В чем отличие православной веры от католической?
4 Ответа
Католическая вера фактически основана на православной, т.к. раньше Римская церковь была в составе истинной Христовой Церкви. Однако в католицизме есть множество пагубных ересей. Прежде всего, это ересь папизма. Их Папа считается буквально наместником Бога на земле. Также в католицизме исповедуется Filioque, т.е. вера в то, что Дух Святой исходит не только от Отца, но и от Сына. Есть и другие учения, например, непорочное зачатие Девы Марии и так далее.
Да, спасибо. Я имел в виду, что Папа едва ли не обожествляется
Кратко, но доходчиво можно узнать об этом, прочитав брошюру священника Георгия Максимова.
Также см. сравнительную таблицу.
По целому ряду вероучительных вопросов, а также в огромном количестве обрядовых особенностей. Из самых основных: новоизмышленные (не известные апостолам и древней Церкви) учение об исхождении Святого Духа не только от Отца, но и от Сына; догмат о непорочном зачатии Божией Матери и Ее телесном вознесении; усвоение непогрешимости (свойства Самого Бога) отдельному человеку - папе римскому, причем он же называется главой Церкви, хотя это имя в Новом Завете и в церковном Предании относилось всегда лишь к Иисусу Христу.
Почему все это плохо? Потому что неизменный Бог не мог менять веру, но должен был дать ее раз и навсегда. Всемогущий Бог должен был ее сохранить неизменной Своей силой. Всеведущий Бог знал, как это сделать, несмотря на любые внешние препятствия. Истинный Бог должен был сразу дать Церкви полноту истины, а не ее часть. Ничего подобного нет у католиков.
Итак, они искажают образ Бога, а через это искажают образ богопочитания и богообщения, т.е. препятствуют верным правильно поклоняться Богу, правильно понимать и исполнять Его заповеди. И в конце концов, не исполнив заповеди, верные не смогут дать Богу должный ответ на Его суде.
Отче, а можно поинтересоваться, какую из заповедей Божьих извратили латиняне?
Сергий, я говорил лишь о вероучительных вопросах и обрядах. Однако Вы правы, заповеди Божии они тоже извратили. Например, о причащении под двумя видами.
Впрочем, чаще у них искажена суть заповеди при сохранении формы — таково учение об индульгенциях, не требующее от человека внутреннего преображения и борьбы с грехом. Или исповедь: Вы же знаете, что от католика требуется не сокрушение о грехах, а достаточно легкого раскаяния.
Очевидно, что Вы слабо знакомы с католическим учением о покаянии, видимо по полемическим статьям. Достаточно заглянуть в их катехизис, чтобы понять, что это не соответствует действительности.
Что ж, поставьте мне тройку.
А лучше приведите здесь соответствующие цитаты из ККЦ, требующие от верующего сердечного сокрушения на исповеди и решительной борьбы с грехом, без чего нельзя наследовать Царство Божие.
«Первым из действий грешника является сокрушение. Это «душевная боль и отвращение к совершенному греху, с решением не грешить больше в будущем».
Когда сокрушение исходит из любви к Богу, любимому превыше всего, оно называется «совершенным сокрушением» (сокрушением любви — contritio). Такое сокрушение смывает обыденные грехи; оно приносит также прощение смертных грехов, если оно сопровождается твердым решением при первой же возможности прибегнуть к таинственной исповеди.
Сокрушение, называемое «несовершенным» (или attritio), также есть дар Божий, наитие Духа Святого. Оно рождается от сознания уродства греха или от страха перед вечным проклятием или другими наказаниями, которым может подвергнуться грешник (сокрушение из страха). Такое потрясение совести может положить начало внутренней эволюции, которая под действием благодати может завершиться таинственным отпущением грехов. Несовершенным сокрушением самим по себе нельзя обрести прощение тяжких грехов, тем не менее, оно располагает к тому, чтобы получить его в таинстве Покаяния».
http://ccconline.ru/#b22471
Я написал это для того, чтобы в полемическом задоре, нам не перейти черту, которая превращается в клевету.
1. Клеветы нет, я отвечал Вам на частный вопрос.
2. По прочим пунктам замечаний нет? Напомню, я изначально отвечал не на Ваш вопрос и вообще не говорил об исповеди.
3. Неужели Вы сами не замечаете в своей цитате двух раскаяний — полного и несовершенного? Если Вам это кажется несущественным, процитирую наш семинарский учебник о. Максима Козлова:
Еще в XIII в. римско-католические богословы (Альберт Великий, Бонавентура, Фома Аквинат, Дунс Скот и др.) отстаивали положение, согласно которому для получения отпущения грехов в Таинстве исповеди не требуется глубокого сокрушения (contritio), продиктованного любовью к Богу, а достаточно неполного сокрушения, то есть более легкого сожаления о грехах (attritio), продиктованного страхом (timor simpliciter servilis) или другими мотивами. Это положение прочно утвердилось в римско-католическом богословии. В XVI в., несмотря на то что протестанты резко критиковали это положение как безнравственное, сущность его была подтверждена Тридентским Собором (1545–1563) (сессия XIX, канон 4).
Римско-католические богословы рассуждают так. Полное сокрушение, продиктованное любовью к Богу, примиряет человека с Богом и вне Таинства. Если бы такое сокрушение было единственным средством получить отпущение грехов, не нужна была бы и исповедь. Смысл этого Таинства в том, что оно дает возможность христианину получить отпущение грехов более легким способом, без полного сокрушения. «Превосходство нового закона как раз в том и состоит, – пишет католический специалист по этому вопросу богослов А. Бенье, – что attritio (неполное сокрушение, не требующее от человека любви к Богу. – Д.О.), не являвшееся достаточным для отпущения грехов ни в первобытной религии, ни в религии иудейской, становится достаточным в соединении с Таинством в религии христианской». Таким образом, согласно толкованию католицизма, христианину благодаря Таинствам можно спастись, оставаясь на более низком нравственном уровне, чем представителю первобытной религии, хотя любому христианину должно быть ясно, что Таинства учреждены для нравственного совершенствования людей, а не взамен его.
В XVII в. вокруг учения о возможности получить в Таинстве исповеди отпущение грехов без любви к Богу велись споры. Например, против этого учения восстали янсенисты, сторонники близкого к кальвинизму богословского учения голландского римско-католического епископа Янсения; папы и римско-католические богословы осуждали янсенистов. Но и в среде самих римско-католических епископов и богословов нашлись отдельные лица, которые утверждали, что и неполное сокрушение, для того чтобы быть действенным, должно включать хоть некоторые зачатки любви к Богу. Большинство же католических богословов решительно возражало против этого. Папа Александр VII, чтобы смягчить возникшие в лоне самой Римско-католической церкви соблазнительные споры, запретил в 1667 г. представителям обеих сторон, какое бы иерархическое положение они ни занимали, произносить осуждение на своих противников. Вместе с тем папа Александр признал, что отрицающие необходимость какой бы то ни было любви к Богу в Таинстве исповеди представляют мнение более распространенное (communior).
Напомню также, что для несмертных грехов в ККЦ исповедь не является обязательной, сокрушение «смывает обыденные грехи» (из Вашей цитаты) без особого действия Божией благодати. Плюс исповедь корректируется индульгенцией. Неужели это все маловажные особенности, которые недостаточно искажают смысл таинства покаяния?
Отче, семинарский учебник по сравнительному богословию довольно слабый и тенденциозный. Достаточно указать на то, что учение об искуплении авторы считают средневековым католическим. В присланном Вами фрагменте о покаянии есть целый ряд неточностей и ошибок (не буду приводить их здесь, могу на почту, если интересно). Что касается несмертных грехов и их прощения без исповеди, в этом плане нет никакой разницы с православным учением (См.: Прав. исповедание. Ч. 3, вопрос 43, также у св. Феофана Затворника в Начертании христ. нравоучения и прп. Никодима Святогорца в книге о непрестанном причащении).
Кроме перечисленного ещё можно выделить, разный менталитет, разную психологию - католичество сильно опирается на чувства и поддерживает его в т.ч. через музыку органов и проч. Отсюда разное понимание святости: описание мистическое опыта их святых (Франциск Ассизский, Игнатий Лойола, Тереза Малая) православного человека шокирует и наиболее наглядно иллюстрирует понятие духовной прелести.
Хотел бы уточнить, что наместниками Христа на земле являются все православные епископы. Так что проблема папства не в этом утверждении, а в неоправданном расширении полномочий власти.