Если сталкиваешься с недобросовестным поведением работодателя в процессе собеседования или уже на работе, то стоит ли потом оставлять отзыв о нем в интернете? С одной стороны — Бог попустил, чтобы с нами обошлись непорядочно, ради нашего же блага, которого мы в данный момент не осознаем, (2Цар 16:10–12) и оставление отзыва, даже конструктивного, будет ропотом против Божьей воли и местью (Рим 12:19–21). С другой — наш отзыв может быть полезен другим соискателям и обуздает попытки обмана работодателя в будущем. В жизни же существуют правоохранительные органы, куда люди обращаются при нарушении их прав, а ведь это тоже можно считать ропотом против Божьей воли. В каких же случаях следует исключительно полагаться на «Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь», а в каких можно воздействовать на непорядочное поведение с помощью законных мер, предоставленных Богом?
3 Ответа
=наш отзыв может быть полезен другим соискателям и обуздает попытки обмана работодателя в будущем=
Именно так. Вы должны предупредить других людей об угрожающей им опасности. Если же в какой-то ситуации речь не идет об угрозе другим людям, а только об удовлетворении собственного чувства мести, то воздерживайтесь от ответных действий, проявите смирение.
С уважением,
Роман, Вы путаете действие с различными мотивами его совершения. Слово Божье запрещает нам воздавать злом за зло, то есть портить другим жизнь по злобе. Если Вы оставляете отзыв или подаете заявление в полицию не с желанием мести, а для восстановления справедливости (при серьезном нанесении ущерба) или для предостережения других людей, то в этом нет греха. Все дело в мотивах.
В каких же случаях следует исключительно полагаться на «Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь», а в каких можно воздействовать на непорядочное поведение с помощью законных мер, предоставленных Богом?
Эти вещи не нужно жестко противопоставлять, так как совершение правосудия законной властью — это и есть опосредованное возмездие Бога преступникам (Рим.13:4).
Что касается воли Божией, то Вы тоже некорректно это понимаете. Свт. Иоанн Тобольский пишет:
Отец, желая узнать успехи своего сына в изучении фехтования, дает ему деревянную рапиру и велит сражаться с собою: здесь не сын восстает против отца, но ратник противостоит своему противнику. Равным образом тот, кто старается погасить пожар, победить своего врага, уврачевать болезнь, сопротивляется не Божественной воле, наказывающей нас за неправды наши, но противопоставляет себя той причине (вине), которая преследует его и которую ненавидит Сам Бог: дом подожжен по злобе, ненависти или корыстолюбию. Все эти побуждения к поджогу виновны и грешны: сопротивляться им всякому невозбранно. Кто врачует болезнь, тот не воле Божией сопротивляется, но человеческому страданию, ибо едва ли приключается какая-либо болезнь, которая бы не была следствием обжорства, невоздержания, неопрятности и тому подобного; значит, сопротивляется причинам болезнетворным. Так же и кто оружием сопротивляется врагу, противится не Богу, но тому, кто несправедливо начинает войну. Во всех подобных происшествиях защищать себя невозбранно и даже обязательно, если не откроется, что по особенным причинам такое поведение неугодно Богу.
Спасибо за ответ!
- Если Вы оставляете отзыв или подаете заявление в полицию не с желанием мести, а для восстановления справедливости (при серьезном нанесении ущерба) или для предостережения других людей, то в этом нет греха
Да я вот боюсь, как бы тут и месть не примешалась. Поясню, что я имею в виду. Часто при разговоре насчет вакансий по телефону говорится одно, а когда приезжаешь на собеседование — частично или совсем другое. В итоге под требования не подходишь (о чем умолчали по телефону), напрасно потраченные деньги на проезд, время и иногда нервы. Из-за чего в душе копится злоба. С одной стороны — вроде хочешь предупредить других людей, с другой — как бы мстишь.
- ..тот, кто старается погасить пожар, победить своего врага, уврачевать болезнь
В таких серьезных случаях вроде понятно, что нужно призывать нарушителя к ответу законными способами. С другой стороны — почему именно чей-то дом подожгли, на кого-то напали? Ведь Бог мог вложить в сердца злоумышленников мысль не делать этого, но не стал. Значит, в какой-то мере потерпевшему это может пойти на пользу. Когда иудеи нарушали заповеди, Бог призывал их смириться, направляя против них языческие народы
1. Опять же, здесь все решает сознательное намерение человека. Чувства и переживания вторичны, то, за что мы несем прямую ответственность — сознательное намерение действия.
2. В Вашей парадигме Бог предопределяет весь жизненный сценарий человека и различных вариантов ее развития не предполагается. А ещё — абсолютно все происходящие неприятности предопределены Богом для чего-то. Такой взгляд имеет место быть, но я нахожу его довольно примитивным и проблематичным. Почему Вы думаете, что вариант развития событий только один и если происходит нечто неприятное, значит Бог этого желает? А может быть Он желает, чтобы Вы спасли человека от какой-то неприятности и, тем самым, облегчили его, и без того непростую жизнь? Мы же молимся о разрешении проблем, лечим болезни, соблюдаем правила противопожарной безопасности, стараемся не ходить ночью по подворотням не просто так, а чтобы не подвергать свою жизнь неоправданному риску. Значит верим, что в зависимости от наших действий может быть разный исход событий. И если попадём из-за неосторожности в беду, то мы сами виноваты, Бог тут ни при чем. Из того что некий человек может извлечь пользу и опыт из неприятности ещё не следует, что нужно на них нарываться или не предостерегать другого человека. Кого-то беда может вообще сломать, а не принести ему пользу. Ваша ошибка в том, что Вы на основании двух частных примеров из Библии пытаетесь построить универсальное представление о тотальном участии Бога в абсолютно каждой неприятной ситуации.
1. А как могут быть чувства вторичны, если на них основаны все страсти?
Человек может сознательно решить для себя сделать какое-либо благое дело, а на самом деле он обманывает себя, т.к. им втайне движет какая-нибудь страсть (Иер 17:9)
2. Согласен, человек наделен свободой волей. Нам дано право избирать либо жить по заповедям Божьим, либо грешить. Но если человек выбирает грешить, то ведь Бог всесилен и человеколюбив, на начальном этапе греховного пути всегда может вмешаться и предостеречь его каким-либо образом не делать этого. Если же Бог не вмешивается в какую-либо греховную ситуацию, то, вероятно, Он хочет извлечь из этого какую-то пользу для нас и/или окружающих, иначе получается, что нарушитель и потерпевший страдают напрасно, никакого смысла в бедах нет. Это уже похоже на деизм
Разумеется, нам нужно помогать попавшим в беду. Я хотел сказать, как самим потерпевшим воспринимать случающиеся с ними беды, когда противодействовать законными средствами, а когда смиряться? Возвращаясь к моему вопросу, если я часто сталкиваюсь с обманом при разговоре о вакансиях, то, может, это означает, что Бог хочет, чтобы я смирился и перестал писать отрицательные отзывы о работодателях и иными способами добиваться справедливости, что я часто делал раньше. Как понять?
- …Вы на основании двух частных примеров из Библии пытаетесь построить универсальное представление о тотальном участии Бога в абсолютно каждой неприятной ситуации
В Библии много таких примеров. Также и во многих проповедях говорится о подобном, если я их, конечно, правильно понял. Вот к примеру — https://youtu.be/SpKWd0-Mqbk?t=3515 (58:35, 43:35 минуты)
P.S.
- Эти вещи не нужно жестко противопоставлять, так как совершение правосудия законной властью — это и есть опосредованное возмездие Бога преступникам (Рим.13:4).
Я, смотрю, вы дополнили свой первоначальный ответ. Тогда это уже меняет мое мнение. Благодарю
Мне кажется, оба варианта хороши с изложенными в них мотивами. Хорошо промолчать и потерпеть, чтобы не мстить. Хорошо сказать без злобы, чтобы предупредить других людей о мошенниках. Вы вначале помолитесь, а потом поступите по совести.
Спасибо за ответ!
Спасибо за ответ!