Проблема ЭКО с христианской точки зрения<br><span class="bg_bpub_book_author">иерей <a class="bg_hlnames" href="http://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/" target="_blank" title="Георгий Максимов, священник">Георгий Максимов</a></span>

Проблема ЭКО с христианской точки зрения
иерей Георгий Максимов

(3 голоса5.0 из 5)

Рас­шиф­ров­ка видео

Недав­но я был в Пяти­гор­ске на кон­фе­рен­ции по вопро­сам био­э­ти­ки – и кон­крет­но хри­сти­ан­ско­му отно­ше­нию к экс­тра­кор­по­раль­но­му опло­до­тво­ре­нию, так назы­ва­е­мо­му ЭКО. Сама по себе тема мне не осо­бен­но близ­кая, и когда я ехал на кон­фе­рен­цию, у меня не было еще окон­ча­тель­но сло­жив­ше­го­ся мое­го лич­но­го отно­ше­ния. Дол­жен ска­зать, что кон­фе­рен­ция была про­ве­де­на на высо­ком уровне, были пред­став­ле­ны самые раз­ные точ­ки зре­ния, как «за», так и «про­тив», и пред­став­ле­ны дей­стви­тель­но людь­ми, кото­рые этим мно­го зани­ма­лись, раз­би­ра­лись, мно­го было выступ­ле­ний спе­ци­а­ли­стов и людей с про­филь­ным обра­зо­ва­ни­ем. И соот­вет­ствен­но было очень мно­го дей­стви­тель­но инте­рес­ных содер­жа­тель­ных докла­дов, кото­рые поз­во­ли­ли мне посмот­реть на дан­ную про­бле­му с раз­ных углов.

И сей­час по резуль­та­там кон­фе­рен­ции я могу ска­зать, что у меня сло­жи­лось чет­кое пони­ма­ние, что лич­но я давать бла­го­сло­ве­ние кому-либо на ЭКО не буду. Поче­му – уже, я думаю, ста­нет ясно бли­же к кон­цу видео. Я сей­час хочу вам про­сто крат­ко пере­ска­зать наи­бо­лее инте­рес­ные вещи из докла­дов, про­зву­чав­ших на этой кон­фе­рен­ции, ну а потом уже поде­люсь более про­стран­но теми выво­да­ми, к кото­рым я при­шел, и поче­му я к ним пришел.

 Тема доста­точ­но узкая, и воз­мож­но, не всех она инте­ре­су­ет, но кого инте­ре­су­ет, те могут посмот­реть. Кон­фе­рен­ция была орга­ни­зо­ва­на Сино­даль­ным инфор­ма­ци­он­ным отде­лом и Фон­дом немец­ким Конра­да Аде­нау­э­ра. От Фон­да был один чело­век рус­ский, в пре­зи­ди­у­ме сидел вме­сте с пред­ста­ви­те­лем Сино­даль­но­го отде­ла. Ни тот, ни дру­гой пред­ста­ви­тель орга­ни­за­то­ров нам ниче­го не навя­зы­вал, не было како­го-то упо­ра на ту или иную точ­ку зре­ния, не было ника­ких сов­мест­ных молитв, не было ника­ких под­пи­са­ний заяв­ле­ний. В общем, не было ника­ко­го эку­ме­низ­ма. Со сто­ро­ны немец­кой было два доклад­чи­ка высту­па­ли по Зуму – один като­лик, и дру­гая люте­ран­ка. При этом като­лик ска­зал, что у них ЭКО запре­ще­но в като­ли­че­ской Церк­ви; люте­ран­ка ска­за­ла, что у про­те­стан­тов раз­ре­ше­но. То есть здесь не было ника­ко­го навя­зы­ва­ния, про­сто пред­став­ле­ны точ­ки зре­ния дан­ных рели­ги­оз­ных сообществ.

 Основ­ная мас­са участ­ни­ков и доклад­чи­ков были имен­но со сто­ро­ны Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. Ска­жу пару слов о том, поче­му вооб­ще этот вопрос воз­ник. Рань­ше было все понят­но – и для меня, и, думаю, для мно­гих дру­гих. Два­дцать лет назад в «Осно­вах соци­аль­ной кон­цеп­ции» было выска­за­но утвер­жде­ние о том, что про­це­ду­ра ЭКО для пра­во­слав­но­го чело­ве­ка недо­пу­сти­ма, посколь­ку она пред­по­ла­га­ет умерщ­вле­ние избы­точ­ных эмбри­о­нов, что с пра­во­слав­ной точ­ки зре­ния явля­ет­ся убий­ством. Здесь все было понят­но. Но за эти два­дцать лет тех­но­ло­гии не сто­я­ли на месте, и ста­ли раз­да­вать­ся голо­са о том, что есть воз­мож­ность осу­ществ­лять эту про­це­ду­ру без соб­ствен­но гре­ха убий­ства. Я сам с этим столк­нул­ся с неожи­дан­ной для себя сто­ро­ны. Пом­ню, как ко мне при­шла на испо­ведь одна жен­щи­на, кото­рую я хоро­шо знал. Она участ­во­ва­ла в жиз­ни общи­ны, помо­га­ла, у нее был ребе­нок, я его тоже знал и при­ча­щал и так далее. И вот на испо­ве­ди она ска­за­ла, что этот ребе­нок, соб­ствен­но, гово­ря родил­ся в резуль­та­те ЭКО. И я ей по «Осно­вам соци­аль­ной кон­цеп­ции» стал гово­рить, что это грех, пото­му что там уби­ва­ют­ся избы­точ­ные эмбри­о­ны. И она мне гово­рит, что она это все зна­ет, и поэто­му, когда она обра­ща­лась к вра­чу, то она ска­за­ла, что для неё как для хри­сти­ан­ки, это непри­ем­ле­мо. Пото­му что для неё явля­ют­ся непре­мен­ным усло­ви­ем, что­бы ника­кие избы­точ­ные эмбри­о­ны не про­из­во­ди­лись и не умерщ­вля­лись. И что врач ее заве­рил, что имен­но так ей все и сде­ла­ли. И тогда я ока­зал­ся в неко­то­ром недо­уме­нии, пото­му что я не знал: если ска­зать, что она согре­ши­ла – то в чем в таком слу­чае, если не было убий­ства, в чем ее грех, про­тив какой запо­ве­ди? Вот этот вопрос я зада­вал мно­гим кри­ти­кам ЭКО и до кон­фе­рен­ции, и на кон­фе­рен­ции, и како­го-то удо­вле­тво­ри­тель­но­го отве­та мне не уда­лось услы­шать. Если у кого-то из зри­те­лей дан­но­го видео будет свой вари­ант отве­та, то конеч­но, пожа­луй­ста, пиши­те. Но это не то, что фор­ми­ру­ет мое мне­ние к ЭКО, это, ска­жем так, моя предыс­то­рия, когда я вооб­ще и бла­го­да­ря чему обра­тил вни­ма­ние на дан­ную про­бле­му. Посколь­ку как раз таки не толь­ко я стал­ки­вал­ся с таки­ми слу­ча­я­ми, то и воз­ник про­ект доку­мен­та, кото­рый (если очень гру­бо гово­ря) изме­ня­ет ска­зан­ное ранее в соци­аль­ной кон­цеп­ции таким обра­зом, что при сле­ду­ю­щем набо­ре усло­вий экс­тра­кор­по­раль­ное опло­до­тво­ре­ние для пра­во­слав­ных хри­сти­ан допу­сти­мо. Этот про­ект вызвал боль­шие спо­ры, боль­шие деба­ты в пра­во­слав­ной сре­де. И конеч­но же, он упо­ми­нал­ся и на нашем собра­нии. Ну это я предыс­то­рию рас­ска­зал вам, а теперь перей­ду к рас­ска­зу о кон­крет­ных выступ­ле­ни­ях, что инте­рес­но­го и неожи­дан­но­го для себя я услы­шал по дан­ной теме.

 Пер­вый доклад читал отец Федор Лукья­нов. Он напом­нил, что про­це­ду­ра ЭКО пред­ла­га­ет­ся как спо­соб реше­ния про­бле­мы бес­пло­дия у тех пар, кото­рые не могут зачать есте­ствен­ным спо­со­бом ребен­ка. И в нача­ле отец Федор напом­нил так­же при­чи­ны основ­ные жен­ско­го бес­пло­дия у нас в стране. Это, во-пер­вых, абор­ты; во вто­рых, бес­по­ря­доч­ная поло­вая жизнь – и вслед­ствие это­го пере­не­сен­ная поло­вая инфек­ция, и алко­го­лизм. Я совер­шен­но согла­сен с отцом Федо­ром, что нуж­но зани­мать­ся устра­не­ни­ем или мини­ми­за­ци­ей этих основ­ных при­чин жен­ско­го бес­пло­дия. Еще одна про­бле­ма, о кото­рый рас­ска­зал отец Федор – это то, что сей­час сокра­ти­ли вре­мя лече­ния бес­пло­дия по ОМС, и рас­про­стра­ня­ет­ся прак­ти­ка пред­ла­гать бес­плод­ным парам имен­но ЭКО вме­сто того, что­бы про­дол­жать лечить бес­пло­дие и доби­вать­ся того, что­бы жен­щи­на мог­ла родить есте­ствен­ным обра­зом. И в том, что такая прак­ти­ка непра­виль­ная, я опять-таки пол­но­стью согла­сен с отцом Фео­до­ром. Но вот когда он пере­шел уже, соб­ствен­но, к теме ЭКО и объ­яс­не­ния того, поче­му эта про­це­ду­ра долж­на быть кате­го­ри­че­ски непри­ем­ле­ма для пра­во­слав­ных хри­сти­ан, то здесь уже у меня воз­ник­ли вопро­сы, каких-то удо­вле­тво­ри­тель­ных отве­тов на кото­рые я не получил.

 Вооб­ще, ска­жем так, откры­ти­ем для меня в рам­ках этой кон­фе­рен­ция ста­ло то, что все – по край­ней мере, все основ­ные и самые попу­ляр­ные аргу­мен­ты про­тив­ни­ков ЭКО, не выдер­жи­ва­ют кри­ти­ки и лич­но меня не убеж­да­ют. Но вто­рое откры­тие той же самой кон­фе­рен­ции – это то, что я нашел новый аргу­мент, кото­рый меня убе­дил. И сей­час я пой­ду по поряд­ку. Пока­жу, поче­му не убеж­да­ют попу­ляр­ные аргу­мен­ты, и затем рас­ска­жу, что имен­но меня все-таки убедило.

 Вопрос, соб­ствен­но гово­ря, в рели­ги­оз­ной плос­ко­сти про­стой. Если это греш­но, то поче­му, и если это грех– то про­тив какой запо­ве­ди. И вот с внят­ным отве­том на этот вопрос у про­тив­ни­ков ЭКО напря­жён­ка. Из того, что слы­шал еще до кон­фе­рен­ции – это то, что это греш­но, пото­му что это неесте­ствен­но. Ну, изви­ни­те, чело­век с искус­ствен­ным серд­цем или с искус­ствен­ным гла­зом – это тоже неесте­ствен­но, но мы не гово­рим, что это греш­но. Так же слы­шал утвер­жде­ния о том, что это таин­ство зарож­де­ние жиз­ни, и никто не дол­жен в него вме­ши­вать­ся, ника­кие там вра­чи и уче­ные, посто­рон­ние люди и так далее… Вот эта рито­ри­ка про таин­ство, чест­но гово­ря, меня коро­бит. Пото­му что ника­кой сакра­ли­за­ции соб­ствен­но поло­во­го акта в пра­во­сла­вии нет. У нас в Церк­ви семь Таинств, и сре­ди них таин­ство зарож­де­ние жиз­ни не чис­лит­ся. Еще одна попыт­ка выска­зать прин­ци­пи­аль­ное какое-то воз­ра­же­ние про­тив ЭКО озву­чи­ла Ири­на Силу­я­но­ва на этой кон­фе­рен­ции, когда она выдви­ну­ла тезис о том, что ЭКО – это новый спо­соб про­ис­хож­де­ния людей, или раз­мно­же­ния людей, и вот посколь­ку новый, то уже в силу это­го посту­ли­ру­ет­ся, что он не уго­ден Богу. Но на это отец Роман Тараб­рин, на мой взгляд, вполне убе­ди­тель­но воз­ра­зил, что это не новый спо­соб. Спо­соб тот же самый – опло­до­тво­ре­ние яйце­клет­ки, и вра­чи здесь не явля­ют­ся какой-то тре­тьей сто­ро­ной, а про­сто помо­га­ют осу­ще­ствить вот этот самый спо­соб раз­мно­же­ния тем людям, у кото­рых по меди­цин­ским пока­за­те­лям это не полу­ча­ет­ся сде­лать есте­ствен­ным образом.

Еще неко­то­рые озву­чи­ва­ли такую пози­цию, что вот раз не дал Гос­подь вам детей, так и неси­те на себе крест бес­ча­дия со сми­ре­ни­ем, так же как нес­ли раз­лич­ные свя­тые, кого мы зна­ем из исто­рии. Но по пово­ду это­го аргу­мен­та, на мой взгляд, доста­точ­но хоро­шо выска­зал­ся отец Роман, что с такой логи­кой тогда не надо и к сто­ма­то­ло­гу обра­щать­ся, когда зуб забо­лит – неси на себе с тер­пе­ни­ем крест зуб­ной боли, или любой дру­гой боли, кото­рой ты забо­лел. Но мы же так не посту­па­ем. Бес­пло­дие – это меди­цин­ская про­бле­ма, и у нее есть меди­цин­ское реше­ние. И когда реше­ние этой про­бле­мы пред­ла­га­ет­ся в рам­ках, услов­но гово­ря, таб­ле­ток или уко­лов, мы же не гово­рим, что это нару­ше­ние воли Божи­ей. Но поче­му в слу­чае ЭКО тогда нуж­но это гово­рить? Толь­ко пото­му, что это на каком-то эта­пе осу­ществ­ля­ет­ся вне тела? Ну так и неко­то­рые опе­ра­ции на орга­нах тоже осу­ществ­ля­ют­ся вне тела. В общем, как-то для меня это все неубе­ди­тель­но звучит.

 Но вер­нем­ся к докла­ду отца Федо­ра. В нем про­зву­ча­ли тези­сы, кото­рые я слы­шал и от дру­гих про­тив­ни­ков ЭКО. Корот­ко гово­ря, это то, что при про­це­ду­ре ЭКО, как она осу­ществ­ля­ет­ся в насто­я­щий момент, высо­кий риск рож­де­ния боль­но­го мла­ден­ца, высо­кий риск после­ду­ю­щих забо­ле­ва­ний для мате­ри, и то, что там более высо­кий про­цент есте­ствен­ным обра­зом непри­жив­ших­ся эмбри­о­нов. Об этих аргу­мен­тах мы еще чуть поз­же пого­во­рим подроб­нее, но сей­час я хотел бы обра­тить вни­ма­ние на то, что все эти аргу­мен­ты не явля­ют­ся прин­ци­пи­аль­ным воз­ра­же­ни­ем про­тив ЭКО. Они оспа­ри­ва­ют про­це­ду­ру ЭКО в ее совре­мен­ном виде – опять же, соглас­но их сло­вам. Даже если пол­но­стью при­нять все, что они гово­рят и пове­рить это­му, это будет зна­чить, что про­тив самой про­це­ду­ры ЭКО прин­ци­пи­аль­ных воз­ра­же­ний нет, а толь­ко лишь к тому, как она осу­ществ­ля­ет­ся сей­час. И зна­чит, через пять, десять или два­дцать лет, если появит­ся такая про­це­ду­ра ЭКО, при кото­рой всех выше пере­чис­лен­ных нега­тив­ных явле­ний не будет, то тогда полу­ча­ет­ся, мож­но ее осу­ществ­лять. Самое глав­ное, что темы соб­ствен­но гре­хов­но­сти имен­но ЭКО в этих про­бле­мах нет.

Но кро­ме того, в сле­ду­ю­щем докла­де, кото­рый озву­чи­вал отец Роман Тараб­рин, были на высо­ком науч­ном уровне опро­верг­ну­ты или силь­но скор­рек­ти­ро­ва­ны упо­мя­ну­тые выше утвер­жде­ния. Опи­ра­ясь на соот­вет­ству­ю­щие иссле­до­ва­ния и науч­ные дан­ные, отец Роман пока­зал, что на самом деле про­цент непре­ры­ва­ю­щих­ся эмбри­о­нов при ЭКО такой же, как и при есте­ствен­ном про­цес­се. И в том, что каса­ет­ся риск родить боль­но­го ребен­ка, то эти стра­шил­ки про то, что яко­бы там 75 % рож­да­ют­ся боль­ные, явля­ют­ся попро­сту неправ­дой. По неко­то­рым забо­ле­ва­ни­ям вооб­ще нет отли­чия меж­ду рож­де­ни­ем ребен­ка есте­ствен­ным обра­зом и рож­де­ни­ем ребен­ка через ЭКО. По дру­гим забо­ле­ва­ни­ем есть более высо­кий риск, но это менее 1%. То есть в одном слу­чае в слу­чае есте­ствен­но­го зача­тия и рож­де­ния риск рож­де­ния ребен­ка боль­но­го вот такой-то пато­ло­гии 0,4%; а в слу­чае ЭКО 0,8 %. Ну и в слу­чае послед­ствий для мате­ри, вот что там гово­рят насчет рака гру­ди – тоже, как отец Роман пока­зал, там риск мини­маль­ной. То есть с науч­ной точ­ки зре­ния вот эти основ­ные аргу­мен­ты были опровергнуты.

Более того, воз­вра­ща­ясь к докла­ду отца Фео­до­ра, лич­но я даже услы­шал от него (хотя он про­тив­ник ЭКО) дан­ные, кото­рые, ска­жем так, для меня ста­ли откро­ве­ни­ем и заста­ви­ли как раз-таки посмот­реть более кри­тич­но на его пози­цию. Он, в част­но­сти, гово­рил о том, что все­го 4% от всех рож­де­ний, то есть все­го 30 тысяч рож­ден­ных детей в год через ЭКО, и что, мол, поэто­му это нель­зя назвать серьёз­ным реше­ни­ем демо­гра­фи­че­ской про­бле­мы в нашей стране, так что и зани­мать­ся этим не сле­ду­ет госу­дар­ству и вкла­ды­вать день­ги не сле­ду­ет, а луч­ше раз­дать все эти день­ги мно­го­дет­ным семьям, чем обес­пе­чи­вать рож­де­ние 30 тысяч детей в год. Мне это, чест­но гово­ря, было как-то стран­но слы­шать. Я не знал, что так мно­го это­го. 30 тысяч – это фак­ти­че­ски целый город, неболь­шой рай­центр, или даже не такой уж и неболь­шой, каж­дый год появ­ля­ет­ся посред­ством ЭКО. И что, нуж­но ска­зать, что луч­ше, что­бы этих детей не было?.. Когда я задал вопрос отцу Федо­ру о том, что кон­крет­но мне нуж­но было ска­зать в том раз­го­во­ре с жен­щи­ной, кото­рая сде­ла­ла ЭКО без умерщ­вле­ния лиш­них эмбри­о­нов, если она совер­ши­ла грех, то в чём этот грех состо­ит, – он отве­тил, что грех состо­ит в том, что она риск­ну­ла здо­ро­вьем сво­е­го ребен­ка, кото­ро­го она роди­ла. Я бы согла­сил­ся с таким тези­сом, если бы ситу­а­ция была сле­ду­ю­щая: что у этой жен­щи­ны есть вари­ант либо родить это­го ребен­ка с воз­мож­ным риском для его здо­ро­вья; либо вто­рая аль­тер­на­ти­ва – родить это­го же ребён­ка без это­го рис­ка, – и имея такие пути, такие вари­ан­ты, она выбра­ла вари­ант с боль­шим риском. Тогда да, конеч­но, мож­но ска­зать, что она посту­пи­ла непра­виль­но и нехо­ро­шо. Но ведь ситу­а­ция-то совсем дру­гая, не такие вари­ан­ты-то совсем у нас. А либо родить ребен­ка с неко­то­рым про­цен­том рис­ка для его здо­ро­вья, либо же это­го ребен­ка не будет вовсе. И в этом слу­чае гово­рить, что жен­щи­на согре­ши­ла, сде­лав выбор в поль­зу того, что­бы ребе­нок был, мне кажет­ся как-то стран­ным. Вооб­ще эта пози­ция – что луч­ше, что­бы ребен­ка не было, чем что­бы он родил­ся воз­мож­но боль­ным, очень похо­жа на пози­цию сто­рон­ни­ков абор­тов по меди­цин­ским пока­за­те­лям. Эта пози­ция не хри­сти­ан­ская. Хри­сти­ан­ская пози­ция – что луч­ше родить ребен­ка даже боль­ным, и кре­стить его, и забо­тить­ся о нем, лечить его, насколь­ко это воз­мож­но и так далее. Я не знаю, как бы я мог посмот­реть в гла­за это­го маль­чи­ка и ска­зать, что грех то, что ты суще­ству­ешь, луч­ше бы тебе не было.

Перей­ду теперь к пози­ции отца Рома­на кото­рый высту­па­ет за ЭКО, но имен­но за эти­че­ский вари­ант. Под­черк­ну, что отец Роман кате­го­ри­че­ски про­тив любо­го селек­ци­о­ни­ро­ва­ния эмбри­о­нов, умерщ­вле­ния созна­тель­но­го эмбри­о­нов, крио­кон­сер­ва­ции эмбри­о­нов. Отец Роман, так же как отец Федор, счи­та­ет, что все пере­чис­лен­ное выше абсо­лют­но недо­пу­сти­мо и непри­ем­ле­мо для хри­сти­а­ни­на. Но в отли­чие от отца Федо­ра он убеж­ден, что воз­мож­но осу­ществ­ле­ние ЭКО без совер­ше­ния упо­мя­ну­тых гре­хов­ных дей­ствий, без убий­ства эмбри­о­нов и так далее. И отец Роман так­же согла­сен с тем, что сле­ду­ет лечить бес­пло­дие, что ЭКО даже вот в таком, ска­жем так, эти­че­ском вари­ан­те, допу­сти­мо лишь в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях, когда ниче­го дру­гое для пары по тем или иным при­чи­нам невоз­мож­но. И как я пони­маю, отец Роман, исхо­дя из того, что ЭКО все рав­но мас­со­во дела­ют в нашей стране, и все рав­но будут про­дол­жать делать, он хочет повли­ять на это таким обра­зом, что­бы появи­лась аль­тер­на­ти­ва. Что­бы, по край­ней мере, это совер­ша­лось без гре­ха убий­ства и про­чих неэти­че­ских дей­ствий, кото­рые опи­са­ны в этом про­ек­те доку­мен­та. Смо­жет ли повли­ять на эту ситу­а­цию цер­ков­ный доку­мент? Чест­но гово­ря, лич­но я очень сомне­ва­юсь. Но хотя отцу Рома­ну уда­лось, на мой взгляд, доста­точ­но убе­ди­тель­но пока­зать, что сей­час тео­ре­ти­че­ски воз­мож­но осу­ществ­ле­ние этой эти­че­ской про­це­ду­ры ЭКО, самая боль­шая про­бле­ма этой его пози­ции – это то, что прак­ти­ка иная. Есть лишь еди­ни­цы этих меди­ков, кото­рые реша­ют­ся пой­ти навстре­чу прось­бам кон­крет­ных пар и сде­лать для них эти­че­ское ЭКО, ска­жем так. А реаль­ная ситу­а­ция тако­ва, что на поток постав­ле­на про­це­ду­ра имен­но неэти­че­ско­го харак­те­ра гре­хов­но­го – с умерщ­вле­ни­ем эмбри­о­нов или их крио­кон­сер­ва­ци­ей. И на кон­фе­рен­ции высту­па­ли спе­ци­а­ли­сты в этой обла­сти, кото­рый как раз тоже все это рас­ска­зы­ва­ли. А имен­но, соглас­но их сви­де­тель­ствам, меди­цин­ский полис обще­го стра­хо­ва­ния не преду­смат­ри­ва­ет то, что мы там обсуж­да­ли, как эти­че­ский вари­ант ЭКО. Он покры­ва­ет вот этот неэти­че­ский. Это во-пер­вых. Во-вто­рых, то, что назы­ва­лась на кон­фе­рен­ции эти­че­ским вари­ан­том ЭКО, с точ­ки зре­ния спе­ци­а­ли­стов менее эффек­тив­но, чем вот этот неэти­че­ский рас­про­стра­нен­ный сей­час спо­соб. А зна­чит, те пары, кото­рые будут  при­хо­дить в эти меди­цин­ские цен­тры, или кото­рым будут реко­мен­до­вать в поли­кли­ни­ках сде­лать ЭКО, они будут стал­ки­вать­ся с ситу­а­ци­ей, когда подав­ля­ю­щее боль­шин­ство спе­ци­а­ли­стов вооб­ще даже не ста­нет рас­смат­ри­вать какие-то там аль­тер­на­тив­ные спо­со­бы эти­че­ские; а мень­шин­ство спе­ци­а­ли­стов поста­вит их перед выбо­ром и ска­жет: да, если хоти­те, мы можем сде­лать, так, как вы гово­ри­те, но толь­ко знай­те, что в этом слу­чае поли­сом это не покры­ва­ет­ся, а зна­чит, вы долж­ны буде­те опла­тить эту про­це­ду­ру из сво­е­го кар­ма­на. А опла­та ее неде­шё­вая, это там поряд­ка 200 тысяч, а где-то, может быть, и боль­ше; а во-вто­рых, шан­сов на успеш­ность про­це­ду­ры при ее эти­че­ском осу­ществ­ле­нии в три раза мень­ше, чем при неэти­че­ском. И вот когда хри­сти­ан­скую семью, заду­мав­шу­ю­ся об ЭКО, поста­вят перед выбо­ром, что вот с этой сто­ро­ны про­це­ду­ра будет для вас бес­плат­ной и навер­ня­ка успеш­ной; а с этой сто­ро­ны вам при­дет­ся запла­тить за нее в 200 тысяч, и навер­ня­ка будет неуспеш­ной, нетруд­но дога­дать­ся, какой выбор будут делать очень мно­гие, в том чис­ле и хри­сти­ан­ские семьи. Но сам по себе вот этот выбор, гово­ря откро­вен­но, он напо­ми­на­ет иску­ше­ние. А зна­чит, в нынеш­ней нашей ситу­а­ции, с той прак­ти­кой, кото­рая есть сей­час, давать бла­го­сло­ве­ние на ЭКО – это зна­чит фак­ти­че­ски под­тал­ки­вать чело­ве­ка к это­му искушению.

 При­сут­ство­вав­ший на кон­фе­рен­ции отец Вла­ди­мир Духо­вич гово­рил о том, что есть про­ект сде­лать меди­цин­ский центр, в кото­ром бы все осу­ществ­ля­лось бы имен­но этич­но, в стро­гом соблю­де­нии тех рамок, кото­рые про­пи­са­ны в про­ек­те упо­мя­ну­то­го ранее доку­мен­та. Если бы такой центр был бы, может быть, мож­но было бы как-то позна­ко­мить­ся с резуль­та­та­ми его дея­тель­но­сти. Но сей­час сре­ди спе­ци­а­ли­стов это­го нет, как реаль­но­сти – точ­нее, как вве­ден­ной в науч­ный обо­рот реаль­но­сти. Это где-то кто-то дела­ет как исклю­че­ние, как в упо­мя­ну­том мною при­ме­ре, и дру­гие неко­то­рые такие при­ме­ры есть. Но это еди­ни­цы, и даже само­му обще­ству этих репро­дук­то­ло­гов осо­бен­но­сти этой прак­ти­ки и сама она, судя по про­зву­чав­шим выска­зы­ва­ни­ям на кон­фе­рен­ции, по боль­шо­му сче­ту неизвестна.

Так что если вдруг ко мне обра­тят­ся за сове­том люди, стра­да­ю­щие бес­пло­ди­ем, то лич­но я поре­ко­мен­дую лечить­ся и разу­ме­ет­ся, молить­ся. И так­же была озву­че­но тем же отцом Вла­ди­ми­ром, что у них за про­шед­шие семь лет на их регу­ляр­ных молеб­нах о даро­ва­нии детей, куда при­хо­дят без­дет­ные пары, 196 пар ста­ли роди­те­ля­ми, и есте­ствен­ным обра­зом, без ЭКО. При­чем из них 52 пары, кото­рые име­ли меди­цин­ский диа­гноз «бес­пло­дие». То есть это дей­стви­тель­но рабо­та­ет, дей­стви­тель­но помо­га­ет молит­ва, но, разу­ме­ет­ся, не всем. Пото­му что, ска­жем так, у всех инди­ви­ду­аль­ный путь, и ответ на молит­ву – это не какое-то меха­ни­че­ское дей­ствие, а это лич­ное реше­ние Гос­по­да, когда, кому и как отве­тить на те или иные молитвы.

 Так­же, конеч­но, зву­ча­ли выска­зы­ва­ния, что луч­ше бес­плод­ным парам заду­мать­ся об уста­нов­ле­нии сиро­ты, взять ребен­ка из дет­до­ма, и гово­ри­лось о том, что неред­ко тем бес­плод­ным парам, кото­рые реша­ют­ся на такой подвиг, после это­го Гос­подь дает и соб­ствен­ных чад, вопре­ки диа­гно­зам. И такое дей­стви­тель­но быва­ет, я лич­но знаю два таких слу­чая. Дру­гие участ­ни­ки кон­фе­рен­ции тоже ука­зы­ва­ли такие при­ме­ры, то есть такое быва­ет. Хотя с при­ем­ны­ми детьми тоже, может быть, не все про­сто, но это отдель­ная тема.

А гово­ря о теме, кото­рой посвя­щен насто­я­щий ролик, я наде­юсь, что теперь для вас ста­ло понят­но, поче­му я счи­таю невоз­мож­ным для себя давать кому-либо бла­го­сло­ве­ние на про­це­ду­ру ЭКО. Тем не менее я не пре­тен­дую, что я спе­ци­а­лист в этом вопро­се. Это реше­ние, кото­рое я при­нял для себя и изло­жил вам те сооб­ра­же­ния, кото­рые меня при­ве­ли к нему. Если у кого-то есть дру­гие сооб­ра­же­ния или есть новые аргу­мен­ты в дан­ной поле­ми­ке, то вы може­те писать в ком­мен­та­ри­ях. Бла­го­да­рю всех за вни­ма­ние. Хра­ни вас Господь.

Обра­ща­ем ваше вни­ма­ние, что инфор­ма­ция, пред­став­лен­ная на сай­те, носит озна­ко­ми­тель­ный и про­све­ти­тель­ский харак­тер и не пред­на­зна­че­на для само­ди­а­гно­сти­ки и само­ле­че­ния. Выбор и назна­че­ние лекар­ствен­ных пре­па­ра­тов, мето­дов лече­ния, а так­же кон­троль за их при­ме­не­ни­ем может осу­ществ­лять толь­ко леча­щий врач. Обя­за­тель­но про­кон­суль­ти­руй­тесь со специалистом.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

*

Размер шрифта: A- 15 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: A T G
Текст:
Боковая панель:
Сбросить настройки