Е.А. Иванов

Раздел третий. Умозаключение

Когда я принимаю в соображение, как проста теория умозаключения, какого небольшого времени достаточно для приобретения полного знания ее принципов и правил и даже значительной опытности в их применении, я не нахожу никакого извинения для тех, кто, желая заниматься с успехом каким-нибудь умственным трудом, упускает это изучение.

Дж. Ст. Милль

Если наши предпосылки верны и мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности.

Ф. Энгельс

Глава I. Умозаключение как форма мышления

1. Умозаключение и взаимосвязь (взаимоотношение) предметов

1. Из приведенных примеров выделите умозаключения:

«Таможня». «Правоохранительный орган». «Петров». «Таможня – правоохранительный орган». «Петров работает в таможне». «Все таможни – правоохранительные органы. Следовательно, некоторые правоохранительные органы являются таможнями». «Если истинно, что «Все таможни – правоохранительные органы», то ложно, что «Ни одна таможня не есть правоохранительный орган». «Все таможни – правоохранительные органы. Петров работает в таможне. Следовательно, Петров работает в правоохранительном органе».

2. Покажите на этих примерах, чем отличается умозаключение как форма мышления от таких форм, как понятие и суждение.

3. Выявите наиболее общую структуру найденных умозаключений и выразите ее в виде единой формулы.

4. Подберите примеры умозаключений.

2. Умозаключение и связь предложений

1. Какими языковыми средствами выражены следующие умозаключения:

«Ни одна таможня не есть коммерческая организация, следовательно, ни одна коммерческая организация не может выполнять функции таможни».

«Если истинно, что «Все таможенники – государственные служащие», то значит ложно, что «Некоторые таможенники – не государственные служащие».

«Петров совершил нарушение таможенных правил, а лица, совершившие нарушение таможенных правил, несут ответственность в соответствии с Таможенным кодексом РФ. Таким образом, Петров несет ответственность за нарушение таможенных правил в соответствии с ТК РФ».

«Петров несет ответственность за нарушение таможенных правил, потому что он совершил нарушение этих правил, а все лица, нарушившие эти правила, несут ответственность в соответствии с ТК РФ».

«Все лица, совершившие нарушение таможенных правил, несут ответственность в соответствии с ТК РФ, а Петров нарушил эти правила».

2. Приведите пример умозаключения и выразите его различными языковыми средствами. Чем отличаются эти языковые средства от тех, которые используются для выражения понятий и суждений?

Глава II. Дедукция. Непосредственные умозаключения

1. Непосредственные умозаключения из простых суждений

Непосредственные умозаключения через преобразование суждений

1. Правильно ли сделаны следующие непосредственные умозаключения через обращение суждений:

«Все таможни – правоохранительные органы. Следовательно, некоторые правоохранительные органы являются таможнями».

«Ни одна таможня не есть коммерческая организация. Следовательно, ни одна коммерческая организация не есть таможня».

«Некоторые таможенники – юристы. Значит, некоторые юристы – таможенники».

«Некоторые граждане РФ – не таможенники РФ. Отсюда следует, что некоторые таможенники РФ – не граждане РФ».

«Некоторые таможенники РФ – не юристы. Таким образом, ни один юрист не является таможенником РФ».

2. Правильно ли сделаны следующие непосредственные умозаключения через превращение суждений:

«Все таможни – правоохранительные органы. Следовательно, ни одна таможня не может быть не правоохранительным органом».

«Ни одна таможня не есть коммерческая организация. Следовательно, все таможни есть некоммерческие организации».

«Некоторые таможенники – юристы. Следовательно, некоторые таможенники не юристы».

«Некоторые таможенники – не юристы. Следовательно, некоторые таможенники не есть неюристы».

3. Правильно ли сделаны непосредственные умозаключения через противопоставление предикату исходного суждения:

«Все таможни – правоохранительные органы. Следовательно, ни один неправоохранительный орган не может быть таможней».

«Ни одна таможня не есть коммерческая организация. Следовательно, некоторые некоммерческие организации – таможни».

«Некоторые таможенники – юристы. Следовательно, некоторые неюристы – таможенники».

«Некоторые таможенники – не юристы. Следовательно, некоторые юристы – таможенники».

4. Постройте непосредственные умозаключения через преобразование следующих суждений:

«Все судьи – государственные служащие».

«Ни один из изъятых предметов не является вещественным доказательством».

«Некоторые частные предприниматели – участники ВЭД».

«Некоторые частные предприниматели не являются участниками ВЭД».

5. Соблюдено ли общее правило непосредственных умозаключений через преобразование суждений, если они имеют следующую структуру:

«Все S есть Р. Следовательно, некоторые Р есть S».

«Все S, и только S, есть Р. Следовательно, все Р есть S».

«Некоторые S есть Р. Следовательно, некоторые Р есть S».

«Некоторые S, и только S, есть Р. Следовательно, все Р есть S».

«Ни одно S не есть Р. Следовательно, ни одно Р не есть S».

«Некоторые S не есть Р. Следовательно, ни одно Р не есть S».

6. Приведите примеры непосредственных умозаключений через преобразование суждений и проверьте их правильность с помощью графических схем.

Непосредственные умозаключения через отношение суждений (в «логическом квадрате»)

1. Правильно ли сделаны непосредственные умозаключения через отношение суждений (в «логическом квадрате»):

«Если истинно, что «Все таможни – правоохранительные органы», то, следовательно, ложно, что «Ни одна таможня не есть правоохранительный орган».

«Если истинно, что «Все таможни – правоохранительные органы», то, следовательно, ложно, что «Некоторые таможни – правоохранительные органы».

«Если истинно, что «Все таможни – правоохранительные органы», то, следовательно, ложно, что «Некоторые таможни не есть правоохранительные органы».

«Если ложно, что «Все таможни – коммерческие организации», то, следовательно, истинно, что «Ни одна таможня не есть коммерческая организация».

«Если ложно, что «Все таможни – коммерческие организации», то, следовательно, ложно, что «Некоторые таможни – коммерческие организации».

«Если ложно, что «Все таможни – коммерческие организации», то, следовательно, истинно, что «Некоторые таможни не есть коммерческие организации».

«Если истинно, что «Некоторые таможенники – юристы», то, следовательно, ложно, что «Все таможенники – юристы».

«Если истинно, что «Некоторые таможенники – юристы», то, следовательно, ложно, что «Ни один таможенник не юрист».

«Если истинно, что «Некоторые таможенники не есть государственные служащие», то, следовательно, истинно, что «Все таможенники – государственные служащие».

«Если ложно, что «Некоторые таможенники не есть государственные служащие», то, следовательно, ложно, что «Ни один таможенник не есть государственный служащий».

«Если ложно, что «Некоторые таможенники не есть государственные служащие», то, следовательно, истинно, что «Некоторые таможенники есть государственные служащие».

2. Постройте непосредственные умозаключения через отношение суждений (в «логическом квадрате»):

«Если истинно, что:

«Все юристы имеют специальное образование».

«Ни один из обвиняемых не виновен».

«Некоторые студенты – отличники учебы».

«Некоторые студенты не изучают логики».

«Если ложно, что:

«Все свидетели дали истинные показания».

«Некоторые судьи могут нарушать закон».

«Ни один чиновник не коррумпирован».

«Некоторые должностные лица государственных органов не имеют специальных званий».

3. Соблюдены ли общие правила непосредственных умозаключений через отношение суждений (в «логическом квадрате»), если эти умозаключения имеют следующую структуру:

«Истинно, что «Все S есть Р». Следовательно, ложно, что «Ни одно S не есть Р».

«Ложно, что «Ни одно S не есть Р». Следовательно, истинно, что «Все S есть Р».

«Истинно, что «Некоторые S есть Р». Следовательно, истинно, что «Некоторые S не есть Р».

«Ложно, что «Некоторые S не есть Р». Следовательно, ложно, что «Некоторые S есть Р».

«Истинно, что «Ни одно S не есть Р». Следовательно, ложно, что «Некоторые S не есть Р».

«Ложно, что «Некоторые S не есть Р». Следовательно, истинно, что «Ни одно S не есть Р».

«Истинно, что «Некоторые S есть Р». Следовательно, ложно, что «Ни одно S не есть Р».

«Ложно, что «Ни одно S не есть Р». Следовательно, истинно, что «Некоторые S есть Р».

4. Придумайте примеры непосредственных умозаключений через отношение суждений (в «логическом квадрате»). Проверьте их правильность.

2. Непосредственные умозаключения из сложных суждений

1. Правильно ли сделаны непосредственные умозаключения из следующих сложных суждений:

«Если я сдам экзамен по логике, то пойду на дискотеку. Следовательно, если я не пошел на дискотеку, то не сдал экзамена по логике».

«Не все слушатели знают логику и не все слушатели знают математику. Следовательно, не все слушатели знают математику и не все слушатели знают логику».

«Или я буду готовиться к экзамену, или поеду на экскурсию. Следовательно, или я поеду на экскурсию, или буду готовиться к экзамену».

«Если А. – юрист, то он имеет специальное, юридическое образование. Следовательно, если А. не имеет специального, юридического образования, то он – не юрист».

2. Сделайте непосредственные умозаключения из следующих сложных суждений:

«Честь и выгода вместе не живут».

«Смерть и налоги неизбежны».

«Либо я найду путь, либо проложу его» (Ф. Сидней).

«Нет преступлений, есть преступники».

«Если я буду успешно учиться, меня не исключат из института».

«Я поеду домой или пойду в казино».

3. Приведите примеры непосредственных умозаключений из сложных суждений.

Глава III. Дедукция. Опосредованные умозаключения из простых суждений

1. Простой категорический силлогизм

Структура простого категорического силлогизма

1. Выделите структуру (посылки и заключение, больший, меньший и средний термины, бóльшую и меньшую посылку) простого категорического силлогизма в следующем примере:

«Все таможенники – государственные служащие.

Петров – таможенник.

Следовательно, Петров – государственный служащий».

2. Представьте эту структуру в виде схемы.

3. Может ли быть истинным вывод в следующих силлогизмах:

«Все государственные служащие – честные люди.

Петров – государственный служащий.

Следовательно, Петров – честный человек».

«Все работники правоохранительных органов – государственные служащие.

Петров – государственный служащий.

Следовательно, Петров – работник правоохранительных органов».

4. Правильно ли построен силлогизм слушателем:

«Все грузы, пересекающие границу, являются товарами. Любое имущество, перевозимое через границу, является грузом. Следовательно, любое имущество, перевозимое через границу, является товаром».

5. Постройте простой категорический силлогизм из следующих трех терминов: «правонарушение» (больший термин), «преступление» (средний термин), «контрабанда» (меньший термин).

6. Приведите пример простого категорического силлогизма.

7. Какая аксиома лежит в основе построения силлогизмов?

Общие правила простого категорического силлогизма

1. Соблюдены ли общие правила простого категорического силлогизма в следующих примерах:

«Все таможни – правоохранительные органы.

Петров – сотрудник таможни.

Следовательно, Петров – сотрудник правоохранительного органа».

«Москва занимает огромную территорию.

Петров – житель Москвы.

Следовательно, Петров занимает огромную территорию».

«Все юристы изучают Гражданский кодекс.

Петров изучает Гражданский кодекс.

Следовательно, Петров – юрист».

«Все статьи Уголовного кодекса полезны.

Все статьи Уголовного кодекса – законы.

Следовательно, все законы полезны».

«Опиумный мак не растет в Калининградской области.

Конопля – не опиумный мак.

Следовательно, конопля растет в Калининградской области».

«Всякий преступник – правонарушитель.

Понятой – не правонарушитель.

Следовательно, понятой не преступник».

«Всякий преступник – правонарушитель.

Понятой – не преступник.

Следовательно, понятой не правонарушитель».

«Все преподаватели вуза имеют высшее образование.

Петров – не преподаватель вуза.

Следовательно, Петров не имеет высшего образования».

2. Из следующих примеров постройте силлогизмы и проверьте их правильность:

«Все сосуды с вином – в погребе», – сказал Аристотель рабу. Раб пошел в погреб и принес оттуда сосуд. Он оказался с маслом».

«Англичанин Брэнд убил свою жену и закопал ее в саду своего дома, а сам уехал в другой город. Через 20 лет к нему обратились полицейские с вопросом: что он может сказать о черепе женщины, найденном у него в саду? Брэнд во всем сознался. А на суде оказалось, что череп, о котором шла речь, принадлежал другой женщине – римлянке».

«Никто никогда не наблюдал, – пишет слушатель, – что в районе Северного полюса некогда обитали мамонты. А знание об этом есть. Дело в том, что на Северном полюсе обнаружены останки животных в ледниках. А эти животные, очевидно, водились в богатой растительностью местности. Так был сделан вывод, что несколько миллионов лет назад Северный полюс был зеленым от растительности, там водились мамонты, и очевидно, что было повсеместное похолодание».

3. Соблюдены ли общие правила простого категорического силлогизма, если он имеет следующую структуру:

«Все М есть Р.

Ни одно S не есть М.

Ни одно S не есть Р».

«Некоторые М есть Р.

Некоторые М не есть S.

Некоторые S не есть Р».

«Ни одно М не есть Р.

Всякое М есть S.

Ни одно S не есть Р».

«Все Р есть М.

Все S есть М.

Все S есть Р».

«Все Р есть М.

Некоторые S не есть М.

Некоторые S не есть Р».

«Некоторые Р есть М.

Все S есть М.

Некоторые S есть Р».

Фигуры и модусы простого категорического силлогизма

1. Определите фигуру следующих силлогизмов:

«Всякое преступление есть правонарушение.

Контрабанда есть преступление.

Следовательно, контрабанда есть правонарушение».

«Все статьи УК полезны.

Все статьи УК – законы.

Следовательно, некоторые законы полезны».

«Все юристы знают логику.

Н. не знает логики.

Следовательно, Н.– не юрист».

«Некоторые работающие – студенты.

Все студенты учатся в высших учебных заведениях.

Следовательно, некоторые учащиеся в высших учебных заведениях – работающие».

2. Выразите графически структуру этих силлогизмов.

3. Приведите примеры силлогизмов по каждой фигуре.

4. К каким модусам относятся следующие силлогизмы:

«Контрабанда наказывается по ст. 78 УК РФ.

Перемещение наркотиков и оружия через границу считается контрабандой.

Следовательно, оно наказывается по ст. 78 УК РФ».

«Должностным лицам правоохранительных органов присваиваются специальные звания.

Сидорову не присвоено специальное звание.

Следовательно, Сидоров – не должностное лицо правоохранительного органа».

«Все студенты юридического факультета изучают логику.

Некоторые сотрудники милиции – студенты юридического факультета.

Следовательно, некоторые сотрудники милиции изучают логику».

Специальные правила фигур простого категорического силлогизма

1. Соблюдены ли специальные правила фигур силлогизма в следующих примерах (см. примеры на с. 382–383).

2. Соблюдены ли специальные правила фигур силлогизма, если они имеют следующую структуру (см. примеры на с. 384–385).

Сокращенный простой категорический силлогизм (энтимема)

1. Из следующих энтимем, придуманных слушателями, восстановите полные силлогизмы и проверьте их правильность (с помощью общих и специальных правил, а также графических схем):

«Петров обязан носить форму, потому что он сотрудник правоохранительного органа».

«Павлов оштрафован, значит, он нарушил таможенные правила». «Николаев –свидетель, а все свидетели дали правдивые показания».

«Всякое преступление наказуемо в соответствии с действующим законодательством, следовательно, мошенничество наказуемо в соответствии с действующим законодательством».

«Гражданин России Скворцов совершил контрабанду наркотиков, поэтому он подлежит наказанию в соответствии с УК РФ».

«Гр-н Панфилов не является организатором (преступления), так как не признается лицом, организовавшим преступление или руководившим его совершением»).

2. Можно ли считать энтимемами следующие высказывания:

«Лучше то, что бывает в конце жизни, ибо то, что бывает под конец, в большей степени обладает свойствами цели» (Аристотель).

«Я верую, ибо это абсурдно» (Тертуллиан).

«Зависть сродни соревнованию. Следственно, хорошего роду» (А. Пушкин).

«Любой предмет можно сделать интересным, следовательно, любой предмет можно сделать скучным» (О. Бальзак).

«Знать все – значит не знать ничего» (посл.).

3. Подберите примеры энтимем, восстановите из них полные силлогизмы и проверьте их правильность.

2. Сложный категорический силлогизм

1. Из следующих силлогизмов, связанных между собой, постройте сорит:

«Все юристы имеют специальное образование.

Все адвокаты – юристы.

Следовательно, все адвокаты имеют специальное образование».

«Все адвокаты имеют специальное образование.

Петров – адвокат.

Следовательно. Петров имеет специальное образование».

«Все работники правоохранительных органов – государственные служащие.

Все судьи – работники правоохранительных органов.

Следовательно, все судьи – государственные служащие».

«Все судьи – государственные служащие.

Петров – не судья.

Следовательно. Петров –не государственный служащий».

Можно ли эти сориты признать правильными?

2. Восстановите из следующих соритов, приведенных слушателем, полные полисиллогизмы и проверьте их правильность:

«Всякое общественно опасное деяние наказуемо.

Преступление – общественно опасное деяние.

Склонение к потреблению наркотических средств – преступление.

Следовательно, склонение к потреблению наркотических средств наказуемо».

«Нарушение таможенных правил – противоправное деяние.

Сокрытие товаров от таможенного контроля является нарушением таможенных правил.

Противоправное деяние наказуемо.

Следовательно, сокрытие товаров от таможенного контроля наказуемо».

3. Приведите примеры полисиллогизмов и проверьте их правильность.

4. Из следующих эпихейрем восстановите полные полисиллогизмы и проверьте их правильность:

«Все адвокаты имеют специальное образование, потому что все адвокаты – юристы. Петров – адвокат, поэтому Петров имеет специальное образование».

«Все работники правоохранительных органов – государственные служащие. Следовательно, все таможенники – государственные служащие. Сидоров – государственный служащий, ибо он таможенник».

5. Приведите примеры эпихейрем и проверьте их правильность.

Глава IV. Дедукция. Опосредованные умозаключения из сложных суждений

1. Условные умозаключения

Условно-категорические умозаключения

1. Соблюдены ли правила условно-категорического умозаключения в следующих примерах:

«Если Н. – сотрудник таможни, то он государственный служащий.

Н. – сотрудник таможни.

Следовательно, Н. – государственный служащий».

«Если Н. – сотрудник таможни, то он государственный служащий.

Н. – не сотрудник таможни..

Следовательно, Н. – не государственный служащий».

«Если Н. – сотрудник таможни, то он государственный служащий.

Н. – государственный служащий.

Следовательно Н. – сотрудник таможни».

«Если Н. – сотрудник таможни, то он государственный служащий.

Н. – не государственный служащий.

Следовательно, Н. – не сотрудник таможни».

2. Правильно ли рассуждение слушателя:

«Если товар не доставлен в место, указанное таможенным органом, то процедура доставки товара под таможенным контролем не завершена. Согласно документам, процедура доставки товара под таможенным контролем завершена. Следовательно, товар доставлен в указанное таможенным органом место».

Чисто-условное умозаключение

1. Соблюдено ли правило чисто-условного умозаключения в следующем примере:

«Если Н. – сотрудник таможни, то он государственный служащий.

Если Н. – государственный служащий, то он не может одновременно заниматься коммерческой деятельностью.

Следовательно, если Н. – сотрудник таможни, то он не может заниматься коммерческой деятельностью».

2. Правильно ли рассуждение Демосфена:

«Не скажи я этого устно, я не добился бы такого решения дела, не стал бы посланником, а не ставши посланником, не склонил бы фиванцев».

3. Правильно ли рассуждение слушателя:

«Если верно, что с увеличением ставок ввозных и вывозных пошлин снижается эффективность внешнеэкономической деятельности, и если верно, что со снижением интенсивности ВЭД уменьшается размер поступлений в государственный бюджет, то верно, что с увеличением ставок таможенных пошлин уменьшаются поступления в бюджет государства».

4. Подыщите примеры условных умозаключений и проверьте их правильность. Выразите их в символической форме.

2. Разделительные умозаключения

Разделительно-категорические умозаключения

1. Соблюдены ли правила разделительно-категорических умозаключений в следующих примерах:

«Я могу пойти на государственную службу или заняться коммерческой деятельностью.

Я решил пойти на государственную службу.

Следовательно, я не могу заняться коммерческой деятельностью».

«Я могу пойти на государственную службу или заняться коммерческой деятельностью.

Я не пошел на государственную службу.

Следовательно, я займусь коммерческой деятельностью».

«Я могу пойти на государственную службу или заняться коммерческой деятельностью.

Я не занялся коммерческой деятельностью.

Следовательно, я могу пойти на государственную службу».

«Я могу пойти на государственную службу или заняться коммерческой деятельностью.

Я занялся коммерческой деятельностью.

Следовательно, я не пошел на государственную службу».

2. Выразите эти разделительно-категорические умозаключения в символической форме.

Условно-разделительные умозаключения

1. Из следующих рассуждений постройте разделительно-условные умозаключения и проверьте их правильность:

«...Если лечить насморк – через семь дней вылечишь; не лечить насморк – через неделю сам пройдет» (В. Ласкин).

«Одна жрица не позволяла своему сыну говорить политические речи, сказав: «Если ты будешь говорить справедливое, тебя возненавидят люди, а если несправедливое – боги» (Аристотель).

2. Можно ли построить разделительно-условное умозаключение из следующего высказывания:

«Если человек предается мечтам, то он или очень счастлив или очень несчастлив» (А. Риварол).

Чисто-разделительные умозаключения

1. Соблюдены ли правила чисто-разделительного умозаключения в следующем примере:

«Все политические институты делятся на государственные или негосударственные.

Негосударственные, в свою очередь, бывают или партийными или непартийными.

Следовательно, все политические институты бывают государственными, или партийными, или непартийными».

2. Приведите примеры разделительных умозаключений и выразите их в символической форме. Проверьте их правильность.

Глава V. Индукция

1. Индукция как тип умозаключения

Выразите структуру следующих индуктивных умозаключений в схематической форме и определите характер вывода:

«Возьмем, например, исследование Роджера Бэкона о происхождении цветов радуги. Сначала у него, как кажется, была мысль связать это явление с прохождением света через кристаллические вещества. Вероятно, такое предположение объяснялось его уверенностью в кристалличности небесной тверди, которая, по тогдашним взглядам, окружала вселенную. Бэкон нашел, что цвета радуги появляются при пропускании света через шестигранные кристаллы. Но затем, расширив область своих наблюдений, он открыл, что то же явление имеет место и при прохождении света через другие прозрачные среды; так, он нашел его в каплях росы, в пыли водопада, в брызгах от ударов веслами по воде. Тогда он отказался от предположения о кристаллическом веществе и в то же время установил эмпирический закон, что причиной появления цветов радуги является прохождение света через прозрачные среды сферической или призматической формы». (В. Минто).

«Что радуга на небе есть следствие прохождения света сквозь мелкие водяные пузырьки, из которых состоят облака, было выведено из этого наблюденного единообразия» (В. Минто).

«...Если вы придете, я обещаю вам быть любезным до чрезвычайности – в понедельник я буду весел, во вторник восторжен, в среду нежен, в четверг игрив, в пятницу, субботу и воскресенье буду чем вам угодно, и всю неделю – у ваших ног» (А. Пушкин).

2. Виды индукции

1. О каких видах индукции идет речь в следующих примерах, приведенных слушателями:

«Допустим, что необходимо проверить рабочую дисциплину в отделах правоохранительного органа. Известно, что в его состав входят 10 отделов. Способ проверки – анализ деятельности 10 отделов. Если ни в одном из них нет нарушений рабочей дисциплины, то будет следовать заключение, что все отделы правоохранительного органа соблюдают рабочую дисциплину».

«В таможенной практике при определении кода товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности для получения необходимых данных о показателях больших партий некоторых видов товаров используют заключения по отдельно взятым пробам».

«Допустим, что некоторый социолог, интервьюируя по очереди всех студентов заочного отделения института, установил, что все они являются сотрудниками каких-либо правоохранительных органов. В этом случае заключение: «Каждый студент-заочник является сотрудником правоохранительного органа» получено как результат обобщения посылок: «А. является таким сотрудником», «Б. является таким сотрудником», «В. является таким сотрудником...»

2. Подберите примеры полной и неполной индукции и выразите их в схематической форме.

3. Основные ошибки в индуктивных умозаключениях

Правильно ли сделаны выводы в следующих индуктивных умозаключениях, и если нет, то какие допущены логические ошибки:

«Демад считал управление Демосфена причиной всевозможных бед на том основании, что после его управления началась война» (Аристотель).

«Бэкон рассказывает следующий случай. Одному скептику показали в храме Посейдона богатые приношения разных лиц, пожертвованные во исполнение обетов, данных в минуту опасности, и спросили: неужели он и теперь будет сомневаться в спасительном могуществе божества?.. Скептик, говорят, ответил: «А где же подарки от тех, кто погиб, несмотря на свои обеты?» (В. Минто).

«Женщина на корабле – к несчастью» (народная примета).

Глава VI. Традукция (аналогия)

1. Традукция (аналогия) как тип умозаключения

1. Из следующего рассуждения слушателя постройте умозаключение по аналогии и выразите его структуру в схематической форме:

«Средства массовой информации сообщили, что были задержаны две женщины чеченской национальности, провозившие с собой 50 пистолетов системы Макарова и 2 глушителя к ним. При обыске на снимаемой одной из них квартире было обнаружено магнитное дистанционное взрывное устройство мощностью в 500 грамм тротила. Эксперты установили, что данное взрывное устройство аналогично тому, которое использовали при террористическом акте в Новочеркасске».

2. Можно ли считать умозаключениями по аналогии следующие высказывания:

«Перикл говорил, что юношество, погибшее на войне, точно так же исчезло из государства, как если бы кто-нибудь из года уничтожил весну» (Аристотель).

«Монеты, которые больше всего ценятся, – те, что представляют наибольшую ценность при наименьшем объеме; так и сила речи состоит в умении выразить многое в немногих словах» (Плутарх).

«Красноречивый, но грешащий против логики софист по сравнению с оратором-философом – это то же самое, что ловкий фокусник по сравнению с математиком» (С. Шамфф).

«Знания подобны деньгам: чем больше вы их имеете, тем еще больше вам их хочется иметь» (посл.).

«Пробка шампанского, с шумом взлетевшая и столь же мгновенно ниспадающая, – вот изрядная картина любви» (К. Прутков).

«Хорошего правителя справедливо уподобляют кучеру» (К. Прутков).

«Муравьиные яйца более породившей их твари; так и слава даровитого человека далеко продолжительнее собственной его жизни» (К. Прутков).

2. Виды аналогии

1. Определите виды аналогии в следующих примерах слушателей:

«Так, в Новосибирске, при ввозе в Россию партии резиновых зверей, коммерсант заявил их как детские игрушки. Когда от него потребовали сертификат безопасности, он заявил, что ошибся, и задекларировал их как сувениры (на сувениры сертификат не требуется), и таможня была вынуждена пропустить товар. Несовершенство ТН ВЭД дает возможность по ряду схожих свойств относить один и тот же товар к нескольким группам».

«В случае перемещения частного автомобиля и яхты через таможенную границу (в обоих случаях принадлежащих физическим лицам) и то, и другое будет задекларировано как транспортное средство, хотя сходных свойств у них практически нет».

2. О какой аналогии – аналогии закона или аналогии права – идет речь в следующих высказываниях:

«В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения...» (ГК РФ).

«При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства... и требований добросовестности, разумности и справедливости» (ГК РФ).

«Лица, совершившие нарушение таможенных правил, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом, а в части, не урегулированной им, – в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях» (ТК РФ).

«Применение уголовного закона по аналогии не допускается» (УК РФ).

3. Условия состоятельности выводов по аналогии

1. Соблюдены ли условия состоятельности выводов по аналогии в следующих примерах слушателей:

«В ст. 424 «Применение физической силы» и ст. 425 «Применение специальных средств» ТК РФ перечни случаев применения физической силы и специальных средств схожи, то есть это сходные случаи, строго определенные в существенных признаках, и статьи являются аналогичными».

«Поставщик рыбы на зверосовхозы ввозил замороженные кусочки хека для корма пушного зверя, а в декларации ставил код по ТН ВЭД «филе хека». В ТН ВЭД нет такого кода, как кусочки филе, поэтому в данном случае это правильно, товар аналогичен и различие несущественно.

В других случаях различие существенно, когда различия мешают переносу признака. В таких случаях они несовместимы с переносимым признаком. Так, если бы в приведенном примере поставщик заявил бы кусочки как отходы рыбного производства, то тогда это было бы неправильно и к тому же незаконно».

2. Приведите примеры аналогий и проверьте, соблюдены ли в них условия состоятельности выводов.


Источник: Логика: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Е. А. Иванов. - Изд. 3-е, перераб. и доп. - Москва: Волтерс Клувер, 2007. - 405 с. - (Библиотека студентв).; ISBN 5-466-00105-8

Комментарии для сайта Cackle