Е.А. Иванов

Раздел четвертый. Доказательство

Если бы истинность каждого положения науки была очевидна, была видна сразу, из самого этого положения, то наука не нуждалась бы в доказательстве... Доказательство есть жизненный нерв научного мышления, первейшее и необходимейшее условие научности всякого утверждения.

В. Асмус

Глава I. Доказательство как форма мышления

1. Доказательство и всеобщая обусловленность предметов

Какова объективная основа следующего доказательства:

«Поскольку римляне кремировали усопших, в распоряжении ученых было очень мало скелетов римской эпохи. Однако уже существовала известная гипотеза, что именно избыточное содержание свинца в организме римлян – причина их подверженности болезням, а также умственного расстройства из-за вредного действия свинца на мозг. Сторонники этой гипотезы объясняли, в частности, безумство римских императоров Нерона и Калигулы именно отравлением свинцом. Наиболее очевидной причиной свинцового отравления было вино, при изготовлении которого римляне использовали свинцовые котлы для выпаривания. Сара Бизель, американский антрополог, обнаружила в костях некоторых жителей Геркуланума чрезвычайно высокое содержание свинца, что стало для нее бесспорным доказательством столь давно оспариваемой гипотезы. Отсюда, правда, она не сделала выводов о том, что свинец явился причиной упадка Римской империи» («Знание – сила»).

2. Структура доказательства

1. В предыдущем примере вычлените структуру доказательства и выразите ее в схематической форме.

2. О каких элементах структуры доказательства говорится в следующих высказываниях:

«Речь имеет две части, ибо необходимо назвать предмет, о котором идет речь, и доказать его; поэтому невозможно, назвав, не доказать или доказать, не назвав предварительно; человек доказывающий доказывает нечто, и человек, предварительно излагающий это нечто, излагает это с целью доказательства. Первая из этих двух частей есть изложение (prothesis), вторая – способ убеждения (pistis), как если бы кто-либо разделил речь на части, из которых первая – задача, вторая – решение» (Аристотель).

«Я сказал, что наслаждение слуху доставляется, во-первых, мелодией, во-вторых, ритмом, в-третьих, разнообразием и во всех трех случаях уместностью. Что я говорю правду, тому в свидетельство: я сошлюсь на показания опыта, опорочить который нельзя, так как он согласуется с присущими всем ощущениями. Действительно, разве не бывает, что одна мелодия увлекает и чарует человека, а другая оставляет равнодушным? И разве не нравятся ему одни ритмы, тогда как другие ему противны? Даже в многолюдных театрах, полных разнородной и невежественной толпы, я убедился, насколько естественно во всех нас удовольствие от хорошей мелодии и ритма. Я видел, как толпа освистала хорошего кифариста с громкой славой за то, что он, не в такт прикоснувшись к одной струне, испортил мелодию, то же самое случилось и с одним флейтистом, который прекрасно владел своим инструментом, но, дунув не в такт или плохо сжавши губы, дал фальшивую ноту и выбился из мелодии. А если предложить простому человеку взять инструмент и самому сделать то, чего он требует от артистов, он этого не сможет. Почему? Потому что для исполнения потребна наука, которой не все обладают, а для суждения – только чувство, которое всем нам дала природа. То же происходит и в ритме: я видел, как все зрители сразу сердились и возмущались, когда кто-нибудь, сбиваясь с ритма, не вовремя притопывал, двигался или восклицал» (Дионисий).

«Справедливо сражаться оружием фактов так, чтобы все, находящееся вне области доказательства, становилось излишним» (Аристотель).

«Чем больше доказательств, основанных на фактах, тем легче доказывать» (Аристотель).

«Притча (сравнение) – это прием Сократа. Например, если бы кто-нибудь сказал, что не следует избирать власти по жребию, ибо это подобно тому, как если бы кто-нибудь избирал по жребию в атлеты не тех, кто в состоянии состязаться, но тех, кому выпадает жребий, или из корабельщиков избирал по жребию того, кому нужно управлять кораблем, как будто это нужно делать не знающему человеку, а тому, кому выпадает жребий.

Басня же бывает подобна рассказу Стесихора о Фалариде и рассказу Эзопа в защиту демагога. Когда жители Гимеры избрали Фаларида полководцем с неограниченной властью и намеревались дать ему телохранителей, Стесихор, приведя различные доводы (против этого), рассказал им также басню о том, как лошадь одна владела пастбищем. Когда же пришел олень и начал портить пастбище, то лошадь, желая отомстить оленю, спросила какого-то человека, не мог ли он посодействовать ей в этом; он отвечал, что может, если возьмет узду и сам сядет на нее, с копьем в руках. Когда лошадь согласилась на это и он сел на нее, то вместо того, чтобы отомстить оленю, лошадь сама попала в рабство. Так и вы, сказал Стесихор, берегитесь, как бы, желая отомстить врагам, не попасть в такое же положение, в какое попала лошадь: у вас уже есть узда, раз вы избрали полководца с неограниченной властью; если вы еще дадите ему телохранителей и позволите ему сесть на себя, то будете рабами Фаларида.

А Эзоп на острове Самос, защищая демагога, которого собирались осудить на смерть, рассказал, как лисица, переправляясь через реку, попала в обрыв; не будучи в состоянии выбраться оттуда, она долго там страдала, и в нее впилось множество клещей; еж, пробиравшийся мимо, увидев ее, сжалился над ней и спросил, не вытащить ли из нее клещей, но она не согласилась на это, и на вопрос, почему, отвечала: «Эти клещи уже полны мною и поглощают мало крови; если же ты вытащишь этих, явятся другие, голодные, и высосут из меня остальную кровь». Точно так же и вам, мужи Самосские, этот человек не мог бы причинить вреда, потому что он богат. Если же вы умертвите его, то явятся другие, бедные, которые, расхищая общественное достояние, разорят вас» (Аристотель).

«Самое лучшее из всех доказательств есть опыт...» (Ф. Бэкон)

«Движенья нет, сказал мудрец брадатый,

Другой смолчал, но стал пред ним ходить,

Сильнее он не мог бы возразить...» (А. Пушкин).

«Сегодня в девять часов пятнадцать минут я отчетливо слышала голос моего покойного мужа. Он сказал мне, что придет за мной в пятницу в половине десятого. Если я умру в указанный день и час, я хочу, чтобы этот факт стал широко известен, как бесспорное доказательство возможности общения с потусторонним миром. Мэри Хартер» (А. Кристи).

«И вроде мудр, как змей,

Прошел огонь и воду,

А все ж не сладить с ней:

Пасует в спорах довод –

Она всегда права,

Вновь уступил задире,

А может дважды два

Теперь уж не четыре?» (В. Сысоев).

«Под экономической теорией принято понимать основанное на фактах, подкрепленное аргументами и обоснованиями научное обобщение процессов, происходящих в экономической жизни» («Экономика»).

«Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (УК РФ).

Глава II. Виды доказательства

1. Определите виды доказательства в следующих примерах:

«Доказательства происхождения человека от животных

Общность строения человека и животных. Строение скелета человека и других позвоночных, особенно млекопитающих, очень сходно. Например, в скелет конечностей входят одни и те же кости, хотя они иногда бывают значительно изменены. Расположение и функционирование внутренних органов тоже весьма одинаково. Большая общность наблюдается и в процессе эмбрионального развития.

Родство человека и животных подтверждается существованием рудиментов и атавизмов. У человека имеется большая группа нефункционирующих, так называемых рудиментарных органов. К ним относятся: особая мышца, позволяющая некоторым людям двигать ушами и кожей головы (остаток подкожной мускулатуры, развитой у многих представителей млекопитающих), копчиковая кость (остаток исчезнувшего хвоста), маленькая полулунная складка в уголке глаза (остаток мигательной перепонки, имеющейся у многих хордовых, начиная с рыб, и лучше всего развитой у пресмыкающихся и птиц) и многие другие. Все эти органы бесполезны для человека и сохраняются у него в недоразвитом виде. Объяснить их существование можно лишь тем, что они достались человеку от его животных предков, у которых были хорошо развиты и выполняли определенные функции. Иногда у человека проявляются особенности, обычно у него не встречающиеся, но имеющиеся у животных. Такие особенности называют атавистическими... Например, наружный хвост, с которым очень редко рождаются люди, обильный волосяной покров на теле, включая лицо, добавочные соски, сильно развитые клыки и некоторые другие.

Существование рудиментов и атавизмов – одно из важных подтверждений происхождения человека от животных.

Человек – примат. Изучение всей совокупности анатомических и физиологических особенностей человека, его эмбрионального развития показывает, что человек относится к отряду приматов. Как и у большинства приматов, у человека развит головной мозг. Есть все типы зубов: резцы, клыки, коренные, происходит полная смена молочных зубов на постоянные. Как все приматы, человек обладает пятипалыми, очень подвижными передними конечностями хватательного типа.

Сходство и различие человека и высших человекообразных обезьян. Наиболее близкие родственники человека в мире современных животных – антропоиды, или человекообразные обезьяны. К ним принадлежат обитающие в Африке горилла, шимпанзе и индомалайский орангутанг. Было установлено, что все человекообразные обезьяны обладают рядом признаков, которые существенно отличают их от остальных приматов и сближают с человеком.

Сходство с человеком проявляется и во внешнем облике, и в размерах тела, и в способе передвижения, и в строении различных систем органов, Головной мозг антропоидов крупный (максимальный объем, отмеченный для горилл, равен 750 см3) с относительно большим количеством борозд и извилин. У них такие же, как и у человека, основные группы крови. Многие заболевания являются общими для человека и человекообразных обезьян.

Эволюционная близость человека и человекообразных обезьян не ограничивается сходством в морфологии и физиологии, она связана также и с общностью хромосомного набора. Например, число хромосом у человека, как известно, составляет 46, у человекообразных обезьян – 48. Ученые полагают, что сокращение на одну пару хромосом произошло у человека вследствие слияния двух пар негомологичных хромосом» («Общая биология»).

«Земля не может не быть чьей-нибудь собственностью. Если вы ее разделите, – начал Игнатий Никифорович с полной и спокойной уверенностью о том, что Нехлюдов социалист и что требования теории социализма состоят в том, чтобы разделить всю землю поровну, а что такое деление очень глупо, и он легко может опровергнуть его, – если вы ее нынче разделите поровну, завтра она опять перейдет в руки более трудолюбивых и способных.

– Никто и не думает делить землю поровну, земля не должна быть ничьей собственностью, не должна быть предметом купли и продажи или займа.

– Право собственности прирождено человеку. Без права собственности не будет никакого интереса в обработке земли. Уничтожьте право собственности, и мы вернемся к дикому состоянию, – авторитетно произнес Игнатий Никифорович, повторяя тот обычный аргумент в пользу права земельной собственности, который считается неопровержимым и состоит в том, что жадность к земельной собственности есть признак ее необходимости.

Напротив, только тогда земля не будет лежать впусте, как теперь, когда землевладельцы, как собака на сене, не допускают до земли тех, кто может, а сами не умеют эксплуатировать ее.

– Послушайте, Дмитрий Иванович, ведь это совершенное безумие. Разве возможно в наше время уничтожение собственности земли?..» (Л. Толстой).

«Доказательство невиновности обвиняемого в непосредственном совершении приписываемого ему преступления достигается посредством опровержения предположения, будто обвиняемый мог совершить его. Установив, например, alibi обвиняемого, т.е. отсутствие обвиняемого в момент, когда было совершено преступление, в том месте, где оно было совершено, суд тем самым удостоверяет истинность положения, логически несовместимого с представлением о виновности обвиняемого в непосредственном совершении преступления. Тем самым опровергается предположение, будто обвиненный в преступлении действительно есть непосредственный исполнитель преступления» (В. Асмус).

Глава III. Правила доказательства.

Ошибки в доказательстве

1. Соблюдены ли правила в следующих доказательствах? Если нет, то какие допущены логические ошибки:

«Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! – говорит покупательница торговке. – Что? – кричит та. – Мои яйца тухлые? Ты! Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами крутила, не твоя ли бабка сдохла в богадельне! Ишь, целую простыню на платок извела. Знаем, небось, откуда все эти тряпки да шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах! Порядочные-то за своим домом следят, а таким – самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала!» (Г. Гегель).

«Вы неправильно мыслите об луне, т.е. об месяце, который заменяет нам солнце в часы мрака и темноты, когда люди спят, а вы проводите электричество с места на место и фантазируете. Не смейтесь над стариком за то, что так глупо пишу. Вы пишите, что на луне, т.е. на месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на луне, то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет со своими домами и тучными пастбищами.

Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди живя на луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, а днем исчезает? И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости можно укрываться от повинностей очень легко.

Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении... что будто бы на самом величественном светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце?..

Вот что мой грошовый ум открыл. Я открыл что, наша великая огненная лучистая хламида солнце раз в год рано утром занимательно и живописно играет разноцветными цветами и производит своим чудным мерцанием игривое впечатление. Другое открытие: отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается.

Потом я открыл еще, что собаки весной траву кушают подобно овцам и что кофей для полнокровных людей вреден, потому что производит в голове головокружение, а в глазах мутный вид и тому подобное прочее» (А. Чехов).

«Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т.п. простите меня старичка, но я с вами касательно этого важного пункта не согласен и могу вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас водили бы теперь по городам цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве мы любили бы и не презирали женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы обезьяной, которую мы каждый вторник видим у Предводителя Дворянства? Если бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на христианском кладбище; мой прапрадед например Амвросий, живший во время оно в царстве Польском, был погребен не как обезьяна, а рядом с абатом католическим Иоакимом Шостаком, записки коего об умеренном климате и неумеренном употреблении горячих напитков хранятся еще доселе у брата моего Ивана (Майор). Абат значит католический поп» (А. Чехов).

2. О каких правилах доказательства и ошибках в доказательстве идет речь в следующих рассуждениях:

«В древнеиндийской философии существовало разумное правило: собираясь критиковать чье-либо положение, следовало повторить критикуемый тезис и получить согласие оппонента, что вы правильно изложили его идеи. Лишь после этого можно было начинать критический разбор. Мысль оппонента может быть точно изложена и с помощью правильно и в полном объеме приведенной цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой» (В. Кириллов).

«И не по всякому поводу (следует) изыскивать энтимемы, потому что в противном случае ты поступишь так же, как некоторые философы, которые силлогистическим путем доказывают вещи более известные и более правдоподобные, чем те (положения), из которых они исходят» (Аристотель).

«Только разработка предмета делает речь восхитительной: ведь познать самые предметы совсем не трудно. Что же, следовательно, является достоянием искусства? Создать вступление к речи, чтобы привлечь слушателя, возбудить его внимание и подготовить его к своим поучениям, изложить дело кратко и ясно, чтобы все в нем было понятно; обосновать свою точку зрения и опровергнуть противную и сделать это не беспорядочно, а при помощи такого построения отдельных доводов, чтобы общие следствия вытекали и из частных доказательств; наконец, замкнуть все это воспламеняющим или успокаивающим заключением» (М. Цицерон).

«Надобно, чтобы один не только не вредил другому, но и поддерживал его. Доводы все могут доказывать одну и ту же вещь и не иметь между тем близкой между собой связи. Речь потеряет сим свое единство. Дело оратора найти точку их соединения и поставить так, чтоб казалось, что один непосредственно следует за другим. Отсюда употребление переходов» (М. Сперанский).

3. Приведите примеры доказательства. Проверьте, соблюдены ли в них правила и если нет, то какие допущены логические ошибки.


Источник: Логика: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Е. А. Иванов. - Изд. 3-е, перераб. и доп. - Москва: Волтерс Клувер, 2007. - 405 с. - (Библиотека студентв).; ISBN 5-466-00105-8

Комментарии для сайта Cackle