обязан ли Бог творить

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
католик
Дорогие форумчане, давайте попросим уважаемого Юрия, дать обстоятельный ответ, почему же Догмат о непорочном зачатии, был неизвестен ни в Евангелии, про это не говорят Святые Апостолы Христовы, распространители веры христианской, а им то уж была известна Пресвятая Дева, об этом никто из святых отцов даже не помыслил, и вот в 1854 году вдруг этот догмат обнародован!!!!
Об истории Догмата можна погуглить. Что касается почему в Евангелии ничего не сказано, наверное об этом говорит само Евангелие:
Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь.(Иоанна 21:25)

Для сомневающихся напомним:
.....................................
Приведенные слова ясно обнаруживают как новизну, так и нелепость нового догмата Римской церкви.
Полагаю, каждый в состоянии сделать вывод сам.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Об истории Догмата можна погуглить. Что касается почему в Евангелии ничего не сказано, наверное об этом говорит само Евангелие:
Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь.(Иоанна 21:25)

Полагаю, каждый в состоянии сделать вывод сам.

Уважаемый Юрий, сколько можно пустословить, никогда и никто из святых отцов церкви не говорил о таком догмате, а уж тем более не сказано это в Евангелии!!!

Для начала укажите, где в Евангелии об этом говорится, и заодно приведите ссылки святых отцов о таком догмате, а иначе это ЕРЕСЬ!!!


«…Откровение, во всем Божественное, совершенное, превосходящее разум, служит единственным источником святых Божественных догматов. «Нам не дана власть утверждать всё что угодно,— свидетельствует святой Григорий Нисский, — в каждом догмате мы руководствуемся Священным Писанием как правилом и законом... Посему и отказываемся постулировать наши догматы, руководствуясь правилами диалектического искусства, на основе выводов и разложения понятий, выстроенных знанием — ведь такой образ изложения ненадежен и подозрителен при удостоверении истины. Ибо всякому понятно, что диалектическая выспренность имеет одинаковую силу как для одного, так и для другого — и для ниспровержения истины, и для осуждения лжи. Так как Троичный Господь, изустно и письменно преподав Откровение, вручил его Своей Церкви на хранение, изъяснение и проповедание, то Божественное Откровение — источник святых догматов в своих двух формах: Священном Писании и Священном Предании. Священное Писание и Священное Предание в их Божественной чистоте и полноте хранит, изъясняет и проповедует единая Святая Соборная Апостольская непогрешимая Православная Христова Церковь. Так говорят об этом в новейшее время православные первоиерархи: «Православный христианин должен за верное и несомненное принимать, что все члены веры Кафолической и Православной Церкви преданы ей от Господа нашего Иисуса Христа через Его апостолов, изъяснены и утверждены Вселенскими Соборами, и веровать в них, как апостол повелевает: Темже убо, братие, стойте, и держите предания (τας παραδόσεις), ихже научистеся или словом, или посланием нашим (2 Сол. 2, 15). Из сего видно, что члены веры получают важность и твердость свою частью от Священного Писания, частью от церковного Предания и учения Святых Соборов и святых отцов... то есть догматы суть двоякого рода: одни преданы письменно и содержатся в книгах Священного Писания, а другие преданы устно апостолами; и сии-то были объяснены Святыми Соборами и святыми Отцами. На сих двоякого рода догматах основывается наша вера... Хотя Церковь и есть творение Божие, составленное из человеков, но она имеет главою Самого Христа, истинного Бога, и Духа Святого, Который непрестанно научает ее и соделывает, как говорит апостол, невестою Христовой, не имеющею пятна, или порока (Еф. 5, 27) и столпом и утверждением истины (ср.: 1 Тим. 3, 15). И ее догматы и учения происходят не от людей, а от Бога. Посему, когда говорим, что мы веруем в Церковь, разумеем, что веруем в Писания, Богом ей преданные, и в Богодухновенные ее догматы... Сие самое побуждает нас веровать не только в Святое Евангелие, Церковью принятое, что заповедал Христос, сказав: веруйте в Евангелие(Мк. 1, 15), но и во все другие Писания и Соборные определения». «Веруем, — свидетельствуют православные патриархи в «Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере»,— что Божественное и Священное Писание внушено Богом; посему мы должны верить ему беспрекословно, и притом не как-нибудь по-своему, но именно так, как его изъясняла и передала оное Вселенская (Кафолическая) Церковь. Ибо и суемудрие еретиков принимает Божественное Писание, только превратно изъясняет оное...
Более подробно
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 02.02.2022
Православный христианин
Мы верим, что крещение смывает первороднй грех, как и верим в то, что в момент своего зачатия Мария была избавлена от первородного греха.
Ни на чем не основанное утверждение.Так поверьте в Аллаха,кто Вам мешает в таком случае,слепого доверия разума,а не сердца.

Так это же Вы выдумываете специальную плоть #486 не я, непонимая, что очищение от первородного греха, нельзя сопоставлять с изменением плоти. Вы в который раз цитируете Дамаскина, но каким образом слова святителя могут опровергать Непорочное Зачатие сказать так и не удосужитесь, и еще говорите о чьих-то заклинаниях. Если хотите кого-то убедить, покажите логику своих суждений. Вот к примеру святители говорят о Святой Деве при ее жизни, поэтому у меня есть основания утверждать, что если Святая, значит без греха. Какие основания у Вас, исходя из слов святителей, утверждать обратное.
А зачем Святому Духу очищать Марию от первородного греха,если не для того чтобы Сын воспринял некую специально подготовленную для Него плоть.Для чего тогда,поясните.Вы же это догматом закрепляете,не понимая того,что Святый Дух имея возможность очищения от первородного греха,производит это по волеизьявлению человека.Как при Крещении,так и при Благовещении Мария дала устное свое согласие.
"Се раба Господня, да будет мне по глаголу Твоему"
Ваш же догмат роботизирует человека,т.е. воленс не воленс давайка быстро становись святым.Нелепость такого утверждения можно оправдать только духовной слепотой,и отсутствием опыта восприятия благодати.

Вот и надобно исполнять Его волю, согласно Слова и веря Слову:
приимите, ядите; сие есть Тело Мое. (Марка 14:22)
Это главное. Квасной не квасной, - без веры ничто.
Вот смотрите Юрий.Вы отказались вести диспут об опресноках,а здесь даете реплику- Квасной не квасной, - без веры ничто.-как бы подитоживающую некий диспут.
Корректно ли это?
Хотите побеседовать? Так давайте поговорим,о Евхаристических Таинствах тоже.
Где "Царство Небесное подобно закваске"(Мф.13-33)
Разумеете,здесь даже логики нет места.Закваске,а не опресноку.
Но если Вы не желаете тематическую беседу вести,я не настаиваю.Только призываю не впадать в менторство.
 
Речь идет о Догмате, который Вы пытаетесь опровергнуть. Для этого мало, что он Вам не нравится, нужны богословские аргументы, а именно почему Дух Святой не мог очистить Деву Марию от первородного греха.
Что касается Вашего вопроса, почему Бог со всеми не поступил так. Да потому что Божья Матерь не все, она одна. Другой такой нету, без истления Бога Слова рождшую. Поэтому ввиду заслуг Иисуса Христа, Спасителя рода человеческого, Дева Мария сохранена не запятнанной никаким пятном первородного греха.

Ну уж конечно не на эмоциональном невосприятии устроена подлинная реальность.

Такие возможно и следует. А заодно и тех, для кого конфессиональная составляющая важнее Богословской.

Нет, речь идет о том, для кого папизм это важнее чем истина. А все остальное есть лишь следствие устроенного папизмом раскола и утраты водительством Духа - все лжедогматы есть лишь порождение отпадения.

Где ответ - почему всех Бог так не очистил? Как якобы Марию? То, что Она будет Богородицей, стало ясно после Благовещения, а не раньше. И это произошло с Ее согласия. Ее согласие было решающим. Разумеется, вы скажете сейчас, что Бог все знает наперед. Но ваше понимание этого иное, по вашему Бог вмештвается, нарушает свободу, Бог Ее очистил от рождения и поэтому Она так поступила. А это уже гнуснейшая хула и богохульство. Так мыслит безбожный и богохульный кальвинизм.
 
Речь идет о Догмате, который Вы пытаетесь опровергнуть. Для этого мало, что он Вам не нравится, нужны богословские аргументы, а именно почему Дух Святой не мог очистить Деву Марию от первородного греха.
Что касается Вашего вопроса, почему Бог со всеми не поступил так. Да потому что Божья Матерь не все, она одна. Другой такой нету, без истления Бога Слова рождшую. Поэтому ввиду заслуг Иисуса Христа, Спасителя рода человеческого, Дева Мария сохранена не запятнанной никаким пятном первородного греха.

Ну уж конечно не на эмоциональном невосприятии устроена подлинная реальность.

Такие возможно и следует. А заодно и тех, для кого конфессиональная составляющая важнее Богословской.

Вау, вы заявляете о том, что вам нужны "богословские" аргументы для спора о псевдодогмате. А мы приводили аргументы из электротехники или машиностроения, похоже. Или из черной металлургии.
Вы правда не понимаете или прикидываетесь, что не понимаете?
Любой настоящий догмат может быть проверен на прочность именно таким образом, посредством неудобных и неприятных вопросов. А если "догмат" не выдерживает элементарных вопросов, тогда это не догмат, а обычная брехня собачья, либо вредные бабьи басни, либо, еще хуже, просто богохульные измышления.
То, что не проходит пооверки, следует считать заблуждением, догиаты это не красивые басни, как вы это себе представили, они всегда имеют практическое приложение, это правило выполняется всегда, без исключений. Вот как раз поактические выводы из псевдодогмата носят неприемлемый характер - они говорят нам о том, что существуют избранные изначально, по кальвинистски, люди, которым дано все, а есть те, которым не дано ничего. И вывод - давайте же будем подвизаться и спасаться после этогт выглядит особо изощренным издевательством.
 
Об истории Догмата можна погуглить. Что касается почему в Евангелии ничего не сказано, наверное об этом говорит само Евангелие:
Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь.(Иоанна 21:25)

Полагаю, каждый в состоянии сделать вывод сам.

Конечно. Для нас совершенно очевидно, что вы сами и только сами делали выводы.

Это не ответ - "много ино сотвори Иисус". Не умеете честно вести беседу? Может модераторов позвать, чтобы она вас научила? Если вы не имеете достойного ответа, то не надо "лить воду", рассказывать про то, что "где то" ответы есть. Вопрос не о "где-то". Вопрос в вас. У вас конкретно есть ответы или нет? Нет? Признавайтесь в поражении, или хотя бы в том, что не можете защитить пока эту т.з. достойной аргументацией.
 
Крещён в Православии
Вот видите, Господь мог изначально предопределить разбойнику избавление от греха, позволив ему сначала пограбить и поубивать вдоволь. Так почему же Он не мог изначально очистить Деву Марию от первородного греха, ввиду заслуг Иисуса Христа, Спасителя рода человеческого.
Да потому и не мог изначально очистить Деву Марию, что не мог изначально и позволить разбойнику вдоволь пограбить и поубивать, по одной и той же причине, от людей не зависящей. Я не зря поставил кавычки в слове "изначально", я еще думал не нужно ли мне усилить эффект абсурдности, поставив кавычки "выбрал изначально", а также в слове "позволил". Я думал, что Вы откажитесь от этого моего абсурдного высказывания, как это сделали бы православные. Но – нет, Вы его приняли, и даже продолжили эту "мысль", увязав ее с ситуацией с Девой Марией, чего не должны были делать.

Ведь если эту мою "мысль", и свою, что Господь мог "изначально очистить Деву Марию от первородного греха, ввиду заслуг Иисуса Христа" Вы считаете правильными, то тогда должны принять и то, что не нужны никакие индульгенции и чистилища. Зачем они? Католицизм вообще тогда не нужен. Какой католицизм, если Вы уровняли причины избавления от греха, уровняли "пограбить и поубивать вдоволь" с «заслугами Иисуса Христа". Абсурд в том, что разбойник, по изложенному мною, имел только одну "заслугу" (я сказал только об этой "заслуге"), - он грабил и убивал; и этого для Вас, Юрий, оказалось достаточно, чтоб разбойник получил "избавление от греха"?. У Марии же цена "заслуг" неизмеримо больше (по Вашим словам, не по моим!) – это "заслуги Иисуса Христа". В чем дело? Если все изначально "предопределено", в обоих случаях, но почему "заслуги" такие разные? У разбойника – "пограбил и поубивал вдоволь" (единственные личные "заслуги" разбойника, из обсуждаемых нами), а у Девы Марии – "заслуги Иисуса Христа" (т.е. Ее Благочестие, и благочестие Ее предков - не в счет?)??

Сам догмат неверный!
Так это не я предлагаю "другие ситуации", это Вы и иже с Вами, пытаетесь опровергнуть Догмат, приводя разные “доказательства”, - почему такое не возможно, и примеры эти работают против Вас же.
Так это Вы пытаетесь доказать, что не делал. Догмат гласит, что очистил.
Понимаете, можна в сердце своем не верить в Непорочное зачатие Девы Марии, но не надо пытаться опровергнуть Догмат. Ради своей же пользы.
Ну да, а еретический оттого, что католический. Сергий_ не даст соврать

Еретический оттого, что в нем полно заблуждений, противоречащих Священному Писанию, Священному Преданию, и здравому смыслу.
А сердцу не прикажешь, тем более тогда, когда голова в ладах с сердцем. Еще раз говорю - догмат этот неверный!
 
католик
Уважаемый Юрий, сколько можно пустословить, никогда и никто из святых отцов церкви не говорил о таком догмате, а уж тем более не сказано это в Евангелии!!!
Для начала укажите, где в Евангелии об этом говорится, и заодно приведите ссылки святых отцов о таком догмате, а иначе это ЕРЕСЬ!!!
Уважаемый Сергий_, поверьте я вовсе не намерен пустословить, ибо всегда помню слова Господа: Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда (Матфея 12:36)
Да, Вы правы, учитывая особое почитание Богородицы в сятоотеческую пору, никто из святителей конкретно не говорит об избавлении Марии от первородного греха в момент ее зачатия. Как и не утверждает обратного, называя ее Святой при жизни.
В Евангелии прямым текстом об этом тоже не говорится, как и к примеру конкретно не говорится о двух природах Христа. Однако слова Апостола служат подтверждением непорочности Девы Марии:
Итак, братия, мы дети не рабы, но свободной. (Галат. 4:31)
Свободной - от греха. Дети ее, - потому что Матерь наша небесная.
 
Последнее редактирование:
католик
Ни на чем не основанное утверждение.Так поверьте в Аллаха,кто Вам мешает в таком случае,слепого доверия разума,а не сердца.
Утверждение основано на Догмате и вопрос тут не состоит, почему я верю, но почему Вы не верите. Как скажем не веруют в Троицу те, которые веруют в Аллаха.

А зачем Святому Духу очищать Марию от первородного греха,если не для того чтобы Сын воспринял некую специально подготовленную для Него плоть.Для чего тогда,поясните.
Уже не раз говорил, - ввиду заслуг Иисуса Христа, Спасителя рода человеческого.
Просто Вы и другие на этом форуме, не верно понимаете концепцию первородного греха. Пытаетесь ее визуализировать, а это невозможно, покуда мы не можем увидеть того, что было до непослушания.

Вы же это догматом закрепляете,не понимая того,что Святый Дух имея возможность очищения от первородного греха,производит это по волеизьявлению человека.Как при Крещении,так и при Благовещении Мария дала устное свое согласие.
"Се раба Господня, да будет мне по глаголу Твоему"
Если взять аналогию крещения того же младенца, за него согласие дают его крестные. В даном случае Сам Господь Бог ручается за нее, ввиду заслуг Иисуса Христа. Ее непорочность в ее предназначении, выраженом словами: се, Раба Господня; да будет Мне по слову твоему. (Луки 1:38)
Слова смиренной и послушной Богу, в противовес той же Еве, у которой вместо смирения и послушания бурлят страсти. О безвольном и безответственном Адаме вообще говорить не приходится.

Ваш же догмат роботизирует человека,т.е. воленс не воленс давайка быстро становись святым.Нелепость такого утверждения можно оправдать только духовной слепотой,и отсутствием опыта восприятия благодати.
Так и не надо воспринимать Догмат о Непорочном зачатии Девы Марии на свой счет.
============================================================

Вот смотрите Юрий.Вы отказались вести диспут об опресноках,а здесь даете реплику- Квасной не квасной, - без веры ничто.-как бы подитоживающую некий диспут.
Корректно ли это?
Хотите побеседовать? Так давайте поговорим,о Евхаристических Таинствах тоже.
Где "Царство Небесное подобно закваске"(Мф.13-33)
Разумеете,здесь даже логики нет места.Закваске,а не опресноку.
Но если Вы не желаете тематическую беседу вести,я не настаиваю.Только призываю не впадать в менторство.
Наставлять я никого не собираюсь и конечно же готов побеседовать об Евхаристии, но не о гумбертах/келурариях. Тема кстати очень емкая и тонкая. Вообще, как я заметил в подобных разговорах, с Вашей стороны слишком много внимания уделяется внешним атрибутам, тогда как само Богословие зиждется в первую очередь на ВЕРЕ. Понятия квасной хлеб и опреснооки, это если хотите традиция понимания. Главенствующим всегда остается вера. Вера в присутствие Христа Бога в Евхаристии, всем Его еством. Все что требуется причастнику, верить, что под видом хлеба и вина, мы принимаем тело и кровь Господню. Вера эта и будет тем преосуществлением. Попытки объяснить сам процесс не имееют смысла.
св. Кирилл Александрийский говорит: „Не спрашивай себя, правда ли это, но прими с верой слова Господа, потому что Он, Который есть Истина, не лжет”
И чем больше вера, тем больше единение наше с Богом и нас в Боге. Благодаря вере мы с Ним соединяемся, а не квасному или пресному. Конечно, эпиклеза тоже важна, и тут вроде бы больших различий не было, однако главенствующим остается Слово Господне:
сие есть тело Мое, которое за вас предается; сие творите в Мое воспоминание. (Луки 22:19)
К чему со страхом Божиим и верою приступаем.
 
Последнее редактирование:
католик
Нет, речь идет о том, для кого папизм это важнее чем истина. А все остальное есть лишь следствие устроенного папизмом раскола и утраты водительством Духа - все лжедогматы есть лишь порождение отпадения.
Полагаю на байки про папизм уже никто не купится. Время не то.

Где ответ - почему всех Бог так не очистил? Как якобы Марию? То, что Она будет Богородицей, стало ясно после Благовещения, а не раньше. И это произошло с Ее согласия. Ее согласие было решающим. Разумеется, вы скажете сейчас, что Бог все знает наперед. Но ваше понимание этого иное, по вашему Бог вмештвается, нарушает свободу, Бог Ее очистил от рождения и поэтому Она так поступила. А это уже гнуснейшая хула и богохульство. Так мыслит безбожный и богохульный кальвинизм.
По-моему, так от Бога зависит все, в том числе и дарованная Им наша свобода выбора. Вмешательство же Бога, не в нашу свободу, но нашего ради спасения. Мы и сейчас свободно выбираем, ухватится за Его Десницу Спасения, или остаться в стороне. Как и Мария выразила свое согласие, никем не принуждаемая: се, Раба Господня; да будет Мне по слову твоему. (Луки 1:38)
Ее непорочность в ее Божественном предназначении, стать тем чистейшим родником, пришедшего к нам Спасения.

Любой настоящий догмат может быть проверен на прочность именно таким образом, посредством неудобных и неприятных вопросов. А если "догмат" не выдерживает элементарных вопросов, тогда это не догмат, а обычная брехня собачья
Уверенны ли Вы, уважаемый, в своей прочности, готовы ли расставить фигуры. Или Вам сподручней орудовать доской.

Это не ответ - "много ино сотвори Иисус". Не умеете честно вести беседу? Может модераторов позвать, чтобы она вас научила? Если вы не имеете достойного ответа, то не надо "лить воду", рассказывать про то, что "где то" ответы есть. Вопрос не о "где-то". Вопрос в вас. У вас конкретно есть ответы или нет? Нет? Признавайтесь в поражении, или хотя бы в том, что не можете защитить пока эту т.з. достойной аргументацией.
Ну Вы прям как прокурор, дознание выбиваете. В свое оправдание хотел бы сказать, что слова: "Многое и другое сотворил Иисус ..." о том, то Евангелие это не Талмуд и там не может быть ответов на все случаи жизни.
К тому же мною уже предоставлены ссылки, в ответе уважаемому Сергию_ #508 Надеюсь модераторы это учтут.
 
католик
Да потому и не мог изначально очистить Деву Марию, что не мог изначально и позволить разбойнику вдоволь пограбить и поубивать, по одной и той же причине, от людей не зависящей. Я не зря поставил кавычки в слове "изначально", я еще думал не нужно ли мне усилить эффект абсурдности, поставив кавычки "выбрал изначально", а также в слове "позволил". Я думал, что Вы откажитесь от этого моего абсурдного высказывания, как это сделали бы православные. Но – нет, Вы его приняли, и даже продолжили эту "мысль", увязав ее с ситуацией с Девой Марией, чего не должны были делать.
В чем Вы правы, мне действительно трудно приспособиться к манере разговора, - говорю одно, думаю другое. Мое восприятие основано на: так-так; нет - нет. Но, если даже по-факту разбойника. Неужели Вы полагаете, что Бог изначально не ведал участи разбойника. Другое дело, хорошо ли делал разбойник, когда грабил и убивал. Нет, конечно. За что и претерпел мучительную смерть на кресте. Хорошо он сделал, так это то, что покаялся. Это его заслуга перед Господом, за которую и был вознагражден.
Заслуга же Марии в ее смирении и послушании. Изначально предопределенной Божьей Благодатью.

А сердцу не прикажешь, тем более тогда, когда голова в ладах с сердцем.
Тогда Вам и волноваться незачем.
 
Последнее редактирование:
Город Москва
Православный христианин
Бог Христос, как и дева Мария, имели такое же тело, как и мы с Вами! Просто Бог знает, что такое грех и не нуждается в нем, а поступает всегда по истине, потому что сам Истина! Мы же не всегда разбираем, что правильно, а что нет, поэтому и грешим, и на грехах (ошибках) учимся жить правильно по примеру жизни Христа и святых Его, и Богородицы, конечно... Поверить в То, что у Богородицы и Христа в теле не было первородного греха, значит поверить, что Они были бессмертными и генетика была особенная, тогда и подвиг их жизни не до конца понятен, если они Не имеют единой плоти со всем человечеством, то и подвига жизни как такового нет, а это заблуждение! Мы прославляем Христа, как Подвигоположника, Единого безгрешного, не потому, что тело Его было изначально особенное, а потому, что Он , будучи по телу подобным нам человеком не сделал ни единого греха, ни по плоти, ни по духу! После же Воскресения Его , тело Его действительно стало особенным, бессмертным, Что мы и принимаем в таинстве Евхаристии! Но это уже другая история)))[/QUOTE]
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Уважаемый Сергий_, поверьте я вовсе не намерен пустословить, ибо всегда помню слова Господа: Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда (Матфея 12:36)
Да, Вы правы, учитывая особое почитание Богородицы в сятоотеческую пору, никто из святителей конкретно не говорит об избавлении Марии от первородного греха в момент ее зачатия. Как и не утверждает обратного, называя ее Святой при жизни.
В Евангелии прямым текстом об этом тоже не говорится, как и к примеру конкретно не говорится о двух природах Христа. Однако слова Апостола служат подтверждением непорочности Девы Марии:
Итак, братия, мы дети не рабы, но свободной. (Галат. 4:31)
Свободной - от греха. Дети ее, - потому что Матерь наша небесная.

Так и хочется сказать словами Апостола Павла: “О, несмысленный Юрий! кто прельстил вас не покоряться истине…””(Гал 3:1)!!!

ВЕДЬ!!!

” Писание всех заключило под грехом, дабы обетование верующим дано было по вере в Иисуса Христа” (Гал 3:22)


А теперь давайте посмотрим, что все же, что означают на деле приведенные Юрием слова:

Итак, братия, мы дети не рабы, но свободной. (Галат. 4:31)


«…Действительно, сказав, что вышний Иерусалим есть наша матерь и назвав этим именем Церковь, он указывает на пророка, который говорит то же самое, что сказал и он. "Возвеселись, – говорит, – неплодная, нерождающая; воскликни и возгласи, не мучившаяся родами; потому что у оставленной гораздо более детей, нежели у имеющей мужа" (Возвеселися неплоды не раждающая, расторгни и возопи не болящая, яко многа чада пустыя паче, нежели имущия мужа) (Гал 4:27). Кто же эта неплодная, и кто эта оставленная прежде? Не очевидно ли, то это Церковь из язычников, лишенная прежде познания о Боге? А кто имеющая мужа? Не ясно ли, что иудейская синагога? И все-таки неплодная превзошла ее многочадием. Первая обнимала собою только один народ, а чада Церкви наполнили Грецию и варварские страны, землю, море и всю вселенную. Видишь ли, как Сарра самым делом, а пророк словом предвозвестили нам будущее? Но смотри – Исаия сначала назвал неплодною, а потом показал, что эта неплодная сделалась потом многочадною. Это прообразовательно случилось и с Саррой, так как и она, будучи сначала неплодною, сделалась потом матерью многочисленного потомства. Однако Павлу и этого недостаточно, но он тщательно исследует еще и то, каким образом неплодная стала материю, чтобы и отсюда показать близость образа к рассматриваемой истине. Вот почему он и прибавляет: "Мы, братия, дети обетования по Исааку" (мы же, братие, по Исааку обетования чада есмы) (Гал 4:28). Ведь и Церковь не только была неплодна, как Сарра, и не только, подобно последней, оказалась многочадною потом, но и стала рождать одинаковым с нею образом. В самом деле, как Сарра сделалась материю не по природе, но по обетованию Божию (Тот, Кто сказал: "В это же время приду, и будет у Сарры сын" (Быт.18: 10), сам, войдя в утробу, образовал младенца), – точно также и в деле нашего возрождения природа не имеет никакого значения; но божественные слова, произносимые священником, – они известны верующим, – и только они, воссозидают и возрождают крещаемого в купели водной, как бы в материнской утробе. Итак, если мы дети неплодной, то вместе и свободные. "Но что это за свобода, – скажет кто-нибудь, – если иудеи повсюду господствуют и наказывают бичами верующих, а считающие себя свободными подвергаются преследованию?" Действительно, так было в то время, когда верные были повсюду гонимы. "Но это обстоятельство не должно смущать вас, – говорит (апостол), – так как и оно было предначертано в том же образе: ведь и Исаак, будучи свободным, был гоним рабом Измаилом". Вот почему он и говорит далее: "Но, как тогда рожденный по плоти гнал [рожденного] по духу, так и ныне. Что же говорит Писание? Изгони сына рабы, ибо сын рабы не будет наследником вместе с сыном свободной" (но якоже тогда по плоти родивыйся гоняше духовнаго, тако и ныне. Но что глаголет писание? Изжени сына рабы,не имать бо наследовати сын рабынин с сыном свободныя) (Гал 4:29, 30). Что же? Неужели в том и состоит все утешение, чтобы свободные узнали, что они будут терпеть гонение от рабов? "Нет, – говорит (апостол), – я не останавливаюсь на этом; но послушай и дальнейшее, – и тогда получишь достаточное утешение, чтобы не малодушествовать в гонениях". Что же такое далее? Изгони сына рабы, так как он не будет наследником вместе с сыном свободной. Видишь ли возмездие за кратковременную тиранию и неуместное высокомерие? Отрок лишается отцовского наследия и делается изгнанником и скитальцем вместе с материю. А ты заметь мудрость сказанного. Он не сказал, что изгоняется только потому, что гнал, но – чтобы не был наследником. Он понес наказание не за временное преследование (это и неважно, и нисколько не относится к делу); но потому, что (Бог) не допустил его быть участником в том, что приготовлено было сыну, показывая этим, что и независимо от преследования это было предопределено ему свыше, и причиною своею имело не гонения, но Божие определение. И не сказал он: "Не будет наследником сын Авраама", но – "сын рабы", давая ему название от низкого рода. Но Сарра была неплодною: такова же была и Церковь языческая. Видишь ли, как во всем содержится прообразование? Как та, не рождая во все ранние годы, становится материю в глубокой старости, так и Церковь языческая стала рождать, когда пришло исполнение (времен). Это самое предвозвестили и пророки, говоря: "Возвеселись, неплодная, нерождающая; воскликни и возгласи, не мучавшаяся родами; потому что у оставленной гораздо более детей, нежели у имеющей мужа" (возвеселися неплоды нераждающая, возгласи и возопий не чревоболевшая, яко многа чада пустыя паче, нежели имущия мужа) (Ис. 54: 1), – называя этим именем Церковь. Действительно, последняя прежде не знала Бога, но когда познала, то превзошла многочадием синагогу.

"Итак, братия, мы дети не рабы, но свободной" (Темже, братие, несмы рабынина чада, но свободныя) (Гал 4:31). Все это объясняется и раскрывает (апостол), желая показать, что случившееся не было делом новым, но было прообразовано Богом и за много веков. Итак, не безумно ли избранным за столько веков прежде и получившим уже свободу добровольно подчинять себя под иго рабства? Затем (апостол) приводит и другую причину, убеждающую их твердо стоять в догматах веры. ( Иоанн Златоуст; Творения, том 10, книга 2; Беседы на Послание к Галатам: Беседа 4).

Смотри и:

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/tolk_66/#0_4


убеждая НАС твердо стоять в догматах веры

А вот такого догмата, как непорочное зачатие, у христиан никогда не было и не будет до скончания века!!!
 
Petropolis
Крещён в Православии
Кстати Вот что ответил Епископ Калист епископ Константинопольской православной церкви с титулом митрополит Диоклийский, викарий Фиатирской архиепископии.

"Все православные согласно веруют в то, что Богоматерь свободна от фактического греха. Но свободна ли Она также от первородного греха? Иными словами, согласны ли православные с католической доктриной непорочного зачатия, провозглашенной в качестве догмата папой Пием IX в 1854 г.? Догмат гласит, что Мария с момента Её зачатия матерью, св. Анной, особым действием Бога была освобождена от „всякого следа первородного греха“. Фактически Православная церковь никогда не делала официальных и окончательных заявлений по данному вопросу. В прошлом отдельные православные авторы если не прямо утверждали доктрину непорочного зачатия, то, по крайней мере, были близки к ней, но после 1854 г. подавляющее большинство православных отвергло этот догмат по нескольким причинам. Православные чувствуют, что догмат не является необходимым; они также чувствуют, что в том виде, в каком он был сформулирован Римско-католической церковью, он подразумевает неверное понимание первородного греха; они с подозрением относятся к этому догмату, поскольку он отрывает Марию от прочих потомков Адама, помещает Её в какой-то совершенно иной план, нежели всех других праведных мужей и жен Ветхого Завета. Тем не менее, с православной точки зрения, вопрос относится в целом скорее к области богословских мнений, и если сегодня кто-то из православных почувствует побуждение уверовать в непорочное зачатие, его за это не сочтут еретиком"

Вот Так вот считает Фанары
 
Украина
Православный христианин
Согласно Евангелию от Луки:"
  • Мария же сказала Ангелу: кáк будет это, когда Я мужа не знаю?
  • Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим."
Нигде в Новой Завете не говорится что Дух Святой до этого момента сходил ранее на Деву Марию.

Насколько я грешный понимаю при сошествии Святаго Духа на человека обычно в человеке происходят великие перемены и он узнаёт некую информацию которую до этого не знал вообще.

Например священник Захария разрешившись от немоты произносит следующее:"
  • И Захария, отец его, исполнился Святаго Духа и пророчествовал, говоря:
  • благословен Господь Бог Израилев, что посетил народ Свой и сотворил избавление ему,
  • и воздвиг рог спасения нам в дому Давида, отрока Своего,
  • кáк возвестил устами бывших от века святых пророков Своих,
  • что спасет нас от врагов наших и от руки всех ненавидящих нас;
Его жена Елизавета праведная говорит:"
  • Когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве ее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа,
  • и воскликнула громким голосом, и сказала: благословенна Ты между женами, и благословен плод чрева Твоего!
  • И откуда это мне, что пришла Матерь Господа моего ко мне?
  • Ибо когда голос приветствия Твоего дошел до слуха моего, взыграл младенец радостно во чреве моем.
  • И блаженна Уверовавшая, потому что совершится сказанное Ей от Господа.

Сама Пресвятая Богородица также говорит:"
  • И сказала Мария: величит душа Моя Господа,
  • и возрадовался дух Мой о Боге, Спасителе Моем,
  • что призрел Он на смирение Рабы Своей, ибо отныне будут ублажать Меня все роды;
  • что сотворил Мне величие Сильный, и свято имя Его;
  • и милость Его в роды родов к боящимся Его;
  • явил силу мышцы Своей; рассеял надменных помышлениями се́рдца их;

Теперь можно посмотреть на те слова Пресвятой Девы которые она произносит перед сошествием на Неё Святаго Духа и увидеть что эти слова полны смущения, сомнения и незнания:"
  • Она же, увидев его, смутилась от слов его и размышляла, чтó бы это было за приветствие.
  • И сказал Ей Ангел: не бойся, Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога;
  • и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус.
  • Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего, и даст Ему Господь Бог престол Давида, отца Его;
  • и будет царствовать над домом Иакова во веки, и Царству Его не будет конца.
  • Мария же сказала Ангелу: кáк будет это, когда Я мужа не знаю?
  • Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.
  • Вот и Елисавета, родственница Твоя, называемая неплодною, и она зачала сына в старости своей, и ей уже шестой месяц,
  • ибо у Бога не останется бессильным никакое слово."
Причём интересно что для убеждения Пресвятой Девы архангел Гавриил всё ей сам разъясняет и приводит в пример её родственницу Елизавету и раскрывает Пресвятой Деве тайну что бесплодная Елизавета наконец зачала сына.

Тоесть сведения о этих чудесах и о том как они будут происходить Пресвятая Дева получает от ангела непосредственно, а благодать Святаго Духа сама(без содействия ангелов ) обычно всё открывает.

Примером может быть кстати и Симеон Богоприимец:"
  • Тогда был в Иерусалиме человек, именем Симеон. Он был муж праведный и благочестивый, чающий утешения Израилева; и Дух Святый был на нем.
  • Ему было предсказано Духом Святым, что он не увидит смерти, доколе не увидит Христа Господня.
  • И пришел он по вдохновению в храм. И, когда родители принесли Младенца Иисуса, чтобы совершить над Ним законный обряд,
  • он взял Его на руки, благословил Бога и сказал:
  • Ныне отпускаешь раба Твоего, Владыко, по слову Твоему, с миром,
  • ибо видели очи мои спасение Твое,
  • которое Ты уготовал пред лицем всех народов,
  • свет к просвещению язычников и славу народа Твоего Израиля."
Поэтому думаю что мнение что каким то особым действием Бога Пресвятая Дева была освобождена от воздействия первородного греха является домыслом, вымыслом и фактически ни Священным Писанием , ни Священным Преданием не подтвержденным.
 
Последнее редактирование:
Украина
Православный христианин
Впрочем что может быть лучше разъяснения святителя Иоанна Шанхайского по этому вопросу:"

Учение о полной безгрешности Божией Матери:

1) Не соответствует Священному Писанию, где неоднократно говорится о безгрешности«Единого Ходатая Бога и человеков, человека Иисуса Христа» (1 Тим. 2, 5), «и греха в Нем несть», «иже греха не сотвори, ни обретеся лесть во устех Его», «искушена по всяческим, по подобию, разве греха», «не ведавшаго бо греха, но нас грех сотвори» (1 Ин 3, 5; 1 Петр. 2, 21; Евр. 4, 15; 2 Кор. 5, 21), но про остальных людей сказано: »Кто чист от скверны? Никтоже, аще и един день житие его на земле» (Иов. 14, 4). «Составляет же свою любовь к нам Бог, яко еще грешником сущим нам Христос за ны умре… Аще бо врази бывше примирихомся Богу смертию Сына Его, множае паче примирившеся, спасемся в животе Его» (Рим. 5, 8-10).

2) Противоречит это учение и Священному Преданию, содержащемуся в многочисленных святоотеческих творениях, где говорится о высокой святости Девы Марии от самого Ея рождения и об очищении Ея Духом Святым при зачатии Ею Христа, но не при собственном Ея зачатии Анною. «Ни един есть чист пред Тобою от скверны, ниже аще един день живота его есть, разве Ты точию един на земле явивыйся безгрешный Господь наш Иисус Христос. Имже вси уповаем милость получити и оставление грехов», говорит Василий Великий, (молитва вечерни Пятидесятницы), «Но когда Христос пришел через чистую, девственную, не познавшую супружества, богобоязненную, нескверную Матерь без брака и без отца, и поелику Ему надлежало, родиться, очистил женское естество, отринул горькую Еву и отверг плотские законы» (св. Григорий Богослов. «Похвала девству»), добавляет св. Григорий Богослов. Однако, и тогда, как говорят об этом святые Василий Великий и Иоанн Златоуст, Она не была поставлена в невозможность согрешить, но продолжала заботиться о Своем спасении и победила все соблазны (св. Иоанн Златоуст. Толкование на Евангелие. Ин. беседа 85; св. Василий Великий. Ep. CLX).

3) Учение о том, что Божия Матерь была очищена прежде рождения, чтобы от Нея мог родиться Чистый Христос, бессмысленно, так как если Чистый Христос мог родиться только, если Дева будет очищена еще в утробе родителей, то для того, чтобы Дева родилась чистою, нужно было бы, чтобы и Ея родители были чисты от первородного греха, а они опять бы должны были родиться от очищенных родителей, и так далее идя, пришлось бы прийти к выводу, что Христос не мог бы воплотиться, если бы предварительно не были очищены от первородного греха все Его предки по плоти до самого Адама включительно; но тогда бы уже не было нужды в самом воплощении Христа, так как Христос сходил на землю, чтобы уничтожить грех.

4) Учение, что Божия Матерь была сохранена от первородного греха, как и то, что Она благодатью Божией была сохранена от грехов личных, представляет Бога немилостивым и неправедным, так как если Бог мог сохранить Марию от греха и очистить еще до рождения, то почему же Он и других людей не очищает до рождения, но оставляет их во грехе; выходит также, что Бог спасает людей и помимо их воли, до рождения ещё предопределяя некоторых ко спасению.

5) Это учение, по-видимому имеющее целью возвысить Богоматерь, в действительности совершенно отрицает все Ея добродетели. Ведь если Мария еще во чреве матери, когда еще не могла и пожелать чего-нибудь доброго или злого, была благодатью Божией сохранена от всякой нечистоты, потом той благодатью сохранялась от греха и после рождения, то в чем же Ея заслуга? Если Она была поставлена в невозможность согрешить и не согрешила, то за что же Ея Бог прославил? Если Она без всякого усилия или не имея никаких побуждений согрешить, осталась чистою, то за что же Она увенчана больше всех? Победа без неприятеля не бывает.

В том и проявилась праведность и святость Девы Марии, что Она, будучи «человек подобострастен нам», так возлюбила Бога и предалась Ему, что чистотою Своею высоко возвысилась над остальным человеческим родом. За то, предуведенная и предизбранная. Она и удостоилась, что Духом Святым, нашедшим на Нея, Она была очищена и зачала от Него самого Спасителя мiра. Учение о благодатной безгрешности Девы Марии отрицает Ея победу над соблазнами и из победительницы, заслуженной быть увенчанной венцами славы, делает Ея слепым орудием Божьего Промысла.

Не возвышение и большую славу, а унижение Ея представляет тот «подарок», который поднес Ей Папа Пий IX и все остальные, думающие, что могут прославить Божию Матерь отысканием новых истин. Пресвятая Мария настолько прославлена Самим Богом, так высока Своею жизнью на земле и Своею славой на небе, что человеческие вымыслы ничего не могут прибавить к Ея чести и славе. То, что люди сами измышляют, лишь затемняет от их очей Ея Лик. «Братие, блюдитеся, да никтоже вас будет прельщая философиею и тщетною лестию, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христе», писал Духом Святым Апостол Павел (Кол. 2, 8).

Вот такою «тщетною лестию» и является учение о непорочном зачатии Анною Девы Марии, на первый взгляд возвышающее, а в самом деле унижающее Ея. Как и всякая ложь, оно является семенем «отца лжи» (Ин. 8, 44) дьявола, сумевшего им прельстить многих, не понимающих, что хулят Деву Марию. Вместе с ним должны быть отвергнуты и все остальные учения, проистекающие из него или сродные ему. Стремление возвысить Пресвятую Деву до равенства со Христом, придавая Ея материнским мукам у креста равное значение со страданиями Христа, так что страдали одинаково Искупитель и «Соискупительница», по учению папистов, или «что человеческое существо Богоматери в небе вместе с Богочеловеком Иисусом вкупе являют полный образ человека» (Прот. С. Булгаков. «Неопалимая купина», стр. 141), по учению лжесофианцев (София значит премудрость), одинаково есть тщетная лесть и прельщение философией. О Христе Иисусе «несть мужеский пол ни женский» (Гал. 3, 28), и Христос искупил весь человеческий род, почему одинаково в Его воскресение «ликовал Адам и радовалась Ева» (Воскрес. кондаки 1-го и 3-го гласа), а Своим вознесением Господь возвысил все естество человеческое.

Также, что Божия Матерь есть «дополнение Святой Троицы» или «четвертая ипостась» или «Сын и Мать являют откровение Отца через Вторую и Третью ипостась», что Дева Мария есть «тварь, но уже и не тварь», все это есть плод лжеумствования, не удовлетворяющегося тем, что Церковь содержит от времен Апостольских и пытающегося прославить Святую Деву больше, чем Ея прославил Бог.

Сбываются слова св. Епифания Кипрского: «Некоторые безумствующие во мнении о самой святой Приснодеве старались и стараются ставить Ея вместо Бога» (св. Епифаний. «Против Антидикомарионитов», ересь 78). Но в безумии приносимое Деве, вместо восхваления Ея оказывается хулением, а Пренепорочная отвергает ложь, будучи Материю Истины (Ин. 14, 6).

1928

Святитель Иоанн (Максимович)
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 02.02.2022
Православный христианин
Тем не менее, с православной точки зрения, вопрос относится в целом скорее к области богословских мнений, и если сегодня кто-то из православных почувствует побуждение уверовать в непорочное зачатие, его за это не сочтут еретиком"
Кстати Вот что ответил Епископ Калист епископ Константинопольской православной церкви с титулом митрополит Диоклийский, викарий Фиатирской архиепископии.

Metropolitan Kallistos Ware (род. 1934) — церковный деятель и писатель модернистского направления, экуменист, пропагандист «женского священства» в Православной Церкви.
-“По вопросам рукоположения женщин и благословения гомосексуальных отношений… можно утверждать, что, возможно, англиканская церковь руководствовалась Святым Духом, чтобы привести других христиан в новые пути”.
После таких перлов,рассуждения о непорочном зачатии,выглядит детской шалостью.
Тот же Каллист,руководил Илларионом Алфеевым,в бытность его учебы в Оксфорде.Откуда и появился второй лже том,Исаака Сирина.

Роман.Нас призывают снимать нектар с цветов, цветущих на ниве Св.Отеческого поучения.Ясно же что есть болота и топи,весьма опасные для путешествий.Как показывает практика еретическая трясина засасывает.
Так же есть отходники,со спецефическим запахом.Там всё больше мухи ютяться.Зачем приучать себя,к неестественным нормам?
-------------

Ставленническая присяга священника.

“Я, нижепоименованный, призываемый ныне к служению пресвитерскому (диаконскому) обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом пред Святым Его Крестом и Евангелием в том, что желаю и при помощи Божией всемерно буду стараться проходить служение во всем согласное со словом Божиим, с правилами церковными и указаниями священноначалия.

Богослужения и Таинства совершать со тщанием и благоговением по чиноположению церковному, ничтоже произвольно изменяя.

Учение веры содержать и другим преподавать по руководству Святыя Православныя Церкви и Святых Отец; вверяемые попечению моему души охранять от всех ересей и расколов, а заблудших вразумлять и обращать на путь истины и спасения.
=============

Роман.Зачем Вы нас кормите поучениями клятво преступников?
 
Последнее редактирование:

Сергей Калайда

24.11.1959 - 02.02.2022
Православный христианин
Наставлять я никого не собираюсь и конечно же готов побеседовать об Евхаристии, но не о гумбертах/келурариях. Тема кстати очень емкая и тонкая. Вообще, как я заметил в подобных разговорах, с Вашей стороны слишком много внимания уделяется внешним атрибутам, тогда как само Богословие зиждется в первую очередь на ВЕРЕ.

Так чтобы разобраться с концом все начинают с начала?Не так ли.
-"Кто упорно станет противиться вере святого римского и апостольского престола и его жертвоприношению, да будет анафема, да будут анафема - маран-афа и да не считается христианином кафолическим, но еретиком прозимитом (т. е. не приемлющим опресноков и предпочитающим квасной хлеб). Да будет, да будет, да будет."
Чьи это слова?-Гумберта.Кто обозвал нас прозимитами-Гумберт.А Вы как-то стыдливо-давайте не будем.А давайте будем.Будем называть вещи своими именами,а не изутствовать здесь.Тогда все сложится в правдивую картину.А как иначе.

Не станем рассаматривать Ваше утверждение о вере,в духе протестантизма.Там тоже -верь и пользуйся -как у Вас.
Но католики-то что сделали со своим вероучением.Оторвали его от Соборного разума,а Вы вероятно совсем не понимаете что это такое,когда в отстутствии телевидения интернета телефона,т.е любых средств быстрой личной связи,встречаясь Отцы делились своим личным мистическим опытом,и он у всех практически оказывался одинаковым.И это не с одним двумя тремя,а с сотнями.Сотни человек своей жизнью подтверждали то,во что верили.Почему Соборность яв-ся догматом нашей Церкви.

Что же предлагает католицизм?
Папу,одного человека,который в вопросах вероучения заменяет собой и Соборнось и Христа.
И делает изменения ничтоже сумняшеся о филиокве,о спасении, о первородном грехе, (вследствие чего возникли догматы об удовлетворении Богу за грехи), о чистилище, сокровищнице заслуг и индульгенциях.А в 1962 - 1964 году на II Ватиканском соборе (Второй Ватикан)подверглось коренному пересмотру учение о Церкви и о ее роли в спасении человека.

Но перейдем к Евхаристии.Немногие знают что в католической мессе отстутвует наша проскомидия.Евхаристия у католиков совершается не на квасном хлебе, как у нас, а на опресноках, несмотря на то, что самое слово "Артос," употребляемое в греческом тексте Евангелия при повествовании об установлении таинства, обозначает именно заквашенный, вскисший, поднявшийся хлеб.

Католики лишены, таким образом, древнего церковного обычая поминать перед Жертвой Христовой всех членов Церкви, живых и мертвых, молиться, чтобы истинной Кровью Христовой так же омыты были грехи их, как вынимаемые за них частицы просфор омываются в святой евхаристической Чаше.

Когда же на католической мессе бывает причащение мирян, то священник, кроме главного опреснока, которым причащается сам, освящает еще и другие, малые, по одному для каждого причастника. Очередной разрыв.

Противоречие самому понятию об Единстве Евхаристической Жертвы.Причащение от единого хлеба имеет, по учению Слова Божия, глубокое догматическое и нравственное значение: "Один хлеб, и мы многие одно тело; ибо все причащаемся от одного хлеба" (1 Кор. 10:17).
 
Украина
Православный христианин
Как посмотришь на примере одного Юрия, видно что ересь очень тяжёлое заболевание духовное. Где то у святого Иоанна Златоуста читал что даже если еретик будет замучен, то не смоет своей кровью заблуждения ереси.
 
Православный христианин
Дело католиков – суетится у подножия истины, указывать людям на красоту вершины, умиляться, ломать руки и плакать, не зная внутреннего чувства высоты истины, не представляя себе вида, который открывается с ее вершины. Дело Православия – непоколебимо стоять на самой вершине, в этом ощущать всем существом необходимость для жизни, незаменимость ничем этого места. Созерцать величие истины, беззаветно хранить ее и не отступать от нее даже до смерти.

Из дневника иеромонаха Василия(Рослякова)
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху