просто мне кажется что вы немного перегибаете, взяв какие то слова, как то их интерпретировав и обвинить человека в ереси (может я не прав, вполне это допускаю, может Вы знаете, что то больше о Андрее Рифовиче, или я что то пропустил).
Всегда радостно видеть проявления Любви к ближнему, что ощущается в ваших постах в защиту Андрея Рифовича.
Но мне кажется что, прежде всего, надо уточнить ваши слова об "обвинении человека в ереси". Что они означают? Ведь есть два варианта:
1) обвинить человека в том, что он высказывает еретические мнения неосознанно, по сути это не обвинение а указание на смысл высказывания
2) обвинить человека в том, что он осознанно высказывает еретические мысли.
Если кто совершает второе - он берёт на себе суд и погрешает перед Богом, за другого решая - осознанно или неосознанно, намеренно ли и т.д. Но в первом не вижу ни греха ни вины. Есть два варианта сказать человеку в дискуссии одно и то же:
1) ты говоришь ересь
2) ты ошибаешься, так как сказанное тобой противоречит догматам Церкви.
При этом второе - это просто определение того что есть первое. Но человек как то болезненно реагирует на то что ему говорят - это ересь. Не говорят - "ты еретик" , а именно "сказанное тобой - ересь", то есть "сказанное тобой противоречит догматам". Понимаете разницу? Конечно, можно просто запретить в дискуссиях употреблять слово короткое "ересь" и каждый раз вместо него писать его определение "мысль, мнение, противоречащее догмату". Но суть от этого не меняется. Мысль о том что на Кресте Бог оставил Иисуса Христа - это мысль противоречащая догматам (то есть ересь) о том что две природы во Христе нераздельны и т.д., а Христос Один в двух природах и всегда был и будет единосущен Отцу. А когда человек начинает ставить это под сомнение, видя что исповедуется в догмате и не считая написанное в догмате тем аргументом, который православный должен просто принять, отказавшись от своего ошибочного мнения, то человек эти сам себя только делает еретиком перед Богом, который знает действительно ли человек видит что противоречит догмату и при этом сознательно не отрицается своего мнения, противоречащего догмату. И тут уже не нам судить. И даже если нам кажется то и сё, то это нам просто запрещено. И если мы упорствуем уже вот в это самосуде, то уже мы становимся виновными перед Богом.
По самой же теме... Представьте что есть два брата. И вот, первый брат говорит второму - наша мать не любит нас потому что мы плохие, не любим её. Вот когда мы её полюбим, то и она нас будет любить. На это второй брат отвечает: да что ты, брат, наша мама столько для нас сделала. Она нас вырастила, выучила, наставляла в том чтобы мы любили друг друга, других и её, с неё брали пример как поступать, ей уподоблялись, а теперь ты хочешь сказать что она нас при этом сама не любит? Учит любить её и с неё брать пример, а сама нас не любит? Учит меня любить тебя, а сама тебя не любит? Или ты клевещешь на мать и я не желаю тебя слушать, или тогда я не вижу смысла учиться любить тебя, брат мой. Буду подражать ей в нелюбви к нам... Так что - иди из моего дома или я тебя убью, мне тут и без тебя тесно.
Как можно слушать такие безумные речи, хулящие мать? Ведь брат, выгнавший хулителя поступил справедливо в обоих случаях - либо выгнал как хулителя, либо потому что ... "что посеешь то и пожнёшь".
