Богословский диспут на форуме и его последствия

[Татьяна - люблю Бога]

Я всегда считал, что российскими могут быть названы чиновники, государственные деятели, артисты, предприниматели и пр.

А священники могут быть только Православными. Независимо от государственной и национальной принадлежности.

Вы правы, русскоязычные (еще сербские), а проще, наши, включая толкования св. отцов (православных)... Ну, вы поняли.

 

[Олег Лесняк]

Вы правы, русскоязычные (еще сербские), а проще, наши, включая толкования св. отцов (православных)... Ну, вы поняли.

Нет, не понял. Почему Вы исключаете Православных священников имеющих греческое, украинское, румынское, болгарское, израильское и т.д. происхождение, служащих в иных поместных Православных церквах? Кто такие "ваши"?

 

[Татьяна - люблю Бога]

Нет, не понял. Почему Вы исключаете Православных священников имеющих греческое, украинское, румынское, болгарское, израильское и т.д. происхождение, служащих в иных поместных Православных церквах? Кто такие "ваши"?

Олег, не в национальности дело, а в форме подачи материала. Диалог в ролике натолкнул на мысль, что нам наши проповедники толкуют все проще, а где просто, там ангелов со ста. Если бы православие преподавал профессор из ролика, то сомневаюсь, что я бы чему-то научилась. Беседа у них какая-то... напомнила неудачный диалог с протестантом Аленом. Правда, вели оппоненты себя достойно, не затрагивая провакационных тем.

 

[РоманК.]

Олег, не в национальности дело, а в форме подачи материала. Диалог в ролике натолкнул на мысль, что нам наши проповедники толкуют все проще, а где просто, там ангелов со ста. Если бы православие преподавал профессор из ролика, то сомневаюсь, что я бы чему-то научилась. Беседа у них какая-то... напомнила неудачный диалог с протестантом Аленом. Правда, вели оппоненты себя достойно, не затрагивая провакационных тем.

А это кому как. Проще - не значит глубже же да, скорее наоборот, когда реальность сложная, простые объяснения могут быть только в начале, а стремиться надо к более глубокому, потому что иначе не понять по-настоящему. На простом уровне догматизируется то, что строго говоря догматом не является, а имеет объяснения. "Вам надо понимать так, а почему - ну вы пока не поймете, просто верьте, так святые отцы сказали". Чем больше таких моментов, тем больше искушений, что ум в итоге таки уведет куда-то не туда. Если не в ересь, то в тоже многобожие, ну хотя бы на уровне представления. Многие ереси и расколы так и образовались, собственно. Попросту исчезло понимание тех или иных вещей, или его и не было, было сухое зазубривание фактов на простом уровне, осталось сухое "так нас святые учат" (на самом деле нет, но то, что святые понимали - перестало пониматься) или даже "а этого нам знать не дано, Богу виднее" (когда вполне дано).

"Многим идея основательного использования интеллекта в религии представляется почти отталкивающей. Интеллект кажется таким холодным, невозмутимым и оценивающим — а воля такой теплой и светлой. Действительно, радость воли всегда описывается в терминах тепла — такие слова, как горячность, пламенность и т.п. связываются в нашем сознании с горящим костром: и мы испытываем страх, что интеллект может этот костер потушить. Опять же, многие, даже те, которым перспектива использования интеллекта в религии не представляется отталкивающей, рассматривают таковое использование по меньшей мере как необязательное и — если речь идет о мирянине — как нечто потенциально опасное. Можно, говорят они, любить Бога и без солидного изучения церковного учения. Действительно, говорят они, развивая свою мысль, некоторые из самых святых людей, которых они знали, были вовсе необразованными. Многим богословам далеко до святости старого ирландца, который смиренно читает молитвы по четкам. Впрочем, все эти рассуждения настолько нелепы и ошибочны, что их едва ли стоило бы опровергать. Человек может быть сведущим в догматике и при этом гордым, жадным или жестоким: знание не заменит любовь, если любви нет. Равным образом, добродетельный человек может быть невежественным, но невежество не добродетель. Странным был бы тот Бог, Которого можно было бы тем сильнее любить, чем меньше о Нем знаешь. Любовь к Богу — это не то же самое, что знание о Боге; любовь к Богу неизмеримо более важна, чем знание о Боге; но если человек любит Бога, даже зная о Нем мало, он будет любить Бога больше, если он узнает о Нем больше, ибо любая дополнительная информация о Боге — это дополнительная причина полюбить Его. Это правда, что некоторые способны сильно любить при малом знании; правда и то, что некоторые способны извлечь больше света из малого объема информации: ибо любовь помогает зрению. Но ведь и зрение помогает любви! В конце концов, человек, применяющий свой интеллект в религии, применяет его для того, чтобы увидеть, что в ней есть. Но альтернатива способности видеть, что в ней есть, — это или не видеть, что в ней есть, т. е. тьма, или же видеть то, чего в ней нет, т. е. двойная тьма. И это просто немыслимо, чтобы тьма, будь она обычная или двойная, предпочиталась свету." (Ф.Шид, "Богословие и здравый смысл").

С Аленом наоборот, было непонятно не из-за сложного смысла, а из-за его разрушения переводом, его отсутствия. Но основная его идея была, насколько я его понял (а понял я как и все, не до конца) в том, чтобы Символ Веры считать как ключевой, и объединяться всем вокруг него, так как все христиане с ним согласны. А остальные вопросы... "Мы не согласны с иконопочитанием и девством Богородицы... но мы не против, чтоб другие Церкви считали по-другому. Мы не считаем филиокве частью Символа... но своя логика в нем есть, не против, чтоб кто-то считал по-другому" ит.д.

 

[Егор_]

Я всегда считал, что российскими могут быть названы

А кто-нибудь считает иначе. Для иллюстрации можно поинтересоваться судьбой русского Пантелеимонова монастыря на Афоне. Игнорировать этих "кого-нибудь"... тоже можно. Примерно как летящий в лицо кирпич.

 

[Татьяна - люблю Бога]

А это кому как. Проще - не значит глубже же да, скорее наоборот, когда реальность сложная, простые объяснения могут быть только в начале, а стремиться надо к более глубокому, потому что иначе не понять по-настоящему. На простом уровне догматизируется то, что строго говоря догматом не является, а имеет объяснения. "Вам надо понимать так, а почему - ну вы пока не поймете, просто верьте, так святые отцы сказали". Чем больше таких моментов, тем больше искушений, что ум в итоге таки уведет куда-то не туда. Если не в ересь, то в тоже многобожие, ну хотя бы на уровне представления. Многие ереси и расколы так и образовались, собственно. Попросту исчезло понимание тех или иных вещей, или его и не было, было сухое зазубривание фактов на простом уровне, осталось сухое "так нас святые учат" (на самом деле нет, но то, что святые понимали - перестало пониматься) или даже "а этого нам знать не дано, Богу виднее" (когда вполне дано).

С Аленом наоборот, было непонятно не из-за сложного смысла, а из-за его разрушения переводом, его отсутствия. Но основная его идея была, насколько я его понял (а понял я как и все, не до конца) в том, чтобы Символ Веры считать как ключевой, и объединяться всем вокруг него, так как все христиане с ним согласны. А остальные вопросы... "Мы не согласны с иконопочитанием и девством Богородицы... но мы не против, чтоб другие Церкви считали по-другому. Мы не считаем филиокве частью Символа... но своя логика в нем есть, не против, чтоб кто-то считал по-другому" ит.д.

Простота - это умение о сложном говорить понятно и доступно, а не "заумно". Вы сами беседу слушали? Какая там глубина? Наши православные, кто прошел какое-то обучение имеет более глубокое представление о вере, чем некоторые западные, особенно перешедшие из тех же протестантов. Конечно, нельзя всех под одну гребенку, речь только об этом ролике.

 

[Егор_]

В тему:

 

[Евгений Ананьев]

А я вообще стал замечать что примерно в 70%-ах случаев моей писанины на форуме,как правило потом сожалею о написанном!

В таких случаях советуют «переспать» с ответом ночь. А не спешить отвечать. Никто никуда не гонит

 

[Евгений Панин]

Так

В таких случаях советуют «переспать» с ответом ночь. А не спешить отвечать. Никто никуда не гонит

Так тёзка!Так!
Хотя в живом общении люди отвечают в беседе сразу!Нелепо будет выглядеть если все будут отвечать друг другу на следующее утро!
К тому времени может охота отпасть вообще что либо говорить!

 

[Евгений Ананьев]

К тому времени может охота отпасть вообще что либо говорить!

Это ли не прекрасно

 

[Евгений Панин]

Это ли не прекрасно

Ну так то,да!
Хотя форум может опустеть!

 

[Евгений Ананьев]

Хотя форум может опустеть!

Зато сколько появится молчальников

 

[Александр93]

Зато сколько появится молчальников

Наверное пожалею о собственном предложении, но что если сделать на форуме возможность писать не каждую минуту, а раз в час или даже два?
Лично я бы уже задумался, писать что-то незначительное или нет, да и над каждым сообщением думал бы обстоятельнее.

 

[Олег Лесняк]

Наверное пожалею о собственном предложении, но что если сделать на форуме возможность писать не каждую минуту, а раз в час или даже два?
Лично я бы уже задумался, писать что-то незначительное или нет, да и над каждым сообщением думал бы обстоятельнее.

Напомнило анекдот:
Эстонская семья, отец и два сына-подростка едут на машине. Внезапно перед ними через дорогу перебегает какой-то зверёк.
Минут через пятнадцать один из сыновей говорит:
- этто был зааяц.
Ещё минут через пятнадцать его брат отвечает:
- неет. Этто была лисаа.
Через полчаса они приезжают к себе на хутор, отец поворачивается назад, и говорит сыновьям:
- не надо ссоориттся, горячие эстоонские паарни!

 

[Евгений Панин]

Зато сколько появится молчальников

Я в данный момент,в последней теме где участвовал,как раз не жалею о написанном!
Так что исключения есть!

 

[_Михаил]

Наверное пожалею о собственном предложении, но что если сделать на форуме возможность писать не каждую минуту, а раз в час или даже два?
Лично я бы уже задумался, писать что-то незначительное или нет, да и над каждым сообщением думал бы обстоятельнее.

Это, пожалуйста, строго индивидуально и по личной просьбе для себя.

 

[Александр93]

Это, пожалуйста, строго индивидуально и по личной просьбе для себя.

Что вы, мне не жалко, пусть все пользуются на здоровье)

 

[_Михаил]

Что вы, мне не жалко, пусть все пользуются на здоровье)

Я имел в виду, что это может оказаться не всем нужным.

 

[Оксана-(Ксения)]

Но основная его идея была, насколько я его понял (а понял я как и все, не до конца) в том, чтобы Символ Веры считать как ключевой, и объединяться всем вокруг него, так как все христиане с ним согласны. А остальные вопросы... "Мы не согласны с иконопочитанием и девством Богородицы... но мы не против, чтоб другие Церкви считали по-другому. Мы не считаем филиокве частью Символа... но своя логика в нем есть, не против, чтоб кто-то считал по-другому" ит.д.

На форуме многие православные считают что христианину ( православному ) достаточно знать Символ Веры, а изучать богословие - это заниматься тем, что ничего не даёт для спасения… Может в основной массе грань и так стёрта при таком подходе? Разница лишь в том, что причащаюсь в храме такой то Церкви, получается. Ведь даже темы возникают тут типа: нужно ли богословие простому верующему, что полезного в обсуждении того или иного богословского вопроса и т.д..

 

[Оксана-(Ксения)]

Я всегда считал, что российскими могут быть названы чиновники, государственные деятели, артисты, предприниматели и пр.

А священники могут быть только Православными. Независимо от государственной и национальной принадлежности.

Это до того момента пока тот или иной священник не выскажет своих политических взглядов ( кулуарно или прилюдно), до тех пор пока его поведение не становится одиозным или ещё что, нарушающее « просто служение Богу». Как ни крути - священник живёт в обществе, которое влияет на его взгляды и поведение. Порой это влияние пробивается из-под идеального образа « православный священник». Да и наставляет он конкретных людей, у которых конкретные проблемы, сформированные обществом их страны. Тут не может быть просто некоего священника безотносительно страны, как мне кажется. Монахи - другое дело.