Грех ли советовать прочесть "Энциклопедию или толков. словарь наук, искусств и ремесел" ?
- Автор темы Мария_П2
- Дата начала
- Православный христианин
Сам я, конечно, энциклопедию не читал, но нейросеть вот что говорит.
«Энциклопедия» была ангажирована в пользу атеизма, хотя это проявлялось не в виде открытого провозглашения, а через сложную и скрытую стратегию. Её конечной целью был подрыв не только религиозных догм, но и самих основ веры, вплоть до отрицания существования Бога.
Это работало следующим образом:
Сами участники проекта не скрывали от друг друга своих истинных целей. Вольтер, один из главных идейных вдохновителей круга, хоть и был деистом, писал Д'Аламберу, что «Энциклопедию» следует наполнить «истинами, которые никто не посмел бы сказать двадцать лет назад». Он возлагал на неё надежды как на орудие для того, чтобы «раздавить гадину» (так он называл католическую церковь). Сам Дидро сетовал на необходимость прибегать к уловкам, предпочитая излагать свои атеистические принципы напрямую.
Таким образом, «Энциклопедия» была не просто антиклерикальным, но именно атеистическим по духу проектом. Она систематически, через знание и разум, пыталась вытеснить религиозное мировоззрение и утвердить материалистическую картину мира, где не оставалось места для Бога
«Энциклопедия» была ангажирована в пользу атеизма, хотя это проявлялось не в виде открытого провозглашения, а через сложную и скрытую стратегию. Её конечной целью был подрыв не только религиозных догм, но и самих основ веры, вплоть до отрицания существования Бога.
Редакторы и их мировоззрение
Ключевые фигуры, стоявшие за созданием «Энциклопедии», были далеки от ортодоксальной веры:- Дени Дидро, главный редактор, в более поздний период своей деятельности примкнул к кружку атеистов-материалистов, отрицающих существование духовной субстанции.
- Жан Лерон Д'Аламбер, его соредактор, был известен как деист, однако его знаменитое «Предварительное рассуждение» («Discours Préliminaire») современники характеризовали как настоящий учебник безверия ("a text-book of infidelity").
- Окружение Дидро, в частности барон Гольбах, ставили перед собой цель изгнать Бога из мироздания, пропагандируя философию, где существует «лишь материя и движение».
Основной метод: уловка и двойное послание
Поскольку работа издавалась под жестким контролем церковной цензуры (Сорбонны) и неоднократно запрещалась, авторы использовали тактику, позволяющую обмануть бдительность цензоров. В одном из источников эта тактика описана как искусство «стирать локтем то, что написано рукой».Это работало следующим образом:
- «Благочестивая» статья и «убийственная» ссылка: В статье на религиозную тему (например, о Боге) идеи излагались в приемлемом для католика духе. Однако в конце читатель направлялся по ссылке к другой статье, например, «Доказательство» или «Предрассудок». Там всё, что было сказано ранее, сводилось на нет, а изначальные аргументы фактически опровергались.
- Создание противоречий: Традиционное толкование в одной статье и материалистическое, атеистическое — в другой. Читателю предлагалось самому сделать «правильный» выбор, сопоставив их.
- Дискредитация через «объективность»: Например, статья об атеизме была написана пастором и аббатом и содержала резкую критику атеистов, называя их причины «невежеством и глупостью». Создавалось впечатление, что энциклопедисты честно дают слово противнику. Однако на фоне сотен других статей, подрывающих устои веры, такая статья работала на общий замысел, дискредитируя саму дискуссию.
Мнение Вольтера и цели авторов
Сами участники проекта не скрывали от друг друга своих истинных целей. Вольтер, один из главных идейных вдохновителей круга, хоть и был деистом, писал Д'Аламберу, что «Энциклопедию» следует наполнить «истинами, которые никто не посмел бы сказать двадцать лет назад». Он возлагал на неё надежды как на орудие для того, чтобы «раздавить гадину» (так он называл католическую церковь). Сам Дидро сетовал на необходимость прибегать к уловкам, предпочитая излагать свои атеистические принципы напрямую.Таким образом, «Энциклопедия» была не просто антиклерикальным, но именно атеистическим по духу проектом. Она систематически, через знание и разум, пыталась вытеснить религиозное мировоззрение и утвердить материалистическую картину мира, где не оставалось места для Бога
Спасибо, что ответилиСам я, конечно, энциклопедию не читал, но нейросеть вот что говорит.
«Энциклопедия» была ангажирована в пользу атеизма, хотя это проявлялось не в виде открытого провозглашения, а через сложную и скрытую стратегию. Её конечной целью был подрыв не только религиозных догм, но и самих основ веры, вплоть до отрицания существования Бога.
Редакторы и их мировоззрение
Ключевые фигуры, стоявшие за созданием «Энциклопедии», были далеки от ортодоксальной веры:
- Дени Дидро, главный редактор, в более поздний период своей деятельности примкнул к кружку атеистов-материалистов, отрицающих существование духовной субстанции.
- Жан Лерон Д'Аламбер, его соредактор, был известен как деист, однако его знаменитое «Предварительное рассуждение» («Discours Préliminaire») современники характеризовали как настоящий учебник безверия ("a text-book of infidelity").
- Окружение Дидро, в частности барон Гольбах, ставили перед собой цель изгнать Бога из мироздания, пропагандируя философию, где существует «лишь материя и движение».
Основной метод: уловка и двойное послание
Поскольку работа издавалась под жестким контролем церковной цензуры (Сорбонны) и неоднократно запрещалась, авторы использовали тактику, позволяющую обмануть бдительность цензоров. В одном из источников эта тактика описана как искусство «стирать локтем то, что написано рукой».
Это работало следующим образом:
- «Благочестивая» статья и «убийственная» ссылка: В статье на религиозную тему (например, о Боге) идеи излагались в приемлемом для католика духе. Однако в конце читатель направлялся по ссылке к другой статье, например, «Доказательство» или «Предрассудок». Там всё, что было сказано ранее, сводилось на нет, а изначальные аргументы фактически опровергались.
- Создание противоречий: Традиционное толкование в одной статье и материалистическое, атеистическое — в другой. Читателю предлагалось самому сделать «правильный» выбор, сопоставив их.
- Дискредитация через «объективность»: Например, статья об атеизме была написана пастором и аббатом и содержала резкую критику атеистов, называя их причины «невежеством и глупостью». Создавалось впечатление, что энциклопедисты честно дают слово противнику. Однако на фоне сотен других статей, подрывающих устои веры, такая статья работала на общий замысел, дискредитируя саму дискуссию.
Сами участники проекта не скрывали от друг друга своих истинных целей. Вольтер, один из главных идейных вдохновителей круга, хоть и был деистом, писал Д'Аламберу, что «Энциклопедию» следует наполнить «истинами, которые никто не посмел бы сказать двадцать лет назад». Он возлагал на неё надежды как на орудие для того, чтобы «раздавить гадину» (так он называл католическую церковь). Сам Дидро сетовал на необходимость прибегать к уловкам, предпочитая излагать свои атеистические принципы напрямую.
Таким образом, «Энциклопедия» была не просто антиклерикальным, но именно атеистическим по духу проектом. Она систематически, через знание и разум, пыталась вытеснить религиозное мировоззрение и утвердить материалистическую картину мира, где не оставалось места для Бога
Елена Анатольевна
Участник, заслуживающий доверия
- Православный христианин
Думаю, что читать можно разные книги. И советовать прочитать ту или иную книгу тоже можно. Дело в том, с какой целью читаем или советуем, т.е. это зависит от цели.
Но рекомендовать то, что сам не читал? Пожалуй, в этом есть некое лукавство.
Но рекомендовать то, что сам не читал? Пожалуй, в этом есть некое лукавство.
Понятно. для меня самое сложное - как попросить челлвека, чтобы он помог поменять/удалить коммментарий. На сайте есть форма обратной связи, я могу написать там, но что именно? Учитывая, что сама я не могу удалить (нет такой кнопки), это единственный выход
Елена Анатольевна
Участник, заслуживающий доверия
- Православный христианин
Почему бы не написать так, как есть? Не читала, поэтому и отзыв не имеет силы. Как-то так. Можно что-то подобное, но с формулировкой, присущей именно Вам. Подумайте сами, что и как написать. Это же будет именно Ваше высказывание, не другого человека.