Во благе надо свободно утвердиться. Думаю это свойство блага. И дело тут совсем не в вопросе « мог не мог» Бог сотворить. Это вопрос того, чем является добродетель и что значит быть богом по благодати.
Способный пасть человек не обязан непременно пасть. Он способен также и не пасть. Но делает это осознанно, по своему собственному произволению.
А как же ангелы?
Ангелы же сделали уже свой выбор. Часть отпала и стала бесами. А часть выбрала верность Творцу. Сделанный выбор зафиксировал их состояния. В принципе, они, наверное, могли бы его изменить, но не сделают этого. Человек, очевидно, ещё не выбрал окончательно. Хотя, упорно склоняется ко злу, но способен ещё переменить выбор. В чём ему оказывается сверхъестественная помощь. В конце концов, настанет момент, когда давать заднюю уже станет поздно.
Не уверен, что понимаю так сформулированный вопрос. Что есть благо? Не Сам ли Бог установил, что есть благо, а что наоборот?
Смысл такого вопроса тоже мне не ясен. Какая разница, что я буду думать о том, что хотел Бог, если об этом Он не сказал ни через пророков, ни через Апостолов, ни через Христа?
В таком случае придется признать, что совершенство включает в себя и саму способность знать и делать зло, и выбирать между злом и добром.
В самом глубоком смысле Творения (мир сотворен определенным, и возможно мог бы быть до неузнаваемости иным) это может и так. Но опасно думать, что Бог просто произвольным решением установил, что то-то добро, а то-то зло.
Сам Бог и есть благо. Благость - сущностное свойство Бога.
Говорить, что Адам был совершенен, пока не совершил грехопадение - это как сказать, что жигуль был совершенен, пока колесо не отвалилось.
Пока ему не представлялась возможность выбирать - он и был совершенен. Но как только появился выбор - нате вам.
с чего это чужой? да любой из нас бы "повёлся" и всех за собой потащил. Не нужно обольщаться. Пётр вон тоже обольщался.
Так и жигуль пока в гараже стоял - был совершенен, просто блестел весь. А как только на дорогу выехал - нате вам...
Тогда вы подразумеваете совершенство в том, что нет испытаний в принципе. Т.к. испытания подразумевают всё же два исхода. Если исключать один, то в чём испытания?
Почему вы так решили? В моем представлении совершенный жигуль - это тот, который может ездить хорошо и не разваливаться. То есть не отсутствие испытаний, а способность все испытания успешно преодолеть. Ну а если не справился, значит очевидно до совершенства не дотянул.
Достаточно для чего? Явно не для того, чтобы грехопадение не допустить.
Вот когда создадим такой, тогда и будем Богу "претензии" выкатывать. Думаю это справедливо. Пока что мы только делаем всё хуже и хуже окружающий мир. Не с точки зрения материальных благ и прогресса, а с точки зрения того совершенства которого требуем от Бога.
При чем же тут "когда создадим"? Мы ведь не всемогущие, чтобы совершенство создавать.