- Крещён в Православии
В последние годы нам пришлось стать свидетелями острой атаки Константинополя на Русскую церковь. При этом в отношениях Москвы и Константинополя история знает немало конфликтов даже во времена домонгольской Руси, а уж после событий, связанных с Флорентийским собором и падением Византии 1453 г. дела доходили, как известно, до глубокого и многолетнего разрыва почти всех связей между церквями.
Характерной особенностью нынешнего кризиса отношений между МП и КП оказалось идеологическое противостояние, когда представители Фанара в публичном пространстве (публикациях, интервью), ни много ни мало, начали ставить вопрос о каноничности самого существования Русской церкви, которая якобы, по их словам, была образована в Москве (1589 г.) незаконно и при желании Вселенский патриарх будто бы даже может отозвать «Томос» об автокефалии и вернуть РПЦ в каноническое подчинение греческой церкви, что соответствует, как здесь полагают, исторической правде и каноническому порядку.
Разумеется, подобные утверждения представителей Фанара (таких как епископ Иов Геча или митр. Эммануил Галльский) породило определенное смущение в сознании многих русских православных людей, но это также вызвало и волну исследований по истории отношений Русской церкви с Константинополем. И в ходе этих исследований стало всё чаще выясняться, что представители Фанара отстаивая свои какие-то новые позиции и претензии, нередко позволяют себе волюнтаризм и грубую фальсификацию истории. Апофеозом этого всего стала мистификация представителей Фанара вокруг документов об уступке Киевской митрополии Москве 1686 г., которые будто никаких определений о согласии на уступку в себе не несли, Москва же незаконно и неканонично захватила данную церковную область. Масштабы этой псевдонаучной фальшивки таковы, что ее авторы даже сегодня, выдавая желаемое за действительное, спешат заявить о достижении «консенсуса» в современных ученых кругах по этому вопросу, которого конечно же на самом деле быть не может. Среди историков на деле предложенный концепт разделяется только лишь самими сочинителями упомянутой трактовки документов 1686 г. и некоторыми небеспристрастными греческими авторами (таких как Власий Фидас, Агафангел Целикас и т.д.).
За последнее время в литературе данная тема широко обсуждалась, разные авторы опубликовали много статей и книг и появилась возможность создать небольшую библиотеку с разбором всего этого мифотворчества представителей Фанара. В данном топике как раз я и пользуюсь возможностью выложить ссылки на всю эту литературу, потому что к сожалению в этом вопросе и в живом общении и в интернете приходится наблюдать продолжающиеся брожения. Несмотря на то, что эти мифы по документам 1686 г. были в принципе полностью опровергнуты, многие простодушные люди продолжают до сего дня теряться под воздействием пропаганды сторонников Фанара.
Напоследок хотелось обратить внимание на то, что появившаяся недавно трактовка документов 1686 г. об уступке Киевской митрополии совершенно не поддерживается предшествовавшей длительной историографией, как русской, так и греческой. Всегда считалось (и это не подвергалось сомнению!), что царское правительство вполне законно вмешалось в дела Киевской митрополии в 1685 г. и что на следующий год греческие церковные власти одобрили действия московских властей и гетмана, согласившись на полноценную уступку своей власти над Киевом. Такое видение тех событий среди греков сохранялось и на начало XX в, что видно из справки 1905 г. Каллиника Деликаниса по данному вопросу: «Отделение Киевской митрополии от Московской, начавшееся в 1415 году с избрания девятью православными епископами Литвы, собравшимися на епархиальный Собор в Новогрудке в качестве собственного Киевского митрополита Григория (Цамблака) – это избрание Вселенский патриарх Каллист отказался утвердить, хотя в последствии и рукоположил бы Григория в случае его явки в Константинополь, – завершилось окончательно в 1433 году после смерти Григория с утверждением и рукоположением Вселенским патриархом Иосифом II избранного в качестве его преемника епископа Смоленского Герасима, когда в Малой Руси добыли с этих пор собственную самостоятельную Церковь под управлением Киевских митрополитов, непосредственно подчиняющихся юрисдикции Вселенского патриарха. Эта ее самостоятельность длилась вплоть до 1686 года, пока с восстановлением от поляков в этих епархиях собственной автономии, цари Петр и Иоанн вместе с гетманом двух Украин Самуйловичем ради защиты от натиска унии на православных Церкви в Литве и Польше не потребовали от Вселенского патриарха обратного воссоединения Митрополии Киевской (вдовствовавшей уже длительное время) с патриаршим престолом Москвы, который занимал патриарх Иоаким; в соответствии с этим запросом поступил Вселенский патриарх Дионисий IV Муселим, когда утвердил это в изданном синодальном Томосе при соучастии и Иерусалимского патриарха Досифея» (Δελικάνης Καλλίνικος. Τὰ ἐν τοῖς κώδιξι τοῦ Πατριαρχικοῦ Ἀρχειοφυλακείου σωζόμενα ἐπίσημα ἐκκλησιαστικὰ ἔγγραφα. Κωνσταντινούπολις, 1905. T. 3. Σ. 7).
Но после падения монархии в России и образования в Киеве УНР, правительство которой с 1919 г. активно занималось вопросом автокефалии Украинской церкви и продвигало через свое посольство эту повестку в Стамбуле (за что стояли исключительно тогдашние УНР-вские власти и ни одного представителя епископата). Но фоне этих контактов к 1924 г. в Константинопольской патриархии всё тот митрополит Каллиник Деликанис выработал первую версию по событиям 1686 г. Её суть в тот момент заключалась в том, что патриарх Дионисий действовал в 1686 г. под насильственным давлением со стороны османских властей, вынужденно и против воли согласился уступить Киевскую митрополию Москве, причем решение он принимал единолично, без созыва синода. И на этом основании автор данной версии объявил деяние патриарха Дионисия IV 1686 г. «совершенно недействительным», как составленное «без полного соблюдения предписаний канонических правил», что затем из его реферата было процитировано также в тексте «Томоса» об автокефалии Польской церкви 1924 г. Таким образом согласно мифу, созданному Деликанисом, тень была брошена способ принятия решения патриархом Дионисием (что он это совершил единолично), тогда как сами изданные им грамоты по своему содержанию признавались говорящими о полноценной уступке Киева Москве, а не о чём-либо ином.
Несмотря на советские времена, в России появление данной сомнительной трактовки событий 1686 г. в «Томосе» 1924 г. не осталось незамеченным, и после предоставления Польской церкви автокефалии каноничной (1948 г.) Московский патриарх Алексий I писал патриарху Афинагору: «самое странное впечатление производит утверждение Томоса, что отделение от Константинопольского престола Митрополии Киева и православных митрополий Литвы и Польши и их присоединение к Русской Православной Церкви совершилось «без полного соблюдения канонов». В свете подобного заявления законно возникает вопрос: почему на протяжении столетий пребывания вышеупомянутых церковных областей в лоне Русской Православной Церкви никогда не возникали извне сомнения в их юрисдикционной принадлежности? Решение вопроса весьма просто — исторические факты неложно и категорически опровергают утверждения Томоса об отсутствии в указанных случаях «полного соблюдения канонов». Общеизвестен, например, процесс воссоединения колыбели христианства на Руси — Южно-Русской Церкви с Патриархатом Московским, в результате которого Патриарх Константинопольский Дионисий в своей грамоте (1686 г.) на имя Московского Патриарха Иоакима указал: «И да принадлежит отныне митрополия Киевская святому Патриаршему Московскому престолу» и подтвердил это свое и Собора митрополитов Константинопольской Церкви решение специальными Грамотами на имя царей Иоанна и Петра Алексеевичей, митрополита Гедеона Четвертинского, гетмана Самойловича, чинов духовных и чад мирских Православной Южно-Русской Церкви. История свидетельствует, что не менее канонично воссоединились с Русской Церковью и остальные упомянутые церковные территории» (ЖМП. 1952. №2. С. 7-8. http://archive.e-vestnik.ru/page/index/19520282.html ).
Сама же трактовка грамот патриарха Дионисия IV 1686 г. в том смысле, будто они в себе не несут определений о полноценной уступке Киева из-под юрисдикции Константинопольской церкви в состав МП, была придумана совсем недавно и впервые озвучена в 2009 г., до этого подобных неожиданных трактовок грамот 1686 г. никто не высказывал ни среди греческих ни русских авторов. Тем не менее, идея была подхвачена и выстроен целый концепт, востребованный под известные политические нужды. По факту (называя вещи своими именами) этот концепт представляет собой мифотворчество, замаскированное под научно-исследовательскую работу. На фоне последних событий предложенные новые подходы по трактовкам фактов истории привлекли к себе достаточно внимания, появилась новая литература на эту тему, благодаря чему обсуждаемый миф в конце-концов был благополучно развенчан.
Литературу последних лет по данной теме собрал для удобства в одну папку: https://drive.google.com/drive/folders/1vNGU4Irw0GblsvBqoxDJL4f586UWodqD?usp=sharing
Разумеется в интернете можно найти и другие публикации, и если кто-то найдет буду благодарен за ссылки сюда в тему.
Также на досуге сделал самостоятельный обзор материала по этой теме, так что кому интересна данная тема тоже советую глянуть: История присоединения Киевской митрополии к Москве в XVII в.
Изучая историю Русской церкви можно встретить и другие мифы разной природы, существующие в научной литературе, и в этой теме постараюсь постепенно их по отдельности коснуться и обсудить.
Характерной особенностью нынешнего кризиса отношений между МП и КП оказалось идеологическое противостояние, когда представители Фанара в публичном пространстве (публикациях, интервью), ни много ни мало, начали ставить вопрос о каноничности самого существования Русской церкви, которая якобы, по их словам, была образована в Москве (1589 г.) незаконно и при желании Вселенский патриарх будто бы даже может отозвать «Томос» об автокефалии и вернуть РПЦ в каноническое подчинение греческой церкви, что соответствует, как здесь полагают, исторической правде и каноническому порядку.
Разумеется, подобные утверждения представителей Фанара (таких как епископ Иов Геча или митр. Эммануил Галльский) породило определенное смущение в сознании многих русских православных людей, но это также вызвало и волну исследований по истории отношений Русской церкви с Константинополем. И в ходе этих исследований стало всё чаще выясняться, что представители Фанара отстаивая свои какие-то новые позиции и претензии, нередко позволяют себе волюнтаризм и грубую фальсификацию истории. Апофеозом этого всего стала мистификация представителей Фанара вокруг документов об уступке Киевской митрополии Москве 1686 г., которые будто никаких определений о согласии на уступку в себе не несли, Москва же незаконно и неканонично захватила данную церковную область. Масштабы этой псевдонаучной фальшивки таковы, что ее авторы даже сегодня, выдавая желаемое за действительное, спешат заявить о достижении «консенсуса» в современных ученых кругах по этому вопросу, которого конечно же на самом деле быть не может. Среди историков на деле предложенный концепт разделяется только лишь самими сочинителями упомянутой трактовки документов 1686 г. и некоторыми небеспристрастными греческими авторами (таких как Власий Фидас, Агафангел Целикас и т.д.).
За последнее время в литературе данная тема широко обсуждалась, разные авторы опубликовали много статей и книг и появилась возможность создать небольшую библиотеку с разбором всего этого мифотворчества представителей Фанара. В данном топике как раз я и пользуюсь возможностью выложить ссылки на всю эту литературу, потому что к сожалению в этом вопросе и в живом общении и в интернете приходится наблюдать продолжающиеся брожения. Несмотря на то, что эти мифы по документам 1686 г. были в принципе полностью опровергнуты, многие простодушные люди продолжают до сего дня теряться под воздействием пропаганды сторонников Фанара.
Напоследок хотелось обратить внимание на то, что появившаяся недавно трактовка документов 1686 г. об уступке Киевской митрополии совершенно не поддерживается предшествовавшей длительной историографией, как русской, так и греческой. Всегда считалось (и это не подвергалось сомнению!), что царское правительство вполне законно вмешалось в дела Киевской митрополии в 1685 г. и что на следующий год греческие церковные власти одобрили действия московских властей и гетмана, согласившись на полноценную уступку своей власти над Киевом. Такое видение тех событий среди греков сохранялось и на начало XX в, что видно из справки 1905 г. Каллиника Деликаниса по данному вопросу: «Отделение Киевской митрополии от Московской, начавшееся в 1415 году с избрания девятью православными епископами Литвы, собравшимися на епархиальный Собор в Новогрудке в качестве собственного Киевского митрополита Григория (Цамблака) – это избрание Вселенский патриарх Каллист отказался утвердить, хотя в последствии и рукоположил бы Григория в случае его явки в Константинополь, – завершилось окончательно в 1433 году после смерти Григория с утверждением и рукоположением Вселенским патриархом Иосифом II избранного в качестве его преемника епископа Смоленского Герасима, когда в Малой Руси добыли с этих пор собственную самостоятельную Церковь под управлением Киевских митрополитов, непосредственно подчиняющихся юрисдикции Вселенского патриарха. Эта ее самостоятельность длилась вплоть до 1686 года, пока с восстановлением от поляков в этих епархиях собственной автономии, цари Петр и Иоанн вместе с гетманом двух Украин Самуйловичем ради защиты от натиска унии на православных Церкви в Литве и Польше не потребовали от Вселенского патриарха обратного воссоединения Митрополии Киевской (вдовствовавшей уже длительное время) с патриаршим престолом Москвы, который занимал патриарх Иоаким; в соответствии с этим запросом поступил Вселенский патриарх Дионисий IV Муселим, когда утвердил это в изданном синодальном Томосе при соучастии и Иерусалимского патриарха Досифея» (Δελικάνης Καλλίνικος. Τὰ ἐν τοῖς κώδιξι τοῦ Πατριαρχικοῦ Ἀρχειοφυλακείου σωζόμενα ἐπίσημα ἐκκλησιαστικὰ ἔγγραφα. Κωνσταντινούπολις, 1905. T. 3. Σ. 7).
Но после падения монархии в России и образования в Киеве УНР, правительство которой с 1919 г. активно занималось вопросом автокефалии Украинской церкви и продвигало через свое посольство эту повестку в Стамбуле (за что стояли исключительно тогдашние УНР-вские власти и ни одного представителя епископата). Но фоне этих контактов к 1924 г. в Константинопольской патриархии всё тот митрополит Каллиник Деликанис выработал первую версию по событиям 1686 г. Её суть в тот момент заключалась в том, что патриарх Дионисий действовал в 1686 г. под насильственным давлением со стороны османских властей, вынужденно и против воли согласился уступить Киевскую митрополию Москве, причем решение он принимал единолично, без созыва синода. И на этом основании автор данной версии объявил деяние патриарха Дионисия IV 1686 г. «совершенно недействительным», как составленное «без полного соблюдения предписаний канонических правил», что затем из его реферата было процитировано также в тексте «Томоса» об автокефалии Польской церкви 1924 г. Таким образом согласно мифу, созданному Деликанисом, тень была брошена способ принятия решения патриархом Дионисием (что он это совершил единолично), тогда как сами изданные им грамоты по своему содержанию признавались говорящими о полноценной уступке Киева Москве, а не о чём-либо ином.
Несмотря на советские времена, в России появление данной сомнительной трактовки событий 1686 г. в «Томосе» 1924 г. не осталось незамеченным, и после предоставления Польской церкви автокефалии каноничной (1948 г.) Московский патриарх Алексий I писал патриарху Афинагору: «самое странное впечатление производит утверждение Томоса, что отделение от Константинопольского престола Митрополии Киева и православных митрополий Литвы и Польши и их присоединение к Русской Православной Церкви совершилось «без полного соблюдения канонов». В свете подобного заявления законно возникает вопрос: почему на протяжении столетий пребывания вышеупомянутых церковных областей в лоне Русской Православной Церкви никогда не возникали извне сомнения в их юрисдикционной принадлежности? Решение вопроса весьма просто — исторические факты неложно и категорически опровергают утверждения Томоса об отсутствии в указанных случаях «полного соблюдения канонов». Общеизвестен, например, процесс воссоединения колыбели христианства на Руси — Южно-Русской Церкви с Патриархатом Московским, в результате которого Патриарх Константинопольский Дионисий в своей грамоте (1686 г.) на имя Московского Патриарха Иоакима указал: «И да принадлежит отныне митрополия Киевская святому Патриаршему Московскому престолу» и подтвердил это свое и Собора митрополитов Константинопольской Церкви решение специальными Грамотами на имя царей Иоанна и Петра Алексеевичей, митрополита Гедеона Четвертинского, гетмана Самойловича, чинов духовных и чад мирских Православной Южно-Русской Церкви. История свидетельствует, что не менее канонично воссоединились с Русской Церковью и остальные упомянутые церковные территории» (ЖМП. 1952. №2. С. 7-8. http://archive.e-vestnik.ru/page/index/19520282.html ).
Сама же трактовка грамот патриарха Дионисия IV 1686 г. в том смысле, будто они в себе не несут определений о полноценной уступке Киева из-под юрисдикции Константинопольской церкви в состав МП, была придумана совсем недавно и впервые озвучена в 2009 г., до этого подобных неожиданных трактовок грамот 1686 г. никто не высказывал ни среди греческих ни русских авторов. Тем не менее, идея была подхвачена и выстроен целый концепт, востребованный под известные политические нужды. По факту (называя вещи своими именами) этот концепт представляет собой мифотворчество, замаскированное под научно-исследовательскую работу. На фоне последних событий предложенные новые подходы по трактовкам фактов истории привлекли к себе достаточно внимания, появилась новая литература на эту тему, благодаря чему обсуждаемый миф в конце-концов был благополучно развенчан.
Литературу последних лет по данной теме собрал для удобства в одну папку: https://drive.google.com/drive/folders/1vNGU4Irw0GblsvBqoxDJL4f586UWodqD?usp=sharing
Разумеется в интернете можно найти и другие публикации, и если кто-то найдет буду благодарен за ссылки сюда в тему.
Также на досуге сделал самостоятельный обзор материала по этой теме, так что кому интересна данная тема тоже советую глянуть: История присоединения Киевской митрополии к Москве в XVII в.
Изучая историю Русской церкви можно встретить и другие мифы разной природы, существующие в научной литературе, и в этой теме постараюсь постепенно их по отдельности коснуться и обсудить.