- Православный христианин
Та я просто подумал-вот ведь действительно,может же человек ошибаться.Вроде как может получается.Шо вы на мене кидаетесь как гусь на порося.
Та я просто подумал-вот ведь действительно,может же человек ошибаться.Вроде как может получается.Шо вы на мене кидаетесь как гусь на порося.Семен_Семеныч, если вы не прекратите наконец своё хамство,- поверьте, я отыщу для вас совершенно иные слова. Опыт общения с подобными вам, слава Богу имеется!
Вроде как Ваши слова обращены не ко мне, но всеже спрошу..... . А на каком основании Вы делаете вывод о шести днях творения, как о шести календарных сутках? Катехизис вроде такого не утверждает. Равно как и Шестоднев.Ведь совершенно ясно всё доказано палеонтологией и квантовой физикой. Доказано, что процесс был более чем длительным (в миллиарды раз более, чем эта пресловутая чушь с шестью днями).
Николай, давайте попробуем разобраться в этом вопросе по порядку. О Шестодневе мы узнаем из книги Бытия, автором которой был Моисей. Исторический период, который разделял Адама и Моисея составляет 2368 лет. Почти такой же временной отрезок отделяет нас от времени жизни Спасителя. Как Вы думаете, насколько подробно современные историки и богословы могли бы сейчас описать все подробности и нюансы жизни Христа? Можно предположить, что автор намеренно использовал «иом», так как не имел четкого понятия, а лишь общие сведения о творении мира.МИР, СОЗДАННЫЙ ЗА ШЕСТЬ ДНЕЙ. НЕ МАЛОВАТО-ЛИ БУДЕТ?
А можно ли научно истолковать самопожертвование ?
Для Бога ничего нет невозможного. Бог может мир создать за шесть дней. Бог может воплотиться в человека, родившись от Девы. Бог может воскресить умершего и сам воскреснуть. Бог может создать рай и ад. Не надо Бога ограничивать законами природы.МИР, СОЗДАННЫЙ ЗА ШЕСТЬ ДНЕЙ. НЕ МАЛОВАТО-ЛИ БУДЕТ?
А в чем проблема? Все верноЦитирую "Православный Катехизис". (Комиссия Священного Синода Русской Православной Церкви по вопросам христианского единства. Московская Патриархия). Издание Православной Церкви 1991. стр. 84
ДНИ ТВОРЕНИЯ
"Создание мира, согласно Книге Бытия, есть не мгновенный акт, а процесс, совершающийся во времени.
В тексте речь идёт о "днях", хотя вопрос о длительности этих творческих "дней" остаётся в тени.
Библейское слово "иом", переводимое, как "день", есть СЛОВО-СИМВОЛ[здесь и далее курсив мой]. Оно может означать и день, и сутки, и эпоху, и период, и момент, и вообще какой-либо большой или малый отрезок времени.
Однако вполне понятно, что не о наших календарных сутках идёт речь в Библии, ибо автор говорит о "днях" задолго до того, как сказал о Солнце и о смене дня и ночи. Следовательно, понимать "иом" в смысле земных суток невозможно. О том же говорит и тот факт, что во второй главе словом "иом" обозначено уже ВСЁ время творения: "Вот происхождение неба и земли, при сотворении их в то время(иом), когда Господь создал землю и небо"(Быт.2:4). В нашем славянском тексте"иом" переводится в этом же месте словом "день", а в русском словом "время".
Ещё в 4 веке один из основоположников христианского богословия святой Василий Великий писал в своём "Шестидневе", что библейские "дни" нельзя понимать в смысле обычных земных суток и что они представляют собой какое-то особое деление времени. Псалмопевец пишет: "Перед очами твоими тысяча лет как день вчерашний, когда он прошёл"(Пс.89:5). Всё это говорит о том, что библейское слово "иом" - это некоторый промежуток времени, в течение которого происходят изменения. Каждый [такой] космический "день" творения представляет собой не просто отдельный, следующий за другим акт, но содержит в себе особый конкретный тип бытия, определённую ступень развития мира, нечто специфическое, что свойственно лишь ему и означает определённую систему однотипных образований, возникших в мире..."
Вот сказано "было вечер было утро день один" - про первый день творения. А светил еще не было. Значит время течет независимо от того есть ли светила или нет? Значит день отсчитыватся не по суточным вращениям земли?Время существует с момента "НАЧАЛО", но пока нет светил, нет и системы измерения времени, однако связи изменяются плавно, волнообразно, гармонично.
Мир Вам! Время течет независимо от того, вращается наша планета или она, например, уже вообще не существует. Допустим, наша Земля исчезла, но Вселенная-то осталась! Время течет "не только лишь на земле", но во всем Мироздании. Мы же просто измеряем время, используя достаточно точные параметры вращения нашей планеты вокруг Солнца и вокруг своей оси. Храни Вас Господь!Вот сказано "было вечер было утро день один" - про первый день творения. А светил еще не было. Значит время течет независимо от того есть ли светила или нет? Значит день отсчитыватся не по суточным вращениям земли?
А откуда известно что следующий момент существует? Вот возьмите число 1\3.Под "состоянием вселенной" я понимаю изменение связей между абсолютно всеми об'ектами вселенной в каждый следующий момент времени.
Мир Вам! Хороший вопрос. Ответ на него может быть как очень коротким, так и очень длинным. Извините, но попробую покороче. Вся Вселенная изменяется во времени, мы условно определяем что какое-то событие имеет начало и окончание. Именно где-то тут находится неуловимый момент завершения процесса и переход системы или объекта из одного состояния в другое. Ведь уже древним философам было известно, что настоящее неощутимо: есть "прошлое", которое уже было, и ожидается "будущее", которого еще нет, но как только "что-то" совершается, то это "что-то" переходит в категорию "прошлое". Вот именно этот неощутимый миг "между прошлым и будущим" мы вправе назвать неощутимое настоящее. Вселенная наполнена изменяющимися связями, порождающими новые связи и соответствующие "информационные потоки", содержащие информацию о состоянии Вселенной. Чтобы оценить какое-то интересующее нас состояние Вселенной "здесь и сейчас", мы должны как бы остановиться в этой точке, оценить ситуацию и сделать вывод, но, как Вы правильно заметили, время не останавливается, как ни на миг не останавливаются изменения "вселенских" связей. Постоянно возникают ситуации, которые нас интересуют снова же "здесь и сейчас", но возникают ситуации, которые нас не интересуют. Я все это связываю с дисгармонией Вселенной после грехопадения, но рассмотрение этого вопроса займет много времени. Тут возникает сложнейший вопрос соотношения времени, массы, энергии и ИНФОРМАЦИИ, но это уже совсем другая история. Храни Вас Господь!А откуда известно что следующий момент существует? Вот возьмите число 1\3.
Какое к нему "следующее число"? Какое бы Вы не назвали - я назову еще ближе. Следовательно ни про какое число нельзя сказать что оно следующее к этому числу. Значит следующего - не существует. Какие основания считать что время не ведет себя аналогично т.е. непрерывно? Вы что - проповедуете теорию дискретности времени? Начем основаны такие предположения тогда?
Не хотите ли вы сказать этим, что свет - это энергия в определенном состоянии? И что материя в целом это тоже энергия в некотором состоянии?СВЕТ - это не что иное, как проявление энергии в виде эл. магнитных колебаний.
Мир Вам! Свет - это НЕ энергия, это видимое проявление ЕДИНОЙ энергии в её определённом виде и в видимом спектре - в виде эл. магнитных колебаний (есть и невидимый спектр). Я подчеркиваю, что энергия едина, но проявляется в различных видах и переходит из одного вида в другой (переход мех. энергии в тепловую, тепловой - в электрическую и т.п.). Материя же - это, по большому счету, все то, из чего состоит мир, это материальные формы, образуемые установившимися связями. Эти связи находятся в постоянном изменении, в движении. Такое непрерывное движение поддерживается энергией существования, которая нам ДАРОВАНА как Божья Благодать. До грехопадения это была абсолютно сбалансированая система энергообеспечения сотворенной Вселенной. После грехопадения человек вынужден преодолевать энергетический дисбаланс. В "момент НАЧАЛА" Творцом были созданы все элементы, условно говоря, входящие в состав "Таблицы Менделеева" (в начале создал Бог небо и землю), но связи между этими элементами стали осуществлять лишь в День Один после того, как Господь сообщил Вселенной энергетический посыл, т.е. запустил механизм существования Мироздания. Это проявилось в первую очередь в сотворении света. Кроме всего прочего, как я упоминал выше, свет олицетворяет принцип волнового существования и развития всего Божьего творения, причем это не скачкообразный, но плавный гармоничный переход от одного состояния связей в иное состояние (день-ночь, вечер-утро). Все это было задумано Богом, как бесконечное совершенствование творения ВО БЛАГЕ, но грехопадение все привело в сегодняшнее дисгармоничное состояние. Вот как-то так я понимаю один из многочисленных аспектов Мироздания. Прошу прощения за некоторый сумбур в изложении. Храни Вас Господь!Не хотите ли вы сказать этим, что свет - это энергия в определенном состоянии? И что материя в целом это тоже энергия в некотором состоянии?
Мир Вам! Попробую уточнить свое понимание соотношения материи и энергии. Я уже говорил, что по моему представлению свет - это не энергия, но ее проявление. Чтобы не занимать место и время на Форуме, предлагаю Вам ознакомиться со статьей "Материя и энергия: ложная дихотомия", https://habr.com/post/404625/. Я согласен с приводимыми в этой статье доводами.Все таки свет это энергия или материя? И является ли энергия видом материи а материя видом энергии?
Вы согласны с доводами?Всего лишь? А мне вот кажется , что Вы не просто "согласны с доводами" а саму эту статью написали лично Вы. Не так ли? Стиль уж больно похож...Я уже говорил, что по моему представлению свет - это не энергия, но ее проявление. Чтобы не занимать место и время на Форуме, предлагаю Вам ознакомиться со статьей "Материя и энергия: ложная дихотомия", https://habr.com/post/404625/. Я согласен с приводимыми в этой статье доводами.
Мир Вам! Честное слово, статью писал не я, тем более, что она (статья) переводная. Читая ваши посты, я не уловил в них возражений. Я весьма заинтересован именно в обоснованных комментариях и возражениях, если таковые имеются. Мне в аспекте совместимости науки и религии приходилось общаться с представителями различных конфессий, вероисповеданий, а также с откровенными безбожниками. Хотелось бы уловить Вашу реакцию на мои высказывания и понять, какова Ваша позиция относительно концепции Разумного Замысла и эволюционной концепции. Храни Вас Господь!Вы согласны с доводами?Всего лишь? А мне вот кажется , что Вы не просто "согласны с доводами" а саму эту статью написали лично Вы. Не так ли? Стиль уж больно похож...
Для того чтобы я мог выдвинуть некоторое возражение я должен точнее понять сутьХотелось бы уловить Вашу реакцию на мои высказывания и понять, какова Ваша позиция относительно концепции Разумного Замысла и эволюционной концепции.
Для того чтобы я мог выдвинуть некоторое возражение я должен точнее понять суть
вашей теории. Признаться я не нахожу пока ее достаточно ясной. Даже пояснения относительно материи которые приводились в статье -это рассуждения в духе который слишком отличается от того, что принято считать за материей, скажем в диалектическом материализме. А все советское и последующее образование построено на этой философской платформе в части учения о материи. Т.е. эта категория - доступна любому человеку из пространства "русского мира", поэтому мне не понятны размышления который приводит автор статьи. Но хорошо что вы сказали что это иностранная статья. И мне нужно значительно изменить содержание этого термина в своем сознании чтобы подстроиться под автора той статьи, но я пока не вижу в этом смысла ,так как не вижу ценности такого изменеия. Зачем мне менять значение слова которое и так хорошо работает, взаимосвязно с другими терминами и может выступать как элемент целого мировоззрения?
Ну а что касается "разумного замысла" - то , я не вполне понимаю о чем речь. Я читал когда-то иностранные книжки там встречался термин интеледжен дизайн , но мне, до того момента до которого я прочел пока хватило сил, показалось, что все это муть какая-то. Мало внятного смысла. А эволюции , думаю, не было.