А.Ф. Лосев

Диалектика мифа

Содержание

Вступление I. Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел II. Миф не есть бытие идеальное III. Миф не есть научное и, в частности, примитивно-научное построение 1. Определенная мифология и определенная наука могут частично совпадать, но принципиально они никогда не тождественны 2. Наука не рождается из мифа, но наука всегда мифологична 3. Наука никогда не может разрушить мифа 4. Миф не базируется на научном опыте 5. Чистой науке, в противоположность мифологии, не нужна ни абсолютная данность объекта, ни абсолютная данность субъекта, ни завершенная истинность 6. Существует особая мифологическая истинность IV. Миф не есть метафизическое построение 1. Метафизичности мешает посюсторонность и чувственность мифа 2. Метафизика – научна или наукообразна, мифология же – предмет непосредственного восприятия 3. Эта особенность мифологии универсальна (включая христианство) 4. Мифическая отрешенность и иерархийность V. Миф не есть ни схема, ни аллегория 1. Понятие выразительной формы 2. Диалектика схемы, аллегории и символа 3. Разные слои символа 4. Примеры символической мифологии: a) учение о цветах у Гете b) у Флоренского; c) объективность цветной мифологии; d) символическая мифология лунного света, электричества и др.; e) природа у Пушкина, Тютчева и Баратынского, по А.Белому VI. Миф не есть поэтическое произведение 1. Сходство мифологии с поэзией в области выразительных форм 2. Сходство в области интеллигенции 3. Сходство с точки зрения непосредственности 4. Сходство в отрешенности 5. Глубочайшее расхождение в характере отрешенности 6. Поэзия и мифология a) Поэзия возможна без мифологии и b) мифология возможна без поэзии 7. Сущность мифического отрешения 8. Принцип мифической отрешенности: a) новая форма объединения вещей; b) изначальная инстинктивно-биологическая реакция в мифе на мир; c) все на свете есть миф VII. Миф есть личностная форма 1. Резюме предыдущего 2. Основная диалектика понятия личности 3. Всякая живая личность есть так или иначе миф 4. Мифологически-личностная символика a) символика и мифология полов; b) вещей домашнего обихода, болезней; c) поступков; d) «физиологических» процессов и «воображения»; e) трепещущая неоднородность мифического времени и ее различие в разных религиях 5. Очерк диалектики мифического времени 6. Сновидения 7. Выход к новому углублению понятия мифа VIII. Миф не есть специально религиозное создание 1. Наиболее общее сходство и различие мифологии и религии 2. Энергийность и субстанциальность религии 3. Лик и личность в мифологии; примеры из типов живописного пространства 4. Религия не может не порождать из себя мифа IX. Миф не есть догмат 1. Миф – историчен, догмат – абсолютен 2. Мифический историзм 3. Фиксация понятий религии, мифологии и догматического богословия 4. Мифология и догматика веры и знания 5. К мифологии материализма: a) вне-логический характер опоры на ощущение; b) различные понимания материи; c) субъективизм; d) материя как принцип реальности, физические теории; e) абстрактная метафизика, мифология и догматика в материализме 6. Буржуазная мифология материализма 7. Типы материализма 8. Мифология и догматика в учениях о: I. субъекте и объекте, II. идее и материи, III. сознании и бытии, IV. сущности и явлении, V. душе и теле, VI. индивидуализме и социализме, VII. свободе и необходимости, VIII. бесконечности и конечности, IX. абсолютном и относительном, X. вечности и времени, XI. целом и части, XII. одном и многом 9. Заключение X. Миф не есть историческое событие как таковое 1. Природно-вещественный слой истории 2. Слой сознания и понимания 3. Слой самосознания, или слова XI. Миф есть чудо 1. Вступление 2. Что не есть чудо?: a) чудо не есть просто проявление высших сил; b) чудо не есть нарушение «законов природы» 3. Другие теории чуда 4. Основная диалектика чуда: a) встреча двух личностных планов, b) которые могут быть в пределах одной и той же личности; c) это – планы внешне-исторический и внутренне-замысленный; d) формы их объединения; e) чудо – знамение вечной идеи личности 5. Целесообразность в чуде в сравнении с другими типами целесообразности a) Кант о логической и эстетической целесообразности; b) понятие личностной целесообразности 6. Оригинальность и специфичность мифической целесообразности: a) отличие от сферы частичных функций личности; b) личность – неделима; с) Чудо не есть ни познавательный, d) Чудо не есть ни волевой, e) Чудо не есть ни эстетический синтез; f) резюме 7. Реальное бытие есть разная степень мифичности и чудесности: a) память о вечности и b) ее отдельные проявления в великом и в малом; c) не степень чудесности, но одинаковая чудесность и лишь разница ее объектов XII. Обозрение всех диалектических моментов мифа с точки зрения понятия чуда 1. Диалектическая необходимость 2. Не-идеальность 3. Вне-научность и специфическая истинность 4. Не-метафизичность 5. Символизм 6. Отрешенность 7. Миф и религия a) диалектическое место науки, морали и искусства; b) параллельная диалектика в мифе – богословия, обряда и священной истории; c) сущность религии – не мифология, но – таинства; d) религия – задний фон мифологии 8. Сущность мифического историзма XIII. Окончательная диалектическая формула 1. Что мы имели до введения понятия чуда? 2. Диалектическая формула мифа XIV. Переход к реальной мифологии и идея абсолютной мифологии Вступление 1. Диалектика есть мифология, и мифология есть диалектика 2. Обзор синтезов абсолютной мифологии 3. Продолжение 4. Сводка 5. Несколько примеров на цельные мифы из абсолютной мифологии  

 

Настоящее небольшое исследование имеет своим предметом одну из самых темных областей человеческого сознания, которой раньше занимались главным образом богословы или этнографы. Те и другие достаточно оскандалились, чтобы теперь могла идти речь о вскрытии существа мифа богословскими или этнографическими методами. И не в том беда, что богословы-мистики и этнографы-эмпирики (большею частью богословы весьма плохие мистики, пытаясь заигрывать с наукой и мечтая стать полными позитивистами, а этнографы – увы! – часто очень плохие эмпирики, находясь в цепях той или другой произвольной и бессознательной метафизической теории). Беда в том, что мифологическая наука до сих пор не стала не только диалектической, но даже и просто описательно-феноменологической. От мистики все равно не отделаться, раз миф претендует говорить о мистической действительности, и, с другой стороны, без фактов невозможна никакая диалектика. Но если будут считать, что факты мистического и мифического сознания, которые я привожу в пример, суть исповедуемые мною самим факты или что учение о мифе только и состоит из наблюдения одних фактов, то лучше им не вникать в мой анализ мифа. Надо вырвать учение о мифе и из сферы ведения богословов, и из сферы ведения этнографов; и надо принудить стать сначала на точку зрения диалектики и феноменолого-диалектической чистки понятий, а потом уже предоставить делать с мифом что угодно. Позитивно анализируя миф, я не пошел вслед за многими, которые теперь позитивизм изучения религии и мифа видят в насильственном изгнании из того и другого всего таинственного и чудесного. Хотят вскрывать существо мифа, но для этого сначала препарируют его так, что в нем уже ничего не содержится ни сказочного, ни вообще чудесного. Это – или нечестно, или глупо. Что касается меня, то я вовсе не думаю, что мое исследование будет лучше, если я скажу, что миф не есть миф и религия не есть религия. Я берумиф так, как, он есть , т. е. хочу вскрыть и позитивно зафиксировать, что такое миф сам по себе и как он мыслит сам свою чудесную и сказочную природу. Но я прошу не навязывать мне несвойственных мне точек зрения и прошу брать от меня только то, что я даю, – т. е. только одну диалектикумифа.

Диалектика мифа невозможна без социологии мифа. Хотя это сочинение и не дает специально социологии мифа, но это является введением в социологию, которую я всегда мыслил философско-исторически и диалектически. Разобравши логическую и феноменологическую структуру мифа, я перехожу в конце книги к установке основных социальных типовмифологии. Этой социологией мифа я занимаюсь специально в другом труде, но уже и тут ясна всеобъемлющая роль мифического сознания в разных слоях культурного процесса. Теория мифа, которая не захватывает культуры вплоть до ее социальных корней , есть очень плохая теория мифа. Нужно быть очень плохим идеалистом, чтобы отрывать миф от самой гущи исторического процесса и проповедовать либеральный дуализм: реальная жизнь – сама по себе, а миф – сам по себе. Я никогда не был ни либералом, ни дуалистом, и никто не может меня упрекать в этих ересях.

А.Лосев

Москва. 28 января 1930 г.

Комментарии для сайта Cackle