Деяние 114

Москва, понедельник, 26 марта/8 апреля 1918 г. 9.00–14.15.

Источники РГИА № 12, л. 301–361, машинопись (Ср. ГАРФ № 115, протокол; Деяния Н М VIII. С. 180–186, протокол).

Присутствовало 268 членов Собора, в том числе 41 архиерей.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о церковном суде “О поводах к расторжению церковных браков” (окончание). Докладчики Ф. Г. Гаврилов и В. В. Радзимовский.

3. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что предметом обсуждения будет доклад Отдела о церковном суде “О поводах к расторжению браков”, и зачитывает ст. 29, которая касается раздельного проживания супругов как повода к разводу.

4. П. Д. Лапин высказывается против принятия этой статьи: “Принятие Собором этой статьи легко может повлечь за собою на практике допущение разводов по взаимному соглашению супругов. Вполне возможны такие случаи. Супруги, проживши после заключения брака некоторое время совместно, надоедают друг другу и решают развестись и вступить в новые браки. Средством для этого они избирают раздельное жительство. И вот, проживши три года отдельно, один из супругов по соглашению с другим возбуждает дело о разводе. Чем в сущности такой развод будет отличаться от развода по взаимному соглашению? Собственно, ничем. <... > Церковь не только не допускала разводить по взаимному согласию супругов, но и старалась влиять в этом направлении и на государственных законодателей”⁵⁶³.

5–10. А. В. Васильев выступает в поддержку статьи. “Законопроект построен на неверных основаниях. Ошибка в том, что он перечисляет поводы к разводу, а следовало указать причины, которыми в действительности расторгается брак. Поводов бывает множество, и их невозможно все перечислить в законе. И повод сам по себе ничего не значит и не служит и не должен служить непременной причиной к расторжению брака, даже такие важные поводы, как прелюбодеяние и покушение на убийство, большей частью не умышленно, а под горячую руку. <...> Необходимо, чтобы пастыри наши в деле совершения таинств и, в частности, при совершении бракосочетаний и при расторжении браков были в полной мере свободны и чтобы к этим делам они относились не внешнеформально, а с тем проникновением в сущность жизненных отношений, какого требует от них их пастырский долг. <...> Теперь браки будут венчаться и расторгаться не для установления законных и имущественных правоотношений для супругов и их потомства – это будет давать гражданский брак, – а только для получения церковного благословения на супружескую жизнь, и чтобы при неудаче первого супружества второе не считалось Церковью прелюбодеянием и блудом. <...> Судьями в бракоразводных делах должны быть пастыри Церкви: прежде всего духовник, а затем – епископ. Они должны глубоко вникнуть в сущность жизненных отношений больной семьи, выяснить причины болезни и приложить все старания к тому, чтобы восстановить семейный лад и мир, если только к этому есть возможность, и только когда они убедятся, что причина разлада неустранима, епископу должно принадлежать право доложить свое решение о расторжении брака и при этом дать или не дать благословение обоим разведенным супругам, или тому, или другому из них на новый брак”⁵⁶⁴.

11. С. П. Руднев предлагает внести новую статью, согласно которой суду предоставляется право по просьбе супруга-ответчика отложить решение на срок до одного года, в течение которого дело может быть окончено миром.

12. П. И. Астров: “Я не могу допустить раздельного жительства как повода к разводу. Это возвратило бы наше христианское общество ко временам язычества, когда, как отмечают наши древние памятники, муж и жена по своей воле сходились и по своей воле расходились. Это получается уже не брак, а случайное сожитие”⁵⁶⁵.

13. Л. К. Артамонов говорит, что принятием этой статьи признается гражданский брак.

14. И. И. Беликов: “В предшествующих статьях мы приняли физическое основание к расторжению браков; должны принять ради законодательного равновесия и эту статью, в которой говорится о расторжении брака по основаниям нравственного расхождения во взглядах на самое существо брака как на таинство”⁵⁶⁶.

15–20. Собор решает прекратить запись ораторов и ограничить время выступлений пятью минутами.

21. Свящ. А. Р. Пономарев выступает против всего законопроекта и данной статьи. “Посмотрим, кто же защитники сего лукавого законопроекта? Это те, кто верует в новую свободную светлую Церковь. Мы вчера слышали из уст одного сторонника законопроекта такое исповедание веры в Церковь. И не слышали, чтобы кто-нибудь отрекся от сего нового догмата. Эта новая, свободная, светлая Церковь, по словам члена Собора князя Чагадаева, только начинает расправлять свои плечи, сбрасывать с себя все слезливое и устаревшее. Не могу молчать, когда люди в полемическом азарте искажают даже достояние веков православного христианства. <...> Господь ублажает всех плачущих, а обновленцы со своей светлой, новой, свободной Церковью расправляют плечи и сбрасывают “все слезливое”. Не утрачен ли у них страх Божий, это начало премудрости? Нам говорят, что мы хотим искусственно поддержать брачные узы, отвергая эти поводы. Нет, Церковь без всяких искусственных средств имеет божественную благодать поддержать святость брака и не нуждается ни в римском праве, ни в уложениях о наказаниях. Я поддерживаю тех членов, которые отвергли весь законопроект и желают отвергнуть и эту статью, составляющую хвост того змея, который вползает в Святую Соборную и Апостольскую Церковь”⁵⁶⁷.

22–24. В. Г. Рубцов считает, что статью следует принять, так как она защищает брошенную мужем женщину.

25. А. И. Июдин считает эту статью неприемлемой.

26. А. И. Ивановский призывает принять эту статью: “Гражданский закон допускает раздельное жительство супругов, и мы не можем не дать возможности расторгнуть брак, когда ясно, что существо брака разрушено”⁵⁶⁸.

27. В. И. Зеленцов выступает против принятия этой статьи: “Сущность нашего православного брака, во-первых, состоит из наличия двух супругов, и брак разрушается, если один из супругов умирает. Во-вторых, сущность брака определяется из клятвы пред Богом: она нарушается прелюбодеянием, об этом сказано ранее. В- третьих, брак есть таинство; с этой стороны брак разрушается отпадением в другую веру, но и об этом уже сказано. Какие же еще могут быть приведены нравственные и не нравственные отношения, которые не были бы указаны предыдущими статьями? Все сказано. С логической стороны, следовательно, статья является излишней”⁵⁶⁹.

28. Н. Д. Кузнецов <текст выступления отсутствует>.

29. А. В. Васильев полемизирует с формально-юридическим подходом П. И. Астрова.

30. Митр. Тифлисский Кирилл (Смирнов) выступает против этой статьи и приводит конкретный случай, в котором ее применение явилось бы злом.

31. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что список ораторов исчерпан, и дает слово архим. Вениамину для чтения краткой справки.

32. Архим. Вениамин зачитывает 115-е правило Карфагенского Собора.

33. Докладчик Ф. Г. Гаврилов говорит, что каноны не допускают раздельной жизни супругов, но на практике это случается. По этому поводу в свое время высказывались К. П. Победоносцев и митр. Московский Филарет (Дроздов). “Мы стоим на точке зрения митрополита Филарета, который писал, что по отношению к раздельно живущим нужно: 1) точно применять существующий уже закон; 2) производить увещевание через священника и 3) если дойдет до увечья и даже опасности для жизни, поступать по закону и в крайнем случае разводить. Мы отступаем от митрополита Филарета только в том, что не предполагаем доводить супругов до крайности и желаем предупредить разводом большее зло. <...> Если юридические права супругов будут устанавливаться помимо Церкви, то нет оснований каждому из супругов возбуждать ходатайство о разводе на том простом основании, что брака фактически уже не существует. Здесь идет речь не о разрушении прочности брачного союза, а об уничтожении фиктивных браков и незаконных сожительств”⁵⁷⁰.

34. Докладчик В. В. Радзимовский анализирует прозвучавшие замечания и защищает редакцию Отдела.

35–36. Собор исключает ст. 29.

37. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает предложенную А. В. Васильевым дополнительную статью, согласно которой брак расторгается в том случае, если по убеждению духовного суда продолжение брачной жизни является невозможным. К этому предложению присоединился и Л. К. Артамонов.

38. П. И. Астров поддерживает это предложение.

39. Докладчик В. В. Радзимовский: “Принять это дополнение – значит поразить весь законопроект, ибо тогда мыслится и такое побуждение, что по мнению суда уклонение из православия не при всяких условиях разрушает брак. Но тут же полное извращение мысли законопроекта. Позвольте самому супругу знать, расстраивает ли его семейную жизнь уклонение другого из православия, и если он это утверждает, то суду остается только применить закон”⁵⁷¹.

40–41. П. И. Астров говорит, что каждая статья говорит, что истец вправе нечто просить. Теперь же надо сказать, может ли судья отказать.

42. А. И. Надеждин говорит, что, отвергнув ст. 29, члены Собора дают погибнуть страждущим.

43. Проф. Н. Н. Фиолетов говорит, что обсуждаемая поправка может быть принята в качестве пожелания, однако в текст закона ее нельзя вводить.

44. П. Н. Апраксин выступает против принятия этой поправки, которой, по его мнению, противники законопроекта хотят взять реванш.

45. А. В. Васильев: “Не следует придавать духовному суду формально-обязательной силы. Суд сам доищется, в чем истинная причина к расторжению брака”⁵⁷².

46–47. Собор отклоняет поправку А. В. Васильева.

48–49. Собор отклоняет поправку П. И. Астрова, согласно которой суд обязан рассмотреть жизнь супругов во всей полноте и имеет право отклонить ходатайство даже в тех случаях, когда формальная вина доказана.

50. Архим. Матфей (Померанцев) говорит, что на заседании отсутствует кворум.

51. П. Н. Апраксин говорит, что об отсутствии кворума заявляют до голосования, а не после него.

52. Митр. Арсений (Стадницкий): “Вы мне разрешили счиание, независимо от числа собравшихся, заседанием Собор»⁵⁷³.

53. Архим. Матфей (Померанцев) говорит, что это решение было принято лишь для заседания 22 января, и требует провести подсчет воздержавшихся и убедиться в наличии кворума.

54. Митр. Арсений (Стадницкий) отказывается производить подсчеты и зачитывает дополнение А. В. Васильева, согласно которому в определении о расторжении брака должно быть указано, разрешен ли новый брак разводящимся супругам или одному из супругов.

56. Докладчик В. В. Радзимовский считает, что это дополнение должно быть передано в Отдел.

57. П. И. Астров поддерживает это предложение и предлагает ввести “Положение о разводе” в действие лишь после того, как будет принято положение о последствиях развода и “Положение о церковном судопроизводстве”.

58. Б. А. Бялыницкий-Бируля говорит, что правда достигается, когда законы сведены воедино, и предлагает передать поправку А. В. Васильева в Отдел.

59. А. В. Васильев просит принять поправку немедленно.

60–62. Собор отклоняет поправку А. В. Васильева.

63. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает еще одну поправку А. В. Васильева, согласно которой перед подачей заявления о разводе супруги обязаны исповедоваться у своего духовного отца относительно этого решения.

64. Докладчик В. В. Радзимовский говорит, что исповедь – дело совести и ее не следует вводить в закон. 65–66. Собор отклоняет поправку А. В. Васильева.

67. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает поправку П. Н. Апраксина, согласно которой в исключительных случаях епископ может возбуждать бракоразводный процесс, основываясь на поводах, не указанных в настоящем положении.

68. П. Н. Апраксин: “Я вношу свое предложение потому, что твердо убежден, что епископы не будут злоупотреблять этим правом. Никакие законы не предусмотрят всех случаев, и епископу в исключительных случаях нужно дать право признать данное обстоятельство достаточным для возбуждения дела в церковном суде. Чем реже такие случаи, тем они ужаснее”⁵⁷⁴.

69. Свящ. А. Д. Пономарев выступает против этого предложения.

70. Б. А. Бялыницкий-Бируля: “Никогда не усмотрим всех случаев, когда милость может быть дана. Такая власть приличествует Патриарху. Такие случаи оказания милости бывают и при республиканском, и при монархическом строе правления, чтобы дать восторжествовать правде. Епископ может рассмотреть дело и представить его Патриарху. Предложение графа Апраксина следует сдать в Отдел о церковном суде”⁵⁷⁵.

71. Митр. Кирилл (Смирнов) напоминает, что Патриарху, согласно положению о Патриархе, дано право оказывать милость.

72. Докладчик Ф. Г. Гаврилов говорит, что право высшего суда у епископа в любом случае имеется.

73–74. Собор отклоняет предложение П. Н. Апраксина.

75–77. Перерыв с 12.15–12.30.

78. Секретарь зачитывает представленный при рапорте митр. Петроградского Вениамина (Казанского) (10 марта 1918, № 1288) приветственный адрес представителей лютеранского вероисповедания в России, присланный на имя Святейшего Патриарха: “Ваше святейшество, Святейший Владыка. Последователи протестантского вероисповедания, обитающие в России, где их Церковь, найдя с конца XVI века гостеприимный приют и процветая под сенью Российской державы, ныне насчитывает до четырех миллионов духовных чад, с душевным и все возрастающим прискорбием переживали постигшие за последнее время великую нашу страну несчастья: злополучную войну, потрясение основ государственного строя и, наконец, посягательства на свободу всей христианской Церкви нашего отечества, и прежде всего Церкви Православной. В дни столь тяжких испытаний более, чем в другое время сознавая единство всей Христовой Церкви и тщету всяких идущих против нее попыток государственного строительства, нижеподписавшиеся последователи протестантского исповедания испытывают сердечную потребность выразить Российской Православной Церкви в лице Вашего Святейшества чувства глубокого возмущения творимым над нею насилием и, вместе с тем, твердое упование на скорое избавление от постигшего ее преследования, согласно слову Евангелиста Иоанна: “Яко всяк, рожденный от Бога, побеждает мир: и сия есть победа, победившая мир – вера наша.” В течение веков, сквозь все ужасы и все тьмы русской истории – удельных войн, монгольского ига, смутного времени, крепостного права – единственным утешением и поддержкой, единственным светом всемирной культуры для русского народа был свет, который вносила в него Церковь по своему же слову: Свет Христов просвещает всех. Нет сомнения, что и ныне началом истинного возрождения России и плодотворного развития ее культуры может быть только воскресение в сердце ее сынов животворящей веры в Христа Спасителя – единой незыблемой основы всех союзов людских, от семьи и до государства. Передавая Вашему Святейшеству выражение этих чувств и горячие пожелания всемерного успеха трудам Всероссийского Собора Православной Церкви, мы заключим словами Апостола: “Основания инаго никто не может положити паче лежащаго, еже есть Иисус Христос”“⁵⁷⁶.

79. Собор постановляет просить Патриарха благодарить от лица Собора протестантское общество в России в лице подписавших адрес за выражение чувств.

80. Секретарь зачитывает заявления с протестом против Декрета об отделении Церкви от государства и исключении преподавания Закона Божия в школах:

а) от Артемьевского волостного совета крестьянских депутатов Борисоглебского уезда;

б) от прихожан Смолинского храма с. Выездная слобода Арзамасского уезда Нижегородской губ.

81–82. Собор постановляет просить Патриарха благословить приславших протесты грамотами.

83. Секретарь зачитывает, а Собор принимает к сведению выписки из постановлений Святейшего Патриарха и Священного Синода (19 марта/1 апреля № 185 и 23 марта/5 апреля № 210) о назначении бывшего архиеп. Тамбовского и Шацкого Кирилла (Смирнова) митрополитом Тифлисским и Бакинским, экзархом Кавказским.

84–85. Члены Собора приветствуют нового митрополита.

86. Секретарь зачитывает, а Собор принимает к сведению выписку из постановления Святейшего Патриарха и Священного Синода (от 19 марта/1 апреля № 183) о назначении бывшего викария Оренбургской епархии еп. Челябинского Серафима (Александрова) епископом Полоцким и Витебским.

87–88. Члены Собора приветствуют епископа Серафима.

89–90. Секретарь зачитывает заявление 31 члена Собора с пожеланием раздачи всем членам Собора печатных экземпляров соборных определений и сообщение Соборного Совета о том, что первый выпуск определений находится в типографии, а второй готовится к печати. Собор принимает зачитанное к сведению.

91–92⁵⁷⁷. Секретарь зачитывает, а члены Собора принимают к сведению:

а) заявление 50 членов Собора о скорейшем рассмотрении доклада Отдела об епархиальном управлении “Об уездных собраниях” и о принятии мер к скорейшей рассылке по епархиям положения о канцеляриях епархиальных советов;

б) справку о том, что этот доклад поставлен на повестку 23 марта/5 апреля и что правила разосланы по епархиям от Высшего Церковного Управления;

в) постановление Соборного Совета признать это заявление не требующим вмешательства со стороны Собора.

93–94. Секретарь зачитывает заявление 52 членов Собора с просьбой сообщить о том, как обстоят дела с изданием деяний Собора. Секретарь сообщает, что первый выпуск Собрания Соборных определений уже отпечатан и его можно купить в Соборной канцелярии. До конца сессии ожидается второй выпуск. Печатание деяний сталкивается с серьезными трудностями. “До настоящего времени напечатано до 24 деяний. Впоследствии возможно будет наладить дело более успешно. При Деяниях будут приложения: полный список всех членов Собора с краткими сведениями о каждом из них, книга всех определений и постановлений Собора до конца его занятий и отдельно книга о Патриаршестве в России – о его восстановлении, речи при этом произносившиеся, исторические материалы по вопросу и прочее”⁵⁷⁸.

95–96. Секретарь зачитывает заявление 50 членов Собора (Н. Н. Медведков и др.) с ходатайством провести через общее собрание постановление о предоставлении всем членам Собора от данной епархии права участвовать в работе епархиальных собраний с решающим голосом. Собор утверждает постановление Соборного Совета о направлении этого заявления в Отдел епархиального управления для срочного рассмотрения.

97–98. Секретарь зачитывает заявление 34 членов Собора (В. В. Радзимовский и др.) о преподании со стороны Собора руководственных указаний о том порядке, который должен соблюдаться при совершении церковных браков. Собор утверждает постановление Соборного Совета о передаче этого заявления на рассмотрение отделов О церковном суде и О церковной дисциплине.

99–100. Секретарь зачитывает заявление 34 членов Собора (архиеп. Иоасаф (Каллистов) и др.) о бедственном положении храма Христа Спасителя и утверждает решение Соборного Совета о передаче этого заявления в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве для поиска средств.

101–102. Секретарь зачитывает:

а) заявление 40 членов Собора (прот. Э. И. Бекаревич и др.) с просьбою издать соборное постановление, чтобы членам причтов эвакуированных епархий предоставлялись священнические места предпочтительно перед кандидатами священства;

б) заявление 31 члена Собора (Г. А. Ольховский и др.) об обеспечении содержания безместного духовенства (придворного ведомства, армии и флота, законоучителей учебных заведений и т. д.), распоряжении ставить их на освободившиеся священнические места в епархиях и о создании общецерковного фонда для их содержания;

в) указ Синода от 19 декабря 1917 г. за № 38 о поручении епархиальным преосвященным предоставлять священнослужителям действующей армии по окончании войны открывающиеся в епархиях места в первую очередь. Собор утверждает постановление Соборного Совета о передаче этих документов в Синод и Высший Церковный Совет для принятия мер по обеспечению безместного духовенства. Для решения вопроса о создании общецерковного фонда передать материалы в Отдел о церковном имуществе и хозяйстве.

103. Н. Н. Медведков выступает в связи с подписанными им заявлениями об издании материалов Собора и об участии членов Собора в работе епархиальных собраний.

104–105. Собор поручает Отделу о епархиальном управлении рассмотреть вопрос об участии членов Собора в работе епархиальных собраний.

106–110. Секретарь говорит об издании материалов Собора и Памятной книжки членов Собора.

111. Прот. А. А. Хотовицкий выступает в связи с подписанным им заявлением о положении храма Христа Спасителя: “Я только умоляю Вас, когда вы приедете на места, говорите всюду о крайне тяжелом положении храма Христа Спасителя. Эта великая национальная святыня, всегда, смею сказать, бывшая в черном теле, теперь подвергается великой опасности. Нынешние власти грозятся закрыть Собор с первого апреля, если не будет увеличено содержание низших служащих до небывалых размеров. Между тем, мы совершенно без средств уже с января месяца”⁵⁷⁹.

112. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что это общая беда соборов, и опасается, что и Новгородскому Софийскому собору грозит разрушение.

113–114. Архим. Матфей (Померанцев) говорит о бедственном положении военного духовенства и предлагает обратиться к владыке Иоасафу с просьбой разрешить приписывать бывших военных священников к московским церквам.

115. Митр. Арсений (Стадницкий) отвечает, что это предложение необходимо внести в Соборный Совет.

116. С. П. Руднев сообщает о преступниках, которые ограбили Патриаршую ризницу.

117. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит о переходе к вопросу о разводе и зачитывает предложенные Н. Д. Кузнецовым и Г. И. Булгаковым дополнительные статьи к “Положению о поводах к расторжению брака”. Статьи допускают развод по обоюдному согласию при рукоположении мужа во епископа и при пострижении одного из супругов в монашество.

118. Докладчик В. В. Радзимовский говорит, что вопрос о монашестве как поводе к расторжению брака в Отделе не обсуждался, и предлагает передать его в Отдел для обсуждения.

119–120. Собор принимает предложение В. В. Радзимовского.

121–122. Собор передает в Редакционный отдел предложение В. В. Богдановича поместить в начале или в конце проекта примечание о том, что указанные поводы к разводу Собор приемлет не как необходимую и неизменную норму и тем более не как поощрение к разводу, но как снисхождение к человеческим немощам.

123. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает предложение В. В. Богдановича дополнить ст. 22–27 примечанием, согласно которому если оставляемый больной супруг жил на средства здорового, то суд обуславливает развод обязательством супруга-истца принять на себя материальное обеспечение больного супруга.

124. Докладчик В. В. Радзимовский считает, что церковный суд не может выдвигать такие требования, так как у него нет возможности контролировать исполнение.

125. В. В. Богданович говорит, что обязательство может быть оформлено в соответствии с гражданскими законами.

126–127. Собор передает в Отдел о церковном суде примечание В. В. Богдановича.

128–131. Собор передает в Отдел о церковном суде дополнительную статью С. П. Руднева, согласно которой суд обязан склонять разводимых супругов к миру.

132–136. Собор передает в Отдел о церковном суде прибавление В. П. Клевезаля, в котором говорится, что в случаях, если причиной развода является болезнь, условием развода является помещение больного супруга в лечебницу.

137–142. Собор отклоняет предложение П. И. Астрова о том, чтобы “Положение о поводах к расторжению брака” было введено в действие только после того, как Собор примет положения о последствиях развода и о церковном судопроизводстве.

143. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит о переходе к обсуждению четырех статей доклада Отдела об епархиальном управлении “Об уездных собраниях”.

144. Докладчик еп. Полоцкий Серафим (Александров) говорит, что в докладе указаны некоторые детали деятельности уездных собраний. Согласно докладу, уездные собрания должны готовить материал для епархиальных собраний. Кроме того, уездные собрания могут решать пастырские и миссионерские задачи.

145. Свящ. В. А. Беляев считает, что дополнительный доклад плохо соотнесен с текстом основного доклада.

146. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов) поддерживает идею проведения уездных собраний для решения пастырских задач, но недоумевает, как уездные собрания могут готовить материал к епархиальным собраниям.

147. Еп. Андроник (Никольский) высказывается за отмену уездных собраний, так как они создают излишнюю волокиту.

148–151. Запись ораторов прекращена, а срок выступлений ограничен пятью минутами.

152. Н. Н. Мавровский поддерживает идею уездных собраний и предлагает избирать на них представителей приходов.

153. Н. Н. Медведков поддерживает идею собраний и предлагает две поправки.

154. П. Б. Мансуров считает, что уезд является самой важной единицей общественной жизни. Между тем “в уезде нет церковного центра. Когда будут уездные епископы, тогда образуется этот центр, а пока нет – такой центр должен быть создан”⁵⁸⁰.

155. Докладчик еп. Полоцкий Серафим (Александров) анализирует высказанные соображения и поправки.

156–157. Собор откладывает постатейное обсуждение на следующее заседание и благодарит докладчиков Отдела о церковном суде Ф. Г. Гаврилова и В. В. Радзимовского.

158. Заседание закрыто в 14.15.