Деяние 128

Москва, пятница, 6/19 апреля 1918 г. 15.45–20.30.

Источники: Деяние РГИА № 16, л. 1–41, машинопись (Ср. ГАРФ № 129, л. 13–36, рукопись; Деяния НМ IX. С.131–132, протокол).

Присутствовало 225 членов Собора, в том числе 26 архиереев.

Председатель: митр. Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о духовных академиях “Об основных началах преобразования духовных академий”. Докладчики прот. А. П. Рождественский, проф. И. В. Попов и проф. М. Н. Василевский.

3. Доклад Отдела о духовно-учебных заведениях “Положения об епархиальных женских училищах духовного ведомства”. Докладчик В. В. Успенский.

4. Доклад Отдела о церковном имуществе и хозяйстве “О сборах с церковных документов”. Докладчики проф. Л. И. Писарев и проф. И. М. Покровский.

2. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает об обсуждении доклада Отдела о духовных академиях “Об основных началах преобразования духовных академий”.

3. Докладчик А. П. Рождественский выступает по общим основаниям доклада. “Мы <...> не нуждаемся в защите той мысли, что высшая богословская наука имеет право на существование и занимает одно из первых мест в Церкви. Если в начале соборных заседаний еще нужно было доказывать пользу богословской науки и важное значение духовных академий, то теперь, когда члены Собора имели возможность убедиться, какие ценные справки давались профессорами академий по возникавшим вопросам, мне кажется, я могу считать себя свободным от необходимости защищать богословскую науку и духовную академию как ее рассадницу. <...> Богословская наука развивается с каждым годом, и если мы не будем развивать нашу науку, то соседи наши, западноевропейские богословы, нас перещеголяют. Нас и без того упрекают в том, что мы многое заимствуем с Запада, а тогда это будет роковым, потому что неоткуда будет черпать, как только от соседей”⁷⁴⁵.

4. Докладчик И. В. Попов сообщает, что Отделом разработан подробный академический устав, который включает около 200 параграфов. Поскольку соборное рассмотрение подробных инструкций невозможно, Отдел вынес на обсуждение лишь основные положения, а устав должна утвердить Высшая церковная власть. Затем докладчик раскрывает особенности нового устава. “Первый недостаток прежнего устава – многопредметность академического курса. <...> У нас <в новом уставе> предметы разделяются на общеобразовательные и специальные. К первым отнесены предметы, касающиеся основных источников богословского познания <...>, основные богословские науки, без которых немыслим богословски образованный человек, и, наконец, языки <...>. Специальные предметы представляют собой замкнутое целое, в котором предметы объединяются одним общим характером. Такова, например, первая группа предметов, в состав которой вошли все богословские науки. <...> В то время как предметы общеобразовательные излагаются студентам в виде общих курсов, предметы специальные изучаются по их источникам <...>. Изучение источников есть первая отличительная черта нашего устава в той его части, которая касается постановки академического преподавания. Но это возможно лишь в том случае, когда академическое преподавание будет покоиться на широкой историко-филологической основе. <...> Отсюда вторая отличительная черта нашего устава в постановке учебной части заключается в том, что изучение богословских предметов покоится на широкой историко-филологической основе, при этом признано весьма полезным, чтобы историко-филологические предметы преподавались специалистами. <...> Небогословские предметы <должны излагаться> с той стороны, которая ближайшим образом соприкасается с богословскими предметами, чтобы преподавание этих предметов имело служебную цель к изучению богословия. Например, при изучении греческого языка нужно обращать внимание преимущественно на особенности новозаветного греческого языка”⁷⁴⁶. Далее докладчик подробно излагает систему отбора кандидатов на замещение кафедр, организацию вступительных экзаменов в академию. Административное устройство академии сводится к следующему: “1) академия находится в подчинении Синоду; 2) академиям предоставляется право избирать ректора, проректора и прочих должностных лиц; 3) введение в состав совета академии всех преподавателей академии наряду с ординарными и экстраординарными профессорами; 4) предоставление академиям права присуждения ученых степеней с доведением об этом до сведения Священного Синода”⁷⁴⁷.

5. Митр. Арсений (Стадницкий) зачитывает предложение прот. П. А. Миртова передать этот доклад Высшему Церковному Управлению для рассмотрения и введения в действие. Новые должностные оклады сотрудников академий ввести с 1 января 1918 г.

6–8. Докладчик прот. А. П. Рождественский не возражает против первой части предложения прот. П. А. Миртова, но хотел бы подробнее обсудить вторую.

9–11. И. М. Громогласов считает, что перед передачей Устава Высшей церковной власти Собор должен высказать свое отношение к этому проекту.

12. Л. К. Артамонов говорит о роли духовных академий в жизни Церкви. По его мнению, нельзя принимать проект академической реформы без детального предварительного обсуждения.

13. С. Н. Булгаков высказывается против голосования без детального обсуждения. “Нам предлагают голосовать вопрос об академиях без всякого обсуждения. Если будет допущено такое голосование, то я должен буду воздержаться. Я не хочу сказать ни того, что я не согласен с докладом, ни того, что согласен. <...> Соборное дело заключается не в законодательстве только, а и в уяснении основ этого законодательства. <...> Я полагаю, нам нужно или совсем отклонить этот проект, или, если нет возможности, отложить его, воздержаться от голосования и передать в Высшее Церковное Управление, чтобы оно разрешило его в рамках безусловной необходимости и этим ограничилось бы”⁷⁴⁸.

14. Д. И. Боголюбов считает, что предложенные тезисы могут быть обсуждены в течение одного вечера, и предлагает принять их.

15. Е. Н. Трубецкой: “При переживаемом <...> переломе в настроении общества, интеллигенция стучит в двери Церкви. И Церковь должна быть готова давать ответ на запросы общества. Если и доселе задачи академии были важны, то теперь тем более. Поэтому мы должны отнестись с сугубым вниманием к положению академий, и принимать предлагаемые тезисы без обсуждения было бы невозможно. Это значило бы не оказать внимание академии, какого она заслуживает”⁷⁴⁹. Е. Н. Трубецкой считает возможным передать тезисы Высшему Церковному Управлению, но при условии, что решение ВЦУ будет утверждено Собором.

16. С. А. Котляревский считает, что голосовать проект без обсуждения не следует.

17. Митр. Тифлисский Кирилл (Смирнов) присоединяется к Е. Н. Трубецкому и С. А. Котляревскому: “Собору <...> нельзя прикладывать свой штемпель. Это было бы недостойно Собора и академии”⁷⁵⁰.

18. Докладчик И. В. Попов: “Академии стремятся к тому, чтобы их деятельность была освещена перед Собором. Академии представляют собой замкнутый мирок. Они весьма охотно идут навстречу желанию членов Собора освещать вопрос, тем более, что академический отдел состоял из одних профессоров. <...> Что же касается практической надобности в разрешении вопроса теперь, то я должен сказать, – такая надобность чувствуется. Академии теперь же должны публиковать условия приема на первый курс. Нам нужно решить, открыть ли доступ в академию окончившим светские средние учебные заведения. <...> Нет единства между академиями в учебных планах. <...> Наконец, академия испытывает тревогу за свое будущее. Они не знают, как относится к ним Церковь, нужны ли они ей. <...> Они нуждаются в указаниях, и эти указания могут преподать им Священный Синод и Церковный Совет. Таким образом, я присоединяюсь к князю Трубецкому, С. А. Котляревскому и митрополиту Кириллу”⁷⁵¹.

19–20. Митр. Кирилл (Смирнов) и прот. А. П. Рождественский просят разделить вопрос о передаче доклада и об утверждении штатов.

21–25. Происходит обмен репликами, после которого председатель предоставляет слово третьему докладчику Отдела М. Н. Василевскому.

26–28. Докладчик М. Н. Василевский рассказывает о неудовлетворительности действующих штатов и бедственном положении преподавателей духовных академий. Так как новые штаты уже приняты, то Собору следует лишь разъяснить, что академии должны получать содержание по новым штатам.

29. Митр. Кирилл (Смирнов) повторяет, что Собор не должен вмешиваться в вопрос о штатах.

30. Докладчик прот. А. П. Рождественский просит “вернуться к тому порядку, о котором говорил прот. Миртов: проголосовать первую половину, а затем в отношении второй половины я и мой содокладчик сделаем некоторые дополнения к той общей формуле, которая нам предложена”⁷⁵².

31–33. Происходит обмен мнениями по порядку голосования.

34. Собор принимает предложение П. А. Миртова о передаче доклада Высшему Церковному Управлению для рассмотрения и введения по мере возможности.

35–36. Собор отклоняет предложение митр. Кирилла (Смирнова) о передаче Высшему Церковному Управлению приложения о штатах духовных академий.

37–38. Собор принимает предложение прот. П. А. Миртова о том, чтобы новые оклады сотрудникам духовных академий, опубликованные Синодом в “Церковных ведомостях”⁷⁵³, были введены в действие с 1 января 1918 г.

39. Докладчик прот. А. П. Рождественский предлагает дополнить доклад положением о пенсиях.

40. Митр. Арсений (Стадницкий) спрашивает, обсуждался ли этот вопрос на заседаниях Отдела.

41–43. Докладчик М. Н. Василевский говорит, что этот вопрос обсуждался и что дело с ним обстоит так же, как и со штатами. Вопрос разрешен, и требуется лишь разъяснение о его введении.

44. Прот. А. П. Рождественский говорит, что положение о штатах было напечатано, а предлагаемый текст может рассматриваться как дополнение к этому положению.

45–47. П. Я. Руднев говорит, что обсуждаемое предложение является несправедливым, однако после разъяснений М. Н. Василевского отказывается от своих замечаний.

48–49. Собор принимает предложение прот. А. П. Рождественского о введении в действие с 1 января 1918 г. пенсий сотрудникам академий в соответствии с теми цифрами, которые были опубликованы в “Церковных ведомостях”.

50–53. Собор принимает предложение прот. А. П. Рождественского, касающееся исчисления срока службы для установления пятилетних надбавок.

54–55. Собор благодарит докладчиков.

56. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что предстоит обсуждать вопрос об епархиальных женских училищах.

57. Докладчик В. В. Успенский приводит очерк истории епархиальных женских училищ. Женские училища в России появляются в середине XIX в. В одних училищах содержались девушки-сироты духовного звания, другие не имели сословного характера. “Воспитание первых сводилось к тому, чтобы они были достойными супругами священнослужителей, служили примером христианского благочестия и добродетельной жизни и способны были воспитывать детей своих в истинном благочестии и благонравии, а вторые принимались в училище с тою целью, чтобы они способствовали благотворному сближению других сословий с духовным, а также и к возможно большему утверждению православия в семействах светских. <...> Уставы отдельных училищ <...> говорят о доброй семьянинке, о хорошей хозяйке, но время особенно настойчиво выдвигало для воспитанниц епархиальных училищ еще одну задачу – служение делу народного образования, и эта задача с течением времени приобретала решающее значение. Работа в начальных школах, особенно в церковноприходских, стала излюбленным поприщем для окончивших епархиальные училища. До самого последнего времени из епархиальных училищ ежегодно выходила целая рать на школьное дело”⁷⁵⁴. Далее докладчик подробно характеризует различные аспекты деятельности епархиальных женских училищ (учебные программы, материальное положение, характер взаимоотношений с епархиальными властями, хозяйственная деятельность и т. д.). “В переживаемое нами время <...> женщине предоставляется деятельное участие в устроении прихода и вообще в церковной жизни, и в самые последние тяжелые месяцы женщина, видимо, оправдала возлагаемые на нее надежды; когда от православного народа потребовалось стать на защиту гонимой Церкви, то в рядах защитников женщин оказалось не менее, чем мужчин. В такое время и при таких условиях было бы весьма отрадно получить от Священного Собора слово одобрения и благословения своей деятельности”⁷⁵⁵.

58. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что обсуждение доклада будет продолжено на следующем заседании.

59. Заседание закрыто в 20.30.