Деяние 135

Москва, суббота, 14/27 июля 1918 г. 11.00–14.45.

Архив: ГАРФ № 138, л. 53–104, машинопись (Ср. РГИА № 17, л. 129–184. Машинопись)

Присутствовало 158 членов Собора, в том числе 33 архиерея.

Председатель: митрополит Новгородский Арсений (Стадницкий), а после перерыва 一 Патриарх Тихон⁸¹⁷.

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о монастырях и монашествующих “Об общем положении для монастырей и монашествующих”.

Докладчики: архиепископ Серафим (Чичагов); еп. Феодор (Поздеевский); архимандр. Гурий (Степанов).

3. Собор начинает обсуждать предложенные Отделом о монастырях и монашествующих “Об общем положении для монастырей и монашествующих”.

4–6. Вступительное слово произносит архиеп. Серафим (Чичагов). Он говорит, что доклад был выработан на основании постановления Всероссийского монашеского съезда и многих других материалов. Текст доклада очень велик, поэтому напечатать его целиком не удалось. В печатный текст⁸¹⁸ вошли только основные положения. “Задача Отдела при современных недостатках монастырей и исключительном положении обителей в данное время имела особенную важность для всей Русской Церкви. В вопросе духовного возрождения России и укрепления православия монастыри должны иметь первенствующее значение. Если прислушаться к многоразличным требованиям, предъявляемым к монастырям, и всмотреться в отношение народа к ним, то станет ясно, что нападки идут исключительно от образованных людей, не имеющих, казалось бы, права не знать истории своего отечества и значения монастырей в России с начала принятия христианства, и того, что большинство существующих монастырей во всех областях это камни из основания Русской Церкви и русского государства”⁸¹⁹. Охарактеризовав значение монастырей в истории России, архиеп. Серафим (Чичагов) переходит к характеристике современной ситуации в монастырях: “Несомненно, между людьми, живущими в монастырях и пребывающими среди мира, – теснейшая нравственная связь. Никто не влетает в обители с неба, но все приходят из грешного мира и приносят с собой худую нравственность, пороки, дурные привычки и затем поддерживают их сношениями с миром. Упадок нравственности в монахах есть последствие упадка религии и нравственности в среде мирян. Тому назад 80–100 лет в монастыри вступали девственники, трезвенники, избегавшие мирских увеселений, просвещенные чтением Св. Писания, преисполненные благочестивыми навыками. Они приносили в монастыри строгую нравственность, неиспорченное здоровье, способность к труду, подвигам и лишениям. Ныне ослабевшее население приготовляет и доставляет монахов слабых, больных духом и телом. Для этих людей борьба с собою очень затруднительна и по этой же причине затруднительно и наставление их. Нет ничего удивительного, что извращенный мир изменил монашескую жизнь, что многие обители перестали соответствовать своему назначению и что как приведение их в порядок, так и нравственное возрождение крайне необходимо”. Далее архиеп. Серафим дает достаточно подробный обзор мер, необходимых для нормализации монастырской жизни”⁸²⁰.

7–8. С отдельным докладом об ученом монашестве выступает еп. Феодор (Поздеевский). “Положение этих лиц, – говорит еп. Феодор, – очень трудное и тяжелое <...> Выйдя сразу из школы на педагогическую и административную дорогу, ученые молодые монахи менее всего могут остаться и учеными, и монахами. Живя в мире – в училище или семинарии – очень трудно бывает монаху и сохранить монашество и смирение и быть, например, администратором. <...> Со времени революции трагизм наш еще усилился: мы не имеем отечества, тихой пристани. Выходя из Академии, мы теряем свое духовное отечество, а уволенные с духовно-учебной службы мы висим в воздухе. Монастырям, куда нас тогда направляют, мы нежелательны. Ведь мы поступаем туда и в сане и можем коснуться монастырской кружки – этого основного догмата монахов”⁸²¹. Далее еп. Феодор говорит, что эти причины побудили съезд ученого монашества, а затем и Отдел обратить внимание на судьбу ученого монашества.

9. Свящ. О. Д. Поспелов указывает, что доклад привязан к современным историческим условиям и не ставит более широких задач.

10. С резкой критикой проекта выступает Н. Д. Кузнецов. “Для осуществления идеалов монашества необходима еще соответствующая этим обетам форма жизни. Нужно считаться с правдой жизни и произвести разделение монастырей и монахов на несколько разрядов с разными формами жизни. <...> Требуемое жизнью преобразование монастырей должно коснуться их более глубоко и сопровождаться пересмотром всего их строя в зависимости от цели, которой они служат. Но Отдел о монашестве не сделал этого и ясно не разделил монастыри и монахов на разряды с указанием каждому свойственных им форм жизни. Поэтому законопроект Отдела как не соответствующий современным потребностям должен быть переработан, а Собору следует, не переходя к постатейному чтению, возвратить его в Отдел”⁸²². Позитивная программа Н. Д. Кузнецова, заключается в делении монастырей на два типа: созерцательные и деятельные. “Основанный на указаниях жизни спор сторонников противоположных взглядов св. Нила Сорского и св. Иосифа Волоцкого должен, наконец получить примирение на Всероссийском Церковном Соборе 1917 года. Для этого Собору, по моему мнению, нужно открыто признать, что монастыри бывают двух родов. Одни из них представляют общины монахов, рассчитанные на поддержание форм жизни по древним иноческим уставам, соответствующих монашеским обетам. Другие же выступают как церковные учреждения, преследующие разные цели – миссионерско-просветительские, христианско-благотворительные и т. д., и в них древние иноческие формы жизни фактически не выполняются”⁸²³.

11–15. А. В. Васильев указывает на то, что проект довольно подробно регламентирует хозяйственную и административную деятельность монастырей, но отсутствует определение места монастыря в жизни Церкви. Проект фактически сводит к минимуму духовно-просветительскую деятельность монастырей. Поэтому А. В. Васильев присоединяется к предложению Н. Д. Кузнецова вернуть проект в Отдел.

16–17. 13.20–13.35 перерыв. Прибытие Патриарха Тихона.

17. Собор утверждает принятый Соборным Советом проект постановления по поводу декрета СНК о призыве священнослужителей на воинскую службу⁸²⁴. Постановление признает, что “хотя никакой полезный труд, даже и принудительный, не унижает человека, хотя защита Родины есть долг каждого гражданина, в том числе и лиц духовного сана”, однако участие священников в братоубийственной войне “поставит священника при несении им военной службы в условия, несовместимые с его саном и оскорбительные для его достоинства”. Поэтому Соборный Совет постановил: “Выразить решительный протест против призыва духовенства белого и монашествующего (епископов, священников и диаконов) к военной службе в тыловом ополчении”. Собор утверждает это постановление. “Священный Собор принципиально высказал свой протест против призыва духовенства на военную службу, – подытожил обсуждение этого вопроса председательствующий. – Кто знает, может быть, этот протест и не будет иметь значения, но во всяком случае мы высказались, а там – Божия Воля”⁸²⁵.

18. Продолжение обсуждение доклада “О монастырях и монашествующих”. Еп. Тихон (Оболенский) указал, что в настоящее время трудно говорить об устройстве монастырей, так как они подвергаются нападениям и разорению. “Можно ли говорить о том, какую заслонку вставить в печь, когда печи уже нет и самый дом разрушается?”⁸²⁶. Еп. Тихон предлагает поскорее перейти к постатейному чтению.

19. Председатель предлагает выступающим говорить в пределах доклада и избегать общих рассуждений.

20. Диакон А. Н. Никольский указывает, что в докладе нет ничего об устройстве жизни в женских монастырях, где необходимо участие причта.

21. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что эти проблемы могут быть решены созданием специальной инструкции.

22. Архим. Гурий (Степанов) добавляет, что это предусмотрено.

23. Л. К. Артамонов полемизирует с прозвучавшим мнением о критическом отношении народа к монастырям, просит перейти к постатейному чтению и указывает на участие в подготовке проекта иеромонаха Алексия (Соловьева).

24–25. Еп. Анатолий (Грисюк) возвращается к вопросу об ученом монашестве, которое, по его мнению, “заменяло собой отсутствующий институт безбрачного духовенства, целибатства. <...> Если наша русская церковная история выработала разновидность монашества, так называемого ученого, <...> следует или благословить этот вид, если наша Церковь считает его полезным и законным, или же осудить, если оно неприемлемо к церковным целям”⁸²⁷.

26. 14.00. Патриарх Тихон покидает заседание.

27. В. А. Керенский полагает, что Собор должен распределить монашество по типам, подобно католическим монашеским орденам.

28. Председатель указывает на то, что список ораторов исчерпан и предлагает высказаться докладчикам.

29. Архиеп. Серафим (Чичагов) сказал, что в Отделе имеется полный текст доклада, напечатать который оказалось невозможным. По опубликованному варианту судить о предложениях Отдела нельзя. Архиеп. Серафим возражает против предложения Н. Д. Кузнецова, так как исторически в России имеются лишь общежительные монастыри.

30. Еп. Феодор (Поздеевский) говорит, что доклад является результатом огромной работы и его возвращение в Отдел предполагает предварительную выработку основных направлений дальнейшей работы. Высказываясь против предложения Н. Д. Кузнецова, еп. Феодор указывает на единство чина пострижения. Согласно этому чину монашество – “подвиг личного спасения, но эти подвиги вызывают явления общецерковного характера и ведут к деланию спасения других”⁸²⁸.

31. Архим. Гурий (Степанов) говорит, что проект Отдела предусматривает, например, особые миссионерские монастыри. В случае возвращения проекта в Отдел едва ли будет выработано что-либо принципиально новое.

32. Председатель зачитывает предложение 30 членов Собора о передаче доклада в Отдел для дополнительного обсуждения.

33. Н. Д. Кузнецов выступает в поддержку этого заявления.

34. В. П. Шеин выступает против передачи доклада в Отдел.

35–36. Голосование отклоняет это предложение. Собор переходит к постатейному обсуждению доклада.

37. Председатель сообщает дату следующего заседания.

38. В. П. Шеин сообщает, что Святейший Патриарх будет совершать всенощное бдение по случаю храмового праздника.

39. Заседание закрыто в 14.45.