Деяние 166

Москва, понедельник, 3/16 сентября 1918 г. 11.10–15.20.

Архив: ГАРФ № 169, л. 30–88, машинопись (Ср. РГИА № 25, л. 97–155 Машинопись).

Присутствовало 154 члена Собора, в том числе 33 архиерея.

Председатель: Патриарх Тихон; после перерыва – митр. Новгородский Арсений (Стадницкий).

Повестка дня

1. Текущие дела.

2. Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении “Об основаниях, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой”. Докладчики архиеп. Астраханский Митрофан (Краснополъский) и С. А. Котляревский.

3. Доклады Отдела о епархиальном управлении:

а) По заявлению 35 членов Собора о замене ст. 83 “Положения об епархиальном управлении” слов “в пределах епархии” словами “в пределах России”.

б) По заявлению 30 членов Собора об исключении из ст. 53 “Положения об Епархиальном управлении” слов “с образованием не ниже среднего”.

в) По заявлению 30 членов Собора о необходимости пересмотра Соборного определения касательно избрания епископов (не рассматривался).

г) По донесению архиепископа Симбирского о преподании указаний касательно оказавшихся несогласованностей в некоторых статьях Соборного определения об епархиальном управлении. Докладчики еп. Старицкий Серафим (Александров) и П. М. Громогласов (не рассматривался).

4. Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении “О церковных округах”. Докладчик митр. Тифлисский Кирилл (Смирнов) (не рассматривался).

2–5. По предложению 35 членов Собора принимается решение об исправлении ст. 83 (е) Положения об епархиальном управлении, согласно которому благочинный может давать краткосрочные отпуска членам причта в пределах России, а не в пределах епархии, как это было прежде. Обосновывая этопредложение, И. М. Громогласов ссылается на сложность сношений с епархиальными архиереями.

6. Митр. Арсений (Стадницкий) объявляет о переходе к обсуждению доклада Отдела об епархиальном управлении. Доклад был вызван заявлением 30 членов Собора, которые предложили исключить из ст. 53 “Положения об епархиальном управлении” упоминание об образовательном цензе для членов епархиального совета.

7. И. М. Громогласов говорит о сложности проблем, с которыми приходится сталкиваться членам епархиальных советов, и настаивает на сохранении образовательного ценза.

8–10. Диакон М. А. Нечаев предлагает исключить упоминание об образовательном цензе.

11. Прот. В. И. Синцов выступает против образовательного ценза и просит, в случае если он будет сохранен, отменить его хотя бы в Архангельской епархии.

12. Митр. Тифлисский Кирилл (Смирнов) говорит о необходимости сохранения образовательного ценза.

13. Еп. Охте некий Симон (Шлеев) говорит о том, что не стоит создавать прецедент пересмотра первоначальных решений Собора. В обсуждаемую статью можно добавить примечание о том, что в исключительных случаях в епархиальные советы могут избираться и лица без образования.

14. Архиеп. Тверской Серафим (Чичагов): “У нас все время смешивают два принципа – представительства с управлением. В деле представительства голос народа дорог и представители народа приняты и на епархиальных собраниях, и на Соборе, где они могут принести пользу, но дело управления – другое. <...> Дело епархиального совета – это дело управления, а не представительства, требуемого для установления соборности”¹¹⁵⁵.

15. Л. К. Артамонов предлагает в крайнем случае допустить к работе в епархиальных советах лиц без образования при условии, что они составляют менее половины членов собрания.

16. И. М. Громогласов выступает против отказа от образовательного ценза.

17. Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует предложенные поправки.

18–28. Собор отклоняет все поправки и сохраняет статью в прежнем виде.

29. Председательствующий предлагает продолжить обсуждение доклада Отдела о Высшем Церковном Управлении “Об основаниях, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой”. Собор переходит к постатейному чтению выработанных Отделом 5 статей. Обсуждение ст. 1 {=1}, согласно которой Православная Церковь на Украине, оставаясь частью Православной Российской Церкви, получает автономию.

30. Еп. Чистопольский Анатолий (Грисюк) говорит о неконкретности и канонической неразработанности ст. 1. Он предлагает свою редакцию этой статьи, согласно которой Украинская Церковь образует особую церковную область.

31. Н. Д. Кузнецов говорит о непоследовательности и противоречивости проекта, отдает предпочтение редакции ст. 1, предложенной еп. Анатолием (Грисюком), и приводит перечень противоречий между статьями проекта.

32. С. А. Котляревский: “Сегодняшние прения все возвращают нас к вопросу, который решили мы в том смысле, что не будем вырабатывать проекта устройства Украинской Церкви и укажем лишь на те условия, при соблюдении которых автономия Украинской Церкви является канонически приемлемой. <...> Нам нужно было установить такие положения, чтобы автономия не раз­рушала единства Русской Церкви, и мы указали на те условия, при которых это единство будет сохранено”¹¹⁵⁶. Докладчик предлагает исключить из статьи слово “управление”.

33. Архиеп. Астраханский Митрофан (Краснополъский) предлагает принять статью в редакции Отдела.

34–35. Собор отклоняет поправку С. А. Котляревского.

36–37. Собор принимает предложенную еп. Анатолием (Грисюком) редакцию ст. 1, согласно которой Православная Церковь на Украине, оставаясь неразрывной частью Российской Православной Церкви, образует особую область, обладающую рядом прав и преимуществ.

38. Председательствующий объявляет, что поправка Л. Д. Ак­сенова будет передана в Редакционный отдел, и зачитывает предложение архим. Илариона (Троицкого) о внесении новой статьи,согласно которой Автономная Украинская Церковь имеет соборы, созываемые с благословения Патриарха, и особые органы управления.

39. А. В. Васильев высказывается против введения этой статьи, так как это уже признал Украинский Собор.

40. П. И. Астров предлагает рассмотреть эту статью после того, как будет обсужден проект Отдела.

41. В. П. Шеин указывает на неполноту проекта. Законодательный орган не может умышленно включать в свои документы неясности и неопределенности. “Я полагаю, чтобы придать церковному управлению на Украине должную крепость, твердость и дать опору и защиту от произвола гражданской власти, чтобы внести определенность в наше отношение к Украине, чтобы не поставить Святейшего Патриарха в положение лица, к которому обратились за совершенно определенным делом, но который умышленно дает неопределенный ответ, мы должны отказаться от этой точки зрения и, наоборот, совершенно определенно высказать свое отношение к Положению”¹¹⁵⁷. В. П. Шеин предлагает свой вариант дополнительной статьи: “Автономное управление Православной Церкви на Украине образуется на началах “Положения о временном Высшем Управлении Православной Церкви на Украине”, поскольку таковое не изменено нижеследующими статьями”.

42. Н. Д. Кузнецов считает, что новая редакция ст. 1 делает предложенную архим. Иларионом (Троицким) статью излишней. Н. Д. Кузнецов произносит речь в защиту церковного единства.

43. Архим. Иларион (Троицкий) говорит в защиту своей поправки.

44. Еп. Анатолий (Грисюк) поддерживает статью архим. Илариона (Троицкого) и предлагает редакционное изменение этой статьи.

45. Еп. Охтенский Симон (Шлеев) предлагает следовать пла­ну, предложенному проектом Отдела, и перейти к рассмотрению ст. 2.

46. Л. К. Артамонов говорит, что Отдел пытался сформулировать, насколько приемлем украинский проект, и предлагает продолжить постатейное чтение.

47. П. И. Астров говорит, что все, что содержится в поправках, нашло отражение в статьях проекта.

48. Н. Д. Кузнецов говорит, что поправка арх. Илариона (Троицкого) не может быть принята и по существу. Если Украинская Церковь является областью, то эта поправка излишня, если диоцезом, то нужно быть готовыми к ее полному обособлению.

49–52. 13.15–14.00 – перерыв, во время которого Патриарх покидает заседание.

53. Архиеп. Митрофан (Краснопольский) говорит, что дискуссия по поправке архим. Илариона (Троицкого) возвращает Собор к обсуждению общих оснований доклада. Архиеп. Митрофан предлагает перейти к обсуждению ст. 2 в редакции Отдела.

54. С. А. Котляревский полемизирует с предыдущими ораторами.

55. Митр. Арсений (Стадницкий) предлагает вернуться к обсуждаемой статье.

56. П. И. Астров выступает по порядку голосования.

57–58. Собор отклоняет поправку архим. Илариона (Троицкого).

59. Обсуждается ст. 2 {=2}, содержащая перечень вопросов, которые Украинская Церковь может решать самостоятельно. Митр. Арсений (Стадницкий) говорит, что из-за отклонения новой статьи архим. Илариона (Троицкого) отпадают предложенные В. И. Шеиным и И. Д. Кузнецовым поправки к этой статье.

60. Еп. Симон (Шлеев) предлагает сформулировать статью не в отрицательном виде, а в положительном, то есть перечислить те области, в которых она является самостоятельной.

61. П. Д. Лапин приводит каноническую справку и показывает, что каноны допускают автономное управление разных частей одной Поместной Церкви. Он предлагает ряд поправок, направленных на сближение Украинской Церкви и Русской.

62. Еп. Анатолий (Грисюк) говорит, что предложенная Отделом редакция “отрицает то бережное отношение к положениям, выработанным Всеукраинским Собором, о котором здесь говорили”¹¹⁵⁸. Предложенная им редакция подчеркивает, чтоУкраинская Церковь обладает правами церковного округа, и перечисляет эти права.

63. А. В. Васильев предлагает подчеркнуть, что автономия Украинской Церкви не является полной.

64–66. Еп. Чигиринский Никодим (Кроткое) говорит, что митр. Антоний (Храповицкий) просил его ходатайствовать о том, чтобы Украинский Собор мог назначать викарных епископов.

67. Е. М Витошинский предлагает свою редакцию статьи, согласно которой автономия Украинской Церкви распространяется на все дела, кроме вероучения и высшего суда.

68. Митр. Арсений (Стадницкий) сообщает, что список ораторов исчерпан.

69. Архиеп. Митрофан (Краснополъский): “В Отделе при выработке этой статьи боролись два течения: одни предлагали редактировать эту статью в положительной форме, другие считали за лучшее придать ей форму отрицательную. Так как Отдел хотел внести в свои положения как можно больше точности и определенности, то и была принята форма отрицательная. Нам казалось, что путь отрицательный, путь исключения, яснее и определеннее, так как исчислить то, что не подлежит ведению Украинской церковной власти, легче”¹¹⁵⁹.

70. С. А. Котляревский говорит, что выступления членов Собора убедили его в предпочтительности положительной формулировки, и предлагает свою редакцию этой статьи.

71. Н.Митр. Арсений (Стадницкий) суммирует поправки.

72. Собор отклоняет поправку Г. А. Ольховского.

73–74. Собор отклоняет поправку Е. М. Витошинского.

75–76. Собор поручает Редакционному отделу составить на основе предложений еп. Никодима (Кроткова) и еп. Симона (Шлеева) новую редакцию ст. 2.

77. Заседание закрыто в 15.20.