[Рец.] Талмуд. Мишна и Тосефта, в переводе Н. Переферковича. Т. 1-й

Одним из весьма важных литературных предприятий последнего времени является, предпринятый г. Переферковичем, перевод талмуда на русский язык. В настоящее время вышел в свит первый том этого перевода.

В небольшом введении к нему автор перевода дает краткие¹ сведения о том, что называется мишной, гемарой, талмудом – Иерусалимским и вавилонским, тосефтой, мехилтой, сифра, сифре и барайтой, – показывает деление мишны на седеры и трактаты, потом прилагает указатель собственных имен раввинов, упоминаемых в мишне, и объяснение употребляемых ими сокращений, при цитации книг Св. Писаная и талмудических трактатов. Самый перевод содержит в себе перевод первого седера мишны, зераим (о посевах), относящихся к этому седеру месте тосефты, мехилты, сифра и сифре. Перевод разделен на трактаты (берахот, пеа, демай, килаим, шевит, терумот, маасрот, маасер – шени, халла, орла, биккурим), трактаты – на главы, главы на параграфы. Относящиеся места тосефты вставлены внутри соответствующих трактатов и глав, непосредственно за параграфами, к содержанию которых они относятся. А соответствующие места из Пятикнижия Моисеева, Мехилты (древний комментарий на некоторые места кн. Исход), Сифра (комментарий на кн. Левит), Сифре (комментарий на кн. Числ и Второзаконие), помещаются в начале тех трактатов, содержание которых ближайшим образом к ним относится. Кроме того, в конце трактата Берахот приложен перевод еврейского исповедания (Шема), заключающего в себе Втор.6:4–9, 11:13–21 и Числ.15:37–41, благословений перед чтением и после чтения “Шема”, молитвы 18 благо­словений (Шемона-Эсре), священнического благословения и некоторых благословений на разные случаи. Перевод мишны, тосефты сопровождается по местам подстрочными примечаниями, способствующими уяснению смысла отдельных мест или выражений. Что касается гемары, имеющейся для трактата Берахот, то она совсем опущена. Как видно из предисловия к книге, переводчик намерен издать перевод гемары отдельно от мишны.

Такое отделение гемары от мишны, рассматриваемое с точки зрения издания талмуда, как цельного литературного памятника, представляется делом нецелесообразным. Чтение гемары, а тем более понимание её отдельно от мишны, отдельные положения которой служат точками отправления в рассуждениях еврейских амораим, записанных в гемаре, представляет собой значительное неудоб­ство. Его можно сравнить с чтением комментария на ка­кую-либо книгу Св. Писания отдельно от самой книги. Та­кое отделение является нежелательным и с точки зрения понимания самой мишны, так как, не смотря на сбив­чивость, разноречивость, иногда наивность рассуждений еврейских амораим, тем не менее, чтение их, в связи с соответствующими местами мишны, нередко содействует большей полноте и разносторонности понимания их, особенно под углом зрения иудейского мировоззрения. Наконец, вследствие такого отделения, русские читатели, для которых предназначается настоящее издание, не будут иметь возмож­ности составить понятие о самом талмуде, как цельном литературном памятнике. Такое представление о нем по­лучается лишь при чтении мишны и гемары в последова­тельной связи.

Что касается самого перевода г. Переферковича, то хотя, в общем, он, обыкновенно, довольно верно передает смысл мишны и тосефты, однако было бы несправедливо назвать этот перевод точным, полным и везде правиль­ным. Во многих местах он имеет характер не перевода, а скорее перифраза. Чтобы не быть голословными, укажем здесь несколько примеров из перевода мишны. Для большей наглядности, вместе с переводом г. Переферковича, приведем относящиеся сюда места еврейского текста мишны по изданию г. Гольдшмидта², и потом буквальный перевод этих мест. Возьмем из трактата Берахот, главы 1-й параграф 1-й.

Или возьмем еще для примера из того же трактата Берахот гл. 3-й параграф 1-й.

Здесь у переводчика, между прочим, пропущено целое выражение: „и от всех заповедей, сказанных в законе”, весьма характерное с точки зрения человеческой морали. Подобных мест в переводе г. Переферковича, где его перевод довольно значительно отступает от буквального текста, встречается очень много. Вместе о этим, встречается не мало мест, где находятся пропуски отдельных слов или выражений. Сравните Берахот I, 1; II, 5; III, 4; VII, 3; VIII, ч. Пеа VIII, 9; Демай III, 1; VII, 3; Шевит V, 6; Маасрот II, 4; Биккурим I, 9. и др. По местам встречается не совсем точный перевод отдельных выражений, например: Берах. II, 6 „я деликатного cложения”, вместо: „я слаб” (אֲנִיֹ אַםְטְּנִיֹם =ἀσθενης); V, 1 „чтобы дать мыслям сосредоточиться на Боге”, вместо: „чтобы направить сердце свое к Отцу своему, который на небесах (שֶׁיבֲוּכְוּ לִבָּם לְאָביהםֶ מַיִםשָׁבַשֶׁ לְאָביהםֶ םבָּלִ וּנְוּיֹכֲשֶׁ) IX, 5: „саддукеи”, вместо „минеи” הַמִּינִים; Шевит, I, 7; II, 1 и др. „до 1 тишри субботнего года”, вместо: „до начала года (נָהשָּׁה שׁעַד רֹא); Терумот I, 1: „язычники”, вместо:„и чужеземец” (וְנָכְרִיֹ); I, 2: „глухой”, вместо: „глухой го­ворящий, но не слышащий” (מעַשׁוֵֹ וְלֹא רבֵּמְדהַ שׁחֵרֵ) и др.

Иногда перевод г. Переферковича является не только неточным, а даже неверным. Так, на стр. 35, в т. Берахот IX, 5 читаем: „Время Господу действовать: закон твой разорили”, что р. Нафан истолковал так: можно нарушить Закон Твой (Sic!), когда настало время действовать для Господа. А между тем в подлинном тексте мишны читается אומֵר נָתָן רַבִּי רָתֶךָוֹת וּרפֵּֽהֵֹ לה תשׂוֹלַֽעֵַ עֵת לה תוֹלעְַשַ עֵתֵ םשּׁוּמִ רָתֶךָוֹת רָתֶךָוֹת רופֵּהֵֹֽ что значит: „Время Гос­поду действовать; закон Твой разорили”. Р. Нафан говорит: „разорили закон Твой, посему время действовать Господу”. Глаголь חָלֵל в разных местах переводится не одинаково:

обыкновенно г. Переферкович переводит его словом „профа­нировать» (ср. Демай 1, 2, „серебро можно профанировать серебром” םֶףבֶּ עַל םֶףבֶּ אותו מֵחַלְלִיםוּ и др. мног. подобн. м.); но на стр. 335 он переводит его словом „выкупать” (Маасер-Шени V, 7 „плоды маасер-шени выкупать деньгами = םֶףבֶּהַ עַל לְחַלְּלָן צְרִיָֹךְ )” ср. Демай. VII, 5, где почти тоже выражение переводится так: „маасер-шени... и профанируется сими деньгами = תוֹהֵמְּע עָל לַלוּמְחוֹ).

Строго говоря, соотносительно с контекстом, в котором встречается этот глагол в мишне, перевод его словом „профанировать» или „выкупать» является неверным; вернее переводить его здесь словом „обменивать» (ср. Гольдшмидта „eintauschen”). Язык перевода по большей части правильный, но переполнен иностранными еврейскими словами, которых можно было бы избежать, въ роде „шикха”, „хефкер”, „пеа”, „онен”, „авел”, „лекет”, „хекдеш”, „ров” и проч. и проч.

Русское слово „копна” переводчик, неизвестно почему, скло-няет по среднему роду „копно”, ср. стр. 68: „во владение всем копном”, стр. 71: „сноп, приставленный к копну” и др. Вообще читатель, совершенно незнакомый с раввинским языком, в переводе г. Переферковича встретит для себя не мало совершенно новых „непонятных выра­жений”.

Отступая во многих местах от буквального текста мишны, являясь нередко не совсем точным или даже не­правильным, перевод г. Переферковича не может быть признан пригодным для научного пользования. Но для снисходительных русских читателей, не имеющих возмож­ности самостоятельно изучать мишну или приобрести более точный перевод, и в тоже время имеющих желание по­знакомиться с ее содержанием, хотя бы и в общих чертах, и такой перевод может быть достаточным. Во всяком случае нельзя не приветствовать этого солидного и полезного литературного предприятия и нельзя не пожелать, чтобы оно было доведено до конца.

1899 г. апреля 7 дня.