[Рец. на:] Алмазов А. И. Неизданные канонические ответы константинопольского патриарха Луки Хрисоверга и митрополита Родосского Нила. Он же. Канонические ответы Иоасафа, митрополита Ефесского

Названные произведения принадлежат Профессору Церковного права Новороссийского Университета А. И. Алмазову, автору громадного и капитального труда под заглавием: Тайная Исповедь в православной Восточной церкви. Одесса. 1894 г.

Это прекрасная и весьма желательная новинка в литературе Православно-церковного права, вообще скудной се­рьезными работами. Оба – издания памятников канонического византийского права, доселе вовсе или почти неизвестных в печати, между тем весьма интересных по содержанию.

Канонические ответы Луки Хрисоверга (1155­­­–1169 г.) числом 20 касаются духовнической и богослужебной практики и содержат некоторые интересные черты средневекового быта Византии и оценку их патриархом. Таков, например следующий вопрос-ответ:

„Слышу, что в (некоторых) селениях маленькие девочки, около 5–6 лет, входя в алтарь, берут кадильницы и помогают священнодействующему, между тем как канон говорит – недоступно есть женам находя­щееся в алтаре: могут ли таковые девочки как либо пониматься вне разряда женщин?”. Ответ: Женского пола, (лицо) в каком бы ни было оно возрастe, не может устра­нить своей натуры; посему так как вообще женщинам закрыто (все) неприступное божественное, то да не входит кто либо из них внутрь (алтаря), хотя бы они были и в весьма малом возрасте. Ибо если мы допустим это (вход в алтарь), то из сего последует большое недоумение: ибо если находящихся в браке не допускать по причине самого брака, то где же тогда брак честен сам по себе и не скверно ложе общения? Не будем же допускать грех девочек при их неведении и целомудрии в виду возможного сомнения в таковых. (Прав. 4.).

Из правил Нила, митрополита Родосского (1357–1369) заслуживает внимания следующее:

„Вопрос: что должно делать после смерти какой либо из прелюбодейц?»

„Ответ: не быть им погребаемыми от священника, если не покаялись и не оставили прелюбодейную связь при жизни, как говорит и Василий Великий в 34 правиле: “связанная прелюбодеянием, не разрешается грех её, если не престанет, и даже после смерти законного мужа“. Посему и на острове Родос по случаю, когда один духовник благо­словил прелюбодейцу, он был подвергнут заточению от начальника острова на шесть месяцев и были извержен от архиерея. Ввиду же особенной просьбы за него всего народа и ради его многих слез, особенно же в виду отсутствия духовников и так как он жил в монастыре при горах, дозволено было ему исповедывать. И обрати внимание: прелюбодеи под отлучением не вкушают антидора или причастия, пока не покаются (ищи выше и ответ кири Иосафа, которого начало: Державший блудницу....) (прав. 3).

Если это правило суровостью своей дисциплины едва ли может рассчитывать на благосклонный привет себе в современном нам обществе, то как историческое свидетель­ство о действенности такой суровой дисциплины среди Родосских христиан XIV–го века оно нисколько не потерпит от этого в своей драгоценности. Думается, однако же, что не без надежды на успех мы можем в защиту этой суровости высказать следующее соображение: суровое наказание здесь оправдывается нераскаянностью прелюбодейцы, её бесстыдным или бесстудным отрицанием заповеди за­кона Божия, „принципиальным» противлением ей. В правилах митрополита Нила нет указаний, как поступать в случае раскаяния прелюбодейцы. Этот пробел вполне вос­полняется другим, означенным в заглавии нашей статьи памятником – Канонические ответы Иоасафа Митрополита Ефесского (приблизительно XV в.). Статья 29–я этих ответов гласит так:

„Может ли прелюбодейца сочетаться с другим мужем?– Таковую закон осуждает заключать в монастырь и пребы­вать там кающеюся. Если же будет столь бесстыдною, что распутную любовь открыто проявляет и после, – то, если она желает иметь мужа, оставив все прежнее, полезнее этому быть и избавить ее от блуда и сочетать с мужем”.

Это достопримечательное правило, почтенный издатель сопровождает следующим комментарием:

„Ответ затрагивает один из существенных вопросов в области бракоразводного права Восточной Церкви – вопрос о брачной правоспособности лица, разведенного по вине прелюбодеяния. Весьма обращает на себя внимание то, что митрополит Иоасаф в противоположность формальной точке зрения канонов предполагает возможным, при уважительных условиях и для блага же Церкви, вступить в новый брак и лицу, разведенному по его прелюбодеянию, и при том даже разведенной женщине, к которой брако­разводное право прежнего времени относилось вообще су­ровее, нежели к мужчине» (стр. 53).

Со своей стороны мы почитаем это правило весьма ред­кой, а потому и драгоценной находкой г. Алмазова, имею­щей живой интерес современности: оно представляет немаловажную опору для тех канонистов, которые желают смягчения доселе господствующей суровой дисциплины в нашем бракоразводном праве, дающей весьма печальные результаты и потому настоятельно требующей смягчения¹.

Прочие ответы митрополита Иоасафа – самого разнообраз­ного содержания, касаются разных вопросов общественного и частного содержания, особенно духовнической прак­тики. Сам почтенный издатель так оценивает их значение:

„В настоящее время, конечно, значение занимающих нас ответов не столько практическое, сколько историче­ское. С этой стороны – для канониста, вообще для историка христианской Византии и в частности для историка христианской обрядности – они представляют очень богатый и порой очень любопытный материал. По разнообразию затронутых в них вопросов настоящие ответы, можно ска­зать, представляют редкий канонический документ в ряду подобных ему по характеру происхождения памятников. При этом нельзя не обратить внимания, что в общем кругу их наблюдается некоторая систематичность и закон­ченность. Этим мы хотим сказать, что здесь одним–другим ответом затронуто почти всё важнейшее, что связано с понятием богослужения“ (стр. 11).

Принимая во внимание научную важность этих изданий, а с другой стороны дешевизну их, мы желали бы рекомен­довать обязательное приобретение их библиотеками наших духовноучебных заведений.

Н. Заозерский