Вопрос 9. О знании Христа в целом

Теперь мы должны рассмотреть знание Христа, каковое рассмотрение будет двояким: во-первых, [мы исследуем] знание Христа в целом; во-вторых, каждой частный вид знания, которым Он обладал.

Под первым заглавием наличествует четыре пункта: 1) обладал ли Христос каким-либо знанием помимо божественного; 2) обладал ли Он тем знанием, которым обладают блаженные и избранные; 3) обладал ли Он впечатленным, или всеянным, знанием; 4) обладал ли Он каким-либо приобретенным знанием .

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что в Христе не было никакого иного знания помимо божественного. В самом деле, знание необходимо для того, чтобы посредством него знать [те или и иные] вещи. Но посредством Своего божественного знания Христос знал все вещи. Следовательно, любое другое знание было бы в Нем излишним.

Возражение 2. Далее, меньший свет застилается большим. Но все сотворенное знание соотносится с несотворенным знанием Бога как меньший свет с большим. Следовательно, в Христе сиял свет одного только божественного знания.

Возражение 3. Далее, как явствует из вышесказанного (2, 2), соединение человеческой природы с божественной имело место в Лице. Но, как утверждают некоторые, в Христе было некое «знание соединения», посредством которого Христу все, что относится к тайне Воплощения, было ведомо более полно, чем кому бы то ни было еще. Следовательно, коль скоро личностное соединение включает в себя две природы, то похоже на то, что Христос, относясь к обеим природам, обладал не двумя, а только одним знанием.

Этому противоречат следующие слова Амвросия: «Бог вместе с плотью принял совершенную человеческую природу, [то есть] он взял Себе [именно] человеческие чувства, а не [просто] лучшие чувства плоти». Но к человеческим чувствам можно отнести и сотворенное знание. Следовательно, Христос обладал сотворенным знанием.

Отвечаю: как уже было сказано (5, 3), Сын Божий принял всю человеческую природу, то есть не только тело, но и душу, причем не только чувственную, но и разумную. Поэтому Ему приличествовало обладать сотворенным знанием, в пользу чего можно привести три аргумента.

Первый связан с совершенством души. В самом деле, в отношении знания интеллигибельных вещей душа как таковая находится в состоянии возможности. В этом смысле она, как сказано в третьей [книге трактата] «О душе», подобна «дощечке для письма, на которой в действительности еще ничего не написано», однако оно может быть написано благодаря уму в возможности, который вследствие этого может стать всем¹⁴¹. Затем, то, что находится в состоянии возможности, является несовершенным до тех пор, пока не будет приведено к акту. Но Сыну Божию надлежало принять не несовершенную, а совершенную человеческую природу, поскольку посредством этого [принятия] к совершенству должно было быть возвращено все человечество. Следовательно, душе Христа приличествовало быть усовершенной тем знанием, которое было бы присущим ей совершенством. Поэтому-то и было необходимо, чтобы в Христе помимо божественного наличествовало и другое знание, поскольку в противном случае душа Христа была бы более несовершенна, чем души других людей.

Второй связан с тем, что, как сказано во второй [книге трактата] «О небе», все существует ради своей деятельности¹⁴². Но если бы Христос не осуществлял надлежащую сотворенному знанию деятельность, то есть не познавал посредством умственной души, то Он обладал бы ею без какой бы то ни было цели.

Третий связан с тем, что природе человеческой души присуще некоторое сотворенное знание, а именно то, посредством которого нам естественным образом известны первые начала, поскольку без этого знания познавательная деятельность человеческого ума невозможна. И коль скоро Христос, как было показано выше (5, 1–4), принял всю человеческую природу, то ничто из того, что принадлежит ей естественным образом, не отсутствовало в Христе. Поэтому Шестой собор¹⁴³ предал анафеме мнение тех, которые отрицали наличие в Христе двух знаний, или мудростей.

Ответ на возражение 1. Христос знал все вещи божественным знанием посредством несотворенной деятельности, каковая суть самая Сущность Бога, поскольку, как доказал Философ, мышление Бога есть Его субстанция¹⁴⁴. Следовательно, этот акт не мог принадлежать человеческой душе Христа ввиду того, что он принадлежит другой природе. Поэтому если бы в душе Христа не было никакого иного знания, то она была бы абсолютно несведущей и, значит, ее принятие было бы лишено всяческого смысла, поскольку все существует ради своей деятельности.

Ответ на возражение 2. Если два света принадлежат одному и тому же порядку, то меньший из них затмевается большим подобно тому, как свет солнца затмевает свет свечи постольку, поскольку оба они относятся к классу источников света. Но если из двух светов один относится к классу источников света, а другой – к классу освещаемых, то меньший свет не затмевается большим, но, пожалуй, усиливается им, как [например] свет воздуха – светом солнца. И точно так же свет знания в душе Христа не затмевался, а [напротив] усиливался светом божественного знания, каковое, как сказано [в Писании], суть «свет истинный, который просвещает всякого человека, приходящего в мир» (Ин. 1, 9).

Ответ на возражение 3. В отношении того, что было соединено, мы утверждаем знание в Христе как со стороны Его божественной, так и со стороны Его человеческой природы, поскольку по причине соединения, следствием которого явилась одна ипостась Бога и человека, Божие приписывается человеку и человеческое – Богу, о чем уже было сказано (3, 1). А вот в отношении самого соединения мы не должны допускать какое- либо знание в Христе, поскольку это соединение находится в личностном бытии, а знание принадлежит личности только на основании природы.

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Христос не обладал знанием блаженных и избранных. В самом деле, знание блаженных есть причастность божественному свету, согласно сказанному [в Писании]: «Во свете Твоем мы видим свет» (Пс. 35, 10). Но у Христа не было света по причастности, поскольку Он неизменно и субстанциально имел в Себе самое Божество, согласно сказанному [в Писании]: «Ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно» (Кол. 2, 9). Следовательно, Христос не обладал знанием блаженных.

Возражение 2. Далее, знание блаженных и делает их блаженными, согласно сказанному [в Писании]: «Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса, Христа» (Ин. 17, 3). Но этот Человек был блаженным благодаря соединению с Богом в личности, согласно сказанному [в Писании]: «Блажен, Кого Ты избрал и приблизил» (Пс. 64, 5). Следовательно, предположение о наличии в Нем знания блаженных не является необходимым.

Возражение 3. Далее, человеку свойственно двойное знание: одно естественное, другое сверхъестественное. Затем, знание блаженных, которое состоит в видении Бога, является не естественным для человека, а сверхъестественным. Но в Христе наличествовало другое, намного более сверхъестественное знание, а именно божественное знание. Следовательно, никакой необходимости в наличии в Христе знания блаженных не было.

Этому противоречит следующее: знание блаженного состоит в знании Бога. Но Он, даже будучи человеком, знал Бога совершенно, согласно сказанному [в Писании]: «Я знаю Его и соблюдаю слово Его» (Ин. 8, 55). Следовательно, Христос обладал знанием блаженных.

Отвечаю: то, что находится в состоянии возможности, приводится к акту тем, что уже актуально; так, то, посредством чего нагреваются вещи, должно быть уже теплым. Затем, человек в отношении к состоящему в видении Бога знанию блаженных пребывает в возможности и определен к нему как к своей цели, поскольку разумная тварь способна достичь этого блаженного знания как сотворенная по образу Божию. Но люди приводятся к этой цели блаженства человечеством Христа, согласно сказанному [в Писании]: «Ибо надлежало, чтобы Тот, для Которого – все и от Которого – все, Приводящего многих сынов в славу, Вождя спасения их совершил чрез страдания» (Евр. 2, 10). Поэтому было необходимо, чтобы блаженное знание, которое состоит в видении Бога, принадлежало Христу наиболее возвышенным образом, поскольку причина должна всегда быть более действенной, чем ее следствия.

Ответ на возражение 1. Божество соединилось с человечеством Христа в Лице, а не в сущности или природе, так что в единстве Лица различие природ было сохранено. Поэтому душа Христа, которая являлась частью человеческой природы, будучи причастной божественной Природе через посредство света, была приведена к совершенству тем блаженным знанием, посредством которого она созерцала Бога в [Его] сущности.

Ответ на возражение 2. Посредством соединения этот Человек блажен несотворенным блаженством подобно тому, как посредством того же соединения Он является Богом. Однако было необходимо, чтобы помимо несотворенного блаженства в человеческой природе Христа наличествовало сотворенное блаженство, посредством которого Его душа была утверждена в конечной цели человеческой природы.

Ответ на возражение 3. Блаженное видение и знание в одном отношении сверхъестественны для разумной души, а именно постольку, поскольку она не может достичь этого посредством собственных сил, а в другом отношении они для нее естественны, а именно постольку, поскольку она способна достичь этого как сотворенная по образу Божию, о чем уже было сказано. А вот несотворенное знание сверхъестественно для человеческой души в любом отношении.

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Христос не обладал каким- либо всеянным знанием помимо блаженного. В самом деле, все остальные знания соотносятся с блаженным знанием как несовершенное с совершенным. Но несовершенное знание с наступлением совершенного знания прекращается подобно тому, как, согласно сказанному [апостолом], наступление видения «лицом к лицу» прекращает гадательное знание веры (1Кор. 13, 10, 12). И коль скоро, как было показано выше (2), Христос обладал блаженным знанием, то похоже на то, что у Него не было никакого другого впечатленного знания.

Возражение 2. Далее, несовершенный модус познания располагает к более совершенному; так, мнение, будучи следствием диалектического силлогизма, располагает к научному знанию, которое следует из доказательного силлогизма. Но когда достигнуто совершенное, в последующем расположении уже нет никакой необходимости; так, при достижении цели отпадает необходимость в движении. Следовательно, коль скоро любое сотворенное познание соотносится с блаженным познанием как несовершенное с совершенным и как расположение с пределом, то похоже на то, что Христос, обладая блаженным знанием, не испытывал нужды ни в каком ином знании.

Возражение 3. Далее, как телесная материя потенциальна по отношению к чувственным формам, точно так же ум в возможности потенциален по отношению к интеллигибельным формам. Но телесная материя не может получить две формы одновременно, одну – более совершенную, а другую – менее совершенную. Следовательно, и душа не может получить два знания одновременно, одно – более совершенное, а другое – менее совершенное, из чего следует то же заключение, что и выше.

Этому противоречит сказанное [в Писании] о том, что в Христе «сокрыты все сокровища премудрости и ведения» (Кол. 2, 3).

Отвечаю: как уже было сказано (1), принятой Словом Божиим человеческой природе не приличествовало быть несовершенной. Затем, все потенциальное несовершенно дотоле, доколе оно не приводится к акту. Но пассивный ум человека потенциален по отношению ко всем интеллигибельным вещам, а к акту он приводится посредством интеллигибельных видов, которые, как это явствует из сказанного в третьей [книге трактата] «О душе»¹⁴⁵, являются его завершающими формами. Таким образом, нам надлежит признать наличие в душе Христа всеянного знания, поскольку Слово Божие впечатлило в личностно соединенную с Ним душу Христа интеллигибельные виды всех вещей, по отношению к которым ум в возможности является потенциальным, что подобно тому, как в начале сотворения всего Слово Божие впечатлило интеллигибельные виды в ангельские умы, о чем читаем у Августина¹⁴⁶. Поэтому как в ангелах, как говорит Августин, наличествует двоякое знание: одно – «утреннее», которым они знают все вещи в Слове, другое – «вечернее», которым они знают все вещи в их собственной природе через посредство всеянных видов¹⁴⁷, точно так же помимо божественного и несотворенного знания в Христе, в Его душе наличествовали блаженное знание, которым Он знал Слово и вещи в Слове, а также всеянное, или впечатленное, знание, которым Он знал вещи в их собственной природе через посредство соразмерных человеческому уму интеллигибельных видов.

Ответ на возражение 1. Несовершенное видение веры сущностно противоположно явному видению, поскольку, как было показано нами выше (ИИ-ИИ, 1, 4), по своей сущности вера имеет дело с тем, что невидимо. Но познание посредством всеянных видов не является чем-либо противоположным блаженному познанию. Следовательно, приведенная аналогия неудачна.

Ответ на возражение 2. Расположение соотносится с совершенством двояко: во-первых, как ведущий к совершенству путь; во-вторых, как проистекающее из совершенства следствие; так, материя располагается теплотой к получению формы огня, но когда она привходит, теплота не прекращается, а сохраняется как следствие этой формы. И точно так же обусловленное диалектическим силлогизмом мнение является путем, ведущим к знанию, которое приобретается посредством доказательства, однако и после того, как это знание приобретено, обусловленное диалектическим силлогизмом знание все еще может сохраняться, вытекая, так сказать, из доказательного знания как из своей причины, поскольку тот, кому известна причина, может лучше понять те вероятностные признаки, на которых основывается диалектический силлогизм. Поэтому Христос наряду с блаженным знанием обладал и всеянным знанием, которое было не путем к блаженству, а тем, что упрочивало блаженство.

Ответ на возражение 3. Блаженное знание не обретается ни посредством видов, что было бы некоторым уподоблением божественной Сущности, ни чего бы то ни было познанного в божественной Сущности, что очевидно из того, что было сказано нами в первой части (12, 2). Но оно есть непосредственное знание божественной Сущности, поскольку божественная Сущность сама соединяется с блаженным умом как интеллигибельное с умопостигаемой сущностью, а божественная Сущность есть форма, превышающая возможности всяческой твари. Следовательно, ничто не препятствует тому, чтобы наряду с этой сверхпревышающей формой в разумном уме присутствовали соразмерные его природе интеллигибельные виды.

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что в Христе не было никакого эмпирического и приобретенного знания. В самом деле, всем, что приличествовало Христу, Он обладал наиболее совершенным образом. Но Христос не мог обладать приобретенным знанием наиболее совершенным образом, поскольку Он не посвящал Свое время изучению Писания, благодаря чему знание приобретается наиболее совершенно, о чем читаем: «Дивились иудеи, говоря: “Как Он знает Писания, не учившись?״» (Ин. 7, 15). Следовательно, похоже на то, что в Христе не было никакого приобретенного знания.

Возражение 2. Далее, нельзя ничего добавить к тому, что уже полно. Но способности души Христовой, как явствует из вышесказанного (3), были полны божественно всеянными интеллигибельными видами. Следовательно, к Его душе не мог добавиться никакой приобретенный вид.

Возражение 3. Далее, тот, кто уже обладает навыком к знанию, не приобретает никакого нового навыка посредством того, что он получает от чувств (в противном случае в одном и том же наличествовали две формы одного и того же вида), – просто уже существующий навык усиливается и возрастает. Следовательно, коль скоро Христос обладал навыком к всеянному знанию, то не похоже, что Он приобретал новое знание через посредство того, что Он воспринимал чувствами.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию» (Евр. 5, 8), то есть, как говорит глосса, «приобрел опыт». Следовательно, в душе Христа наличествовало эмпирическое знание, каковое суть знание приобретенное.

Отвечаю: как это явствует из вышесказанного (1), все, что Бог насадил в нашей природе, наличествовало и в той человеческой природе, которая была принята Словом Божиим. Но очевидно, что Бог внедрил в человеческую природу не только пассивный, но и активный ум. Поэтому нам надлежит говорить, что в душе Христа наличествовал не только пассивный, но и активный ум. Но если в других вещах, как говорит Философ, Бог и природа ничего не делают всуе¹⁴⁸, то тем более ничего не может быть всуе в душе Христа. Далее, как сказано во второй [книге трактата] «О небе», то, что не осуществляет свойственной ему деятельности, [бессмысленно и] бесцельно¹⁴⁹. Затем, свойственной деятельностью активного ума является приведение интеллигибельных видов к актуальности посредством абстрагирования их из образов, по каковой причине сказано, что активный ум есть то, «посредством чего все делается актуальным»¹⁵⁰. Поэтому надлежит утверждать, что в Христе наличествовали интеллигибельные виды, полученные пассивным умом благодаря действию ума активного, что означает, что в Нем наличествовало то приобретенное знание, которое некоторые называют эмпирическим. Поэтому (хотя я [некогда] и утверждал обратное) [ныне] я говорю, что в Христе наличествовало приобретенное знание, которое свойственно человеческому способу познания как со стороны приобретающего [его] субъекта, так и со стороны активной причины, поскольку это знание возникло из естественного для человеческой души активного ума Христа. Всеянное же знание усваивается душе по причине нисходящего в нее свыше света, и этот способ познания роднит ее с ангельской природой, тогда как блаженное знание, посредством которого созерцается самая Сущность Бога, является свойственным и естественным для одного только Бога, о чем уже было сказано в первой части (12, 4).

Ответ на возражение 1. Существует двоякий способ приобретения знания, а именно путем [самостоятельного] постижения и путем обучения [другими], и при этом [самостоятельное] постижение является более возвышенным способом, а обучение – вторичным, в связи с чем читаем, что «тот наилучший над всеми, кто всякое дело способен сам обсудить.... Чести достоин и тот, кто хорошим советам внимает»¹⁵¹. Следовательно, Христу в большей степени приличествовало обладать знанием, приобретенным путем [самостоятельного] постижения, нежели знанием, приобретенным посредством обучения, поскольку Ему надлежало быть Учителем всех, согласно сказанному [в Писании]: «Радуйтесь о Господе, Боге вашем, ибо Он даст вам Учителя праведности»¹⁵² (Иоиль. 2, 23).

Ответ на возражение 2. В человеческом уме наличествует двоякое отношение. Одно – к более возвышенным вещам, и с этой стороны душа Христа была полна всеянным знанием. Другое является отношением к низшим вещам, то есть к образам, которые по природе подвигают человеческий ум в силу способности активного ума. Но было необходимо, чтобы и с этой стороны душа Христа была исполнена знанием. Не потому, конечно, что первая полнота не является достаточной для человеческого ума как такового, но потому, что ему приличествовало быть приведенным к совершенству также и в том, что касается образов.

Ответ на возражение 3. Приобретенный и всеянный навыки нельзя отнести к одной и той же категории. В самом деле, навык к приобретенному знанию возникает благодаря отношению человеческого ума к образам, вследствие чего приобретение другого навыка того же самого вида невозможно. Но навык к всеянному знанию обладает иной природой, поскольку привходит в душу не от образов, но – свыше. Следовательно, сопоставление этих двух навыков некорректно.