Асмунд Касперсен

Эллен Г. Уайт – миф и правда

Содержание

Глава №1. Краткая историческая предпосылка. Глава №2. Введение. Образ Мадонны и «Элленизм» Что адвентистская церковь говорит об авторитете Эллен Г. Уайт? Что Эллен Г. Уайт говорит про свои собственные писания. Что такое «Дух Пророчества»? Глава №3. Видения Фанатизм. Мнение самой Эллен Уайт. Святой хохот Люсинда Бёрдик. Видения по требованию? Другие визионеры Джоанна Саускотт Джозеф Смит Глава №4. Сомнительные видения. Сомнительные видения. Аромат роз. Ложные видения. Случай в Чикаго Видение в Саламанке Чарлз Ли. Мозес Халл Периоды подписаний Д-р Келлог Мастурбация Другие странные рекомендации о здоровье Свиное мясо и проказа. После 1885 больше не будут рождаться дети Ранние произведения Несбывшиеся видения Сбывшиеся пророчества Никаких конкурентов Глава №5. Закрытая дверь Октябрь 1851 года. Ранние произведения Елена Уайт отвергает Глава №6. Пантеизм и «Альфа Отступничества» Другая точка зрения. Религиозные лидеры никогда не приходили к доктору Келлогу. «Живой Храм» Планирование и ложь. Мерит Г. Келлог В гармонии с сочинениями Елены Уайт Огонь Глава №7. Случай Белленджера. Великая борьба Первая завеса Септуагинта. Завеса в Новом Завете Обращение к читателю Престол Бога Где находится место Престола? Ковчег и Престол Отделение Престола от Ковчега Другие проблемы Ответ Елены Уайт на письмо Белленджера Глава №8. Письмо А.Т. Джоунса Глава №9. Противоречия. Божество погружалось / не погружалось Бог любит / не любит недобросовестных детей План спасения был положен перед / после [грехо]падения человека Соответствующее положение во время молитвы Свидетельства Френология Под влиянием других Свидетельства по требованию Кто говорил с ней? Глава №10. Реформа здоровья. «Звериные органы» Елена Уайт противоречила своим же собственным советам Реформа одежды Глава №11. Плагиат. «Великая Борьба» «Желание веков» «Пророки и Цари» Патриархи и Пророки Деяния Апостолов «Шаги ко Христу» Другие книги и статьи Глава №12. Связь с мормонами. Глава №13. Адвентистские мифы. Глава №14. Елена Уайт и Библия. Бог не любит нечестных детей Только Библия Жертвенник благовонных курений Глава №15. Остра по собственной причине. Высокое самоуважение [высокомерие] Урия Смит Фанни Болтон А.Т. Джоунс и доктор Дж.Х. Келлог Закрытая дверь Дж. Н. Эндрюс А.Ф. Белленджер Авторитет Прибыль Глава №16. Травма головы. Аромат цветов Симптомы: Дюрация (Длительность) Симптомы: Мания написания (гиперграфия) Симптомы: Репетиции (повторения) Симптомы: Гиперморализм Истерия Глава №17. Ретушь. Глава №18. Подрывание. Глава №19. Послесловие. Личность Елены Г. Уайт Постскриптум.

 

Глава №1. Краткая историческая предпосылка.

Библия и Дух Пророчества – хорошо известная среди адвентистов седьмого дня (АСД) фраза и под выражением «Дух Пророчества» они подразумевают Эллен Г. Уайт и ее писания. Не будет преувеличением сказать, что без влияния Эллен Г. Уайт церковь АСД едва ли была бы образована, по крайней мере в том виде, в каком она известна сегодня. Эллен Гулд Хармон родилась 26 ноября 1827 года и умерла 16 июля 1915 в возрасте 87 лет. В декабре 1844 у нее впервые начались видения, продолжавшиеся по свидетельству ее внука Артура Л. Уайта до 1884, и бывшие всего числом около двух тысяч. После 1884 годы и до ее смерти ее в основном посещали «пророческие сны» по ночам. 30 августа 1846 года в возрасте 19 лет Эллен Гулд Хармон вышла замуж за Джеймса Уайта, который был на шесть лет старше ее. Менее чем за год до этого Джеймс Уайт выговаривал двум своим друзьям за их женитьбу, как следствие «отречения от их веры (при закрытой двери)» (газета Дей стар, 11 октября 1845). Мистер и миссис Уайт в течение многих лет активно участвовали в формировании ранней адвентистской церкви, щедро поддерживая его видениями Эллен Уайт.

Ко времени ее смерти в 1915 году она написала 24 книги, 4600 статей, более 2000 брошюр, 6000 рукописей и 40000 страниц печатного текста. Сегодня, спустя более 80 лет после ее смерти, число изданных под ее именем книг выросло до 60. Утверждается, что Эллен Уайт написала около 25 миллионов слов, и что все написанные ей материалы были ее собственными и не противоречащими Слову Божьему. Это очень сильное утверждение, которое многие люди, включая меня самого, принимали без дальнейших вопросов. Лишь немощные в вере верийцы (перен. протестанты – прим. перев.) изучали соответствие книг Эллен Уайт Библии. Я полагаю, что по этой причине все принимали без доли сомнения всё описанное их собственным пророком, как часть адвентистского воспитания. В результате, нужда в дальнейших вопросах отсутствовала. Все части головоломки были четко подогнаны одна к другой.

Бесспорно, Библия имеет непререкаемый авторитет, как и то, что Библия должна проверять все, что утверждает вдохновленный Богом пророк.

Адвентисты проверяют других «пророков» Словом Божьим, но не хотят провести свою пророчицу через такой же тест. Неадвентисты проверяют Эллен Уайт Библией, но не делают того же со своими собственными пророками (если таковых имеют). Обе партии утверждают в своем противостоянии, что «здесь нет расхождений, все зависит от того, как это читать». Лишь немногие адвентисты, в течение многих лет остававшиеся верными верийцами, проверяли Эллен Уайт Словом Божьим. Они не получили ни благодарности, ни награды за свои исследования, но были обвинены самой пророчицей в одержимостью сатанинским духом. История с А. Ф. Болленджером – наглядный пример тому. Некоторые другие адвентисты были удалены из церкви, поскольку они, как было сказано, «держались еретических учений». То же самое применимо к членам других деноминаций, испытывавших своих собственных «пророков», изучая Слово Божье, и обнаруживающих, что эта пропаганда не соответствует действительности.

Эта книга обращена к доблестным верийцам. Многие несомненно будут задеты и оскобрлены, тогда как другие, благородные духом, будут размышлять в процессе своего чтения. Здесь будут даны объективные и хорошо документированные факты про пророчицу, которые лидеры адвентистской церкви по различным причинам скрывали от членов церкви для их же собственного спокойствия. Некоторые лидеры не знакомы с частью этой информации, просочившейся сквозь прошедшее время. За многие годы Уайт Эстейт заглушила много неудобной правды про Эллен Г. Уайт и фундаментальные учения. Было важно обеспечить правильную отображение их пророка и времени пионеров.

Также важно, что ранее припрятанное в темноте, освещающее Эллен Уайт и адвентизм с нового и неожиданного угла, теперь вышло на поверхность. Таким образом каждый сможет оценить основание, на котором он стоит и заверить себя, что он строит здание своей веры на правильном основании, которое есть Иисус и его Слово, и ничего больше.

Глава №2. Введение.

У ислама есть Мохаммед и Коран, у христианской науки – Мери Бейкер Эдди и ее книги, у мормонов – Джозеф Смит и книга Мормона. У адвентистов есть Эллен Г. Уайт и ее произведения, которые с сопряженными им статьями составляют стопку высотой 3 метра. Библия стала маленькой и неважной рядом с такой горой произведений. Для многих адвентистов характерно то, что когда встают вопросы о вере и правилах поведения, они видят в написанном своей пророчицей последнее слово для понимания Библии. Христианская наука говорит, что Мери Бейкер Эдди – «ключ к пониманию Писаний». Мормоны идут еще дальше, утверждая, что и Библия, и книга Мормона суть слово Божье. Такой же мы находим адвентистскую церковь, по крайней мере ее консервативную часть. Среди последних мы также находим ультраконсервативных, «исторических» адвентистов с их ностальгией по прошлым временам и рьяным отношением ко всем, кто не разделяет их взглядов. Эта группа одновременно использует Эллен Уайт, как Библию и как молот против всех и вся. Для нее «Эллен Уайт говорит» – это окончательное слово, завершающее любой диспут по любому вопросу веры, да и по другим вопросам тоже. Мой собственный опыт подтверждает это полностью, и я могу лишь сожалеть о том, что раньше я был таким же. Лишь одно слово может описать это – фанатизм. К сожалению, Библии была дана роль суфлера, которого хорошо было бы иметь в качестве уже интерпретированного текста, как «основание» для Эллен Уайт – в случае если это необходимо. Многие ультраконсервативные группы адвентистов вдобавок используют фразу «Библия и Дух Пророчества» как девиз, но на практике все обстоит наоборот. 95% Эллен Уайт и 5% Библии, если не меньше, и эти 5% всегда интерпретируются через Эллен Уайт. Таким образом Библия служит оправданием того, чего она сама не говорит. Бог не предназначал свое Слово для такого использования.

Образ Мадонны и «Элленизм»

Неоспоримый факт, что лидеры адвентистской церкви давно, особенно после смерти Эллен Уайт в 1915 году, на передний план возвели образ, имеющий непогрешимый статус, говоря иначе, «картинный пророк» (пророк с почтовой открытки). Этот образ мы находим во многих книгах про Эллен Г. Уайт, изданных за долгие годы, и на многих иллюстрациях, которые адвентистские художники сделали доступными для пропаганды. Общее у этих книг и произведений то, что все они содержат однобокий, приукрашенный образ ЭГУ. Они также не упоминают или оправдывают ряд важных аспектов, касающихся пророчицы и ее окружения, таких как многие видения, сны, свидетельства и произведения. Представьте себе присяжных, сидящих в суде на кипе документов, бесспорно доказывающих вину обвиняемого. Подобным образом эти документы скрываются от суда, который основывает свои решения на более или менее сомнительных «доказательствах» или, наоборот, «свидетельствах». Законным или правильным ли будет такой суд? Однако так лидеры адвентистской церкви в течение долгого времени изображали личность Эллен Г. Уайт и ее произведения перед членами церкви. Разница лишь в том, что «судебное следствие» построено на ряде несущественных «доказательств», на первый взгляд говорящих о ее невиновности. Но присяжные все время сидели на куче документов, дающих все основания подозревать ее в виновности по ряду пунктов обвинения. Уайт Эстейт скрывает эти документы если не по экономическим причинам, то в интересах адвентистской церкви. Однако, передовой образ в последние годы дал трещины, а картинка на почтовой открытке стала блекнуть.

«Элленизм» адвентистской церкви стал разновидностью псевдонауки, которая не выносит пристального испытания (расследования). Новая информация, новые и неожиданные факты из кучи документов стали появляться на свет, бросая сомнение на состоятельность ЭГУ и адвентистских фундаментальных доктрин. Это провоцирует достаточно ожидаемую реакцию консервативной части адвентистов. Они смотрят на эту тенденцию, как на исполнение слов самой ЭГУ, когда она сказала, что в конце времени будет «сатанинская ненависть к свидетельствам» и что придут те, кто оставят наши фундаментальные доктрины: «Но мы должны твердо отказаться от отхода от нашей платформы непреходящей правды, которая с 1844 года стала испытанием … Как народ, мы твердо стоим на платформе непреходящей правды, которая устоит перед испытаниями и искушениями. Мы держимся надежных опор нашей веры. Законы правды, которые Бог раскрыл нам – это наше истинное основание. Они сделали нас теми, кто мы есть. Ход времени не уменьшил их значение. Враг душ хочет внести предположение, что среди адвентистов седьмого дня будет великая реформация, и эта реформация будет состоять в оставлении доктрин, которые стоят, как столпы нашей веры, и в вовлечении в процесс преобразования. Многие наши люди не понимают, насколько твердо было положено основание нашей веры. Не отречемся ли мы от всего, что не соответствует нашей истине?» (Особые свидетельства, серии В, № 2, стр. 50–56)

Это только первые из многих цитат от ЭГУ, которые идут в том же ключе:

«Многие наши люди не понимают, насколько твердо было положено основание нашей веры», – пишет она в вышеприведенной цитате и «не отречемся ли мы от всего, что не соответствует нашей истине?»

Другими словами: каждая доктрина должна быть испытана вестью о Пришествии! Где вы найдете поддержку такого рода утверждениям в Слове Божьем? Как нам поступать с таким утверждением, когда ключевые пункты в вести о пришествии – да даже в самом основании – при внимательном исследовании оказываются идущими против Слова Божьего? Противоречит ли Бог Самому Себе? Бог ли положил основание, которое противоречит Слову Божьему? Определенно не Он. Из вышеуказанного положения вытекает и кое-что еще: это адвентистские доктрины суть наше надежное основание, тогда как Библия говорит, что никто не может положить иное основание, кроме положенного, которое есть Иисус Христос (1Кор.3:11). Основание церкви – не системы более или менее библейских доктрин, но Сам Иисус.

Так что же нам тогда отбросить? Адвентистская весть определенно не тестовое испытание , которым испытывается Слово Божье, но скорее адвентистская весть сама должна быть испытана Словом Божьим. Лишь Библия есть единственное истинное тестовое испытание, которой должны быть испытаны все доктрины.

Адвентисты используют писания Эллен Уайт, как последнее прибежище, когда они попадают на скользкую поверхность, где трудно устоять на ногах – например, когда они хотят доказательно защитить свою веру от Библии. Для них Эллен Уайт – больший авторитет, чем Слово Божье, «да» и «аминь», которые решают всё.

Что адвентистская церковь говорит об авторитете Эллен Г. Уайт?

Что сама адвентистская церковь говорит об авторитете Эллен Г. Уайт? В ходе Генеральной Конференции в 1980 г., вероисповедание или фундаментальные доктрины адвентистской церкви подверглись ревизии. Одним из исправленных пунктов имел отношение к роли Эллен Г. Уайт.

«Один из даров Святого духа – это пророчество. Этот дар есть отличительная черта церкви остатка, и он был проявлен в служении Эллен Г. Уайт – Божьего вестника. Ее труды – это непреложный и авторитетный источник истины, дающий церкви поддержку, руководство, наставление и исправление. Они также открывают, что Библия – это критерий, которым должны быть испытаны любые учения и опыты. (Адвентист Ревю, 1 мая 1980, стр.25–26)

В 1928 г. вы могли бы прочитать в официальной газете адвентистской церкви: «Труды миссис Уайт никогда не были предназначены для дополнения канона Писания. Тем не менее, они суть послания Бога к церкви остатка и должны быть приняты, как таковые, так же как и послания пророков древности. Как Самуил был пророком Израиля в свое время, как Иеремия был пророком Израиля во дни пленения, как Иоанн Креститель пришел, как особый вестник Господа приготовить путь Христу, так, мы верим, миссис Уайт была пророком церкви Христа сегодня. И как послания пророков были приняты в старые времена, так же и ее послания должны быть приняты в настоящее время» (Ревю энд геральд, 4 окт 1928 г)

Все время подчеркивается, что писания ЭГУ не дополнение к Библии и не лежат рядом с ней. Вышеуказанное заявление отражает фундаментальную неразбериху среди адвентистов в этом вопросе. Если писания ЭГУ – видения от Бога, то они, конечно, дополнение к Библии. И если послания в ее писаниях должны быть приняты так же, как послания древних пророков – которые суть часть библейского канона, – они тогда без сомнения будут на одном уровне с Библией, и они суть дополнение к Библии. Вышестоящее утверждение на самом деле противоречит само себе.

Такую же неразбериху мы находим в книге «Во что верят адвентисты седьмого дня», выпущенной в 1988 году проповедническим департаментом Генеральной Конференции: «Труды Эллен Уайт не замещение Писания. Они не могут быть поставлены на один уровень с Писанием. Святое Писание остается одним, уникальным критерием, которым судятся ее и все остальные труды» (стр. 227)

Если труды ЭГУ лежат в одном ряду с посланиями Иеремии, Самуила и т.д., как утверждается в цитате от 1928 г., и они должны быть приняты так же, как послания пророков Библейского канона, тогда ЭГУ должна быть конечно же поставлена на один уровень с Библией.

Эллен Уайт сравнивается с этими ветхозаветными пророками, и раз их послания одинаковы, тогда, я полагаю, они стоят на одном уровне? Эти утверждения показывают путаницу и противоречия, которые бывают видны при разногласиях веры и практики.

На титульной странице Адвентист Ревю 4 июня 1992 г. Эллен Уайт изображена вместе с Моисеем, Деворой и Иоанном Крестителем, а текст под картинкой гласит: «Пророк нашего времени». Помещение Эллен Уайт в сообщество библейских пророков на первой странице официальной газеты деноминации показывает, что адвентистская церковь ставит ее на один уровень с пророками Библии. Из этого следует логический вывод: ее писания стоят на одном уровне со Словом Божьим.

Альбион Фокс Болленджер в свое время провел всестороннее библейское исследование «вуали», которое показал множеству лидеров адвентистской церкви того времени. Их комментарии были (согласно самому Болленджеру):

«Ни один из этих братьев не пытался показать мне мои несоответствия Слову. Один сказал так: «Честность заставляет меня сказать, что я не смог найти несоответствий библейской позиции. Аргументы кажутся неопровержимыми» Другой сказал: «Я всегда чувствовал, что надежнее истолковывать Духом Пророчества на основе Писаний, как было показано сестрой Э.Г. Уайт, чем руководствоваться своими собственными суждениями или истолкованиями». Эта последняя цитата выражала отношение тех, кто понимали, что моя позиция соответствует Писаниям, но не решались принять ее» (А.Ф. Болленджер. Cast Out for the Cross of Christ (Отбросить ради креста Христова) 1909, стр. 106–112)

Другими словами, когда лидеры адвентистской церкви сталкивались с некоторыми различиями между Библией и писаниями Эллен Г. Уайт, и таким образом должны были сделать выбор между одним или другим, они бы выбрали последние – утверждения ЭГУ в качестве окончательных.

Они соглашались, что аргументы были неопровержимы, соответствуя библейской позиции, но выбирали писания ЭГУ, хотя они не соответствовали Библии. В этом случае писания ЭГУ ставились выше Слова Божьего. Это отношение мы также находим сегодня в определенных адвентистских кругах.

Что Эллен Г. Уайт говорит про свои собственные писания.

Эллен Г. Уайт использовала сильные выражения (слова) про свои собственные писания: «Сестра Уайт – не автор этих книг. Они содержат наставления, которые в продолжение ее жизни Бог давал ей. Они содержат драгоценный, утешительный свет, который Бог милостиво дает своим служителям, выраженный в словах. С их страниц этот свет проникает в сердца мужчин и женщин, ведя их ко Спасению» (Ревю энд геральд 20 янв. 1903).

«Во время написания «Великой Борьбы» я часто ощущала присутствие ангелов Божьих. И много раз сцены, которые я описываю, заново представлялись мне в ночных видениях, так что они оставались в моей памяти свежими и яркими». (Письмо 56, 1911)

Мы позднее откроем к нашему удивлению, что совсем лишь малая часть книги «Великая Борьба» действительно имеет авторство Эллен Г. Уайт. Удивительно, но это так и есть. Эллен Г. Уайт не была источником этих книг. Значительная часть материалов была «заимствована» у других авторов без ссылок на оригинал! Но, я полагаю, об этом ЭГУ рассказывать не собиралась.

Что такое «Дух Пророчества»?

«И рассвирепел дракон на жену, и пошел, чтобы вступить в брань с прочими от семени ее, сохраняющими заповеди Божии и имеющими свидетельство Иисуса Христа» (Откр.12:17)

«Я пал к ногам его, чтобы поклониться ему; но он сказал мне: смотри, не делай сего; я сослужитель тебе и братьям твоим, имеющим свидетельство Иисусово; Богу поклонись; ибо свидетельство Иисусово есть дух пророчества» (Откр.19:10)

Признак церкви Божьей есть то, что она имеет «свидетельство Иисусово». Свидетельство Иисусово далее определено, как «дух пророчества». Адвентисты седьмого дня запрограммированы видеть самих себя в этом стихе. У них у всех есть закон Божий, как они говорят, и у них есть «Дух Пророчества», который они отождествляют с Эллен Г. Уайт. Ни один не скажет яснее, чем хорошо известный адвентистский проповедник Джо Крус:

«Но сейчас давайте закончим чтение этого фантастического стиха «имеющим свидетельство Иисусово» (Откр. 12:17). Церковь последнего дня не только восстанет после 1798 года, имея все Заповеди, но у нее будет свидетельство Иисусово. Но что такое свидетельство Иисусово? … Определение этому дается словом ангела, полностью исходящее с небес для объяснения Иоанну: «я сослужитель тебе и братьям твоим, имеющим свидетельство Иисусово: Богу поклонись; ибо свидетельство Иисусово есть дух пророчества» Вот это! Мы знаем теперь без тени сомнения, что свидетельство Иисусово есть Дух Пророчества. И это третий великий знак подлинности истинной церкви последних дней! … Единственная церковь исполненная пророческими описаниями истинного остатка – это церковь адвентистов седьмого дня. Появившись в 1844 году, это движение судьбы начало пророчествовать о плане восстановления правды, потерянной или искаженной в течение Темных Веков! Одна за другой явились настоящие учения Христа – и ранняя церковь вернулась в своем былом блеске и красоте. Поскольку власть закона и Суббота были возвращены, Бог сделал точно то, что Он обещал: Он восстановил прекрасный Дух Пророчества среди церкви остатка. Этот дар был проявлен через жизнь и учение миссис Эллен Г. Уайт» (Джо Крус, Поиски истинной церкви. Удивительные факты, 1984, стр. 15, 42–43).

Подобными словами изобилует адвентистская литература.

За это ответственны сами адвентисты. Никто другой, кроме них самих, не интерпретирует данные стихи именно таким образом. Нигде в книге Откровения или других местах Библии не написано, что «Дух Пророчества» это Эллен Г. Уайт. Эта адвентистская трактовка является сектантской. Если коротко, то «Дух Пророчества» – это Святой Дух, который наполнил Слово Божье и пророческое слово.

«Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности» (2Тим. 3:16)

«И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших» (2Пет.1:19)

Раз так, то Церковь Божья имеет пророческое слово, к которому она все время обращается.

Сама книга Откровения названа «пророчеством книги сей» (Откр.1:3, 22:7,10,18). В библейском каноне много ветхозаветных пророков и Слово Божье состоит из пророческих книг. Это и есть «Дух Пророчества», который вдохновляет этих пророков, составляющих часть Библии. Очень по сектантски ограничивать «Дух Пророчества» одной определенной персоной из одной особой деноминации, что и сделано адвентистской церковью в отношении к Эллен Г. Уайт, по крайней мере когда это соотносится с последними днями и «остатком». Церковь Божья держит свои заповеди, как они написаны, и имеет пророческое слово, Святой Дух, совпадающий с «Духом Пророчества» в книге Откровения. Только ли адвентисты имеют или должны иметь «Дух Пророчества»?

В Откр.20:4 мы читаем: И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою. Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет.

Свидетельство (свидетели) Иисуса – это Дух Пророчества. Они претерпели мученическую смерть из-за пророческой вести, которую они проповедывали. Адвентисты говорят, что Дух Пророчества – это Эллен Уайт и ее писания, следовательно служители Бога претерпели мученическую смерть за Эллен Уайт. Это понимание происходит, когда в Откр.19:10 помещена Эллен Уайт. Может тут что-то не так?

«Свидетельство Иисуса есть Дух Пророчества» – то есть Дух Пророчества – это Дух, что стоит за словами пророка – что имеют свидетели Иисуса.

«Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне» (Ин.15:26)

Данный библейский стих раскрывает это для всех, кто несет свидетельство Иисуса. Это Дух истины, Утешитель. Это Святой Дух, который имеет свидетельство Иисуса. Святой Дух – это Дух Пророчества, свидетельство Иисуса.

Глава №3. Видения

По Артуру Уайту, его бабушка имела опыт около двух тысяч видений в течение своей жизни. Очень значительное количество, если кого-то соотносить с библейскими пророками, особенно учитывая как мало их видений находит место в Библии. Библия это книга, состоящая примерно из тысячи страниц, тогда как писания Эллен Г. Уайт состоят из более 60 книг и тысяч статей, рукописей и писем – всего более 100 000 страниц, или около сотни Библий! По Эллен Уайт и деноминации АСД, все эти материалы – прямые указания с небес, «так сказал Господь».

С самого начала и до настоящего для «Дух Пророчества» это подходящий инструмент, который деноминация использует против своих членов, чтобы держать людей в руках. Тщательно выбранные цитаты, исходящие с кафедр и через официальные издания, – очень удобный способ духовного наставления людей, когда это необходимо, и это бывает довольно часто. Писания Эллен Уайт от Бога, утверждают они, и кто смеет их игнорировать?

Адвентисты, продолжающие свое служение «вне» АСД-деноминации фактически наибольшим образом используют писания Эллен Уайт для оправдания своей деятельности и порицания «матери церкви». Они используют ее писания, как Библию для доказательства всего – от Французской революции и турецких султанов до землятресений, употребления и количества приемов пищи за день.

Статистика, опубликованная АСД-деноминацией (Полный каталог писаний Эллен Г. Уайт, том 3, стр.2978–2984) говорит, что за 71 год (1844–1915) было 188 документированных видений, около 2,5 видений за год. Это уменьшает число, заявленное Артуром Уайтом на 1812. Даже Артур Уайт, представивший число 2000, не смог документировать оставшиеся 1812 видений. Он настаивал, однако, что более не осталось полной документации по всем видениям. В течение ранних лет видения могли случаться относительно часто. Несколько сот (некоторые утверждают четыреста) видений – это более приемлемое число.

Эллен Г. Хармон получила первое видение в декабре 1844. Это видение было впервые опубликовано в Дей Стар 24 января 1846, затем в 1846 г в развороте «Остатка, рассеянного вовне» (6 апреля) и вновь опубликовано в 1847 в памфлете «Слово к малому стаду». Позднее оно было издано в книге «Опыт и видения» (1851), затем в «Ранних произведениях» (1882). Подробнее на этот счет см в главе 3. В этом видении Эллен Уайт описывает среди прочего узкий путь, исходящий с земли до Нового Иерусалима; семь дней пути с земли до небес в облачной колеснице, и храм Сиона на новой земле. В соответствии с информацией, которая сегодня стала известной, Эллен Уайт могла заимствовать элементы этого видения и многих других ранних видений из произведений мормонского пророка Джозефа Смита. Подробности позже. Большинство адвентистов не знакомы с фактом, что пророческая карьера Эллен Уайт началась с дикого фанатизма. Эти темные страницы истории АСД были аккуратно скрыты информированными лидерами, чтобы дать взамен них место мифу про славное время пионеров во главе с адвентистской мадонной Эллен Г. Уайт. Однако, есть некоторые причины верить тому, что многие АСД-лидеры совсем ничего не знают об этой нелестной части их адвентистского наследия и их уважаемого пророка. В последние годы обнаружено большое количество новой информации по ранней адвентистской истории, заставляющее многих взглянуть по новому на Эллен Уайт и ранний адвентизм. В более поздние годы Эллен Уайт утверждала, что она и ее муж Джеймс активно боролись с фанатизмом, скрывая факт, что они оба с энтузиазмом участвовали в собраниях фанатиков в период после великого разочарования в октябре 1844. В ходе этих фанатичных заседаний молодая Эллен Хармон – Подобие Христа, как ее называли, – лежала на полу положив голову на подушку, в трансе описывая свои видения. Как много адвентистов седьмого дня слышали про проишествие в Аткинсоне в феврале-марте 1845 г, в которое были вовлечены и Эллен Хармон, и Джеймс Уайт? На самом деле документы показывают, что Джеймс Уайт был лидером группы фанатиков.

Фанатизм.

В 1986 Брюс Вивер, выпускник университета Эндрюс обнаружил старое газетное сообщение (легальное сообщение), описывающее арест и процесс против человека по имени Исраэль Дэммон, знакомого Эллен Уайт (Фермер Пискатакуиса, 7 марта 1845 №31). Некоторые считают, что обнаружение этого сообщения это одно из наиболее существенных открытий по ранней адвентистской истории когда либо сделанное. По очевидным причинам эта старая газетная публикация никогда не будет прочитана в официальных газетах деноминации АСД, таких как Адвентист Ревю. Однако, она была опубликована в «Современном адвентисте» (Adventist currents) в 3 томе, №1, апрель 1988. Славный образ пророческого дара Эллен Уайт и ранних произведений начал бы разрушаться если бы она стала широко известна адвентистскому сообществу.

К этому времени адвентисты в большой мере не могли иметь источников по своей ранней истории, отличающиеся от материалов Эллен Уайт и ЭГУ-истинных пионеров (хотя некоторые данные от не ЭГУ-истинных пионеров в основном игнорировались). Заметка газеты 1845 года, однако, где фигурировали Эллен Хармон, Джеймс Уайт, Доринда Бейкер и другие, дает объективную информацию и сеет сомнение в достоверности собственных данных биографии Эллен Уайт.

В своих автобиографических очерках Эллен Уайт указывала, что она и ее муж активно боролись против различных форм фанатизма в ранние годы адвентизма. Однако стало известно, что сама Эллен Уайт была тесно вовлечена в странные фанатичные действия, в которых ее «видения» играли не последнюю роль.

После разочарования 22 октября 1844 великое множество миллеритов вернулись в свои уважаемые религиозные деноминации. Немногие, включая Эллен Хармон, продолжили свои собрания в частных домах. Некоторые из таких приватных собраний были отмечены экстремальным фанатизмом: «Святой поцелуй», возгласы и вопли, промискуитет, странные физические упражнения, такие как ползание по полу и т.д. Некоторые «визионеры», присутствовавшие там обычно, в основном женщины, в ходе собраний получали свои «видения».

Эллен Уайт (Хармон в то время) была вместе с этими фанатиками. Вполне возможно, что она избежала ареста после одного проишествия (Оррингтон, штат Мэн) лишь убежав оттуда, и вероятно, что она была фактически арестована вместе с Джозефом Тернером в округе Поланд, штат Мэн в апреле 1845.

15 февраля 1845 эти экстремисты собрались в доме Джеймса Эйера, в маленьком городе Аткинсон, штат Мэн. Собрание возглавил бывший морской капитан Исраэль Дэммон, также присутствовали две провидицы, Эллен Г. Хармон и Доринда Бейкер.

Далее будут приведены некоторые выдержки из процесса 1845 года, описывающие тип собраний, где после разочарования 1844 года принимали участие Эллен и Джеймс Уайт.

«Дж.У.Е. Харви, под присягой. Посещал их собрания два дня и четыре вечера. Первое собрание длилось восемь дней – я знаком с Дэммоном шесть недель – Дэммон, Уайт и Холл были лидерами. Дэммон сказал, что грешники пойдут в ад через два дня. Они обнимали и целовали друг друга – Дэммон лежал на полу, затем вскакивал – они часто ходили в другую комнату. Насколько я знаю, у Дэммона не было средств поддержки. Собрание начало быть очень нерелигиозным – видел его, сидящего на полу с женщиной между его ног, и его руки были вокруг нее.»

«У.М.С.Кросби, эскуайр, под присягой. Я был на собрании вечером в прошлую субботу с 7 до 9 часов. Там была женщина на полу, которая лежала на спине с подушкой под головой; она время от времени вставала и описывала видения, которые, как она говорила, ее посещали. Все они сразу заговорили на пределе голосов, некоторые из них говорили, что тут было слишком много греха. После прекращения шума Дэммон очнулся и стал более внятным – он жаловался, что те, кто пришли не верят в учение о пришествии. Один раз Дэммон сказал, что тут есть свиньи, которые не принадлежат к группе, и указал на меня и сказал «Я полагаю – вы, сэр»

«Лотон Лэмберт, под присягой. Они пели, когда я прибыл, после пения они сели на пол. Дэммон сказал, что у сестры было видение и она его сейчас опишет – женщина на полу затем изложила свое видение. Дэммон сказал, что все другие деноминации были нечистыми, они лжецы, развратники, убийцы и т.д. Он также прошелся по всем присутствовавшим, говоря, что рядом с ним нет верующих. Он приказал нам уйти – мы не ушли. Женщина, лежащая на полу и излагающая свои видения называлась старейшиной Дэммоном и другими Подобием Христа. Дэммон называл нас свиньями и дьяволами и сказал, что если бы он был владельцем дома, он бы вывез бы всех нас вон. Та, которую он называл Подобием Христа, сказала миссис Вудбери и другим, что они должны бросить всех своих друзей или отправляться в ад. Подобие Христа, как они ее называли, прилегла на пол, затем встала и назвала некоторых, и сказала что у нее было видение относящееся к ним, о котором она рассказала. Там была одна девушка, которой они сказал, что нужно ее нужно крестить ночью, иначе она должна будет отправиться в ад; она горько рыдала и хотела сначала увидеть свою мать, они сказали ей, что она должна оставить свою мать или идти в ад – один голос сказал «пусть она идет в ад». Она затем решила креститься. Подобие Христа рассказала свое видение моей кузине, что она должна креститься той ночью или отправляться в ад – она возражала, поскольку уже была крещена. Подобие Христа, как говорили, была женщиной из Портленда. Женщина, которую они называли мисс Бейкер, сказала, что здесь дьявол и что она хочет его увидеть – она выбрала меня и сказала «ты дьявол, и пойдешь в ад». Я ответил ей, что она мне не судья. Мистер Эйер (владелец дома) затем схватил меня и попытался выставить меня за дверь. Я сказал ему, что не пришел мешать собранию. Женщина с видениями назвала Джоэла Дора, сказав, что он маловерен и не будет вновь крещен – она сказала, что брат Дор не пойдет в ад. Дор встал на колени к ее стопам и молился. Мисс Бейкер и мужчина отправились в спальню, откуда затем последовательно послышались крики «О! О!» Дверь была открыта, я видел внутри комнаты, что она была на кровати и он ей овладел; они вышли из комнаты обнимая друг друга, она подпрыгнула и просунула свои ноги между его ногами. Мисс Бейкер пошла к мистеру Дору и сказала «ты отказался от меня ранее», он сказал что да, затем они поцеловали друг друга, она сказала «это хорошо» – прямо перед тем, как они пошли к воде для крещения, мисс Бейкер пошла в спальню с мужчиной, которого они звали старейшина Уайт, я видел его помогающего ей на кровати – свет выключили и дверь закрыли. Я после этого никого из них не видел. Раз я был в другой комнате со своей кузиной. Дэммон и другие вошли в комнату и остановили нашу беседу и назвали ее сестру и меня дьяволом. Подобие Христа лежала на полу, когда они спустились к воде для крещения, и она оставалась на полу пока я не ушел между 12 и часом ночи»

«У.М.С.Кросби, повторно допрошенный. Я не видел поцелуев, но слышал про них. Я не оставался допоздна, пришел около 7, ушел около 9 часов. Когда визионистка назвала их, она сказала, что они маловерные. Объект ее видений, казалось, убеждал их, чтобы они не были маловерными. Дэммон назвал церкви распутниками, лгунами, ворами, мерзавцами, волками в овечьей шкуре, убийцами и т.д. Он сказал, что читает «ЗВЕЗДА» (STAR). Время от времени это было самое шумное собрание из всех, где я принимал участие – там не было ни порядка, ни регулирования, ничего, что напомнило бы мне другие собрания, где я когда либо был – Дэммон выглядел главным и наиболее подкованным. Я не говорю, что он кричал громче всех, я думаю, что у некоторых легкие были посильней, чем у него».

«Диакон Джеймс Роу, под присягой. Я был у Эйера короткое время вечером прошлой субботы – старейшина Дэммон ошибся с нами, пригласив на свою встречу, он рассказывал о других деноминациях, как только что свидетельствовал эскуайр Кросби, говорил, что члены церкви – наихудшие люди в мире. Я был молод – теперь я стар, и ни в одном месте, где когда-либо бывал, я никогда не видел такого беспорядка, даже среди пьяных проказников. Дэммон стоял на полу и говорил «Я пришел стать здесь и пока я стою здесь они не смогут вас обидеть – ни люди, ни дьяволы».

«Джозеф Моултон, под присягой. Когда я пришел арестовывать обвиняемого, они закрыли дверь передо мной. Видя, что я до него не доберусь, я выбил дверь. Я вошел к обвиняемому и схватил его руками и рассказал ему о деле. Множество женщин бросились к нему – он хватался за них, а они за него. Так велико было сопротивление, что я с тремя помощниками не смог вытащить его оттуда. Я остался в доме и послал за помощью, а как она подоспела мы повторили попытку с тем же результатом. Я снова послал за подмогой. Нам сопротивлялись как мужчины, так и женщины. Невозможно описать это место – это был один сплошной вопль»

«Джеймс Эйер Дж. Р., подтверждает. Видел женщину с подушкой под ее головой – ее имя мисс Эллен Хармон из Портленда. Я ничего не слышал ни от нее, ни от других о Подобии Христа. Я видел мисс Бейкер лежащей на полу. Я видел ее падение. Видел, как мисс Бейкер и сестра Осборн вошли в спальню. Сестра Осборн помогла ей на постели, вышла и закрыла дверь.»

«Джоб Муди, подтверждает. Я был на собрании субботним вечером. Брат Дэммон сказал в отношении к другим церквям, что они достаточно плохи, он сказал, что они коррумпированы, он говорил о ЗВЕЗДЕ (STAR) – он не говорил, что они воры и т.д. Я не уверен, но думаю, что тот вечер был исключением. Сестра Хармон лежала на полу в трансе и Господь изъяснял ей их дела, а она им.»

«Джекоб Мейсон, подтверждает. Я видел, как старейшина Уайт и сестра Бейкер пошли в спальню мимо сестры Хармон, бывшей в трансе – какое-то время он поддерживал ее голову. Она была в видениях, часть времени без сознания.» На перекрестном допросе. «Не знаю, кто пошел в спальню с сестрой Бейкер – он был не знаком со мной, вскоре он вышел. Не могу сказать, как скоро он вошел туда снова. Я слышал показания Кросби и думаю, что он говорит правду. Я думаю, ее видения были от Бога – она правильно описывала их дела. Она и мои дела правильно описала. Я видел поцелуи за дверью, но не в доме. Часть времени мы сидели на полу – беспорядочно, мужчины и женщины».

«Джоэл Дор, подтверждает. Проживаю в Аткинсоне. Старейшина Дэммон сказал, что в церквях плохие нравы; я не понял сказанного им. Он проповедывал громче других людей, но не громче, чем обычные проповедники этой веры. Женщина с видениями лежала, смотря в верх, когда она вышла из своего транса – она назвала некоторых и рассказала им их дела, которые, как она говорила, были от Господа. Она рассказала множество видений в тот вечер. Дочь брата Голлинсона хотела увидеть свою мать до своего крещения, но в конце концов согласилась креститься без того, чтобы ее увидеть. Сестра Бейкер встала с пола и пошла к Ламберту потолковать. Я ее не видел больше, пока не услышал шум в спальне – они пришли и вывели ее, как показывали другие свидетели.» На перекрестном допросе. «Когда она меня поцеловала, то сказала, что там впереди был свет. Мы верим, что ее (мисс Бейкер) видения настоящие. Мы верим, что видения мисс Хармон тоже настоящие – наше понимание этого, что ее видения от Бога. Мисс Хармон описала пять видений субботним вечером. Я вчера никому не говорил, что нужно, чтобы кто-нибудь был в комнате с ней, чтобы потом рассказать о ее трансах. Сестра Хармон сказала моей жене и девушкам, что если они не сделают так, как она сказала, то они пойдут в ад. Моя жена и Дэммон передвигались по полу на четвереньках. Какой-то мужчина зашел в спальню. Слышал, как брат Дэммон сказал о даре исцеления греха, имеющегося в церкви.»

«Дж. У. Е. Харви, вызван. Я посещал собрания много раз – я видел обвиняемого на полу с женщиной между его ног. Я видел их в группах обнимающих и целующих друг друга. Один раз я пришел туда на задание – Дэм(мон) выкрикнул «Дорогой всемогущий Бог, вывези дьявола вон». Один раз я видел старейшину Холла без ботинок и женщины подходили и целовали ему ступни. Одна девушка издала чмок, но не коснулась своими губами его пятки. Холл сказал: «кто постыдится меня перед людьми, того и я постыжусь перед моим Отцом и святыми ангелами». Тогда она покрыла его ступни множеством поцелуев. (Фермер Пискатакуиса, 7 марта 1845, в соответствии с «Современным адвентистом», апрель 1988, статья «Проишествие в Аткинсоне», Брюс Вьювер)

Вот в такой обстановке и таком окружении Эллен Г. Хармон получала свои первые видения. Один серьезный вопрос: как много библейских пророков получали свои видения таким образом?

Мы отметим следующее:

1. Большинство свидетелей были честными людьми, набожными людьми, которые давали показания в суде под присягой и которые не дали бы ложных свидетельств.

2. Свидетели в значительной степени были согласны друг с другом по большинству пунктов. По незначительным пунктам были некоторые расхождения, таким как «кто с кем пошел в спальню» и «называли ли Эллен Хармон «подобием Христа»

3. Слушания проводились всего лишь через два дня после субботнего собрания, когда события в память оставались свежими.

Мнение самой Эллен Уайт.

В книге «Духовные дары» т.2 стр.40–42 Эллен Уайт описывает арест Исраэля Дэммона. Сравним эту версию с вышеописанными свидетельствованиями. Начинаем описание того же самого проишествия:

«Из Экзетера мы поехали в Аткинсон. Однажды вечером мне было показано то, что я не поняла. Но в результатом этого было то, что наша вера подверглась испытанию. На следующий день, который был первым днем недели, когда я произносила речь, в окне показались два человека. Их целью были мы. Они вошли и набросились на старейшину Дэммона. Дух Господа почил на нем, силы его оставили и он беспомощно рухнул на пол. Офицер выкрикнул: «Именем штата Мэн этот человек арестован» Двое схватили его за руки, двое за ноги, пытаясь вытащить его из комнаты. Они протащили его только несколько дюймов и затем выбежали из дома. Сила Божья была в той комнате и служители Бога со спокойствием излучали Его славу, не сопротивляясь. Попытки взять стар. Д. продолжались с тем же эффектом. Люди не могли вынести силы Божьей и послали за подмогой. Их число увеличилось до двенадцати, тогда как ст. Д. удерживался силой Бога около сорока минут, и никакие усилия тех людей не могли сдвинуть его с пола, где он беззащитно лежал. В то же время мы все чувствовали, что ст. Д. нужно идти, что Бог проявил свою силу для своей славы и что имя Господа будет прославлено в его страдании при взятии его от нас. И те люди взяли его с легкостью, как ребенка, и вынесли его» (Духовные дары, т.2, стр.40–42).

Это одна из славных историй Эллен Уайт про время пионеров. Мы, однако, отметим, что ее мнение совершенно отличается от показаний под присягой шерифа Джозефа Моултона:

«Джозеф Моултон, под присягой. Когда я пришел арестовывать обвиняемого, они закрыли дверь передо мной. Видя, что я до него не доберусь, я выбил дверь. Я вошел к обвиняемому и схватил его руками и рассказал ему о деле. Множество женщин бросились к нему – он хватался за них, а они за него. Так велико было сопротивление, что я с тремя помощниками не смог вытащить его оттуда. Я остался в доме и послал за помощью, а как она подоспела мы повторили попытку с тем же результатом. Я снова послал за подмогой. Нам сопротивлялись как мужчины, так и женщины. Невозможно описать это место – это был один сплошной вопль»

Отметим, что никто из других свидетелей не оспаривал короткого четкого объяснения шерифа. Он сказал, что ему и его людям мешали в их деле мужчины и женщины в доме, и что множество женщин хватались за Исраэля Дэммона. Это определенно не было силой Божьей.

Эллен Уайт, однако, прояснила, что «сила Божья» присутствовала в доме, где, как сказал Моултон, был «один сплошной вопль». Лица служителей Божьих «излучали Его славу», говорит она. Мы также отметим, что позднее Исраэль Дэммон отверг видения Эллен Уайт. Эллен Уайт также говорит: «однажды вечером мне было показано то, что я не поняла». Отметим, что это было глубокой ночью, Эллен Хармон лежала на полу, как ярый участник этого бедлама, и изъясняла свои видения. В конце книги «Дары духовные», том 2, есть 15 списков людей, заверяющих корректность данных Эллен Уайт в этой книге. Пять из них имеют отношение к инциденту с Исраэлем Дэммоном. В этих пяти названы 61 человек, но из-за частых повтороений, число сократилось до 38 имен. Было проведено много попыток проверить эти имена в национальном регистре штата Мэн за 1850 год. 28 из 38 человек были идентифицированы. Двое ко времени окончания Духовных Даров уже умерли. И очень существенно, что восемь человек из представленных в списке, были жестко обвинены самой Эллен Уайт в 1860 году за фанатизм – в том же году, когда имена были опубликованы!

В книге «История вести второго пришествия и миссия, учение и люди» (1874) пастор Айзек Велком говорит, что большинство людей, подписавших список в Духовных Дарах, были вовлечены в фанатизм – как и сами Эллен и Джеймс Уайт, и что некоторые из них фактически были лидерами фанатиков.

Один из списков Духовных Даров содержит пять имен: «мы несем радостное свидетельство истинности заявлений относительно старейшины Дэммона, (на стр. 40,41 Духовных Даров т.2). Мы верим обстоятельствам его ареста и тому, что процесс был проведен честно. WM.T. Hannaford, James Ayer, Sen., H.A. Hannaford, D.S. Yannaford, Mrs R.W.Wood” (Духовные дары т.2, стр.302)

Отметим, что никто из названных пяти человек не присутствовал на процессе Исраэля Дэммона. Трое из них также из одной семьи. Что же касается миссис Р.У. Вуд, она самым решительным образом отказалась ставить свое имя в этот список:

«В частном письме, датированном 16 мая 1888 миссис Вуд отрицает, что она когда-либо подписывало это утверждение и что она не знала о таком использовании ее имени на протяжении многих лет. Она также отвергает достоверность утверждений миссис Уайт о деле (Дэммона). Она представляла и помнила это очень хорошо, и ее мнение не совпадает с мнением миссис Уайт. Если подпись миссис Вуд в документе подделана, другие подписи также могли быть подделаны, таким образом у нас есть все основания сомневаться в ценности этих свидетельств» (Эдвард С. Болленджер: Ранняя история церкви адвентистов седьмого дня. Неопубликованная рукопись, стр. 117, цит. Современный адвентист, апрель 1988, стр.31)

В ходе расследования стало очевидным, что Исраэль Дэммон, Джеймс Уайт и мистер Холл были лидерами этой группы фанатиков вместе с Эллен Хармон и другими молодыми женщинами-"визионершами», олицетворяющими «славные времена пионеров».

Святой хохот

В письме от 15 августа 1850 Эллен Уайт рассказывает о случае «святого хохота» без связывания его с фанатизмом. Джеймс Уайт внезапно заболел и Эллен и некоторые другие сестры были у его постели, молясь о выздоровлении. «Сестра Харрис и Кларисса сидели совершенно непринужденно и громким голосом молились Богу. Дух заставил Клариссу хохотать во весь голос. Джеймс был полностью исцелен» (письмо ЭГУ к братьям и сестрам Хоуланда, 15 августа 1850. Цитата из «Современного адвентиста», апрель 1988, стр. 30)

Странно, что Эллен Уайт удалила фразу «Дух заставил Клариссу хохотать во весь голос», когда она позднее опубликовала эту историю. Почему? Сегодня мы имеем «Торонто-Благословенных», называемых также «движением хохотунов», распространяющихся, как пожар в лесу. Это движение характеризуется такими же странными физическими действиями, какие были явлены движениями фанатиков в 1840–50 гг, таким же родом фанатизма, в котором участвовала Эллен Уайт. Они ползают по полу, издают пронзительные звуки, «святой смех» и т.д. Спрашивается – каким духом движимы «Торонто-благословенные»? По всей вероятности, тем же духом, который действовал в движениях фанатиков в 1840-х. Проявления очень сходные.

В ходе расследования Исраэля Дэммона свидетель Джоэл Дор рассказал, что он видел свою жену и Исраэля Дэммона «ползавших по полу на четвереньках». Это было на том шумном собрании, где Эллен Хармон лежала на полу, положа голову на подушку, обозревая «видения». Это было на том же сборище, где была, согласно пророчице, явлена «сила Божья». Мы не можем найти ни одной параллели с Библией, по крайней мере там, где говорится о явлениях Духа Божьего.

Похожее проишествие было в доме капитана Джона Мегкуайера в округе Поланд, штат Мен. О нем доложено в «Norway Advertiser»: «Они постоянно сидели на голом полу… Женщина, присутствовавшая на собрании, встала на четвереньки и поползла по полу, как малыш. Мужчина в той же позе последовал за ней, периодически тыкаясь в нее головой. Другой мужчина на кровати растянулся в полный рост на спине и сейчас же три женщины переползли через него (Norway Advertiser, 28 марта 1845 г. Цит. из «Adventist Currents, апрель 1988, стр. 30)

В своих письмах 1850-хх годов Эллен Уайт упоминает несколько таких сборищ, где она присутствовала и где были обычными подобные явления. Джеймс Уайт рассказывает в письме в 1851 г. про «мощное видение» и что Эллен, когда вышла из этого видения, закричала так громко, что немедленно вошла в новое «видение».

В 1847 г. Эллен рассказала, как она «упала с кресла на пол» во время посещения ее «видением» и что сестра Дёрбен вскоре после этого «силой Божьей ударилась об пол». (письмо к Джозефу Бейтсу, 13 июля 1847). Отис Николс описывает, как Эллен Уайт (Хармон) в 1845 г провела четыре часа оставаясь неподвижной напротив стены в углу комнаты, «пронзительно крича». Позднее Эллен Уайт исправила эти слова на «говоря чистым голосом». Но если судить по описанию этих сборищ, то «пронзительный голос» будет более подходящим эпитетом.

Люсинда Бёрдик.

Люсинда Бёрдик знала Эллен Уайт очень хорошо. Несколько раз она держала голову Эллен на своих коленях во время ее видений. Однако, в 1874 г. Люсинда Бёрдик дала обширное свидетельство в книге Айзека Велкома «Мировой кризис»: «Я познакомилась с Джеймсом Уайтом и Эллен Хармон (сейчас миссис Уайт) в далеком 1845 году. Во время моего первого знакомства с ними они находились в диком фанатизме, – сидели на полу вместо кресел и ползали по полу, как дети. Такие чудачества расценивались, как знак смирения. Они не были женаты, но путешествовали вместе».

Мы отметим, что это свидетельство Люсинды Бёрлик, которая не присутствовала на процессе Исраэля Дэммона, но которая в то же время была знакома с Джеймсом и Эллен Уайтами, находится в полном соответствии со свидетельствами на процессе.

Видения по требованию?

В своем свидетельстве в «Мировом кризисе» Люсинда Бёрдик рассказывает, что Эллен была способна сама вызывать видения, когда ее об этом просили:

«Я, как и другие люди, лично убедилась, что она ввергает себя в видения по своему выбору (как она сама признавалась), а Джеймс Уайт управляет ей и вводит ее в это состояние, когда он пожелает»

Вот ее полное свидетельство:

«Я познакомилась с Джеймсом Уайтом и Эллен Хармон (сейчас миссис Уайт) в далеком 1845 году. Во время моего первого знакомства с ними они находились в диком фанатизме, – сидели на полу вместо кресел и ползали по полу, как дети. Такие чудачества расценивались, как знак смирения. Они не были женаты, но путешествовали вместе. У Эллен были так называемые видения: она говорила, что Бог показал ей в видении, что Иисус Христос явился в десятый день седьмого месяца 1844 г. и закрыл дверь милости, навсегда оставил посредническое положение, весь мир был осужден и оставлен и никто из грешников не спасется. Она очень скоро решила, что Суббота должна быть принята в качестве Субботы (Saturday as Sabbath). Ее видения были довольно новыми и на первый взгляд казались не противоречащими различным церквям в которых они бывали. Они вызвали серьезные дискуссии и волнения, и все хотели это исследовать. Но спустя короткий срок ее видения стали противоречить одно другому. Я, как и другие люди, лично убедилась, что она ввергает себя в видения по своему выбору (как она сама признавалась), а Джеймс Уайт управляет ей и вводить ее в это состояние, когда он пожелает.

У нее было много ошибок. Она воображала, что Бог показывал ей то, чего на самом деле не происходило. Один раз она видела, что Господь придет во второй раз в июне 185 (последняя цифра утеряна, вероятно 1851). Пророчество обсуждали во всех церквях и напечатали в небольшом «листке закрытой двери» в Портленде, штат Мэн. Летом, как закончился июнь, я слышала, как приятель спрашивал ее – как она объясняет видение? Она ответила, что «они сказали ей на Ханаанском языке и она не поняла этот язык, а на самом деле Господь придет следующим сентябрем и вторая трава вырастет вместо бывшей в июне. Сентябрь прошел и много других месяцев в тех пор, и мы все еще не видели Господа. Вскоре от непредвзятых людей посыпались доказательства, что слишком много ей было «сказано на языке Ханаана» или некоторые из видений она не поняла, поскольку там все время повторялись ошибки. Я могу упомянуть еще много чего, что знаю лично.

Однажды в ходе поездки на восток штата Мэн она увидела, что у них будут большие неприятности от грешников, такие, как помещение в тюрьму и т.д. Это они рассказывали в церквях через которые проезжали. Когда они ехали назад, она говорила, что они славно провели время. Друзья спрашивали, видела ли она какие-либо неприятности от грешников, или тюремщиков? Нет, – отвечала она, – никаких. У людей во всех церквях вскоре стали открываться глаза, они решительно стали настраиваться против ее видений, и как только это произошло, она увидела их «в запятнанных одеждах», как она выражалась. Я лично была знакома с некоторыми служителями, которых она видела властителями в царстве с «О! Какая бриллиантовая корона – ВСЯ В ЗВЕЗДАХ!». Как скоро они стали противниками видений, она увидела их «обреченными, проклятыми и потерянными навсегда без всякой надежды».

Они продолжали путешествовать вместе, так же, как и ранее, будучи неженатыми, неся с собой повсюду великие скандалы. Люди чувствовали, что подобная близость не должна иметь место между неженатыми, и просили его оставить Эллен дома и ездить проповедывать одному. Он встретил их с обидой и нападками, утверждая, что люди никогда его не согнут. Все церкви штата Мэн (откуда сама Эллен была родом) утратили доверие к ним. Время от времени то тут, то там встречалась семья или отдельно живущий человек, которыми они казалось, овладевали путем гипнотического воздействия, так что те оставались в стороне от мнения штата и защищали их. Через какое-то время они поженились и стали окучивать запад штата, где они не были так хорошо известны; вероятно, там она выучилась быть более осторожной и иметь более последовательные видения. Если те видения, которые у нее бывают в настоящее время, от Бога, то также и те, которые она имела сначала; и если первые были от Бога, дверь милосердия закрылась в 1844 году и горе бедным грешникам и по ту, и по сю сторону. Мы знаем, что Бог не лжет, лгут некоторые из них, по моему однозначному пониманию. Бог не противоречит Сам Себе, а ее видения противоречат одно другому. Я сказала, они продолжают отрицать, что она видела дверь милосердия закрытой, но есть тысячи живых свидетелей, которые знают, что гнуснее лжи выдумать нельзя, и я из их числа» (Айзек Велком. Мировой кризис, 1874)

Эллен Уайт неистово отрицала это свидетельство Люсинды Бёрлик. Она писала жалобу за жалобой. Однако свидетельство Люсинды Бёрлик было официальным, тогда как опровержение Эллен Уайт было частным. Следовательно надежность на стороне Люсинды Бёрлик, поскольку Эллен Уайт никогда не желала выступить с официальным опровержением этого официального свидетельства. Это вполне понимаемо, поскольку «Закрытая Дверь» была смущающим эпизодом в ее ранних работах и произведениях. Она более не хотела писать на эту тему, так как это повредило бы ее репутации, как «Божьего пророка». Более про закрытую дверь в главе 4.

Информация по процессу Исраэля Дэммона и проишествию в Аткинсоне была взята из «Adventist currents» т.3 № 1, апрель 1988.

Другие визионеры

Эллен Уайт в то время не была единственной, имеющей «видения». Энн Ли, основательница шейкеров, утверждала, что получала видения от Бога. После смерти Энн Ли в 1784 г. ее последователи продолжили возвеличивать ее в качестве «женщины Мессии». Они утверждали, что первое пришествие Христа было в виде мужчины, таким образом второе пришествие Христа должно быть в виде женщины для «поддержки баланса». Во второй части 1830-х годов, при возникновении движения миллеритов, эпидемия видений стала распространяться среди молодых девушек в обществе шейкеров.

«Внезапно некоторые из них стали трястись и крутиться. Вечером, когда они отдыхали, сознание трех детей, казалось, отключилось от действительности, будучи поглощенным трансом. Они стали петь, говорить про ангелов и описывать свое путешествие под руководством духа на небеса. Следующим утром их поведение было нормальным, но транс повторялся несколько раз, и когда в это были вовлечены более старшие и взрослые члены семьи, стало очевидным, что дары полученные Анной Марией Гофф и ее сестрами-шейкерами не были уникальным феноменом… Во всем обществе была создана атмосфера напряженного ожидания: в течение нескольких месяцев возникла струя возбуждения в Кэнтбери, Энфилде (Нью-Гемпшир), Хенкоке и далее на западе до Северного Союза, в большинстве случаев среди групп девушек-шейкеров впечатлительного раннего подросткового возраста. Часто они падали на пол, где лежали, как мертвые, или бились в припадках, пока кто-нибудь не поднимет их, и начинали с потрясающей отчетливостью и спокойствием говорить».(Э.Д.Эндрюс. Люди, называемые шейкерами (изд.1963 г.), стр.152–153, Доувер Пабликейшн инк., Нью-Йорк)

Это было в 1837–38 годах, немногим ранее начала движения миллеритов. Сравните это с тем, что случалось с Эллен Уайт при ее первых видениях, когда она падала на пол, говорила об ангелах и проделанных ей путешествиях под руководством ангелов на небеса.

«И когда сестра Уайт так говорила, разъясняя в своих замечаниях наиболее значительное, существенное и неожиданное для всех присутствовавших, на нее нашло видение и она рухнула на пол» (А.Л. Уайт, ЭГУ, т.2 стр.236)

«…внезапно меня осиял свет. Что-то, показавшееся мне огненным шаром, ударило меня прямо в сердце. Силы оставили меня и я упала на пол. Мне казалось, что рядом со мной были ангелы» (Очерки жизни 1915 г. изд. Стр.71)

«Сестра Дёрбен затеяла разговор. Я чувствовала себя очень, очень тоскливо. Наконец моя душа, казалось, забилась в агонии, и когда я говорила, то упала со своего кресла на пол. Затем я увидела Христа, встающего со своего посреднического трона и идущего во святое святых, как Жених, чтобы получить Свое царство» (ЭГУ, письмо к Джозефу Бейтсу, 13 июля, 1847)

«Еще видения были у Фоя. Всего было четыре видения. Он был в большом скоплении людей, очень большом. Он упал прямо на пол. Я не знаю, чем они там занимались – слушали ли, проповедывали или нет. Но в любом случае, он упал на пол. Я не знаю, как долго он (лежал) – думаю, сорок пять минут или час, – и все эти видения у него были до того, как появились у меня (Опубликованные рукописи № 17, стр.95–96)

«Ст. Дэмман (Дэммон). Дух Господа сошел на него, силы оставили его и он беспомощно рухнул на пол» (Духовные дары т.2 стр.40)

«Я видела ангела, спешно летящего ко мне. Он быстро перенес меня с земли в Святой Город» (Ранние произведения, стр.32)

«Господь показал мне другие слова. Мне были даны крылья и ангел сопровождал меня из города до места яркого и славного» (Ранние произведения, стр.39)

«Внезапно ее голос стал чистым и мелодичным, и мы услышали звенящий возглас «Слава Богу!» Мы все посмотрели на нее и поняли, что у нее началось видение». Рене Торберген, Эллен Г. Уайт. Пророк судьбы, стр. 41, Китс паблишинг инк., 1972)

Вполне очевидно, что опыт ранних видений Эллен Уайт часто совпадал с тем, что чувствовали девушки-шейкеры в ходе своего транса. И та, и другие падали на пол и начинали говорить «чистым, певучим голосом». Все они описывали путешествие к небесам в сопровождении ангелов.

В движении шейкеров молодые девушки падали на пол во время своего транса или видений. Это также часто наблюдается при современных явлениях Марии, когда молодые девушки (почему все время молодые девушки?) падают на пол в экстазе.

Джоанна Саускотт

Как и Эллен Уайт, Джоанна Саускотт формально была необразована. В 1792 она объявила себя пророчицей и опубликовала более шестидесяти трактатов, содержащих ее видения и откровения. Она приняла шаббат в седьмой день и, как Эллен Уайт, входила в транс и объявляла скорое возвращение Христа. Как и Эллен Уайт, Джоанн Саускотт сделала выгодный бизнес на опубликовании своих видений и откровений.

Джозеф Смит

Мормонский пророк Джозеф Смит начал получать видения и откровения в 1820–23 гг. Около 1830 организовалась мормонская церковь. Джозеф Смит был застрелен в тюрьме в августе 1844.

Как было упомянуто ранее, сегодня появились материалы, указывающие, что Эллен Уайт могла заимствовать данные большинства своих ранних видений у Джозефа Смита. Поразительный факт – некоторые книги Смита показывают сходство с произведениями Эллен Уайт, но Джозеф Смит писал их до того, как Эллен Уайт наблюдала свои видения, начавшиеся у нее с декабря 1844. Согласно Смиту, мормоны «святые», а другие христианские деноминации «язычники». Согласно Эллен Уайт адвентисты «святые», а другие христианские деноминации суть «Вавилон».

В 1840-х видения были популярны в США, особенно среди защитников «Закрытой Двери». Афроамериканский проповедник «Закрытой Двери» по имени Хьюстон утверждал, что Бог время от времени говорит с ним в видениях. Ближе к концу движения миллеритов отмечалось такое обилие фанатизма, что Джошуа В. Хаймс, бывший одним из лидеров движения миллеритов, отмечал, что «месмеризм (спиритизм) укоренился на семь футов». Еще хуже обстояли дела в Портленде, штат Мэн, родном городе Эллен Уайт. Согласно Хаймсу, там был «сплошной визионерский вздор». В марте 1845 Хаймс сообщил Уильяму Миллеру, что сестра Клемонс в Портленде стала «большой визионеркой, отвратительной для всех тамошних добрых друзей». Всего через две недели он рассказал, что другая молодая женщина в Портленде получила видение, объявляющее, что мисс Клемонс принадлежит дьяволу. Хаймс сделал вывод, что «плохи дела в Портленде» (Рональд Намберс. Пророчица здоровья, стр.16–18)

«Ее родной город Портленд, Мэн, был скандально известен «непрекращающимся проявлением визионерского вздора», ничто так безгранично и спонтанно не принимавшего, как харизму. На больших скоплениях народа в загородных собраниях или на небольших собраниях в домах или сараях «дар пророчества» лился рекой… Везде слышались убийственные вопли и рыдания экстатиков. (Рональд Л. Намберс и Джонатан Батлер (ред.) «Разочарованные» стр.202–203, изд. Университета Теннеси, Ноксвиль, 1993)

«Не было никаких вопросов к тому, что утверждала Эллен Уайт, как и никаких сомнений в твердой вере, что она получала видения и послания прямо от Бога. Сегодня кто-то может удивиться, почему Эллен Уайт так легко была принята другими, как пророчица. В тот период истории пророки и пророчицы довольно часто встречались в Англии и Америке. В то время Джозеф Смит был принят в качестве пророка и мормонские миссионеры утверждали, что их церковь обладает «духом пророчества». Мэри Бейкер Эдди, еще одна современница Эллен Уайт, стала основательницей и духовным лидером христианской науки. Биллингтон обращает внимание, что между 1830 и 1850 гг. «были популярны женщины-проповедницы. Видения и трансы принимались очень легко» (Моллерус Куперус. Значение травмы головы Эллен Уайт. Adventist Currents, июнь 1985)

Джимайма Уилкинсон, основавшая в 1790 г. «Общество Иерусалима», стала известной из-за своих видений и религиозных снов. Мэри Бейкер Эдди (1821–1910), основавшая Христианскую Науку, была еще одной визионеркой в 19 веке. Как и Эллен Уайт, она также интересовалась вопросами здоровья и ее наиболее известная книга, Наука и Здоровье, была переведена на 16 языков, продажи составили более 10 миллионов экземпляров. Приверженцы Мэри Бейкер Эдди верят, что ее произведения богодухновенны и непогрешимы. Второй помощник капитана Титаника Чарлз Х. Лайтоллер утверждал, что его вера в христианскую науку спасла его при кораблекрушении в 1912 г.

Уильям Э. Фой

Еще подростком Эллен Хармон встретила двух миллеритов, которых она приняла за пророков. Мулат Уильям Э. Фой утверждал, что получил два видения от Бога в 1842 г, которые он позже опубликовал в небольшой книге «Христианский опыт Уильяма Э. Фоя» (1845). Хейзен Фосс, деверь сестры Эллен Уайт Мэри, также утверждал, что имел видения.

В 1844 Эллен Хармон присутствовала на собрании, где В. Фой рассказывал свои видения. Через некоторое время после разочарования 22 октября 1844 на собрании в восточном Портленде уже Эллен Хармон рассказывала свое первое видение (которое она получила в декабре 1844). Она не знала того, что там был Уильям Фой, пока тот не встал и не объявил, что Эллен рассказывает как раз то, что он видел в своем собственном видении.

Однако Эллен Уайт слушала рассказ Фоя о его видении до того, как она сама получила такое же видение.

«Еще видения были у Фоя. Всего было четыре видения. Он был в большом скоплении людей, очень большом. Он упал прямо на пол. Я не знаю, чем они там занимались – слушали ли, проповедывали или нет. Но в любом случае, он упал на пол. Я не знаю, как долго он (лежал) – думаю, сорок пять минут или час, – и все эти видения у него были до того, как появились у меня. Они были описаны и опубликованы, и очень странно, что я не смогла найти их ни в одной из моих книг. Но мы так часто переезжали. Четыре видения были у него» (Опубликованные рукописи №17, стр.95–96)

Это пример видения Фоя: «За ангелом я увидел бесчисленные миллионы ярких колесниц. Каждая колесница была о четырех крыльях, похожих на языки пламени, и ангел следовал за колесницей, и крылья ангелов вскрикивали в один голос, говоря «Свят» (Уильям Эллис Фой, Христианский опыт Уильяма Э. Фоя (1845), стр. 18).

Эллен Уайт: «И пока колесницы восходили, колеса восклицали «Свят», и крылья двигаясь восклицали «Свят» и эскорт святых ангелов вокруг облака восклицал «Свят, свят, свят Господь Бог Всемогущий!» (Ранние произведения, стр.35)

Вот другой пример:

«Те, кто съест плоды этого дерева, больше не вернется на землю» (Фой, стр.14)

Эллен Уайт: «Те, кто съест плоды той земли, больше не вернется на землю» (Слово к Малому Стаду, стр.17, Дей стар, 24 января 1846) Эллен Уайт говорит, что у Уильяма Фоя видения были до того, как случились у нее самой, и что она была с ними знакома. Таким образом, вполне возможно, что она, в дополнении к заимствованному у Джозефа Смита, позаимствовала материал у Уильяма Э. Фоя в качестве основы своего первого видения.

Но почему адвентисты утверждают, что Уильям Фой «сказал нет» Богу и что затем задача была поставлена перед Хейзеном Фоссом, который также «сказал нет», и что задача, таким образом, была поставлена перед «избранным сосудом» Эллен Хармон, которая «сказала да»? Очевидный факт, что Уильям Фой не говорил «нет». Он везде ездил и рассказывал о своих видениях, а в 1845 году напечатал их в буклете. Адвентистское утверждение, что он «сказал нет» Богу не более, чем вымысел.

Время начала шаббата

Адвентисты седьмого дня получили свое учение о шаббате в седьмой день от Джозефа Бейтса, который в 1846 г. опубликовал трактат «Шаббат седьмого дня – вечный знак». Джозеф Бейтс также учил, что шаббат должен выполняться с шести вечера до шести утра. И Эллен Уайт, и большинство адвентистов на то время приняли взгляды Бейтса. Много позже (в 1855) и она, и другие адвентисты приняли «принцип заката», основанный на «откровении». Другими словами, это был «прогрессивный свет» в отношении этого вопроса. Странно, когда кто-то считает, что такие люди, как баптисты седьмого дня, имеют, как шаббат седьмого дня, так и «принцип заката», причем задолго до того, как появился первый адвентист седьмого дня. Первые баптисты седьмого дня появились в Америке в 1671 г.

Исправленная картина

Возможно кто-то, дочитавший до столь далеко отстоящего от начала места, испытывает обиду, некоторые ультраконсервативные адвентисты могут вероятно расценивать информацию об Исраэле Дэммоне, как совершеннейшее кощунство. Однако, не я источник этой информации. Это хорошо задокументированная история, но кое в чем отличная от славного собственного мнения Эллен Уайт. Я только информирую, и не могу нести ответственность за то, как некоторые люди будут реагировать, когда они узнают о правде. Правда порой может невыразимо тяжело усваиваться, и люди, прожившие долгие годы под мифом, разумеется, будут иметь проблемы с усвоением правды!

После разочарования в октябре 1844 движение Миллера завершилось диким фанатизмом для множества людей, и Эллен Хармон и Джеймс Уайт были в их числе. В том окружении было положено основание ее дальнейшей карьеры, ее видений и откровений. Джеймс Уайт проделал хорошую работу, разъезжая и продвигая молодую Эллен Г. Хармон.

«Ее родной город Портленд, Мэн, был скандально известен «непрекращающимся проявлением визионерского вздора», ничто так безгранично и спонтанно не принимавшего, как харизму. На больших скоплениях народа в загородных собраниях или на небольших собраниях в домах или сараях «дар пророчества» лился рекой… Везде слышались убийственные вопли и рыдания экстатиков. Эллен могла раствориться на этом харизматическом фоне, и полностью исчезнуть, но Джеймс Уайт женился на ней в августе 1846 и служил не только ее мужем и защитником, но ее издателем и промоутером. (Рональд Л. Намберс и Джонатан Батлер (ред.) «Разочарованные» стр.202–203, изд. Университета Теннеси, Ноксвиль, 1993)

Мы совершенно уверены в этом точном определении. Множество молодых визионерш было тогда в штате Мэн, даже в окружении Эллен Хармон, но те молодые женщины полностью забыты сегодня. Они не продвинулись путем выхода замуж за такого превосходного промоутера и организатора, как Джеймс Уайт. Никто не знает сегодня, что визионерши окружения Эллен Хармон, например Доринда Бейкер, видели в своих видениях, но в ходе процесса Исраэля Дэммона свидетель Джоель Дор утверждал, что он верит, что видения Эллен Хармон и Доринды Бейкер были от Бога.

Вполне очевидно, что картина раннего адвентизма и видений Эллен Уайт продвигаемая в официальных произведениях деноминации АСД, не выносит напора документированных фактов, ставших известных за последнее время. Я сомневаюсь, что современные консервативные адвентисты, выросшие в мифе, почувствовали бы себя комфортно на собрании, подобном тому, где участвовали Эллен Хармон, Джеймс Уайт, Исраэль Дэммон и другие «пионеры» – даже если «сила Божья» снизойдет на это собрание. Может быть, они бы пересмотрели свои взгляды на адвентистскую пророчицу, увидев ее лежащей на полу тускло освещенной комнаты, посреди шума и гама из гостиной и спальни, рассказывающей свои видения. Я не сказал бы, что это распространенная практика на все времена и места, но это было более распространено, чем мы думаем. На настоящий день нет письменных мнений обо всех домашних собраниях, имевших место в то время. Но множество лидеров деноминации АСД, знакомых с документами, доступными после долгих лет, назло тому, что им известно, увековечивает миф.

Глава №4. Сомнительные видения.

Сомнительные видения.

В 1875 Эллен Уайт писала про «молодого человека», являвшегося ей в течение 26 лет в ее «видениях» и «снах».

«Следующей ночью мне снилось, что молодой человек благородной наружности вошел в комнату, где я была, сразу после того, как я начала говорить. Он же являлся мне ранее в важных снах чтобы наставлять меня время от времени в течение прошедших двадцати шести лет» (Знаки времен, 11 ноября 1875; Наставления о здоровье, стр.465)

Вероятно, это был сопровождающий ее ангел, о котором она довольно часто упоминает в своих произведениях. Двадцать шесть лет назад от 1875 года приводят нас в год 1849, время, когда Эллен Уайт и ранние адвентисты были еще вовлечены в фанатизм и лживую доктрину «закрытой двери». Кто был этот «молодой человек», если он вообще был реален? Нет сомнения, что он порой являлся в ее ложных видениях, несбывшихся пророчествах и несуществовавших посланиях. Если так, он определенно не был от Бога.

Эллен Уайт часто называет этого «молодого человека» «сопровождающим меня ангелом»: «Сопровождающий меня ангел приветствовал меня…», «я спросила сопровождавшего меня ангела…», «сказал сопровождавший меня ангел…», «ангел Божий отметил…» и т.д. (Ранние произведения, стр. 45, 77, 243; Свидетельства т.4 стр.306 и т.д.)

В книге «Ранние произведения» Эллен Уайт часто обращается к «ангелу», который говорил с ней, и довольно странно, что в одном видении этот ангел говорил с ней на современном английском (you, your, стр. 20, 40, 77), тогда как в других видениях тот же ангел говорил с ней на английском времен короля Джеймса (ye, thee, стр.50,52,62,66,73 и т.д.). А в одном видении ангел говорил с ней одновременно на современном и старом английском (ye, you, стр. 64, 119).

Эллен Уайт говорит (письмо 56, 1911), что она часто чувствовала присутствие Божьих ангелов, когда писала книгу «Великая Борьба». Однако признанным и недвусмысленным фактом является то, что очень небольшая часть материала этой книги имеет авторство Эллен Уайт. Книга в большой степени составлена из различных источников. Трудно представить святых ангелов от Бога, окружающих Эллен Уайт, когда она занималась своей литературной клептоманией и воровала материалы у других авторов без оплаты авторских прав, публикуя под своим собственным именем. Бог ли разрешил ей делать это?

Кто был этот «молодой человек», «сопровождающий ангел», который следовал за Эллен Уайт почти всю ее жизнь? Вполне возможно, что он был выдуманная, воображаемая личность, которую Эллен Уайт «видела» в своих трансах.

Аромат роз.

Нигде Библия не говорит нам, что пророки чувствовали аромат цветов при своих видениях. Эллен Уайт, однако, время от времени испытывала этот феномен в своих «видениях»

«В доме Брата Хикса, где она была принята, ее навестила старая леди, муж которой неистово препятствовал ее христианской жизни. Эта встреча длилась час. После нее, изнуренная, слабая и смущенная, она решила вернуться в свою комнату и помолиться. Поднявшись по ступенькам, она встала на колени у кровати и до того, как принесла первые слова своей просьбы, почувствовала, как комната наполнилась ароматом роз. Оглядевшись вокруг, чтобы найти источник этого аромата, она увидела комнату, наполняющуюся мягким серебряным светом. Немедленно ее боль и слабость исчезли. Растерянность и обескураженность пропали, а сердце ее наполнилось надеждой, комфортом и миром. Затем, потеряв осознание всего, что ее окружает, ей было явлено в видении множество вещей, связанных с прогрессом благого дела в различных частях мира, и условий, которые помогали бы или мешали работе» (Очерки жизни (изд. 1915 г), стр.310). Это было в 1890 г.

Существенно, что такое событие, связанное со светом и ароматом роз, часто имеет место при различных психических феноменах и спиритизме, а также при явлениях Марии тем, кто в трансе часто чувствует аромат роз.

Также было сообщение о пациенте, страдающем эпилепсией, который чувствовал аромат цветов в ходе своих судорог.

Ложные видения.

Эллен Уайт описала некоторые видения, которые разумные люди никогда не будут считать настоящими видениями от Бога.

Одно из таких видений началось после того, как одна из ее литературных помощниц в Австралии Френсис Юджиния Болтон (Фэнни) сообщила д-ру Мерриту Г. Келлогу, что она постоянно писала статьи для Эллен Уайт, которые регулярно публиковались в Ревю под именем Эллен Уайт в рубрике «Так говорит Господь»

«Я хочу рассказать вам, что я чрезвычайно страдаю от того, что чувствую себя частью обманных действий. Люди заблуждаются насчет того, что вдохновляло статьи, которые я писала. Я чувствую совершенно неправильным то, что любая вещь, написанная мной, выходит под именем сестры Уайт, как статья, вдохновленная Богом. То, что я пишу, должно выходить под моей собственной подписью, и тогда доверять будут тому, кому это доверие принадлежит». (Мерит Г. Келлог. Заявление, 1908)

Но когда Эллен Уайт узнала, что Фэнни раскрыла ее методы работы, она была в ярости и немедленно получила подходящее «видение», о котором рассказала Г. Б. Старру:

«Надо мной появилась золотая колесница и серебряные кони, и Иисус в царском величии сидел в колеснице… Затем появились слова, скатывающиеся с губ Иисуса от колесницы на облака: «Фэнни Болтон – твой враг! Фэрри Болтон – твой враг!» И это повторилось трижды» (письмо ЭГУ к Марианне Дэвис, 29 октября 1895; письмо 102, 1895, стр.42)

В дальнейшем она говорила, что «То же самое видение у меня было семь лет назад, когда я писала про мою племянницу Мэри МакКлаф»

Эллен Уайт ни в коем случае не могла вынести того, что к ее произведениям приложили руку другие люди, намекая, что что-то могло быть неправильным. В данном случае она не побрезговала откровенной ложью об имени Господнем, воспользовавшись «небесным видением», в качестве поддержки своего мошенничества.

Эллен Уайт уволила Фэнни Болтон и отправила ее назад в Америку.

Но что такого сделала секретарша, что заставило Иисуса сойти с небес в золотой колеснице, запряженной серебряными конями и крикнуть три раза, что Фэнни Болтон – враг ЭГУ? Она просто изложила свое мнение д-ру Мерриту Келлогу про методы работы и плагиат Эллен. К тому времени была издана книга «Желание веков» (1898), книга, практически целиком списанная у других авторов. Не удивительно, что Артур Г. Дэниеллс, президент Генеральной Конференции с 1901 по 1922 гг, отметил на библейской конференции в 1919, что будучи в Австралии и видя, как появлялись «Желания Веков», он почти утратил веру и поменял свои взгляды на множество вещей. Более подробно об этой конференции позднее.

Можем ли мы, нормальные и здравомыслящие люди, на самом деле поверить в то, что вышеописанное видение золотых колесниц и т.д. было истинным видением от Бога? Защищает ли Бог несправедливость, ложь и нечестные методы? Разумеется, нет. Просто это видение было ложным видением, вызванным чувствами Эллен Уайт к Фэнни Болтон. Это не было делом Бога.

Улучив возможность, Эллен Уайт ударила Фэнни Болтон по лицу, поскольку та рассказала об этом плагиате. Др Джон Харви Келлог рассказывает:

«Фэнни Болтон в то время была с ней. Через год или два она вернулась в Баттл Крик. Она оставила миссис Уайт, которая включила в одну из своих книг кое-что написанное ей без упоминания об ее авторстве. Она сказала, что для миссис Уайт это было в порядке вещей, копировать тексты из разных других книг, и она и Мэри Энн Дэвис перетаскивали материалы, меняли местами фразы и абзацы, стараясь таким образом скрыть факт пиратства. Она говорила с миссис Уайт об этом, возражая против использования своих рукописей без упоминания авторства. Миссис Уайт была в ярости и ударила ее по лицу. Она рассказала об этом одному из проповедников и была немедленно уволена с работы на миссис Уайт и отправлена назад в Америку» (Дж.Х.Келлог к Э. С. Болленджеру, 9 янв. 1936)

Случай в Чикаго

В 1900 году, последний австралийский год Эллен Уайт, она получила фальшивое видение, которое позднее принесло ей самой и другим много проблем. Она читала статью в газете, которая оказалась лживой. В статье утверждалось, что Джон Харви Келлог потратил несколько тысяч долларов на постройку дома для бедных в Чикаго. На основании этой сенсационной газетной статьи Эллен Уайт пришло «видение» в котором ей, по всей вероятности, молодым человеком был представлен лист бумаги. Она послала это «видение», как свидетельство д-ру Келлогу в Америку.

Восемь лет спустя (1908), через год после того, как д-р Дж.Х. Келлог был исключен из церкви Баттл Крика, д-р Мерит Г. Келлог (сводный брат Джона Харви) написал о случае в Чикаго:

«Она (Эллен Уайт) тогда сказала мне, что сколько бы она не просила д-ра Дж.Х.Келлога послать ей деньги из доходов санатория, он всегда отвечал, что это невозможно из-за огромных долгов. Это, – сказала миссис Уайт, – неправда, д-р Келлог лгал мне, ибо всякий раз, когда я обращалась к нему с просьбой о деньгах, он тратил тысячу за тысячей долларов, заработанных санаторием, на строительство и другие свои дела в Чикаго, на никчемных бедняков, на то, что Бог никогда не говорил ему делать.

На это я ответил: «Сестра Уайт, вы тут ошибаетесь, я уверен в этом по следующим причинам: 1) Устав санатория в Баттл Крике запрещает использовать заработанное им за пределами штата. Санаторий не платит налоги ни штату, ни округу, ни городу, поскольку это благотворительное учреждение, действующее исключительно в штате Мичиган. 2) Я знаю, что деньги, потраченные д-ром Дж.Х.Келлогом в Чикаго полностью взяты из средств, пожертвованных на эту особую деятельность, и они в подавляющем большинстве дотированы людьми, не относящимися к деноминации адвентистов седьмого дня. Следующим утром сестра Уайт сказала мне, что я ошибался в своем видении обсуждавшегося нами вопроса. Она сказала: «Прямо здесь я получила доказательство того, что лгал мне, говоря, что санаторий не может выслать мне денег, о которых я прошу. У меня есть доказательство, что в это самое время он тратил тысячи долларов санатория в Чикаго». Затем она дала мне, кажется, нью-йоркскую газету «Обсервер» в которой была статья, лестно отзывающаяся о работе, проведенной д-ром Дж.Х.Келлогом на благо бедняков Чикаго, ютившихся в городских трущобах. Статья называла д-ра Келлога выдающимся филантропом, который потратил большую часть своих личных денег и много тысяч долларов из денег санатория Баттл Крик. Далее там утверждалось, что санаторий Б.К. намеревался тратить на это многие тысячи долларов каждый год.

После прочтения статьи я сказал: «Сестра Уайт, вы не должны доверять утверждениям этой газеты, поскольку очевидно, что автор статьи, которую вы попросили меня прочитать, либо газетный репортер, пытающийся сделать сенсационную статью, либо человек, пытающийся продвинуть с помощью статьи свои собственные интриги. Я знаю д-ра Дж.Х.Келлог слишком хорошо, и не верю, что он осознанно позволил бы напечатать такой сенсационный материал про него самого или его дела в Чикаго. Я не думаю, что он даже видел или знал что-нибудь про эту статью до того, как она вышла, если он вообще про нее знает».

На это миссис Уайт запальчиво возразила: «Я знаю, о чем я говорю. Эта статья была написана человеком вашего брата, который всегда ездил с ним, чтобы потом написать об этом. Ваш брат знал все про эту статью до того, как она была напечатана, поскольку руководил ее написанием, и она напечатана по его заказу» Я снова попытался показать сестре Уайт, что у нее ошибочный взгляд на это дело, но она заткнула мне рот, декларируя с большой горячностью, что она не ошибается, она знает о чем она говорит. Она затем воскликнула «ваш брат истратил громадную сумму денег на возведение здания и на другие работы в Чикаго, которые Бог никогда не велел ему делать. Его долгом и долгом санатория Баттл Крик было помочь нам в открытии санатория здесь, в Австралии. Он всегда жаловался на нехватку средств и долги в оправдание того, что он нам не помогает, хотя тратит тысячи на свои дела в Чикаго. На дела, которые Бог никогда требовал от него. Он стал возноситься, как Навуходоносор, и как Навуходоносор он должен быть унижен» (М. Г. Келлог. Заявление (1908) Несколько месяцев спустя д-р М.Г.Келлог узнал, что его брат получил два письма от Эллен Уайт, обвинявшие его (Дж.Х. Келлога) в трате нескольких тысяч долларов в Чикаго. В 1906 Меритт Келлог приехал к У.К.Уайт, который показал ему эти письма. В этих «свидетельствах» Эллен Уайт утверждала, что имела видение большого здания в Чикаго, а затем ей был дан лист бумаги на котором было написано: «Потребители не производители» и ряды цифр, показывающие, как много денег было растрачено. Эти «свидетельства» были написаны в Австралии в 1900. Д-р Дж.Х.Келлог отказался принять их, поскольку они были ложными.

«Когда У.К.Уайт рассказал мне это в объяснение свидетельства, которое обвиняло д-ра Келлога в расточительстве денег Господа на постройку большого здания, я спросил его, думает ли он, что обвинение д-ра Дж.Х.К. в отступничестве и бунте (не принятии истинным свидетельства, обвиняющего его в том, что он не делал, ни даже намеревался сделать, свидетельства, основанного на сне или ночном видении, которое миссис Уайт, как она затем сказала, неправильно поняла) было честным? У.К.Уайт отказался ответить на этот вопрос. Тогда я спросил: «Брат Уайт, поставьте себя на место д-ра Келлога, как бы вы себя чувствовали? Что бы вы думали на этот счет? Что бы вы сказали? Как бы вы действовали? Приняли бы вы это свидетельство, чтобы потом быть вынужденным ждать два года такого объяснения, какое дал д-р Стюарт здесь в 1906 г? У.К.Уайт не ответил на эти вопросы… Третьей и главной причиной, которая на мой взгляд в большой степени способствовала травле д-ра Келлога и его исключению из церкви, было то, что миссис Уайт послала ему, как свидетельство от Бога, ложное предписание, основанное на сне, пришедшем к ней в результате прочтения газетной статьи о его деятельности в Чикаго и в результате того, что было отражено в некоторых газетах нашей деноминации – он якобы имел долю в доходном доме, который и строил в Чикаго. Сделав ошибку, которую не объяснила должным образом и не исправила, и она, и другие затем сделали ошибку, пытаясь смирить д-ра и ограничить его влиятельность путем объявления его пантеистом, спиритистом и опасной личностью. Не оправданы их попытки вредить работе санатория, мешать персоналу лечить больных, распространять истории, очерняющие доктора и его помощников» (М.Г.Келлог. Заявление (1908).

Происшествие привело д-ра Дж.Х.Келлога в глубокое смущение. Он знал, что небесные видения Эллен Уайт утверждали кое-что, что не было правдой. В 1903 она написала письмо доктору:

«Неоднократно мне было показано, что во многих случаях вы излагали мнения, подрывающие доверие к Свидетельствам. Это нельзя просто так оставить, ибо тогда они запечатлеются в умах – вот как вы после получения от меня укоризненного Свидетельства сказали: «Кто-то ей рассказал это, но на самом деле все это не так».

Снова и снова вы говорите остальным, как я однажды послала вам свидетельство, упрекающее вас за возведение большого здания в Чикаго до того, как какое-либо здание было там построено. В этом видении ночи мне был представлен вид большого здания. Я думала, что оно уже возведено и немедленно написала вам об этом. Я узнала затем, что здание, которое я видела, не построено.

Когда вы получили мое письмо, то пришли в недоумение и сказали: «Кто-то неправильно информировал сестру Уайт о нашей работе». Но никто из смертных людей никогда не писал мне и не рассказывал о том, что это здание построено. Оно было явлено мне в видении. Если бы это не было явлено мне и если бы я не написала вам об этом, вы бы попытались возвести это здание в Чикаго, в месте, о котором Господь сказал, что мы не построим большого здания. На момент видения возведением здания пытались заниматься влиятельные силы. Послание было получено вовремя, чтобы предотвратить развитие этих планов и прекратить этот проект.

Вы должны быть проницательны, чтобы увидеть, что это сделал Господь. То, что в этом послании привело вас в недоумение, надо бы принять, как доказательство, что моя информация пришла из более высокого источника, чем человеческие уста. Но взамен этого вы снова и снова озвучиваете свою версию, говоря, что кто-то сообщил мне неправду». (ЭГУ к Дж.Х.Келлогу 28 окт.1903)

Отметим, что Эллен Уайт признала, что имела видение в котором ей было показано, что д-р Келлог возвел большое здание в Чикаго, и что лист бумаги, представленный ей, показал как много денег было истрачено. Это хороший повод верить, что это дело рук «молодого человека», «сопровождавшего меня ангела», который показал ей эти цифры, оказавшиеся неправдой. Мерритт Келлог сказал Эллен Уайт, что она должно быть что-то неправильно поняла после прочтения статьи в газете во время ее пребывания в Австралии. Источником «видения» Эллен была газетная статья. Она разгневалась и сказала М.Г.Келлогу, что она «знает, о чем она говорит». Она дала ложное свидетельство против другого человека – д-ра Джона Харви Келлога, в его отсутствии, и его брат это выслушал.

Ей понадобилось два года, чтобы понять, как «спасти» себя от этого промаха. Письмо 1903 года к д-ру Келлогу как раз пытается это сделать.

К этому времени Эллен Уайт обвинила д-ра Келлога в «отвержении» Свидетельств. Однако, в 1899, за год до того, как она «увидела» здание в Чикаго, она утверждала, что он не отвергает Свидетельства (см абзац ниже). Правда в том, что д-р Келлог просто не принял «Свидетельства» о здании в Чикаго, поскольку он знал, что это неправда. Это вызвало ярость у Эллен Уайт, как это всегда было, когда кто-либо не принимал ее посланий, и она назвала д-ра Келлога отступником, «не верящим Свидетельствам».

Эллен Уайт подчеркивала, что получала информацию прямо с небес, а не от кого-либо из смертных людей. Это была неправда. Она получила ее из фальшивой газетной статьи 1900 года, которая и была источником ее фальшивого видения. Она никогда не извинялась перед д-ром Келлогом за свою ложь про него и за выставление его в постыдном виде.

В 1906 д-р Келлог написал письмо Г.И. Батлеру:

«За шесть недель до Генеральной конференции 1901 г у меня был откровенный разговор со старейшиной Дэниеллсом, У.К. Уайтом и самой сестрой Уайт о том, что она мне написала. Я ясно сказал ей, что написанное ей – неправда, что она была неправильно информирована, и попросил ее предъявить мне доказательства истинности того, что она написала. Я не отрекаюсь ни от одного слова, сказанного мной ей, да я и не могу – это было бы неправдой. Я не обвинял ее в лжесвидетельстве, лишь в том, что она основывала свои утверждения на неправильной информации. Она сказала мне: «Вы брали деньги санатория для постройки здания в Чикаго, чтобы устроить приют для никчемных бедняков». Я попросил ее показать мне это здание. Что бы вы сказали, мой друг, если такого рода обвинение было выдвинуто против вас?» (Дж.Х.Келлог к Г.И.Батлеру, 16 марта 1906)

Поскольку д-р Келлог не принял это видение и свидетельство, как настоящее и справедливое, он был обвинен пророчицей в «отвержении Свидетельств». Вполне важно и то, что ЭГУ никогда не извинялась перед другими людьми за неприятные ситуации, в которые она их приводила, обвиняя их в том, в чем они не виновны. В данном случае она сделала Бога обвинителем брата. Это очень серьезно – обвинить других людей в том, в чем они не виновны, но гораздо серьезнее – выставлять фальшивые обвинения, как «видение от Бога», претендующее быть «так сказал Господь!».

Видение в Саламанке

Третьего ноября 1890 г. Эллен Уайт якобы получила видение во время ее пребывания в Саламанке, штат Нью-Йорк. Поскольку это видение было без сомнения совершенно поразительным, его часто приводят в качестве «подтверждения» ее пророческого дара. Однако, подробное исследование обстоятельств видения и его содержания бросают серьезную тень на честность Эллен Уайт.

Вкратце, 3 ноября 1890 она якобы получила видение, которое не смогла разъяснить. Четыре месяца спустя (8 марта 1891 г) она утверждала, что среди ночи ее разбудил ангел («молодой человек»?), велевший ей описать видение, полученное ей 4 месяца назад, которое она не могла объяснить.

Накануне вечером, 7 марта 1890, Генеральная Конференция собралась на важную встречу за закрытыми дверями. Обсуждался вопрос о журнале «Американский часовой», известный сегодня, как «Журнал Свободы». Некоторые люди утверждали, что «Американский часовой» преуменьшил значение своего названия и шаббата, дабы добиться влияния на политиков и других лидеров Соединенных Штатов.

Рано утром в 5.30 следующего дня (8 марта), через несколько часов после того, как Елен Уайт якобы разбудил ангел и велел ей описать видение, которое она получила четырьмя месяцами ранее, Генеральная Конференция возобновила встречу проповедников. Вскоре после того, как О.А.Ольсен, президент ГК, открыл собрание, Эллен Уайт вошла в комнату со своим младшим сыном Вили. Затем она прочла рукопись, написанную ей по указанию ангела, полученному ей среди ночи. Она сказала собранию, что четырьмя месяцами ранее получила видение в Саламанке про то, что должно было случится на этом собрании прошлой ночью – там должна была быть проявлена гнетущая и нехристианская позиция.

Когда Эллен Уайт закончила читать свою рукопись, Олбион Ф. Болленджер был первым, кто поднялся и признал, что они взяли неправильный курс на этом собрании. Другие люди также признали это. Это было расценено, как прямое вмешательство Бога для предотвращения ошибки в отношении к Американскому стражу и как могучее подтверждение пророческого дара Эллен Уайт. Ведь она увидела четырьмя месяцами ранее, что в действительности случится на собрании прошлой ночью, получив повеление описать видение за несколько часов до утренней встречи, и прочитала это перед служителями. Анализ этого видения и его обстоятельств могут быть прочитаны в сентябрьском номере 1986 г. Современного Адвентиста в статье Дугласа Хаклмана. Вывод статьи неутешителен: Эллен Уайт солгала и сплутовала в отношении «видения в Саламанке».

Тогдашний дневник Эллен Уайт выявляет неправильно датированные записи, более поздние даты четко вписаны в ранние записи, чтобы создать впечатление, что они записаны раньше, чем на самом деле. То, что было датировано в дневнике 21-м ноября 1891, не дает ни малейшего повода для утверждения об «откровении» от Бога и вообще, что там описано собрание, проведенное четырьмя месяцами позже. Она неправильно датировала четыре абзаца в своем дневнике, чтобы создать впечатление, что знала об этом до того, как на самом деле узнала. Дуглас Хаклман говорит:

«Тогда был нанесен значительный ущерб. Несомненно, фальшивая датировка тех записей – серьезное дело, послужившее основанием более расширенного изучения рукописей Уайт Эстейт, чтобы удостовериться насколько часто это практиковалось» (Дуглас Хаклман, Современный адвентист, сент.1986).

В ее дневнике 4 ноября 1890 г – день после «видения», – она писала, что была очень разочарована, поскольку была не в состоянии объяснить видения или описать того, что было ей показано. Но в письме к У.П.Бёрку (октябрь 1891) она пишет о том, что «немедленно начала описывать это» в своем дневнике. Однако, ничего этого нельзя найти там сегодня – по крайней мере ничего в отношении случившегося в Саламанке.

Эллен Уайт делает совершенно очевидным, что никто не говорил ей ничего до того, как ночью 8 марта 1891 года она записала свое видение от 1890 г. Обратимся к ее словам:

«Обстоятельства были таковыми, что никто не мог утверждать о том, что «КТО-ТО ЕЙ СКАЗАЛ». Никто не имел возможности меня видеть и говорить со мной между вечерней встречей (7 марта) и утренним собранием, где я присутствовала. (8 марта)» (дневник ЭГУ, 20 мая 1905 г, цит. по Adventist Current, сент.1986)

Поскольку Эллен Уайт в ходе утренней встречи смогла описать, что имело место на вечернем собрании прошедшего дня, возникает вопрос: откуда или от кого она получила эту информацию? Только два объяснения: либо она узнала об этом за четыре месяца до этого, либо кто-то ей это рассказал. Однако, она сама утверждает, что никто не имел возможности ее информировать, поскольку «никто не имел возможности меня видеть между вечерней встречей и утренним собранием, где я присутствовала»

«Ангел» разбудил ее где-то между часом и четырьмя часами ночи. Эдна К. Стил, спавшая в соседней с Эллен Уайт комнате, вспоминает, что Эллен сказала своей секретарше Саре Макэнтефир около пяти утра что не собирается на утреннюю встречу и что она (Сара) может спать дальше. Очевидно, Эллен по определенным причинам не желала, чтобы ее секретарша присутствовала при ней в это время.

Утверждение Эллен Уайт, что никто не мог иметь никакой возможности говорить с ней между вечерней встречей и утренним собранием противоречит с утверждением книги «Очерки жизни Эллен Г. Уайт» (1915) про тот случай: «Воскресным утром около 5.20 Бретрен А.Т.Робинсон, У.К.Уайт и Эллери Робинсон прошли через резиденцию миссис Уайт на раннее собрание. Они увидели свет в ее комнате, и ее сын поспешил справиться о ее здоровье. Он нашел ее пишущей. Затем она сказала ему, что ангел Божий разбудил ее около трех часов ночи и велел ей прийти на собрание служителей и рассказать кое-что из показанного ей в Саламанке. Она сказала, что быстро встала и писала около двух часов» (Очерки жизни, 1915 г., стр.315)

Таким образом, становится очевидным, что Эллен Уайт противоречит самой себе. Ее сын Уильям Кларенс («Вилли») был со своей матерью ранним утром и сопровождал ее на собрание.

Документально показано, что Вилли был со своей матерью до утреннего собрания и имел полную возможность говорить с ней и информировать ее о том, что было на вечерней встрече прошедшего дня, где он присутствовал. Это противоречит письму Эллен Уайт от 1905 года, где она четко отвергает любые утверждения, что кто-то мог ее информировать, поскольку, как она говорила, ни у кого не было никакой возможности говорить с ней между двумя собраниями.

Обстоятельства этого «видения из Саламанки» полны противоречивыми утверждениями, неточностями, недатированными и неправильно датированными записями в дневнике Эллен Уайт и более поздними включениями в ранние записи, так что ее собственная версия этого оказалась густо пересоленной. Защитники Эллен Уайт держатся за соломинку, когда используют «видение в Саламанке», как доказательство того, что она заранее «видела» то, что затем в точности «исполнилось».

Когда Дуглас Хаклман написал Артуру Уайту в 1982 г., запрашивая копию рукописного дневника Эллен Уайт за период с 3 ноября 1890 по 8 марта 1891 (период между «видением из Саламанки» и последней встречей на Генеральной Конференции), он не получил от Артура Уайта никакого ответа. Однако, он обнаружил, что его запрос вызвал некоторую активность в Уайт Эстейт. Годом позже м-р Хаклман был в Вашингтоне и зашел в Уайт Эстейт, дабы иметь возможность увидеть этот дневник. Он, правда, позвонил заранее в Эстейт, и спросил об этом. В ходе звонка он был информирован, что, вероятно, дневника ко времени его прибытия там не будет. Ему сказали, что кто-то проводит исследование, используя этот дневник, который сейчас у него. М-р Хаклман отметил, что это не соответствует политике Эстейт. Оригиналы рукописей никогда не выдаются из хранилища, только копии. Однако, м-р Хаклман использовал свой шанс и приехал в Уайт Эстейт. Когда он прибыл, то услышал, что ему не разрешено видеть этот дневник. Он выразил изумление и сказал им: разве всем, кто просит доступ к находящемуся в хранилищах вы отказываете в этом? На что получил ответ, что члены церкви могут прийти и увидеть все, что они пожелают – включая т.н. «Зи-папки», содержащие легко повреждаемый материал.

Очевидно, владелец хранилищ был нечист на руку в отношении данного дневника, как возможно и других материалов в хранилищах. Но кто в действительности был нечист на руку, так это сама Эллен Уайт, автор дневника. Информация о видении в Саламанке взята из «Современного адвентиста», сент. 1986.

Чарлз Ли.

В своей книге «Три важных вопроса к адвентистам седьмого дня» (1876) Чарлз Ли вспоминал свое общение с Эллен Уайт. Издатель шведского издания Адвентист Геральд, г-н К.Карлстедт серьезно заболел. Чарлз Ли, Джеймс и Эллен Уайт и еще двое приехали к брату Карлстедту:

«Мы все преклонили колена в молитве за болящего, и миссис У. молила Господа, поскольку он «явился в своей исцеляющей силе, чтобы восстановить Карлстедта, чья болезнь, – сказала она, – не к смерти, но к славе Сына Божия…» На пути назад миссис У. сказала мне, что Господь был там в своей исцеляющей силе, и она была заверена, что он снова станет здоровым. Я сказал ей, что не представляю этого и что это для меня непонятно. Она не разговаривала со мной больше в тот вечер. Когда я расстался с ними, то поехал прямо в Чикаго продолжить свои встречи. Несколькими днями после моего приезда в Чикаго, миссис У. пристала мне записанное свидетельство в котором она говорила: она знает о том, что я был под влиянием дьявола. На следующий день я получил донесение о том, что м-р К. умер. Я читал и перечитывал свидетельство и спрашивал себя: «Если она видела 3 года назад, что сатана завладел моей душой и телом, поскольку я не позволяю себе быть всецело под ее и ее мужа руководством, почему она не видела, что м-р К. умрет через несколько дней, раз ее внимание было полностью обращено к нему? И если она видела мое жалкое состояние задолго до этого, почему она не известила меня до того, как сатана полностью завладеет мною?

Братья в Б.К. (Баттл Крик – перев.) писали мне, чтобы я возвращался назад в Офис (штаб-квартира АСД – перев.). м-р Дж. Сойер усадил меня за работу и, я думая, он был уполномочен сделать это. Затем приехал стар. У. и в очень грубой форме спросил меня: «Кто посадил тебя работать тут? Ты собираешься прийти сюда и руководить всем бизнесом?» и т.д. Я сказал ему, кто меня посадил за работу и он вышел вон. Вот что он называл «трудовыми собраниями». Когда он не добился своего, то обратился к своей жене: «миссис Уайт, что вы видите про брата Ли?» Она отвечала: «Я вижу, что мы встретимся со спиритизмом брата Ли» или «Я вижу, что если он не подчинит свою свободную волю руководящим братьям, сатана завладеет его душой». «Значит так, – сказал он, – раз брат Ли не принимает свидетельства, то он вне нашего круга».

Ее свидетельство расценивалось выше слова Божьего. Я не знал ранее, что миссис У. имела такое влияние в адвент. Церкви. Это совершенно поразило меня. Она говорила такие вещи, которые я никогда не думал услышать. Она сказала «Вы, внешние, должны быть воспитаны нами для вечности… За несколько дней до моей свадьбы миссис У. послала за моей женой (тогда мисс Дидон), чтобы увидеть ее. Тогда она сказала, что я был «величайшим изменником в мире» и предостерегла ее против меня. Через несколько недель вышло свидетельство миссис У. против меня и на меня стали смотреть, как на обреченного.» (Чарлз Ли, 1876)

Тут мы снова встречаем тот же дух: если кто-либо возражает Эллен Уайт, этот человек позднее получит уязвляющее «свидетельство с небес» в котором он/она будет обвинен(а) в качестве агента сатаны, управляемого дьяволом и т.д. Позднее Чарлз Ли узнал от брата П. Хэнсона, что Эллен Уайт заставляла его (Хэнсона) настраивать шведских братьев против Ли, который продолжает свою историю:

«Брат Хэнсон до того, как попал под влияние миссис Уайт был очень дружен со мной. За день до начала моего служения в Чикаго осенью 1874 он пришел за три мили, чтобы рассказать мне сон, увиденный им он видел прошлой ночью, который, как он уверял, Бог дал ему для моего блага. Ему снилось, будто я спешил встретиться с мисс Дидон (теперь она моя жена), затем он увидел, что у нас случились большие неприятности, но в конце концов мы вышли из этих проблем. Наконец невысокая женщина в черном строгом платье подошла к нему, взяла его за руку и вывела его вон. Она показалась ему ангелом света. Но вскоре он услышал голос, говорящий ему: «Опасайся того, кто тебя ведет». В то же самое время рука женщины стала холодной, как кусок льда, и она стала, как темный демон. Вот содержание сна, который он мне рассказал.

Брат и сестра Эриксоны тяжело перенесли эти новости обо мне. Они не знали кому верить. Им было трудно представить, что я водим сатаной, поскольку сестра Эриксон была дважды исцелена от тяжелой болезни нашей молитвой. Однажды, когда мы были в Б.К., мы уединились и обратились к Богу, чтобы Он открыл им правду. Они также просили Бога прояснить им то, что случилось с нами. На следующее утро во время утренней молитвы они были с нами более непринужденны. За завтраком брат Э. рассказал нам сон, который он видел этой ночью. Он видел великое множество людей, ищущих пришествия Христа. Посреди них стояла миссис Уайт – он ее никогда не видел, но описал в точности. Все на земле вдруг покрылось тьмой. Он стал искать Его и нашел, но сначала он увидел небольшую группу, отделенную от множества людей. В тревоге он воскликнул: «Куда они все идут?» Голос отвечал ему: «Они все потеряны вместе с миссис Уайт». На этом он в ужасе проснулся». (Чарлз Ли, 1876)

Мозес Халл

В 1862 году адвентистский пионер Мозес Халл стал терять веру в адвентизм. Эллен Уайт написала ему свидетельство:

«Если вы будете продолжать то, что начали делать, страдание и скорбь падут на вас. Рука Бога так ляжет на вас, как вы даже не подозреваете. Ярость Его не дремлет» (Свидетельства, т.1,стр.430–431)

Этого никогда не случилось. Он «продолжил то, что начал делать», но прожил до глубокой старости, и ни одна из этих угроз не сбылась. Мы можем спросить: какого Бога являет тут Эллен Уайт? Лишь из-за того, что Мозес Халл стал терять веру в адвентизм, Божья ярость «не дремлет». Разве наш Небесный Отец есть жаждущий мщения Бог? Он ведь никого не принуждает. Эллен Уайт не явила Мозесу Халлу Бога Библии. Сотни и тысячи адвентистов потеряли свою веру в адвентизм безо всяких ударов Божьей ярости и угроз Эллен Уайт.

Периоды подписаний

В 1888 Эллен Уайт написала следующее свидетельство: «Санаторий в Баттл Крике был построен с большими трудностями. Необходимо принимать решительные меры, подписывать контракты с нашими помощниками, чтобы они остались таковыми на долгие годы. В этом есть реальная потребность. После получения обещания быть нашими помощниками, приложив значительные усилия, они станут квалифицированными сотрудниками, а состоятельные пациенты обеспечат им лучшую зарплату, чтобы иметь надежных и умелых медсестер у себя на дому. И эти помощники должны часто покидать санаторий и сопровождать этих пациентов, без оглядки на труд, затраченный на то, чтобы стать квалифицированными сотрудниками. Так будет происходить не один или пару раз, но постоянно. В ином случае придут покровители из других организаций, не основанных на религиозных принципах, и самым хитроумным способом уведут помощников, обещая дать им большую зарплату» («Верность нашей организации» в «Здоровье, благотворительная и медицинская миссионерская работа», стр.30–33)

И в 1893 г. она написала то же самое:

«До того, как принять кого-либо в училища нашей миссии, возьмите письменное согласие на то, что после получения образования они будут работать у нас в течение указанного времени. Это единственный способ для нашей миссии стать тем, чем она должна стать» (1893 GC Daily Bulletin, стр.162–163)

Но в 1903 она написала нечто другое:

«Ни один мужчина или женщина не должны связывать себя обязательствами работать какое-то количество лет на медицинскую ассоциацию. Это не Божий план, а план человеческий. Люди принадлежат Господу телом, душой и духом, и должны быть водимы и управляемы Им. Он искупил их. На нас обязательство быть соработниками Ему. Никто да не связывает себя обязательствами на годы служения любой организации. Я знаю, что некоторые думают, что работникам нашего санатория следует подписывать определенные контракты. Но я знаю также, что подписание этих контрактов не соответствует Божьему плану для наших работников». (Свидетельство для Дэниелса, Прескотта и У.К.Уайта, 3 августа 1903. Коллекция Сполдинга/Мейгана, стр. 307)

«Вчера я послала вам письмо, содержащее предостережение, дающееся снова и снова: работники нашего санатория не подписывают контрактов, связывающих их с ассоциацией или организацией на годы. Они связываются не людьми, но Богом» (Свидетельство для А.Г.Дэниелса, 4 авг.1903).

Для полноты этой неразберихи, исходное свидетельство от 1888 в котором она рекомендует работникам связывать себя с оздоровительной организацией на годы было снова опубликовано в 1905 г.

В 1888 и 1893 годах Божья воля была на то, чтобы люди связывали себя с организациями на годы. В 1903 это не было Божьей волей. В 1905 это была Божья воля. Неудивительно, что д-р Стюарт написал следующее: «Позднее менеджеры остро критиковались за то, что делали так, как предписывало вышеуказанное свидетельство 1903 года». (Д-р Чарлз Стюарт к ЭГУ, 1907)

Однако, малопонятно!

Д-р Келлог

В 1899 г. Эллен Уайт написало следующее свидетельство:

«Я знаю, что когда были даны наставления и предостережения, д-р Келлог не отнесся к ним с презрением, без должного внимания… Бог одобряет его работу в этой области, пусть братья высоко оценят эту работу». (Свидетельство, 21 февр.1899. Цитата из письма Стюарта).

В 1902 она написала вот что про д-ра Келлога:

«Я получила наставление… У меня есть весть для вас касательно д-ра Келлога, я полагаю, не очень хорошая для него. Он не принял вестей, которые я передала ему, так как они не соответствовали его планам и расчетам» (Свидетельство, 5 авг.1902. Цитата из письма Стюарта)

Три месяца спустя, в ноябре того же года она писала: «Вы сказали мне, что вы не верите вести, которую я вам послала, но я знаю, что это неправда» (Свидетельство для д-ра Келлога, 12 ноября 1902, цитата ил письма Стюарта).

И в 1905 г. она писала: «Когда д-р Келлог примет послания предостережения, которые были даны за последние двадцать лет,… тогда мы сможем быть уверены, что он ищет свет». (ЭГУ, Парк Такома, Вашингтон, 30 мая 1905) Теперь мы остаемся в этой странной ситуации. В 1899 д-р Келлог не отвергал послания. Бог одобрил его работу. Он верил Свидетельствам. В 1902 д-р Келлог не принял предостережений. Он не верил Свидетельствам. Тремя месяцами позже д-р Келлог сказал, что он не верит, а ЭГУ утверждала, что он верит.

В 1905 д-р Келлог согласно Эллен Уайт не принял предостережений последних двадцати лет. Двадцать лет назад с 1905 г. ведут нас к 1885, через 14 лет он, согласно утверждениям ЭГУ, верил Свидетельствам. Но фактически она одобряет его работу до 1899! «Двадцать лет» должны быть сдобрены большой горстью соли.

В письме к Эллен Уайт д-р Чарлз Э. Стюарт писал:

«В течение весны 1901, когда вы утверждали перед большой аудиторией в библиотеке колледжа, что Бог был в медицинской миссионерской работе и что Он назвал д-ра Келлога «Мой служитель» и назначил его «Своим врачом», вы в то же самое время (апрель 1901) еще рекомендовали посвятить д-ра Келлога в служители, и в свидетельстве к Д-ру С. от 12 октября 1901 утверждали следующее: «… Бог сказал д-ру Келлогу – «он Мой врач». Уважайте его и поддерживайте его»

В этот период д-р Келлог занимался «Живым Храмом»; а два года спустя вы утверждали, что Бог показал вам, как это «учение уничтожит всю церковную экономику».

«Возможно ли, что Господь всецело одобрял человека и его работу именно тогда, когда, как вы утверждали, д-р Келлог, занимался работой, которая способна подорвать основы христианской религии?» (Д-р Чарлз Стюарт. «Ответ на срочное свидетельство» 1907)

Д-р Стюарт никогда не получал ответа на свое письмо. Более подробно об этом в главе 7, «письмо от А. Т. Джонса». В книге «Живой Храм» см. главу 5. Все это дает нам некоторое отражение «кризиса пантеизма». Это укрепляет подозрение, что все дело в грязной игре, поддержанной ЭГУ, которая противоречит сама себе, чтобы избавиться от честного доктора.

Мастурбация

В 1864 Эллен Уайт опубликовала небольшую книгу под названием «Призыв к матерям». Цель этой книги была предостеречь мир от невообразимых страданий и болезней самого худшего сорта, вызываемых «тайным пороком» или мастурбацией. Она утверждала, что видела это в видении:

«Мне было явлено состояние нашего мира, и мое внимание было особо обращено на молодежь нашего времени. Везде, где я ни смотрела, я видела имбецильность, задержку роста, покалеченные конечности, бесформенные головы и всякого рода обезображивания. Грех, преступление и осквернение природных законов были показаны мне в качестве причины этого скопления человеческой скорби и страданий» (Призыв к матерям», стр.17)

«Многие тонут в ранней могиле, тогда как другие имеют достаточно сил и характера, чтобы обойти это суровое испытание. Если эта практика будет продолжена после пятнадцати лет и далее, природа запротестует против своего оскорбления, и заставит заплатить за нарушение своих законов, особенно в возрасте с тридцати до сорока пяти лет, множеством страданий и рядом болезней, таких, как поражение печени и легких, невралгия, ревматизм, поражение позвоночника, больные почки и раковые опухоли» (Там же, стр.18)

«М-р – обявил, что он искренний последователь Христа. Он был очень слабого здоровья. К нему были обращены наши чувства сострадания. Он не мог прямо держать голову. Его глаза были остекленевшими, руки дрожали, и когда он шел, его колени тряслись; он шатался, как пьяный, и часто казалось, что он вот-вот упадет. Он был вынужден фиксировать свой взгляд на каком-либо объекте перед собой, а затем уже двигаться к нему. При этом от тратил значительные силы, чтобы добраться до нужного места.

Его история была показана мне в видении. Я видела, что он обманывался в том, что не имел Божьего благоволения. Он практиковал мастурбацию, пока не превратился в развалину» (Там же, стр.24–25). Вышеописанное сильно смахивает на паркинсонизм.

«У женщин меньше жизненной силы, чем у противоположного пола, и они в большой степени лишены бодрящего, укрепляющего воздуха в своей жизни за закрытыми дверями. Результатом мастурбации у них являются множество болезней, таких, как катар, водянка, мигрень, потеря памяти и зрения, сильная боль в спине и пояснице, повреждение позвоночника, у них часто голова гниет изнутри. Раковые опухоли, дремлющие в их организмах при их жизни, воспаляются и начинают свою пожирающую разрушительную работу. Часто полностью теряется рассудок и начинается безумие». (Там же, стр.27) Это все, разумеется, ужасные вещи, но Эллен Уайт было «показано» в некоторых «видениях», что является их причиной. Наиболее вероятно, что это «молодой человек» показал ей все это.

Когда Джеймс Уайт несколько позже (1870) редактировал этот материал в книге «Святое воззвание», он удалил слова Эллен про то, что она видела это все в видении. Книга «Святое воззвание», опубликованное Джеймсом Уайтом в 1870, продолжает еще более худшие описания, собранные из различных источников:

«Конец этих болезней будет ужасным» (болезней, вызванных этим пороком). Она перечисляет: «диспепсия, болезни позвоночника, мигрень, эпилепсия, косоглазие, трепетание сердца, боль в боку, легочное кровотечение, спазмы сердца и легких, диабет или недержание мочи, бели, воспаление органов мочевыделения». Д-р Деслэндс кроме этого добавляет – ревматизм, сильная потливость, чахотка, астма, катар, полипы сердца, поражение костей, лихорадка, приапизм, полипы матки, болезни крови и многое, многое другое». (Святое воззвание, стр. 12).

«Мальчик примерно четырех лет страдал слабостью и ригидностью конечностей (точные симптомы автор не выяснил). Его родители, наконец, издалека привезли его к врачу. Врач после подробного осмотра заявил им, что ребенок «слишком много трогает себя». Они вернулись, размышляя – что бы это значило?. Когда они посоветовались об этом с некоторыми соседями, их глаза раскрылись. «Ну, – сказали они, – мы это остановим». И они остановили это путем бинтования гениталий. И вот! Ребенок вскоре оправился от хилости и хромоты. Он сейчас здоровый мальчик». (Там ж, стр.12)

«Осенью 1844 автор посетил больницу для лунатиков штата Массачусетс. Проходя через множество палат, беспорядочно наполненных сумасшедшими, наше внимание внезапно привлек необычайно изнуренный, франтоватый, дикого и злодейского вида молодой человек, отвернувшийся от нас и смотрящий назад за свое плечо. Пораженные его шокирующим внешним видом, мы спросили нашего сопровождающего, молодого доктора, что за причина его безумия. «Рукоблудие, – был ответ нам... – разрушает силы и в конце концов приводит больных к слабоумию, туберкулезу, маразму и смерти» (там же, стр.19) Это последнее утверждение из «Святого воззвания» не принадлежит ЭГУ, но ее слова в «Призыве к матерям» отражают те же идеи. Эллен Уайт действительно верила самой себе. Даже легочный туберкулез вызывается мастурбацией! Есть ли кто, могущий представить себе – почему эти две книги были изглажены из памяти и никогда не переиздавались АСД-деноминацией?

«Рукоблудие убивает тысячи и десятки тысяч» (Свидетельства, т.4 стр.97)

Фактом является то, что реформаторы здоровья в первой половине 19 века верили в то, что мастурбация является настоящей причиной этих ужасных болезней. «Видения» Эллен Уайт по поводу санитарной реформы в то время были четко окрашены странными мифами и распространенными суевериями, но были опубликованы в «Духе Пророчества».

В 1758 Сэмюель Тиссот писал (Трактат о болезнях, вызываемых онанизмом), что мастурбация вызывает угри, ревматизм, психические болезни и геморрой. Сильвестер Грэхем (Лекции для молодых людей, 1834) в дальнейшем приводил эти же соображения. Грэхем писал, что тот, кто мастурбирует, вырастает «с телом, полным болезней и с поврежденным рассудком, омерзительное поведение тиранизирует его с неумолимой жестокостью демона тьмы.» (Сильвестер Грэхем, Лекции для молодых людей, 1834), Согласно Грэхему, мастурбация также является причиной свищей и т.д.

«Изъязвленные раны в некоторых случаях появляются на голове, груди, спине и бедрах; и они порой разрастаются до свищей или озлокачествляются, развиваясь годами, выделяя громадное количество зловонного омерзительного гноя; и нередко заканчиваются смертью» (Там же) Эллен Уайт имела доступ ко всем этим произведениям, из которых она свободно заимствовала материал для своих собственных видений по вопросам здоровья – все время, когда она утверждала «санитарные видения» в качестве своего источника. Описания ужасных болезней, вызванных «тайным пороком», были пожалуй более тщательно разработаны Эллен Уайт в «санитарных видениях» того времени. Однако каждый знающий и думающий человек поймет, что этот материал не пришел из «санитарных видений» – несмотря на то, что ЭГУ утверждала обратное. 19 век расцветал мифами и суевериями такого рода, и Эллен Уайт соответствовала масти этих популярных идей. Но из-за того, что книги типа «Призыва к матерям» и «Святое воззвание» несли на себе имя Эллен Уайт, странные идеи вдруг стали «Духом Пророчества» и «так говорит Господь!».

Другие странные рекомендации о здоровье

«Из-за шнурования внутренние органы женщин выдавливаются из своих мест. Поэтому вряд ли женщину можно назвать совершенно здоровой. Большинство женщин страдают множеством заболеваний… У некоторых женщин от природы маленькая талия. Но скорее такие формы выглядят не красивыми, а дефектными. Такие осиные талии могут быть унаследованы ими от их матерей, как следствие их потакания греховной практике тугого шнурования и вследствие неполноценного дыхания» (Санитарный реформатор, ноябрь 1871).

Женщины с тонкой от природы талией в соответствии с Эллен Уайт называются «дефектными». В то время люди верили, что приобретенные черты могут быть унаследованы от родителей их потомством. Этот предшественник дарвинизма (ламаркизм) объяснял, к примеру, что жираф получил свою длинную шею потому что он постоянно вытягивал ее все выше и выше, чтобы добраться до листьев на верхушках деревьев. В этом случае шея росла длиннее, и потомство наследовало еще более длинную шею. Люди – включая Эллен Уайт, – верили этому суеверию, но это было время до открытия генетического материала, ДНК. Будет ли кто-то утверждать, что сын отца, потерявшего левую руку в транспортном происшествии, будет рожден без левой руки? Пожалуй, в то время люди верили такой чепухе, и Эллен Уайт разделяла эти идеи. Но когда идеи выходят от имени Эллен Уайт, они становятся «так говорит Господь!»

Никто не спорит с тем, что такого рода шнурование талии – это нездоровая практика, но идея того, что осиная талия может быть унаследована дочерями – это абсолютное суеверие, это ламаркизм прошлой эры.

Вот другой пример генетического заблуждения, на этот раз ужасное суеверие, касающееся детей, вскормленных не родными матерями: «Чужая выполняет материнский долг и дает своей грудью пищу для поддержания жизни. Но не только. Она еще передает свой характер и темперамент вскармливаемому ребенку. Жизнь ребенка связана с ней. Если наемница женщина грубого типа, необузданная и неразумная, если она морально неустойчива, ребенок будет со всей вероятностью такого же или сходного типа. Та же грубая кровь, что течет в венах наемницы, будет и у ребенка». (Санитарный реформатор, сент.1871)

В соответствии с этой теорией, можно ожидать, что дети, вскормленные коровьим молоком, будут травоядными, рабочими маслобоек и скотоводами! Под именем Эллен Г.Уайт публиковались не только заблуждения в генетике. Она утверждала также и странные сведения о легких:

«В отеле «Дье», крупной парижской больнице, молодая восемнадцатилетняя девушка предстала братии, чтобы получить совет от них. На правой части ее горла была опухоль меняющегося размера, но не больше ее кулака. Она распространялась от ключицы до щитовидного хряща. При нажатии она полностью исчезала, но после прекращения давления на нее она становилась дряблой, мягкой и эластичной. Наибольший размер она принимала, когда грудная клетка была туго зашнурована в корсете. Приложив ухо к ней, можно было услышать дыхательный шум, что было расценено, как выбухание легкого, или, другими словами, бедная девушка была так туго зашнурована, что ее легкие, не имея достаточного пространства, были выдавлены из грудной клетки на шею». (Санитарный реформатор, дек. 1871).

На это нечего возразить. Эти статьи, посвященные здоровью, под именем Эллен Уайт, опубликованные, как «Дух Пророчества», довольно скоро были скрыты, и немудрено.

«Многие утратили благоразумие и стали безнадежно безумными, следуя этой деформирующей моде. Скорее рабы моды продолжат так наряжаться и страдать ужасными болезнями и преждевременно умирать, чем прекратят следовать моде» (Санитарный реформатор, окт.1871)

Все эти утверждения «Санитарного Реформатора», который был тогда журналом здоровья деноминации, отражают распространенные суеверия и мифы, а не медицинские факты. Эти статьи под именем Эллен Уайт ясно показывают, что она так же их разделяла, но некоторые люди превращают эти утверждения в «так говорит Господь», потому что они несут имя Эллен Г. Уайт. Вполне очевидно, что все эти статьи были заимствованы у других санитарных реформаторов. Множество этих материалов из «Санитарного Реформатора» были заключены в кавычки, чтобы показать, что это цитаты из других авторов. Однако, все они появились под именем Эллен Г. Уайт.

Свиное мясо и проказа.

В книге «Как жить» (скопированной у других авторов и опубликованной в качестве «Духа Пророчества» в 1865) Эллен Уайт говорит: «Употребление в пищу свинины приводит к золотухе, проказе и раковым опухолям» (Духовные Дары, т.4а, стр 146).

Довольно странно, что деноминация АСД все еще оставляет такие утверждения в своих теперешних книгах, или скорее компиляциях ЭГУ, таких, как «Советы по диете и питанию» (стр.393). Свиньи ни болеют проказой, ни передают эту болезнь людям. Все ведущие руководства по ветеринарии подтверждают это.

После 1885 больше не будут рождаться дети

В 1885 Эллен Уайт получила свидетельство при «особом свете с небес», говорящее, что пришло время, оно уже сейчас (1885), когда более не будут рождаться дети. Бог может допустить лишь совсем немногих детей для рождения после этого времени, утверждала она. Это свидетельство было написано пастору Айзеку Д. ван Хорну и его жене Адели.

«Бремя этой вести в том, что в соответствии с нашей верой нам необходимо принести какую-то жертву ради правды; что к этому времени, среди испытаний последних дней, нашей вере или Божьей воле не соответствует то, что наши миссионеры наполняют свои руки заботами и бременами, которые не относятся к работе… Весть, которую мы должны перенести, требует большего самопожертвования, и если сотрудники не изменят свои поведение и характер, то суета не позволит их работе соответствовать их вере. Мне было показано, что Брат и Сестра Ван Хорны отступили от наставления Бога по рождению детей. Бог требовал от них полной самоотдачи в их работе, и они проделали добрую работу для Владыки, но пришел враг и они последовали его совету, и дело Бога было лишено того внимания, которое оно должно было иметь… Они трудились по своим заботам и бременам, и откладывали работу, которую Бог дал им делать. Бог скажет им: «Кто истребовал это от ваших рук?»

«Когда я узнала, что вашу семью вскоре ждет пополнение, я знала, что вы не исполняете волю Бога, но следуете своим собственным предпочтениям – доставлять себе удовольствие. Я получила особое озарение, по этому поводу, но едва ли знаю, как сказать об этом. Миссионерам лучше привести людям такой пример этому, который соотносится с нашей верой… Я терзаюсь, ведь я вижу состояние сущности наших сотрудников. Брат и сестра Енохи избрали себя для миссионерской работы… Насколько лучше было бы их воздействие, если бы они не были женаты, насколько было бы лучше для них, если бы они глубоко оценили ситуацию и поняли бы, что Бог даст им всю свою силу для работы по спасению драгоценных душ. Брат Кадни мог бы проделать очень добрую работу для Владыки, он посвятил себя для этой работы в качестве служителя Господа. Женившись, он уменьшил эту работу более чем наполовину. Теперь у него родится ребенок, и тогда он сможет делать лишь треть от того что мог бы выполнять, чтобы служить Богу, позвавшего его быть солдатом креста Христова. Если наши сотрудники шли бы с Богом, то они бы увидели обстановку и почувствовали бы, что рождение детей – это не повод для веселья. Благословение произносится над евнухами, которые принимают Шаббат (Ис.65:3–5)… Время настало на многие годы, когда рождение детей будет к горестям, а не к радости… Сатана руководит этими детьми, и Господь лишь немногое может сделать для них… Время пришло, когда в известном смысле, имеющие жен, словно и не имеют никого. Бог хочет, чтобы мы были стойкими, а наш труд соответствовал нашей вере… Мне совершенно омерзительны наши проповедники и сотрудники» (Свидетельство DF97B, 15 февраля 1885, рукопись 34, 1885).

Кто-то спросит: «Какого такого Бога представляет ЭГУ в этом свидетельстве? По крайней мере, не Бога Библии, Который сказал: «Не препятствуйте детям приходить ко мне, ибо таковых есть Царствие Небесное» (Мф.19:14)

Этому свидетельству были даны разные архивные номера в Эстейт, так что людям, которые спрашивали его, отказывалось в нем со словами «извините, здесь нет письма или рукописи с таким-то номером». Письмо было обнаружено Шерманом А. Нейгелом в 1934 г. и опубликовано в его книге «Божья любовь, церковь остатка». Очевидно, Нейгел нажил этим большие проблемы, поскольку опубликовал это смущающее свидетельство от «Духа Пророчества».

«Мне было показано», «я получила особое озарение по этому поводу», утверждает Эллен Уайт – и ей было показано в 1885, 114 лет назад, что настало время женатым работникам и проповедникам не рожать детей. Снова «молодой человек» показал ей все это? Вы можете себе представить, почему этому свидетельству были даны разные архивные номера в хранилище? Не знаю уж, рыдать или смеяться над плодами этого свидетельства. На выездном собрании в Портленде, Орегон, в том же году (1885) взрослые работники и проповедники были собраны в особую группу, куда детям не было доступа. Сестра Уайт ясно выразилась, что более дети не будут рождаться. Работникам, миссионерам и проповедникам были приведены примеры до роспуска собрания. Но когда пришел шаббат, два или три проповедника взошли на трибуну со слезами на щеках и признались перед собранием, что они согрешили против Бога и спали со своими женами. Они умоляли людей молиться за них, поскольку поверили свидетельству. Но в следующий шаббат они снова взошли на трибуну перед почтеннейшим собранием и исповедывали, что они снова согрешили и спали со своими женами! Свидетельство и его плоды вызвали такой ужас, что группа женщин – проповедниковых жен, – выступила против сестры Уайт и потребовали объяснения.

В конце концов, это было свидетельство от «Духа Пророчества», «особое озарение с небес», гласящее, что время УЖЕ (1885) чтобы больше не рождались дети среди адвентистов, и те, кто этого не примет, согрешит против Бога. Очевидно, свидетельство не касалось собственного сына ЭГУ Вилли. Он имел двух детей от первой жены, Мэри Келси, и пять детей от второй жены, Этель Мэй Лейси, с которой женился в Австралии в 1895, через десять лет после того, как его мать продекларировала «особое озарение с небес» о том, что дети больше не будут рождаться. Общим счетом у него было семеро детей. Их близнецы родились во время его работы в Австралии (1891–1900), через несколько лет после того, какего мать написала свое свидетельство. Согласно его матери, Бог смог сделать лишь совсем немного для детей, которых он и другие сотрудники наплодили после того времени.

Для нас, читающих это «свидетельство» через 114 лет после того, как «время пришло» для того, чтобы больше не рождалось детей, совершенно ясно, что это «особое озарение» было более, чем сомнительным. Скажем просто – это было фальшивым видением. Многие задали бы ряд вопросов о личности, выпустившей свидетельство такого рода под именем Божьим.

Ранние произведения

Книга «Ранние произведения» была опубликована в 1882 г с пояснительным вступлением:

«В сносках даются даты и объяснения, а в приложение даются два очень интересных сна, о которых упоминается, но не рассказывается в исходной книге, что добавит ценности данному изданию. Кроме указанного, никаких отличий от исходной книги в данном издании более не имеется, за исключением случайного употребления новых слов или изменений построения абзацев для лучшего выражения смысла, и ни капли из исходной работы не пропущено. Ни тени изменения не произведено в любом из мнений или идей исходной работы, и все словесные изменения проведены под надзором самого автора и по ее полному одобрению». (Предисловие к «Ранним произведениям» 1882 г.изд.) Эта явная ложь полностью одобрена Эллен Уайт и деноминацией АСД. Без сомнения это утверждение лживо. Или лучше сказать, полулживо. В «Ранних произведениях» от 1882 не было особых изменений от оригинального издания, озаглавленного «Опыты и видения» (1851), как утверждалось выше, и это вполне корректно. Но есть кое-что, о чем нам не говорят, а именно – издание 1851 года основывалось на материалах ранних произведений, материалах, отредактированных до опубликования в «Опытах и видениях». Множество абзацев и частей были удалены Уайтами из-за их сомнительного содержания.

«Опыты и видения» были опубликованы в 1851, вскоре после того, как Эллен и Джеймс Уайт раскрыли «Закрытую Дверь». Более подробно об этом в главе 4. Книга основывалась на предшествующих материалах памфлета «Слово к малому стаду» 1847 г. и статьях в «Современной Правде» 1849–1850 гг. Все эти публикации защищали теорию Закрытой Двери и другие небиблейские вещи. Все сомнительные материалы были отредактированы до того, как вышли в новой книге «Опыты и видения».

В самом первом видении от декабря 1844, опубликованном 24 января 1846 г. в «Дневной Звезде», затем 6 апреля 1846 в статье «К остатку, рассеянному вовне» и переизданном в 1847 в памфлете «Слово к малому стаду» были удалены 4 строки после первых 33 строк. После 72 строк еще 22 строки были удалены. Позднее были удалены еще две строки, затем еще восемь, и потом еще девять. Все эти удаленные материалы говорили о Закрытой Двери, но также и о других вещах сомнительной природы.

Когда в 1851 г. «Опыты и видения» были опубликованы, некоторые пожаловались на то, что книга не содержит все ранние видения. Джеймс Уайт объяснил это тем, что у них не было возможности опубликовать все видения, но как эти возможности будут изысканы, он выпустит полную редакцию видений (см. «Выделенные послания» т.1, стр.53)

Деньги нашлись, но Джеймс Уайт никогда не выполнил своего обещания, да и не собирался делать этого. Образ Эллен в церкви, как истинного Божьего пророка, должен был быть сохранен любой ценой, и ранние видения, которые содержали ошибки, должны были быть забыты или полностью переработаны. Были удалены 22 строки, где ЭГУ говорила, что она видела Авраама, Ноя, Исаака, Даниила и других библейских героев на небесах, а также Ковчег Завета, содержащий горшок с манной и жезл Аарона. Из содержимого ковчега она не упоминала каменные скрижали с десятью заповедями. Очевидно, она в то время еще не знала, что каменные скрижали были в ковчеге. Позднее она получила видение, где она видела каменные скрижали в ковчеге, но не упомянула о горшке с манной и жезле Аарона. Таким образом, они сочли более безопасным удалить 22 строки из первого видения. Был удален отрывок о Закрытой Двери, а также пять строк, утверждавших, что те, кто однажды принял шаббат, а затем отказался от него закрыли сами себя от Города Бога.

В другом видении были удалены девять строк, в которых говорилось, что число Зверя (666) исполнилось во время, когда она получила это видение (1847). Тогда возникает вопрос: имеет ли право пророк, который считается истинным пророком Божьим, манипулировать, редактировать или удалять материалы из видения, которое он получил от Бога? Эллен Уайт определенно утверждала, что ее видения от Бога, и АСД-деноминация утверждает, что эти видения вдохновлены точно так же, как и видения других библейских пророков. Кто тогда дал Эллен и Джеймсу Уайтам право удалять материалы, которые она «увидела» в тех видениях? Эллен Уайт делала то, что не делали библейские пророки. Иоанн Богослов получил ясное указание: «и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей» (Откр.22:19). Более приемлемое объяснение – это то, что видения были вообще не от Бога, поскольку содержали ереси. Тогда Эллен Уайт и АСД-деноминация лгут в отношении ее видений.

И независимо ни от чего, предисловие к «Ранним произведениям» говорит читателям кое-что, не являющееся правдой, – с одобрения Эллен Уайт, коль скоро она «надзирала» за редакцией.

«Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего» (Исх.20:16)

Несбывшиеся видения

В 1856 Эллен Уайт описала видение в котором она «видела» некоторых людей, собравшихся вместе.

«Мне была показана компания присутствовавших на Конференции. Сказано ангелом: «Некоторые пойдут на корм червям, некоторых поразят семь последних язв, а некоторые будут жить и останутся на земле, чтобы быть восхищенными на небо, когда придет Иисус. Священные слова это, сказанные ангелом» (Свидетельства, т.1, стр.131–132). Это цитируется и в «Духовных дарах», т.2 стр.208 (1860) и т.4б (1864).

143 года прошло и все, кто был в той группе людей пошли на корм червям через какое-то время. Ни семь последних язв, ни второе пришествие Христа не случились во время их жизни. Сопровождавший ангел, «молодой человек» напророчил то, что не сбылось. Это еще одно фальшивое видение от Эллен Уайт, и «молодого человека», которое требует задачи некоторых тестовых вопросов.

Некоторые из 67 человек, которые присутствовали на конференции, твердо верили, что они доживут до второго пришествия. Эта вера была такой сильной, что имена всех присутствовавших были записаны – к великой досаде Эллен Уайт. В 1862 она пророчествовала, что Англия объявит войну Соединенным Штатам во время Гражданской Войны:

«Мне было показано… Сказано ангелом… Когда Англия обявит войну, все нации захотят присоединиться к ней, и начнется всеобщая война, всеобщий хаос» (Свидетельства, т.1, стр.258–259)

Это пророчество не сбылось. Англия не объявила войну, и Соединенные Штаты не были стерты в порошок. Снова у нас есть несколько уместных вопросов «молодому человеку». Эллен Уайт также пророчествовала – предположительно в видении с небес, – что Старый Иерусалим никогда не будет отстроен заново.

«Тогда я указала некоторым, кто глубоко ошибается, веря, что их долг – отправиться в Старый Иерусалим, и думая, что они там будут трудиться до того, как Господь придет… Я видела, что сатана вводит некоторых в великое заблуждение на этот счет… Я также видела, что Старый Иерусалим никогда не будет заново отстроен, и сатана делает все возможное, чтобы направить сейчас, во время страды, в эту сторону помыслы детей Господа». (Ранние произведения, стр.75)

Сбывшиеся пророчества

Адвентисты утверждают, что множество пророчеств Эллен Уайт исполнились, и что остальные ее пророчества находятся в процессе «исполнения» – особенно некоторые главы из ее книги «Великая Борьба» про влияние папства и т.д. Ее утверждения о папстве и Римо-Католической церкви окрашено распространенными в то время ожиданиями в отношении римского папы и Католической церкви. В этом исследовании мы в дальнейшем разберем, как была написана книга «Великая Борьба», и то, что большинство ее материала было «заимствовано» у других авторов. Давать ЭГУ «честь» за «исполнение» пророчеств было бы большим преувеличением.

«Предсказания» Эллен Уайт последней главы «Великой борьбы», которые, собственно, не столько «предсказания», сколько интерпретации событий последнего времени в которые она верила, до сих пор не исполнились. Юрайя Смит писал то же самое в его книге «Даниил и Откровение». Эллен Уайт «пророчествовала» в большой степени то, что Смит и другие декларировали до нее.

Никаких конкурентов

В книге «Избранные вести», т.2, стр.77–78, Эллен Уайт сказала о других, кто утверждал, что имел видения в то же самое время (1890): «Это все фарс, жульничество. Тем не менее много из того, что они предсказывали, сбылось. Я спросила, как это могло быть, если все эти видения были ложными? Я сказала им, что это задача сатаны – смешать ложь с правдой, так чтобы через эти обманные действия сделать неэффективным истинный труд Божий. С того времени все эти видения прекратились». (Избранные вести, т.2, стр.77–78)

Под «истинным трудом Божьим» она подразумевала ее саму и ее видения. Она уселась на судебное кресло и жестко осудила всех, кто имел сны или видения – все они были от дьявола. Правдой остались лишь ее собственные видения и сны. У нас нет намерения сесть в суде и судить сны и видения других людей, но более, чем очевидно, что Эллен Уайт не выносила никаких конкурентов в своей работе. Она желала иметь полную монополию на сны, видения и откровения.

Мы отметим следующее: она сказала, что многие вещи, которые предсказывали другие люди, сбылись. В таком случае те люди были более аккуратны в своих предсказаниях, чем сама «Вестница Господа». Если люди, которых Эллен Уайт назвала «фальшивыми пророками» сделали столь добрую работу, как она сама, или даже лучше ее, адвентисты должны это по крайней мере взять на заметку.

В дальнейшем Эллен Уайт говорила:

«Те, кто так самонадеянно проповедуют, потворствуют тем самым врагу рода человеческого, ибо они не христиане, а полностью неверующие. Они берут Писание, и путем фальшивых интерпретаций приводят ряд аргументов, которые доказывают их позицию. Но их провалы показывают, что они фальшивые пророки».(Свидетельства, т.4, стр.307)

В главе «Закрытая Дверь» мы найдем свидетельство Люсинды Бёрдик. Она говорит: «В течение 1845 я несколько раз встречала мисс Эллен Хармон в доме моего дяди в Южном Виндхэме, штат Мэн.Первое из этих собраний было в мае, когда я услышала, как она провозгласила, что Бог открыл ей, что Иисус Христос возвратится на землю в июне, следующим месяцем. Во время сенокоса я снова встретила ее в компании с Джеймсом Уайтом в том же месте, и слышала, как мой дядя спросил ее о провале ее пророчества пришествия Господа в июне; она ответила, что ей было сказано об этом на языке Ханаана, который она не поняла, но теперь-то она точно знает, что Христос вернется в сентябре». (Люсинда Бёрдик, 1908)

Согласно Люсинде Бёрдик, Эллен Уайт объявила, что Иисус вернется в июне 1845, но когда это предсказание провалилось, она подправила дату с июня на сентябрь того же года. Это было в тот период, когда Уайты и другие пионеры погрязли во лжи «Закрытой Двери». Все эти предсказания полностью провалились, и по ее утверждению в «Свидетельствах», приведенному выше, она вынесла приговор самой себе: «Но их провалы показывают, что они фальшивые пророки».

Когда Эллен Уайт утверждала, что она в видениях ей были показано то, чего не было на самом деле, то от Бога ли были эти видения? «Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей,– не бойся его». (Втор.18:22)

Глава №5. Закрытая дверь

В течение семи лет Елена Уайт, ее муж, и несколько других пионеров адвентизма верили, что дверь благодати закрылась 22 октября 1844 года, и, что после этой даты для мира и грешников не осталось больше благодати. Для того чтобы подтвердить это, Елена Уайт предъявила полученные ею видения.

Это была так называемая «Закрывать Дверь». В течение семи лет ранние адвентисты работали исключительно в пределах своего собственного круга, который они называли «Небольшое Стадо», или «Остаток». Не существует документации, показывающей, что эти ранние адвентисты работали для людей вне общины. Они думали, что это было бесполезным, поскольку дверь благодати была закрыта для них.

Примерно к 1848 году довольно много адвентистов отказались от теории «Закрытой Двери», но Джеймс и Елена поддерживали ее, главным образом, из-за ее «видений» и теорий Джозефа Бейтса, который написал в трактате, что семь лет посредничества в Святое Святых на небе должны были пройти для «Небольшого Стада», с октября 1844 года по октябрь 1851 года. Но дверь благодати была закрыта для мира в течение этого периода.

Примерно в 1850 году теория «Закрытой Двери» стала издавать скрип, так как Джеймс и Елена Уайт допустили небольшое ее [двери] открытие, чтобы позволить [войти] некоторым аутсайдерам, главным образом, собственным детям пионеров адвентизма, которые родились после 1844 года, а затем позволить [войти] и некоторым аутсайдерам, которые также захотели присоединиться к «Небольшому Стаду». И, наконец, примерно в 1851 году, Джеймс и Елена Уайт широко распахнули «Закрытую Дверь» для всех. Они подробно исследовали, что была какая-то ошибка, связанная с их теорией «Закрытой Двери».

Но эпизод породил проблему, совсем не меньшую для Елены Уайт, чем видения, подтверждавшие ересь. Что они собирались делать теперь? Ее откровения о «Закрытой Двери», были взяты на печать в таких публикациях как «Дневная Звезда», послание «К Остатку, разбросанному за границей», «Слово к Небольшому Стаду» и «Настоящая Истина». Будут ли эти видения теперь отвергнуты?

Эти ранние сочинения стали основой для последующих публикаций, и было принято легкое решение для редактирования всего предыдущего – удаление всех утверждений, касающихся «Закрытой Двери». Никоим образом им не будет позволено появиться в таких книгах как «Христианский Опыт и Видения» и «Ранним произведения», книгах, которые по большей части были созданы из материала этих ранних публикаций, и которые были изобилующими ссылками на «Закрытую Дверь». Для того, чтобы сохранять образ появляющейся пророчицы, этот компрометирующий материал должен был быть забыт как можно скорее. Для ранних адвентистов, включая Джеймса и Елену Уайт наконец-то дошло, что теория «Закрытой Двери» являлась грубой ошибкой. Но что же тогда получается с видениями Елены Уайт, которые подтверждали ошибку? Если ее ранние видения были от Бога, тогда и последующие видения были также от Бога; но если ее ранние видения были не от Бога, тогда вообще никакие ее последующие видения не были от Бога. Очевидно, они получили сигналы к дилемме.

Елена Уайт не сделала шага назад, сказав «Я ошибалась. Эти видения не сообщали мне правду». Люди тогда будут поговорить: «Как? Если видения были не от Бога. Тогда вы – ложный пророк». Такое отступление, конечно, являлось бы честным, но повредило бы ее правдоподобию как пророка.

Самым простым решением было удалить все случайные утверждения из ее видений, что позволило бы целому эпизоду бесшумно исчезнуть в одной могиле.

Мы собираемся подтвердить несколько свидетельств ранних адвентистов, относящихся к теории «Закрытой Двери».

«Мы совершили нашу работу, предупреждая грешников и пытаясь пробудить формальную церковь. Бог в своем провидении закрывает дверь; мы можем только расшевелить друг друга быть терпеливее» (Уильям Миллер в «Адвентистском Вестнике», 11 декабря 1844 года). Миллер, однако, долго не придерживался этой теории.

В декабре 1844 года, Елена Гармон получила свое первое видение, которое, между прочим, поддерживало теорию «Закрытой Двери». Тем не менее, это видение так и не было опубликовано до января 1846 года. Здесь Елена Гармон описывает узкий путь, по которому они (адвентистский народ) шли по направлению к небесному городу. Безбожников однако постигала иная судьба.

«Свет, сопровождавший их сзади, погас, погрузив их ноги в великую темноту, и они спотыкались, упускали из вида ориентир и теряли из вида Иисуса, ослабевая, падали вниз в темный и плохой мир, находившийся под ними. Это было просто невозможным для них, снова встать на путь и идти в Небесный Иерусалим, так как весь плохой мир был отвергнут Богом». («Слово в Небольшому Стаду» от 1847 года, страница 14. Акцент поставлен. Сравните с «Ранними произведениями» страница 14, где находится предложение: «Это было просто невозможным для них, снова встать на путь и идти в Небесный Иерусалим, так как весь плохой мир, отвергнутый Богом, должен быть удален).

Это было ее первое видение. Позднее Елена Уайт получила гораздо больше «видений», подтвердивших ее первое видение.

Одним из пионеров адвентизма, который стал свидетелем подобного «видения» в ее доме, был Джон Мегкуайер:

«Мы хорошо знаем Елену Г. Уайт, в то время являвшейся визионисткой в штате Мен. Что касается ее первых видений, которые она получила, то они произошли в моем доме в Польше. Она сказала о том, что Бог сообщил ей в видении, что дверь благодати закрылась, и не существует более шанса для мира, и она сообщит о тех людях, которые получили отметку на свою одежду; и те отметки были получены такими людьми из-за того, что они спрашивали по поводу ее видений, были ли они связаны с Господом или нет. Затем она должна будет сообщить им, что делать, или какие необходимо выполнить обязательства, чтобы снова попасть под Божью милость. Затем Бог должен показать ей через видение, кто был потерян, а кто был спасен в различных частях штата, в соответствии с тем, приняли ли они или отвергли ее видения. Она смогла подмять под свое влияние, точно так же, как любой человек в мире, занимающийся месмеризмом». (Джон Мегкуайер, со ссылкой на Майлза Гранда, «Исследование видений м-с Елены Г. Уайт» от 1877 года. Акцент поставлен.)

Это полностью идет вразрез с гармонией со Священным Писанием. Библия нигде не говорит о том, что люди будут спасены или будут потеряны из-за их веры в видения Елены Уайт. Это – сплошная бессмыслица.

Люсинда Бердик хорошо знала Елену Уайт. Было несколько случаев, когда она держала голову Елены Уайт на своем колене, пока та была в видении. Позже в своей жизни, Люсинда Бердик напечатала ее видение в двух различных публикациях.

«Я познакомилась с Джеймсом Уайт и Еленой Гармон (теперь м-с Уайт) в начале 1845 года. У Елены происходило то, что называлось видениями: вышеуказанный Бог показал ей в видении, что Иисус Христос появился в десятом дне седьмого месяца 1844 года и закрыл дверь благодати; оставил навсегда посреднический трон; и целый мир был обречен и потерян, и никакой грешник не мог быть там спасен. («Истинная Суббота», страница 72. Акцент поставлен).

«У Елены Уайт было то, что называлось видениями: вышеуказанный Бог показал ей в видении, что Иисус Христос появился в десятом дне седьмого месяца 1844 года и закрыл дверь благодати; оставив навсегда посреднический трон; и целый мир был обречен и потерян, и никакой грешник не мог быть там спасен. Если эти видения, которые она сейчас имеет от Бога, были первыми, и если эти первые видения были от Бога, дверь благодати с грохотом закрылась в 1844 году, и горе бедным грешникам по ту сторону за ней. Но мы знаем, что Бог не лжет; а некоторые из них лгали, согласно моему определенному знанию. Бог не противоречит сам себе, а ее видения противоречили друг другу. Мне было сообщено, что они остались отвергнутыми на этом берегу, потому что она когда-то видела, что дверь благодати закрылась; но есть тысячи живых свидетелей, знающих, что это очерненная ложь, которую не надо изобретать, и я являюсь одной из их числа». (Люсинда Бердик в книге Исаака Уэлкома «Мировой Кризис» от 1874 года. Акцент поставлен).

В 1908 году она повторила свои свидетельские показания, которые на этот раз были подтверждены нотариусом.

«Впервые я услышала о мисс Елене Г. Гармон (впоследствии миссис Елена Г. Уайт) ранней зимой (в январе или феврале) 1845 года, когда мой дядя Джозия Литтл пришел в дом моего отца и сообщил, что он видел одну женщину по имени Елена Гармон в процессе получения видений, которые как она указывала, были от Бога. Он сказал, что она объявила, что Бог открыл ей то, что дверь благодати закрылась навсегда, и, что в дальнейшем не было никакого шанса для спасения грешников.

«Это вызвало у меня большое неудобство и терзание ума из-за того, что я не был крещен и мое юное сердце было в значительной степени обеспокоено вопросом моего спасения, если дверь благодати действительно закрылась. В течение 1845 года я встречал мисс Елену Г. Гармон несколько раз в доме моего дяди в Южном Уайдхаме, штат Мен. Первая из этих встреч состоялась в мае месяце, когда Я услышал, что она объявляет, что Бог открыл ей, что Иисус Христос вернется на эту землю в следующем месяце, в июне. В течение сезона жатвы. Я снова посетил ее в компании с Джеймсом Уайтом в том же самом месте и слышал, как мой дядя спросил ее о том, что вдруг Господь не появится в июне согласно ее видениям; она ответила, что ей было сообщено на ханаанском языке, который она не понимает, но к понимаю которого она пришла с того раза, что Христос вернется в сентябре ко второму росту урожая вместо первого.

«В течение осени 1845 года я снова посещал своего дядю Джозия Литтл, Южный Уайдхам, штат Мен. В одну из субботних ночей октября группа из шести человек пришла в дом моего дяди ради воскресного развлечения; среди них были Джеймс Уайт и Елена Г. Гармон. Этой ночью я разместился в компании с мисс Мери Е. Божд и мисс Гармон. Елена много говорила о своих видениях и я выразил серьезное желание увидеть как она получала одно из таких. На следующее утро в воскресенье в присутствии моей персоны и других людей мисс Бодж упрекала Джеймса Уайта за его совместное путешествие вместе с Еленой Гармон и предложила ему принесение покаяния, ведь упорство в таком случае – это скандал для Христа по этой причине. Он отстоял свою точку зрения, настаивая на том, что это его обязанность, заботиться о ней, чтобы она могла объявлять свои видения. Он сердито возмутился выговору мисс Бодж и отрицал любые намерения вступать в брак, «что немного деформировало то», что являлось его точными словами, на которые он указал по отношению к ней, сидя на стуле.

«Спустя некоторое время после окончания этой полуденной службы, Мэри Е. Бодж, Елена Г. Гармон и я спустились в рощу для продолжительных молитв, пока я был погружен в молитву, неожиданно, Елена Гармон распласталась на жесткой земле, мисс Бодж немедленно послала за Джеймсом Уайтом, кто по ее мнению, был единственным человеком, кто мог говорить с нею в то время как один из них будет записывать видение по буквам. Он и множество других людей поспешили к месту, и он немедленно начал задавать ей большое количество вопросов.

«В течение этого транса я услышал, что Елена Г. Гармон объявляет, что Иисус Христос поднялся с места благодати и вошел в Святое Святых на Небе, и, что дверь благодати закрылась навсегда и, что беспомощный мир был обречен. Она также объявила, что дьявол присвоил обладание местом благодати и обманывал людей, которые молились во имя Святого Духа, рассчитывая на определенную живительную силу, и которую они ошибочно принимали за мощность Святого Духа. Эти высказывания она повторила несколько раз.

«Данное состояние транса продолжалось более чем один час, и один из присутствующих обратил внимание, что судя по собирающейся росе, они могут замерзнуть, Уайт сказал: «Я полагаю, что желанием Господа будет перенести ее отсюда»; и немедленно она очнулась и стала вести себя по-обычному» (Люсинда Бердик, 26 сентября 1908 года. Акцент поставлен).

Отис Николс верил в видения Елены Уайт, и он лично засвидетельствовал некоторые из них.

«Ее сообщение… способствовало тому, чтобы они сохранили веру в течение семимесячного путешествия; и тому, что наша работа была сделана для номинальной церкви и мира, а то, что оставалось быть выполненным, касалось уже семейной веры. (Отис Николс Уильяму Миллеру, 20 апреля 1846 года, код документа: DF 105. (Взято из A.Л. Уайт, «Ранние года», том 1, страницы 75–76. Акцент поставлен)

Гилберт Гренмер, другой пионер адвентизма, сделал похожее признание.

«Доктрина «закрытой двери» сформировалась как часть доктрины церкви; то есть, м-с Уайт увидела видение, что день спасения грешников был в прошлом, и те, кто полностью поверил, что ее видения исходили от Бога, также приняли эту доктрину.» (Гилберт Гренмер, 1854 год, со ссылкой на Р. Коултера, «История Божьей Церкви», страницы 12–13. Акцент поставлен).

Оуен Р.Л. Крозиер, который был основателем в адвентизме учения о святилище, подтверждает это.

«Я придерживался соблюдения седьмого дня почти год, примерно в 1848 году. В 1846 году, я исследовал идею святилища в статье в дополнительном двойном номере «Дневной Звезды», Цинтинатти, штат Oрегон. Предметом этой статьи было то, что поддерживалась теория, согласно которой дверь благодати закрылась, теория, которой я и практически все адвентисты, принявшие взгляды Уильяма Миллера, придерживались с 1844 года по 1848 год. Да, я знаю, что Елена Г. Гармон, теперь м-с Уайт – придерживались в то время теории закрытой двери. Искренне ваш, О.Р.Л. Кроизер». (Оуен Р.Л. Кроизер к Д.М. Канрайду, й декабря 1887 года. Акцент поставлен.)

Израель Деммон сообщает:

«Мы и прежде уже были знакомы с мистером и миссис Уайт, и в течение некоторого времени доверяли ее видениям, но хорошего в них всех много лет ничего не было. Когда мы видели, что они противоречили одно другому, мы все вместе отреклись от них, и призывали наше слово к Господу.

«Это было около двадцати лет или более с того времени как мы связались с м-с Уайт; но мы помним очень отчетливо, что ее первые видения или видение было сообщено ею и другими (особенно самой м-с Уайт) в связке с проповедованием теории «закрытой двери», или с обоснованием чего-то похожего. Под влиянием этого, и проповедуя видения, она, видела в одном из таких видений Н.Г. Рида и Израеля Деммона, находящихся в царстве в бессмертном состоянии, с венцами. После это, она видела их окончательно потерянными. Как могли оба эти видения быть правдой? Я думаю, была только одна правда, как и другая, что Бог никогда не сообщал ей что-либо подобное». (Израель Деммон, со ссылкой на Майлза Гранта, «Исследование видений миссис Елены Уайт» от 1877 года. Акцент поставлен).

Пастор Исаак К. Уэлком говорит:

«Я слышал, что она связывает свои видения с указанными датами. Некоторые из них были опубликованы на бумаге с той целью, что все, кто не согласится с движением 1844 года, были потеряны, что Христос покинул трон благодати, и все, кто когда-либо существовал бы, запечатлены, и нет других, способных раскаяться. Она и Джеймс учили этому один или два года». (Со ссылкой на журнал «Современный Адвентист», том 3, №1, апрель 1988 года. Акцент поставлен).

Фактически же, Джеймс и Елена Уайт учили этому не «один или два года», а в течение семи лет, с 1844 по 1851 года.

В 1980 году письмо, которое Елена Уайт написала Джозефу Бейтсу в 1847 году, было «обнаружено». Выдержки из этого письма предварительно были опубликованы корпорацией по управлению имуществом Елены Уайт, но остальная его часть держалась в секрете по очевидным причинам. Целое собрание, которое Елена Уайт описывает в своем письме, имеет сильный оттенок фанатизма.

«В то время в Экзетере, штат Мэн, пока мы были на собрании вместе с Израелем Деммоном, Джеймсом и другими, многие из них не верили в «закрытую дверь». Я значительно пострадала в начале собрания. Казалось неверие покоилось на руке каждого человека. Там была одна сестра, которую называли очень духовной. Она путешествовала и была сильной проповедницей долгое время в течение примерно двадцати лет. Она была истинной матерью для Израиля. Но отделение поднялось на уровень выше за закрытую дверь. Она проявляла сильное сочувствие, и не могла поверить, что дверь была закрыта. (Я ничего не знала об их различиях). Сестра Дюрбен встала, чтобы говорить. Я почувствовала очень сильную печаль. Казалось, моя душа была словно в агонии, и когда она стала говорить, я упала с моего стула на пол. Это было после того, как я увидела, что Иисус поднялся со своего посреднического трона и вошел во Святое Святых как Жених, чтобы наследовать Свое царство. Они все были глубоко заинтересованы видением. Они все говорили, что оно было совершенно новым для них. Господь работал с сильной мощностью, устанавливая основание истины в их сердца. Сестра Дюрбен знала, какова у Господа была сила, которую она чувствовала множество раз; и на мгновение я почувствовала, что она чем-то подавлена и падает на пол, взывая к Богу проявить благоволение к ней. Когда я вышла из видения, мои уши оглохли от пения сестры Дюрбен и ее крика громким голосом. Большинство из них получали видение, укладывающееся в теорию «закрытой двери». (Елена Г. Уайт к Джозефу Бейтсу, 13 июля 1987 года. Акцент поставлен).

Это показанное письмо существует на самом деле. Здесь Елена Уайт просто сообщает, что она получила «видение», подтверждая нахождение людей, которые присутствовали на этом конкретном собрании, включая Израеля Деммона, в отступничестве от того, что дверь благодати закрылась 22 октября 1844 года. Было ли это видение от Бога? Возможно, кто-нибудь скажет: «Елена Уайт неправильно поняла видение, и перенесла это неправильное понимание на других присутствовавших людей. То что она в действительности увидела, это, что Иисус поднялся с трона благодати и вступил во Святое Святых. По этой причине, она поверила, что дверь благодати закрылась». За исключением того факта, что Библия нигде не сообщает, что Иисус вступил во Святое Святых в 1844 году, она же ясно говорит о том, что целью видения было подтвердить теорию «Закрытой Двери», и соответственно, отвести людей от ереси. Все это не является плодами истинного, небесного видения от Бога. Одно «пересмотренное» видение окажется в «Ранних произведениях», где эти ранние видения являются «отредактированными». Тот факт, что эти видения являются «измененными» (некоторые их части просто удалены), бросает странный свет на них. Истинные видения от Бога не нуждаются в изменении или удалении. Сам факт того, что они «были пересмотрены», должен сообщить каждому опытному человеку, что было изначально что-то ошибочное в этом видении. Если бы она просто что-то «неправильно бы поняла», тогда в видении не было бы никакой ошибки, как таковой, и оно не должно было быть пересмотрено. Кто обладает правом удалять части видения от Бога? Просто все дело в том, что не было никакого во всем этом «неправильного понимания». В конечном итоге до них обоих, Джеймса и Елены, дошло, что частями ее ранние видения не были в гармонии с Библией. По этой причине, они «пересмотрели» данные видения и удалили из них топорные части. Но уже с того времени как видения содержали ереси, они, конечно же, были неистинными.

Елена Уайт писала аналогичные утверждения в других письмах.

Я видела, как брат Стоуэлл из Парижа был нерешителен по поводу закрытой двери. Я почувствовала, что должна посетить его. Хотя это было за пятьдесят миль отсюда, и была очень плохая дорога, я верила, что Бог должен укрепить меня, чтобы преодолеть путешествие. Мы пошли и обнаружили их нуждающимися в укреплении. Они не проводили собрания в этом месте около двух лет. Мы провели с ними одну неделю. Наши собрания были очень интересными. Они жаждали настоящей истины. Мы проводили свободные, сильные собрания с ними. Пока я находилась там, Бог даровал мне два видения, что было значительно удобно для братьев и сестер и сильно подействовало на них. Брат Стоуэлл поверил в закрытую дверь и во всю настоящую истину, в которой он сомневался». (Елена Г. Уайт брату и сестре Хастингс, 24–30 марта 1849 год, Письмо №5 от 1849 года. Акцент поставлен.)

Здесь также, как и через два года после того, как она написала свое письмо к Джозефу Бейтсу, у Елены Уайт было «видение», чтобы подтвердить «Закрытую Дверь».

Статьи Елены Уайт в «Настоящей Истине» с 1849–1850 года, полны ссылок на «Закрытую Дверь». Так, в следующем примере, она фактически устанавливает это учение как центральную часть Адвентистского Послания.

«Там мне было показано, что заповеди Бога, и свидетельство Иисуса Христа, имеют отношение к закрытой двери, и не могут быть разделены… Сопровождавший меня ангел предложил мне искать тяжелого труда для душ грешников, который мог быть использован для этого. Я искала, но не могла его увидеть в течение времени для их спасения в прошлом» («Настоящая Истина», Август 1849 года. Акцент поставлен).

В 1847 году Джеймс Уайт опубликовал памфлет под названием «Слово к Небольшому Стаду». В этом памфлете мы могли обнаружить некоторые самые ранние неопубликованные видения Елены Уайт. В одном из таких видений она видела адвентистский народ на узкой тропинке по пути на небо. Некоторые по пути ослабевали, и она сообщает следующее:

«Вернуться на тропинку и идти по направлению к Городу, было для них также невозможно, как и всему плохому миру, который отверг Бог». («Слово к

Небольшому Стаду», страница 14. Акцент поставлен).

Это последнее предложение разумно было удалено, когда данное видение было переиздано в «Ранних Произведениях» от 1882 года.

Так называемое «Видение Камдена» от 1851 года, изобилует идеями о «Закрытой Двери». Кроме того, Елена Уайт «видела», каким образом мы должны были «любить» наших соседей.

«Затем я увидела, как Иисус молился за своих неприятелей; но это не должно заставлять Соединенные Штаты или приводить Соединенные Штаты к тому, чтобы молиться за падший мир, который Бог отверг; когда он молился за своих неприятелей, это являлось надеждой для них, и они могли бы получить пользу и быть спасенными его молитвами, и также путем того, что он был посредником во внешней отделении для целого мира; но сейчас его дух и сочувствие были забраны от мира; и наше сочувствие должно находиться с Иисусом, и должно быть удалено от безбожников. Я видела, как Бог любил своих людей и, отвечая молящимся, посылал дождь на простых и несправедливых; и сейчас я видела, что на этот раз, он увлажнял землю и вызывал солнце для того, чтобы сиять как для святых, так и для падших людей, отвечая на наши молитвы, и исполняя волю нашего Отца, посылающего дождь на несправедливых, пока он [Иисус] посылал его и для простых [людей]. Я видела, что сейчас падшему человечеству невозможно получить пользу от наших молитв, и хотя он посылал и на несправедливых, их дни были сочтены… Далее я увидела то, что относится к любящим своих соседей. Я увидел, что Священное Писание не говорило о том, что мы должны любить падших людей, которых отверг Бог, и Оно говорило о наших соседях в пределах домовладения, не расширяя границы за домом; и я все еще видела, что мы не должны чинить падшим вокруг нас людям какую-либо несправедливость; – в противовес нашим соседям, которых мы должны любить, и которые были теми, которые любят бога и служат ему». («Видение Камдена» от 29 июня 1851 года. Акцент поставлен).

Становится очевидным, почему данное видение считается сомнительным людьми, не желающими хоронить некоторые льстивые страницы адвентистской истории. Но «Видение Камдена» находится в полной гармонии с другими ранними видениями Елены Уайт, которые определенно принадлежат ей.

В Июне 1865 года, около четырнадцати лет после того, как «Закрытая Дверь» открылась, было проведено частное собрание, на котором присутствовали Джеймс Уайт, его супруга Елена, и Б.Ф. Снук. Предметом обсуждения было «Видение Камдена». Джеймс и Елена Уайт допускали, что видение было истинным, но пытались его объяснить прочим, призывая к тому, что оно имело только «ограниченное применение».

Зимой того же года они объявили, что видение было только «частично истинным», а в 1867 году, они объявили, что оно было вообще «не истинным». (Х.Е. Карвер, «Претензия к миссис Е.Г. Уайт»). Это стало обычной процедурой, которая должна была быть проведена путем редактирования всех прочих предшествующих утверждений о «Закрытой Двери».

Корпорация по управлению имуществом Елены Уайт настаивает на том, что «Видение Камдена» было сомнительным, но двое Дж.Н. Эндрс и Урия Смит наставивали на том, что оно истинное. По крайней мере, оно находится в полной гармонии с тем, во что Елена Уайт и другие пионеры верили в это время.

Октябрь 1851 года.

В 1850 году Джозеф Бейтс опубликовал трактат под названием «Типичное и нетипичное Святилище», в котором он указал, что искупление Иисуса в небесном святилище произойдет в течение последних семи полных лет с октября 1844 года по октябрь 1851 года, и, что это и будет кульминационный момент перед вторым пришествием. Он утверждал, что последние семь месяцев этого искупления являлись сбором святого.

Поскольку как Джеймс, так и Елена Уайт имели большое доверие к знанию Джозефа Бейтса и нуждались в его влиянии, они без колебания приняли его теорию. Это ясно отражается в видениях Елены Уайт между 1850 и 1851 годами.

В сентябре 1850 года, за один год до того, когда по утверждению Бейтса должны закончиться те самые семь лет, Елена Уайт получает видение, которое ясно отражает ее веру в теории Джозефа Бейтса.

«Некоторые думают, что приход Господа состоится очень нескоро. Время продлилось на несколько лет дольше, чем они ожидали ранее; следовательно, они думают, что оно может продолжиться еще на несколько лет более. Я видела, что время нахождения Иисуса во Святое Святых почти завершено и, что это время может быть последнее и продлится не намного дольше». («Ранние произведения», страница 58. Акцент поставлен).

Поскольку они поверили, что Иисус вступил во Святое Святых в октябре 1844 года, и прошло шесть лет с того времени, когда она получила это видение, следовательно остался один год из этих семи лет. Это соответствовало теориям Джозефа Бейтса, которые были опубликованы за несколько месяцев до того, как она получила это видение. То что она «увидела», не было откровением с неба, но являлось тем, чему она научилась у Джозефа Бейтса. Некоторое понимание скрытых частей ранней адвентистской истории объясняет значение этой истины, и других аналогичных утверждений тех лет в книге «Ранние Произведения».

Другое ее видение от 27 июня 1850 года было немного еще более специфическим.

«В видении, данном 27 июня 1850 года, сопровождавший меня ангел сказал: «Время почти закончилось… Но сейчас время почти закончилось, и то обучение, которое мы проводили годами, они должны провести в течение нескольких месяцев». («Ранние Произведения», страницы 64–67. Акцент поставлен).

Со всей очевидностью Елена Уайт была обманута ошибочными теориями Джозефа Бейтса, смысл которых был в том, что «время закончилось» в октябре 1851 года, и, что она получила «видения», подтверждающие эти ошибочные теории.

К этому времени, около 1849 года, пока они все еще были вовлечены в теорию «Закрытой Двери», Джеймс начал опубликование книги, которою он назвал «Настоящая Истина», и в которой он и другие пионеры адвентизма отстаивали, между прочим, эти ошибки.

«Примерно в это же время он начинал публиковать небольшую брошюру под названием «Настоящая Истина"… обычно перед подготовкой их для почты, мы делились ими перед Господом, и с серьезными молитвами, смешанными со слезами, молились, чтобы Его благословение смогло посетить скромных посыльных». («Свидетельства», том 1, страница 88).

Позднее, когда «Закрывать дверь» открылась, становится необходимым молиться уже за эти Настоящие Правдивые Произведения 1849–1850 годов, памфлет «Слово к Небольшому Стаду» от 1847 года должен быть похоронен и забыт как можно скорее, поскольку в нем они учили грубым ошибкам. Несколько месяцев перед окончанием семи лет по Бэйтсу, в октябре 1851 года, до Джеймса и Елены Уайт снизошло, что теории, защитниками которых они были, являлись ошибочными, и должны были быть похоронены. Но это не было тем, что Елена Уайт говорила в ее свидетельстве, на которое ссылалась.

В сентябре 1851 года они опубликовали небольшую книгу под названием «Христианский Опыт и Видения». Джеймс и Елена Уайт взяли материал из книги «Слово к Небольшому Стаду» и из книги «Настоящая Истина», не упоминая ни одного слова, откуда они скопировали материал. В книге «Христианский опыт» все ссылки на «Закрытую дверь» и другие сомнительные вещи были прочь удалены.

Памфлет «Слово к Небольшому Стаду», и книга «Настоящая Истина» 1849–1850 гг., не говоря уже о «Дневной Звезде» и молниеносной публикации 1846 года «Остатку, разбросанному за границей», были похоронены так хорошо, что даже Урия Смит не знал об их существовании, пока не прошло 28 лет спустя. «Слово к Небольшому Стаду» привлекло его внимание в 1868 году, по прошествии 19 лет с того момента, когда оно было написано. Эти произведения содержались в тайне, что только несколько руководящих братьев знали о них, и остальная часть церкви никогда не слышала о них совсем. Было важным держать все это в секрете, поскольку публикации содержали ересь, подтверждаемые видениями Елены Уайт.

Ранние произведения

Книга «Ранние произведения» была опубликована в 1882 году издательством «Ревью энд Гарольд». Президент Генеральной Конференции, Джордж Батлер, писал следующее в «Обзоре».

«У этого дела нашлись неприятели, которые, не испытывая никаких болей для того, чтобы сломить веру наших людей в свидетельства Духа Божьего и искренний интерес к произведениям сестры Уайт, было применено все возможное для достижения того факта, что ее ранние произведения не были доступны. Они рассказали множество вещей о нашем «подавлении» этих произведений, как будто мы стыдились данных произведений.

«Некоторые постарались обставить это появление таким образом, словно оно было чем-то нежелательным, что касалось их самих, и что мы боялись вынести это на дневной свет, и, что мы тщательно держали это в тайне. Эти лживые инсинуации стали ответом на вопрос о том, какую они преследовали цель, обманывая некоторые неосторожных души. Теперь они проявились в своем реальном характере, опубликовав несколько тысяч копий этой «запрещенной» книги, которую наши неприятели представили таким образом, словно мы очень хотели ее скрыть. Они настаивали, что очень озабочены тем, чтобы получить эти произведения с целью показать ошибку, которая предположительно была найдена. Теперь у них есть такая возможность». (Г.И. Батлер, «Адвентистский Обзор», 26 декабря 1882 года).

Вскоре после того как были опубликованы «Ранние произведения», А.К. Лонг публикует трактат под названием «Сравнение «Ранних произведений» м-с Уайт с последующими ее публикациями. Лонг сообщает:

«Исходя из вышеуказанных цитат, мы собираемся сделать следующие выводы: во-первых, эти

«Ранние произведения» м-с Уайт были опубликованы под ее надзором и с ее полным одобрением. Во-вторых, они содержат ВСЕ ее ранние видения. В-третьих, те, кто предъявляет, что определенные части ее ранних видений были «запрещенными», являются лгунами, с того времени, когда сейчас они все переизданы». (А.К. Лонг. Акцент поставлен).

В таком случае, мы собираемся увидеть, что уже оба, как Батлер, так и Лонг, являются лгунами, о чем вероятно они и не знали.

Уже в первом видении, связанном с книгой «Ранние произведения», четыре строки из 33 строк были удалены. После этого из 72 срок 22 строки были удалены; спускаясь немного ниже, были удалены две строки; восемь строк немного ниже нетронутые; а далее 9 строк было удалено. Наибольший материал, который был удален, относился к «Закрытой двери», но также и другим сомнительным вещам. Оригинальное, неотредактированное видение было напечатано в «Дневной Звезде» 24 января 1846 года, и в молниеносной публикации от 6 апреля 1846 года «Остатку, разбросанному за границей, а также в «Слове к Небольшому Стаду» от 1847 года.

«Видение Камдена» полностью опущено в «Ранних произведениях». Это целое видение в изобилии содержало идеи о «Закрытой двери», и удаление коснулось того материала, который в последующем был бы неприемлем. И почти ничего и не было оставлено!

Видение, которое попало в книгу «Настоящая Истина (август 1849 года), было включено в «Ранние произведения», но восемь строк, связанные с «Закрытой дверью, были удалены.

В книге «Настоящая Истина» от ноября 1850 года три колонки были посвящены другим видениям Елены Уайт. Две колонки видения из «Ранних произведений» здесь уже были опущены.

Произведенные утверждения Г.И. Батлера и A.К. Лонга о том, что «Ранние произведения» содержали все ранние видения, и, ничего не было удалено, со всей ясностью, – ошибочны. Любой человек, кто обладает книгой «Слово к Небольшому Стаду» и книгой «Настоящая Истина» 1849–50 гг., могут проверить сами себя, сравнив их с «Ранними произведениями». Но сколько церквей адвентистов седьмого дня слышали об этих произведениях, не говоря уже о том, что читали их?

Елена Уайт отвергает

В 1874 году и позже, Елена Уайт отвергает в своих видениях все то, что имело отношение к «Закрытой Двери».

«Дорогой брат Лагборо, я тем самым свидетельствую в страхе перед Богом, что предположения Майлза Гранта, м-с Бедрик, и другие, опубликованные в «Кризисе» – не являются истиной. Что касается утверждений, якобы моего курса, по отношению к 44 году, то таковые являются ложью. С моими братьями и сестрами, после того, как минул 44 год, я не верила в то, что грешники больше не будут преобразованы. Но я никогда и не получала видение, что грешники больше не должны быть преобразованы. И [я] чиста и свободна указать, что никто никогда не слышал, что я так говорю или не читал подобных, написанных моей рукой, утверждений, которые оправдали бы их в предположениях, сделанных против меня по этому поводу». (Письмо №2 от 1874 года. Курсив).

Она не сообщает истину в своем утверждении. В книгах «Слово к Небольшому Стаду» и «Настоящая Истина», она утверждала точно то, чего она теперь отвергла, и эти ранние утверждения были основаны на «видениях».

«Там мне было показано, что заповеди Бога, и свидетельство Иисуса Христа, имеют отношение к закрытой двери, и не могут быть разделены… Сопровождавший меня ангел предложил мне искать тяжелого труда для душ грешников, который мог быть использован для этого. Я искала, но не могла его увидеть в течение времени для их спасения в прошлом» («Настоящая Истина», Август 1849 года. Акцент поставлен).

Пожалуйста, отметьте, что она сообщает, что грешники не могли быть больше сохранены. Елена Уайт не сообщает истину в ее утверждении от 1874 года, и она приводит небо как свидетеля этому.

«Это было просто невозможным для них, снова встать на путь и идти в Небесный Иерусалим, так как весь плохой мир был отвергнут Богом». («Слово в Небольшому Стаду» от 1847 года, страница 14. Акцент поставлен.

Это было ее первым видением, которое было связано с публикацией «Слово к Небольшому Стаду» от 1847 года и с более ранними публикациями. Почему она удалила из своего видения предложение о Боге, отвергшего плохой мир, когда она поместила это видение в «Ранние произведения» от 1882 года? Почему она удалила все нежелательные предложения о «Закрытой двери» и т.д. из ее ранних видений, когда этот материал был помещен в последующие книги? Некоторые скажут: «Мы ничего не можем найти об этом». Конечно, нет, но откройте оригинальные произведения периода 1846–1850 гг., и вы найдете это там. Зачем удалять весь этот материал из «небесных видений», если у нее были чистые руки? С истинным видением от Бога не должны проводиться манипуляции подобным образом. Когда Бог дает видения, пророк обязан передать видение настолько просто, чтобы ничего не привело к ереси из-за того, что пророк «неправильно понял видение», считая необходимым «отредактировать» это видение.

«И отвечал мне Господь и сказал: запиши видение и начертай ясно на скрижалях, чтобы читающий легко мог прочитать» (Аввакум 2:2).

Кроме того, Елена Уайт имеет множество свидетелей против нее же самой. Все они говорят о схожем, и, вероятно, есть несколько других, которые вообще не были опрошены. Со слов двух или трех свидетелей, случай должен быть установлен.

«Недостаточно одного свидетеля против кого-либо в какой-нибудь вине и в каком-нибудь преступлении и в каком-нибудь грехе, которым он согрешит: при словах двух свидетелей, или при словах трех свидетелей состоится [всякое] дело» (Второзаконие 19:15).

«Закрытая дверь» стала смущающим материалом для Джеймса и Елены Уайт и для движения пионеров адвентизма. Для того чтобы сохранять репутацию Елены Уайт, необходимо было заварить [кашу] пути отхода, и «редактирования» видений, что являлось для них наилучшим решением.

Л.Л. Говард сообщает.

«Я был в доме Г. Баркера, в Норриджвоке, штат Мен, в 1869 году, когда я спросил м-с Елену Уайт, в присутствии нескольких служителей, было ли у нее когда-либо видение, показывающее, что дверь благодати была закрыта? Она ответила: «У меня никогда не было такого видения». Вскоре после того как, старейшина К. Страттон вошел в комнату и задал тот же вопрос, то получил такой же ответ. Я утверждаю, что это истина». (Л.Л. Говард, Бостон, 28 сентября 1874 года).

Мы должны отметить, что Елена Уайт никогда не выступала с публичным отрицанием против предположений свидетелей, обличающих ее, – только в частных отрицаниях, в частных письмах. Следовательно, показания свидетелей выглядят более правдоподобными.

Это является честным, когда человек, после того как ему показали, что является истиной, допускает, что он сделал ошибку. Елена Уайт никогда не делала ничего подобного. Она была зажата в угол, поскольку после подобного допущения должно было последовать тяжелое напряжение в правдоподобии ее видений. Она никогда не допускала того, что видения о

«Закрытой двери» были фальшивыми, и даже горячо отвергнув получение таковых, она все же имела подобные видения. Одновременно, она допустила своего мужа и других, чтобы они «отредактировали» ее ранние видения и удалили все такие нежелательные обороты, как «Я видела» – утверждения, относящиеся к «Закрытой двери». Ее позиция как истинного пророка от Бога среди адвентистов седьмого дня должна была сохраниться, во что бы то ни стало.

В действительности же, идея о «Закрытой двери» не была порождена Еленой Уайт. Она только получила «видения», что подтверждает, что она уже была знакома с ней ["Закрытой дверью"]. В декабре 1844 года Джозеф Тернер и Аполло Хэйл опубликовали трактат, в котором попытались исследовать «великое разочарование» в октябре того же года, и в январе 1845 года они опубликовали памфлет под названием «Адвентистское зеркало», где провозгласили, что «дверь закрылась», и, что «благодать для мира закончилась». Невозможно, чтобы Тернер и Хэйл могли бы получить эту идею от Елены Уайт. Она получила свое первое видение в декабре 1844 года, но оно не было опубликовано до февраля 1846 года в дополнительном выпуске «Дневной звезды». Тернер и Хэйл опубликовали свое «Адвентистское зеркало» в январе 1845 года, спустя только месяц после первого видения Елены Уайт. Джозеф Тернер был другом семейства Уайтов. Он был также лидером движения фанатизма, и в одном из случаев, в апреле 1845 года, он фактически был арестован в доме Джона Мегкуайера.

В своем письме к Джозефу Бейтсу от 13 июля 1847 года Елена Уайт сообщает:

«Я знаю, что не было такого, чтобы у Д. Тернера выходил его труд. Я знала, что он отдавал от себя что-то подобное, и оно находилось в [нашем] доме, но я не знаю, что там было, и я не читала ни слова в этом труде. На следующее утро очень рано пришел Д. Тернер, сказав, что он совершил опрометчивость, выехав на короткое время из города, он хотел, чтобы я ему рассказала, что Бог показал мне в видении. Со страхом и дрожью я сообщила ему все. После того, как я поведала ему это, он сказал, что он говорил о том же прошлым вечером. Я обрадовалась такому признанию, так как ожидала, что он появился свидетельствовать против меня» (Елена Г. Уайт к Джозефу Бейтсу, 13 июля 1847 года. Акцент поставлен).

Из этого приведенного письма мы должны отметить следующее.

1. Елена Уайт допускает, что она знала о памфлете Тернера, и, что этот памфлет был в их доме. 2. Но она отвергает, что читала его. 3. Джозеф Тернер не знал о видении Елены Уайт, так что он напросился к ней для того, чтобы узнать о видении. 4. После того, как было услышано связанное с Еленой Уайт видение, он сообщил ей, что говорил прошлым вечером точно об этом же. 5. Елена Уайт обрадовалась, когда узнала, что Джозеф Тернер верил в то же, что и она.

Как мы увидели, остальная часть письма описывает собрание, где присутствовало несколько людей. Некоторые из них не верили в «Закрытую дверь». Затем Елена Уайт получает видение, подтверждающее им эту теорию, и наиболее сомневающиеся «принимают видение и подтверждают веру в «Закрытую Дверь».

Отрицание Еленой Уайт того, что она читала памфлет Тернера в этой связи выглядит несущественным. Доктрина о «Закрытой двери» являлась великой ересью, и видение Елены Уайт, подтверждающее доктрину для тех, кто сомневался в этой ереси, ни в коем случае не было от Бога. Джозеф Тернер провозгласил «Закрытую дверь» еще до Елены Уайт. Поскольку Елена Уайт не получала данное видение от Бога, она должна была получить эти идеи от кого-то еще. Возможно, в конце концов, она прочитала «Адвентистское зеркало» Тернера, или она могла от кого-нибудь в доме услышать что-то связанное с подобным содержанием. Она допустила то, что обладала в доме памфлетом Тернера. Доказанным является то, что именно пророк мормонов Джозеф Смитт в действительности был первым, кто провозгласил доктрину «Закрытой двери», и, что миллериты закрыли эту дверь в 1844 году.

В 1883 году Елена Уайт попыталась объяснить грубую ошибку «Закрытой двери» 1844–1851 годов.

«В течение некоторого времени после разочарования 1844 года, я придерживалась, как и большинство в адвентистском сообществе, того, что в то время дверь благодати была навсегда закрыта для мира. Эта позиция существовала прежде, чем я получила свое первое видение. Это было светом, дарованным мне от Бога, и оно исправило нашу ошибку и позволило нам увидеть истинную позицию. («Избранные вести», том 1, стр. 63. Акцент поставлен).

Еще раз, Елена Уайт сама себя ловит на лжи. Мы увидели, что это было самым первым видением, которое привело Елену Уайт и других пионеров адвентизма к ереси «Закрытой двери». Это просто ложь то, что она утверждает, что первое видение «исправило» ошибку. Это было как раз то видение, которое привело их к ошибке! Документация, посвященная этому, является очень чистой, но человеку необходимо найти оригинальные произведения и неотредактированные книги для того, чтобы увидеть это.

Мы также увидели, что несколько других, и поздних, видений подтверждали «Закрытую дверь». Письмо, адресованное Джозефу Бейтсу, сообщает об одном из подобных видений, и письмо к брату и сестре Хастингсам сообщает о двух подобных видениях. Кроме того, было несколько видений 1849–1850 гг, включенных в книгу «Настоящая Истина». Мы уже упомянули это. После первого видения все эти последующие видения суммировались для того, чтобы поддержать тех, кто сомневался в ереси «Закрытой двери». Совершенно ясно то, что Елена Уайт не сообщает истину в своем утверждении от 1883 года. Видения о «Закрытой двери» стали смущающим материалом для Елены Уайт, и для того, чтобы сохранять свою репутацию, она не повернула вспять для того, чтобы признаться во лжи. Тем не менее, это только еще больше сводит на нет ее репутацию.

Если мы должны принять ее утверждение от 1883 года, тогда возникает другой вопрос. Если первое видение от декабря 1844 года «исправило» ошибку «Закрытой двери», как она считает, тогда почему Елена Уайт и другие пионеры адвентизма продолжали цепляться за «Закрытую дверь» в течение семи лет после первого видения, которое якобы «исправило» ошибку? Это, конечно, стоящее предположение. Согласно данному материалу, совершенно ясно, что Елена Уайт противоречит сама себе и задокументированным фактам, и не сообщает истину.

Позднее, апологеты Елены Уайт пытались «объяснять» грубую ошибку «Закрытой двери» и ее провалившееся видение ранних лет адвентизма, путем «новой интерпретации» ее видений относительно «Закрытой двери». Они утверждают, что Елена Уайт «неправильно поняла» эти видения, в которых она поверила тому, что она увидела как дверь благодати закрылась для мира в 1844 году, в то время как в действительности случилось тогда то, что «дверь» в «первое отделение» небесного святилища была закрыта, а «дверь» во «второе отделение» была открыта. Они говорят, что Елена Уайт «неправильно поняла» видение. Тем не менее, это не решает проблему, и фактически, это только добавляет неразбериху, поскольку допускается новая ошибка, чтобы уничтожить старую. Библия нигде не говорит о том, что «дверь» в «первое отделение» была закрыта в 1844 году, и, что Иисус в это время вступил во «Святое Святых». Это является неправильным пониманием Откровения 3:7 и 11:19. Эта точка зрения не находится в гармонии с «Посланием евреям» апостола Павла.

Видения Елены Уайт о «Закрытой двери» были грубой ошибкой, которая не исходила от неба, и в большей либо меньшей степени принадлежала миллеритам-фанатикам. Эта грубая ошибка, допущенная отчасти самой Еленой Уайт, вызвала в значительной степени у разумных лиц вопросы относительно этих видений. Но когда такие вопросы поднимались, она всегда отвергала, что читала какой-либо материал, который со всей очевидностью она должна была прочитать или о котором что-либо знала. Другим примером этому являются «видения реформы здоровья» от 1863 года. Дополнительно об этом расскажем позже.

Глава №6. Пантеизм и «Альфа Отступничества»

Доктор Джон Харви Келлог (1852–1943) был одним из самых блестящих мужей деноминации адвентистов седьмого дня на рубеже столетия. Как управляющий Санатория Батл-Крика в Мичигане, США, он стал всемирно известен, как врач, хирург и пропагандист здоровья. Он так же был изобретателем кукурузных хлопьев и подобных продуктов из хлебных злаков, и других заменителей мяса. Кроме того, он был плодотворным автором, который издал более, чем пятьдесят книг.

В рамках истории адвентизма седьмого дня, доктор Келлог также стал известен определенными вещами, менее лестной природы. Согласно мнению Елена Г.Уайт и других АСД-лидеров, он был представлен как лидер так называемого «альфа отступничества» на рубеже веков, и был обвинён в распространении «пантеистического учения» посредством его книги «Живой Храм» (1902), которая говорит о гигиенических правилах, физиологии и о простых домашних средствах. Считалось, что пантеистическая философия была вплетена через всю книгу, которую сегодня практически невозможно достать. Елена Уайт написала серию писем и свидетельств, со звучащими сильными предупреждениями против книги и «пантеистической философии» доктора Келлога. Она писала:

«Чувства в «Живом Храме» относительно индивидуальности Бога, были получены мужчинами, у которых был многолетний опыт в истине.... Которые, как мы думали, являются твёрдыми в вере, они должны были быть в состоянии различить показное, смертельное влияние этой науки о зле, это тревожит нас, поскольку ничто иное не встревожило бы нас так, как это [учение]… Эти доктрины, ведущие к их логическим выводам, отметают целую христианскую науку.... Они делают недействительной истину о небесном происхождении, и отнимают у людей Бога из их прошлого опыта, давая им вместо этого ложную науку». («Особые Свидетельства», Серия B № 7, стр 37).

«В книге «Живой Храм» представлена альфа чрезвычайных ересей. За ней последует омега, и она будет получена теми, кто не желает обратить внимание на предупреждение, данное Богом… «Живой Храм» содержит альфу этих теорий. Я знала, что омега должна последовать вскоре; и я испытываю дрожь за наших людей». («Специальные Свидетельства», № 2, стр. 50,53).

Тем, кому интересно, могут прочитать эти строки в «Избранных Посланиях», Том 1, стр 193–200. Это версия на «пантеистический вывод» Елены Уайт и ЦАСД.

Доктор Келлог также обвинялся в интриганстве, в желании прибрать к рукам несколько адвентистских учреждений здоровья. Следующая цитата отражает, каким образом адвентистская деноминация рассматривает [этот] материал:

«Вскоре после смены веков, доктор Келлог вступил в конфликт с лидерами Генеральной Конференции по поводу его попытки получить контроль над всеми медицинскими учреждениями АСД, с которыми он был связан. Он в итоге очень преуспевал в том, чтобы получить контроль над санаторием Батл-Крика, продовольственной компанией Батл-Крика, и учреждением здоровья в Мексике. Он также начал преподавать странные учения. Его книга «Живой Храм» была пронизана принципами пантеизма. Было сделано всё, чтобы помочь ему увидеть свою ошибку. Елена Г. Уайт работала с ним лично и послала ему множество посланий, но всё напрасно. В 1907 году он утратил свое членство в церкви. Только несколько близких друзей, последовали за ним». («Библейский Комментарий АСД», том 10, иск. Келлог, Джон Харви, стр. 723. Акцент поставлен).

До сих пор, адвентистская версия «альфы отступничества» основана на желании доктора Келлога якобы управлять и диктовать. Достаточно странно, что нам никогда не разрешают услышать его версию проблемы, и его защиту против обвинений, нацеленных против него. Можем ли мы предположить, что причина этого в том, что у Генеральной конференции были нечистые руки по этому материалу, что было что-то, что они пытаются скрыть от рядовых членов церкви, потому что в эту ситуацию была вовлечена Елена Уайт, и ее авторитет был бы подвергнут опасности, если бы вся истина вопроса стала общеизвестной?

Теперь мы собираемся сравнить официальную версию АСД по «пантеистическому кризису» с собственным мнением доктора Келлога на то, что же действительно тогда произошло за кулисами, в особенности по выводам, которые были сделаны относительно его книги «Живой Храм».

Другая точка зрения.

Хорошо известно, что у любого вопроса есть две стороны, как и у любой монеты. Так же и в конституционном государстве, не только обвинитель, но и обвиняемый будет иметь равное право защищать себя в законном суде. Это неслыханно, когда обвиняют обвиняемого и выносят приговор, при этом, не дав ему шанс оправдаться, даже если доказательства против него являются подавляющими. Но когда дело касалось Адвентистской деноминации и доктора Джона Х. Келлога, официальный приговор был вынесен односторонне, и людям рассказывали в течение ста лет, только одностороннюю версию, при этом, не давая обвиняемой стороне шанса защитить саму себя. Такова обычная практика в закрытых, авторитарных культах.

То, что теперь будет рассказано, является предметом адвентистской истории, неизвестной для большинства членов АСД: собственное объяснение доктором Келлогом «пантеистического кризиса», и даже немного больше того. Это, по крайней мере, сбалансирует одностороннюю картину, которой нам промывали мозги последние сто лет. Мое личное мнение об этом таково, что мы должны доктору Келлогу позволить с точки зрения правосудия, объяснить этот случай. Время от времени, АСД-деноминация публикует односторонние книги и статьи об «альфе отступничества». Что до Елены Уайт, как главного обвинителя, то она поддерживала свою точку зрения «видениями» и «снами», и приговор был вынесен без того, чтобы предоставить человеку шанс объясниться.

Простая истина заключается в том, что Елена Уайт попыталась доминировать над доктором Келлогом тем же самым путем, каким она пыталась доминировать и над другими. Но доктор Келлог оказался для нее «крепким орешком», в связи с чем она нетерпеливо воспользовалась той возможностью, чтобы осудить его, и она применила Небеса в качестве свидетеля этого грязного заговора против доктора Келлога.

Сейчас, давайте рассмотрим, как доктор Келлог растолковал «попытки», сделанные Еленой Уайт и Генеральной Конференцией, чтобы «помочь ему увидеть собственные ошибки».

7 октября 1907 года, два человека от Генеральной конференции, Г.В.

Амадон (A) и А.К.Бордо (Б) прибыли с визитом в дом доктора Келлога в Батл-Крике, Мичиган. Цель посещения состояла в том, чтобы взять интервью у доктора прежде, чем изгнать его из церкви АСД. Это интервью было стенографировано дословно Дж.T. Кейсом и Р.В. Эшли. Очевидно, доктор Келлог хотел иметь это интервью в письменной форме, со своевременным подтверждением, потому что он знал хорошо, насколько «проницательными» могли быть братья. Это записанное интервью позже (30 декабря 1907 года и 7 декабря 1954 года) должным образом было документально зафиксировано как подлинное Общественным Нотариусом в Калхауне, Мичиган. Полностью интервью было вновь раскрыто в 1986 году. Оно проливает свет на одну из темных сторон истории адвентизма. Мы приведем много соответствующих цитат из этой 108-страничной рукописи, которая позволяет доктору Келлогу объяснить его взгляды на «альфу отступничества», «борьбу за власть» и «руку помощи Генеральной Конференции». Недостаток места не позволяет цитировать всю рукопись. Выбранные цитаты будут достаточны, для того, чтобы увидеть всю картину того, как сам доктор Келлог (K) понимал этот «кризис».

Религиозные лидеры никогда не приходили к доктору Келлогу.

«Было сделано все для того, чтобы помочь ему увидеть свою ошибку», – так нас убеждает официальная версия. Доктор Келлог, что вы скажете на это?»

«K: Я вас заверяю, что это – первый официальный визит, который я когда-либо имел от кого либо, связанного с церковью Батл-Крика. Это – первый раз, когда церковные служители когда-либо обращались ко мне в отношении моего пребывания в церкви....»

«Я долго приглашал их приехать и поговорить со мной, но они никогда не приезжали.... Во-первых, в Берриен-Спрингс, Брат Дениэллс, Прескотт и другие, кто находился во вражде по отношению ко мне, получили письмо от сестры Уайт, в котором им были даны инструкции приехать ко мне, и к В.K. Келлогу, не ставя нам условий. Но они не пришли. Я ждал их на улице в течение нескольких дней, пока я не был вынужден вернуться домой для выполнения хирургических операций, и я ждал до самой последней минуты и самого последнего поезда, и затем нанял повозку, поспешившую ко мне для выполнения поручения, чтобы предоставить им все возможности. Но они так и не приехали. Они не выполнили ни одного действия, которого можно было бы выполнить вообще. Я тогда подумал, что возможно, в свете того, о чем сестра Уайт написала, именно я должен пойти к ним, и чувствуя, что это возможно, я должен был сделать это до того, как покинуть улицу. Тогда я пошел на телефонную станцию и потратил около двух часов общаясь по телефону с братьями: с братом Батлером, и сестрой Друиллард, и другими, упрашивая, чтобы они, приехали сюда, и позволили сесть и обсудить наши разногласия. И я написал им письмо о том, что если они приедут, то я уверен, мы могли бы уладить все наши разногласия в полчаса, что мы были бы готовы сделать любые уступки, которая только возможно было бы сделать. И они отказались приехать. У них были различные дела. У одного было дело здесь, у другого там. Профессор Прескотт, однако, прервал свой путь на восток, и пришел со старейшиной Эвансом, сел и провел короткий разговор со мной. При обсуждении материалов, он сделал несколько утверждений, которые по моему мнению, не были верны, которые, как я знал, не соответствовали той точки зрения, которую я отстаивал; и я сказал ему о том, как я смотрю на это, и я ощутил, что они не только не соответствуют действительности, но, что он сознательно говорил то, что не являлось правдой, настолько это было нелепо, настолько абсурдно, что это не могло быть правдой…»

«K: Я хочу сказать, что он знал о том, что он не говорил правду. И когда я сказал это ему прямо, он был полностью ошарашен. Он не смог сказать и слова. Он не смог задать какого-либо вопроса. И я готов рассказать вам, что это произошло потому и касалось именно того обвинения, прежде всего, в том, что я опубликовал свою книгу «Живой Храм"…

«Живой Храм»

«Б: Я прочитал каждое слово этой книги «Живой Храм» и некоторые части этой книги – несколько раз».

«K: Ну, прочитано было довольно немного, я полагаю. В частности некоторые ее главы. Теперь же, в процессе подготовки книги «Живой Храм», я составлял ее в гармонии с планом, разработанным профессором Прескоттом и мною, в гармонии с сестрой Уайт, готовя образовательную кампанию для адвентистов седьмого дня по вопросам здоровья.... Эта книга должна была быть учебником кампании, в этой связи, я приложил все усилия, чтобы написать эту книгу таким образом, какой я задумал ее в гармонии с тем учением, которое профессор Прескотт преподавал здесь в Санатории и в Ревью…

«Идеи, которые я поместил в книгу, я излагал прямо на конференции, и они были опубликованы в Бюллетене; и я кругом вел проповедь на встречах лагеря, и никогда не было никакого инакомыслия со стороны главенствующих братьев ни о чем из того, что я преподавал. Я представил свои взгляды, описанные в книге «Живой Храм» на встрече в часовне Санатория… Я представил свои взгляды, ссылаясь на [пример] исцеления больного, и я представил те же самые идеи, которые я представил в «Живом Храме». Впоследствии сестра Уайт прочитала отчет о том, что я сказал там, и она ответила: «Всё это является правильным"…

«Мнение, которое я представил, состояло в том, что всякий раз, когда человек был болен и выздоравливал, то это Бог исцеляет его; нет никакой иной исцеляющей силы, кроме как духовной силы; и исцеление больного – это всегда божественное исцеление; Бог может работать быстро, или он может работать медленно; эта сила исцеления является творческой силой; и никакая иная сила, кроме творческая не может исцелить больного человека… Но я могу заявить далее, что профессор Прескотт был одним из людей комитета, кто должен был проверить мою книгу, и он посмотрел ее и предоставил мне свой письменный отчет о ней. Я обладал его критическим отчётом, и в этом письменном критическом отчёте, он не осуждал ни одной мысли из моей книги, которые позже он осудил…»

«K: Это были шесть с половиной страниц машинописной рукописи, и в ней не было ни слова сказано, о чем-либо, что послужило сейчас осуждением моей книги, ничего из всего того. У меня есть архивный файл этого критического отчета, вы знаете. Затем, после того, как я приехал домой из Европы, я узнал, что подпал под осуждение; и я был осужден в то время потому, что я не одобрил финансовую политику Генеральной конференции…»

«Когда я узнал, что книга подпала под осуждение сразу после того, как она была напечатана, или скорее всего, с того времени, когда она была подготовлена к печати, я держал эту книгу на печатных формах около года, ожидая посмотреть, что же получится из всего этого обсуждения. И когда книга была уже открыто окончательно осуждена Прескоттом и другими людьми, я отослал ее копию, как только она была напечатана (прежде, чем я отправил ее в широкую публикацию), я отослал копию сестре Уайт – две копии: одну Саре и одну сестре Уайт. Я отослал обе копии Саре с тем, чтобы одну из них она передала сестре Уайт…»

«Я выждал время с тем, чтобы у сестры Уайт был период закончить чтение книги и узнать о том, каково было ее критическое мнение. Таким образом, я удержал книгу и не отправил ее в обращение до осени. Тогда, в середине октября, спустя несколько месяцев после того, как я отослал ей книгу, я послал копии президентам Конференций Юниона и попросил их, чтобы они взглянули на книгу и поделились тем, что они думали о ней, и если они пожелают использовать ее, то они помогут нам в оплате Санатория, оплате наших долгов, и помощи в других предприятиях, связанных с Санаторием. И я получил от них несколько лесных писем…»

«Я никогда не получал от сестры Уайт ни одной строки, осуждающей книгу или предоставляющей мне какой-либо намек против нее; никогда не получал ни одной строки от нее, намекающей мне на то, что я учил ошибочным доктринам, хотя я преподавал данные доктрины в течение пятнадцати лет или более, и никогда не получил от нее ни строки о том, что те учения были неправильными в какой либо-либо части. Они неоднократно были опубликованы в Бюллетене, и опубликованы, по крайней мере, однажды в издании «Неделя Молитвенного Чтения», и я никогда не получал и намека, что какие-либо из них были ошибочными; и я никогда ничего не делал, пока эта статья не появилась в «Ревью», хотя я отослал ей книгу для того, чтобы узнать ее собственное особое мнение, и ждал шесть месяцев прежде, чем предоставить книгу в повсеместное обращение. Тем не менее, я никогда не получал какого-либо частного выговора от нее об этом, или какого-либо письма по всему этому. А по поводу того, что впервые появилось, так это была статья в «Ревью».

«Теперь я увидел эту статью за день или за два прежде, чем она была напечатана в «Ревью». Она не была отослана мне лично, но я оказался в Вашингтоне, и у некоторых из братьев была ее копия, и [они] позволили мне прочитать ее; иначе я так и не увидел бы ее вообще до того момента, как она была напечатана в «Ревью». Но она не намеревалась печатать ее в «Ревью». Я знаю это. Это было сделано хитростью. Я лично знаю обо всех фактах, связанных с этим делом. Она никогда не посылала ее для публикации в «Ревью»; она только отослала ее в виде частной информации братьям. И она не была бы напечатана, если бы не уловка со стороны профессора Прескотта. Они телеграфировали сестре Уайт, что сложился большая критическая ситуация, и она должна быть опубликована. Они послали ей телеграмму, и она согласилась на это».

«На самом деле не было вообще никакого большого кризиса. Это была абсолютная неправда. Эта бумага была прочитана перед Советом в Вашингтоне. Я предстал перед тем Советом и целой Конференцией, и со слезами, бегущими по моему лицу, сказал: «Я приму то, что было сказано об этой книге, как от Господа, и я сразу изыму книгу из обращения». Факт того, что я не понимал этого всего, я и не мог понять этого всего, но я сказал:

«Я вижу очевидность того, что Господь не хочет распространения этой книги, и я немедленно буду телеграфировать о том, чтобы изъять книгу из обращения, собрать в коробки, и остановиться». Я так и сделал. Я телеграфировал о том, чтобы книги упаковали в коробки и поместили в подвал колледжа, и там они теперь и находятся. Там они сейчас и лежат. Но то является совсем другой историей о том, что распространяется об этом. Я говорю вам эти факты, потому что я хочу, чтобы Вы знали о них».

«Потом я пошел к профессору Прескотту после проведения тогда этого общественного собрания, и я сказал ему: «Профессор Прескотт, в чем проблема? В чём заключается трудность?» У меня был частный разговор с ним. Я сказал: «Я написал эту книгу так, как я предполагал полную [ее] гармонию с тем, во что вы и я верим, и во что верило большинство, и только с тем, чему я преподавал многие-многие годы. И если я сделал какие-либо ошибки в выражении мыслей, я готов убрать их». Я мог бы сказать о том, чтобы провести здесь совещание перед осенью, я попросил председателя назначить комитет и позволить комитету пересмотреть эту книгу, и вне зависимости от того, что бы они нашли в ней ошибочного, мы могли бы это изъять. Я сказал: «Все, что не находится в гармонии с Библией и с учением деноминации, я уберу из книги, если вы укажете на это мне». Теперь это записано. Вы можете найти это там. Я предложил сделать это в самом начале, до того как книга была напечатана, и после того как она была напечатана, и я отослал письмо миссис Уайт для ее рассмотрения, но не получил ни слова обвинения, связанного с этим».

«После того, как она была напечатана и подвергнута осуждению, я сказал: «Очень хорошо, я изыму ее из обращения и заберу ее"… Я не мог не чувствовать, что ваше отношение к книге являлось частью кампании, направленной на то, чтобы поставить меня в подчинение, чтобы помешать мне в моей работе в санатории; я не мог не почувствовать этого…»

«Тогда я сказал: «Профессор Прескотт, возьмите у меня эту книгу и пересмотрите ее. Пройдите ее от одного конца до другого, и поставьте крест на полях и подчеркните все, что вы найдете ошибочным в этой книге, и я изыму это...»

«Профессор Прескотт сказал: «Я не хочу быть цензором». «Хорошо», – ответил я, – «Я прошу вас сделать это. И вам не нужно приводить аргументы относительно этих [исправлений], но отметьте на протяжении всей книги все то, что ошибочно было помещено, и я просто удалю это». И он сказал: «Хорошо, я сделаю это…»

«Я пришел для того, чтобы увидеть старейшину Хаскелла, и он согласился осуществить то же самое. Теперь же профессор Мэгэн, остался в Вашингтоне, и он впоследствии сказал мне: «Профессор Прескотт не будет этого делать. Он не собирается пересматривать эту книгу, и отправлять ее вам». Я ответил: «Он сказал, что сделает [это]». «Хорошо, но он сказал, что не будет этого делать, потому как я слышал, что он говорил старейшине Дэниэлсу о том, что он собирался это сделать, и я слышал, как старейшина Дэниэлс сразу же ответил: «Вы не должны этого делать…»

«Я ждал до воскресенья, и она (корректировка) не пришла, в понедельник пришла почтовая открытка со словами: «Я не закончил, и закончить это не представляется возможным». И на следующий день я получил письмо, в котором говорилось, что он вообще не собирается делать этого. Он дал совет не печатать книгу. Следующее же, что я увидел была статья в «Ревью» (от Елены Уайт)…»

«Через несколько дней я получил письмо от Хаскелла, который говорил, что ему необходимо послать несколько предложений. Я полагаю, что он послал несколько предложений. Затем я написал Уиллу, рассказал Уиллу Уайту историю, и я сказал: «Я предлагаю взять из книги определенные страницы, содержащие материал, который был отвергнут, и, изменить название [книги] на «Чудо Жизни». И теперь я хочу узнать, что ваша мать думает об этом». Я написал ей письмо и рассказал ей, что я принял то, что она написала касательно книги как сообщение от Господа, и остановило продажу книги».

«Уилл ответил мне, что я сделал ему предложение, которое кажется приемлемым, и он сказал: «Я поговорю с матерью об этом, и если вы не услышите что-нибудь в противовес, продолжайте». Я никогда не слышал ни слова в противовес, так что я продолжал. Фактически, я чувствовал такую уверенность, что если бы на меня кто-либо пожаловался за это, то они не должны были найти ничего предосудительного в том, что я послал небольшой циркуляр. Я заказал отсылку циркуляра наперед, и обладал отчетом из него…»

«Теперь, что касается профессора Прескотта, то ситуация была следующей: так как это вышло и обошло все вокруг, что профессор Прескотт собирался проверить книгу, так как он сказал, что собирается сделать это, и подошел старейшина Дэниэлс, и поговорил с ним, и сообщил ему, что он не должен делать этого. Таким образом, он находился в жестких тисках, так что он должен был что-то сказать. Потому что сделал видимость того, будто бы было проблемой то, что они сами же и сотворили с целью постановки нас в подчинении к себе, что трудность нуждалась в исправлении, и что они ни за что не желают, чтобы она была исправлена. Последнее, чего они хотели бы сделать в этом мире, так это исправить ситуацию, потому что они хотели сохранить течение этой ситуации до того времени, пока Санаторий не потерпел бы крах, в связи с чем они смогли бы осуществить подчинение себе медицинской деятельности. Это является тем, по поводу чего была осуществлена эта целая кампания. Старейшина Даниэлс сказал профессору Сазерленду после заседания первого совета, который мы имели здесь: «Мы сделали ошибку в том, что осуществили нападение на богословие книги…»

«Я – не пантеист, и я не верю в пантеизм. Теперь, вы услышали то, что я сказал в Берриен Спрингс. Я встал и сделал публичное утверждение о том, что если существовало что-либо, что я написал по этому вопросу, будто бы я принимаю это, то я осуждаю это как неверное… Я – не пантеист, и вы знаете это. Если бы я был пантеистом, я бы поклонялся утреннему солнцу…»

«Если я сделал ошибку в каких-либо выражениях в этой книге, «Живой Храм», то у меня есть сильное желание исправить ее. Я был готов исправить ее все это время. Я только прошу отметить ее для меня. Но когда кто-то говорит: «Вы говорите так-то и так-то» и я прошу их найти это, но они не могут найти это, так что я не могу исправить это. Я могу исправить только те вещи, которые отмечены для меня. Я хотел, чтобы люди Генеральной Конференции и президенты Конференций Штатов пришли сюда для того, чтобы разобраться в этой целой ситуации здесь, в Батл Крике, чтобы пройтись по этой целой ситуации и решить ее. И если у вас будет подобный совет здесь, то мы будем соблюдать решение этого совета, но мы должны располагать площадкой, которая выглядела бы как одно единое целое. Эти братья указывают на то, что здесь имеют место быть неправильные вещи. Позвольте им прийти и показать…»

А: «То, что сестра Уайт отослала сюда в одно время, я хочу, чтобы вы увидели и прочитали это сами до того, как это будет прочитано в Скинии. Я несомненно подумал, что это должно все растопить. Сестра Уайт сказала, что в этом случае на том собрании это выглядело все же, словно душа и тело должны были быть разорваны на части, и она сказала, что Господь Иисус Христос сам спустился и пожелал взять вас прямо заруку и вашего брата Уила, и пожелал поднять вас прямо к свету и свободе, но этого не было сделано. Теперь же ваше утверждение выброшено».

К: «Я буду двигаться дальше и сообщу вам кое-что еще. Я сообщаю вам истину перед Господом. Там было много братьев, которые знали это все. Я отдаю себе отчет в том, что вы говорите, что две истории не являются параллельными. Я не могу не учесть этого. Только там были некоторые вещи, которые Господь не позволял знать сестре Уайт. Я расскажу вам кое-что большее, не веря, что она знает что-либо совсем об этом. В то последнее утро я был там, после того, как я находился там несколько дней, я сидел в доме рядом с соседним домом, в котором остановился У.К. Уайт. И я видел его на заднем крыльце или где-нибудь сидящим на бревне, обхватившим свою голову руками. И я сказал: «Уилл все же выглядит так, как будто он чувствует себя изрядно плохо». И у него была на это некоторая причина, поскольку, вы видите, когда профессор Прескотт провел проповедь ночью в пятницу против меня и против «Живого Храма», в которой он не прочитал и строчки из книги «Живой Храм», но он осуществил чтение из спиритических книг, языческих книг, и пантеистических книг, и теософских книг, – прочитал все те вещи, ужасные вещи, заставляющие тех людей поверить в то, что он все это время читал мою книгу. Это было наиболее ужасной вещью, и я не мог находиться там, и я изрядно ходил, почти крича в то время.

«Кто-то спросил его, что за книгу он читал, и он не ответил им. Затем он продолжил и рассказал эту ужасную историю, эти ужасные языческие доктрины, и добавил: «Это – доктрина, которой учит нас данная книга и которая распространена среди нас». Но в Колледж Вью он констатировал публично перед аудиторией, что мы распространили 50000 копий этой книги; и это являлось ложью. И он знал, что это было ложью, когда он сообщил это о книге «Живой Храм».

«Старейшина Эванс пришел ко мне домой, когда он вышел и сказал: «Профессор Прескотт, У.К. Уайт и старейшина Дэниэлс связали друг друга конспирацией, чтобы погубить вас, и у меня есть письма, которые, я полагаю, докажут это».

«Он (У.К. Уайт) – интриган, и он захотел, чтобы я был атакован, и чтобы братья-земляки знали это, во Сьювеленде и другие люди, и они видели то письмо, которое сестра Уайт дала У.К. Уайту – имея его копию от Мэгги и других. И теперь сестра Уайт сообщила профессору Прескотту не давать адрес и не говорить ни слова против меня; но вместо этого Уилл Уайт держал его (письмо) в своем кармане, и профессор Прескотт появился этой ночью с наибольшей дьявольской тирадой против меня, смешивая меня со всякого рода дьявольскими вещами, прочитанными из других книг, и затем говоря: «Это изучаемая доктрина принадлежит доктору Келлогу». Теперь же, затем, профессор Прескотт попал в очень унизительную по отношению к человеческому достоинству позицию. Старейшина Джоунс сидел там, делая заметки о вещах, которыми он снабдил меня. У него они (заметки) находились одна за другой, и на следующее воскресное утро старейшина Джоунс встал в шесть часов утра в той же комнате и он прочитал в «Ревью», написанные собственной рукой профессора Прескотта, про каждую из тех вещей, которыми снабдил меня, и ни об одной, которая могла бы быть приведена из книги «Живой Храм». Теперь это была ситуация, в которой он находился сам. Он «стал стукачом». Множество людей здешнего города знает какова на самом деле истина. Старейшина Джоунс начал в шесть часов утра, и это собрание не закрывалось до часу. Они проигнорировали завтрак. И когда старейшина Джоунс, читая «Ревью» дошел до вещей, о которых написал профессор Прескотт, и им были обнаружены вещи, которыми он снабдил меня, и, что я не воспользовался этими вещами, когда он доказал им, что это все согласно профессору Прескотту, Уилл Уайт сидел со своей опущенной головой, которая все опускалась и опускалась. Старейшина Дэниэлс сказал: «Хорошо, я озадачен. Я не знаю, что и сказать».

«Теперь же, на этом собрании я встал и сказал им там, что я не собираюсь писать в «Живом Храме» что-либо, что не находилось бы в гармонии с тем, о чем писала сестра Уайт и с тем, что было опубликовано в «Ревью» и было принято деноминацией. Я сказал: «Теперь, я готов отказаться от этого момента, и я отрекусь о всего того, что не находится в гармонии с тем, что сестра Уайт сама написала в последней статье в «Ревью». Это то, во что я верю. И если есть что-либо в моей книге, что не находится в гармонии с этим, я отрекаюсь от этого и осуждаю это. Как они могли меня просить о чем-то большем? Сестра Уайт проинструктировала тех людей, чтобы они пришли ко мне и предложили мне правую руку товарищества, и они не сделали этого. Я остался там до последнего дня, до которого я мог оставаться. Я должен был спешить домой по делам. Этим утром я увидел там У.К. Уайта. Я знал, Уилл совершит те замудреные выкрутасы…

«Этот человек Эванс добровольно пришел в эту комнату и сообщал мне, что Дэниэлс, и Прескотт, и Уайт организовали конспирологический заговор и объединились вместе, чтобы погубить меня и сделать для этого все, что они могли бы. И он сказал: «Я верю, что я обладаю письмами, доказывающими это…»

«Я обладаю документом, отчетом с этого собрания, который показывает, каким образом были взяты свидетельства. Отчет показывает целостную картину непосредственно в действии подготовки свидетельства. И оно было подписано именем сестры Уайт, когда все вещи были сведены воедино, и у него есть внутреннее подтверждение этого. Сестра Уайт запретила данную вещь, и вы это знаете…»

«Это было время, когда они начали свою кампанию против меня, я был там вместе с Эдом, но не знал об этом до последнего. Дениэлс сидел там, и там же находились отчеты о вещах, сообщения, сделанные сестре Уайт, такие же ложные, как и грех, брат Амадон. И она ушла и заняла такую позицию, которая сообщала этим мужчинам, что необходимо делать. Когда они пришли сюда и осудили книгу «Живой Храм», это было только для того, чтобы они могли проигнорировать заработок в $200,000. Сестра Уайт не комментировала их, когда они рассказывали ее истории, которые они рассказывали, и они хотели узнать, как в миру они могли бы выйти из этого положения. Единственным путем в миру было осудить книгу, и впоследствии Дэниэлс сообщил Сьювеленду, что они допустили ошибку, осуждающую теологию книги…»

«Я хочу сообщить вам, что когда м-с Уайт написала в своей статье то, что книга «Живой Храм» учит доктринам свободной любви, она написала кое-что, что являлось клеветой и неправдой. В «Живом Храме» нет подобных доктрин. Вы прошли через всю книгу. Находили ли вы что ли подобное там?»

«Б: В то время я не думал об этом».

«К: Вы не можете найти это. Там нет этого. Я не верю в доктрины свободной любви, и я никогда не стоял по ту сторону ограждения. Я пытаюсь заступиться за прямоту и чистоту, и я пытаюсь сделать своей частью сохранение правильных стандартов в миру. Эти люди пришли попытаться запятнать нас во всех отношениях, в которых они могли».

«Б: Это – одна из причин, по которой я захотел поговорить с вами когда-нибудь о том, что содержится в этой книге».

«К: Я сообщу вам об этом. Но это займет всего лишь минуту, чтобы сказать все, что я должен сказать об этом, и об этой вещи. Я верю в вездесущность Бога. Я не знаю, насколько Бог вездесущ. Вы верите в вездесущность Бога?»

«Б: Я верю, что Бог вездесущ, всемогущ, и всеведущ».

«А: Представляет собой Святой Дух».

«К: Это то, во что я верю».

«Б: Я верю в то, что мы подобны Богу как в отношении интеллекта, как и в отношении тела. Но в то же самое время, то знание, которым Он обладает, является неограниченным, а что касается нас, то оно у нас ограничено. И сила, которой Он обладает является неограниченной, а у нас ограничена».

«К: Несомненно, несомненно. Теперь я слышу, что братья говорят, когда они находятся на собрании: «Я чувствую здесь присутствие Господа». Я вхожу в лабораторию, смотрю в микроскоп, смотрю на клетки перед своими глазами, наблюдаю там работу клеток, и я говорю: «Бог здесь работает». Я не могу видеть, как Божественный Дух выделяется в Своем присутствии. Теперь вы видите, что я не имел в виду, что Сам Господь находится здесь; я имел в виду, что Его Дух находится здесь. Это является настолько верным, на сколько я это предполагаю. Все что я хотел исследовать в «Живом Храме» заключалось в том, что эта работа, которая производится здесь в человеке, не производится им самим самостоятельно и пунктуально, но является проявлением силы Бога и Духа Бога, которые заботятся об этом. Теперь же, я подумал, что должен удалить полностью теологическую сторону вопросов троицы и всякого подобного рода вещи. Это не значило, что я помещу туда все, я старался указывать в предисловии то, чего я не коснулся. Я никогда не мечтал о такой вещи, которая заключалась в какой-либо теологическом вопросе, касающегося этого. Я только хотел показать, что сердце не бьется от своего собственного движения но, сила Божья направляет его движение. Сейчас же, сестра Уайт написала статью и сказала: «Неправильно говорить, что Сам Бог находится в дереве». Я же теперь не собирался говорить такое. Я не собирался говорить то, что Сам Всемогущий Бог четко отделен от Его силы, от Его Духа, как отдельная сущность, и что Он находился в дереве. Это не означало, что я говорю так. По мне, это просто означало, что Дух, сила, интеллект Всемогущего, обнаруживаются во всех этих живых существах, которые нас окружают».

«А: Да, во всей растительной жизни, во всей животной жизни».

«Б: Во всем».

«К: Несомненно. Я никогда не мечтал вкладывать в это подобное толкование, которое имели в виду они. Когда я обнаружил, что подобная интерпретация была установлена на это, я сказал: «Я изменю это, сделаю что-либо, чтобы откорректировать это». И вы знаете, они не захотели позволить мне изменить это».

«И если вы покажете мне», – сказал я профессору Прескотту, – «если вы покажете мне, каким образом это откорректировать, то я исправлю это немедленно». Но они не захотели позволить сделать мне это. Вы же видите, что та игра, которую они затеяли, была немедленной. Это была целая игра, проведенная кампания. Если бы они показали мне, каким образом можно было бы исправить книгу, но, как они ответили, исходя из этого, было невозможно переносить какое-либо подобное ошибочное восприятие. Просто покажите мне, что необходимо исправить – и я, захлебываясь от удовольствия, сделаю это. У меня отсутствовало желание учить чему-либо, что должно было направить кого-то по ошибочному пути. Вот что есть на самом деле; книги являются фундаментом».

«Я просил, чтобы Генеральная Конференция установила это; я просил Хаскелла установить это; я просил Прескотта сделать это, сообщил им, чтобы они вычеркивали все то, что, по их мнению, приводило к ошибочной идее согласно их понятиям, и я бы принял это. Проф. Прескотт сказал, что все это было так переплетено, одно проходило через другое и покрывало его, что что-либо извлечь из этого не представляется возможным. Это было так нелепо. Я знал, что это не являлось правдой, я знал, что он тоже думал, что это не являлось правдой, поскольку большая часть книги была о том, как питаться, что пить, о том, что носить и какие совершать упражнения, и о целой партии других вещей, где этот вопрос вообще невозможно было задавать. Я буду просто принимать вещи по мере их поступления»..

«Но Я не собираюсь уходить из церкви или делать какой-либо запрос на выход, поскольку это поместит меня в такое положение, в котором я не хочу оказаться. Я представляю истину, и я не изменился, и я не хочу, чтобы кто-либо имел какое-либо оправдание в разговоре о том, на чем я настаиваю. Я хочу, чтобы люди, которые продолжают сообщать ложь, чтобы они были ответственными за ложь. (1907 г. Интервью. Акцент поставлен).

Планирование и ложь.

Пока же, собственная точка зрения доктора Джона Харви Келлога на «пантеистический кризис», согласно Елене Уайт, являлась «Альфой (началом) отступничества». Это его собственная версия вывода. Мы узнали, что у него были свои собственные взгляды на «пантеизм», и что они могли быть несколько неправильно понимаемыми – и, что доктор Келлог в таком случае захотел откорректировать их. Но бескомпромиссные лидеры Генеральной Конференции не желали, чтобы это случилось, поскольку вывод [Келлога] был составной частью их планирования для того, чтобы выгнать доктора. Они раздули до невероятных пропорций целый материал, а Елена Уайт была дезинформируема и манипулируема ее же собственным сыном Уилли и другими бескомпромиссными лидерами. Чтобы поддерживать их планирование, она получала «видения». «Альфа Отступничества» был, в двух словах, запланированным обманом от начала и до конца, не было совсем никакого «отступничества» или «кризиса».

Как мы увидели ранее, Елена Уайт посылала свидетельства, в которых она предъявляла доктору Келлогу, что тот «отверг» свидетельства того времени. Это обвинение не состыковывается с его собственным объяснением.

Целое интервью сообщает рассказ о том, как бескомпромиссные лидеры Генеральной Конференции распространили наиболее гнусную ложь о докторе Келлоге; о том, что его санаторий в действительности был скрытым публичным домом; о том, что доктор приобретал проституток из Вест-Индии и маскировал их как сестер, и, что сам он был бабником. Мы узнали, как Еленой Уайт манипулировали и дезинформировали, и как она посылала «свидетельства от Бога», которые были основаны на дезинформации и появлялись позже. Мы узнали, как бескомпромиссные лидеры Генеральной Конференции обвинили доктора Келлога в афере с целью заполучения власти, в то время как в действительности, сами лидеры были виновны в том, в чем они обвинили его.

В течение целого интервью доктор Келлог уважительно рассказывал о Елене

Уайт; его отношение контрастируется с низостью, планированием и ложью, которыми он испытывался с подачи некоторых руководящих братьев. Но Елена Уайт со своими фальшивыми видениями была виновна сама. Она предъявляла откровения с неба, участвуя в схеме для того, чтобы сломить волю, очевидно, невиновного человека.

Существует множество писем и рукописей А.Т. Джоунса того времени, которые подтверждают планирование Генеральной Конференции, направленное против доктора Келлога.

Если мы сформируем сравнительную полную картину «пантеистического кризиса», важным является то, что обеим частям была предоставлена равная возможность объясниться. Обвиняемым является доктор Келлог, и обвинителем является Елена Уайт и адентистская деноминация. Мы знакомы с версией Елены Уайт и деноминации, которую мы можем найти в многочисленных книгах. По очевидным причинам, собственная версия обвиняемой стороны исчезла. Немногие знают об этом. Доктор Келлог был приговорен «заочно». Предложение было принято на основе одностороннего случая в порядке, не предусматривающего изобличительного подтверждения.

Доктор Келлог был подвергнут спланированному преследованию (и он был не единственным. А.Т. Джоунс также испытывал некоторые противные вещи со стороны Елены Уайт и АСДA-деноминации), и мы обязаны ему, тем что он просто слушал. Вопрос о том, был ли доктор Келлог пантеистом или нет, мы оставим Богу. Только Он знает сердце.

10 ноября 1907 года доктор Джон Харви Келлог был исключен из церкви адвентистов седьмого дня – в местечке Батл Крик, без какого-либо сопровождения библейским правилам, Доктору Келлогу не была предоставлена возможность (насколько я знаю), чтобы встать перед собранием, защищая свой случай. Были ли руководящие братья испуганы тем, что он должен был им сказать?

Мерит Г. Келлог

В 1908 году старший брат доктора Джона Х. Келлога, (или двоюродный брат), Мерит Г. Келлог, написал 33 – страничный рукописный манускрипт, где он представляет отчет о том, к какому выводу он пришел. Здесь следует отрывок из его рукописи.

«Насколько я проанализировал материал, было много вещей, которые привели к преследованию, которое было проведено против Джона Х. Келлога, и которое окончательно достигло кульминации в его исключении из церкви Батл Крика. Некоторые из этих вещей были притянутыми и были только случайными. Другие были более безотлагательными, я упомяну три из них, которые выделяются более выразительно, чем остальные.

«Во-первых, доктор Келлог является человеком, из-за которого У.К. Уайт находился в постоянном страхе в течение многих лет. Он сообщил мне о нескольких случаях, в которых он испугался его, испугался его влияния, испугался его мощности как организатора. Он неоднократно говорил мне: «Я боюсь встречаться с доктором Келлогом, он обладает такой точкой зрения на вещи, на которую я не могу дать ему ответ». Даже перед тем как в 1903 году в Окленде была проведена Генеральная Конференция, я спросил У.К. Уайта, кто, по его мнению, должен был быть выбран Президентом? Он ответил: «Мы планировали избрать старейшину А.Г. Дэниэлса, и я ожидаю, что мы будем способны избрать его, если ваш брат не помешает нам. Я боюсь, однако, что он прибудет на эту Конференцию с достаточным влиянием, чтобы помешать этому [оказать превентивную меру]. Тем не менее, я надеюсь, мы сможем способствовать избранию старейшины Дэниэлса». Это показывает, насколько существенно он боялся доктора Келлога. Это все, что касается первой причины».

«Во-вторых, доктор Келлог, был оставлен один в его борьбе за строительство Санатория заново. Была сделана даже попытка разрушить [аннулировать] его кредит, и доктор K. решил отдать свою книгу, «Живой Храм», в Санаторий, чтобы они опубликовали ее и использовали доходы для целей построения фонда. Большое издание должно было быть напечатано и продано с подпиской».

«Как только этот факт становится известным, было совершено действие теми, кто работал против доктора Келлога, чтобы остановить продажу книги, называя ее еретической. Истинная причина желательной остановки продажи заключалась в том, что продажа была поглощена многими канвассерами (продавцами), которые занимались продажей книг сестры Уайт, и других книг АСД-деноминации; следовательно, для того, чтобы остановить продажу «Живого Храма», была сделана плата в виде того, что она учит пантеизму. Эта плата была сделана некоторыми должностными лицами Генеральной Конференции перед лицом того факта, что теология, которой учил «Живой Храм» находится в превосходной гармонии с теологией, которой учила сестра Уайт, руководящие служители деноминации и редакторы газет деноминации».

«В 1904 году, когда книга «Живой Храм» была так сильно критикуема, я был вызван сестрой Уайт и имел с ней разговор по этому поводу. Она сообщила мне, что книга учила пантеизму. Я сообщил ей, что я прочитал ее [книгу] тщательно несколько раз и, что я был не в состоянии обнаружить в ней какую-либо отличную теологию, от той, которую я нашел в ее различных книгах. Я затем спросил ее, читала ли она вообще эту книгу. «Нет, – сказала она, – я никогда не читала ее, Уилли привлек мое внимание на нескольких параграфах, но я никогда тесно не изучала ее. Для меня не было так необходимо делать это. Мне было дважды показано в ночной промежуток времени то, что заставляет меня говорить, что эта книга не должна продаваться. В одном из таких ночных видений величавый человек, тот, который обычно присутствует когда я нахожусь в видении [это был «молодой человек», описанный ранее в этом манускрипте, примечание Асмунда Касперсена], стоял передо мной с копией «Живого Храма» в его руке. Держа ее передо мной, он сказал: «Эта книга не должна продаваться». Некоторое время перед этим или после этого я читал отчет о пароходе, который пересекая Атлантический океан, столкнулся с большим айсбергом, и обнаружил, что очень трудно избегать вступления в возражение с ним…»

«Теперь я снова хочу сообщить вам, что ваш брат Джон не праведен. Он солгал мне. Когда я написала ему, что он не должен продавать «Живой храм», он пообещал мне с верою, что он не будет этого делать, но он нарушил свое слово для того, чтобы сохранить право на продажу книги, и он продал много тысяч копий с того времени, когда он пообещал больше не продавать их. Говорить правду является невозможным для вашего брата. Распространение лжи обернется неудачей во всей его жизни. Ваш брат Джон стал возвышаться подобно Навуходоносору, и подобно ему он должен будет упасть, и я полагаю, что подобно Навуходоносору его ждет участь сумасшедшего». [Он никогда не стал таковым. Он прожил жизнь как здоровый человек до того, как умер в возрасте 93 лет, примечание Асмунда Касперсена].

«Третья и главная вещь, которая, по-моему мнению, наиболее посодействовала в преследовании доктора Д.Х. Келлога и в его конечном исключении из церкви, было тот факт, что м-с Уайт послала ему свидетельство от Бога, свидетельство, которое в любом случае являлось не истиной, свидетельство, которое была основана на мечте, которая пришла к ней в результате статьи в газете относительно его работы в Чикаго и как результат того, что она увидела в некоторых наших церковных статьях, снижение аренды за здания, в котором была проведена работа в Чикаго».

«Совершив ошибку, которую она не смогла удовлетворительно объяснить или скорректировать, она и другие затем сделали ошибку, пытаясь скромному доктору присвоить ярлыки для того, чтобы уничтожить его влияние, провозглашая его пантеистом, лицемером, и опасным человеком. Не удовлетворенные этим, они попытались сделать непригодным для работы Санаторий таким образом, чтобы через подставных сестер мешать заботе о пациентах, распространяя всевозможные рассказы, поносящие доктора и его помощников. Они также пытались сделать непригодной работу Медицинского Миссионерского Колледжа, предостерегая студентов, насколько это было возможным, от поступления туда. Эта работа с попытками сделать непригодными Санаторий и Медицинский Колледж была насаждаема некоторыми должностными лицами Генеральной Конференции. Это было согласовано ими как самый безопасный, самый быстрый и, вероятно, единственный путь, через который доктор Келлог мог быть разорен и унижен, что должно было быть достигнуто через сокращение притока его студентов, помощников и сестер. После того, как их план был согласован, и после того, как было согласовано, что это единственный путь для того, чтобы его выполнить путем позиционирования, что он был пантеистом и главным негодем вокруг всех, они написали материал, отослали его сестре Уайт, получив от нее согласие на реализацию плана, и написание некоторых статей для публикации в «Ревью энд Гарольд» (Обзор и Вестник)».

«Эти утверждения я получил от брата Осборна, который сообщал мне, что он присутствовал на собрании, где материал рассматривался должностными лицами Комитета Генеральной Конференции. Он также сообщил мне, что он был секретарем этого Комитета. Я лишь недавно узнал, что брат Осборн умер около десяти дней тому назад».

«Суммируя, я наткнулся на вывод, что преследование и исключение доктора Д.Х. Келлога было первоначально основано на грубой ошибке м-с Уайт, пославшей ему короткое свидетельство выговора, приписывая ему выполнение вещей, которые он не делал, и, во-вторых, все это было основано на боязни того, что доктор использует это фальшивое видение против нее же самой, чтобы повредить ее влиянию в деноминации, и против ее притязания на то, чтобы быть частью голоса Бога для этих людей».

«И в-третьих, на боязни того, что если он не будет уничижен, разорен, или выгнан из Церкви, как это произошло среди людей с Навуходоносором, он бы, используя свою огромную организаторскую способность, наконец увел бы канвассеров [книгонош – людей продающих книги – примечание Коновалова П.А.] от продажи книг сестры Уайт, и привел бы их к своим продажам, и таким образом сократил бы ее доход с авторских гонораров за ее книги, который, как мне было сказано сыном У.К. Уайта, в соответствии с публикацией в законодательном порядке здесь в Хеальдсбурге составлял 5000 долларов в год».

«Существует несколько причин того, почему я полностью удовлетворен тому, что м-с Уайт отослала множество фальшивых свидетельств, полагая в то же самое время, что она говорила истину. Я лично знаю два подобных свидетельства, в которых человека остро упрекнули за то, что он занимался определенными вещами, когда, согласно моему знанию, упрекаемый человек не только этого не делал, но в действительности же делал совершенно противоположное (Мерит Г. Келлог, Утверждение от 1907 г., Акцент поставлен).

Интриганы из Генеральной Конференции сговорились против доктора Д.Х. Келлога, сконцентрировав ложные сведения. Затем интриганы шли к Елене Уайт и просили «Духа Пророчества» присоединиться к их интриге. Затем Елена Уайт получала «видение» в течение точного времени для указанного случая. Она использует сильные слова, когда говорит: «Для вашего брата невозможно говорить правду, лжесвидетельствование сопровождает его падением по всей его жизни». Это ее утверждение не воспринимается, конечно, серьезно. Есть прочные подтверждения того, что Елена Уайт довольно часто было значительно более опрометчивой с истиной, чем доктор Келлог».

В гармонии с сочинениями Елены Уайт

Уильям Х. Гровер указывал на это, говоря о книге «Живой Храм».

«Немногие сегодня действительно знают, о чем собственно повествует вся эта книга, немногие, кто когда-либо вообще видел ее копию. Я восстановил это после изучения сущности книги, полученной в копии в долг от профессора истории из Университета Эндрюса. К моему удивлению, основная часть из 568 страниц книги включала физиологию, анатомию и принципы здоровья и гигиены. Первые пятьдесят страниц содержали физиологические понятия, которые являлись предметом «вопроса» и даже в таковых трудно было различить «чрезвычайную ересь». Когда я вернул книгу доктору Ванду Вееру, я дал свое разъяснение по этому поводу, и он отметил, что если бы никто не знал, что Елена Уайт написала об этой книге, то случайный читатель не увидит ошибки, приписанной ей [книге]».

«На момент публикации в 1903 году, те, кто использовал широкое распространение этой книги, объявляли, что «она содержит очень сентиментальные чувства к тем вещам, которым учила сестра Уайт (там же, страница 52). Фактически Келлог сам поддерживал то, что положения, выраженные в его книге, находились в гармонии с главой Елены Уайт «Бог в природе», обнаруженной в книге «Образование» (доктор медицины Джон Харви Келлог, страница 185). С этой точки зрения, я лично, в нескольких случаях, проводил опыт с разными аудиториями при обсуждении этого вывода. Я компилировал серии подборок из книги «Образование» и «Живой Храм», и просил тех слушателей по поводу того, что я читал, указать из какой книги это было взято. Никогда не было такого, чтобы кто-то правильно идентифицировал цитаты». («Сторож, Что за ночь», 12–94, страницы 5–6. Акцент поставлен).

Елена Уайт допускала, что «сомнительные пассажи» в книге доктора Келлога

«Живой Храм» находились практически в полной гармонии с ее собственными сочинениями («Особые Свидетельства», серия Б, №2, страница 53). Для того, чтобы доказать обратное, она объявила, что они (нежелательные пассажи), являлись «наиболее опасными». Занимаясь этим, она фактически осудила свои же собственные сочинения. Когда люди не способны провести различие между ее утверждениями в книге «Образование» (которая в некоторой степени была плагиатом автора Джона Харриса) и такими же утверждениями в книге «Живой Храм», мы имеем полное право клеймить ее книгу «Образование» как «опасную», как и саму книгу «Живой Храм»! Елене Уайт совсем не удалось решить эту дилемму, следовательно, у нее возникает прочное желание проклинать книгу доктора Келлога, которую она даже не читала!

Елена Уайт установила, что книга «Живой Храм» содержала «альфа чрезвычайных ересей». Мы узнали, на каком фундаменте ее обвинения в ереси против доктора Келлога были основаны. В этом время в обращении было довольно много книг о пантеизме, спиритизме и язычестве. Почему же тогда именно книгу доктора Келлога постигла участь получить отметину? Мы увидели ответ? Видения Елены Уайт на «пантеистический кризис» и книгу «Живой Храм» были ложными видениями, которые были удобными для жестких лидеров, желавших сломить доктора Келлога. Но даже это целое дело было лишь темной точкой (среди прочих) в репутации Елены Уайт как «Божьей Вестницы».

Огонь

В феврале 1902 года сгорел дотла Санаторий Батл Крика, и в декабре того же года в том же Батл Крике так же сгорели дотла здание издательства и типография. Некоторые связали, что эти пожары умышленно были совершены силами, которые хотелись сломить доктора Келлога. В 1903 году Елена Уайт написала свидетельство, в котором она установила, что эти пожары были «возмездием от Бога», так как в типографии была набрана матрица книги «Живой Храм».

Но в 1906 году сгорели дотла здание издательства и типография деноминации Пасифик Пресс в Окленде, Калифорния, и на этот раз от имущественного убытка пострадала уже сама Елена Уайт. Она оплатила несколько тысяч долларов художникам города Нью-Йорка за иллюстрации, которые нужно было использовать в своих книгах, и все иллюстрации превратились в дым. После этого Елена Уайт больше не заявляла, что происходящие определенные пожары являются «возмездием от Бога».

Глава №7. Случай Белленджера.

В церкви адвентистов седьмого дня время от времени возникали «еретики», – те, кто после тщательного анализа Библии, понимал, что определенные фундаментальные элементы в учении церкви имели проблемы со Словом Божьим.

Альбион Ф. Белленджер, Дедли М. Канрайт, Эллет Д. Ваггонер, Льюис Р. Конради, Уильям В. Флетчер, Р.А. Грейв, Дезмонд Форд – это только некоторые из наиболее упоминаемых выдающихся «еретиков». Возможно, для некоторых станет сюрпризом, что Е.Дж. Ваггонер, известный по Генеральной Конференции от 1888 года, подпадает под эту категорию, но если мы будем судить по его «последним высказываниям», начиная с 1916 года, мы можем благополучно поместить его туда же. Частично, Ваггонер стал «еретиком», по крайней мере, уже начиная с 1890-х годов. Или, возможно он, как и многие другие, обнаружил что-то в Библии, что не находилось в гармонии с официальным учением канона? Существовала ли какая-либо причина, по которой «еретики» сжигались на помосте в средние века?

В этой статье, мы собираемся предоставить узкий взгляд на одного из этих обиженных адвентистов, и мы собираемся выслушать его собственные слова защиты против обвинений, которые предъявлялись ему в течение его собственной целой жизни и даже после его смерти. Альбион Фокс Белленджер (1861–1921) – человек, получивший довольно много ударов и штрихов от пера Елены Уайт и от руководства АСД. По этой причине, будет в некоторой степени полезно выслушать его собственные слова, и некоторые его доктрины, которые вызвали такое возмущение. После своей смерти в глазах адвентистов он получил имя первого еретика высокого ранга, продвигавшего такую ошибку, как «отвержение доктрины о святилище». По крайней мере, это то, чему мы научились от Елены Уайт и из официальной литературы АСД. Но сколько человек прочитало его книгу «Отбросить для встречи со Христом» от 1909 года, и таким образом получило шанс, чтобы выслушать его собственные слова защиты?

Девятая заповедь Закона Бога говорит: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». Я боюсь, что сегодня многие виновны в нарушении девятой заповеди, когда они сообщают о том, каким «отступившим еретиком» Белленджер действительно был. Откуда они взяли эту идею? Они выучились этому от других – то есть, от Елены Уайт из официальной литературы АСД, которая является ни чем иным, как промывкой их самих согласно Уайт. Можете ли Вы представить себе судебный процесс, где дело рассматривается без какого-либо шанса на объяснение, которое дается обвиняемому? Судебные процессы, подобные этому, происходят только там, где «истину с улицы задавили, и беспристрастность не может войти». (Исайя 59:14) – «И суд отступил назад, и правда стала вдали, ибо истина преткнулась на площади, и честность не может войти». Доктор Джон Харви Келлог был другим «адвентистом-еретиком», который страдал той же судьбой.

Кажется, что некоторые люди восхищаются, когда в некоторых контекстах упоминается имя Белленджера, не имея ни малейшего представления о том, на каких аргументах он основывал свою позицию. Может быть, он был более прав в некоторых своих основных аргументах, чем мы даже себе представляли.

Чему же учил Альбион Ф. Белленджер, и как он доказал свои аргументы? С традиционной адвентистской точки зрения, он, несомненно, задавал некоторые важные вопросы в учении о святилище, как указывает церковь АСД, но как подтверждение своего взгляда он согласовывал с Библией? Вот в чем заключается большой вопрос.

Давайте взглянем на письмо А.Ф. Белленджера, написанное Елене Уайт – письмо, на которое она так и не ответила никогда. В этом письме, среди прочего, он анализирует слово «завеса», которое использовано в Библии.

«Дорогая сестра Уайт. В течение некоторого времени я был ограничен в возможности написать Вам относительно своих убеждений о святилище. Многие мои друзья понуждали меня сделать это, тогда как другие думали, что это бесполезно, так как, по их мнению, письмо никогда не должно было достичь Вас.

«Тем не менее, я решил написать, и откровенно указать ту трудность, с которой я столкнулся. Моя первая трудность связана с толкованием, которое Вы даете следующему отрывку, обнаруженному в Священном Писании в Евреям 6:19,20: «прибегшие взяться за предлежащую надежду, которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и входит во внутреннейшее за завесу, куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека».

«Я не обладаю основанием поверить тому, что эта фраза «во внутреннейшее за завесу» имеет отношение к Святому Святых небесного святилища, и отрывки Священного Писания, убедившие меня в этом, приведены ниже.

«На одной стороне я расположил толкование Священного Писания, данное по этому поводу самим Словом Божьим, а на другой стороне – толкование, которое предложили Вы. Вы хотите отметить, утверждая, что этот термин относится к первому отделению небесного святилища, но Вы не ссылаетесь на какой-либо отрывок Священного Писания, который бы использовал данный термин и относил бы его к первому отделению. О чем я умоляю в этом письме, так это о том, что, если есть что-либо подобное, подкрепляемое словами «так говорит Господь», то поддержите этим ваше утверждение, снабдив текстом без сострадания к моей душе.

«Внутреннейшее за завесу» – так, как Библия толкует это словосочетание.

Примечание pavel271184 – возможно здесь опечатка в подготовке книги Асмунда Касперсена и имеется в виду стих не Исход 26:23, а Исход 26:33 «И повесь завесу на крючках и внеси туда за завесу ковчег откровения; и будет завеса отделять вам святилище от Святого-святых» (Исход 26:33)

«И сказал Господь Моисею: скажи Аарону, брату твоему, чтоб он не во всякое время входил во святилище за завесу пред крышку [очистилище], что на ковчеге [откровения], дабы ему не умереть, ибо над крышкою Я буду являться в облаке» (Левит 16:2).

«И возьмет горящих угольев полную кадильницу с жертвенника, который пред лицем Господним, и благовонного мелко истолченного курения полные горсти, и внесет за завесу». (Левит 16:12). «И заколет козла в жертву за грех за народ, и внесет кровь его за завесу, и сделает с кровью его то же, что делал с кровью тельца и покропит ею на крышку и пред крышкою» (Левит 16:15).

«И ты и сыны твои с тобою наблюдайте священство ваше во всем, что принадлежит жертвеннику и что внутри за завесою» (Числа 18:7).

«Внутреннейшее за завесу» – так, как вы толкуете это словосочетание.

«Служение священника в течение всего года в первом отделении святилища, «внутреннейшее за завесу», которая символизировала дверь и отделяла Святое от внешнего пространства, представляла собой работу служения того, как вошел уже сам Христос при Его вознесении. Это было работой священника в ежедневном служении, представляя Бога перед тем, как Его кровь была предложена за грех, а также ладан, который ассоциировался с молитвами Израиля. То же самое произошло и со Христом, предложившим свою кровь прежде, чем это сделал Отец для грешников и явившимся также перед Ним [Отцом], с благоуханием Его собственной праведности и молитвами кающихся верующих. Подобная работа служения была проведена в первом отделении небесного святилища. «Туда вера учеников Христа сопровождала его с того времени как он вознесся на их глазах. Здесь (в первом отделении) сконцентрированы их надежды; «надежда, которую мы имеем», – сказал Павел, – «которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и входит во внутреннейшее за завесу, куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек». «Великая борьба» 420,421.

«Сестра Уайт, вы относите словосочетание «во внутреннейшее за завесу» к первому отделению, тогда как Господь применяет понятия «без завесы» и «перед завесою» к первому отделению, что проявляется в следующих отрывках Священного Писания».

«И поставь стол (хлебов) вне завесы». Исход 26:35.

«И вели сынам Израилевым, чтобы они приносили тебе елей чистый, выбитый из маслин, для освещения, чтобы горел светильник во всякое время; в скинии собрания вне завесы, которая пред ковчегом откровения<…>» Исход 27:20,21.

«И поставил стол в скинии собрания, на северной стороне скинии, вне завесы». Исход 40:22.

«И поставил золотой жертвенник в скинии собрания пред завесою». Исход 40:26.

«И возьмет священник помазанный, [посвященный совершенным посвящением,] крови тельца и внесет ее в скинию собрания, и омочит священник перст свой в кровь и покропит кровью семь раз пред Господом пред завесою святилища». Левит 4:5,6.

«И внесет священник помазанный крови тельца в скинию собрания, и омочит священник перст свой в кровь [тельца] и покропит семь раз пред Господом пред завесою [святилища]». Левит 4:(16),17.

«И сказал Господь Моисею, говоря: прикажи сынам Израилевым, чтоб они принесли тебе елея чистого, выбитого, для освещения, чтобы непрестанно горел светильник; вне завесы ковчега откровения в скинии собрания». Левит 24:1–3.

«Пять раз Господь использует понятие «внутреннейшее за завесу» и в каждом случае оно применяется ко второму отделению святилища, а не к первому. Семь раз Господь использует понятия «вне завесы» и «перед завесою», и в каждый раз он относит их к первому отделению или к скинии собрания, и никогда к пространству за дверью скинии. Но если «внутреннейшее за завесу» относится к первому отделению, как учите вы в вашем толковании Евреям 6:19,20, тогда термин «внутреннейшее за завесу» должен применяться и к пространству суда за пределами двери скинии. Каждый из этих семи отрывков Священного Писания, прямо указывающих, что «вне завесы» и «перед завесою» находятся в первом отделении, – эти отрывки являются пророческим свидетельством истины, что «внутреннейшее за завесу» в Евреях 6:19,20 должно относиться ко второму отделению.

«Следовательно, существует двенадцать свидетельств, сумма из двенадцати предложений «так говорит Господь» показывающих, что термин «внутреннейшее за завесу» имеет отношение к Святая Святых, но не к первому отделению небесного святилища, как утверждаете вы. По секрету, четыре года назад три брата-руководителя решили прокомментировать мне мой личный опыт. (Между прочим, интересно отметить, что двое из этих трех были, затем, преданы и все еще находятся под вашим проклятием, так как они оба учат, что «ежедневная» из Дан. 8:13 имеет отношение к небесному служению, а не к язычеству, как учите вы в своих «Ранних произведениях») В частном разговоре со мной один из них высказал позицию, что «внутреннейшее за завесу» означает «в пределах святилища», но не относится к какому-либо отделению. Другой, делясь опытом, утверждал, что термин относится к первому отделению, как растолковали это и вы. Третий, убежденный отрывками свидетельств, ссылался в своем ответе на допущение того, что термин «внутреннейшее за завесу» относится к Святая Святых, но, эта фраза произносилась пророчески, и хотя Священное Писание указывает, что Христос вошел «внутреннейшее за завесу», мы должны понимать, что это означает, что он войдет в 1844 году. Эти голоса Вавилона не помогли мне увидеть мою ошибку, если таковая вообще есть.

«До издания моего труда «МС», я отослал его нескольким служителям, придерживающихся официальной позиции, чья лояльность на деноминацию является неоспоримой, и попросил их из любви к истине и для моей души, показать мне отрывками из Священного Писания, где я ошибался. Я обещал, что если они сделают это, я не буду никогда публиковать «МС». Ни один из указанных братьев не попытался показать мне на основе Библии мою ошибку.

«Один написал следующее: откровенность заставляет меня указать, что Я не могу найти никакого противоречия его [Беллденждера] позиции с позицией Библии. Аргумент выглядим неопровержимым.

«Другой сказал: «Я всегда чувствовал, что было более безопасным основывать толкование Священных текстов, применяя Дух Пророчества, проявляющегося через сестру Е.Г. Уайт, чем доверится своему собственному решению или толкованию.

«Это последнее утверждение выражает отношение всех тех, кто допустил мысль, что моя позиция кажется основанной на Священных текстах, но они колебались принять это.

«Если честно, сестра Уайт, я боюсь что-либо делать с данным утверждением; поскольку оно находится в тысячах местах тысяч страниц ваших произведений в книгах и периодических изданиях, являясь связующим звеном между чадом Бога и Его Книгой. Если подобная позиция является истиной, тогда никакой благородный брат не осмелится поверить какой-либо истине, хотя может ясно казаться, что она основана на Священном Писании, пока брат сначала не обратится к вашим произведениям, чтобы увидеть ее [истины] согласованность с вашим толкованием. Это тот принцип, который всегда отстаивала Римская церковь, высказав это в следующей цитате:

«Подобно двум священным рекам, текущим из Рая, и Библия, и пророческое Предание содержат Слово Бога. И хотя эти два потока сами по себе уже являются пророческими, исходя из их пророческого начала, равной святости, и обоюдной обнаруживаемой истины, все же из них двоих традиция является для нас более чистой и безопасной. «Католическая Вера», страница 54.

«Существовало противодействие установлению надежного толкования для человека его Библии, за что Реформация вела непреклонную войну».

«Римляне просто ограбили индивидуума в его же Библии, осуждая право «частного толкования», в то время пока Реформация возвращала Библию личности, осуждая папскую догму, требующую надежного толкователя между чадом Бога и его Библией».

«Братья понуждают меня принимать ваше толкование Священных текстов, как более ясное и безопасное, чем то, которое они называют сугубо моим толкованием. Но я не толкую данное Священное Писание, а позволяю самому Господу делать это и принимаю его толкование. Позвольте мне проиллюстрировать:

«Первая ссылка на Субботу в Новом Завете находится в Матфея 12:1. Но там нам не сообщается, какой день является Субботой, допуская мысль, что читатель знает, на какой день идет ссылка, а если же нет, то он [читатель] будет способен узнать из Ветхого Завета, какой это день. Когда человек открывает Исход 20:8–12 и читает: «седьмой день является Субботой Господа» – не является ли это толкованием Бога? Имеет ли какое-либо право кто-либо говорить: «Это является вашим толкованием». Конечно, нет.

«Подобным образом, первый и единственный пример, где термин «внутреннейшее за завесу» использованный в Новом Завете, обнаруживается в Евреях 6:19. И считается само собой разумеющимся, что читатель знает, на какое отделение ссылается Святой Дух; но если нет, то исследователь может узнать из Ветхого Завета, какое отделение имелось в виду. Теперь, когда я обращаюсь к Ветхому Завету и нахожу, что в каждом примере этот термин относится к Святая Святых, можно ли честно назвать, что это мое толкование? Этот термин не был истолкован мною, но был честно взят от самих Святых Пророков. И теперь сестра Уайт, что я могу сделать? Если я принимаю свидетельства Священного Писания, если Я следую своим добросовестным убеждениям, то я нахожу себя под вашим проклятием; и вы называете меня волком в овечьей шкуре и настраиваете моих братьев и членов моей же семьи против меня. Но когда я обращаюсь со своей печалью к Слову Господа, и Слово говорит то же, что и я, то я боюсь отвергать толкование самого Бога и принимать ваше. Ох, если бы я мог принять оба [толкования]. Но если я должен принять только одно, могу ли я иметь что-то лучшее, чем Слово самого Господа? Если я отвергаю его слово и принимаю ваше, сможете ли вы спасти меня в судный день? Когда бок о бок мы будем стоять перед большим белым троном, и Создатель спросит меня, почему я думал, что «внутреннейшее за завесу» находилось в первом отделении святилища, что я должен ответить? Должен ли я ответить: «Потому что сестра Уайт, предъявившая то, что ей было поручено толковать Священное Писание для меня, сообщила мне, что это было истинное толкование, и, что если бы я не принял бы его и не учил бы ему, то вы наложили бы проклятие на меня?» (А.Ф. Белленджер, «Отбросить для креста Христова», 1909 год. Акцент поставлен.)

Вот такое вот письмо Белленджера Елене Уайт. Есть несколько вещей, на которые стоит обратить внимание в этом письме. Какой материал действительно беспокоит, так это то, что АСД учит, что Иисус вошел в первое отделение небесного святилища при своем восхождении, для того, чтобы начать там 1800-летнее служение «согласно образу». Для того, чтобы поддержать эту точку зрения, АСД приводит стих Евреям 6:19–20, и толкует стих с таким смыслом, чтобы фраза «внутреннейшее за завесу» означала завесу перед первым отделением, и что Иисус вошел «внутреннейше» за первую завесу и в первое отделение небесного святилища при своем восхождении в 31 году после Рождества Христова.

Но как мы отметили из письма Белленджера, фраза «внутреннейшее за завесу» в Ветхом Завете означает только, без исключения, вторую завесу, которая отделяла Святое от Святого Святых. Фраза никогда не использовалась при указании на первую завесу. Две фразы, «перед завесой» и «за завесой» использовались без исключения в связи со служением в первом отделении. Словосочетание «внутреннейшее за завесу» всегда указывало на вторую завесу, разделявшую два отделения.

Когда мы анализируем фразу «внутреннейшее за завесу» в Евреях 6:19–20, не трудно понять, в какое отделение вошел Иисус при своем восхождении. Но адвентистам нужно манипулировать стихом для того, чтобы находить «поддержку» собственному учению о святилище. Некоторые указывают, что стихи (Евреям 6:19–20) являются «пророческими», и «указывают на будущий 1844 год». Другие указывают, что Иисус, конечно же, вошел в Святое Святых при восхождении, но возвратился в первое отделение, чтобы начать там 1800-летнее служение. Такие суждения являются не имеющими оправдания манипуляциями и противодействием простому тексту Священного Писания.

Великая борьба

В своем письме Белленджер цитирует страницы 420–421 книги «Великая борьба» Елены Г. Уайт. В двух небольших приведенных параграфах мы находим три грубых ошибки.

1. Елена Уайт настаивает, что «внутреннейшее за завесу» означает первое отделение в небесном святилище. Как мы увидели, это не является правильным.

2. Елена Уайт настаивает, что священник в течение ежедневного своего служения приходит к жертвеннику для приношения курений в первое отделение с [символической] кровью грешника. Здесь вообще ничего неправильно. Всеобщую грешную кровь предлагалось всегда выливать вниз [на подножие] алтаря всесожжений. Это простой факт, который должен обнаружить любой, кто сам для себя исследует Библию.

Примечание pavel271184: Библия говорит о двух жертвенниках. Один – для всесожжений жертвы и крови (Исход 27), второй – жертвенник для приношения курений (Исход 30). Елена Уайт с очевидностью смешала оба жертвенника в одну кучу, хотя в книге Левит мы обнаруживаем, что кровь грешника вносилась к жертвеннику курений, но скорее всего Касперсен имеет в виду, что эта кровь не предназначалась быть сожженной на жертвеннике курений.

3. Стих Евреям 6:20 – до последнего исключает возможность «поддержать» адвентистское толкование о служении Христа в небесном святилище. Цитата из книги «Великая борьба»: «и входит во внутреннейшее за завесу, куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек» (страница 421). Но Библия сообщает: «и входит во внутреннейшее за завесу, куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека». «Великая борьба» устанавливает период после слова «навек» и опускает слова «по чину Мелхиседека». Возможно, это было сделано потому, что последние слова в предложении не согласовывались так хорошо с учением АСД о святилище. Тем не менее, апостол Павел прямо и со всей полнотой говорит, что Иисус не сделался священником по чину Аарона, но сделался таковым по чину Мелхиседека, и, что священство было изменено (Евреям 7:11). В книге «Великая борьба» вы также найдете другие манипуляции со Священным Писанием.

Первая завеса

В своей книге «Отбросить для креста Христова», Белленджер обращает особое внимание, что в Ветхом Завете вход в Скинию, в первое отделение, никогда не назывался «завесой», и не произносилось слово «завеса». Это называлось – «завеса для входа в скинию» (Исход 26:31–36), «завесу ко входу скинии» (Исход 35:15), «завеса ко входу в скинию» и «завеса к воротам двора» (Исход 39:38,40), «завеса у входа в скинию» и «завеса при входе в скинию» (Исход 40:3,5,21,22,26,28) и т.п. Вход никогда не назывался «завеса», в отличие от границы, отделявшей Святое от Святого Святых, всегда называвшейся «завеса». Это слово «завеса», употребляющееся 25 раз в Ветхом завете, всегда означает завесу, которая отделяет два отделения. Это просто, как и слова «Так говорит Господь». Почему же так трудно это принять?

Септуагинта.

Некоторые указывают, что в греческом переводе Ветхого Завета (Септуагинта, LXX), вход в скинию иногда называется «завеса». Белленджер комментирует по этому поводу: «Была сделана попытка, чтобы ослабить силу этого явного различия, которое Еврейские Священные Писания проводят между двумя занавесами, и отсылают к Септуагинте, которая, насколько знают все мои братья, является переводом Ветхого Завета с иврита на греческий язык. Предполагается, что в Септуагинте первый занавес иногда называется «завеса». Это правда. И то, что первый занавес был завесой, как и то, что это слово было так переведено и использовано, никогда не отрицалось. Но я утверждал, что Бог настолько ясно дал различие между двумя завесами, что когда он использует словосочетание «внутреннейшее за завесу» в книге Евреев, читатель убеждается, что оно применяется к Святая Святых в небесном святилище. Никогда в Септуагинте первый занавес не назывался «завесой», за исключением случаев создания и перемещения скинии, и тогда только, когда показывается прямая связь с тем, о какой завесе идет речь. Проиллюстрируем это. В Исходе 28:16 мы находим «завесу ворот двора» и в Исходе 37:5 мы находим «завесу двери скинии».

Примечание pavel271184: В синодальном каноническом переводе в Исходе 28:16, и в Исходе 37:5 не было найдено слово «завеса». Вместо Исхода 28:16 завеса обнаружилась в Исходе 27:16; вместо Исхода 37:5 завеса обнаружилась в Исходе 40:5.

Решил посмотреть Септуагинту. И там тоже ничего такого не обнаружил.

Септуагинту смотрел по адресу:

http://swoy.ucoz.ru/forum/25–276–1 ссылка привела на следующий сайт

http://www.bible.in.ua/underl/index.htm?OT/Ex?28

Всякий раз слово «завеса» появляется в Септуагинте без уточнения того, что речь идет о завесе, отделяющей Святое от Святого Святых. Никогда в Септуагинте первый занавес не назывался завесой как в книге Левит, которая содержит закон, управляющий жертвенной системой. Никогда в Септуагинте словосочетание «внутреннейшее за завесу» не относилось к чему-либо другому, кроме как к Святому Святых. Левит 16:3,12,15. Никогда в Септуагинте словосочетания «перед завесою» и «вне завесы» не относились ни к чему другому, кроме как к первому отделению. Левит 24:3». (Отбросить для креста Христова).

Завеса в Новом Завете

В книге Евреев написано прямо, что Иисус вошел «внутреннейше за завесу», во Святое Святых при своем вознесении, и сел по правую руку от Его Отца. Адвентисты не могут принять это простое учение, поскольку оно не укладывается в границы их учения о святилище. В своей книге, Белленджер более тесно проверяет фразу Нового Завета «внутреннейше за завесу».

«Проходя через Ветхий Завет к Новому, мы находим, что Святой Дух, все еще отсылает к занавесу между Святым и Святое Святых, называя его «завесой». С греческого языка слово «завеса» переводилось как «катапетасма», и в Новом Завете оно употреблялось шесть раз. Первая ссылка находится в Матф. 27:50–52, «Иисус же, опять возопив громким голосом, испустил дух. И вот, завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась; и камни расселись; и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли».

«Следующий пример использования термина «завеса» в Новом Завете, связанного со святилищем, появляется в Марка 15:37,38. 37 «Иисус же, возгласив громко, испустил дух. И завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу».

«Третий пример находится в Луки 23:44,45: «Было же около шестого часа дня, и сделалась тьма по всей земле до часа девятого: и померкло солнце, и завеса в храме раздралась по средине».

«Читатель должен обратить внимание, что Святой Дух во всех этих трех примерах называет завесу между Святым и Святое Святых «завесой храма"…

«Более достаточно, чем трех примеров, где это греческое слово появляется в Новом Завете, и все эти три примера должны быть обнаружены в книге Евреев. И можем ли мы предположить хоть на мгновение, что Святой Дух в книге (опечатка: hook – захват, book – книга, примечание pavel271184) Евреев должен противоречить целому свидетельству Священных Писаний Нового Завета, и собственному предшествующему свидетельству в Новом [Завете], с этим подавляющим подтверждением, как из Еврейских Священных Писаний, так и из Нового Завета, что этот термин «завеса», когда использовался без уточнения, относится неизменно к занавесу между Святым и Святое Святых, а термин «внутреннейше за завесу» относится точно также неизменно к Святому Святых, тогда позвольте теперь снова прочитать Священное Писание Евр. 6:19: «Которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и входит во внутреннейшее за завесу, куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека».

«Я снова обращаюсь к читателю: «Как я могу, перед лицом свидетельства Священного Писания, учить, что этот термин имеет отношение к первому отделению? Следующая ссылка находится в Евр. 9:3: «За второю же завесою была скиния, называемая «Святое-святых». Здесь, как было установлено ранее, у нас есть Господь, называющий второй занавес «второю завесою» и сопричастно называя первый занавес «первой завесой»

«И теперь из нашего исследования Ветхого и Нового Завета, на какую одну из этих завес ссылается Господь, когда Он использует словосочетание «внутреннейше за завесу»?

Неоспоримо, вторую.

Обращение к читателю

«И теперь Я обращаюсь к читателю: Когда Святой Дух в Евр. 6:19 сообщает нам, что Христос, наш предтеча, вошел «внутреннейше за завесу», и к какому отделению в моем понимании относится этот термин? Позвольте мне снова обратить внимание на тот факт, что термин «внутреннейше за завесу» использован в Евр. 6:19 без квалификации, и считается само собой разумеющимся, что читатель знаком с термином, и знает без объяснения, к какому отделению он [термин] относится. Ни на мгновение исследователь Еврейских Священных писаний не обдумывал применение данного термина к первому отделению. Когда мы открываем Ветхий Завет, чтобы увидеть, к какому отделению относится выражение «внутреннейше за завесу», мы обнаруживаем, что термин неизменно относится к Святому Святых. Как же я осмелюсь затем, перед лицом такого основополагающего свидетельства Священного Писания, применять термин «внутреннейше за завесу» к первому отделению, месту, к которому Божий Дух никогда не применял этот [термин]?

«Если Я должен выучить, что «внутреннейшее за завесу» относится к первому отделению, то Слово Божье должно осудить меня. Когда же я учу, что этот [термин] относится ко второму отделению, то осуждает меня моя уже церковь. Может быть Господь имеет милосердие ко мне, чтобы я выдержал это испытание!» (Отбросить для креста Христова. Акцент поставлен.)

Престол Бога

Адвентисты седьмого дня учат, что Престол Бога был расположен в первом отделении небесного святилища на протяжении 1800 с лишним лет, начиная с восхождения Иисуса в 31 году н.э., и заканчивая 1844 годом н.э. Такой взгляд порождает довольно много проблем. В своей книге Белленджер комментирует это так.

Где находится место Престола?

«Следующий крайне важный вопрос – это то, в каком отделении небесного святилища находится Божий Престол? Какое отделение является «комнатой Престола» Иеговы? В святилище Моисея, образце истинной скинии небесного пребывания Бога, Престол пребывания Бога находится во втором отделении. «И положи крышку на ковчег сверху, в ковчег же положи откровение, которое Я дам тебе; там Я буду открываться тебе и говорить с тобою над крышкою, посреди двух херувимов, которые над ковчегом откровения, о всем, что ни буду заповедывать чрез тебя сынам Израилевым». (Исход 25: 21,23).

«Те, кто хорошо информированы относительно учения деноминации Адвентистов Седьмого Дня готовы допустить, это когда Христос вознесся, он воссел на Престол со своим Отцом в небесном святилище; но некоторые из них будут склонны к тому, что Престол Бога был перемещен к этому времени из Святого Святых в первое отделение, и оставался там до 1844 года. Тем не менее, есть изрядное число, даже служителей, для которых стало сюрпризом, что данное установление являлось позицией всей деноминации.

«Один служитель, проповедовавший сообщение в течение многих лет, пишет следующим образом относительно этой точки зрения:

«Я уверен, что не обнаружится ни единой буквы в любой книге, памфлете или периодическом издании, написанными нашими людьми, которые когда-либо намекали, что указанный Престол Бога когда-либо располагался на Святом месте или в первом отделении; и я никогда не слышал, чтобы подобное упоминалось в общественном или частном порядке. Это наибольшая небиблейская позиция, которая могла бы быть взята и включать в себе более безрассудные и нелепые вещи, чем «Воскресный хранитель», предлагающий святить воскресенье. Почему одна часть святилища называлась «Святое Святым»? Не было ли это потому, что в этой части располагался Престол Бога, который был между херувимами над местом благодати, и под которым находилась конституция вселенной? И теперь, если Престол делал это место наиболее святым, и если он был перемещен в первое отделение, то не делает ли теперь это данное отделение наиболее святым [Святое Святых]?»

«Для пользы тех, кто желает, подобно брату, указанному выше, определить доказательство того, что деноминация утверждала и учила, что Престол Бога располагался в первом отделении небесного святилища при вознесении Христа, предлагается следующее:

«Когда Христос начал свое служение на небе, на Престоле своего Отца, этот Престол находился в первой отделении небесного святилища». «Смотря на Иисуса» (Урия Смитт), страница 134.

«Таким образом, сцена открывается с началом служения Христа, и к этому времени Престол Бога был в первом отделении святилища, где был виден прообраз золотого подсвечника». (Там же).

«Данное учение, что Престол Бога находился в первом отделении небесного святилища, поднимает несколько очень серьезных вопросов.

Ковчег и Престол

«Если престол Бога был перемещен в первое отделение при вознесении Христа, содержится ли там [в первом отделении] ковчег?»

«Если данное учение деноминации является истиной и место благодати Исхода является по красоте образом престола из Евр. 4:16, то тогда должно последовать то, что если престол Бога был расположен в первом отделении небесного святилища при вознесении Христа до 1844 года; получается, что в первом отделении в течение всего этого времени был реальный ковчег завета. Но это противоестественно для того образа, который заключается в том, что ковчег помещен во второе отделение с завесою между ним и остальной частью обстановки святилища».

«Также является противоестественным первоначальному образу установка всей мебели небесного святилища в одном отделении и оставление Святого Святых пустым и заброшенным на период в восемнадцать столетий».

Отделение Престола от Ковчега

«Некоторые, увидев дилемму, к которой ведет это учение, попытались избежать трудностей путем отделения престола Бога от ковчега Бога, помещения престола Бога в первое отделение небесного святилища, и оставления ковчега Бога во Святое Святых, как и положено по образу. Но, в то время, когда это облегчает ситуацию в одном, в другом же это существенно все усложняет».

«Если Бог переместил бы свой престол из Святого Святых при вознесении Христа, оставил ли он место благодати или грациозный престол позади себя во Святое Святых? И являлся ли Он затем служителем Евангелия на период в восемнадцать столетий совсем с другого места, а не с места благодати, на другом престоле, а не на грациозном престоле?»

«Если в первое отделение был перемещен престол, но не ковчег, содержащий закон, тогда не было ли отделено от самого закона проповедуемое в течение восемнадцати столетий евангелие [основано ли оно было на законе]?»

«Разве читатель не видит, что эта доктрина с перемещением престола из Святого Святых в первое отделение, разделяет Бога и его Сына от места благодати и закона и изменяет центр Божественного управления и евангелия от закона, облеченного благодатью во Святое Святых к первому отделению, которое, согласно образу, никогда не вмещало никакого закона или места благодати, на отрезке времени в 18 столетий?»

«В течение последних четырех лет я столкнулся с этой трудностью прежде, чем это сделало руководство деноминации, и никто из них не осмелился дать объяснение. Никто из них не осмелился сказать, что когда престол был перемещен в первое отделение ковчег и закон последовали за ним; и с другой стороны, никто из них не осмелился утверждать, что закон и место благодати были покинуты, остались позади во Святое Святых, в то время как евангелие было проповедано в течение восемнадцати столетий с места, которое не было местом благодати, и с престола, отделенного от пророческого закона разделительной завесой» («Отбросить для креста Христа»).

Та идея что, как Отец, так и Сын были в первом отделении с 31 года н.э. по 1844 год н.э., происходит из видения Елены Уайт, полученного в 1845 году.

«В феврале 1845 года у меня было видение событий, начавшихся с Полночного Крика. Я видела престол, и на нем восседали Отец и Сын… И я увидела Отца1, поднявшегося с Престола, и въехавшего на пылающей колеснице во Святое Святых, внутреннейшее за завесою, и воссевшего там. Там я увидела престолы, которых я никогда не видела прежде. Затем с Престола поднялся Иисус… И я увидела облачную колесницу, с колесами, подобно пылающему огню, и ангелов, бывших вокруг нее, когда она проходила к тому месту, где был Иисус. Он вошел в колесницу и был вознесен во Святое Святых, где уже воссел Отец». (из обращения «К небольшому остатку, разбросанному вовне». Акцент поставлен.)

Это видение было помещено в книгу «Ранние произведения» (страницы 54–55), но было частично урезано. Предложение «Там я увидела престолы, которых я никогда не видела ранее», было удалено. Отметьте, пожалуйста, и то, что Елена Уайт сообщает, что Отец поднялся с Престола и был вознесен во Святое Святых. Становится очевидным, что престол, на котором они восседали прежде, был расположен в «первом отделении». Целая данная сцена была связана с видением того, что происходит согласно концепции 1844 года, являясь небиблейским учением.

Если адвентистское учение о святилище имеет прочное библейское основание, как они утверждают, тогда, почему это учение не создало ничего более, кроме как проблем на года для людей, имеющих свой собственный разум? Мы должны отметить, что ни один руководителей, ни один из служителей, который столкнулся с проблемами, не был способен дать удовлетворительный ответ, основанный на фразе «Так говорит Господь» Почему?

Другие проблемы

В 1905 году Альбион Фокс Белленджер составил список, содержащий девять предложений лидерам Генеральной Конференции. Я хочу упомянуть три из них.

«5. Смерть [жертвенного] козла Господа стала тенью, согласно образу великого дня искупления его кровь являлась возмездием по закону. Согласно точке зрения деноминации смерть Христа и его кровь выполняют роль возмездия по закону, но более, чем на восемнадцать столетий наперед, чем предположительно начнется сам великий день искупления.

«6. Тенью представляется первосвященник, заканчивающий судебное служение, при котором он получил кровь, и переходящий непосредственно во Святое Святых в день искупления. (Он не останавливался на этом первом отделении; он получил свою кровь, и затем перенес ее прямо через [первое отделение] во Святое Святых.) Точка зрения деноминации учит тому, что Христос закончил Свое служение в первом отделении, но не во [всем] суде – [скинии], и перешел во Святое Святых в 1844 году».

«8. Тенью первосвященник отсылается непосредственно через первое отделение во Святое Святых, как только он получает в свои руки кровь [жертвенного] козла Господа, или кровь, которой возможно искупить возмездие за грех… Точка зрения деноминации останавливает нашего великого Первосвященника в первом отделении, когда Он, имея в своих же руках Свою же собственную кровь, желает искупить возмездие за грех».

В соответствии с образом, Первосвященник в День Искупления, получал кровь от [жертвенного] козла Господа и немедленно шел во Святое Святых с искупительной кровью. Он не прекращал выполнение некоторых обязанностей или служения с этой кровью в первом отделении, но останавливался просто на мгновение, чтобы повесить кадило с горящим ладаном, от которого он освобождался, когда направлялся «внутреннейше за завесу». Однако адвентисты седьмого дня учат тому, что Иисус, после того как получил искупительную кровь на Голгофском кресте, прекратил [служение] на 1800 с лишним лет в первом отделении, где он выполнил некоторое служение с искупительной кровью. Эта точка зрения не согласовывается ни со Священным Писанием, ни с прообразом. Кроме того, Иисус сделался Первосвященником навек «по чину Мелхиседека» (Евр. 6:20), тогда как служение, выполняемое земными священниками в земной Скинии, было служением по чину Аарона. Павел дает понять, что данное служение Аарона было упразднено. Вторая завеса в земной скинии (храм Ирода) была разодрана сверху донизу, когда умер Иисус, показывая, что земное служение – священство Аароново/Левия – было выполнено. Когда Иисус умер на кресте, Он возопил: «Совершилось!» Но никак нет, – нет, – адвентисты же нам этого не гарантируют. Совсем ничего не завершилось. «С момента своей смерти Он начал данную работу, для которой после Своего воскресения Он вознесся, чтобы завершать ее на небе» («Великая борьба» от 1911 года, страница 489). Адвентисты, используя иглу, зашили и отремонтировали разодранную завесу. После это, они переместили целое священство Аарона/Левия вплоть до самых небес, где они позволили тому, чтобы Иисус выполнил свое служение с искупительной кровью в течение 1800 с лишним лет в первом отделении. И это несмотря на прямые Библейские тексты, учащие тому, что Иисус не является священником по чину Аарона, но по чину Мелхиседека. (Евр. 6:20; 7:11–15.), и несмотря на прямые Библейские тексты, учащие тому, что Иисус вступил во Святое Святых при своем вознесении.

Ответ Елены Уайт на письмо Белленджера

Выше в этой статье, мы прочитали выдержки наполненного вопросами письма Альбиона Фокса Белленджера, адресованного Елене Уайт, и включающего надежные библейские аргументы, которые никто не был способен опровергнуть. Но также нелегко было опровергнуть и другие аргументы, которые, по крайней мере, он предоставил уже не с библейской позиции, [а с точки зрения логики – примечание pavel271184].

Елена Уайт не ответила на письмо Белленджера. Вместо этого, она написала некоторые свидетельства и письма, в которых она изобразила человека, будто бы стоявшего в объединении с самим дьяволом.

«Нет истины в тех толкованиях Священного Писания, которые представляет старейшина Белленджер и все, кто с ним связан». (А.Л. Уайт, «Ранние годы Элмшавена», том 5, страница 409. Акцент поставлен.)

Прямая фраза «Так говорит Господь!», очевидно, была не достаточна для Елены Уайт!

«Я объявляю от имени Господа, что наиболее опасные ереси пытаются найти вход среди нас, как людей, и старейшина Белленджер – навлекает порчу на свою же собственную душу». (Там же. Акцент поставлен.)

Это очень серьезное утверждение – относить прямую библейскую истину – «Так говорит Господь!» к «опасным ересям» и осуждать человека на проклятие, поскольку он предоставил и озвучил библейскую доктрину!

«Я свидетельствую от имени Господа, что старейшина Белленджер ведом сатанинскими агентами и спиритическими, невидимыми лидерами. Те, кто имеет руководство Святого Духа, повернут прочь от соблазнения этими духами». (Рукопись №59 от 1905 года. Выпуск Рукописи №760, страница 4. Акцент поставлен.)

Люди, но ведь это тоже очень серьезный материал. Даже руководящие братья Генеральной Конференции не смогли опровергнуть то, что озвучил Белленджер, библейские аргументы, и должны допустить, что они были неопровержимыми с библейской точки зрения.

Таким образом, в этой статье читатель имел возможность посмотреть на аргументы для самого себя. Кристально ясным является то, что «внутреннейшее за завесу» в Библии без каких-либо вариантов относится ко Святому Святых, ко второму отделению. Библия учит, что это было то место, куда Иисус вошел при своем вознесении. Но в результате данного прямого, библейского учения, доктрина о святилище, основанная и преподаваемая церковью адвентистов седьмого дня, распалась и рухнула. Неудивительно, что реакция Елены Уайт была столь жесткой! Она сообщает, что на такую точку зрения мог вдохновить лишь спиритизм агентов сатаны! Тем не менее, мы вынуждены задать вопрос: «Какой дух обнаруживается в утверждениях Елены Уайт, касающихся Белленджера?» Ни в коем случае это не Дух Бога. Наш любящий, сострадательный небесный Отец не может быть обнаружен в таком отношении против честной, ищущей истины души. Но значительно более серьезным является то, что она крикливо использует Самого Бога как свидетеля нарушения девятой заповеди. Это ложная клятва от имени Господа! То же, на самом деле, очень серьезный материал! Печально говорить, но она делает это многократно, каждый раз посылая ложные свидетельства, ложные видения и ложное откровения от имени Господа со словами «мне было показано», «сопровождавший меня ангел сказал», и т.п. Но теперь материал становится значительно более серьезным. ЕЛЕНА УАЙТ НАЗЫВАЕТ БИБЛЕЙСКУЮ ИСТИНУ ОПАСНОЙ ЕРЕСЬЮ, ОНА ПРЕВРАЩАЕТ ПРАВДУ В ЛОЖЬ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЯ ОТ ИМЕНИ БОГА! Кроме того, она [откровенно] лжет о Белленджере. [По ее мнению] она ничего не должна более делать с ним, и нет записей Елены Уайт о том, что она когда-либо извинялась за свои правонарушения.

Далее, она говорит о том, что доктрина о святилище была сформирована мужчинами, которые были под влиянием Духа Божьего, но мы увидели, что они сделали грубые ошибки в своих толкованиях, и были найдены вещи, которые не находились в гармонии со Словом Божьим.

Важно отметить и то, что Елена Уайт никогда не прибегала к единственному аргументу – Библии, поддерживая свои тирады, но запросто – к серии проклятий, поддерживаемых «видениями». Такое отношение является непростительным для человека, который получил просьбу, подобно следующей:

«О чем я умоляю в этом письме, так это о том, что, если есть что-либо подобное, подкрепляемое словами «так говорит Господь», то поддержите этим ваше утверждение, снабдив текстом без сострадания к моей душе («Отбросить для креста Христова»).

Тексты Священного Писания и фраза «так говорит Господь» никогда не приходят с теми проклятиями и предупреждениями, с какими она свидетельствовала от имени Бога! Согласно Елене Уайт, человек был в объединении с самим дьяволом. Он будет потерян. Пророчица, которая убеждала других людей, чтобы садиться с Библией под рукой около ведомых не той дорогой братьев и показывать им из Священного Писания их «ошибки», не практиковала сама подобное замечание. В случае же с Белленджером руководящие братья были не способны опровергнуть его аргументы Библией, находящейся под их рукой. Очевидно, что и Елена Уайт не была способна сделать это. Она не привела ни одного стиха из Священного Писания, чтобы опровергнуть его аргументы. Наоборот, косвенно она намекала, что мы должны верить ее «видениям», а не Слову Бога. В случаях, подобных этому, было удобно получить прочное «свидетельство», выдавая его за «так говорит Господь» для того, чтобы остановить то, что она восприняла как угрозу против установленного учения церкви – учения, которое, очевидно, имело проблемы; и [остановить] утверждения, которые могли бы породить некоторые сомнения в ее правдоподобии [как пророка].

Не удивительно, что А.Т. Джоунс написал в 1905 году, что после сформулированной им позиции, не существовало никаких религиозных деноминаций, которые более по духу имели бы такое же сходство с Папством, как церковь АСД! («Немного истории, опыта и фактов», страница 24.) Это нечто такое, о чем стоит задуматься.

В 1984 году, пастор Генри Ф. Браун, который был служителем церкви АСД в течение шестидесяти лет, сообщил, они узнали, что дочь Альбиона Фокса Белленджера все еще проживала в Калифорнии. К этому времени она была дамой восьмидесятилетнего возраста. Пастор Браун не пожалел денег, для того чтобы посетить ее.

«В течение последующих лет, ниже в Риверсайде, Калифорния, мы узнали, что его дочь была все еще жива, и ей было около восьмидесяти лет. Мы пошли навестить ее, очень приятная дама, она сообщила нам, что когда они выгнали его с работы, без цента вознаграждения, лишь оставив их самих, и как они рыдали и гадали о том, как им жить дальше. Он был набожным христианином до конца своей смерти». («Старейшины Г.Ф. Брауна Личное свидетельство» от 5 декабря 1984 года.

«Наши лидеры даже не сделали никакой попытки для того, чтобы вернуть человека назад. Так к примеру, старейшина Белленджер, с нежными чувствами, просил сестру Уайт, написав ей письмо: «Устраните мое затруднение. Покажите мне, в чем я неправ. Помогите мне. Ранее вы полагали, что я являюсь верующим братом, но теперь вы не хотите даже поговорить со мной». Она совершенно проигнорировала его заявление и не желала иметь с ним что-либо» (Там же. Акцент поставлен).

Кроме того, мы обязаны спросить, каким духом водима Елена Уайт в этом обнаруженном случае против вопрошающего брата? Ни в коем случае, не Духом Христа. Альбион Фокс Белленджер совершил «серьезный грех» как благородный брат, посмев задать некоторые вопросы, испытывающие [на прочность] произведения Елены Г. Уайт. Она не смогла вынести этого, это должно было подорвать всю ее репутацию как «пророка от Бога», и доверие к ней. Она никогда бы не вынесла этого. Следовательно, если благородные братья отмечают ошибки в ее произведениях, они должны быть помечены пророчицей, как верные инструменты [в руках] сатаны, ведомые духами из бездны. Это неизбежный вывод после такого исследования доступной документации о случае Белленджера. Другие лица в аналогичных ситуациях испытывали своего рода те же вещи.

Церковь адвентистов седьмого дня ожидает, что «благородный брат» может обнаружить в Слове Божьем, что Оно находится в гармонии с «официальным учением церкви АСД» и «сестрой Уайт». Слово Бога должно быть истолковано через «сестру Уайт» – также как некоторые руководящие братья сообщали Белленджеру. Следовательно, для благородных братьев в деноминации АСД [попросту] нет места. Тем не менее, благородный брат не желает быть эхом других, попугаем, сидящим на своем насесте. Бог дал ему способность принятия независимого решения и мозг, чтобы думать им, и он хочет, чтобы его люди использовали способности, которые он дал им. Но там, где господствует дух Папства, благородные братья считаются соринкой в глазу, внешним элементом, которые должны быть удалены во что бы то ни стало. И удалены они были с помощью Елены Уайт и ее «свидетельств». Ей необходимо было даже прибегать ко лжи, когда свое собственное доверие к ней, как к «пророку от Бога» было поставлено на карту.

Конец 7 главы «Случай Белленджера».

Глава №8. Письмо А.Т. Джоунса

В апреле месяце 1906 года Елена Г. Уайт выпускает в свет свидетельство, в котором она упоминает несколько лиц по имени. Это были хорошо известные в адвентистской деноминации люди, которые задавали соответствующие вопросы относительно ее вдохновения. В этом свидетельстве, которое, как она настаивала, было основано на видении, она просит, чтобы эти люди изложили письменно свои сомнения, и она должна будет сделать все возможное, чтобы ответить на них.

Некоторые братья, которые упоминались по имени, сделали так, как она просила их поступить, но они так никогда и не получили вежливый ответ. Один из людей, среагировавших на призыв, был A.T. Джоунс. Здесь следуют выдержки из письма, которое он написал Елен Г. Уайт, датированное 26 апреля 1909 года. Он никогда не получал ответ на это письмо; по очевидным причинам, могла ли она вообще что-либо сказать? Ее ложные видения еще раз поставили ее саму в смущающую позицию.

«Дорогая сестра Уайт, в апреле 1906 года вы выпустили сообщение, датированное 30 марта 1906 года, в котором содержатся следующие слова:»

«Недавно в ночных видениях я стояла в большой компании людей. Там присутствовали доктор Келлог, старейшина Джоунс, Тени и Тейлор, доктор Поулсен, старейшина Сендлер, судья Артур и многочисленные их коллеги. Я была направлена Господом, чтобы просить их и любых других людей, имеющих сомнения и терзания в своих умах относительно принятых мною свидетельств, для того, чтобы определить, в чем заключаются их возражения и критика. Господь поможет мне ответить на эти возражения, чтобы сделать ясным то, что кажется сложным. Позволим тем, кто сейчас обеспокоен, изложить на бумаге утверждаемые трудности, которые не дают покоя их умам, и давайте посмотрим, не получится ли у нас пролить некоторый свет на материал, который облегчит их недоумение… Сейчас я не склонна просить всех тех, кто находится в сомнении относительно работы сестры Уайт, позволить, чтобы их вопросы появились теперь, до того как не придет великий судный день.

Примечание pavel271184: далее по смыслу идут слова А.Т. Джоунса

«И прежде всего, я дам соответствующее объяснение того, почему я не написал раньше:»

«1. Я никогда не получал каким-либо способом от вас каких-либо инструкций, каких-либо копий этого сообщения».

«2. Прошло много времени, прежде чем я получил копию. И только после того, как оно [время] прошло, я получил копию от брата, который никогда не получал какую-либо копию от вас, хотя он был назван там; пока он не получил в свою очередь копию от другого брата, кому вы все же послали копию, хотя он не был упомянут там».

«3. Прежде, чем я получил эту копию, до меня дошел слух, что вам определенными людьми было указано и мною, среди них, написать о том, какие трудности могли явиться сложными для их понимания относительно ваших сочинений, в том порядке, чтобы вы могли объясниться, и т.д., и таким образом, это было только тем специфическим вопросом, который обратил мое внимание. Но по этому соображению я не буду ничего писать, и не должен писать что-либо, и это является причиной того, что подобное предложение по своей сути относится к претензиям сразу целой земли относительно ваших сочинений как слова Бога, или как данным Богом вдохновению. Если сочинения были действительно словом Бога, то

А. Им не нужно никакое исследование.

Б. Если сочинения, которые необходимо исследовать, были не словом от Бога, тогда я не должен иметь какое-либо желание для их исследования; я не желаю интересоваться ими, как и любыми другими сочинениями, которые были не словом от Бога».

«А далее, я знал, что вещи, которые и могли бы быть написаны, вы просто не могли объяснить; и что любое объяснение должно быть хуже, чем отсутствие какого-либо объяснения вообще. И [один] случай полностью оправдал это предположение. Когда в честном ответе на ваш вызов, брат Сэдлер и брат Полсон написали вам со всей искренностью об своих трудностях, в письме, датированном 3 июнем 1906 года, вы написали следующие слова:»

«Ночью в субботу, неделей тому назад, после того, как я молилась о вещах, полностью занимающих меня, у меня случилось видение, в котором я говорила перед большим собранием, где были заданы многочисленные вопросы относительно моей работы и сочинений. Я была направлена небесной вестницей, не для того, чтобы брать отягощающее бремя, отвечая на все разговоры и сомнения, что находились в разуме многих людей».

«Когда у брата Сэндлера все его письмо к вам было написано и готово к отправке, он прочитал его мне прежде, чем послал вам. И затем я сказал ему: «Мой брат, вы никогда не получите ответ на это письмо. Любой ответ должен быть хуже, чем отсутствие вообще какого-либо ответа». И это оказалось совершенно верным. К этому дню брат Сэдлер не получил никакого ответа на свое письмо, хотя в подтверждение получения его письма вы обещали, что ответите. Это обещание вы написали в письме, датированном от 14 июня 1906 года, в следующих словах: «Как только я смогу, я выясню, насколько возможно, о неправильном понимании относительно работы, которую Бог поручил мне делать».

«Относительно письма брата Полсона вы сделали отчасти попытку ответить только на один нюанс, и то в большей степени в основном, ссылаясь на отрывки из книги «Великая Борьба», и из опубликованных Свидетельств, – материала, с которым он уже был знаком».

«То, что имеет отношение к Сэдлеру и Полсону, – но это даже хуже того, что имеет отношение к доктору Стюарту. Доктору Стюарту была послана копия вашего сообщения, призывающего написать сомнения, возражения, и т.п., все же он не был назван в этом сообщении. В ответ на этот призыв доктор Стюарт написал письмо к вам, показывая просто, кому был адресован ваш призыв. Данное одно письмо, которое он послал вам, было конфиденциальным, персональным письмом. В то же самое время он послал письмо к У.К. Уайту, вашему сыну, в котором он просил дать ответ на свое письмо, и, указывая, что этот ответ мог быть получен им в течение тридцати дней».

«Следующее, то, что доктор Стюарт услышал относительно своего письма, находилось на руках у старейшины А.Г. Дэниелса в Тахома Парке, Вашингтон, который затем сделал это достоянием общественности произведя то, что [называется] «Здесь находится 78-станичная рукопись возражений на свидетельства» и т.п.; без интимности, с которой вы писали или посылали автору манускрипта или другим лицам по общению, названным сделать только то, что сделал он; но производящее впечатление, что целая книга в виде рукописи являлась только со стороны автора своенравной и добровольной критикой

Свидетельств. И это единственный пример ответа на его письмо, который доктор Стюарт когда-либо видел или слышал. Ни от вас, ни от У.К. Уайта он не получал когда-либо ни слова в ответ на сове письмо».

«Теперь сестра Уайт, вы пишете от имени Бога, и обращаетесь к целостности христианского собрания, по нахождению решения, о котором они должны указать вам своими недоумениями: «Позволим этому всему быть написанным». И вы поместили Бога под обязательство ответа [словами]: «Господь поможет мне ответить на эти возражения». Эти слова были лично посланы доктору Стюарту. Он принял их честно, как и предполагалось, и написал соответственно: затем, при наличии всего этого, можете ли вы подумать, или можете ли вы ожидать, что любой христианин подумает, что решение Бога будет оправдано честностью, истиной, и христианством, то есть курсом, который прослеживается в письме доктора Стюарта?»

«Теперь при наличии решения, это является вопросом только честности, в которую я должен поверить и признать вероятности того, что вы никогда не видели письмо доктора Стюарта, и никогда не имели даже шанса увидеть его, для вас это является вопросом только честности предполагать, что существуют вероятности того, что вместе с этим, У.К. Уайт, получивший письмо и прочитавший его, затем не дал вам когда-либо шанс, чтобы видеть его, без объявления об этом старейшине Дэниэлсу в Вашингтоне».

«И будет ли решение оправдано как честное, истинное и христианское, когда общественность использует письмо доктора Стюарта к Вам, с тем впечатлением, что это было своенравной атакой на вас и ваши сочинения, скрывая факт того, что доктор Стюарт написал вполне прямое свое письмо, что оно было написано только и всего и вместе с тем, как ответ на призыв, который был сделан вами же от имени Господа, и которое обозначило всех, кому адресовывались копии согласно тому письму доктора Стюарта, которое было использовано? И затем общественность использует его письмо, разрекламировав его до такой степени, что возник такой призыв к этому, что сторонний человек опубликовал это, и доктор Стюарт затем снова был спровоцирован на критику Свидетельств и беспокойстве о вас. Будет ли решение Бога к оправданию являться праведностью Бога в таких работах как эта? Может ли кто-нибудь, кто знает Бога или имеет любое отношение к Нему, верит в Него, [сказать] что Он санкционировал бы (разрешил) любую такую процедуру, как эти?»

«Теперь, пожалуйста, позвольте мне напомнить слова, сказанные от имени Бога. На ваше обращение от 30 марта 1906 года, был осуществлен призыв определенных людей по имени, написать на бумаге утверждение тех противоречий, которые являлись трудными для их понимания, вы написали следующие слова».

«В ночных видениях… Я была направлена Господом, чтобы спросить у них и любых других, имеющих недоумения и мучительные противоречия в их разуме относительно Свидетельств, которые я понесла, чтобы определить, в чем заключаются их возражения и критика. Господь поможет мне ответить на эти возражения, чтобы разъяснить то, что кажется сложным. Позволим полностью написать об этом».

«После того, как был получен ответ на этот призыв, на который честно ответили некоторые братья, вы написали следующие слова, датированные 3 июнем 1906 года: «У меня было видение, в котором я отвечала перед большим собранием, на котором было задано много вопросов относительно моей работы и сочинений. Я была направлена небесной вестницей, не для того, чтобы брать отягощающее бремя, отвечая на все разговоры и сомнения, что находились в разуме многих людей».

«Оба этих общения признаны берущими начало от Бога. В той связи, что говорится о Боге, следовательно, они представляют невозможной ситуацию для Бога, по правде, что Бог попросил по имени определенных людей, чтобы они включились в написание утверждения всех их трудностей, и т.д., с обещанием ответа на них, и затем, после того, как Он получил утверждение, отказался отвечать».

«Я повторю, из-за того, что Бог находится в истине, следовательно, и любой разум, который когда-либо получал откровение от Бога, представляет подобную ситуацию невозможной. Никто, кто знает Бога и Иисуса Христа, которого Он послал, никогда не сможет поверить, что это возможно для Бога, который должен для Самого Себя назвать людей лично по имени, только для того, чтобы они получили пощечину, или для того, чтобы они были осуждены».

«Разве не знал Господь, какие ответы могли бы быть сделаны на этот призыв? Разве Он не знал, какой ответ мог быть сделан? Да, разве Он не знал, какие ответы должны были быть сделаны? Соответственно, разве не знал ли Он прежде, чем эти утверждения были написаны, что никаких ответов не последует? И Он, зная это все, мог ли разрешить кому-то, исключая христиан, которые когда-либо, так значительно верили в Бога, чтобы Бог умышленно будет прибегать посредством Своего Собственного Сына к недостойной хитрости простой игры ребенка со здравыми, с благими намерениями, верующими, мужественными людьми?»

«Позвольте нам установить эти два ваших положения бок о бок. «Недавно в ночных видениях я стояла среди большого собрания людей… Я была направлена Господом, чтобы спросить у них и любых других, имеющих недоумения и мучительные противоречия в их разуме относительно Свидетельств, которые я понесла, чтобы определить, в чем заключаются их возражения и критика. Господь поможет мне ответить на эти возражения, чтобы разъяснить то, что кажется сложным. Позволим полностью написать об этом для тех, кто желает разрешить противоречия».

«У меня случилось видение, в котором я говорила перед большим собранием, где были заданы многочисленные вопросы относительно моей работы и сочинений. Я была направлена небесной вестницей, не для того, чтобы брать отягощающее бремя, отвечая на все разговоры и сомнения, что находились в разуме многих людей».

«Сестра Уайт, можете ли вы или кто-нибудь еще поверить любому человеку, который знает Бога или имеет отношение к нему, чтобы принять оба этих утверждения, исходящими от Бога? Можете вы или кто-нибудь еще ожидать, что христиане поверят в Бога, что Он будет действовать подобным образом, или, что Он будет обращаться с людьми любым подобным образом, как этот?»

«Можете ли Вы или кто-нибудь еще ожидать, что христиане примут любой вид вдохновения, хоть и содержащий святое, точное и хорошее Божье в любой незначительной и недостойной хитрости, подобной этой? Верим ли мы в то, что Бог Сам является таким всеобъемлющим и таким безответственным, что Он может взять на себя обязательство перед тем, что потерпит совершенную неудачу? В то, что Он может быть ответственным и неответственным? И в то, что когда Он берет на себя обязательство, то может поколебаться из-за него, как показывает этот случай, так что Его обязательство должно быть даже хуже, чем отсутствия такового? И все это для того, чтобы быть «лояльным к Свидетельствам?»

«Зачем, сестра Уайт, верить, например, в то, что Бог, Библейский Бог, Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, должен быть почти ничтожеством до крайнего предела необратимости».

«Снова: В тех письмах вам были заданы эти вопросы:

1. «Вы одобряете пересылание личных свидетельств, которыми Господь одарил людей, передавая [их] другим людям?»

2. «Разве не является библейским правилом то, что, когда у нас появляется любая критика на брата, то это должно быть представлено ему лично, затем впоследствии двоим или троим [свидетелям], и затем, если он отвергает это, – церкви?»

«Это – жизненно важные вопросы».

«Это – истина, что копии Свидетельств, адресованные отдельным людям посылаются представителям деноминации, в то же самое время, или даже перед тем, как они посланы самим людям, кому они адресованы».

«Это – истина, что Свидетельства, адресованные отдельным людям, посылаются другим, а не тем, кто является наиболее заинтересованным, и превращаются в достояние общественности, и даже используются в печати и публикации везде, без того, чтобы их когда-либо получить, или увидеть, или услышать об этом, личностями или теми людьми, кто назван в Свидетельствах».

«После того, как брат Тенни был изгнан из церкви, там прочитали и использовали против него, как основу и руководство к его изгнанию, отрывки из Свидетельств, которые он никогда не видел и, о которых он никогда не знал что-либо, пока это не было использовано против него на этом собрании».

«В борьбе за санаторий Батл Крика, Свидетельства, которые Совет санатория никогда не видел и о которых никогда не слышал, не только были опубликованы и использованы против него [Совета]; но напечатаны и широко освещены прежде, чем члены санатория вообще узнали, о существовании подобной связи».

«То же касается и меня. Я получил из разных частей страны письма, устанавливающие, что на лагерных собраниях были прочитаны Свидетельства, относящиеся ко мне, или ссылающиеся на меня, или отсылающие ко мне, но это были Свидетельства, которые я никогда не видел».

«Это является точно таким же случаем вашего обращения 4 февраля 1907 года к брату Расселу Харту, в котором я, дважды упомянутый по имени, говорил, что Я желал бы «работать во всех отношениях насколько возможно, чтобы получать обладание» Скинией. Эти слова были использованы людьми (не братом Хартом) как «Свидетельство», дискредитирующее и осуждающее меня [на то время], пока я никогда не видел его, и не знал что-либо из его содержания до 20 февраля 1909 года – более, чем два года после того, как оно было написано…»

«В Библии Господь помогает, когда брат переходит границу или обличен во грехе, он должен быть приобретен и восстановлен, но не осужден и дискредитирован…»

«Это слово Господа, направляющего нас на то, что мы должны делать по отношению к тому человеку, который уличен во грехе или перешел границу. Но в использовании ваших Свидетельств этот порядок изменен и даже, вместо этого, игнорируется. Падение человека публикуется на весь мир в печати или сообщается каждому стороннему, но не самому человеку. И он осужден и дискредитирован без какого-либо объяснения ему обо всем этом, и во второй и третий раз ему сказано значительно менее по доброте христианской…»

«7 сентября 1907 года, это сообщение было скопировано с нанесением полезных отметок: «Сентябрь 7, 1907–8…Н 38 »07». Справедливо предположить, что, по крайней мере, семь из этих идентифицированных «восьмеркой» копий были отосланы большому количеству людей и в разные места, и что они с усердием были использованы для публикации и для того, чтобы подчеркнуть то, о чем говорилось в сообщении относительно меня. Я никогда не видел этого сообщения до 20 февраля 1909 года, пока не прошло более двух лет с момента его написания. Я увидел затем его только потому, что брат рассказал мне, что у брата Харта имелась копия, и что у других была копия, которую использовали. Затем, когда я встретился с братом Хартом я сказал ему, что слышал, что у него есть копия Свидетельства, в котором я был лично упомянут, но которого я никогда не видел, и не знало о его существовании, и я думал, будет честным, если я должен иметь шанс увидеть его. Он думал точно так же и позволил мне взять его. Параграфы, упоминающие меня, были следующими:»

«Я должна действовать в соответствии с тем светом, который Господь даровал мне, и я говорю вам, что брат А.Т. Джоунс и доктор Келлог каждый приложит все возможные усилия, чтобы получить владение Скинией, для того, чтобы они могли представить свои доктрины. Мы не должны допускать, чтобы помещение было использовано для опубликования ошибки. Скиния была построена людьми [деноминации] адвентистов седьмого дня. Это – их собственность и лояльные им представители должны управлять ею. На этом вопросе я установлю организацию, и если, вы и другие люди будут придерживаться определенной с нами позиции, вы совершите то, что Бог требует от вас в этот раз».

«Мы должны убедиться, что контролируем Скинию; сильные Свидетельства, должны принести в этом пользу для истины. Это – слово Господа вам и другим. Старейшина A.T. Джоунс будет работать во всех отношениях, насколько возможно, чтобы получить владение этим домом, и если он сможет сделать это, он будет присутствовать в нем, предполагая, что это никогда не должно быть услышано. Я знаю, о чем говорю по этому делу, и если бы вы поверили предупреждениям, которые были даны, то вы должны были отнестись понимающе».

«Теперь, со всею добротою, без чувства какого-либо негодования, но с отличным чувством юмора я говорю вам, сестра Уайт, и любому; и я говорю это торжественно до того, как быть истинно встреченным Богом в судный день, что те утверждения относительно меня являются ложью. Они были ложью, когда они были написаны, они никогда не являлись истиной, начиная с того момента, когда они были написаны, и они никогда не осуществятся в независимости от любого их значения. Я не только никогда не делал «все», на что был способен, чтобы заполучить владение Скинией, я никогда ни думал об этом, ни продумывал это. Это я знаю точно так же, как знаю, что я жив, или, что я нахожусь здесь в данный момент, составляя вам письмо».

«И все это время в течение года или более половины, после того, как оно [Свидетельство] было скопировано, пока сообщение использовалось в дальнейшем, чтобы предупреждать людей о моей большой злобности, отступничестве, и противоборстве; я ходил тихо, с полным незнанием о существовании любой подобной вещи, и в то же самое время, как невиновный, поплатившийся за это, как ребенок в [этом] мире».

«Пока в этом сообщении вы говорите: «Я знаю, о чем я говорю». Отвечая с почтением и со всею добротою, я говорю: «Сестра Уайт, вы не знали то, о чем вы говорили; в этом нет и остатка истины; и ни вы, ни кто-либо еще не может знать о том, что это – не так. И пока я не могу совершенно знать что-либо другое, как я знаю самого себя, пока я твердо верю, что сказанное про доктора Келлога является точно так же полностью неверным, так же я знаю, что и сказанное про меня является неверным».

«Далее там стоят слова: «В соответствии с тем светом, который дал мне Господь... Я говорю вам, что старейшина А.Т. Джоунс и доктор Келлог каждый приложит все возможные усилия, чтобы получать владение Скинией».

Там стоят [еще и следующие] слова: «Это – слово Господа вам и другим. Старейшина A.T. Джоунс будет работать, используя все возможные пути, чтобы получать владение этим домом». Сестра Уайт, простая истина заключается в том, что совсем не является светом то, что совсем не является истиной. И Господь никогда не давал этого вам, для Господа не свойственно ни давать, ни сообщать то, что не является истиной. Это совсем – не «слово Господа»; это никогда не было истиной: и я знаю, что Господь никогда не сообщает то, что не является истиной. Кроме того, если это было истинно от Господа, это должно было быть дано мне, прежде всего, а не кому-либо другому взамен меня, и никогда [не должно быть дано] до меня. [Неужели] вы предполагаете, что я поверю, будто Господь игнорирует Его собственное слово и берет курс непосредственно вопреки тому, что снизошло от него до нас для того, чтобы мы смогли принять это, как «следующие Его шаги»? Это невозможно».

«Господь знает вполне хорошо, что я совсем никогда не прилагал каких-либо усилий; что я совсем никогда не выполнял все возможное; и что я никогда не думал о том, чтобы заполучить владение Скинией. И Господь знает вполне хорошо, что я и доктор Келлог никогда ни действовали вместе, ни говорили вместе, ни думали вместе, о любой подобной цели, как получение владение Скинией…»

«Также сестра Уайт, может быть, вы помните, что это – не первый «раз» ["точу» на вас зуб], когда я устанавливаю, из необходимости сообщать вам, что то, что вы сказали, нисколько не являлось истиной. Другой раз случился в июле 1903 года в вашем доме в «Элмшавене», когда я был вызван вами из Санатория, посетить ваш дом. Вы позитивно начали говорить со мной. Когда я слушал с некоторым удивлением в течение значительного периода времени, и вы можете вспомнить, что я остановил вас и, смотря прямо в ваши глаза, сказал: «Сестра Уайт, нет и частицы правды в том, о чем вы говорите». После этого вы немедленно сбросили это напряжение, остановив разговор на другом предмете…»

«В Бериан Спрингс, штат Мичиган, во время проведения Лэйк Юнион Конференции в 1904 году, говоря о книге «Живой Храм», вы сказали публично конгрегации в актовом зале:

«Я никогда не читала книгу, но Уили сел рядом со мной и прочитал мне некоторые наиболее нежелательных параграфы. И я сказала ему: «Уили, это является тем, что недавно было возвращено в Новой Англии» и т.п., и т.п.»

«Теперь, сестра Уайт, я сказал затем, и я говорю теперь, и я буду говорить всегда, что я не имею и частицы доверия к вдохновению Уили, чтобы выбрать и прочитать вам «наиболее нежелательные параграфы» этой книги, или любого другого сочинения, как основы для вашей осуждающей предмет книги или сочинения Свидетельства. Я знаю, что Джон Хасс и Джером были сожжены на помосте, и Уиклиф и Лютер были преследуемы и сведены в свои могилы, исключительно из-за «некоторых наиболее нежелательных параграфов» своих сочинений, выбранных и прочитанных оппозиционно настроенными и предубежденными людьми».

«Я знаю, что Уили предоставил мне некоторые из этих «наиболее нежелательных параграфов» по своему выбору. И я знаю, что нежелательное значение, которое он поместил в параграфы, чтобы сделать их «нежелательными параграфами» было непосредственно противоположно значению, которое находится в простых параграфах простых напечатанных слов…»

«В 1902 году там была напечатана листовка с моей проповедью под названием «Откровение Бога». Я был информирован о том, что брат Прескотт по своим адресам на этих Союзных Конференциях, взяв единственное предложение из этой моей проповеди, прочитал это единственное предложение с параграфами из книг, которые, как он отметил, были «Пантеистическими» (книги, ни одну из которых я никогда не видел), появление было совершено точно таким же, как и то, что будто бы я учил «Пантеизму» одинаково со всеми другими». (Письмо A.T. Джоунса Елен Г. Уайт от 26 апреля 1909 года. Акцент поставлен).

Таково его [А.Т. Джоунса] письмо Елен Г. Уайт. И есть несколько вещей, которые мы должны отметить в этом письме.

1. Некоторые братья задают соответствующие вопросы о Свидетельствах Елен Г. Уайт Она узнает об этом.

2. В «видении» несколько лиц, упоминаются по имени, их просят изложить письменно свои недоумения. Бог должен затем помочь им очиститься от них.

3. Исполненные веры в это видение, некоторые братья, упомянутые по имени, излагают письменно свои недоумения Елене Уайт, но она затем вдруг получает новое «видение», в котором Бог сообщает ей не тратить время зря на этот материал. Они [люди, названные в видении] не получают от нее никакой помощи.

4. Ни один из братьев, которые написали Елене Уайт, не получали от нее ответа. Доктор Девид Полсон был тем единственным, кто получил частичный «ответ», но преимущественно цитатами из ее же собственных сочинений.

5. Частное письмо доктора Стюарта, написанное Елене Уайт, взамен попало в руки А.Г. Дениэлса, президента Генеральной Конференции. Дениэлс публикует частное письмо доктора Стюарта, создавая впечатление того, что было произведено покушение на [репутацию] Елены Уайт и ее сочинения.

6. Случайно свидетельства Елены Уайт посылались не человеку, о котором шла речь, а другим людям, получавших их напечатанными и опубликованными. Человек, которому было написано свидетельство, узнавал об этом после того, как проходило значительное время.

7. В нескольких случаях Елена Уайт обвиняла A.T. Джоунса в содеянии определенных вещей, в которых он наиболее определенно был не виновен, и она использовала небеса как свидетеля своих обвинений. Это является использованием ложного свидетельства.

Нет сомнения, что два противоречивых «видения», на которые ссылается A.T. Джоунс, были ложными. Наш Небесный Отец не действует подобным образом. В этом случае Елена Уайт представляет Бога как причудливого, который изо дня в день изменяет свои же решения. Прежде всего, Бог дает обещание, и когда вопрошающие братья с верою являются на призыв, Бог вдруг забирает свое же обещание. Это «видение» определенно было не от Небесного Бога, независимо от того, что может требовать Елена Уайт. A.T. Джоунс, тем не менее, сообщает, что это был не первый раз, когда он ловил ее на лжи.

Конец 8 главы «Письмо А.Т. Джоунса».

Глава №9. Противоречия.

Этот материал о факте того, что несколько утверждений Елен Г. Уайт противоречат сами себе. Мы собираемся взглянуть на некоторые из этих утверждений.

Божество погружалось / не погружалось

«Божество не погружалось в мучительную пытку Голгофой, пока же это, тем не менее, истина, что «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную» (Елен Г. Уайт, АСД комментарии Библии, том 5, стр 1129. Акцент поставлен).

«Пока Христос и Отец Едины, человек же Иисус Христос не был Всемогущим Господом Богом. «Божество не погружалось в мучительную пытку Голгофой, пока же это, тем не менее, истина, что «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную» (Рукопись №140 от 1903 года. Акцент поставлял).

Бог любит / не любит недобросовестных детей

«Бог любит честных, сердечных, правдивых детей, но не может полюбить тех, кто недобросовестен... Когда вы чувствуете искушение говорить нетерпеливо и раздражительно, помните, что Господь видит вас, и не полюбит вас, если вы совершаете неправильные вещи». (Обращение к молодежи, стр. 42,62. Письмо к У.К. Уайту. К этому времени Уили было шесть лет. Акцент поставлен).

«Не учите ваших детей тому, что Бог не любит их, когда они совершают неправильные вещи; учите их тому, что он их любит таким образом, что его нежный Дух находится в горечи, видя их состояние правонарушения». («Знаки Времени», 15 февраля 1892 года. Акцент поставлен).

План спасения был положен перед / после [грехо]падения человека

«Печаль заполнила небо, когда пришло осознание того, что человек был потерян и, что мир, каким его создал Бог, должен был быть заполнен смертью и обречен на несчастье, болезнь, и погибель, и, что не существовало пути для правонарушителя избежать этого. Все Адамово семейство должно было умереть. Затем я увидела любящего Иисуса и Его выражение лица, содержащее сочувствие и печаль. Вскоре я увидела, как Он засиял чрезвычайным ярким светом, окутавшим Отца. Сопровождавший меня ангел сказал: «Он находится в тесном преображении со Своим Отцом». Беспокойство ангелов выглядело интенсивным, в то время, когда Иисус находился в общении со Своим Отцом. Трижды Он был закрыт славным светом, исходившим от Отца, и на третий раз, когда Он сошел от Отца, мы смогли Его увидеть. Его выражение лица было тихим, свободным от всякого недоумения и проблемы, и сияло такою любовью, которую невозможно описать словами. Затем ангельский хор узнал от Него, что для падшего человека был разработан путь, чтобы избежать [наказание]; то, что Он просил Своего Отца и получил разрешение отдать Свою собственную жизнь в качестве выкупа в [этой] борьбе, понести их грехи и взять смертельный приговор на Себя, таким образом, открывая путь, посредством которого они могли через достоинство Его крови найти прощение от прошлых правонарушений, и с покорностью быть возвращенными в сад, который они покинули» («Ранние сочинения», стр. 126. Акцент поставлен).

Согласно вышеуказанному утверждению, план спасения был положен после падения человека.

«Прежде, чем было положено основание мира, Христос, Единородный от Бога, Сам дал обязательство стать Искупителем человеческого рода, от совершенного Адамом греха». («Избранные Сообщения», том 1., стр. 226. Акцент поставлен).

Согласно этому утверждению, план спасения был положен перед созданием этого мира.

«Пока Моисей был сокрыт на горе с Богом, план спасения, ведущий хронологию от падения Адама, был открыт для него наиболее сильным способом» (Там же, стр. 231–232. Акцент поставлен).

Согласно этому утверждению, план замещения был положен после падения человека.

«Слова «Мой час еще не пришел» обращает внимание на то, что каждое действие жизни Христа на земле заключалось в выполнении плана, который существовал от дней вечности». («Желание Веков», стр. 147. Акцент поставлен).

Согласно этому утверждению план замещения был положен со дней вечности. Все эти утверждения, по меньшей мере, находятся в противоречии.

Соответствующее положение во время молитвы

«Я получила письма, спрашивающие меня относительно того соответствующего положения, которого необходимо держаться человеку, молящегося Создателю вселенной. Где наши братья получили идею того, что должны стоять на своих ногах, молясь Богу? Одного человека, который обучался около пяти лет в Батл Крике, попросили руководить молитвой до того, как сестра Уайт обратилась к людям. Но как только я увидела его стоящим прямо на своих ногах, и в то время, когда его губы были уже готовы произнести молитву Богу, моя душа почувствовала побуждение внутри, чтобы выразить ему открытый упрек. Назвав его по имени, я сказала, «Склонитесь вниз на ваши колени». Это является всегда соответствующим положением». («Избранные Сообщения», том 2, стр. 311. Акцент поставлен).

«Я присутствовал многократно на лагерных собраниях и сессиях генеральной конференции, в которых сестра Уайт сама руководила молитвой стоящей конгрегации, и она стояла сама». (Письмо Д.Е. Робинсона от 04 марта 1934 года) К тому времени Дорс Е. Робинсон принадлежал к персоналу корпорации по управлению имуществом Елены Уайт..

Свидетельства

«И когда обязанная объявить послания, я часто должна была смягчить их и сделать их появление настолько благоприятным для человека, насколько я смогла это сделать… Было жестоко изменять простое, исправлять свидетельства, данные мне от Бога». (Свидетельства, том 1, стр. 73. Акцент поставлен).

«Я ничего не скрываю. Я ничего не смягчаю так, чтобы это согласовывалось с их идеями или чтобы скрыть недостатки их характера». («Свидетельства», том 5, стр. 19. Акцент поставлен).

Френология

Френология была «наукой», разработанной австрийским врачом Францом Джозефом Галлом (1758–1828). Утверждалось, что человеческий мозг был сформирован по тому количеству «органов», каких существовало склонностей, чувств и способностей, отличавшихся все друг от друга. Согласно Галлу, это должно было быть отражено в форме черепа (головы), и это в свою очередь должно дать представление относительно проявления «органов» мозга. Френолог затем должен был быть способен оценить возможности человека, склонности и т.п., касаясь и чувствуя голову и ее «выпуклости» и «впадины».

Эта псевдо-наука была очень популярной в Соединенных Штатах в середине прошлого столетия. Один человек, который писал о френологии, но в отрицательном аспекте, была Елена Г. Уайт.

«Мне было показано, что мы должны быть бдительными с каждой стороны и упорно сопротивляться институтам и уловкам Сатаны… Такие науки, как френология, психология, и месмеризм являются каналом, через который он приходит наиболее непосредственно к данному поколению и работает с такой мощностью, которая представляет его меры похожими на освобождение (помощь)… Сатана без сопротивления проник через эти науки и отравил умы тысяч и вел их в неверность… Он восстановил работу, и те, кто был смертельно обманут в нашей борьбе, поклонились, будто благодетели. Френология и месмеризм очень возвеличены. Каждая из этих наук хороша на своем месте, но их захватил Сатана, сделав своими наиболее сильными способами для обмана и уничтожения душ… Мир, которому, как предполагалось, принесут так много пользы френология и животный магнетизм, никогда [еще] не был таким продажным. Сатана весьма использует такие вещи для уничтожения достоинства и закладки основаны для спиритизма… Мне было показано, что тысячи [людей], были испорчены через философию френологии и животный магнетизм и были неверно водимы. Если разум начинает работать в этом направлении, он почти несомненно потеряет свое равновесие и будет управляться демоном». («Свидетельства», том 1, стр. 290, 296–297 (1862 год). Акцент поставлен). Это был написано в 1862 году.

Такое же замечание было продублировано двумя годами позже («Духовные Дары» том №4, стр. 80–87 (1864).)

Этот тот же год (1864 г.) Елена Уайт предупреждает, в частности детей, о риске [оказаться] на запрещенной территории.

«Так как Сатана видит, что он теряет контроль над разумом своих детей, он сильно искушает их и пытается навязать, чтобы они продолжать практиковать этот колдовской порок. Но с твердой целью они должны сопротивляться искушениям Сатаны предаваться удовольствиям животной страсти, поскольку это грех против Бога. Они не должны осмеливаться [находиться] на запрещенной территории, на которой Сатана сможет управлять ими». («Обращение к Матерям», стр. 22. Акцент поставлен).

Согласно предупреждениям Елены Г. Уайт, начиная с 1862 года, френология была одним из наиболее эффективных методов Сатаны для уничтожения душ.

Однако, это не помешало Елене Уайт отдать своих двух сыновей для изучения френологу в 1864 году, только два года спустя после ее сильных утверждений, касающихся френологии, и в том же году она написала, что дети не должны осмеливаться [находиться] на запрещенной территории. Другими словами, она сама осмелилась [находиться] на запрещенной территории со своими двумя детьми, таким образом, нарушив свое же собственное постановление. Она сама отдала своих же детей «Сатанинской науке» – «каналу, через который он [сатана] посещает данное поколение наиболее непосредственно», методу, который «закладывает основание спиритизма». Вот рассказ.

Осенью 1864 года, Джеймс и Елена Уайт провели три недели в институте доктора Джеймса Калеба Джексона «Наш Дом». По прошествии нескольких дней их двое сыновей Едсон и Уили также прибыли в [это] место. В тому времени им было 15 и 10 лет.

«Для Елены Уайт стала увлекательной «наука» френологии, которую доктор Джексон практиковал по пять долларов за сеанс. Вскоре после прибытия Едсона и Уили она привела их к доктору для исследований их «конституционной организации, функциональной деятельности, темперамента, склонности к болезни, естественной пригодности для бизнеса, пригодности для [воспитательных] и материнских условий и т.п., и т.п..» Составляя письма друзьям, она могла едва скрыть свой восторг по поводу льстивого анализа Джексона: «Я думаю, что доктор Джексон составил точный отчет о строении и организации наших детей. Он объявил, что [по строению] голова Уили является одной из лучших, которая когда-либо находилась под его наблюдением. Он дал хорошее описание характера и отличий Эдсона. Я думаю, что это обследование будет иметь смысл для Эдсона во всем». Возможно, она так не была бы обрадована диагнозом доктора относительно своего состояния, [квалифицирующегося] как истерия». (Рональд Л. Намберс, «Пророчица Здоровья», стр. 90–91. Акцент поставлен).

«Ее заигрывание с френологией началось, кажется, во время этого первого решающего визита в Дэнсвиль в 1864 году, когда она привела двух своих сыновей к доктору Джексону для осмотра головы и медицинских осмотров. Только лишь два года назад она осуждала френологию, вместе с психологией и месмеризмом, считая их средствами Сатаны. Несмотря на [все] «хорошее со своих сторон» эти науки стали в руках Сатаны «его наиболее сильными посредниками для обмана и уничтожения душ». Однако, в течение следующих лет после ее контактов в Денсвиле, френологические намеки начали часто появляться в ее сочинениях. Во время продолжительной болезни ее мужа, например, она пожаловалась, что его «большие и активные» выпуклости «осторожности, добросовестности, и благотворительности», будучи все активными, [когда он был] здоровым, во время недомогания стали «болезненно возбудимыми и мешали в его восстановлении». И в 1869 году в свидетельстве, касающемся чрезмерной любви денег [одного] брата, она приписала его проблему к сатанинскому возбуждению «его органа восприимчивости». (Там же, стр. 148–149. Акцент поставлен).

Она что, забыла все предупреждения, начиная с 1862 года, со словами «Мне было показано»?

Когда доктор Рональд Намберс запросил из корпорации по управлению имуществом Елены Уайт копии писем с целью использования их как документации для своей книги «Пророчица Здоровья», находившиеся там два письма Артуром Уайтом не были выданы. Одно из этих писем датировалось 1873 годом и описывало поездку во время отпуска на Скалистые Горы, где Елена Уайт и ее семейство ужинало бульоном из оленины и утятиной. В другом письме Елена Уайт пишет о френологических обследованиях ее двух сыновей Эдсона и Уильяма. Эти письма (по оценкам, возможно, [есть] и другие), отчасти были смущающими для образа мадонны адвентистской деноминации, воздвигавшегося годами. Истина того, что пророчица очень часто шла против своих же собственных положений, видений и свидетельств, должны были держаться в секрете от людей АСД.

Под влиянием других

Представляется, что Елена Уайт, никоим образом, не находилась под влиянием других лиц. Истина, тем не менее, заключалась в том, что она довольно часто была под влиянием других лиц, чтобы получить удобное «видение», которым им необходимо было собрать денег, чтобы запустить определенные проекты или, чтобы шантажировать определенных нежелательных лиц. Поразительным примером такого типа влияния является случай с Келлогом и «пантеизмом». Мы раскрыли этот случай в предшествующей главе. Время от времени Елена Уайт сама допускала управление собою со стороны других сильных лидеров, а конкретно, – ее молодым сыном Ульямом Клеренсом, «Уили».

Супруг Елены Уайт, Джеймс, время от времени жаловался на то, что его жена находилась под влиянием сильных лидеров, как [об этом] сообщают следующие письма:

«Старейшина Батлер и Хаскелл имеют на нее влияние, которое, как я надеюсь, увижу уничтоженным. Это почти разрушило ее». (Письмо Джеймса Уайта Д.М. Канрайту, 24 мая 1881 года).

«Брат Канрайт, вы правы, в том, что делаете все возможное от вас, чтобы помочь мне и другим. Я все более и более вижу свои ошибки, и буду делать все от меня возможное, чтобы помочь материалом и вещами. На мою бедную жену было оказано ужасно жесткое давление. Она находилась под сильным впечатлением от старшины Батлера и Хаскелла». (Письмо Джеймса Уайта Д.М. Канрайту от 13 июля 1881 года). В тому времени Джордж Ид Батлер являлся президентом Генеральной Конференции.

Свидетельства по требованию

В буклете «Призывы миссис Елен Г. Уайт», опубликованном АСД церковью в Норвиче, штат Коннектикут в 1890 году, сообщается, что когда должно было быть опубликовано Свидетельство №11, и Елена Уайт работала над [Свидетельством] под №12, она получила письмо от издательства, информирующее ее, что издание [Свидетельства] под №11 должно быть отложено до того момента, пока она не сможет подготовить свидетельство, способное «повлиять» на братьев, свидетельство, которое может быть включено в [сборник Свидетельств] под №11. Руководители в Батл Крике нуждались в деньгах, и братья отчасти [в этом отношении] были вялыми, чтобы жертвовать [средства]. Она подчинилась их желаниям, и к ней пришло необходимое «свидетельство». «Свидетельство» от «Духа Пророчества» было заказано заранее, чтобы «повлиять» на братьев отдавать деньги!

Свидетельство Елены Уайт и статья в «Ревью» во время «пантеистического кризиса» являются другим примером сомнительных свидетельств, написанных для того, чтобы подходить под потребности нечестных братьев, и существуют и другие примеры. На самом деле Елена Уайт на всем протяжении находилась под влиянием сильных братьев, составляя свидетельства, когда в этом возникала необходимость, а иногда, чтобы «повлиять» на братьев поддержать деньгами различные проекты; в другое время, чтобы осудить то-то и то-то. Конечно, она отвергала [все] это, когда узнавала о подобных расходах.

В планах 1867 года было заложено воздвигнуть санаторий в Батл Крике, «Институт Реформы Здоровья». Дж.Н. Лонборо и другие пионеры начали планирование это, пока Джеймс Уайт отсутствовал из-за болезни. Но им нужны были деньги, так что они пришли к Елене Уайт и заказали «свидетельство», чтобы «повлиять» на братьев жертвовать деньги на проект. «Свидетельство» было получено своевременно и включало в себя несколько [фраз по типу] «Мне было показано».

«Мне было показано, что это было достойное предприятие для Божьих людей, чтобы им заниматься». («Свидетельства», том №1, стр. 492. Акцент поставлен).

Деньги пришли, и второй этаж был возведен, когда возвратился Джеймс Уайт. Он [весь] извелся, поскольку его не проконсультировали, и он увидел, что все было сорвано и реконструировано не по его собственным планам, [да еще и] с финансовым убытком около 11000 долларов.

Затем возникла проблема. Елена Уайт ведь вообще-то получила «свидетельство» со множеством фраз типа «мне было показано», и то, что случилось затем, дискредитировало ее. Джеймс требовал послания нового «свидетельства», в котором бы она известила, что первое свидетельство было отчасти «неправильным», и, что следующее «свидетельство», которое было написано согласно требованию Джеймса, было правильным.

«Все это время миссис Уайт находилась таким же образом под влиянием своих сыновей и руководителей деноминации, составляя свидетельства по отдельным людям и церквям. [Но] как она, так и они пытались скрыть тот факт, что ее свидетельства порождались таким образом. В течение последующих лет, некоторые, подобно старейшине А.Г. Дениэлсу, президенту их Генеральной Конференции с 1901 года, должны были написать ее сыну, У.К. Уайту об [одном] желаемом от нее свидетельстве против одного человека, и он [сын Уили] должен был [в свою очередь] прочитать об этих связях своей матери. Когда затем их спросили, написали ли они миссис Уайт о беспокойствах, возникших у отдельных прихожан, они опровергли все то, что технически было истиной, но вместе с тем фактически и по эффективности являлось ложью, что они написали ей через ее сына. К таким недостойным ухищрениям прибегала как она, так и они, защищая ее работу и ее «свидетельства» (Д.М. Канрайт, «Жизнь миссис Эллен Г. Уайт»).

Кто говорил с ней?

Часто, находясь далеко, Елена Уайт отдельным лицам писала различные свидетельства, в которых она «обнаруживает» и упрекает их за «грехи и ошибки». «Хорошо», мы можем подумать о том, «как могла Елена Уайт узнать об этих вещах, о которых она писала, если Бог не показывал бы их ей?» Елена Уайт сообщает:

«Бог был рад открыть мне секреты внутренней жизни и скрытые грехи Своего народа. На меня была возложена неприятная обязанность упрекать об ошибках и показывать скрытые грехи». («Свидетельства», том № 3, стр. 314. Акцент поставлен).

Как же могла она узнать грехи других, если Бог не открыл бы их ей? Возможно, пионер адвентизма Х.Е. Карвер сможет что-либо сказать по поводу такого эффекта. Он был связан с Джеймсом и Еленой Уайт в 1860-ых годах и в своем свидетельстве он описывает никак не менее, чем четыре четких случая, в которых Елена Уайт писала свидетельства по отдельным людям, базируясь на информации, которой он и другие снабжали ее.

«Касаясь такого случая, среди нас появился старейшина Корнелл, и попытался провести агитацию против видений мерами, разработанными братом Эвереттом. [Полагаясь] на обвинительный случай против брата Эверетта, старейшина Корнелл проявил наиболее жестокий, поспешный, и антихристианский дух, который стал источником горя в целой церкви, и который потребовал от меня связаться с миссис Уайт. После того, как от меня была получена эта информация, она опубликовала в следующем «Свидетельстве» то, что ей было показано, как поспешно действовал старейшина Корнелл, затронув случай с братом Эвереттом. (Х.Е. Карвер, «Ответы Е.Г. Уайт относительно проверки Пророческого Вдохновения». Акцент поставлен).

«Таким было мое состояние ума на момент организации церкви в Пилот Грув в Айове, в которой я был представлен и членом которой хотел стать. Но в связи с тем, что я не мог выразить полную веру во вдохновение видений миссис Уайт, решили, что лучше всего, если я не буду становиться в это время членом [церкви]…»

«Глубоко заинтересованный в процветании дела, за которое я выступил, я передал все факты этого случая старейшине Уайту и его жене, и ожидал от них инструкций или совета, касающегося моего случая; но ничего не было получено, пока не было опубликовано следующее видение, в котором она сообщает, что она видела, как ее видения в Айове неправильно использовали. Здесь, затем, следовало два примера, в которых она описывала то, что видела в видении вещи, которые я же сам и сообщил ей». (Там же, Акцент поставлен).

«Во время визита в нашу церковь старейшина Уайт и [его] жена провели часть своего времени в семействе брата, с которым я находился в близких отношениях, и там [они] засвидетельствовали некоторые его специфические черты поведения, о которых она [Елена Уайт] впоследствии написала ему, как о полученных в видении, но которые фактически были понятны любому, кому случалось провести несколько часов в [его] домовладении, и о которых мы «были все осведомлены исходя из нашего собственного наблюдения». (Там же, Акцент поставлен).

«Четвертый и последний случай, относящийся к отдельным лицам, находившихся под моим персональным наблюдением, или о которых я знал, и, которые включают вдохновение видения, – это те же два члена церкви Пилот Грув, о природе [видения] нет необходимости упоминать. Этот случай произвел большое волнение и испытание в церкви, которая не успокоилась до тех пор, пока миссис Уайт не получила откровение, увидев участие брата в [этом] случае, и увидев, кого следовало выгнать из церкви, и кто должен был занять его место. Этот брат любезно пытался впоследствии обратно завоевать мою зависимость к старейшине и миссис Уайт, ссылаясь на свой собственный случай, как на замечательное и бесспорное подтверждение пророческого вдохновение видений; для этого он сказал: «Она увидела мой случай в видении». И я ответил ему, что миссис Уайт знала об [этом] случае прежде, чем получила видение. Он это отверг. И я затем сообщал ему, что другое собрание [людей], связанное с ним, положительно утверждала в присутствии моей семьи, что миссис Уайт все об этом знала, так как весь этот случай был описан и отослан для нее». (Там же, Акцент поставлен).

Елена Уайт получала информацию от других. Это вполне должно быть ясно. На основе этой информации, она записывала персональные «свидетельства», в которых она предъявляла то, что увидела его/ее случай в «видении». Наиболее вероятно, эти были не единственные случаи, когда Елена Уайт заранее была информируема об индивидуальных людях. Такая информация подавалась в качестве основы для упрека «свидетельствами», содержащими слова «Я видела». Но то, что она видела, тем не менее, не было тем, что Бог показал в ее «видении», но являлось тем предпочтительным, о чем ее информировали другие люди.

Конечно, Eлена Уайт отрицала это,

«В некоторых случаях было представлено, что одаривая свидетельствами церкви и отдельных лиц, я находилась под [чьим-то] влиянием, чтобы быть способной написать их, и совершала это я посредством получения писем от членов церкви. Находятся такие, которые настаивают, что свидетельства, будучи данными Духом Божьим, являлись просто выражением моего собственного решения, базирующегося на информации, собранной из человеческих источников. Это утверждение совершенно ложное». («Свидетельства», том 5, стр. 683. Акцент поставлен).

Следующая цитата немного сильнее:

«Некоторые готовы спросить: «Кто сообщает сестре Уайт эти вещи?» Они даже задали мне вопрос: «Сообщал ли вам кто-либо эти вещи?» Я могу ответить на них: «Да; да, ангел Божий сказал мне...» В будущем, я не должна умалять свидетельства, которые Бог дал мне, стараясь объяснить и удовлетворить таких недалеких людей, и должна рассматривать все подобные вопросы, как оскорбление Божьего Духа». («Свидетельства», том 3, стр. 314–315. Акцент поставлен).

Эти слова являются очень сильными. Согласно Елене Уайт, те, кто задает вопрос: «Кто говорит вам эти вещи?», оскорбляет Божий Дух!

Существуют многочисленные примеры, которые ясно показывают, что некто сообщал Елене Уайт определенные детали о конкретных людях и других вещах: случай с Келлогом, видение в Саламанке, персональные свидетельства и письма и т.п. Существовали свидетельства, которые были случайными, и которые были основаны на информации, данной ей другими людьми, а не в результате небесных откровений. Находились многочисленные люди, которые получали «небесные» свидетельства от Елены Уайт, упрекающие их за вещи, в которых они наиболее определенно были не виновны. В таких случаях является довольно естественным, что упрекаемая личность задает несколько соответствующих вопросов, пытаясь разобраться, «небесное ли это свидетельстве» или крикливая ложь, но, согласно Елене Уайт, занимаясь этим, они оскорбили Божий Дух. Это утверждение адвентистской пророчицы, по меньшей мере, является ненадежным. Ее привычка прибегать ко лжи, чтобы оградить себя от дискредитирующих ситуаций такими вызываемыми ложными свидетельствами, также является очень сомнительной. Все дело заключалось в том, что она была очень чувствительной к тому, когда ее собственная репутация, как пророка истины от Бога, была поставлена на карту. В таких ситуациях цель оправдывала средства для того, чтобы заткнуть тех отдельных людей, кто своим собственным неприятным опытом [общения] с адвентистской пророчицей были обязаны задать определенные вопросы, испытывая ее «видения и небесный призыв».

Мы уже упомянули, что она посылала доктору Джону Харви Келлогу ложь, упрекающее свидетельство относительно некоторых зданий в Чикаго, зданий, которые не существовали. Это было чистым и простым ложным видением, основанным на сенсационном газетном сообщении.

В длинном письме к Елене Уайт, А.Т. Джоунс сообщает, что она часто посылала свидетельства, содержащие ложные обвинения. Эти ложные свидетельства часто были опубликованы до того, как отдельные люди, о которых шла речь, их получали, а иногда они их не получали совсем. Случай был неизвестен им до того момента, пока они не видели свои имена и ложные обвинения публично напечатанными.

Существовали некоторые серьезные случаи, которые должны были быть открыты Елене Уайт, если она, на самом деле, получала откровения с неба, но, которые были ей неизвестными до тех пор, пока [этот] случай не становился общеизвестным. И затем она писала свидетельства с некоторым «объяснением» того, почему Бог не открыл ей случай. Случай Натана Фуллера, – типичный тому пример.

«Взглянем на другой случай – тот же самого Натана Фуллера. Старейшина Фуллер был человеком командного типа, с большими способностями и очень ценился людьми адвентистской деноминации. И была большая церковь в местечке Нилс Хиллс, Пенсильвания. Он жил неподалеку, и довольно долго находился на замечании в этой церкви. Где-то в 1869 или 1870 году старейшина Уайт и его жена посетили эту церковь и остановились в доме мистера Фуллера. Старейшина Уайт публично похвалил Фуллера как набожного человека со значительными способностями. И только несколькими днями позже признанием сестры, замученной совестью, выяснилось, что уже довольно долго Фуллер практиковал прелюбодеяние с пятью или шестью женщинами из церкви. Все они признались, и Фуллер должен был взять себя в руки. Общественное мнение готово было разорвать его. Целая деноминация из-за него находилась в шоке и стыде. Но наихудшим образом это поразило миссис Уайт. Она была права там во время нахождения в доме Фуллера, на собраниях с ним, встречая всех этих женщин, пока не знала ничего о всей этой гнили. Немного позже я пришел туда и проводил собрания в течение двух недель, встречался со всеми этими людьми, и узнал целый позорный рассказ. Этот случай обличает ложность утверждений миссис Уайт о том, чтобы Бог открыл ей «скрытые грехи» своего народа. Что она могла сказать? Так же, как и обычно, после того, как случай стал общеизвестным, она получила свидетельство, сообщающее все об этом. Это напечатано в «Свидетельствах для Церкви», том 2, стр. 449–454. Она сообщает: «Случай Н. Фуллера вызвал у меня великое горе и душевную муку». Да, вероятно это было настолько хорошо, что позволило непредвзято обличить ее в собственной неудаче. Для того, чтобы оправдать себя она сообщает: «Я верю, Бог допустил, чтобы этот случай лицемерия и злодейства был обнаружен именно тем способом, каким он и был обнаружен». (Д.М. Канрайт, «Жизнь миссис Е.Г. Уайт).

В книге Канрайта, Урия Смит упоминает несколько примеров аналогичной природы. Ведущий проповедник соблазнил множество женщин в нескольких церквях, и Елена Уайт посетила собрания, где присутствовал этот конкретный проповедник. Несмотря на это, она ничего не знала об этом случае, пока он не стал общеизвестным (никто не сообщил ей!).

Другой руководящий служитель совершал прелюбодеяние в течение более долгого периода времени. [И] об этом случае Елена Уайт ничего не знала до тех пор, пока случай не стал общеизвестным. И затем она написала свидетельство «Грех Распущенности».

Однажды пастор Е.П. Дэниэлс получил едкое свидетельство от Елены Уайт. К несчастью вышло, что она упрекнула не того человека! Она заблаговременно была информирована об [этом] случае, но человек, сообщивший ей информацию, перепутал имена. Несмотря на то, что «свидетельством» [ее] «вдохновил небесный ангел», эта грубая ошибка осведомителя указала на неправильного человека, которого необходимо было упрекнуть. Во время своего служения Елена Уайт всегда держала свое ухо востро, принимая сообщения о других людях, сообщения, которые могли бы послужить в качестве основы для упрекающих «свидетельств», но время от времени вещи выходили неправильными. Е.П. Дэниэлс был потрясен эпизодом, и был близок к тому, чтобы оставить служение.

За несколько лет до смерти Елены Уайт безудержная аморальность в одном из издательских домов дошла до такой степени, что это уже стало подрывать репутацию. После обнаружения случаев, около двадцати человек были выгнаны за прелюбодеяние, среди них несколько верных прихожан и плательщиков десятин. Елена Уайт не знала обо всем этом.

Очевидно, она становилась совсем беспомощной, когда никто не сообщал ей, устно или письменно, о грехах других людей. Но несмотря на это, Елена Уайт все отвергала, чтобы защитить свой собственный образ в церкви АСД, как «Пророк истины от Бога».

Глава №10. Реформа здоровья.

Несмотря на всю веру адвентистов седьмого дня, Елене Уайт незаслуженно отдана честь быть пионером в области реформы здоровья.

«Стремление Елены Г. Уайт к «первичному знанию» получаемой современной научной информации обеспечило вескую причину того, почему множество людей проявили восторженную веру и доверие к ее сообщениям». (Корпорация по управлению имуществом Елены Уайт, «Медицинская Наука и Дух Пророчества», стр. 3. Издательская ассоциация «Ревью энд Гарольд». 1971. Выделено курсивом).

Это является грубым преувеличенным утверждением. До этого нами были рассмотрены «ее» утверждения о зле в мастурбации, париках, легких в горле, узких талиях и других странных вещах. По очевидным причинам, эти странности не приняты сегодняшней медицинской наукой.

И по более очевидным причинам, утверждения Елены Уайт, в которых она поддерживает эти странные предрассудки минувшей эры, находятся в тиши. Они должны быть обнаружены в ее сочинениях по большей части в общих тиражах. Но, тем не менее, они являются «Духом Пророчества».

Конечно, есть много хороших и истинных рекомендаций в ее сочинениях по предметам, связанных со здоровьем – «современной допустимой научной информации», но откуда ею была получена информация? Исследование, проведенное доктором Рональдом Намберсом, показывает, что она почти полностью получила свою информацию от хорошо известных в начале 1800-ых годов пропагандистов здорового образа жизни. Это – очень хорошо документально отражено в книге доктора Намберса «Пророчица Здоровья». Большинство информации Елены Уайт и материала о здоровье были заимствованы у таких людей, как Джеймс Калеб Джексон, Рассел Т. Тролл, Ларкин Б. Коулс и Сильвестр Грехем, она часто дословно ссылалась на их работы. Но что более значимо, так это то, что она также ссылалась и на их ошибки, которые, конечно, являлись общими предрассудками того времени. Тем не менее, эти авторы были правыми в множестве вещей, которые Елена Уайт «заимствовала», и которые сегодня проанализированы современной наукой.

Проблемы возникли, когда она получила «видения» по реформе здоровья, в которых ничего нового не засияло под солнцем. Другие люди это записывали от нее. Указананные реформаторы здоровья 1800-ых годов почти полностью забыты сегодня, тогда как Елена Уайт, позаимствовала их материал, посредством «видений» сделала их словами «так говорит Господь», чтобы всему этому доверяли. Все это происходило, поскольку за ней стояла сильная и растущая организация, которая могла продвигать ее сочинения.

Когда Джеймс и Елена Уайт путешествовали примерно в 1860-ых годах, продвигая реформу здоровья, довольно много людей отмечали сходство между их учением и теми, которые [принадлежали] доктору Джеймсу Калебу Джексону, из Денсвилля, Нью-Йорк. У него также был санаторий там. Фактически видения Елены Уайт по реформе здоровья были так поразительно схожи с теми принципам здоровья, которые отстаивал доктор Джексон, что Елена Уайт была обязана дать «объяснение» на «вопрос»: «Получили ли вы ваше видение по реформе здоровья прежде, чем вы посетили курортную здравницу доктора Джексона в Денсвилле, Нью-Йорк, или прежде, чем вы прочитали какие-либо книги по [данному] предмету?»

«- Я не посещала Дэнсвилль до августа 1864 года, на протяжении четырнадцати месяцев после того, как у меня было видение. Я не читала каких-либо работ по здоровью пока не написала «Духовные дары» тома 3 и 4, «Обращение к матерям» и не написала наброски из большинства моих шести статьей в шести номерах [издания] «Как Жить».

«Я не знала, что существовала такая публикация как «Законы Жизни», опубликованная в Денсвилле, Нью-Йорк. Я не слышала ни о каких работах по здоровью, написанных доктором Дж. К. Джексоном, и о других публикациях к тому времени в Денсвилле, которые я перечислила выше. До сентября 1863 года я не знала, что такие работы существовали, пока в Бостоне, Массачусетс, мой муж не увидел их разрекламированные в периодическом издании «Голос Пророков», опубликованных старейшиной Дж.В. Хаймсом. Мой муж заказал работы из Дэнсвилля и получал их в Топшем Мэн. Его бизнес не давал ему никакого времени, чтобы просмотреть их, и поскольку я решила не читать их, пока не запишу свои видения, книги остались запакованными».

«Так как я представила друзьям материал по здоровью, над которым я трудилась в Мичигане, Новой Англии, и в штате Нью-Йорка и говорила против лекарств и мясной плоти, но о пользе воды, чистого воздуха, и соответствующей диеты, то часто задавали вопрос: «Вы говорите почти о том, что очень похоже на положения, которым учат в «Законах Жизни», и других публикациях доктора Тролла, Джексона и других. Вы читали это издание и те работы?

«Если меня должны спросить, получен ли мой свет, касающийся материала о здоровье, от врачей, а не от Бога, то мой ответ был таков, что я не читала их, и не должна была читать их до того момента, пока я полностью не запишу свои видения».

«И после того, как я написала свои шесть статей для [издания] «Как Жить», я затем нашла различные работы по гигиене и была удивлена, найдя их такими близкими и гармоничными с тем, что Господь мне открыл. И для того, чтобы показать эту гармонию, и, чтобы установить перед моими братьями и сестрами тот предмет, выявленный способными авторами, я решила, опубликоваться в [издании] «Как жить», в который я отдала все основное, извлеченное из отосланных работ» («Обзор Второго Пришествия и Субботний Вестник» от 8 октября 1867 года. Акцент поставлен).

В этом объяснении, мы должны обратить внимание на несколько вещей.

Джеймс и Елена Уайт посетили санаторий доктора Джексона в августе 1864 года. Четырнадцати месяцами ранее, Елена Уайт получает свое, так называемое, «видение Оцего» о реформе здоровья (6 июня 1863 года). Это видение продолжалось 45 минут. В ее объяснении, она сообщает, что она не знала о каких-либо сочинениях доктора Джексона до сентября 1863 года, то есть до того, как прошло один или два месяца после видения. Но в своей книге «Ранние Года» Артур Уайт показывает, что Джеймс и Елена фактически знали о сочинениях доктора Джексона [уже] в феврале 1863 года, за четыре месяца ПЕРЕД видением. Два мальчика Джеймса и Елены заболели дифтерией в начале февраля 1863 года,

«И затем это случилось! В течение первой недели февраля двое из трех мальчиков Джеймса и Елены Уайт пожаловались на серьезное воспаленное горла и высокую лихорадку, и они могли едва произнести слово, – это неоспоримые, тревожные симптомы. Они заболели дифтерией. К счастью, несомненно, по Божьему провидению, к ним попала в руки, вероятно, через «обмен» бумагами офиса Ревью, также «Йетс Коунтри

Хроникэл», Пенн Ян, Нью-Йорк, или [через] какой-то журнал, ссылавшийся на нее, [попала к ним] расширенная статья под названием «Дифтерия, ее Причины, Обработка и Лечение». Она была написана доктором Джеймсом К. Джексоном, из Денсвилля, Нью-Йорк. С какою же охотою Джеймс и Елена Уайт прочитали ее». (А.Л. Уайт, Елена Г. Уайт, том 2, «Прогрессивные Годы», стр. 13. Акцент поставлен).

Следовательно становится очевидным, что Eлена Уайт фактически была знакома с сочинениями доктора Джексона, по крайней мере, за четыре месяца прежде, чем она получила свое «видение реформы здоровья» в Оцего.

Поскольку Елена Уайт представила несогласованную информацию об этом в своем «объяснении» в Ревью, мы вынуждены затем задать вопросы о других деталях [этого] объяснения: Разворачивала ли она и читала ли фактически статьи доктора Джексона прежде, чем она получила свое «видение»? Человек, пойманный на лжи, может быть подозреваемым и в других лжесвидетельствах.

Кроме того, Джеймс Уайт написал в «Ревью» серии статей, связанных со здоровьем, за шесть месяцев до видения Оцего, произошедшего в июне 1863 года. В своих статьях Джеймс обращал особое внимание на здоровый образ жизни, и в «Ревью» (от 10 февраля 1863 года) он упомянул свежий воздух, чистую воду и свет, как «великие средства Бога, которые являются предпочтительными вместо врачей и их лекарств». Неделю спустя, Джеймсом в «Ревью» была размещена статья доктора Джексона о дифтерии и ее лечении.

Следовательно, нет и тени сомнения, что Елена Уайт, как знала, так и читала материал, связанный со здоровьем перед своим видением. Ее утверждение о том, что она не знала о каком-либо материале, связанном со здоровьем ни как от доктора Джексона, либо от других людей до сентября 1863 года, являются просто ложью.

Поскольку информация, представленная в ее «видениях» по реформе здоровья были поразительно похожи на учение доктора Джексона и других, подозрение усилилось.

Она сообщает, что она не читала другие сочинения по гигиене до того момента, пока она не завершила «Духовные Дары», тома 3–4, «Обращение к Матерям» и не сделала наброски материала для [издания] «Как Жить» – информации, собранной почти полностью от других. «Обращение к Матерям» было опубликовано в 1864 году. Эта книга является настолько причудливой, что ее содержание, несомненно, не исходило от небесных видений, но от других авторов, которые сильно были зависимыми от современных мифов и предрассудков по типу предмета мастурбации, а конкретно Сильвестра Грэхэма. Эти специфические черты не были порождены Еленой Уайт, ни тем, что она получила их из небесных видений. Тогда откуда же она их получила? От других авторов, веривших в эти странности. Елена Уайт, точно эхо, [повторила] предрассудки других. Это – единственное разумное объяснение. Елена Уайт должна была прочитать другой материал, связанный со здоровьем, прежде, чем она написала «Обращение к матерям» и другие упомянутые работы, которые также содержат странные вещи. Материал, содержащийся в «Обращении к Матерям» становится сильным свидетельством против исследования Елены Уайт в «Ревью». Фактически, она прочитала другие сочинения по гигиене до своего видения, и прежде, чем она написала книги, которые упомянула, и в этих книгах она, как попугай, повторила пестрое собрание истинных и суеверных вещей. Когда это появилось в «Обращении к Матерям», то было, по большей части, суеверием. Не удивительно, что эта книга, умерев тихой смертью, ушла в уединенную могилу. Зачем [вообще] кому-то задаваться вопросом, если [все] это было основано на «небесном видении»?

«Звериные органы»

Прежде мы упомянули френологию. Эта псевдо-наука утверждала, что мозг был разделен на многочисленные «сегменты», которым соответствовали черты характера и т.д. «Звериные органы» располагались в основании мозга, на задней стороне. Эти «органы» управляли основными «животными страстями». Елена Уайт затронула это, когда писала свидетельство, адресованное жадному до денег брату, сообщая ему, что проблема была вызвана «сатанинским возбуждением органа стяжательства» (письмо к брату и сестре Локвуд от Сентября 1864 года).

Но у Елены Уайт были и другие вещи с указанием на «звериные органы».

«Приспособления, нагружающие женские головы путем искусственных косичек и заколок, не добавляющих ничего к их красоте, придают голове неестественную форму. Волосы натягиваются и фиксируются в неестественных позициях, и нет возможности чувства комфорта для голов этих модных дам. Искусственные волосы и заколки, покрывающие поверхность мозга, нагревают и возбуждают спинные нервные центры в мозге. Голову необходимо держать в холоде. Тепло, вызванное этими искусственными [приспособлениями] стимулирует кровь в мозг. Действие крови в расположенных на более низких уровнях мозга или звериных органах мозга, являются причиной неестественной деятельности, ведут к безрассудству [с точки зрения морали], и ум и сердце находятся в опасности быть искаженными. Так как звериные органы возбуждены и усилены, то мораль ослаблена. Моральная и интеллектуальная силы ума становятся слугами животного» (Елена Г. Уайт в «Реформаторе Здоровья», 1 октября 1871 года. Акцент поставлен).

Теперь мы узнали что-то новое: парики и искусственные вставки (косы и заколки), могут вызвать безрассудство в морали, поскольку возбуждаются «звериные органы».

«Привычки, которые уменьшают общий уровень физического здоровья, ослабляют умственную и моральную силу. Предаваться удовольствиям путем неестественного аппетита и страстей означает влияние на управление органами мозга. Звериные органы усилены, в то время как мораль занижена». (Свидетельства для Церкви, PH159, стр. 67. «Совещания по Здоровью», стр. 36. Акцент поставлен.)

За исключением тех подозрений, что вышеупомянутые цитаты наиболее вероятно позаимствованы от других авторов и опубликованы в «Реформаторе Здоровья» как «Дух Пророчества» с целью добавить веса этим утверждениям, они отражают френологические принципы об «органах мозга» и «звериных органах». Такой тип материала являлся простым отражением недостатка знания о мозге, но все еще получал для себя доступ в публикациях церкви адвентистов седьмого дня. Конечно, и другие люди писали о френологических принципах, но когда такой материал был позаимствован и был опубликован под именем Елена Г. Уайт, он вдруг становился «Духом Пророчества».

Плагиат

Есть значительное подтверждение того, что Елена Уайт заимствовала информацию у других реформаторов здоровья и издавала эту информацию как «конвейер с неба». Такие ранние книги, как «Обращение к матерям» и «Как Жить», статьи в «Реформаторе Здоровья» и т.д. и т.п. свидетельствуют об этом. Материал, связанный с ее плагиатом по здоровью, является также очевидным. Я сошлюсь на несколько утверждения из Ларкина Б. Коулса и сравню их с утверждениями якобы Елены Уайт.

«Таким же истинным грехом как нарушение наших законов, является нарушение десяти заповедей. Сделать так же значит нарушить законы Бога». (Елена Г. Уайт, «Умеренность Христианина (1890) , стр. 53).

«Таким же истинным грехом против Неба, как нарушение закона жизни, является нарушение одной из десяти заповедей». (Ларкин Б. Коулс, «Философия Здоровья» (1853), стр. 215).

«Сочувствие, которое существует между умом и телом, очень большое. Когда воздействуешь на одно, другое отвечает». (Елена Г. Уайт, «Свидетельства», том 4, стр. 60 (1876 год).

«Сочувствие, существующее между умом и телом, настолько большое, что когда воздействуешь на одно, задействуются оба». (Ларкин Б. Коулс, «Философия Здоровья» (1853 год), стр. 127).

«…мясо плоти не является необходимым для здоровья или силы. Если оно используется, то это потому, что развращенный аппетит требует этого. Его употребление возбуждает звериные склонности к повышенной активности и усиливает животные страсти. Когда звериные склонности возрастают, интеллектуальные и моральные силы уменьшаются. Употребление животной плоти ведет к появлению грубости тела и скованности тонкой чувствительности разума». (Елена Г. Уайт, «Свидетельства», том 2, стр. 63 (1868 год).

«Употребление плоти ни в коем случае не является необходимым для здоровья или силы… Если она используется, то это должно быть причудливым делом… Это возбуждает звериные склонности к повышенной активности и свирепости… Когда мы увеличиваем в пропорции нашу животную природу, мы подавляем интеллектуальность… Употребление плоти ведет к появлению грубости тела и духа». (Ларкин Б. Коулс. «Философия Здоровья», (1853 год), стр. 64–67).

Это является очевидным для всех увидеть, что одно скопировано из другого. Елена Уайт опубликовала свои свидетельства после 1853 года, когда Ларкин Б. Коулс опубликовал свою книгу, следовательно, легко увидеть, кто у кого скопировал. Эти сравнения можно продолжать до бесконечности.

Ларкин Б. Коулс высказывался против употребления мясной плоти за много лет до, так называемого, видения в 1863 году реформы здоровья Елены Уайт, где она «увидела», что употребление мясной плоти являлось не самым лучшим. Хорошо знакомое утверждение Елены Уайт, что нарушение законов здоровья созвучно с нарушением Божьего Закона, приходит, как мы видели, от Ларкина Б. Коулса. Это закреплено в печатном виде для всех, чтобы [это] увидеть. Ларкин Б. Коулс был миллеритом, который умер в 1856. Он также отстаивал реформу одежды, и был противником употребления таблеток (медикаментов). Также он высказал идею того, что возможно существовала связь между употреблением табака и раком. («Красоты и Уродства употребления табака», стр. 142. (1853 год). Большинство сочинений Елены Уайт по реформе здоровья показывают великое [их] сходство с сочинениями Ларкина Б. Коулса, который писал задолго до Елены Уайт. Не должно возникать сомнений о наличии заимствований Елены Уайт у Коулса и представления [данного] материала как «небесных видений».

В своей книге «Лекции по Науке Человеческой Жизни» (1849 года) независимый мыслитель Сильвестр Грэхэм (1794–1851) отстаивал большинство из тех принципов по здоровью, к которым призывала с 1863 года Елена Уайт, получив свое видение. Он предупреждал об [опасности] употребления яиц, молока, масла, чая, кофе, табака, концентрированных кондитерских изделий, медикаментов (лекарств), белого хлеба, свинины, специй, плотной шнуровки и всех разновидностей восхитительной пищи, точно так же, как и Елена Уайт, но до нее. Очевидно, Елена Уайт находилась под сильным влиянием Сильвестра Грэхэма. Дио Левис был другим хорошо известным реформатором здоровья 1850-ых годов. Он отстаивал прием пищи два раза в день, так же как и Елена Г. Уайт, но до нее.

В 1850-ых годах, реформа здоровья была очень популярной. Большое число реформаторов здоровья путешествовали по земле, читая лекции по реформе здоровья. Они отстаивали все принципы Елены Уайт, показанные ею позднее в своих сочинениях. Ее видение 1863 года не представило никакого нового [света] под солнцем. Все это было хорошо известным материалом, который проповедовался и был прочитан в лекциях в Америке, по крайней мере, за десять лет перед ее видением. На этом фоне, звучит странно, что Бог должен был дать ей «видение» на все эти хорошо знакомые вещи, и так же то, что Елена Уайт призывала к тому, о чем сама не знала прежде, чем получила свое «ниспосланное записанное видение». Затем она [вдруг] «обнаружила» к своему «удивлению», что другие отстаивали схожие принципы, но годами ранее, чем она! Но Елена Уайт заполучила себе всю заслугу от пионерской деятельности других людей, работавших годами до нее.

Считается, что Бог показывал Елене Уайт «передовые медицинские принципы» опережая ее время. Как мы увидели, эти положения преувеличены. Данные принципы не были рождены ею. То, что Бог действительно должен был показать ей в видениях, так это то, как предохраняться простыми средствами от некоторых величайших причин [возникновения] болезней того времени.

1. В 1863 году одним из самых больших переносчиков болезней было молоко. Как туберкулез, так и бруцеллез мог быть передан молоком. В 1870 году был разработан метод пастеризации путем нагрева молока до определенной температуры. Это было простой процедурой. Елена Уайт должна была знать об этом из своих видений, но поскольку пастеризация была разработана впоследствии, у нее не было литературы по [данному] предмету, с которой можно было бы скопировать.

2. В те времена люди умирали тысячами от тифа и холеры. Медицинская наука не знала, что этим болезням могла воспрепятствовать кипяченая питьевая вода. Елене Уайт должно было быть показано это в видениях, но поскольку медицинская наука не знала этот простой факт в 1860-ых годах, то у Елены Уайт не было источника, с которого можно было бы скопировать.

В 1844 году миссис М.Л. Шью опубликовала третье издание своей книги с длинным названием, «Водолечение для женщин: популярная работа по здоровью, диете и режиму для женщин и детей для профилактики и лечения болезней; с полным курсом процессов водного лечения; проиллюстрированное различными случаями». Издание 1844 года было фактически третьим изданием; следовательно, книга должна была быть опубликована некоторое время ранее 1844 года.

В этой книге большое число «новых» принципов здоровья «увиденных» Еленой Уайт в «видении Оцего» 1863 года, и которым она доверилась, [так вот все эти принципы] были охарактеризованы, те принципы здоровья, которые «были предоставлены ей задолго до ее времени». Миссис Шью (до 1844 года) и миссис Уайт (после 1863 года) предостерегали об [опасности] употребления алкоголя, лекарств, соли, специй, чая, табака, опиума. (Елена Уайт была предупреждена в «видении» об опиуме; миссис Шью предупреждала об опиуме несколькими годами ранее, без помощи какого-либо «видения»). Она также предупреждала о насыщенных кондитерских изделиях, мясе, сыре и т.п.

Миссис Шью (до 1844 года) и миссис Уайт (после 1863 года) рекомендовали водное лечение вместо лекарств, соль только в небольших количествах, ежедневное купание, упражнения, свежий воздух, подготовку выпечки и тортов со сливками вместо масла и сала, сливок и молока вместо мяса, плодов и овощей вместо мяса, 5–6 часовых перерывах между едой, хлеба из цельного зерна и т.п. и т.п.

Соответственно, не было никакого нового света под солнцем в видении Елены Уайт 1863 года о реформе здоровья. Другие отстаивали те же принципы задолго до того, как на арене появилась Елена Уайт. Тем не менее, из-за заимствования и плагиата, и агрессивного продвижения она заполучила все доверие к тем принципам здоровья, которые впервые предлагались другими задолго до нее.

Как мы увидели, советы Елены Уайт по здоровью, частенько смешанные с причудливыми предрассудками, были заимствованы от других.

Елена Уайт противоречила своим же собственным советам

В 1850-ых годах как Джеймс, так и Елена Уайт употребляли свиное мясо в пищу. Позднее они перестали это делать.

«Дорогая сестра Кертис, я сочувствовала вам, прочитав ваше письмо. Я верю в то, что вы ошибаетесь. Господь показал мне по прошествии двух или трех лет, что употребление свиного мяса не являлось никаким испытанием. Дорогая сестра, если это желание вашего мужа употреблять свиное мясо, то вы должны хорошо очистить его для употребления». (Елена Г. Уайт, письмо сестре Кертис, процитированное в труде Х.Е. Карвера, «Проверка призывов миссис Е.Г. Уайт относительно пророческого вдохновения». Акцент поставлен).

В 1858 году Елена Уайт написала аналогичное свидетельство:

«Я увидела, что у вас появились ошибочные понятия, приносящие несчастья вашим телам, лишающие вас питательной пищи. Некоторые зашли слишком далеко в вопросе питания. Они придерживаются жесткого курса и жили настолько прямолинейно, что принесли страдания своему здоровью. Я видела, что Бог не требовал придерживаться такого жесткого курса экономии, чтобы это привело к ослаблению или повреждению храма Божьего. Все это находится за пределами слова Божьего. Если воздержание от свиного мяса является обязанностью церкви, Бог откроет это большему [количеству людей], чем двоим или троим. В вас находится дух фанатизма. Вы обмануты». Свидетельство №5. Акцент поставлен).

Это – оригинальное свидетельство. Второе издание было помещено в «Свидетельства», том 1, стр. 206–207 – отчасти отредактированным, с «объяснением» Джеймса Уайта. Здесь Елена Уайт сообщает, что свиное мясо является питательной пищей, и, что люди, которые шли против его употребления, были обмануты и были ведомы духом фанатизма. (Свидетельство должно было соответствовать свиному мясу).

Теперь у нас получается странная ситуация, в которой Бог показывал Елене Уайт в видении, что использование свиной плоти не являлось испытанием, и, что оно было приемлемо для употребления, несмотря на то, что Библия прямо говорит, что свинья является нечистым животным.

«и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены, но не жует жвачки: нечиста она для вас; не ешьте мяса их, и к трупам их не прикасайтесь» (Второзаконие 14:8)

Это простое наставление, написанное несколько тысяч лет тому назад, не было неизвестным материалом.

Позже, Елена Уайт пишет свидетельства, якобы основанные на видении, что свиное мясо было нечистой пищей, и, что Бог не разрешал ее употребление. Сначала Бог показывает Елене Уайт в «видении», что употребление свиного мяса является нормальным. Позже, Бог показывает ей, что его употребление является ошибкой. Все это время, Библия была ясна относительно этого.

Джеймс Уайт в 1850 году написал:

«Некоторые наши хорошие братья добавили «свиное мясо» в список продуктов, запрещенных и Святым Духом, и апостолами, и собранием старейшин в Иерусалиме. Но мы чувствуем [необходимость] призвать к протесту против такого курса, как противоречащему простому преподаванию священных писаний. Будем ли мы возлагать большее «бремя» на учеников, чем то, что оказалось хорошим для Святого Духа, и святых апостолов нашего Господа Иисуса Христа? Не дай бог. Их решение, являвшееся правильным, разрешило с ними [этот] вопрос, и было причиной ликования среди церквей, и это должно навсегда разрешить [этот] вопрос и с нами». («Настоящая Правда» том 1, ноябрь 1850 года. – №11., «Свиное мясо». Акцент поставлен).

Джеймс Уайт написал это в 1850 году. В 1858 году они оба, он и его жена написали письма и свидетельства, словно повторяя эхом данную статью. Джеймс даже настаивал на том, что сопротивляться употреблению свинины, – все равно, что идти против Священного Писания.

На обратной стороне этого письма к сестре Кертис (процитированном выше), Джеймс Уайт ниже написал:

«Вы также можете узнать, какова наша позиция по этому вопросу, я должен сказать, что мы только что заказали двухсот фунтовую свиную тушу» (Х.Е. Карвер, «Проверка призывов миссис Е.Г. Уайт относительно пророческого вдохновения»).

Энн Ли (1736–84), которая основала [движение] «Шейкеров», получила «видения», которые она опубликовала как «Свидетельства». Она выступала строго против употребления свиного мяса, и это было за несколько лет перед тем, как на арену вышла Елена Уайт. Все это было абсолютно не ново. В то время как Джеймс Уайт «закупил стофунтовую свиную тушу», свидетельство Энн Ли против употребления свиного мяса существовало уже на протяжении многих лет.

Становится очевидным, что представители церкви адвентистов седьмого дня в то время не противились употреблению в пищу жирных откормленных поросят, и у них были «вдохновленные свидетельства» Елены Уайт, поддерживающие эту практику. Но позже она получила такое же «вдохновленное свидетельство», говорившее о том, что Бог не предполагал того, что люди должны употреблять свиное мясо, ни при каких обстоятельствах. («Как Жить», глава 1, стр. 58 (1865 год).

«Вы знаете, что употребление свиного мяса находится в противоречии с Его специальным наставлением, данным не потому, что Он захотел особенным образом показать Свое превосходство, но потому что это будет вредным тем людям, которые это съедят». («Свидетельства», том 2, стр. 96 (1868 год).

Те соответствующие утверждения Елены Уайт, в которых она «видела», что употребление свиного мяса не было неправильным, освещаются странным светом. Последующие издания книг Елены Уайт имеют сноски и приложения, пытающиеся «объяснить» ее многочисленные противоречивые утверждения по вопросам здоровья того времени. Одно общее объяснение являлось таким, что адвентисты получали «прогрессивный свет» по вопросам здоровья. Но это нисколько не объясняет того факта, что в то же самое время определенно точное число реформаторов здоровья, как писали, так и читали лекции как против употребления свиного мяса, так и [против употребления] мясной плоти вообще, не выставляя небесные видения, как основу для их изучения. Как Грэхэм, Фулер, Уэлс, Джексон, Тролл, Энн Ли, так и другие предупреждали об [опасности] употребления свиного мяса, но Бог был обязан дать [именно] адвентистам седьмого дня «прогрессивный свет» и, кроме того, противоречить самому себе!

После своего видения Оцего в 1863 году, Елена Уайт отказалась от употребления мясной плоти на несколько лет. Позже она возвратилась к своей прежней практике и ела мясо до 1894 года. Эта информация будет, несомненно, шокирующей для многих, но она основана на простых фактах.

В письме к Е.С. Белленджеру (от 9 января 1936 года) доктор Джон Х. Келлог написал:

«Миссис Уайт ела мясо и в обильных количествах. По возвращении из Скандинавии на следующий день она прибыла в Америку. Я обедал с ней в доме близкого нашего друга около Нью Бедфорда, Массачусетс. Большая печеная рыба занимала центр стола. Миссис Уайт ела ее свободно, как все отдыхающие, за исключением хозяйки и меня самого. Исходя из этого обстоятельства, я полагаю, миссис Уайт начала употреблять мясо в течение нескольких лет, когда была за границей, в основном в Швейцарии и Скандинавии. Она часто посещала Санаторий в течение тех лет, когда прибыла туда прежде, чем она уехала в Австралию. Там она всегда заказывала мясное и обычно жареного цыпленка. Доктор Х.Ф. Рэнд работал тогда поваром в Санатории и, превратившись в горячего вегетарианца, он более одного раза рассказывал мне: «Очень тяжело для меня быть обязанным готовить жаркое из цыпленка для миссис Уайт». В те дни у нас был смешанный стол в Санатории, на который мы подавали мясо друзьям пациентов, кто настаивал на этом, хотя мы не подавали это для пациентов».

«На ежегодных собраниях Генеральной Конференции, которые всегда проходили в местечке Батл Крик, мы обычно устраивали Конференции банкет. Большинство участников являлись представителями клиентуры Санатория. Мы полагали, что обязаны им вежливостью. На этих банкетах, которые они ожидали от нас, мы подавали мясо».

«В те дни практически все служители церкви адвентистов седьмого дня ели мясо».

«Они знали, что миссис Уайт ела его, и за исключением двух или трех раз, они все ели куриное или баранье рагу, которое обычно им подавалось».

«В день его похорон, брата, старейшины Уайта, те, кто посетил похороны, и его двое сыновей, Дж. E. и У. К., обедали в Санатории. Они кушали за свободным столом и оба ели мясо в течение часа после того, как их отец был похоронен».

«После того, как миссис Уайт возвратилась из Скандинавии, она посетила многочисленные лагерные собрания, на нескольких из которых я присутствовал. Там у нее имелась привычка употреблять мясо, и факт [этот] по-видимому, был широко известен. Один раз я услышал Дж.Е., стоящего перед палаткой своей матери, разговаривающего с [продавцом] мясного фургончика, который регулярно посещал [эти] земли и затем уезжал со словами: «Привет! Есть ли у вас какая-либо свежая рыба?» «Нет», – был его ответ. «Вы получали что-либо, [например] свежих цыплят?» Снова ответ был: «Нет», и Дж.Е. заорал громким голосом, «Матери хочется цыплят. Вы лучше заполучите их скорее».

«Всегда существовало подозрение того, что он был одним из тех, у кого наблюдалась жажда по цыплятам и, что миссис Уайт ела их также и, что в итоге это было ее привычкой».

«Я удивлен тому, что старейшина Старр указывал, дескать, миссис Уайт не ела мясо в Австралии. Он должен был быть осведомлен с тем фактом, что она употребляла его регулярно. Она ела мясо, когда она прибыла туда (1891 год) и продолжала его употреблять в течение нескольких лет, пока она не заболела ревматизмом настолько тяжело, что она была не способна ходить и должен была передвигаться на колесах и сидеть в кресле в то время, пока она поговорила».

«Через некоторое время она прекратила употребление мяса и написала мне об этом. Она сказала, что по одному из ее адресов [мероприятия] Христианской умеренности она была навещена женщиной-католичкой, которая являлась президентом В.К.Т.У. и случайно была вегетарианкой».

«После прочтения лекции она обратилась к миссис Уайт и поблагодарила ее за лекцию и отметила: «Конечно, вы не едите мясо, миссис Уайт». Миссис Уайт ответила, что она делала это иногда, на что женщина упала на свои колени и со слезами, бегущими вниз с ее лица, просила миссис Уайт никогда не позволять снова ни одному кусочку мяса касаться ее губ. Миссис Уайт в ее письме ко мне сказала: «Я подумала, что это был для меня как раз тот случай, чтобы начать свое собственное учение». Так же сказав: «Я прекратила сама употребление мяса, но я все еще подаю его своим работникам…»

«Когда я посетил территории лагеря Гранд Рапидс, одного из первых проводимых лагерных собраний, я обнаружил выставленные продукты, с очевидностью, представлявшие собой целую треску, большие куски палтуса, копченую сельдь, высушенную колбасу говядины и болоньи. Я обнаружил некоторые из тех же продуктов на всех лагерных собраниях, которые я посетил».

«После нескольких лет я добился успеха в том, чтобы убрать эти продукты. В одном из случаев я оплатил приказ перебрать выставленные продукты, чтобы целый запас мяса, большое количество сыра и некоторое количество отвратительного ценного сырья пекарни, стоимостью пятнадцать долларов, были выброшены в реку. Мне гарантировали, что это будет сделано, но впоследствии открылось, что все это было убрано и после окончания лагерного собрания было разделено между проповедниками Конференции. Это произошло в Индиане. Я получил информацию относительно этого от старейшины Коверта, располагавшего ею, который являлся Президентом Конференции». (Письмо Дж.Х. Келлога Е.С. Белленджеру от 9 января 1936 года. Акцент поставлен).

В этом письме мы должны отметить, что Елена Уайт до последнего, до 1894 года допускала употребление мяса. По словам нескольких свидетелей в то время в течение нескольких лет она была мясоедкой. В дальнейшем она допустила [мысль], что в 1894 году наступило время, когда нужно начать следовать ее же собственному совету. Соответственно, она не собиралась этого делать в течение многих лет. Нельзя забывать и то, что она получила свое, так называемое, видение о реформе здоровья в 1863 году, за 31 год до 1894 года. В рукописи, датированной 30 августа 1896 года, Елена Уайт сама описывает этот инцидент в Австралии в 1894 году.

Странно, что видение Оцего в 1863 году, о котором Елена Уайт настаивает, как о небесном, не являлось достаточным для того, чтобы убедить ее продолжать реформу здоровья. Несколькими годами позже женщина-католичка должна была вмешаться, и у нее удалось выполнять то, чего не удалось сделать «небесному видению».

В 1863 году, согласно ее же собственным заявлениям, Бог дает ей видение, в котором как она сама, так и другие были предупреждены об [опасности] мясоедства, которое вызывает проказу, туберкулез, рак, оцепенение мозга, сокращение продолжительности жизни и т.п. Довольно часто Елена Уайт писала свидетельства, осуждающие других за употребление мяса, тогда как сама она была мясоедкой.

«Как же ты, уча другого, не учишь себя самого? Проповедуя не красть, крадешь? говоря: «не прелюбодействуй», прелюбодействуешь? гнушаясь идолов, святотатствуешь? (Римлянам 2:21,22).

«Как же, следовательно, можно учить других, не употреблять мясную плоть, когда сам ешь таковую?»

Согласно доктору Келлогу, она вернулась к употреблению мяса в течение своего нахождения в Европе в середине 1880 годов. Тем не менее, из ее же собственных писем, становится совсем очевидным, что она употребляла, как мясо, так и рыбу задолго до этого. Как же так? Это занятие для нее не было грехом. Библия нигде не называет мясоедство грехом. Это не является тем, о чем здесь идет речь. Мы же обсуждаем то, что Елена Уайт претендует на то, чтобы быть реформатором здоровья, осуждающим других людей из-за случайных отклонений, когда она сама на протяжении всего времени непрерывно совершала довольно много «отклонений». Это, конечно, – лицемерие.

В письме, датированном 31 маем 1882 года, Елена Уайт пишет:

«Мери, если вы можете получить для меня ящик хороших сельдей, тех свежих, пожалуйста, сделайте это. Те сельди, которые в прошлый раз получил Уили, были горькими и старыми. Если вы можете закупаться канистрами, скажите; закажите тогда полдюжины канистр хороших томатов. Они нам будут нужны. Если вы сможете заказать несколько канистр хороших устриц, закажите их». Письмо №16 от 1882 года ее невестке, Мери Келси Уайт).

После лагерного собрания в Спрингфилде, Иллинойс, в 1887 году Елена Уайт встретила Фанни Болтон и захотела нанять ее как литературного ассистента. Елена Уайт организовала ее встречу в Чикаго на обратном пути в Калифорнию. Из Чикаго они должны были путешествовать вместе. Фанни Болтон рассказала историю.

«Когда Елена покинула череду лагерных собраний для того, чтобы возвратиться к себе домой в Калифорнию, она устроила для Фанни встречу и забронировала для нее место в чикагском депо, чтобы они могли путешествовать вместе. Елена отсутствовала «на своем месте, и тогда старейшина Старр стал осматриваться вокруг до тех пор, пока не обнаружил ее за витриной ресторана очень удовлетворенную поеданием больших белых сырых устриц с уксусом, перцем и солью», – писала Фанни; и в той же поездке Уилли Уайт купил в машину «толстый кусок кровавого бифштекса» для Сары МакЭнтерфер, одной из ценных служащих Елены [Уайт], чтобы приготовить с маслом на небольшой плите. Эти инциденты шокировали Фанни, которая «жила в соответствии со свидетельствами со всею верностью, отвергая мясо, масло, рыбу, домашнюю птицу и вечерний прием пищи, веруя в «Свидетельства», которые говорят, что «ни один мясоед не будет спасен». (Письмо Фани Болтон миссис Е.К. Слаусон от 30 декабря 1914 года; стр. 108–109. Рассказ Фанни Болтон: Коллекция документальных источников в корпорации по управлению имуществом Елены Уайт, 1982 год).

Доктор Джон Харви Келлог сообщает почти такую же историю.

«Что касается рассказа Фани Болтон о миссис Уайт, поедающей устрицы, то Фанни сообщила мне, что она впервые сидела в ресторане с миссис Уайт в Чикаго. Ей сообщили, что миссис Уайт обедала в определенном ресторане, пошла туда и обнаружила ее за ужином с тушеными устрицами. Я думаю, что люди, связанные с нею, не так уж и много обвиняли миссис Уайт в том, что она употребляла мясные устрицы и т.п. Они заставили ее поверить, что мясо ей необходимо, и она должна есть его». (Письмо, Дж.Х. Келлога Е.С. Белленджеру от 9 января 1936 года. Акцент поставлен).

Согласно доктору Чарльзу Е. Стюарту, Елена Уайт фактически ела устрицы еще и в 1890 году.

Как я уже упоминал несколько раз, Елена Уайт получила так называемое видение реформы здоровья в 1863 году. В соответствии с Еленой Г. Уайт, целью этого видения было показать опасность мясоедения,

«Но с тех пор, как Господь предстал передо мной в июне 1863 года по предмету мясной пищи, касающейся здоровья, я оставила употребление мяса. Но в течение некоторого времени было довольно тяжело переместить мой аппетит на хлеб, который, прежде, я использовала в небольших количествах, как закуску. Но упорствуя, я оказалась способной сделать это. Я прожила около одного года без мяса». («Духовные Дары» том 4a, стр. 153. (1864 год). Акцент поставлен).

По прошествии пяти лет Елена Уайт написала:

«Я не сделала ни шагу назад, с тех пор как на моем пути засиял небесный свет по этому предмету. Я освободилась сразу от всего, от мяса и масла, и от трехразового питания… Из принципа я прервала это все. И из принципа остановилась на реформе здоровья». («Свидетельства» том 2, стр. 371–372 (1869 год). Акцент поставлен).

На следующий год она написала:

«Те, кто случайно отклоняются для того, чтобы удовлетворять [свой] вкус употреблением жирной индейки или другой мясной плоти, извращают свои аппетиты, и не способны судить о преимуществах системы реформы здоровья. Они управляемы вкусом, но не принципом… Никакого масла или мясной плоти любого вида не будет находиться на моем столе». («Свидетельства», том 2. стр. 487 (1870 год). Акцент поставлен).

Это было написано в 1870 году, только спустя один год после того, как она написала, что она не отойдет ни на дюйм от принципов реформы здоровья.

Когда доктор Рональд Намберс боролся с корпорацией по управлению имуществом Елены Уайт за то, чтобы получить копии писем и другой материал в виде документации для его будущей книги «Пророчица Здоровья» (1976 год), он, наконец, получил то, что он требовал, за исключением двух писем, которые Артур Уайт не захотел выдавать, вероятно, для того, чтобы они не повредили образ мадонны Елены Уайт. Одно из этих писем было датировано 1873 годом, только двумя годами спустя вышеуказанного свидетельства от 1870 года. В этом письме от 1873 года, Елена Уайт описывает отпуск и поездку на Скалистые Горы, где как она сама, так и ее семья ели бульон из оленины и диких уток.

«Молодой человек из Новой Шотландии вернулся с охоты. У него имелась четвертина оленины. Он путешествовал 20 миль с этим оленем на спине…

Он отдал нам небольшой кусок мяса, из которого мы приготовили бульон. Уили подстрелил утку, что было вовремя и необходимо, так как наши запасы быстро уменьшались». (Рукопись №11 от 1873 года; Выпущенная Рукопись № 14, стр. 353. Акцент поставлен).

«Никакого масла или мясной плоти любого вида не будет находиться на моем столе», – написала она два года назад, упрекая брата, за стремление удовлетворить свой аппетит жирной индейкой. Она сообщала, что те, кто так поступал, не должны говорить вслух о преимуществах реформы здоровья, тогда как она сама, время от времени, удовлетворяла свой же собственный аппетит поеданием мяса. Тем не менее, никто не писал более о преимуществах реформы здоровья в то время, чем Елена Уайт.

«Еще долго, после смерти своей матери, У.К. Уайт рассказывал о корзинах для пикника с положенными цыпленком, индейкой и консервированным языком» (Рональд Намберс, «Пророчица Здоровья», стр. 171–172).

«…Никакого масла или мясной плоти любого вида не будет находиться на моем столе». («Свидетельства», том 2. стр. 487 (1870 год).

«Вы подаете на ваши столы масло, яйца и мясо, и ваши дети принимают участие в [употреблении] этого. Они питаются теми самыми продуктами, которые возбудят их животные страсти, и затем вы приходите на собрание и просите Бога благословить и сохранить ваших детей. Насколько высоко пойдут ваши молитвы?» («Свидетельства», том 2, стр. 362 (1870 год). Акцент поставлен).

Какого Бога здесь представляет Елена Уайт? Разве зависят ответы Бога на молитвы от одного или двух яиц, или небольшого количества масла на столе за завтраком? В соответствии с этим, из-за одного яйца на вашем столе, ваши молитвы поднимутся настолько высоко, насколько находится крыша [дома], но не выше. Может ли быть здесь какое-либо другое значение для Вас, дорогой читатель?

Но в 1919 году на Библейской Конференции А.Г. Дениэлс, Президент Генеральной Конференции, прокомментировал: «Я сам ел фунтами масло на ее столе, и дюжины яиц. Я не могу объяснять это [поведение] в ее же собственной семье, если я верю тому, что она [сама] верила, что это были собственные слова Бога миру». (Утверждение А.Г. Дэниэлса, «Библейская Конференция» 1919 года. Акцент поставлен).

А.Г. Дэниэлс лично знал Елену Уайт на протяжении более, чем 40 лет.

Согласно свидетельству Елены Уайт, ее же собственные молитвы в течение нескольких лет не поднимались выше крыши [дома], так как на своем столе она ставила яйца, масло и мясо!

В 1888 году, в тот период, когда Елена Уайт ела мясо, она писала:

«Я не проповедую одну вещь, а практикую другую. Я не наставляю моих слушателей на такие правила жизни, которым следует следовать, если я делаю исключение [из них] в своем собственном случае». («Избранные послания», том 2, стр. 302; Письмо №12 от 1888 года. Акцент поставлен).

Но в этот раз Елена Уайт учила одному, а практиковала совсем другое. Это хорошо задокументировано. Она претендовала на то, чтобы быть перед другими строгим реформатором здоровья, и она осуждала сильными словами других людей, которые «уходили в сторону» – на всем том протяжении, когда она сама довольно часто «уходила в сторону». Если это – не религиозное лицемерие, тогда что это? Вышеуказанное утверждение является простой ложью, подтвержденной фактами, за которую невозможно расплатиться!

В течение 1891–1900 годов она писала:

«Ни один человек не должен быть отделен для того, чтобы стать учителем для людей, пока его собственное преподавание или [собственный] пример противоречат свидетельству, касающегося диеты и данного Богом для несения своими служителями, иначе это принесет неразбериху. Пренебрежение человеком реформы здоровья делает его непригодным для того, чтобы стать вестником Господа».(«Свидетельства», том 6, стр. 378. Акцент поставлен).

В 1903 году спустя девять лет после того, как она, наконец, перестала употреблять мясо, она написала:

«Бог даровал свет реформы здоровья, и все те, кто отвергает его, отвергнуты Богом». («Специальные свидетельства», том №6, стр. 31. Акцент поставлен).

Она объявила, что Бог даровал свет реформы здоровья в 1863 году. По ее мнению, все те, кто отверг [этот] свет, отвергнуты Богом. Елена Уайт сама по себе не отвергала реформу здоровья, но в течение многих лет она ее не практиковала. Она была реформатором здоровья из принципа, но не из практики. Согласно ее же собственным словам, она не имела права наставлять истине других людей и была не пригодна стать Божьей вестницей на протяжении всех этих лет, более чем 20 лет, когда она называет сама себя «Божьей вестницей».

К тому времени (1901 год) Артур Г. Дениэлс был избран Президентом Генеральной Конференции, на должность, на которой он продержался до 1922 года. Дэниэлс был мясоедом и человеком, пренебрегающим реформой здоровья, но, несмотря на это, Елена Уайт безмерно поддерживала Дэниэлса, когда он был избран. Как же она могла совершать это, когда его «пренебрежение реформой здоровья» должно было сделать его «непригодным» стать вестником Господа? Никто не должен быть избранным для того, чтобы учить людей, как она писала, пока существовало пренебрежение реформой здоровья.

В 1909 году, Елена Уайт пишет:

«Когда послание о реформе здоровья впервые пришло ко мне (1863 год), я была слабой и хилой, подверженной частным обморокам. Я просила Бога о помощи, и Он открыл передо мной великое знание о реформе здоровья… Этот свет был большим благословением для меня. Я решила стать реформатором здоровья, зная, что Господь должен укрепить меня. Вопреки моему возрасту мое состояние здоровья сегодня гораздо лучше, чем во дни моей молодости…»

«Некоторые утверждают, что я не следовала принципам реформы, которые я сама отстаивала на бумаге; но я могу сказать, что я являлась верным реформатором здоровья. Все члены моей семьи знают, что это – истина». («Свидетельства», том 9, стр. 158–159. Акцент поставлен).

Тот свет, возможно, она и получила, читая многочисленные сочинения, распространившиеся к тому времени по вопросам здоровья; она делала это точно.

Но как мы увидели, Елена Уайт, будучи в Австралии, к тому времени допускала поедание мяса вплоть до 1894 года. Ее большое домохозяйство, состоящее из шестнадцати людей, наиболее вероятно должно было свидетельствовать об этом. Ее собственный сын Эдсон снабжал ее цыплятами; и посещая Санаторий Батл Крика, она заказывала жаркое из цыпленка. Она употребляла устрицы и сельдь, масло и яйца. Другими словами, она не была истинным реформатором здоровья, начиная с 1870 года или даже ранее, до 1894 года. Кроме того, относительно этого материала она была лицемерна. В своих утверждениях она не сообщала полную истину, начиная с 1909 года.

Реформа одежды

Даже, так называемая реформа одежды, которую церковь адвентистов седьмого дня отстаивала в 1800-ых годах, не основывалась на «видениях» от Бога, несмотря на заверения Елены Уайт в обратном. Энн Ли из Шейкеров, ввела специальное платье для своих последователей.

Незадолго до Американской Гражданской Войны в течение 1861–1865 гг., несколько радикальных феминисток в Америке отстояли, так называемую «реформу одежды», состоящую из платья, опущенного до коленей, со свободно одетыми под ним [платьем] брюками. Некоторые адвентистские сестры настаивают, что подобная реформа платья была как оздоравливающей, так и значительной, но Елена Уайт осуждала это и привлекла небеса в качестве свидетеля того, о чем [написала в своем же] свидетельстве:

«Бог не должен принимать для Своих людей так называемую реформу одежды. Это – нескромная одежда, целиком непригодна для скромных, смиренных последователей Христа… Те, кто чувствует призыв присоединяться к движению за женские права и к так называемой реформе одежды могли также успешно разорвать всю связь с вестью третьего ангела». («Свидетельства», том 1, стр. 421–422 (Июнь 1863 года). Акцент поставлен).

Здесь Елена Уайт недвусмысленно утверждала, что Бог не желал того, что его люди должны принять данную реформу одежды, поскольку она была «нескромной».

По прошествии четырех лет (1867 год) Елена Уайт сообщает о новом свидетельстве, предположительно с небес.

«Христиане не должны устремлять свои взгляды на магазины, одеваясь отлично от мира» (там же, стр. 458. Выделение добавлено).

Она призывает к тому, чтобы [Божьи] люди не принимали Американскую реформу одежды и не одевались отлично от мира.

Спустя год, в сентябре 1864 года, Джеймс и Елена Уайт посетили санаторий доктора Джеймса К. Джексона в Денсвилле, Нью-Йорк. В течение трех недель пребывания на этом месте, они оба были увлечены принципами реформы здоровья, о которых там узнали. Одна из врачей санатория доктора Джексона, мисс Харриет Н. Остин, носила платье по реформе одежды, которое с небольшими модификациями, было подобно платью по реформе одежды, о которой Елена Уайт годом ранее говорила, что Бог не желает, чтобы его люди [ее] принимали. Елена Уайт начала носить платье по реформе одежды мисс Остин, и получила «видения», свидетельства и «откровения», в которых она уже утверждала, что сейчас Бог захотел, чтобы его люди принимали это платье.

«Теперь Бог должен принять для Своих людей реформу одежды, не только для того, чтобы сделать их отличными от мира, как Свой «особый народ», но и потому, что реформа одежды является существенной для физического и умственного здоровья» (Там же, стр. 525. Акцент поставлен).

Одной из причин, по которой Бог теперь захотел, чтобы его люди приняли реформу одежды, той одежды, которую он прежде осудил, это то, что он должен был отделить своих людей от мира и установить их отдельным его особым народом. Но прежде он установил, что его люди не должны устремлять свои взгляды на магазины, одеваясь отлично от мира! Все эти нелепости и противоречия не были порождены Богом исходя из нормальной [логики]. Бог не меняет свои решения изо дня в день.

Елена Уайт предусмотрела бумажные образцы, которые она разрекламировала в «Ревью» по одному доллару за каждый. Она также переносила эти образцы с собой, где бы она ни путешествовала и продавала их по той же цене. Она принуждала сестер покупать их, и принуждала их не создавать свои собственные! Это было своеобразным продолжающимся бизнесом!

Д.М. Канрайт сообщает о своей собственной жене, которая носила это платье по реформе одежды.

«Я вступил в брак в местечке Батл Крик в 1867 году с молодой девятнадцатилетней сестрой. Это был в разгар моды на данное короткое платье. Конечно, как супруге служителя, существовало сопротивление, но она одевала платье и носила его в течение восьми лет. Таким образом, я знаю все об этом. Это была позорная вещь, приводившая везде к осмеянию. На улице люди вынуждены были останавливаться, глазеть на нее и смеяться. Я видел, как толпы мальчиков следовали за ней, шутя, до тех пор пока она не входила в магазин, скрываясь от них. Мы оба были за это пристыжены; но Божий пророк сказала, что это было ее волей, и мы должны понести [свой] крест! Вот предупреждение, данное миссис Уайт.

«Я выполнила свой долг; я получила свидетельство, и все, кто услышал меня и прочитал то, что я написала, должны нести ответственность за принятие или отвержение данного света ["Свидетельства», том 1, стр. 523]». (Д.М. Канрайт, «Жизнь миссис Е.Г. Уайт, глава 19).

«Христиане не должны устремлять свои взгляды на магазины, одеваясь отлично от мира». («Свидетельства», том 1, стр. 458. Акцент поставлен).

«Теперь Бог должен принять для Своих людей реформу одежды, не только для того, чтобы сделать их отличными от мира, как Свой «особый народ"… (Там же, стр. 525. Акцент поставлен).

Канрайт продолжает:

«Но в подробностях она видела, что это было ошибкой и неудачей. Поэтому, она уехала в Калифорнию и тихо сняла сама с себя эту [одежду], и никогда впоследствии ее не носила. Конечно, она игнорировала просьбы объясниться; она просто отказалась давать что-либо подобное. Она сказала, что она давала свет. Они [люди] могли подчиниться ему или отвергнуть его. И это было все! По факту было так, что она была введена в заблуждение мисс Остин и не осмелилась сказать, что это было ее собственное [действие], но по ее словам, было светом с небес и было сделано Богом, ответственным за все это». (Д.М. Канрайт, «Жизнь миссис Е.Г. Уайт, глава 19. Акцент поставлен).

Елена Уайт сообщает, что она получила свет, и они (люди церкви адвентистов седьмого дня), могли принять или отвергнуть его. Поскольку Елена Уайт сняла сама с себя платье реформы одежды и никогда больше его не носила, она отвергла свет с небес, согласно своим же собственным словам.

Такие нелепости и противоречия являются результатом небесных видений, претендующих на то, чтобы стать основой для человеческих изобретений.

Глава №11. Плагиат.

В десятом томе обширного Библейского Комментария церкви адвентистов седьмого дня, есть утверждение по поводу того, как сочинения Елены Уайт обретали конечную форму.

«Тщательно разработанные правила, охраняющие достоверность тех материалов, которыми они оперировали, являются такими же хорошими, как и конечное осторожное чтение миссис Уайт, которое гарантировало, то что готовый продукт, истинно принадлежал автору». (Библейский Комментарий церкви адвентистов седьмого дня, том 10: Энциклопедия, стр. 1592. Акцент поставлен).

В соответствии же с тем, что мы знаем сегодня, с тем, что основано на бесспорной документации, вышеуказанное утверждение, можно назвать совсем неточным.

Бесспорным является то, что многочисленные части из книг Елены Г. Уайт содержат «заимствованный» материал. Кроме того, ее рукописи и статьи используют такой же «заимствованный» материал. Очень часто статьи, появлявшиеся в «Знамениях Времен», под именем Елены Г. Уайт, – и, следовательно, [с утверждением] «так говорит Господь», [эти статьи] состояли из целых параграфов, взятых дословно из «Истории Реформации» Уили, и у других авторов. То же относится к «Ревью» и другим журналам. Все это хорошо задокументировано, и [подвержено] сомнению.

Собственные утверждения Елены Уайт о том, каким образом ее книги обретали форму, таким образом, должны быть сравнены с документальными фактами.

«Сестра Уайт не является создателем этих книг. Они содержат инструкцию того, что в течение ее плодотворной жизни Бог давал ей. Они содержат драгоценный, утешительный свет, который Бог любезно даровал своим служителям с тем, чтобы отдавать [его] миру». («Адвентистский Обзор и Субботний Вестник», от 20 января 1903 года. Акцент поставлен).

Это является не совсем истиной, по крайней мере, не с той стороны, с какой она показывает. Холодные, чистые факты стоят как свидетели против нее. Тем не менее, это утверждение можно назвать истинным, если мы взглянем на него с такой стороны: «Сестра Уайт не является создателем этих книг, поскольку большинство из них состоят из материала, являющегося плагиатом, материала, позаимствованного у других авторов». Но это было, конечно же, не то, что она предполагала сказать в вышеуказанном утверждении!

Мы собираемся проанализировать некоторые из ее наиболее известных книг, а также менее известные сочинения с тем, чтобы определить, насколько давно Елена [Уайт] и ее литературные ассистенты практиковали свое литературное воровство за закрытым занавесом.

«Великая Борьба»

Книга «Великая Борьба» содержит целую Адвентистскую систему веры, и она является одной из наиболее часто цитируемых книг Елены Уайт.

Но несколько людей, кто любит ссылаться на эту книгу, знают, каким образом она обрела форму. «Великая Борьба» прошла через три издания (1884 года, 1888 года и 1911 года) – и каждое новое издание содержало еще больше страниц и изменений.

В своей книге «Невинная Ложь Елены Уайт», Уолтер Т. Реа делится с нами этой информацией:

«Одним из неописанных рассказов в истории Адвентизма является то влияние, которое Джеймс Уайт произвел на формирование идей и предложений, появившихся из-под пера и под именем Елены Уайт. Не отмеченный, как литературный автор или как теолог, все же Джеймс выпустил четыре опубликованные книги. Две из них были «Инциденты из жизни и их связь с Великим Адвентистским Движением», проиллюстрированные на основе Трех Ангелов из книги Откровения 14 главы, опубликованные в 1868 году, и от 1875 года «Описания Христианской Жизни и Общественных Трудов Уильяма Миллера: Собрание воспоминаний о нем от Лета Сильвестра Блисса, и из Других Источников». Обе книги почти полностью были скопированы из других [книг]. Одна, об Уильяме Миллере, была взята у Сильвестра Блисса (который в 1853 году написал «Воспоминания об Уильяме Миллере»). Теология «Инцидентов Жизни» была в значительной степени скопирована у Урии Смита и Дж.Н.Эндрюса. Насколько известно, ни одна из этих книг не печаталась когда-либо снова под именем Джеймса Уайта».

«Но они на самом деле были перепечатаны под другим именем, той же самой Елены Г. Уайт, его супруги, несколькими годами после его смерти в 1881 году, но под названием «Великая Борьба» (от 1884 года). И этот товар был продан верующим и окружающему миру как работа Елены [Уайт] и ангелов. Хотя этот [труд] был сфальсифицирован и наполнен обычным способом другим материалом, ясно, что это был материал, ранее опубликованный под именем Джеймса. То, о чем людям не было сообщено, так это о том, что сердцевина этого нового откровения была напечатана шестнадцать лет назад, и, что и тема, и тезис были буквально и свободно включены в новую «Великую Борьбу» Елены Уайт».

«Одна причина теперь становится ясной, это то, почему большинство информации издания «Великой Борьбы» от 1884 года не могло быть включено в более ранние работы Елены Уайт по тому же предмету (например, «Духовные Дары», опубликованные в 1858–1864 гг.). Джеймс еще не скопировал этот [материал] у Дж. Н. Эндрюса; таким образом, он был не доступен Елене [Уайт] в то время. Издания «Великой Борьбы» от 1888 и 1911 годов возвращают назад к компиляции Джеймса Уайта доктрин и событий, из которой им еще и взято большинство сведений и идей».

«Таким поразительным было копирование, сделанное под именем Елены [Уайт] – и такой чувствительной является информация о том, что сердцевина адвентистской теологии и эсхатологии пришла не из видений или откровений Елены, но из-под пера Джеймса шестнадцать лет назад, прежде чем Елена записала их, и что подобное время должно быть [теперь] потрачено на изучение подтверждения в «Инцидентах Жизни».

«Здесь необходимо вспомнить о том, что четыре небольших тома «Духовных Даров» Елены (1858–1864 гг.) были увеличены до четырех томов «Духа Пророчества» Елены (1870–1884 гг.) и затем расширены до «Великой Борьбы» Елены (1888 года) пятого тома серии «Конфликт Веков». Так как более ранние восемь томов теперь снова доступны в факсимильных изданиях, [то есть откопированы], то каждый может изучить все книги и отметить прогрессивную работу по копированию по годам. Тем временем, в течение тех же самых лет, легенда росла и росла и была «продана» и принята, что Бог даровал Елене исключительное знание из первоисточника относительно его [Бога] планов для будущих событий церкви и мира. Сравнение показывает, что слова предложения, цитаты, мысли, идеи, структуры, параграфы, и даже общие страницы были взяты из книги Джеймса Уайта в книгу Елены под новым названием без тени стыда, никакого упоминания о своем муже, никакой благодарности Урии Смиту и Дж.Н. Эндрюсу, за изнурительную работу и теологическое толкование каждого».

«Большая часть его материала в «Инцидентах Жизни» изначально была взята у Дж. Н. Эндрюса, чья книга была опубликована в 1860 году, и что любопытно, называлась «Три вести из книги Откровения 14 главы 6:12, и особенности Вести Третьего Ангела и Двурогого Зверя». Джеймс, в отличие от своей супруги Елены, даже не менял [названия] путем перефразирования, он просто взял цельный материал Эндрюса в свою работу».

«Исследование показывает, что книга Дж. Н. Эндрюса от 1860 года была точной перепечаткой его собственных статей от 1851–1855 годов в «Ревью». Таким образом, Джеймс и Елена имели в своем распоряжении для прочтения и использования после 1855 года содержимое и форму работы Эндрюса для включения в свою собственную работу: «Духовные Дары» (1858–64 гг.); «Инциденты Жизни» (1868 г.); «Дух Пророчества» (1870–84 гг.); «Описания о… Уильяме Миллере» (1875 г.); «Великая Борьба» (1888 г.)». (Уолтер Т. Реа, «Невинная Ложь Елены Уайт», стр. 222–224. (1982 г.) Акцент поставлен. Реквизиты книги: M & R Publications, Box 2056, Turlock, CA 95381).

В 1850-ых гг. пионер адвентизма Х.Л. Хастингс опубликовал книгу под названием «Великая Борьба между Богом и человеком, Его Происхождение, прогресс и конец». 14 марта 1858 г. Елена Уайт получает свое, так называемое, видение Ловетской Рощи о «Великой Борьбе». Четыре дня спустя Джеймс Уайт написал восторженный обзор о книге Хастингса «Великая Борьба». Это произошло только четыре дня спустя после видения Ловетской Рощи. Абсолютно очевидно, что Джеймс читал книгу Хастингса прежде, чем он написал на нее отзыв. Другими словами, у Джеймса и Елены эта книга находилась в их доме прежде, чем у нее случилось видение Ловетской Рощи о «Великой Борьбе». Это наводит нас на некоторые размышления. Шестью месяцами спустя, Елена публикует ее собственную «Великую Борьбу», (в «Духовных Дарах», том 1), предположительно, основанное на ее видении.

Историк церкви адвентистов седьмого дня Дональд МакАдамс (в книге «Елена Г. Уайт и историки протестантизма» от 1974 года) отмечает, что книга Хастингса «Великая Борьба» и книга Елены Уайт «Великая Борьба» являются в высшей степени схожими. Обе книги имеют почти такой же объем, оба имеют то же название, написаны по той же тематике, имеют то же начало и конец и толкуют Библию в одном и том же ключе.

С этой точки зрения, необходимо подчеркнуть, что так называемые столпы Адвентизма являются производными от других пионеров адвентизма, но не от Елены Уайт, которая только брала и принимала их толкование Священного Писания, их ошибки и все остальное, и включала в свои книги, особенно в «Великую Борьбу». Но, прежде всего, большая часть материала может быть найдена в книгах Джеймса Уайта. Исследование Судного дня исходит от Дж.Н. Эндрюса (в равной степени, как и, возможно, от пророка мормонов Джозефа Смита); доктрина о святилище исходит от Оуена Р.Л. Кросиера и Урии Смита; Пророчество о Соединенных Штатах, начертание Зверя / образ Зверя исходят от Урии Смита; седьмой день – Суббота исходит от Джозефа Бейтса (хотя в то время существовали и другие группы, хранившие субботу). Вся эта теология была включена в книгу «Великая Борьба». Но ясным фактом является то, что Елена Уайт не формировала адвентистскую теологию, она приняла различные доктрины от других пионеров и предъявляла небесные видения для того, чтобы придать им небесную печать одобрения.

Во время интервью, проведенного доктором Дж. Х. Келлогом в 1907 году с двумя мужчинами из Генеральной Конференции, незадолго до того, как он был исключен из церкви адвентистов седьмого дня, доктор Келлог передал следующую информацию.

«Когда вышла «Великая Борьба» и главы, посвященные истории Вальденсев, мое внимание кое-кем немедленно было обращено на это событие. Я не мог помочь, но знал об этом, поскольку в противовес существовала небольшая книга Уили «История Вальденсев» прямо там в журнале «Ревью и Геральд», и здесь появилась «Великая Борьба», с выдержками из этого труда, некоторые из которых были едва замаскированы. Маскировка наблюдалась, поскольку слова были изменены, и не было необходимости использовать кавычки, поскольку слова были изменены в параграфе, так что они были не точными цитатами, но, в то же самое время, были заимствованными». (Интервью Дж.Х. Келлога от 1907 года. Акцент поставлен).

Уолтер Реа продолжает:

«Целое интервью рассказывает о том, что почтенный доктор был очень обеспокоен тем, что он и другие узнали об обмане, практиковавшемся среди людей Елены, ее сына Уили и ее редакторов». (Реа, стр. 136).

Во время Библейской Конференции, проведенной Генеральной Конференцией в 1919 году, была дана следующая информация.

«В.В. Прескотт: «Если я желаю говорить разумно и откровенно, то мне необходимо сказать, что я уже довольно долго чувствовал, что были допущены огромные ошибки при обработке ее сочинений с целью коммерческого использования». К.М. Соренсен: «Кем?» В.В. Прескотт: «Я не хочу обвинять кого-либо. Но я думаю, что огромные ошибки были допущены именно в этом направлении. Вот почему я имел отличное от всего этого [мнение]. Когда я поговорил с У.К. Уайтом об этом (не зная того, что он является непогрешимым авторитетом), он мне откровенно сообщил, что когда они выпускали «Великую Борьбу», то если они не находили в ее сочинениях в определенных главах что-либо, имевшее исторические параллели, они брали другие книги, подобно [книге под названием] «Даниил и Откровение» и использовали их части; и иногда либо ее секретари, либо она сама, должны были подготовить главу, которая должна была заполнить пробел». (Библейская Конференция от 1919 года. Акцент поставлен).

То есть здесь самый младший сын Елены Уайт допускал, что «они», то есть его мать и ее литературные ассистенты, копировали чужой материал у других авторов, чтобы «заполнить пробел», даже без доверия соответствующим авторам, и без ссылок.

Главы «Великой Борьбы», созданные способом, подобным этому были взяты из следующих источников.

«Глава о Уильяме Миллере («Американский Реформатор») в книге «Великая Борьба» (и прежде известная как тринадцатая глава в «Духе Пророчества» четвертого тома, была взята, во многих случаях слово в слово, из небольшой книги Джеймса, напечатанной в 1875 как «Описания Христианской Жизни и Общественных Работ Уильяма Миллера». (Джеймс признал, как своим титульным листом, так и цитатами в тексте, что он использовал воспоминания Сильвестра Блисса об Уильяме Миллере (1853 год) и «другие источники»). Следовательно, версия Елены была не «избранным откровением». Это был не розничный товар. Это была украденная оптовая партия продукции, которая пошла как выборочный материал, включенный в книгу «Великая Борьба».

«На этот раз Урия Смит был вовлечен в группу, сыгравшей [уже] с ним [злую] шутку. Его материал о святилище (опубликованный сначала в виде статьей в «Ревью» между 1851 и 1855 годами, и затем в виде книги в 1877 году) обеспечил базу для написания двадцать третей главы «Что является Святилищем?» книги «Великая Борьба». Дословные его описания текстов и событий Ветхого Завета были взяты снова не как розничная, но как оптовая партия продукции, превратившаяся в иллюстрацию борьбы за победу на этой земле, написанной Еленой и ее помощниками. Один из других таких же ранних открывателей и исследователей, работавшим в [миссионерских] экспедициях был Дж.Н. Эндрюс, – также опытный писатель. Его сочинения – включая «Пророчество Даниила», «Четыре Царства», «Святилище» и «Две тысячи триста дней», опубликованные с 1860 по 1863 года были, словно груз, помещенный в хранилище. Люди Адвентистской Церкви в течение десятилетий ссылались на его материал, как на надежные слова Елены [Уайт] о трехангельской вести!» (Реа, стр. 136–137).

Когда было выпущено издание «Великой Борьбы» от 1911 года, издатели объяснили, что причиной печати нового издания явился «износ [типографских] пластин». Но согласно У.К. Уайту, там могла быть в дополнение к этому и другая причина такой операции.

«На страницах книги наиболее заметным улучшением является введение исторических ссылок. В старом издании были даны свыше семисот ссылок, но только в нескольких примерах какие-либо исторические ссылки на авторитетных специалистов были процитированы в кавычках или даны с отсылающими к ним сносками. В новом издании, читатель найдет более чем четыреста ссылок на восемьдесят восемь авторов и авторитетных специалистов» («Избранные сообщения», том 3, Приложение A, стр. 434. Акцент поставлен).

Уолтер Реа продолжает.

«Адвентистские теологи, которые становятся на позицию того, что при написании Канона [Евангелия] наблюдалось великое продолжительное воровство, могли пожелать обратить внимание на следующую точку зрения. Если кто-либо пожелает сравнить четыре евангелия с «Великой Борьбой», это покажет, какая работа была произведена. Для того, чтобы объединить 400 ссылок от разных авторов и 700 библейских текстов при участии Уили Уайта, четыре автора четырех евангелий (копировавших то, что совершала и сама Елена), должны бы откопировать каждый единичный стих, который был ими написан! То, что Дон МакАдамс записал на [аудио]ленту на собрании Комитета Глиндейла о «Великой Борьбе» Елены [Уайт], являлось тем же самым, но сказанным другим способом. Он сказал, что если бы каждый параграф в «Великой Борьбе» был бы взят в сноски в соответствии с принятой практикой, обеспечивающей доверие там, где это доверие было обязательным, то почти каждый параграф ["Великой Борьбы"] должен был быть взят в сноски». (Реа, стр. 139–140. Акцент поставлен).

В 1970-ых годах историк церкви адвентистов седьмого дня Дональд МакАдамс захотел исследовать одну единственную главу «Великой Борьбы». Для того, чтобы сделать это, он попросил выдать оригинальные рукописи из корпорации по управлению имуществом Елены Уайт. Он боролся в течение четырех лет с принцем хранилищ прежде, чем получил согласие на свою просьбу. Наконец ему предоставили разрешение позаимствовать подлинник рукописи главы о Яне Гуссе, но на определенных условиях: чтобы он не распространял материал кому-либо, и не публиковал свои результаты и выводы. Это, по своей сути, – признак того, что было что-то «гнилое в [нашей] Дании"2 К чему такая секретность к сочинениям «пророка истины от Бога»? МакАдамс обнаружил к своему удивлению, что в этой главе, состоящей из 34 параграфов, только четыре параграфа были подлинно принадлежавшими Елене Г. Уайт, остальные были скопированы из «Истории Протестантизма» Уили. Но когда «Великая Борьба» была опубликована, те четыре параграфа были удалены!

Дальше – больше. Исторические ошибки, сделанные Уили, также перекочевали в «Великую Борьбу». Это должно дать некоторую пищу для размышлений всем тем, кто утверждает, что «Бог показал Елене Уайт, что необходимо скопировать, а что пропустить»! Она и ее помощники также размещали события в той же последовательности и с таким же значением, как и Уили.

Дональд МакАдамс продолжает.

«Елена Уайт не просто заимствовала кое-где параграфы, на которые она наталкивалась при своем чтении, но фактически следуя за историками страница за страницей, пропуская значительный материал, но используя их последовательность, некоторые их идеи, и часто, их же слова. На примерах, которые я изучил, я не обнаружил ни одного исторического факта в ее тексте, которого бы не было в их тексте. Рука, написавшая манускрипт о Яне Гусе, следует за историком настолько тесно, что кажется даже не проходит через некий посреднический этап, но словно является оттиском страницы историка, перешедшей в манускрипт миссис Уайт, и включавшей в себя исторические ошибки и моральные увещевания». (Дональд МакАдамс, «Иной взгляд на Вдохновение». Журнал «Спектрум», том 10, № 4, март 1980 года, процитированный у Реа, стр. 164. Акцент поставлен).

Прежний секретарь корпорации по управлению имуществом Елены Уайт, Роберт Олсон, также допускает.

«Следуя Уили, у миссис Уайт появляются некоторые сделанные ошибочные исторические утверждения [о Гусе в «Великой Борьбе"], которые теперь считаются исторически неточными…»

«Я допускаю тот факт, что миссис Уайт следовала за Уили в тесной связи, очень тесной, со страницы №97 «Великой Борьбы» на всем протяжении до страницы №110. Для меня является трудным поверить в то, что Господь давал миссис Уайт видение или серию видений, которые на протяжении четырнадцати страниц так много в деталях совпадают с [материалом] Уили».

(Роберт Олсон, «Вопросы и Проблемы, Относящиеся к сочинениям миссис Уайт о Яне Гусе (1975 год), процитированное у Реа, стр. 255. Акцент поставлен).

Другим материалом являются те изображения в работе Уили, которые также были скопированы прямиком в «Великую Борьбу». Подпись художника ниже слева была удалена ретушью, и на их месте появилась [отметка] Адвентистского Издательского Дома, Пасифик Пресс, Окленд, Калифорния.

Адвентистский теолог Реймонд Ф. Котрелл выполнил исследование в 1977 году, в котором он сравнил материал «Великой Борьбы» с [материалом] церковного историка Мерля д,Обигне. Он обнаружил, что Елена [Уайт] и ее ассистенты очень тесно применяли перефразирование д,Обигне. К своему удивлению, он обнаружил, что материал фактически «был позаимствован» из популярной версии работы д,Обигне под названием «История Реформации», опубликованной для молодых читателей Чарльзом Адамсом. Кроме того, Котрелл обнаружил, что впервые этот материал был опубликован вообще не в «Великой Борьбе», а в «Знаках Времени» также под именем Елены Уайт 11 октября 1883 года («Лютер в Варбурге)! Все это должно показать любому масштаб ее плагиата, который публиковался словно прямой небесный конвейер!

А как насчет остальных глав книги, которые повествовали о конечных событиях, воскресном законе, начертании Зверя и т.п.? Разве Елена Уайт не является их автором? Разве не Бог «показывал» ей что, копировать, а что пропустить? Уолтер Реа сообщает.

«Тем не менее, возможно будет полезным, отметить, как умирает адвентистская надежда. Адвентисты любят верить в то, что последние главы «Великой Борьбы» были структурированы по их теологической пользе, но материала по эсхатологии было либо мало, либо он вообще не был скопирован. Сравнение некоторых глав в четвертом томе книги «Дух Пророчества» (предшественника «Великой Борьбы») показывает, что это является всего лишь желаемым мышлением. Последующие главы расширенного издания «Борьбы» от 1911 года показывают аналогичные образцы»

«Такая же болезненная, как и проведенная дискуссия Форда и дискуссия о сравнении [трудов] Елены Уайт, отчасти уже сделали «Великую Борьбу» подозрительной. В дальнейшем, другое уже постоянное исследование последнего времени показывает факты о более больших исторических ошибках. Даже сотрудники, связанные с самой корпорацией по управлению имуществом Елены Уайт, «будучи на коне», допустили то, что книга не может больше считаться точной хронологией событий девятнадцатого столетия истории, но должна быть использована для целей евангелизации (Уолтер Реа, «Невинная Ложь Елены Уайт», стр. 142. Акцент поставлен).

Профессор университета Эндрюса в Англии Уильям С. Петерсон, исследовал главу в «Великой Борьбе» о французской Революции и обнаружил, что описание ею этого события наиболее вероятно не было получено из видений, но было взято у некомпетентных историков, [труды] которых она также некомпетентно использовала. Сравнение этой главы с изданием от 1884 года книги Урии Смита «Даниил и Откровение» показывает, что Елена Уайт не ссылалась на прямые оригинальные источники таких историков, как Скотт, Тиерс, Глейг или Элисон, но фактически она описывала эти источники из книги Смита, который, в свою очередь, использовал их у вышеупомянутых историков.

Рональд Грейбилл дополнительно к этому сообщает:

«Если кто-либо сравнит «Великую Борьбу», страницы 269–270 и 273–276, с изданием от 1873 года «Мысли по Даниилу», страницы 314–325, или с изданием 1884 года книги «Даниил и Откровение», страницы 270–279 (любую [из этих книг], которую Елена Уайт могла использовать в своих исправленных изданиях от 1888 года), то обнаружиться, что она ничего не использовала у Скотта, Глейга, Тиерса или Элисона, что Смит наоборот использовал». Каждый раз, когда Смит удалял материал, она удаляла тот же материал, хотя случайно она удалила даже более. Она даже использовала цитаты в точно таком же порядке на страницах 275 и 276. Несомненно, становится возможным, что она описывала исторические цитаты из Смита, но не из подлинника». (Рональд Грейбилл, «Каким образом Елена Уайт совершала выбор исторических источников? Глава в «Великой Борьбе» о французской революции», журнал «Спектрум», лето 1972 года. Акцент поставлен).

Историк церкви адвентистов седьмого дня Дональд МакАдамс сообщает:

«Что мы обнаруживаем, когда изучаем исторические части книги «Великая Борьба» (те события, которые следуют от падения Иерусалима в 70 году н.э. до Французской Революции) так это то, что целые главы, относящиеся к тому времени являются просто выборочными сокращениями [исследований] протестантских историков… В образцах, которые я исследовал, нет ни одного исторического факта в ее тексте, которого бы не было в их тексте». (Дональд МакАдамс, «Елен Г. Уайт и Протестантские Историки». Неопубликованная Рукопись, стр. 16–17).

В настоящее время мы способны сделать следующие выводы о книге Елены Уайт «Великая Борьба».

1. Книга содержит в себе сердцевину системы веры церкви адвентистов седьмого дня. 2. Очень незначительный объем материала этой книги принадлежит Елене Уайт. Исследование показывает, что книга составлена из материала, по крайней мере, 88 разных авторов. 3. Книга была опубликована в трех изданиях: 1884 г., 1888 г., 1911 г. Издание 1884 г. («Дух Пророчества», том 4) было незамысловато дополнено новыми изданиями книг Джеймса Уайта: «Инциденты Жизни» и «Описания об Уильяме Миллере». В свою очередь, Джеймс Уайт заимствовал материал для своих книг из сочинений Дж. Эндрюса, Сильвестра Блисса и других. 4. Издание от 1888 года было расширено значительным количеством страниц, состоящих из исторического материала и из [сочинений] Урии Смита, который, в свою очередь, проводил описание из различных источников. Не было указано никаких ссылок, и никакого доверия не было представлено относительно соответствующих авторов. 5. Целые главы были взяты у других авторов. 6. Исторические ошибки, сделанные этими авторами, были скопированы прямиком в книгу «Великая Борьба». Это должно опровергнуть утверждение, которое делают некоторые, что «Бог показывал Елене Уайт то, что [необходимо] скопировать, а что пропустить». 7. Теология в книге, и соответствующие центральные доктрины церкви адвентистов седьмого дня, как то 2300 лет, 1844 год, святилище, Следственный Суд, США в пророчествах, начертание Зверя и т.п., фактически были разработаны пионерами адвентизма, такими как Дж. Н. Эндрюс, Урия Смит, Оруен Р.Л. Кроизер и др.

Существуют холодные, чистые и бесспорные, хорошо подтвержденные факты, которые устанавливают словами самой же Елены Уайт то, каким образом возникла книга «Великая Борьба», освещенная все же лучами подозрительного света:

«При написании рукописи книги «Великая Борьба», я часто ощущала присутствие ангелов Бога. И много раз сцены, которые я записывала, представлялись мне заново в ночных видениях так, что они были свежими и живыми в моем разуме». (Письмо №56 от 1911 года; «Литературный Евангелизм», стр. 128. Акцент поставлен).

Фактически, Елена Уайт имела мало отношения со своей стороны при создании этой книги, особенно к изданию от 1911 года, тогда, может быть, она имеет отношение к предшествующему изданию от 1888 года, – к книге, которая в основном была скомпонована ее помощниками?

Факты же являются следующими.

«Рука, написавшая манускрипт о Яне Гусе, следует за историком настолько тесно, что, кажется, даже не проходит через некий посреднический этап, но словно является оттиском страницы историка, перешедшей в манускрипт миссис Уайт, и включавшей в себя исторические ошибки и моральные увещевания». (Дональд МакАдамс, «Иной взгляд на Вдохновение». Журнал «Спектрум», том 10, № 4, март 1980 года, процитированный у Реа, стр. 164. Акцент поставлен).

То же самое случилось и с остальной частью книги. Материал не был дарован ей через «небесные видения», но вместо этого был заимствован путем плагиата у других авторов без упоминания их имен, и был опубликован под именем Елены Г. Уайт как «откровение с небес». В очередной раз Елена Уайт не сообщает истину и обманывает своих читателей.

Некоторые утверждают, что поскольку она усиленно поддержала издание 1911 года, то все должно быть в порядке.

«Несколько дней тому назад, я получила копию нового издания книги «Великая Борьба», недавно напечатанной в Моунтэн Вью, и такую же аналогичную копию, напечатанную в Вашингтоне. Книга мне нравится. Я провела много часов, просматривая ее страницы, и я вижу, какую хорошую работу провели издательские дома». (Письмо №56 от 1911 года).

Конечно, она была обрадована. Она была обрадована изданию от 1911 года, точно также, как она была обрадована изданию от 1888 года и изданию от 1884 года, настолько сильно, насколько Джеймс смог позаимствовать книги путем плагиата. Тот факт, что она была обрадована, не меняет сути. Если банковский грабитель в тюрьме напишет одобрительный отзыв о своем ограблении, это не изменит сути. Его письменное одобрение не превратит ограбление в милосердное действие.

Одобрение Еленой Уайт издания от 1911 года автоматически не превращает украденные издания в постулат «так говорит Господь». Здесь же, тем не менее, то, что говорит Господь, так это: «Не кради». В независимости от ее одобрения, в настоящее время книга «Великая Борьба» является большим массивом украденных публикаций. Все это охватывается документацией, и не должно больше подвергаться каким-либо спорам. Но в отличие от банковского грабителя, Елена Уайт практиковала свое литературное воровство от имени Бога, и таким образом, делая Бога сообщником в своем правонарушении против Его же закона: «Не укради».

«Желание веков»

«Желание Веков» является другой хорошо известной и дорогой книгой, которая выпускается под именем Елены Г. Уайт. Эта книга возникала [в то время], пока Елена

Уайт находилась в Австралии, и была опубликована в 1898 году. Прежде всего, мы собираемся выслушать то, что сказал бывший президент Генеральной Конференции.

«В Австралии я увидел, каким образом создавалась книга «Желание Веков», и я наблюдал перезапись глав, некоторые из которых по многу раз переписывались, и переписывались, и переписывались снова. Я видел это, и тогда я поговорил с сестрой Девис об этом: «Я сообщаю вам, что имею намерение привести это в порядок и уладить вещи по духу пророчества. Если эти ложные позиции никогда не были бы взяты [на вооружение], то позиция должна быть значительно понятнее, чем она является сегодня. То, что было навязано путем плагиата, все должно быть упрощено, и я верю, что люди сохранили бы [такое] стремление, если бы изначально, мы поняли бы это, и то, как оно должно было быть. Основываясь на ложные взгляды, мы сталкиваемся с трудностями в возрастании. Мы не намерены сталкиваться с этими трудностями, прибегая к ложному утверждению» (Библейская Конференция от 1919 года. Утверждение А.Г. Дэниэлса.. Акцент поставлен).

Исследование показало, что большая часть материала в книге «Желание Веков» было позаимствовано у других авторов, таких как например, Уильям Ханна, Дэниэл Мач, Джон Харрис и Альфред Эдершейм. Это полностью подтверждено документально. В письме к Лерою Е. Фруму, датированном от 8 января 1928 года У.К. Уайт сообщает, что Елена в течение продолжительного времени, когда она была занята «написанием» сочинения «Желание Веков», была занята чтением книг Ханна, Гейки, Флитвуда и Фарара. Она наверняка должна была прочитать книги разных авторов настолько хорошо, насколько великим массивом их материал оказался в книге «Желание Веков».

Дальнейшее исследование показывает, что произошло свободное заимствование из книги Альфреда Эдершейма «Жизнь и Время Мессии Иисуса» (от 1883 года). У Джона Флитвуда был позаимствовал материал из его книги «Жизнь Нашего Господа и Спасителя Иисуса Христа» (от 1844 года), у Уильяма Ханы [был заимствован материал] из его книги «Жизнь Христа» (от 1863 года), у Джона Харриса – из его книги «Великий Учитель» (от 1836 года). У других авторов материал для книги «Желание Веков» был позаимствован также успешно.

Теолог церкви адвентистов седьмого дня Уолтер Спелч после того, как выполнил некоторое исследование, допустил, что Елена Уайт в своих книгах «Желание Веков» и «Дух Пророчества», тома 2–3, совершила свободное использование материала Уильяма Ханы. Он обнаружил, что старт данного плагиата наблюдается с самого начала [книги] и закончился ее концом. Историк церкви адвентистов седьмого дня Дональд МакАдамс допустил, что:

«Действительно, существуют некоторые тесно перефразированные параграфы и другие параграфы где, несмотря на то, что слова Елены Уайт различаются, становится ясным, что она следует идеям, представленным Ханой». (Дональд МакАдамс, «Иной взгляд на Вдохновение», журнал «Спектрум», том 10, № 4, осень 1971 года, процитированное у Реа, стр. 91).

В 1980 году деноминация церкви адвентистов седьмого дня попросила доктора Фреда Валтмана, который к тому времени являлся главой департамента религии в Пасифик Юнион Колледж, проанализировать утверждения Уолтера Т. Реа относительно плагиата и других [утверждений], сделанных против Елены Уайт. Доктор Валтман исследовал материал в течение восьми лет, потратив около 500000 долларов, и результаты его исследования были опубликованы в журнале «Министри» (Служение) (в ноябре 1990). Выводы несказанно удивили!

Примечание pavel271184: скорее всего, здесь некоторый недочет. Отчет доктора Валтмана был опубликован в декабре 1990 года в журнале «Министри». Вопросу Валтмана посвящено две статьи в этом журнале.

Ссылка на статью «Комментарий Олсона по исследованию Валтмана»:

https://www.ministrymagazine.org/archive/1990/12/olson-discusses-the-veltman-study

Проект по книге «Желание Веков»: выводы:

https://www.ministrymagazine.org/archive/1990/12/the-desire-of-ages-project-the-conclusions

Также в электронном архиве Генеральной Конференции Церкви Адвентистов Седьмого Дня есть оригинальная копия (напечатанная, по видимому, еще на печатной машинке) официального текста исследования Валтмана по книге «Желание Веков». ВНИМАНИЕ: проект открывается на сайте в формате «дежавю» только в браузере «Опера»!

Ссылка на «Предисловие» копии Отчета Валтмана:

http://docs.adventistarchives.org//docs/LOCRP/LOCRP-00_Pre/index.djvu

Ссылка на содержание всего отчета:

http://docs.adventistarchives.org//documents.asp?CatID=13

«Во-первых, важно отметить, что сама Елена Уайт, а не ее литературные ассистенты, составляла основу содержания книги «Желание Веков». При выполнении этого, она являлась той единственной, которая брала литературные выражения [копировала] из работ других авторов без указания них в качестве источников, которым она доверяла [плагиат]. Во-вторых, должно быть признано, что Елена Уайт использовала сочинения других сознательно и преднамеренно… Скрыто или явно, но Елена Уайт и другие, ведущие разговор от ее имени, не допускали и даже отвергали литературную зависимость [копирование] по ее части».

«Начиная [исследование], я должен решиться совершить допущение того, что это является наиболее серьезной проблемой, с которой столкнулся в связи с литературным заимствованием Елены Уайт [копирование]. Это наносит удар в сердце ее честности, ее целостности, и, следовательно, ее надежности. Содержимое комментария Елены Уайт о жизни и служении Христа в «Желании Веков», является наиболее заимствованной частью [скопированной], а не подлинником…»

«Исходя из фактических выражений выводится такое умозаключение, что ни один человек не способен признать в сочинениях Елены Уайт о жизни Христа какую-либо общую категорию содержания или совокупность тех идей, которые, являлись бы уникальными именно для нее». (Фред Валтман, журнал «Министри», ноябрь 1990, стр. 11–12. Акцент поставлен).

Следовательно, выводы относительно книги «Желание Веков» являются чистыми, словно дневной свет.

1. Большая часть книги была скопирована из книг Эдершейма, Ханна, Флитвуда, Хариса и Марча (и возможно других). 2. Прежний президент Генеральной Конференции, А.Г. Дэниэлс изъявил желание разложить по полочкам собственные взгляды относительно целой партии вещей, которые он увидел при процессе создания книги. 3. В «Желании Веков» нет единой мысли или идеи того, что являлось бы уникальностью, свойственной Елене Уайт. Это, конечно, стало понятно с тех пор, как материал был позаимствован у других авторов. 4. Елена Уайт и ее литературные ассистенты отвергали свой плагиат.

Все эти перипетии, как отметил Валтман, по поводу целостности [труда] Елены Уайт поднимают некоторые серьезные вопросы о ее правдоподобии. При всей тени сомнения, доказано, что Елена Уайт и ее помощники занимались плагиатом, и, что он имел большую протяженность. Это – бесспорный факт. Те, кто все еще отвергает это, и таковых, кто это делает, существует довольно много, просто не имеют понятия, о чем они говорят.

Пастор Генри Ф. Браун был связан с инцидентом, который случался много лет тому назад, когда он был в комиссионном книжном магазине вместе с Артуром С. Максвеллом.

«Затем, снова, я побывал в книжном магазине со старейшиной Максвеллом, замечательным человеком, я очень [это] ценил, он был значительно более старшего возраста, чем я, и мы просматривали некоторые книги в комиссионном книжном магазине. Он опустил с полки книгу под названием «Вечерние Сцены в Библии» автора доктора, я позже назову его имя. («Даниэль Марч», – он сказал). «Эта книга является книгой, из которой миссис Уайт позаимствовала [материал] для многих своих наиболее красивых страниц некоторых своих книг». Я был изумлен и был оглушен. Я не осмелился купить ее при нем, чтобы он не узнал, что я читал ее, но позже я приобрел ее. Еще позже я обнаружил, что Уолтер Реа скопировал значительное количество цитат из этой книги». (Персональное Свидетельство Х.Ф. Брауна от 5 декабря 1984 года. Акцент поставлен).

Другими словами, хорошо осведомленные адвентисты были знакомы с этим фактом в течение всего времени.

«Пророки и Цари»

Второй том серии «Конфликта», – «Пророки и Цари», является ничуть не лучшим, чем «Желание Веков» или «Великая Борьба». Сравнения показывают, что большинство материала в книге позаимствовано из Эдершэймской «Библейской

Истории: Ветхий Завет», «Ночных Сцен в Библии» Даниэля Марча и из других книг.

Что являлось плохим, так это тот факт, что Елена Уайт сама располагала очень немногим временем, при подготовке этой книги, которая была опубликована в 1916 году, годом позже после смерти Елены. 27 декабря 1907 года секретарь Елены, Клеренс К. Крайслер написал письмо Уильяму В. Прескотту, в котором он попросил Прескотта, «оказать им содействие» при подготовке книги, которая должна будет охватить «…периоды Ветхого Завета, не включенные в какой-либо из [ранее] опубликованных сочинений сестры Уайт». Книга, о которой шла речь, в конечном счете, стала книгой «Пророки и Цари».

В 1914 году, за год до смерти Елены, К.К. Крайслер провел с ней серию интервью. Эти интервью дают нам некоторое понимание того, каким образом развивалась подготовка книги «Пророки и Цари», – без значительно вмешательства с ее стороны. В своей рукописи «Видел ли Пророк Царей?» Уолтер Т. Реа сообщает:

«Крайслер знал, что Елена умирала, и что ее книга по этому периоду Ветхого Завета была не подготовлена и, что если она [книга] и должна была когда-либо появиться под ее именем, то она должна быть завершена быстро. Интервью ясно показывает, каким образом происходило завершение и также показывает, что окончательный проект, связанный с простым обладанием «обзора» или «руководства» от Елены, являлся совершенно бессмысленным, но лишь механическим орудием, чтобы помочь оформить невинную ложь Елены и участие, таким образом, Бога в [этом] целом процессе. В интервью, проходившем в течение нескольких дней, он сообщает:

«Среда, вечер, 22 июля, 1914 год. Я рассказал Елене Г. Уайт основные моменты статьи Элишы «Живительные Воды», также статьи «Избавление из Ассирии» и Елена Г. Уайт выразила удовлетворение от осознания того, что эти главы были близки к завершению. Она также выразила надежду, что силы ее могут возрасти для того, чтобы прийти на них [подготовку материалов] в последний раз, так чтобы, работы могли быть правильно связаны. Однако она добавила, что мы должны помочь ей в этой работе и обязательные выходные дни, и сделать свое дело добросовестно, и что это принесет поддержку всем другим работникам, чтобы сделать их частью [проекта]».

«Вечер 27 июля, 1914 год. Сестра Уайт спросила о продвижении работы, и я снова сообщил ей о Ветхом Завете, о том, каким образом все сейчас было сделано, но в девяти главах. Я подробно охарактеризовал пророчество Исайи, которое, как мы надеялись, будет включено в главу «Видения Будущей Славы», и некоторый [другой] материал, который мы [тоже] надеялись включить в главу. Она выразила удовлетворение нашей способностью следовать за Словом так глубоко в материале этой главы;… я очертил план для работы с частями материала по Иеремии и Иезекилю, и упомянул подробно плач Иеремии, и также Иезекиля; … Она выразила надежду, что мы должны охватить [материал] поразительными описаниями.

«31 июля. Сообщил ей о моей O.T. Исторической работе, особенно о главе Иосия-Манассия, и о том, каким образом мы располагали священные писания и материалы.» (Уолтер Т. Реа, «Видел ли Пророк Королей?» Акцент поставлен).

Таким образом, становится кристально чистым то, что книга «Пророки и Короли» не была написана лично Еленой Уайт, но была скомпилирована из довольно разных источников ее многочисленными и трудолюбивыми ассистентами.

Более детальный анализ книги показывает, что серия глав (1–5, 9–11, 14, 17–18, 34, 39, 43, 47), скомпилированы из материала предыдущих книг Елены Уайт: «Предметные Уроки Христа», «Духовные Дары», том 4, «Основы Образования», «Образование», статьи из «Ревью энд Гарольд», «Свидетельства», тома 3 и 5, «Желание Веков», «Гора Благодати», и «Служение Исцеления». Последние две главы «Пророков и Королей» были скомпилированы во всей своей полноте из таких книг, как «Желание Веков» и «Великой Борьбы», огромный массив материала для которых, в свою очередь, был позаимствован у других авторов. Это о чем-то уже должно говорить!

Уолтер Реа продолжает:

«…и так далее до конца книги, где последние две главы были взяты во всей своей полноте из книг «Желание Веков» и «Великая Борьба». По характерным текстам из «Ночных сцен из Библии» Марча и из некоторых произведений Харриса, которые Прескотт использовал в помощь для книги «Желание Веков» в первых пяти главах, никогда не писавшихся прежде, и по более 2000 Библейским текстам, помогавшим соткать полотно обмана, который не был раскрыт до сего дня, на сегодняшний день можно утверждать, что книга «Пророки и Короли» стала наибольшей компиляцией под именем Елены Уайт из когда-либо опубликованных во время ее жизни или после ее смерти. (Реа, там же.)

Открытым вопросом является то, каково было умственное здоровье Елены в 1914 году, когда происходило выше описанное интервью. Согласно Д.М. Канрайту, она была отчасти невменяема к тому времени.

«Мы были информированы ее ближайшими родственниками, что в течение этих заключительных лет ее жизни, когда подготавливались данные важные книги, она часто не узнавала ни своих ближайших друзей, ни даже некоторых ее сопровождающих, кого она видела почти ежедневно. Когда она пыталась говорить в своей домашней церкви, она повторяла сама себя много раз, и ей должны были сообщить, когда необходимо закончить речь. Ни одна из этих негативных характеристик не проявляется в композиции ее работ, подготовленных в то время, поскольку, как и большинство ее более ранних работ, было подготовлено другими». (Д.М. Канрайт, «Жизнь миссис Е.Г. Уайт. Акцент поставлен).

Но адвентистам не сообщают обо всем этом. Блестящая картина должна быть сохранена во что бы то ни стало.

Патриархи и Пророки

Книга «Патриархи и Пророки» (1890 г., 1913 г.), включена первым томом серии «Конфликта», и является тяжелым грузом материала, составленного путем плагиата.

Конкретно, материал из Едершеймской «Истории Библии: Ветхий Завет», тома 1–4, были краеугольным камнем для книги «Патриархи и Пророки». Кроме того, материал и мысли из «Потерянного Рая» Джона Милтона от 1667 года были найдены в книге Елены Уайт. Если посмотреть, то очень бросается в глаза последовательность глав в Эдершеймской работе и книге Елены. Они идентичны, и находятся в том же порядке. Это вряд ли можно назвать случайным.

Рассказ в «Патриархах и Пророках» о падении Сатаны на небесах и т.п., показывает броское сходство со знаменитой работой Джона Мильтона 1667 года «Потерянный Рай». Елена Уайт получила копию книги Мильтона от Дж.Н. Эндрюса, который давал разъяснение по ней, но она сообщает, что «поставила ее на высокую полку». Может быть, она в конце концов прочитала книгу Мильтона перед тем, как отдать ее Эндрюсу?

В книге «Патриархи и Пророки», мы также находим материал Даниэля Марча, Фредерика В. Фарара, Ф.В. Круммачера и других. Кроме того, мы находим материал из «Книги Праведного», книги упомянутой в Библии (Иисус Навин 10:13; 2 Царств 1:18), но не [только] по части этого [труда – «Патриархи и Пророки"]. Книга Праведного была опубликована в английском переводе в Нью-Йорке в 1840 году. Заявлено, что между Книгой Праведного и сочинениями Елены Уайт существует 18 параллелей.

Деяния Апостолов

Книга «Деяния Апостолов» (1911 год) включена предпоследней книгой (том 4) в серию «Конфликт». История того, каким образом эта книга обрела форму, сформировала иную темную главу в истории Адвентизма Седьмого Дня.

В 1883 году Адвентисткая деноминация опубликовала книгу под названием «Сцены из Жизни Павла» Елены Г. Уайт. Проблемы возникали почти с самого начала, когда обнаружилось поразительное сходство между новой книгой Елены и книгой «Жизнь и Послания Св. Павла» британских авторов В.Дж. Конибира и Дж.С. Хаусана (1852 год). Фактически, сходство было настолько поразительным, что Конибира и Хаусон угрожали Адвентистской деноминации судебным процессом, если книга не будет отозвана. Как обычно, после нескольких отрицаний, в конечном итоге, «Сцены» были отозваны.

Но в введении к «Сценам», сообщается:

«Автор этой книги, получив специальную помощь от Духа Божьего, способен пролить свет на учения Павла и их применения к нашему собственному времени, в противовес тому, что никакие другие авторы оказались не способными совершить такую подготовку. Сама она [Елена Уайт] не пострадала от того, чтобы быть отвлеченной в сторону обсуждения теорий или, чтобы предаться удовольствиям спекуляций. Весь лишний материал отсутствует. Следовательно, большая часть [материала], содержащегося в других книгах, являющегося интересным для интересующихся, и имеющего определенную величину, представляется, в конечном итоге, лишь теорией, которая не находят никакого места в данной работе». («Сцены из Жизни Павла», введение. Акцент поставлен).

Это было лишь утверждением, далеким от какой-либо истины.

Конечно, можно привести аргумент, что Елена Уайт сама не писала введение. Это может быть истиной. Тем не менее, всегда обращается внимание на то, что по поводу ее сочинений за ней всегда было закреплено последнее слово, и, что она всегда тщательно читала рукопись прежде, чем та посылалась в издательство для печати. В этой связи, существует хорошая причина верить, что она либо одобрила введение к «Сценам» либо нет. Поскольку книга была опубликована под ее именем, мы считаем само собой разумеющимся, что она его [введение] одобрила.

Бесспорным является то, что значительные части «Сцен» были «позаимствованы» у Конибира и работы Хаусона и отредактированы обычным методом «персоналом, выполняющим заимствование» Елены Уайт перед тем, как отдать в типографию. Несмотря на это, в введении утверждается простыми словами, что никакой внешний материал не был использован!

«Истина же заключается в том, что Елена использовала материал других авторов с начала и до конца с немногочисленными пропусками. Более свежие сравнения указывают на то, что наблюдается очевидная перефразировка Конибира и книги Хаусона по структуре, словам, параграфам, и даже страницам материала». (Уолтер Реа, «Невинная Ложь Елены Уайт», стр. 110).

Во время проведения Библейской Конференции от 1919 года Артур Г. Дэниэлс предоставил разъяснение по этому поводу.

«А.Г. Дэниэлс: Да, и теперь возьмите эту книгу, «Жизнь Павла». Я полагаю, что вы все знаете о ней и знаете, какие претензии были предъявлены против нее, обвинения в совершении плагиата, высказали даже авторы книги, Конибира и Хаусон, и подвергли деноминацию беспокойству, поскольку существовало настолько много [материала], помещенного из их книги в книгу «Жизнь Павла» без какой-либо аккредитации (доверия) или правил цитирования. Некоторые люди со строгой логикой могли опуститься до земного уровня [в этом вопросе], но я не иду по этому пути. Я обнаружил это, и я прочитал это с братом Палмером, когда он обнаружил это, и мы получили [труд] Конибира и Хаусона, и мы получили «Историю Реформации» Уили, и мы прочитали слово за словом, страницу за страницей, и не было никакого цитирования, никакой аккредитации (доверия), и действительно я не узнал различия, пока я не начал сравнивать их. Я предположил, что это было собственной работой сестры Уайт. Бедная сестра сказала: «Почему, я не знала о цитировании и аккредитации? Мой секретарь должен был наблюдать за этим, и издательство должно было наблюдать за этим». (Утверждение А.Г. Дэниэлса на Библейской Конференции от 1919 года).

Но очевидно, она ничему не училась в этом инциденте. Как она, так и ее ассистенты, сделали вид, как будто ничего не произошло, фактически же они позаимствовали [материал] в больших [масштабах], чем когда-либо!

В книге «Сцены из Жизни Павла» адвентистская деноминация допускает следующее.

«К концу 1910 года миссис Уайт дала полное разъяснение по всем проблемам, связанным с повторным изданием книги «Великая Борьба», та задача была завершена, и она нашла время, чтобы проконтролировать пересмотр книги «Сцены из Жизни Павла», и добавить несколько глав о трудовой жизни и о сочинениях апостолов ранней христианской церкви. Этот материал был опубликован в 1911 году под названием «Деяния Апостолов». [стр. 434, итальянское выделение]. Реально же изменения были незначительными. В некоторых случаях оригинальный материал был перестроен, некоторое большее количество авторов было добавлено, и некоторое более очевидное копирование было скрыто применением большего количества библейских текстов». (Реа, там же, стр 122. Акцент поставлен).

Среди новых авторов, которые нашли свое применение в книге «Деяния Апостолов», были, среди прочих, Фарар, Марч и МакДафф. Другим автором, который Еленой Уайт и ее персоналом, очевидно, пользовался высоким уважением, был Джон Харрис. Его книга «Великий Учитель» от 1836 года стала источником для многочисленного нового материала книги «Деяния Апостолов».

Некоторые апологеты Елены Г. Уайт указывают на то, что книга Конибира и Хаусона была не охраняема авторским правом, следовательно, все было в порядке. Но было ли все в порядке? Разве является честным, с копирайтом или без, использовать материал чужих людей тем способом, каким это совершала Елена Уайт, без прямого предоставления аккредитации, и публикуя это под именем «Духа Пророчества»? Конечно, нет. Это является недобросовестной практикой, аферой, от имени Бога!

Вывод кажется неизбежным: целая серия «Конфликта» Елены Г. Уайт состоит из материала других авторов, сформированного в большей или меньшей степени путем плагиата.

«Шаги ко Христу»

«Шаги ко Христу» является замечательной, духовной книгой, которая стала большим благословением для многих людей. Мы не касаемся анализа духовного содержания книги, а только авторства. Поскольку книга опубликована под именем Елены Г. Уайт, мы можем подумать, что она должна являться автором, вдохновленным на ее [написание], но согласно тому, что мы знаем на данный момент о серии «Конфликта», и о других книгах опубликованных под ее именем, существует веская причина поставить здесь небольшой знак вопроса. На самом ли деле Елена Уайт является реальным автором книги «Шагов ко Христу?

Первоначально книга была опубликована в 1893 году, когда Елена Уайт находилась в Австралии. Достаточно странным является то, что первое издание не было опубликовано адвентистской деноминацией, а светским издательством «Рэнд МакНэлли» в Нью-Йорке.

Книга продавалась хорошо, и адвентистская деноминация, обладавшая острым чувством стяжательства, попыталась оформить на себя авторское право, что ей, в конечном итоге, удалось сделать. Когда адвентистская деноминация опубликовала книгу, она содержала уже целую новую первую главу. Ни один человек не знает, кто написал эту новую главу, и ни в коем случае это была не Елена Уайт.

Кто же является реальным автором «Шагов ко Христу»? Роберт К. Сэндлер сообщает:

«8 января 1997 года я написал письмо ассоциированному директору / архивариусу корпорации по управлению имуществом Елены Уайт мистеру Тиму Поириеру и спросил: «На каком основании Фанни Болтон делает утверждение о написании ею книги «Шаги ко Христу»? Не могли бы вы мне выслать копию страницы книги «Шаги ко Христу», написанную рукою Елены Г. Уайт?»

«Мистер Поириер ответил письмом, датированным 20 января 1997 года, уверждая: «По претензии Фанни Болтон насчет книги «Шаги ко Христу» [отвечаю]: насколько я осведомлен, Фанни Болтон никогда не высказывала такую претензию. Подобное было высказано другими людьми после ее смерти. Елена Уайт не писала книгу от руки, так что я не могу выслать вам рукописную страницу. Она [книга] была составлена ее редакционными ассистентами из ее более ранних сочинений. Я отослал пример для вашего сравнения, показывающий источник для параграфов на странице 83. (Фанни впервые встретила Елену Уайт в 1887 году)».

«Факты: Фанни поступила на работу к миссис Уайт в 1888 году. «Шаги ко Христу» были опубликованы в 1892 году».

«Сравнение присланное мне мистером Поириером – это страница 83 из «Шагов ко Христу».

«Скромные и бедные ученики Иисуса могут быть благословением для других. Они могут и не знать, что они специально совершают что-либо хорошее, но своим бессознательным влиянием они могут сотворить волны благословений, которые расширят и углубят, и освятят результаты, о которых они могут никогда и не узнать до прихода дня конечного вознаграждения». Данный [абзац] должен быть сравнен со «Свидетельствами», том 3, стр. 246, опубликованными в 1872 году. «Скромные и бедные ученики Иисуса могут быть благословением для других. Они могут и не осознавать, что они специально совершают что-либо хорошее, но своим бессознательным влиянием они могут сотворить волны благословений, которые расширят и углубят, и освятят результаты их слов и последовательных деяний, о которых они могут никогда и не узнать до прихода дня конечного распределения вознаграждений».

«В связи со сходством формулировки более раннего утверждения 1872 года, обнаруженного в «Свидетельствах», когда происходило сравнение с книгой «Шаги ко Христу» 1892 года, мистер Поириер должен был привести нас к тому, чтобы мы поверили в то, что Фанни не могла написать «Шаги ко

Христу".

Мистер Поириер настаивает: «Елена Уайт не писала книгу от руки, так что я не могу выслать вам рукописную страницу. Она [книга] была составлена ее редакционными ассистентами из ее более ранних сочинений». В число этих редакционных ассистентов должна была быть включена Фанни Болтон. Мы также знаем, что «Шаги ко Христу» не были написаны от руки Еленой Уайт, но ее редакционными ассистентами.

«Фанни утверждала, что написала «Шаги ко Христу» Едварду С. Белленджеру и была засвидетельствована Чарльзом Д. Уиллисом».

«Риверсайд, Калифорния, 26 июня 1952 года. Всем заинтересованным лицам. Удостоверяю, что я нижеподписавшийся, Эдвард С. Белленджер, лично знаком с миссис Фанни Болтон, литературным ассистентом миссис Е.Г. Уайт и далее удостоверяю, что в течение периода с 1895 по 1897 мне было лично сообщено со стороны миссис Фанни Болтон в местечке Батл Крик, что она написала книгу «Шаги ко Христу» и, что миссис Уайт приняла МСС и опубликовала ее [книгу] под своим собственным именем. Подписи: (подпись) Эдвард С. Белленджер, 4138 Малберри Ст. свидетель: (подпись) Чарльз Д. Уиллис.

«Корпорация по управлению имуществом Елены Уайт допускает, что Елена Г. Уайт не писала эту книгу, и они также допускают, что ее [книгу] составили ее ассистенты. Откуда был взят материал, который использовали ассистенты? Корпорация по управлению имуществом Елены Уайт сообщает нам, что это были более ранние сочинения Елены. Но вся ли это правда?»

«Знаем ли мы теперь, что «Шаги ко Христу» были составлены ассистентами Елены путем плагиата [материала] невдохновленных на то авторов? В [случае] с Фанни, это было обыкновением в процессе составления сочинений Елены».

«В письме к Белленджеру Фанни сообщает: «Миссис Уайт взяла МСС и опубликовала их под своим собственным именем. Смотрите признания Фанни, а также Келлога Белленджеру».

«Опираясь на подтверждения, мы раскрыли, что легко понять, почему Фанни утверждала то, что написала «Шаги ко Христу». (Роберт К. Сэндлер, «Истина или Басни. Кто написал «Шаги ко Христу»?». (http://www.truthorfables.com/). Акцент поставлен.

Здесь мы наблюдаем еще раз точно такую же процедуру: литературные ассистенты Елены Уайт «заимствовали» материал у других авторов, компилировали его в большей или меньшей степени в измененную форму в виде книг и публиковали их под именем

Е.Г. Уайт как «Дух Пророчества». Мы помним инцидент в Австралии, когда Фани Болтон раскрыла методы работы Елены и пожаловалась на Елену, опубликовавшую статьи Фанни под своим собственным именем (Елены). Не трудно понять, что она могла легко взять рукопись Фанни и опубликовать ее как свою собственную. Если Фанни Болтон является автором, то, конечно, существует веская причина подозревать, что она могла скомпилировать книгу из [материала] других авторов.

Сравнение показывает, что материал в книге «Шаги ко Христу» взят из «Ночных Сцен в Библии» Даниэля Марча (1868–70 гг.) и труда «Бога Узнают» Элмона Андервуда (1860 г.). Некоторый материал был опубликован в более ранних книгах Елены Уайт, и остается открытым вопрос, какое количество данного материала подлинно принадлежит ей.

Другие книги и статьи

Елена Уайт начала заниматься плагиатом с начала своей карьеры. В самой первой публикации адвентистов седьмого дня, в памфлете «Слово в Небольшому Стаду» (1847 г.), мы обнаруживаем подобное «заимствование». На этот раз, – из апокрифов. Примеры этого:

«Мы все вместе вошли в облако, и поднимались семь дней к стеклянному морю, когда Иисус провел вдоль корон и своей собственной десницей надел их на наши головы». («Слово к Небольшому Стаду», стр. 15. Акцент поставлен).

«Я, Ездра, видел на горе Сион великое множество, которое я не мог перечислить, и они все прославляли песнями Господа. Среди них был молодой человек большого роста, выше, чем любой из них, и на голову каждого из них он надел корону, но он был более возвышен, чем они. И я был очарован. Затем я спросил ангела: «Кто это такие, господин?» Он ответил и сказал мне: «Они являются теми, кто снял одеяние смерти и сменил его на бессмертие, и они признали имя Бога; теперь они коронованы, и получили пальмовые ветви». Затем я спросил у ангела: «Кто этот молодой человек, который одевает на них короны и вручает пальмовые ветви им в руки?» Он ответил и сказал мне: «Он Божий Сын», которого они признали [всем] миром» (2 Ездра, 2:43–47).

«Гора Сион находилась перед нами, и на Горе располагался славный храм, и около этого [места] находилось семь других гор, на которых росли розы и лилии, [2 Ездра, 2:19], и я видел поднимавшихся детей, или если, они выбирали, [другой способ], то они использовали свои небольшие крылышки и взлетали на верхушку гор и срывали никогда не увядающие цветы». (Там же, стр. 17. Акцент поставлен).

«Я пошлю вам на подмогу своих слуг, Исайю и Иеремию. Полагаясь на их совет, я отделил и подготовил для вас различные фрукты, растущие на двенадцати деревьях, и такое же количество [проб] с родников, где текут молоко и мед, и [находятся] семь могучих гор, на которых растут розы и лилии; я наполню посредством этого ваших детей радостью». (2 Ездра 2:18–19).

Не было никакой секретности в таком сходстве с апокрифическими текстами 2. Ездра (4. Ездра). В видении, связанном со «Словом к Небольшому Стаду», Джеймс Уайт фактически ссылается на сноски, которые в свою очередь ссылаются на 2. Ездра. Мы также находим материал из других глав, касающихся 2. Ездра, со ссылками, и [находим материал] из другой апокрифической книги, Мудрости Соломона, также со ссылкой. Когда же это видение позже было опубликовано в таких книгах Елены, как «Духовные Дары» и «Ранние сочинения», то сноски и ссылки были удалены, но материал располагался все еще там, вероятно для того, чтобы создать впечатление, что все это было открыто путем «небесных видений» Елены.

Мы должны отметить, что глава вторая в 2. Ездра, и главы 1, 15 и 16, не существуют ни в арабских, ни в эфиопских оригинальных рукописных книгах. Вероятно, главы были включены в последующем другими авторами. Точно так же, как люди, которые верят, что апокрифы являются полуканоническими [книгами] или принимают их полностью, не принимают 2. Ездра. Но абсолютно очевидно, что Елена Уайт заимствовала элементы из этой апокрифической книги для своего видения. Теперь остается увидеть сколько [материала] она фактически позаимствовала у пророка мормонов Джозефа Смита, когда, в конечном итоге, появляется такая документация.

Кроме того, существуют безошибочные подтверждения плагиата в других книгах Елены Уайт, таких, например, как «Образование» (1903 г.), где мы находим материал без аккредитации из книги «Дом Нашего Отца» Даниэля Марча. Вот, например:

«Орел из Альп иногда прятался от бури в узких ущельях гор». (Марч, стр. 254).

«Орел из Альп иногда прятался от бури в узких ущельях гор». («Образование», стр. 118).

В книге «Образование», мы находим подтверждения плагиата почти по каждому мыслимому предмету. Хорас Манн является еще одним автором, [материал] которого был найден в [этой] книге.

Кроме того, книги «Советы Родителям, Учителям и Студентам» (1913 года) были скомпилированы подобным методом. Согласно Д.М. Канрайту, Елена Уайт была отчасти невменяема к этому времени, и, следовательно, была не в состоянии написать книги. Но работа ее литературных ассистентов шла полным ходом. Кроме того, книга Джона Харриса «Великий Учитель» 1836 года, обеспечила значительный материал для труда Елены.

[Даже] «Свидетельства для Церкви» не лишены плагиата. В них мы находим значительные объемы заимствованного материала, лишенного ссылок для того, чтобы создалось впечатление, будто бы этот материал произошел непосредственно из «видений» и «откровений». Исследование доказывает, что в «Свидетельствах» находится [материал] большого количества авторов, среди которых Ларкин Коулс, Джеймс Уайт, Даниэль Марч, Джон Харрис, Эли Пек Миллер, Генри Мелвилль, Хана В. Смит и другие. Вот один из примеров.

«Люди искали Христа везде, где его только могли бы найти: на общественных улицах, в частных домах, в синагогах, на побережье. Он был занят весь день, много проповедуя». («Свидетельства», том 3, стр. 322 (1885 год)).

«Люди его искали везде, где его только могли бы найти: на общественной улице, в частном доме, в синагоге или на побережье. Он был занят работой весь день, исцеляя и наставляя». (Даниэль Марч, «Ночные Сцены в Библии», стр. 334. (1868–1870 гг.)).

Вот другой [пример]:

«Я свидетельствую своим братьям и сестрам, что церковь Христа, какой она ни могла бы быть ослабленной и несовершенной, является единственным объектом на земле, которому Он своим высшим отношением дает вознаграждение. («Свидетельства Служителям», стр. 15).

«Но церковь Христа, какой она ни могла бы быть ослабленной и несовершенной, является единственным объектом на земле, которому Он своим высшим отношением дает вознаграждение». (Джон Харрис, «Великий Учитель» (издание 1842 года), стр. 158–160).

Пожалуйста, отметьте, что Елена Уайт включила несколько слов в начале заимствованной цитаты для того, чтобы подчеркнуть, что это были «слова от

Господа», «Я свидетельствую своим братьям и сестрам». Мы не отвергаем истину этого утверждения. Нет ничего неправильного в материале Джона Харриса. Тем не менее, мы задаем вопрос, касающегося такого типа заимствования и редактирования, создающего впечатление, что слова исходят конвейером прямиком с небес, от «Духа Пророчества». Это – обман.

Довольно сложно доказать, что можно найти хоть какую-то единственную книгу Елены Г. Уайт, опубликованную до либо после ее смерти, в которой не был бы показан некий вид плагиата, без аккредитации, но созданную, чтобы люди поверили, что материал подлинно принадлежал Елене Уайт и, следовательно, имел «небесный происхождение».

В «Знаках Времени» и «Ревью энд Гарольд» находится около 4000 статей, которые были опубликованы под именем Елены Г. Уайт. Эти статьи наполнены материалом, составленным путем плагиата. Временами целые статьи были скопированы у других авторов и были опубликованы под именем Елены Уайт, как «так говорит Господь».

В статье под именем «Елены Уайт» «Первое Пророчество» («Ревью энд Гарольд», 18 июля 1882 года), находится большой объем материала, составленного путем плагиата, по большей части, из Проповедей Генри Мелвилля, том 1 (1843 г.). Даже название статьи взято прямо у Мелвилля. Таким образом, данная статья больше не является статьей Генри Мелвилля, но изменила свой статус на «Дух Пророчества», «так говорит Господь». Эта практика является более, чем сомнительной.

Статьи, опубликованные под именем Елены Уайт в «Знаках Времени», после того, как прошло столетие часто являлись скопированными во всей своей полноте у других авторов, по большей части, у историков подобно Уили и д,Абигне.

Не может быть сомнений в том, что Елена Уайт и ее ассистенты были наиболее плодовитыми, литературными ворами в истории. «5 миллионов слов, 4000 статей, 70 книг» и т.п. и т.п., которые, якобы исходили из-под «вдохновленного пера» Елены Уайт, словно постоянный поток «видений и откровений» с небес, являются адвентистским мифом, не основанным на простых фактах.

В 1880 году Джеймс Уайт написал такие слова:

«В ее опубликованных работах находится множество изложенных вещей, которые невозможно обнаружить в других книгах, и так как они являются настолько ясными и красивыми, что даже непредвзятый разум воспринимает их сразу же как истину… Если бы авторы по толкованию и теологии взяли бы за обычай видеть эти драгоценные разумные камни, которые поражают настолько сильно разум, и принесли бы их на печать, то все служители на земле могли бы прочитать их. Эти люди собирают мысли из книг, и так как миссис У. написала и рассказала о сотне вещей, настолько правдивых, насколько они являются красивыми и гармоничными, и которые не могут быть найдены в сочинениях других, то они [такие люди] являются наиболее современными интеллектуальными читателями и слушателями. И если их [мысли] невозможно обнаружить в печати, и нельзя вынести с проповедей, то откуда же миссис У. нашла их [мысли]? Из какого источника она получила новые и богатые мысли, которые должны быть обнаружены в ее сочинениях и устных речах? Она не могла научиться им через книги, исходя из того факта, что они [книги] не содержат подобные мысли. И, несомненно, она не научилась этому от тех служителей, которые не обладали этими мыслями в своем разуме. Уже это одно является точным. Очевидно, в сто раз легче поверить в то, что миссис У. узнала об этих вещах от других людей, и выдала их за видения от Бога, чем поверить в то, что Дух Божий [действительно] показал их ей». (Джеймс Уайт в «Сценах Жизни» (издания 1880 года), стр. 328–329, процитированное у Реа, стр. 171. Акцент поставлен).

Это звучит хорошо, но является не более чем мифом. Джеймс Уайт лучше, чем кто-либо знал это, следовательно, его слова являются наиболее обманчивыми. Он сам написал четыре книги, которые были скопированы почти во всей их полноте с других [книг]. Он был литературным ассистентом Елены в течение этого периода, до своей смерти в 1881 году, и являлся человеком, собиравшим материал у других авторов, который он публиковал под именем своей супруги, как «видения от Бога». Конкретно, это и явилось причиной [появления] четырехтомника «Духовные Дары» (1858–64 гг.), который был предшественником трудов «Дух Пророчества» и «Великая Борьба». Тем не менее, некоторый материал по здоровью, связанный со словосочетанием «Я видела» в «Духовных Дарах» канули в тишину, по очевидным причинам.

Очень часто, Елена Уайт начинает предложение или параграф со словосочетаний «Я видела», «мне было показано», «Сопровождавший меня ангел сказал» и т.п. Это добавлялось для того, чтобы придать вес предложению. Слова, таким образом, больше принадлежавшие самой Елене Уайт, превратились в «так говорит Господь». Как мы увидели, ближайшее исследование показывает, что то, что она «видела», было не небесными видениями, но материалом, взятым у других авторов. Значительно более серьезным является тот факт, что то, что ей «было показано» ангелами, и даже «собственными словами Иисуса» во время ее «видений», также было взято у других авторов.

Хорошо осведомленные люди знали о ее плагиате, даже в течение времени ее собственной жизни. Но все более расширенное исследование, выполненное в течение последнего времени, пролило свет на факт того, что большинство ее литературы было заимствовано у других авторов. Соответственно, утверждение Джеймса Уайта от 1880 года становится еще одним мифом, как и множество других, в адвентизме.

В течение сессии Генеральной Конференции в 1909 году, последней Генеральной Конференции когда-либо посещенной Еленой Уайт, одного пастора попросили прочитать перед конгрегацией (собранием) коллекцию ее неопубликованных свидетельств. Пока он читал, он обнаружил к своему удивлению, что он фактически читал [выдержку] из письма, которое он отослал Елене Уайт много лет тому назад. Она извлекла большую часть письма, не упоминая источник, и создала впечатление того, что это было ее собственное «свидетельство» (смотри Д.М. Канрайта, «Жизнь миссис Е.Г. Уайт).

Мисс Мэриан Девис являлась одной из литературных ассистенток Елены Уайт, одной из ее представительниц «персонала по заимствованию», который был занят подготовкой книг для Елены.

«Мисс Мэриан Девис, литературный работник, которая была занята более других при подготовке книг миссис Уайт, в один из дней застонала в своей комнате. Войдя к ней, другой работник поинтересовался причиной возникшей у нее проблемы. Мисс Девис ответила: «Я хочу умереть! Я хочу умереть!» «Почему? Что там за материал такой?» спросили ее. «Ох», – сказала мисс Девис, – «этот ужасный плагиат!» Это было сказано мисс Девис перед своей смертью, когда она была очень обеспокоена той связью, которая существовала между ней и плагиатом миссис Уайт, и из-за того, что она знала, как широко он [плагиат] был распространен». (Д.М. Канрайт, «Жизнь миссис Е.Г. Уайт»).

Существует значительное подтверждение утверждения того, что Елена Г. Уайт была одним из наиболее плодовитых литературных клептоманов в истории. Однако, она была очень внимательной к тому, насколько другие оказывали ей доверие, если они желали ссылаться на нее в своих собственных книгах. Когда доктор Девид Полсон попросил у нее разрешения использовать некоторый ее материал в своем ежемесячном журнале «Лодка Жизни», У.К. Уайт ответил:

«Мать проинструктировала меня, сказать вам, что вы можете быть свободны в выборе некоторых из ее коротких сочинений для «Лодки Жизни». Или вы можете сделать выборку из данных МСС и из аналогичных сочинений, в ваши статьи, при каждом случае, предоставляя соответствующую аккредитацию». (У.К. Уайт, письмо к доктору Девиду Полсону от 15 февраля 1905 года. Акцент поставлен, процитированное в книге Канрайта «Жизнь миссис Е.Г. Уайт»).

Является ли этически неправильным заимствовать материал у других? Если мы под словом «заимствование» подразумеваем сбор материала у других авторов и публикацию более или менее отредактированного материала, как своего собственного литературного продукта, под собственным именем, без предоставления аккредитации, или ссылок, и без использования кавычек, ответ должен быть, – «да»! Конечно, этически это неправильно, фактически, это является обманом. Кто-то забирает доверие к проделанной кем-то еще другим работе. Но значительно более худшим является то, когда такая кража и обман практикуются под покровом христианства, и человек, совершивший кражу, настаивает на небесном одобрении обмана! Таким образом, обманщик вовлекает Бога в применение аморальных методов.

Большинство авторов используют материал других людей. Нет ничего неправильного в этом, если у них есть разрешение от соответствующих авторов, чтобы совершать подобное. Но такой материал должен быть заключен в кавычки, и должны быть даны ссылки. Елена Уайт никогда не делала этого в своих книгах и статьях. Мощное заимствование было опубликовано под ее собственным именем в качестве «Духа Пророчества». Таким образом, было создано впечатление того, что материал «был вдохновлен», исходил с небес в «видениях, снах и откровениях». Из-за того, что материал был заимствован, целое сочинение являлось ужасным обманом, и этот обман увековечен и по сей день.

Тот факт, что такое большое количество документации о «заимствовании» Елены Уайт было обнаружено, дает понять, что она сама, ее супруг, и в последующем, ее ассистенты, собирали материал у других авторов и составляли из этого ее сочинения, создавая впечатление того, что в результате [весь] этот материал являлся «Духом Пророчества»; [этот факт] поднимает серьезные вопросы о целостности и правдоподобии Джеймса и Елены Уайт.

Елена Уайт, конечно, сама тоже написала много материала. Но заимствовала ли она мысли и идеи у других, или они появлялись у нее от прямого вдохновения – через видения, сны и откровения? Этот вопрос должен быть открытым для любого, кто хочет получить удовлетворительный ответ, после того, как усвоил всю информацию, представленную в настоящей статье, и всю документацию о методах ее работы. В ее работах мы должны найти много хороших вещей, глубоких вещей, духовных вещей. Тем не менее, это не является предметом обсуждения. Но подлежит аккредитации, которая должна быть предоставлена авторам, поместившим свои мысли и идеи на бумаге. Мы не должны декларировать превозносящих Елену Уайт заявлений, которые, например, делаются в определенных адвентистских кругах, в частности, – ревностной, консервативной бахромой. Они породили нездоровый «эллинизм», который не основан на фактах, но на мифах. К несчастью, почти невозможно обсуждать факты с людьми подобного толка. Они смотрят на это все, как на бесспорное подтверждение выполнения слов Елены Уайт о людях, которые должны создать сомнения о ее сочинениях, и они сами проникаются даже еще большей нездоровой связью с Еленой Уайт и мифами, окружающими ею.

Мы должны рассмотреть немного простых фактов. На этой планете не существует человека, который был бы способен создать такой же объем письменного материала: книг, статей, писем и рукописей, в таком темпе и в таких величинах, в которых создала [все это] Елена Уайт. Это просто не под силу человеку. Каждую неделю новая статья под ее именем появлялась в «Ревью»; кроме того, статьи появлялись в нескольких других изданиях, книги приходили с быстрой последовательностью, большими объемами рукописей, писем и т.п. Сама она весь этот материал не могла скопировать или позаимствовать, в таком объеме, в котором это было сделано. У нее существовал профессиональный «персонал по заимствованию», который выполнял за нее большую часть работы. Фактом является и то, что множество статей были помещены на бумагу под ее именем совсем без ее ведома об этом, и без наличия возможности просмотреть материал прежде, чем он будет опубликован. Но очевидно, что она одобрила весь тот материал, который появился под ее именем.

Давайте проанализируем все эти вещи и будем держаться тех [вещей], которые являются хорошими, которые находятся в гармонии со Священным Писанием. Но мы не должны предъявлять высоких претензий к ее сочинениям. Несомненно, мы верим в то, что Бог способен вдохновить других людей, а не только Елену Уайт, и многих авторов, чьи красивые параграфы были найдены в сочинениях Елены Уайт.

Елена Уайт в 1906 году написала следующие слова:

«Эти книги, предоставляют инструкцию того, что Господь передал мне в течение последних шестидесяти лет, содержат свет с небес, и будут испытаны и исследованы». («Избранные Сообщения», том 1, стр. 35. Акцент поставлен).

Мы совершили [это] испытание исследования, и вывод ясен: заявление Елены Уайт о том, что ее книги пройдут испытания исследования, не выдерживают никакой критики. Ее книги не прошли испытание Библией, чтобы установить их якобы небесное происхождение. Вышеприведенная цитата не сообщает истину. Теперь это станет очищением для каждой честной души. Возвращаясь на шестьдесят лет назад от 1906 года, мы приходим к 1846 году. Видения Елены Уайт того времени изобиловали ошибками, в особенности [доктриной] «закрытой двери». Эта ересь явно обнаруживалась в ее сочинениях периода с 1846 по 1851 года. Ее поздние сочинения о реформе здоровья изобиловали причудливыми мифами и предрассудками. Кроме того, в ее книгах есть многочисленные теологические ошибки. Вывод неизбежен. Большая часть всего, если не все ее литературные творения являлись не «светом с небес», как она настаивает, но заимствованным у других авторов материалом.

«Не заимствуйте результаты того, что производит разум и авторство других людей, прочитывая это все и преподавая, но максимально используйте таланты, силу разума, которую Бог даровал вам». («Адвентистский Обзор и Субботний Вестник», 6 апреля 1886 года. Акцент поставлен).

Елена Уайт написала это замечание в 1886 году, в то самое время, когда она и ее ассистенты были заняты заимствованием того, что было произведено разумом и авторством других людей, до такой [большой] степени, чем кто-либо еще, до которой это вообще могло бы произойти. Может быть, и это заявление само по себе было заимствовано!

«Посему, вот Я – на пророков, говорит Господь, которые крадут слова Мои друг у друга. Вот, Я – на пророков, говорит Господь, которые действуют своим языком, а говорят: «Он сказал». Вот, Я – на пророков ложных снов, говорит Господь, которые рассказывают их и вводят народ Мой в заблуждение своими обманами и обольщением, тогда как Я не посылал их и не повелевал им, и они никакой пользы не приносят народу сему, говорит Господь». (Иеремия 23:30–32).

Глава №12. Связь с мормонами.

(Перевод главы №12 подготовлен пользователем STA форума adventusvideo.com)

Пророк-мормон Джозеф Смит получил свое первое откровение в 1820–23, примерно за четыре года до рождения Елены Уайт. Через семь лет, в 1830, вышло первое издание его «Книги Мормона», и в тот же год была основана Церковь Иисуса Христа Святых последних дней. Еще через 14 лет он погиб от выстрела в тюрьме, и, таким образом, окончил свои дни «мучеником». Это было в 1844 г., когда стало стремительно распространяться движение Миллера, и за два месяца до «великого разочарования». (реакция на предсказание Миллером и Е.Уайт Второго пришествия в 1844 году).

Позднее огромное количество исследователей обратили внимание на сходство ранних видений Елены Уайт и откровений Джозефа Смита. Даже на сайте газеты «Новости Церкви Святых Последних Дней» была опубликована длинная статья под заголовком «Параллели между работами Джеймса и Эллен Дж. Уайт «Жизнеописание» и «Свидетельства для Церкви» и работами Джозефа Смита «Драгоценная жемчужина» и «Книга Мормона», с фотографией Эллен Дж. Уайт».

Представители Церкви Адвентистов Седьмого Дня прекрасно знают о бомбе, которая может взорваться в ближайшем будущем, и делают всевозможные приготовления, публикуя книги, которые по их мнению смягчат эффект от взрыва. Однако, в Библии сказано, что Господь осветит скрытое во мраке (1 Кор., 4:5), что и происходит в настоящее время. Количество неизвестных широкой публике документов о Елене Уайт и раннем адвентизме растет, и Адвентисты Седьмого Дня неспособны остановить этот поток информации, хотя и пытаются все отрицать, уходить от вопросов и шантажировать тех, кто находит компрометирующие материалы. Говоря «компрометирующие», я не имею в виду фотографии откровенного характера, но информацию, которая показывает Елену Уайт и ранний адвентизм в новом свете.

В настоящее время имеется огромное количество документов, доказывающих, что Елена Уайт в своих работах занималась плагиатом, то есть, присваивала авторство произведений других людей, не ссылаясь на них. То же самое относится и к ее фальшивым видениям и свидетельствам. Можно сказать, что Елена Уайт сейчас находится в стадии разоблачения; выясняется, что она не гнушалась ложью, чтобы защитить свою репутацию. Возможно, сама она верила в свои откровения, но от этого ложь не становится правдой. Огромное количество ее текстов, которые, по мнению адвентистов, она получала от Бога, на самом деле являются заимствованиями, иногда дословными, из других авторов. При этом они напечатаны под именем Елена Уайт, с эпитетами «пророк Небес» и «так сказал Господь». Это просто нечестно.

Появились материалы, доказывающие, что Джеймс и Елена Уайт были участниками радикальных религиозных движений в годы после «великого разочарования», и что, Елена Уайт сама не следовала советам, данным ей в откровениях, однако порицала других за их неисполнение.

Очевидное сходство между ранними видениями Елены Уайт и откровениями Джозефа Смита сейчас внимательно изучается. И то, что было найдено, просто поразительно с точки зрения адвентиста.

Выяснилось, что адвентистское учение о «Следственном Суде» в действительности навеяно работами Джозефа Смита. Главный пророк мормонов также утверждал, что Вавилонская башня была построена до Потопа. Вероятно, Елена Уайт заимствовала эту идею у Смита, когда писала книгу «Духовные Дары» (Том 3, с.301). Идея эта, мягко говоря, не соответствует Писанию.

Морис Барнетт в своей книге «Елена Уайт и вдохновение», сравнивая видения Е.Уайт и Уильяма Фоя (их сходство просто поразительно), говорит: «Подобное сходство можно наблюдать также в откровениях Е. Уайт и главного мормона Джозефа Смита. Очевидно, что Уайт многое почерпнула из основных работ мормонов. Джозеф Смит был убит летом 1844, что сделало его личность очень популярной в самый разгар ожидания конца света адептами Миллера. Один исследователь указывает на то, что Елене Уайт особенно нравилась Книга Алмы, входящая в Книгу Мормона» (Морис Барнетт «Елена Уайт и вдохновение», с.41).

Исследователи движения святых последних дней наконец-то стали прозревать и начинать собственные расследования. У этих ученых есть доступ к истории происхождения церкви мормонов, и рано или поздно они столкнутся с документами, подтверждающими связь пионеров адвентистского движения с известными лидерами Церкви святых последних дней.

Современные адвентисты еще многого не знают о раннем адвентизме и своем пророке Уайт – сейчас эта информация начала всплывать на поверхность. Возможно, то, что мы сейчас знаем, это всего лишь верхушка айсберга.

Глава №13. Адвентистские мифы.

Одним из самых популярных мифов является тот, который рассказывает о Елене Уайт, держащей тяжелую Библию прямо относительно своего тела в течение около получаса. Источником этой истории является книга «Великое второе адвентистское движение» Джона Н. Лонборо.

«Здесь я заявляю о некоторых фактах, трижды предоставляющих ей уважение… о которых мне поведали отец и мать миссис Уайт, ее сестра миссис Сара Велден и другие. В комнате, где происходило видение, на трюмо лежала очень большая семейная Библия… и весила она чуть более восемнадцати фунтов. Находясь в видении, она встала и взяла и положила эту тяжелую Библию на свою левую руку, книга лежала открытой и, вытянув [руку вперед] под прямым углом к телу, держала ее в течение получаса, правой рукой водя с места на место и показывая различные тексты Священного Писания, которые она повторяла, пока ее взор был направлен вверх в противоположную от книги сторону… при каждом случае она повторяла Писание на [каждом месте], на котором останавливался ее палец». (Дж. Лонборо, «Великое Второе Адвентистское Движение», стр. 236–237. Акцент поставлен).

Этого подвига должно быть достаточно, чтобы убедить даже самого закоренелого скептика. Как ни странно, ни ее близкие родственники, ни другие люди, которые были свидетелями этой «сверхъестественной силы», не убедились в том, что ее видения были от Бога. Это несколько странно и дает некоторые основания полагать, что ничего сверхъестественного не было в [этом] инциденте.

Одним из свидетелей была миссис Лант, которая написала:

«С семьею моего отца присутствовала на собраниях сестры Гармон в Топшеме в 1845 году, и во время этих собраний у нее случилось видение. Это был первый раз, когда мы наблюдали, как у нее происходило видение. Одна из тех старомодных Библий [семейная Библия Тила, весом восемнадцать фунтов] принадлежала брату Кертиссу. Сестра Гармон, пока находилась в видении, взяла эту большую Библию с трюмо, и стала указывать тексты из Писания, пока она переходила от листа к листу, а ее глаза смотрели вверх, и не были обращены на книгу. Тексты, которые она повторяла, были словами наставления, поощрения или упреков. Другой проявившейся в то время особенностью было положение книги. Она держала ее на открытой руке под углом в сорок пять градусов, и никто больше не был в состоянии держать какую-либо книгу под тем же углом без того, чтобы она сразу же не выскользнула из рук, но сестра Гармон держала эту Библию под указанным углом в течение нескольких минут, настолько твердо, словно она прилипла к ее руке, а она, тем временем, подходила то к одному, то к другому [человеку] в комнате». (Там же, с. 238. Акцент поставлен).

Другим свидетелем была миссис Труесдэйл, которая раскрыла [подробности] инцидента большее, чем 61 год спустя:

«Сестра Гармон находилась в видении более двух часов .... поскольку она читала нам такие отрывки ... как Евреям 2:2,3; Иакова 5:7,8; Евр. 10:35,39; 1Петр 1,7; Луки 12:32–37, кроме того многие другие, держа большую семейную Библию настолько высоко, что мне пришлось встать на стул и читать оттуда то, что она показывала». (Там же, стр. 238–9. Акцент поставлен).

Миссис Труесдэйл должно быть обладала исключительной памятью. Это был настоящий подвиг запомнить все те священные тексты, которые ей прочитали, когда ей было пятнадцать лет от роду!

Эти свидетельства являются настолько расходящимися, что трудно полагаться на них. Инцидент с тяжелой Библией якобы произошел во время так называемого Топшемского видения в 1845 году, и Лафборо цитирует миссис Лант и миссис Труесдейл 45 лет спустя. Лафборо говорит о том, что Елена держала тяжелую Библию прямо относительно своего тела более тридцати минут, в то время как Миссис Лант говорит, что она держала ее под углом в 45 градусов в течение «нескольких минут», а миссис Труэсдейл утверждает, что инцидент длился более, чем два часа.

Во время Библейской Конференции 1919 года Президент Генеральной

Конференции А.Г. Дэниэлс прокомментировал этот предполагаемый инцидент:

«Теперь относительно ссылок на свидетельства; я другого [мнения], чем некоторые братья, которые собрали доказательства или свидетельства о подлинности этого дара, в указанном отношении, я считаю, что самое сильное доказательство находится в плодах этого дара для церкви, а не в физических и внешних демонстрациях. Например, я слышал и видел в публикациях, как некоторые служители проповедуют то, что сестра Уайт когда-то держала тяжелую Библию, я полагаю, что они говорили она [Библия] весила 40 фунтов, и она [Елена Уайт] ее держала на вытянутой руке, смотря вверх на небеса, цитируя тексты и переворачивая страницы, и указывая тексты, в то время как ее глаза были обращены на небо. Я не знаю о том, происходило ли что-либо подобное или нет. Я не уверен. Я не видел этого, и я не знаю, говорил ли я вообще с кем-либо, кто видел, что такое происходило. Но, братья, не рассчитывайте на то, что такие вещи выступают в качестве очень большого доказательства. Я не думаю, что это наилучший вид доказательства. Если я был бы сторонним человеком, попавшим в аудиторию, и услышал, как проповедник распространяется об этом, то у меня имелись бы сомнения. В этой связи, я бы захотел узнать, видел ли он это лично. Он вынужден был бы сказать: «Нет, я никогда не видел». Затем я пожелал бы спросить: «Вы когда-нибудь видели человека, который это видел?» И ему пришлось бы ответить: «Нет, я никогда не видел».

«Хорошо, тогда что вообще из этого является подлинным, и что было додумано в [этой] истории? Я не знаю. Но я не думаю, что это является тем видом доказательства, который мы желаем использовать. Это то, что было выдвинуто мною давно по поводу такого рода вещей, как отсутствие дыхания в организме и открытые глаза». (Библейская Конференции от 1919 года. Заявление А.Г. Дэниелса . Акцент поставлен).

А.Г. Дэниэлс был лично знаком с Еленой Уайт в течение многих лет, а также хорошо знал Дж. Н. Лафборо. Тем не менее, он не был уверен в этой истории. В 1890 году было заявлено, что тяжелая Библия весила двадцать фунтов, а в 1919 году ее вес уже увеличился до сорока фунтов!

Уоллес Д. Слэттери исследовал инцидент во время визита в корпорацию по управлению имуществом Елены Уайт:

«Моею помощницей в последнем моем изучении позиции АСД в Пенсильвании была правнучка сестры Уайт. Я обсуждал данное предполагаемое событие с ней, и она согласилась, что, несомненно, этого никогда не происходило. Она позвонила своей матери, которая работала в корпорации по управлению имуществом Елены Уайт в Вашингтоне, округ Колумбия, и спросил, ее: «Почему вы все еще показываете ту большую Библию людям, которые приходят, хотя вы знаете, что этого события никогда не было?» Ее мать ответила: «Но ты бы посмотрела на их лица, когда они видят это! (В.Д. Слэттери, «Являются ли адвентисты седьмого дня лжепророками? Высказывания бывшего члена [церкви]», стр. 5).

Даже корпорация по управлению имуществом Елены Уайт признала то, что инцидент с тяжелой Библией никогда не происходил, и о том, что доказательства являются сомнительными. Это стало одним из многочисленных мифов, которым усыпляют адвентистов. По прошествии многих лет одно перышко превратилось в пять кур.

Вполне возможно, что Елена Уайт в конкретном случае могла держать тяжелую Библию в течение определенного периода времени. Но, как сказал Дэниелс, насколько многое из этого, является подлинным, и сколько было додумано в истории? Человек может продержать тяжелую книгу определенное количество времени, но это не делает такого человека пророком от Бога. Не является неизвестным и то, что определенные психические заболевания в некоторых случаях могут дать человеку почти сверхъестественные силы. Вполне возможно, что видения Елены Уайт были вызваны специфическим типом эпилептических припадков (см. главу 15). Во время таких судорог пациенты могут отличаться невероятной силой, и могут выполнять подвиги такой силы, которые обычно им не придут и в голову при нормальных условиях.

Глава №14. Елена Уайт и Библия.

В составленной путем плагиата книге «Патриархи и пророки» Елена Уайт на стр. 354–356 говорит:

«Наиболее важной частью повседневного служения было то, которое выполнялось со стороны отдельных людей. Кающийся грешник приносил свою жертву к двери скинии, и, положив руку на голову жертвенного животного, исповедовал свои грехи, тем самым образно перевода их с себя на невинную жертву. Его же собственной рукой животное затем убивалось, а кровь была перенесена священником в святое место и кропилась перед завесой, за которой был ковчег, содержащий закон, который нарушил грешник. Путем такой церемонии грех образно через кровь переносился во святилище… Такова была работа, которая продолжалась день за днем в течение всего года… Таково была служение, выполняемое по «образу и тени небесного» в соответствии с Евреям 8:5. («Патриархи и пророки», стр. 354–356. Акцент поставлен).

Это утверждение не согласуется с Библией. Нигде не сказано, что всеобщая кровь израильтян вносилась во святилище. Это является фактом, который каждый может проверить сам, внимательного прочитав книги «Левит» и «Числа». Предлагаемая за грех всеобщая кровь израильтян выливалась на подножие жертвенника всесожжения, и не вносилась во святилище. Существовало только два случая, когда кровь вносилась во святилище: когда согрешил помазанный священник, или когда вся община совершила грех.

Для того, чтобы сохранить учение Елены Уайт и адвентистов, обычно указывается на то, что священник должен употребить предлагаемую за грех плоть и, таким образом, вносил кровь во святилище. [Но] с таким объяснением есть проблема. Израильтянам, включая священника, не разрешалось употреблять плоть с кровью в ней. Тот, кто это совершал, должен был быть исключен из собрания. Мясо должно было быть обескровлено; затем мясо должно было быть вымыто перед его употреблением («кошерное мясо»). Евреи продолжают эту практику и по сей день.

Является странным то, что адвентисты, заявляющие об обладании «истинным учением о святилище», как одной из своих основных доктрин, публикуют книги, которые упускают замечание о столь важном вопросе в своем учении о святилище. Тем не менее, последующие издания книги «Патриархи и пророки» имеют приложение, где на [этот] факт обращается внимание (но мелким шрифтом!), рассказывая нам, что книга содержит утверждения, которые не находятся в гармонии с Библией.

Если вышеуказанное утверждение является подлинным [утверждением] Елены Уайт, то становится очевидным, что она не понимала достаточно хорошо жертвенную систему Ветхого Завета, и тогда, конечно, [данное] утверждение не является вдохновленным [Богом]. Наиболее правдоподобно, что утверждение было заимствовано у других авторов, которые прочитали Библию не достаточно тщательно. Это является той причиной, по которой утверждение с ошибками было скопировано прямо в книгу «Патриархи и Пророки», только и всего. Люди, которые утверждают, что «Бог показывал ей, что скопировать, а что пропустить», должны подумать о том, что фильтр, получается, был не правильным что ли?.. Мы обнаруживаем несколько подобных случаев в ее сочинениях, и особенно в книге «Великая Борьба», также в книге «Желание веков», которые мы исследовали в предыдущей главе.

А вот другое утверждение, в котором Елена Уайт противоречит как сама себе, так и Библии.

«Он стоит сегодня у жертвенника благовонных курений, передавая Богу молитвы тех, кто желает получить Его помощь». («Желание Веков», стр. 568. Акцент поставлен).

«Эта дверь не была открыта до тех пор, пока посредничество Иисуса не было завершено во Святом отделении святилища в 1844 году. Затем Иисус поднялся и закрыл дверь Святого отделения, и открыл дверь во Святое Святых, и вошел внутреннейше за завесу, где он теперь находится возле ковчега, и где сейчас содержится вера Израиля. Я видела, как Иисус закрыл дверь во Святое отделение, и ни один человек не мог ее открыть, и [видела], как Он открыл дверь во Святое Святых, и ни один человек не мог закрыть ее (Откровение 3:7,8)». («Ранние сочинения», стр. 42. Акцент поставлен).

На стр. 55–56 той же книги, Елена Уайт пишет, что сатана является тем, кто к этому времени, очевидно, находится в первом отделении небесного святилища, в которое попадают «бесполезные» молитвы всех тех, кто не последовал за Иисусом во Святое Святых в 1844 году.

Здесь находится противоречие. В 1898 году она сообщает, что Иисус сегодня стоит перед жертвенником благовонных курений, совершая служение по молитвам святых. Все хорошо осведомленные адвентисты седьмого дня весьма также хорошо знают, что жертвенник благовонных курений находится в первом отделении перед завесой, которая разделяла два отделения земного святилища. В 1882 году, основываясь на более ранних видениях, Елена Уайт говорит, что Иисус сегодня находится перед ковчегом и покинул первое отделение и «закрыл дверь» в первое отделение, и никто не может ее открыть. Любой хорошо осведомленный адвентист знает, что ковчег располагается во втором отделении внутреннейше за завесою. Елена Уайт говорит, что Иисус сегодня находится в обоих отделениях, несмотря на то, что она сообщала в «Ранних сочинениях» и в своих ранних видениях, что Иисус покинул первое отделение, где располагался жертвенник благовонных курений, и «закрыл дверь» в это отделение.

Помимо учения АСД о 1844 годе и т.д., которое также является небиблейским и [помимо] концепции двух различных отделений на небесах, которые, скорее всего, являются одинаково небиблейскими, Елена Уайт еще и противоречит сама же себе в этих двух утверждениях. Утверждение в книге «Желание веков» является с наибольшей степенью заимствованным у другого автора, и это добавило путаницы, но она одобрила украденные литературные товары.

Елена Уайт говорит о том, что она вошла в храм Нового Иерусалима:

«Я увидела ангела, летящего ко мне. Он быстро перенес меня от земли во Святой Город. В городе я увидела храм, в который вошла. Я прошла через дверь, прежде чем приблизилась к первой завесе». («Ранние Сочинения», стр. 32. Акцент поставлен).

Но Библия говорит:

«И я не видел никакого храма в этом [Городе Бога]: Всемогущий Господь Бог и Агнец – храм Его» (Откровение 21:22).

Елена Уайт видела (и вошла) в храм Нового Иерусалима. Иоанн сообщает, что он не видел храма в Новом Иерусалиме. Кто прав?

Существуют многочисленные аналогичные внутренние противоречия в ее сочинениях, включая утверждения, которые не согласуются с Библией. Но это не является странным, когда мы предполагаем факт того, что ее сочинения представляют собой компоновку собственного материала Елены Уайт, перемешанного с внешним материалом и оценочным [мнением] других авторов.

Елена Уайт говорит, что она видела в видении, как Отец и Сын восседали на троне в первом отделении небесного святилища. Согласно адвентистскому учению, Иисус выполнял служение в первом отделении небесного святилища в течение 1800 лет, начиная с 31 года нашей эры по 1844 год нашей эры. Но Елена Уайт также учит, что не только Сын, но также и Отец, восседал на троне в первом отделении в течение этих лет.

«В феврале 1845 года у меня было видение событий, начинающихся с Полночным Криком. Я видела трон и на нем восседал Отец и Сын… и я видела, как Отец поднялся с трона и в пылающей колеснице отправился во Святое Святых, внутреннейше за завесу и воссел. Там я увидела троны, которые ранее я никогда не видела. Затем Иисус поднялся с трона… и я увидела небесную колесницу с колесами, подобно пылающему огню, и ангелы находились вокруг нее, как только она подъехала туда, где был Иисус. Он вошел в колесницу и был перенесен во Святое Святых, где восседал Отец». (Из «Обращения к малому стаду, разбросанному вовне». Акцент поставлен).

Это видение не может никакими средствами обрести гармонию со Священным Писанием. Для доказательства смотри главу об А.Ф. Белленджере.

Бог не любит нечестных детей

«Господь любит тех маленьких детей, которые пытаются поступать правильно, и он обещал, что они должны находиться в его царстве. Но плохих детей Бог не любит». («Обращение к молодежи», стр. 61. Акцент поставлен).

«Бог любит чистосердечных правдивых детей, но не может полюбить тех, кто является нечестным» (Там же, стр. 42. Акцент поставлен).

Как же так получается, что Бог любит своих неприятелей, о чем нам сообщает Библия, но [не любит] нечестных детей?

Только Библия

Елена Уайт говорит, что у Бога будут люди на земле, которые поддерживают Библию и только Библию в качестве единственной основы для всех своих доктрин («Дух Пророчества», том №4, стр. 413). Если мы последуем этому замечанию, которое, между прочим, является библейским, то становится невозможным защищать вышеприведенные утверждения (и многие другие) Библией и только ею.

Затем из-за адвентистской точки зрения мы запутываемся в следующей ситуации.

1. Если мы должны поверить противоречивым видениям Елены Уайт, то мы вступаем в конфликт с Библией, но не с «Духом Пророчества», которым, как верят адвентисты, является Елена Г. Уайт и ее сочинения.

2. Если мы не должны верить противоположным видениям Елены Уайт, то мы вступаем в конфликт с «Духом Пророчества», но не с Библией.

Теперь ясно, что замечание из 4 тома книги «Дух Пророчества» находится в гармонии с Библией, но если мы последуем за [этим] замечанием, мы обнаружим, что находимся сами в конфликте с «Духом Пророчества»! В чем это проявляется, так это в том, что утверждение Елены Уайт в томе 4 стр. 413 находится согласии с Библией, но определенно не находится в согласии с видениями Елены Уайт. Тут у нас есть прямое противоречие в ее книге!

Человек должен сделать выбор между видениями Елены Уайт и Библией. Компромисс невозможен. Что же мы выберем?

Мы должны избрать Библию, Священное Божье Слово, непреложные правила, прошедшие чрез года.

Жертвенник благовонных курений

Относительно утверждения Елены Уайт в книге «Желание веков», где она говорит что

Иисус сегодня находится перед жертвенником благовонных курений и ходатайствует за наши молитвы, противоречит точке зрения, представленной в книге «Ранние Сочинения», [хотя] кто-то, вероятно, укажет на слова Павла в Евреям 9:3,4.

«За второю же завесою была скиния, называемая «Святое-святых», имевшая золотую кадильницу и обложенный со всех сторон золотом ковчег завета, где были золотой сосуд с манною, жезл Ааронов расцветший и скрижали завета».

Здесь Павел сообщает, что жертвенник благовонных курений в земной скинии был расположен во Святое Святых. Все жаждущие чтения Библии хорошо знают, что единственным предметом мебели во Святое Святых были Ковчег Откровения и Место Благодати. Жертвенник благовонных курений был расположен в первом отделении, перед завесой, которая разделяла два отделения. Смотри Исход 40:26. Все осведомленные адвентисты седьмого дня, вероятно, должны знать это. В дополнение к простому учению Библии многочисленные схемы и чертежи скинии свидетельствуют об этом. Конечно, Павел знал этот факт. Он был осведомленным человеком, который не пожелал бы пропустить нюанс, касавшийся такой важной детали. Что же он реально подразумевал под этим утверждением не совсем ясно. Даже обширный библейский комментарий АСД не имеет какого-либо разумного объяснения, кроме того что, возможно, Павел поместил жертвенник благовонных курений во Святое Святых в «символическом значении», так как этот жертвенник был тесно связан с Ковчегом.

Если же мы ради аргумента и скажем, что жертвенник благовонных курений был расположен во Святое Святых в небесном святилище, и что Елена Уайт, следовательно, права в своем утверждении, тогда целое учение АСД о святилище падает, подобно карточному домику. Указывалось, что земная скиния Моисея была точной копией небесного святилища. Моисеево святилище было разделено на два четких отделения, отгороженных завесою, и жертвенник благовонных курений был расположен перед завесой, но в первом отделении. Если жертвенник благовонных курений небесного святилища расположен во Святое Святых, то концепция двух четких отделений святилища исчезает, словно роса [после восхода] солнца, и дает пищу для размышления о том, что там действительно не существует двух подобных отделений небесного святилища. Но зато идея АСД о том, что Иисус выполнял служение в течение 1800 лет в «первом отделении» и вступил во «второе отделение» в 1844 году, обрушивается вниз, и затем у нас наблюдается эффект домино. Нет никаких двух четких отделений в небесном святилище подобно скинии Моисея, нет никакого учения АСД о святилище. Это является таким же простым, как и утверждение Елены Уайт в книге «Желание Веков», находящееся в противоречии с утверждениями в ее ранних видениях и книге «Ранние Сочинения».

Глава №15. Остра по собственной причине.

Бесспорным фактом является то, что Елена Г. Уайт была очень остра по отношению к себе и своей работе. Она не могла терпеть того, что кто-либо мог задать вопрос относительно ее видений и ее сочинений. Существуют многочисленные примеры, связанные с людьми, которые становились предметами «небесного возмущения» через хлесткие свидетельства и видения в той связи, что они «осмелились оказаться на запрещенной территории».

Фанни Болтон, Чарльз Ли, Урия Смит, Дж. Х. Келлог, А.Т. Джоунс, А.Ф. Белленджер и другие стали предметами возмущения пророчицы после постановки некоторых вопросов о ее руководстве и вдохновении.

Высокое самоуважение [высокомерие]

Елена Уайт была не совсем скромна, когда она описывала свою собственную роль. Она настаивала на том, что является просто «вестницей», а не пророком. Но, фактически, же она настаивала на том, что она больше, чем пророк.

«Другие называли меня пророчицей, но я никогда не допускала того, чтобы так называться. Я не чувствовала, таким образом, что это была моя обязанность так себя определять. Те, кто смело допускают в наши дни то, что они являются пророками, часто осуждаются Христом. Моя работа включает в себя значительно большее, чем означает это понятие. Я считаю себя вестницей, которой Господь поручил ве׳сти своему народу… Моя деятельность охватывает работу пророка, но на этом не заканчивается. Она охватывает значительно более того, что способен понять разум тех, кто сеет семена неверия». («Избранные сообщения», том 1, стр. 36. Акцент поставлен).

Она говорит, что она не пророк (или пророчица), и она говорит, что никогда не называла сама себя этим словом. Она сообщает, что является вестницей и что ее работа охватывает нечто значительно большее, чем работу пророка. Этим она ставит себя на один уровень с Иоанном Крестителем.

«Когда же они пошли, Иисус начал говорить народу об Иоанне: что смотреть ходили вы в пустыню? Трость ли ветром колеблемую?.. Что же смотреть ходили вы? Пророка? Да говорю вам, и больше пророка, ибо он тот, о котором написано: се посылаю ангела моего пред лицом твоим, который приготовит путь твой пред тобою» (Матфея 11:7,9,10).

Елена Уайт также ставит свои сочинения равными Библии.

«В древние времена Бог обращался с людьми через голос пророков и апостолов. В настоящие дни он говорит с ними через свидетельства Его Духа». («Свидетельства», том 4, стр. 147–148. Акцент поставлен).

Другими словами, до 1844 года Бог говорил с людьми через Свое слово, то есть через Новый и Ветхий Завет. В наши дни, после 1844 года, он этого не делает, но говорит с людьми через свидетельства Елены Уайт. Или же Он не только делает это [говорит через Ветхий и Новый Завет – примечание переводчика], но также говорит с людьми через ее свидетельства. Касательно этого, не может быть установлено более просто, что Библия не является более достаточной, и что свидетельства Елены Уайт – «Духа Пророчества», по мнению адвентистов, должны быть поставлены на один уровень с Библией так, как это необходимо. Но зато она вступает в конфликт сама с собою в других утверждениях, где она прямо сообщает о том, что у Бога будут люди, которые поддерживают Библию и только Библию.

Мы видели в предыдущей главе, как возникали бесспорные части ее сочинений и свидетельств. Установление этих сочинений на уровне со Священным Писанием является никак не менее, чем самонадеянностью. Неоднократно она расхваливает составленные ею самою путем плагиата сочинения, представляя их как «небесное откровение».

Когда «Стим Пресс» в местечке Батл Крик находилось в процессе публикации книги «Великая Борьба» от 1888 года издания, руководящие братья захотели предоставить приоритет «Библейским чтениям» взамен книги Елены Уайт, составленной дома путем плагиата. Пророчица затем выплеснула возмущение на их головы. Она якобы установила среди прочих вещей, что «Его Величество Сатана» был ответственным за издательство. (Я не могу документально подтвердить это утверждение, так что примите его, словно щепотку соли). Задержка продажи «Великой Борьбы», которая в основном состоит из «заимствованного» материала, должна, конечно же, была уменьшить ее доход. Но что же с этим произошло? Книга Елены Уайт являлась продуктом литературной клептомании, в то время как «Библейские чтения» состояли из исследования Слова Божьего. Несмотря на это, Елена Уайт предоставила своей собственной, составленной путем плагиата, книге приоритет перед «Библейскими чтениями», она поставила «свою собственную книгу» перед Библией. Существует некоторая причина, [по которой можно поверить в то], что деньги были основным для этого фактором, авторские гонорары с продажи книги «Великая Борьба» должны были быть в районе тысячи долларов.

Урия Смит

Прежде мы увидели, как Фанни Болтон, Алонзо Т. Джоунс, Джон Х. Келлог и Альбион Ф. Белленджер были третированы Еленой Уайт в той связи, что они обнаружили что-то, связанное с нею. Урия Смит был другим хорошо известным пионером адвентизма, с которым несправедливо обошелся адвентистский пророк… Далее в свидетельстве «Отверженное Свидетельство» от 1882 года против человека была направлена тирада проклятий. Подобно свидетельствам против А.Т. Джоунса и других с ложными обвинениями, свидетельство против Урии Смита изобиловало обвинениями и проклятиями. Прежде всего, Елена Уайт отослала свидетельство Смиту (важное свидетельство от 23 марта 1882 года) с обвинениями, которые наиболее вероятно были грубо преувеличены. Смита попросили прочитать это свидетельство перед конгрегацией (собранием) в местечке Батл Крик, чего он, по понятным причинам, отказался делать.

Этот отказ разжег возмущение пророчицы. Он быстротечно был обвинен в отвержении свидетельств и т.п. Наиболее вероятно то, что Смит, среди прочих, открыл глаза на то, каким образом свидетельства обретали форму, и задал некоторые соответствующие вопросы о них. Урия Смит написал несколько писем Д.М. Канрайту, в которых он обсудил эти вещи.

«Дорогой брат Канрайт… Я был заинтересован в ваших запросах дядюшке Джорджу [Джорджу И. Батлеру] относительно упущений в книге «Ранние сочинения». Обмениваясь, мы обладаем трудом Мэриона, и я обратил внимание на статью. При данных обстоятельствах я полагаю, что это должно было накрыть его, словно лавина, и я имею любопытство узнать, как он ответил на это, поместив заметку на поле, на которое он должен ответить. Я не сомневаюсь в том, что цитаты являются корректными. Помню, я наталкивался на трактат «Слово к небольшому стаду», когда мы были в Рочестере, но я не видел копию с того времени и не знал о том, что «Опыты и видения» включали в себя полный текст ранних видений. Мне кажется, что Свидетельства практически обрели как раз эту форму, так что не каждый попробует защититься от громадных претензий, которые далее теперь помещены относительно них. По крайней мере, после того, как я получил несправедливое обращение в прошлом году, я не чувствую никакого бремени по этому поводу». (Письмо Урии Смита Д.М. Канрайту от 22 марта 1883 года. Акцент поставлен).

«Дорогой брат Канрайт. Ваше [письмо] от 24 марта было надлежащим образом получено. Я не придерживаюсь неутешительного взгляда на нашу позицию, в которой вы оказались; если видения должны полностью исчезнуть, то это совсем не должно повлиять на мою веру в наши теории на основе Библии… В умы людей старательно внушили идею о том, что задавать даже наименьший вопрос относительно видений означает становиться сразу же безнадежным отступником и мятежником, и по большей части, я сожалею о том, что говорю, имея недостаточную силу характера для того, чтобы отбросить такое понятие, следовательно, в тот момент, когда сделано что-либо для того, чтобы отбросить их от видений, они теряют веру во все и подлежат уничтожению». (Письмо Урии Смита Д.М. Канрайту от 06 апреля 1883 года. Акцент поставлен).

«Дорогой брат Канрайт. Ваше [письмо] от 28 июля на руках. Я его показал брату Гейджу, как вы просили. Это является правдой, что Дж.И. Батлер попросил меня написать что-либо для выдвинутого «Дополнения», и в присутствии братьев Литлджона и Фарго это принуждение оказалось трудным, и они все вместе втроем все же понудили меня к этому. Но я все еще не решился сказать что-либо, поскольку я не знаю, что я могу сказать из того, что окажет им какую-либо конкретную помощь. Я так прямо и сообщил этим братьям. И по этой причине сама сестра Уайт заткнула мой рот. В «Специальном Свидетельстве» к Б[атл]-К[рикской] церкви, процитированной в «Саббат Эдвокейт Экстра» (которые оба, я предполагаю вы видели) она опубликовала меня как отвергнувшего не только это свидетельство, но и все свидетельства. Теперь же, если я скажу, что я не отверг их, то тем самым я покажу, что отверг, так как я противостою одному из них. Но если я скажу, что отверг, то не сделаю этим какой-либо пользы, насколько я вижу, но скажу то, что не предполагало быть с моей стороны истиной. Ее атака на меня кажется мне наиболее неуместной и несправедливой. Я сообщил братьям о том, что я не понимаю, почему она оказалась столь озабоченной и настолько опрометчивой, выпуская в мир публикацию обо мне, как о неверующем в свидетельства. Она без причины усилила мою и без того неудобную позицию, поскольку если я ничего не скажу, то это, конечно, будет воспринято, как виртуальное признание корректности обвинений. Но если я захочу сказать что-либо, я должен рассказать о своих убеждениях, которые все же их не удовлетворят». (Письмо Урии Смита Д.М. Канрайту от 31 июля 1883 года. Акцент поставлен).

Здесь Урия Смит задал некоторые вопросы, проверяющие свидетельство, которое, как он почувствовал, было, как несправедливым, так и нечестным. Поскольку он поступил таким образом, то он был обвинен в отвержении всех свидетельств. Аналогичный инцидент случился, когда доктор Джон Харви Келлог задал некоторые вопросы, проверяющие на фальшивость свидетельство (дело Чикаго) и, следовательно, он был обвинен в отвержении всех свидетельств. Такое отношение Елены Уайт постоянно обнаруживалось против людей, которые задавали некоторые вопросы о сомнительных свидетельствах. Они ставились в положение обвиненных в отвержении всех Свидетельств, «Духа Пророчества». Для нее это было [правило]: все или ничего.

Фанни Болтон

Фанни Болтон высказала беспокойство о плагиате Елены Уайт и о том, что Елена публиковала статьи других [авторов] под своим собственным именем. Когда Елена Уайт узнала, что Фанни раскрыла методы ее работы, то она «увидела» в «видении» Иисуса, спустившегося с неба в золотой колеснице, запряженной серебряными конями в то время, когда он воскликнул: «Фанни Болтон – твой враг! Фанни Болтон – твой враг! Фанни Болтон – твой враг!» Это было, конечно же, ложным видением, каждый здравомыслящий человек без проблем это поймет. Тем не менее, Елена Уайт не смогла вытерпеть того, что другие люди показывали на нее пальцем, касаясь чего-то, что имело отношение к ее собственной персоне или к работе, которую она выполняла, в особенности к той ее части, которая не вызывала подозрений. В подобных случаях она насылала «небесные» проклятия на правонарушителя. Это совсем не является в духе Иисуса [Христа].

«… И послал вестников пред лицем Своим; и они пошли и вошли в селение Самарянское; чтобы приготовить для Него; но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим. Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал? Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа». (От Луки 9:52–55).

Никакой здравомыслящий нормальный человек не поверит в то, что Иисус сошел с неба в золотой колеснице, запряженной серебряными конями, чтобы позаботиться о Фанни Болтон, которая призналась М.Г. Келлогу в беспокойстве о литературной клептомании Елены. Библия прямо говорит о том, что мы должны испытывать духов вне зависимости от того, от Бога они или нет. «Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире». (1Иоанна 4:1).

А.Т. Джоунс и доктор Дж.Х. Келлог

Елена Уайт преследовала А.Т. Джоунса фальшивыми видениями и свидетельствами, поскольку он настаивал на том, что она лжет и принимает ложные видения.

Она преследовала доктора Джона Харви Келлога фальшивыми видениями и свидетельствами против его «пантеизма» и других вещей, в которых он не был виновен. Большая часть этого преследования началась из-за ложного видения о некоторой работе доктора Келлога в Чикаго, которая поставила ее в неудобную ситуацию. На карту было поставлено доверие к ней.

Закрытая дверь

Елена Уайт неимоверно отвергала то, что принимала видения, связанные с тем, что дверь благодати закрылась после 1844 года, несмотря на наличие многочисленных свидетелей против нее. Ее собственные подавленные видения того времени, которые прямо учили о закрытой двери, подтверждают правдоподобие [показаний] свидетелей.

Елена Уайт преследовала Урию Смита фальшивыми видениями и свидетельствами, поскольку он задал о них соответствующие вопросы и отказался прочитать их публично перед конгрегацией (собранием), поскольку он посчитал их ложными.

Множество других людей получило похожее отношение, если мы верим в то, что сказали Меритт Г. Келлог и А.Т. Джоунс, и у нас нет причины верить в то, что эти люди не говорили правды.

Дж. Н. Эндрюс

Временами у Елены Уайт обнаруживалось очень уж незначительное сострадание к людям, которые не принадлежали к ее собственному кругу или испрашивали ее доверия. Один из пионеров адвентизма седьмого дня, который испытал данный недостаток сострадания, был Джон Н. Эндрюс, вероятнее всего, из-за наличия скверных отношений между семейством Уайт и семействами Эндрюсов и Стивенсов.

«Однажды Дж. Н. Эндрюс пожаловался на то, что видения Елены Уайт, касающиеся его, являлись «подобно источнику страха и горя» для него так, что он не был способен «использовать их для того, чтобы подобным образом передавать благословение другим». (Стр. 18).

«Чрезвычайно жесткие утверждения против данных сослуживцев были помещены прямиком в памфлет, опубликованный в церкви в 1860 году. Тяжелейший удар был направлен против первого зарубежного миссионера деноминации Дж. Н. Эндрюса. В марте 1872 года умерла его возлюбленная супруга Ангелина. Около трех лет спустя Эндрюс с двумя своими детьми в возрасте 12 и 17 лет отплыли в Европу для того, чтобы наладить адвентистскую работу на Швейцарском континенте».

«Эндрюс возвратился в Америку и в 1878 году похоронил, как свою дочь Мэри, так и своего брата Уильяма. С тех пор он пребывал в плохом здравии, и он не возвратился в Европу вплоть до следующего года. В 1883 году Елена написала [письмо] ассистенту Эндрюса Б.Л. Уитни, обратив внимание на то, что Эндрюс «произвел впечатление страдающего [человека] в связи с тем, что он перенес, но не более чем, как у обычных работников исходя из своего личного опыта данной работы». Она посчитала, что у него «имеется расстройство рассудка». Также она подумала о том, что он вероятнее всего умрет, и она сказала: «Не могу молиться за его жизнь в той связи, что я полагаю, он задержался и до сих пор поддерживается работой в Швейцарии». Она дошла до сообщения о его грехе, останавливающего его самого и погружающего его в траурное [состояние] по жене и дочери, в котором он пребывал».

«Не знаю, насколько хорошо я бы мог парировать подобные хлесткие упреки, но Эндрюс написал обратно «сестре Уайт», говоря:

«Относительно самого себя я скромен перед Богом, получая из его рук серьезный упрек, какой Он передал вам для меня… Я прошу вас верить мне, как и всегда, как тому, кто искренне желает следовать за правдой». Журнал «Современный адвентист», февраль 1985 года. Когда Эндрюс написал это, то он был умирающим человеком, и несколько месяцев спустя он скончался». (Дон Хоули, «Елена Г. Уайт», глава 6 по адресу: www.sabbath.com/donhawley). Акцент поставлен).

Такое отсутствие сострадания по отношению к сломленному, умирающего человеку, что она даже назвала его «безумным», и то, что она не захотела молиться за него, не имеет ничего общего с Духом Христа.

А.Ф. Белленджер

Альбион Ф. Белленджер получил подобное отношение со стороны пророчицы. Он сделал только и всего, что должны были делать все верующие братья адвентизма седьмого дня, – исследовать

Священное Писание для того, чтобы посмотреть, находятся ли слова Елены Уайт в гармонии с Библией. Когда он обнаружил, что они не находились в гармонии, то он написал ей доброе письмо, в котором содержалась просьба помочь ему с его проблемой. Это было доброе письмо, написанное в истине и христианском духе. Подробнее об этом смотрите в главе о Белленджере. Но впоследствии она стала преследовать его фальшивыми видениями и свидетельствами с «небес», поскольку он выполнил твердый анализ Библии и отметил, что часть ее книги «Великая Борьба» находились не в гармонии со Священным Писанием. В свою защиту Елена Уайт не привела ни одного стиха из Библии, но предъявила полученные «видения» и «откровения», осуждая его проклятием, как человека, одержимого дьяволом и спиритическими агентами.

Где мы можем в Библии прочитать то, что Павел обращается с благородными братьями подобным образом из-за того, что они не пожелали автоматически принимать его учение? Но «Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так». (Деяния 17:11).

Разве Павел осуждал их, как спиритуалистов и сатанинских агентов, потому что они избрали сравнить его слова со Священным Писанием? Разве он отвергал их, отказывал им более иметь с ним какие-либо дела? Наоборот, он похвалил их за их отношение и сообщил им, что они являлись даже «более благородными». Очевидно, что Павел был «более благородным», чем Елена Уайт в подобных ситуациях.

Дочь Белленджера позже сообщила, каким образом беспощадная адвентистская деноминация обращалась с ее отцом из-за ложных обвинений Елены Уайт против него. И что же он такого сделал, следуя наставлениям Павла? Тем не менее, Елена Уайт не смогла вытерпеть, что кто-то должен был отметить в ее книгах утверждения, не соответствующие священным текстам. Дочь Белленджера сообщила, что деноминация выжгла его, и что он не получал никакой поддержки. Это привело его самого и его семью к проблемам. Далее она сообщила, что Елена Уайт отказалась более иметь с ним какие-либо отношения, что находилось в гармонии с собственными утверждениями Елены Уайт о Белленджере, но, ни в коем случае, не в гармонии с истиной и христианским духом.

Является ли столь беспощадное отношение к людям, которые находятся в горе, или которые желают следовать за Словом Божьим, показателем истинности пророка от Бога?

«Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире». (1Иоанна 4:1).

[Но] это не является свидетельством для Елены Уайт. Доверие к ней не усиливается ее недостатком сострадания по отношению к людям, которые не совершают ничего ошибочного в том, что задают вопросы о ее видениях и свидетельствах, или [по отношению] к лицам, которые не принадлежали к ее избранной группе.

Авторитет

Мало кто из лиц имели и все еще оказывали такое влияние в деноминации адвентистов седьмого дня, как Елена Г. Уайт. Некоторые указывают, и правильно делают, что деноминация возникает и рушится вместе со своим пророком.

Существовало значительное число [так называемых] «пророчиц» в ранние 1800-ые годы, и мы можем задать вопрос, почему все эти визионерши были полностью забыты сегодня? После «великого разочарования» в 1844 году Елена Гармон и Джемс Уайт участвовали в фанатизме, о чем нам рассказывает инцидент а Аткинсоне. Были и другие молодые женщины, посещавшие эти фанатичные собрания, некоторые из них настаивали на том, что получали «видения», среди них – Доринда Бэйкер. Один из свидетелей по делу против Израеля Деммона утверждал то, что они поверили в то, что видения мисс Бэйкер и мисс Гармон были от Бога. Позднее они отвергли видения Елены.

Существует причина верить в то, что Елена Гармон / Уайт была бы забыта сегодня, как и Доринда Бэйкер, если бы она не была связана с Джеймсом Уайтом. Он являлся отличным промоутером «видений» Елены, он представил ее руководящим братьям, обладающим некоторым влиянием, среди которых находился Джозеф Бэйтс. Елена Гармон была молодой и болезненной, и ее видения расценивались как результат ее плохого здоровья. После представления Джозефу Бэйтсу, он вскоре принял ее видения как истинные. Это являлось отличной возможностью для Елены и ее супруга. По этой же причине как Джеймс, так и Елена с легкостью приняли теории Бэйтса, среди которых были соблюдение субботы с шести [вечера] до 6 [утра] и семь лет, в течение которых Иисус оставался в небесном святилище с октября 1844 года по октябрь 1851 года. К этому времени Джеймс Уайт имел хоть и небольшое, но влияние среди братьев, а Бэйтс был таким влиятельным человеком, что пребывание с ним в хороших отношениях должно было принести некоторую пользу. При поддержке со стороны Джозефа Бэйтса задача продвинуть Елену и ее видения в ранней адвентистской церкви должна была быть выполнена легче.

«После закрепления в местечке Батл Крик в 1855 году, в течение следующих 25 лет миссис Уайт путешествовала и трудилась либо вместе со своим мужем либо с некоторой эффективной поддержкой, во многих штатах, от штата Мэн до Калифорнии. Ее влияние на людей теперь превратилось в устоявшееся и наивысшее. Никто не осмеливался ставить под вопрос ее авторитет и ее вдохновение». (Д.М. Канрайт, «Жизнь миссис Е.Г. Уайт». Акцент поставлен).

Несомненно, они не ставили это под вопрос, или же они принимали свидетельства с «небесными откровениями», будучи осуждаемыми в качестве сатанинских агентов с пятнами крови на своей одежде. Елена Уайт была, как идолом, так и страшным бичом.

Ни Доринда Бейкер, ни другие миллериты, которые настаивали на том, что получали видения и откровения, не были удачливыми в том, чтобы быть поддержанными влиятельными лицами, на них не могло подействовать даже и то, что они стали частью организационной системы таким образом, каким мог подействовать их промоутер. Через некоторое время, как Доринда Бэйкер, так и другие визионеры перестали получать видения, и они исчезли из истории. Елена Уайт же наоборот стала центром растущей организации и была продвинута умным человеком и поддержана влиятельными лицами. Ее авторитет возрос, пока она не превратилась в мадонну и родителя адвентизма.

«Пока она жила, каждый человек в деноминации был подвержен атаке, резкому выговору или увольнению из офиса с ее стороны, если случалось так, что она сообщала или жаловалась на этого человека другим. Никто никогда не был в безопасности от ее приготовленного едкого пера. Единственное ее осуждение ставило клеймо на характере человека и на его положении в деноминации по жизни. В одно и то же время она являлась и устрашающим, и боготворимым оракулом деноминации». (Там же).

«Подобно Папе Римскому в течение средних веков ее мощь и влияние в церкви возрастали до тех пор, пока она не достигла наивысшего уровня. Она назначала и смещала президентов конференции одним лишь произнесенным словом или росчерком пера. Она говорила о том, кто будет включен, а кто не будет включен в офис. Она говорила, где покупать и строить, и где нет. Если она говорила: «Продолжать», то никто в целой деноминации не смел ей возражать, даже если это означало убыток в тысячи и десятки тысяч долларов». (Там же).

Прибыль

Как было упомянуто прежде, «пророчица» Джоанна Саускотт осуществляла прибыльный бизнес на своих «свидетельствах». Но Библия не говорит о пророках от Бога, которые делают деньги на видениях, которые Бог дает им, и о том, что они превращают Дух Пророчества в прибыльный бизнес.

Елена Уайт же, тем не менее, делала это запросто. Она была замужем за умным и дальновидным бизнесменом, который в одном из случаев отметил: «В этом (в видениях) находятся деньги, Елена», и в письме, датированном от 18 февраля 1881 года, он заметил:

«Наши финансовые отчеты хороши и богатство пребывает через наше перо». (Письмо Джеймса Уайта Елене Г. Уайт от 18 февраля 1881 года).

Работая, Джеймс и Елена прошли свой путь от бедности до процветания. Когда умер Джеймс в 1881 году, то он оставил около 20000 долларов, которые являлись весомой суммой денег в то время.

«Он обладал преимуществом в своей позиции, когда приносил финансовую выгоду самому себе и семье, и она помогала ему своими откровениями. Она получала большее жалованье, чем платили высшим служителям деноминации, получая плату за все свои статьи, которыми снабжались все ведущие издания деноминации (в то время когда другие [люди] обычно содействовали им безвозмездно); кроме этого присутствовало получение большого и возрастающего дохода от авторских гонораров за все книги. За несколько лет до того, как она умирает из-за того, что в церкви она заняла «специфическую позицию», ей был выплачен более высокий авторский гонорар, чем были уплачены другим авторам деноминации».

Вот пример того, как она использовала свои откровения для того, чтобы делать деньги. В 1868 году «у старейшины Уайта на руках было несколько тысяч долларов» стоимости за старые книги, которые являлись мертвой собственностью, так как они не продавались, и были близки к тому, чтобы устареть. Его осенило планом сформировать «книжный фонд» для свободного распространения книг и трактатов. Этот фонд он использовал для реализации своих книг и книг своей супруги. Когда деньги перестали приходить достаточно быстро, у нее случилось в связи с этим следующее откровение: «Почему же наши братья более либерально не отсылают свои обещания, касающиеся фонда книг и трактатов?»

«И почему наши служители не проводят эту работу серьезно?... Мы не проводим нашу [работу] в миру по этой теме. Наши люди дойдут до [этой] работы. Средства придут. И мы бы сказали тем, кто является бедным и желает книг то, что отправим [их] через ваши заказы ... Мы вышлем вам пакет, включающий четыре тома «Духовных Даров», [книг] «Как жить», «Обращение к молодежи», «Обращение к матерям», «Субботние чтения» и две большие диаграммы с ключом объяснения,… за четыре доллара платы за фонд». («Свидетельства», том 1, страница 689).

«Каждая из этих книг являлась их собственной. Деньги приходили, и они все их складывали в [свой] карман. Я был там и знаю». (Канрайт, там же).

Елена Уайт не предпринимала никаких мер для того, чтобы отдавать ее собственные книги, а понуждала людей покупать их.

«Том «Дух Пророчества», а также «Свидетельства» должны быть представлены в каждой семье, соблюдающей субботу. Позвольте им [книгам] быть изношенными из-за чтения всеми вашими соседями… Делайте на них акцент для того, чтобы выкупать копии… Свет, столь дорогой и исходящий от престола Бога, сокрыт под бушелем1. Бог сделает людей ответственными за такую небрежность». («Свидетельства», том 4, страница 390, 391). Посмотрите, насколько она восхваляет свои же собственные книги! Поэтому, конечно же, ее книги были продвинуты и проданы в больших количествах, и в результате она получила огромные финансовые доходы. Ее авторские гонорары только с одного из издательских домов (расположенном в Вашингтоне, округ Колумбия) в 1911 году, равнялись около 8000 долларов, или более чем собственные чистые доходы самого дома за этот год. Только лишь с одной книги она получила авторский гонорар около 4000 долларов, а за все свои книги, – около 100000 долларов. В своей книге «Прошлое, Настоящее и Будущее» 1909 года издания на странице 367 ее сын Эдсон Уайт обвиняет миссис Эдди в «симонии»2, поскольку она обладала преимуществом в своей системе для того, чтобы делать деньги. Одинаковому обвинению подлежит и миссис Уайт. Если одна практиковала симонию, то же самое делала и другая.

«Тем не менее, сама же миссис Уайт не была хорошим бизнес-управляющим. Она посоветовала братьям предпринять несколько бизнес-проектов, которые были ознаменованы громадными финансовыми неудачами. 8 июня 1905 года она написала старейшине В.Дж. Фицджеральду – президенту Восточной Конференции Пенсильвании «прямиком идти вперед» в приобретении определенного здания в Филадельфии под Санаторий; «собирая каждый пенни насколько это возможно». Он это сделал. Учреждение оказалось неудачным, и в итоге было закрыто, и строение было продано с убытком около 60000 долларов для деноминации».

«Примерно в то же самое время она дала аналогичную инструкцию в приобретении другого строения под санаторий в Нэшвиле, Теннеси. Точно также оно принесло неудачу и повлекло за собой убыток в 30000 долларов».

«Немногим позже из-за ее совета деноминация была ввергнута в долг в Лома Линда в Калифорнии в размере около 400000 долларов, хотя в 1901 году она сообщила своим последователям «избегать возникновения долга точно так же, как вы избегаете болезни», и что «мы должны избегать долгов точно так же, как нам необходимо избегать проказы». («Свидетельства», том 6, стр. 211, 217). Ее противоречивые инструкции ставили лидеров в большое недоумение». (Канрайт, там же).

С 1890 года и далее она зарабатывала от восьми до двенадцати тысяч долларов в год на авторских гонорарах за ее книги, составленных путем плагиата. Это было довольно внушительным количеством денег в то время. Реальные авторы, у которых она заимствовала материал, позавидовали бы этому. Но Елена Уайт делала большие деньги на расходах других [людей]. Напрасны будут наши поиски того, чтобы найти библейских пророков, находящихся в такой завидной позиции, делая большие деньги на своих пророческих дарах.

Доход Елены от «пророческого дара» позволил ей купить комфортабельный дом, в котором она смогла встретить свою старость. Там она была окружена персоналом из нескольких лиц, который возможно описать.

Ее большой персонал примерно из четырнадцати человек являлся, несомненно, дорогим. Следовательно, ее персональные расходы были довольно тяжелыми. У нее были собственный повар, ее собственный портной, собственная сиделка, секретари («люди по заимствованию») и офисные ассистенты, рабочие-батраки и т.д. Ни один из библейских пророков не мог насладиться подобным отдыхом. Их одурманивали, бросали в пустые колодцы, помещали на заброшенные острова и преследовали за их пророческие сообщения. Ни один из библейских пророков не делал деньги на видениях и пророческих посланиях, которые Бог передавал ему. Для довольно многих из них преследование являлось земной наградой. Тем не менее, есть рассказы о ложных пророках, пытающихся делать деньги на своих «предсказаниях». Это, например, Билеам (Валаам) и Симон-Колдун.

К чести Елены Уайт должно быть добавлено, что она часто давала деньги на различные проекты. Она также отвергала, что обогащалась сама.

«Иногда сообщается, что я пытаюсь стать богатой. Некоторые писали нам, вопрошая: «Разве состояние миссис Уайт не составляет миллионы долларов?» Я рада, что могу сказать: «Нет». Для меня не существует какого-либо места в этом мире, которое лишено долгов. Почему? Потому что я вижу, как много миссионерской работы должно быть сделано. В связи с такими обстоятельствами могу ли я запасаться деньгами? Нет, на самом деле. Я получаю авторские гонорары с продажи своих книг, но почти все они потрачены на миссионерскую работу» (Рукопись №8 от 1904 года. «Избранные сообщения», том 1, стр. 103).

Согласно ее же собственным словам, для нее вообще не существует ни единого места на земле, которое лишено долгов. И это, однако, [та самая] Елена Уайт, которая писала: «Мы должны избегать долгов точно так же, как мы должны избегать проказы». («Свидетельства», том 6, стр. 217).

«Долгам не должно быть позволено накапливаться срок за сроком. Наивысшим уровнем образованности, который может быть получен, является избежание возникающего долга точно так же, как вы избегаете болезни». (Там же, стр. 211).

Ее же завещание показывает, что она отдавала деноминации, но лишь немного. Почти все ее земные владения отошли детям, внукам т.д. Но это была [та самая] Елена Уайт, которая написала следующее наставление о завещаниях.

«При отчуждении вашей собственности путем завещания в пользу ваших родственников будьте уверены, что вы по [этой] причине не забудете Бога… Но не делайте [этого] просто потому, что так принято, предоставляя ваше завещание длинной череде родственников, которые [в этом] не нуждаются». («Свидетельства», том. 4, стр. 482).

«Я взываю к наших братьям, чтобы они прекратили ограбление Бога. Некоторые так и тяготеют к тому, что должно быть составлено завещание. Но при его составлении, не должна проявляться забота, чтобы отдавать «сыновьям и дочерям средства, которые должны переходить в казначейство Бога». (Там же, стр. 484).

Елена Уайт умерла в 1915 году с накопленным долгом около 90000 долларов. Адвентистская деноминация позаботилась об этом долге и выплатила его для того, чтобы сохранить честь «пророчицы».

Глава №16. Травма головы.

Когда Елене Уайт (позже ставшей миссис Уайт) было девять лет, она пострадала в инциденте, который наложил отпечаток на всю ее оставшуюся жизнь. Последствия этого инцидента могут быть объяснены через ее видения. Ниже приведена во всей полноте статья доктора Делберта Х. Холдера «Видения и частичные сложные приступы». Данная статья была отображена в издании «Евангелика» от ноября 1981 года.

«Церковь адвентистов седьмого дня зародилась в период времени, который незамедлительно последовал за «Великим разочарованием» 1844 года. Из всех религиозных деноминаций искренние люди покинули свои церкви для того, чтобы присоединиться к «Движению Миллеритов», движению, которое с невиданным доселе евангелистским пылом, предсказывало конец света и приход Иисуса Христа 22 октября 1844 года. В процессе подготовки к этому событию, произошло избавление от земных владений, вступив в конфликт с семейными и социальными связями, которые были разорваны, пока они ожидали пришествие Христа. Вопреки ожиданиям 22 октября 1844 года Христос не вернулся, и тот масштаб «Великого разочарования», который произошел, сегодня можно представить лишь с трудом. Все это исходило от группы людей, пострадавших и переживших данное разочарование, после которого была задумана церковь адвентистов седьмого дня, и которая стала основной протестантской деноминацией, включавшей в себя более 2 миллионов членов, и медицинских и образовательных учреждений, распространенных по земному шару».

«Не существует ни одного человека, полностью ответственного за разработку церковного [движения] адвентизма седьмого дня, но, несомненно, Елена Г.

Уайт была одной из наиболее влиятельных персон в течение времени его образования. Если бы не миссис Уайт, человек может задаться вопросом, а была бы ли [вообще] сегодня церковь адвентистов седьмого дня. Ее 100000 страниц сочинений продолжают выступать руководством для адвентистской церкви на втором месте после Библии. Видение Библии через сочинения миссис Уайт стало причиной [появления] некоторых уникальных доктрин, поддержанных адвентистской церковью. Миссис Уайт стала претендовать на то, чтобы быть «вестницей Божьей» и церковь приняла ее как «Божьего пророка» и продолжает верить в то, что Бог даровал ей специфические инструкции и руководство через ее видения. Природа данных «видений» была сверхъестественной, и они [видения] являлись одним из наиболее значимых ранних подтверждений того, что Бог использовал ее в качестве пророка, и это именно те события, которые продолжают служить доказательством ее вдохновения для большинства адвентистов.

«Когда Елена получила свое первое «видение», она находилась в безумии и неопределенности от того, что делать с предоставленной ей информацией.(1) В те годы, когда было много «предсказывающих» экстрасенсов, в те годы, когда группа, с которой она идентифицировалась обрела дурную славу после «Великого разочарования», в этом возрасте, она решила взять на себя риск сказать «истину», которая, как она чувствовала, была открыта ей. Основываясь на своих убеждениях ведомости Богом, она взяла на себя неизбежный риск и публично обнародовала свои «видения», потому что она и ранняя адвентистская церковь были полны решимости найти «правду».

«Это было несколько месяцев тому назад, когда я случайно прочитал книгу Рене Нюрбергена «Елена Г. Уайт, Пророк Судьбы». (2) Мое чтение было вызвано моим общим интересом к миссис Уайт и моей потребностью в общей информации, как старейшины и руководителя субботней школы в моей церкви. Как педиатр, с особым интересом в детской неврологии, я с удивлением обнаружил сходство между «видениями» миссис Уайт и таким видом приступа, который называется «психомоторным» или «частично-комплексным» приступом. Вскоре я обнаружил, сходство между личностью миссис Уайт и недавно описанной личностью из тех, которые страдали данной формой эпилепсии. Несмотря на то, что с первого класса обучался в медицинской школе адвентистов седьмого дня, раньше я никогда критически не смотрел на «видения» миссис Уайт, но всегда принимал их на веру. С точки зрения моего узкого интереса в педиатрической неврологии, описание этих «видений» имеет значение, которое не может быть найдено кем-либо без специальных знаний в области медицины и неврологии. Так и по поводу миссис Уайт, я испытываю чувство ответственности, делясь этой информацией.

«Когда Ф.Д. Николс обсуждал эпилепсию в своей книге «Елена Г. Уайт и ее критики» (3), он к несчастью опустил один из видов приступа, которому соответствовали ее бормотания. Нет сомнений в том, что ее «видения» не соответствуют большим эпилептическим и малым эпилептическим припадкам, но как покажет следующее обсуждение, ее бормотания соответствовали частично-комплексному припадку в том, что они содержали все уникальные элементы этой формы эпилепсии. Поскольку эта форма эпилепсии всегда приобреталась, а не наследовалась, то сначала мы должны посмотреть на Елену прежде, чем у нее начали появляться «видения».

«Хорошее здоровье у Елены было до девяти лет, до того возраста, когда она получила тяжелую травму головы. При описании этого случая и возникших неотвратимых последствий я ссылаюсь на Рене Нюрбергена и его книгу «Елена Г. Уайт, Пророк Судьбы»:

«Жизнь Елены решительно развернулась тогда, когда по пути домой из школы в один из дней в Портленде, штат Мэн, встревоженная сердитыми криками одноклассницы, она обернулась назад. На мгновение она остановилась на этом месте, замерев, в то время как девушка подняла руку и злобно бросила камень в ее голову. Удар был настолько сильным, что Елена была отброшена на землю. Придя в сознание, она обнаружила себя в коммерческом магазине, куда она была перенесена обеспокоенными наблюдателями. Отказываясь, чтобы ее отвезли до дома, она поднялась и ухватилась за руку своей сестры-близнеца. С кровотечением из раны головы, пошатываясь, она шла домой, будучи поддерживаема своей сестрой и одноклассником, в очередной раз потеряла сознание и упала, прежде чем дошла до своего дома».

«В течение полных трех недель, она находилась между жизнью и смертью, и когда она, наконец, восстановила достаточно сил, чтобы ходить, она была отягощена тем, что получила изуродованное лицо и последствия серьезной травмы головы».

«Это повлияло на ее здоровье до такой большой степени,… что заставило отказаться от дальнейшего обучения. На самом деле она никогда не получала образования выше третьего класса… После своего несчастья, она стала заядлой исследовательницей Библии, очарованной религиозным возрождением, происходившем вокруг нее. Будучи очень религиозной, она не упускает случая общения с другими людьми, которые разделяют ее интерес, так как ее обычные друзья избегали ее после несчастного случая». (4)

«Основываясь на этом описании, становится ясным, что Елена пострадала от тяжелой травмы головы, [указывая здесь] на использование текущего медицинского определения «тяжелой». Тяжелая травма головы связана с прямым беспамятством, продолжающимся час или более или с внезапным или прогрессивным ухудшением уровня сознания после начального его периода ясности. Аномальные неврологические признаки могут проявляться и сохраняться в течение нескольких часов или дней или могут быть постоянными. Этот вид черепно-мозговой травмы, как правило, связан с обширным отеком мозга (опухолью), кровоподтеками и разрывом мозга, или внутричерепным кровоизлиянием. (5) Приблизительно у 10 процентов людей, которые страдают от такой тяжелой травмы головы, развивается эпилепсия. (6) Если произошло кровоизлияние, то этот процент значительно выше. У миссис Уайт сразу же за потерей сознания последовал период просветления и в дальнейшем -длительная потеря сознания, характеризующаяся наличием кровоизлияния в мозге, специфической эпидуральной гематомой, но не продиагностированной в этом случае».

«В возрасте 14 лет Елене приснился ее первый «сон», который, как ей показалось, имеет значительное религиозное значение для ее. (7) В возрасте 17 лет, менее чем через два месяца после «Великого Разочарования», она впервые «забормотала», что было интерпретировано ею как «видение». По рассказам, у Елены произошло приблизительно около 2000 подобных «видений» в течение ее жизни с той [особенностью], что под конец ее жизни, [они – видения], происходили, главным образом, в течение сна и, таким образом, были похожи на то, что произошло с ней в возрасте 14 лет».

«[Исследуя] снова книгу Рене Нюрбергена, я обнаружил в ней следующее описание ее бормотаний».

Внезапно она перешла на чистый и музыкальный голос, и мы услышали звонкий крик: «Слава Богу». Мы все подняли глаза и увидели, что она находилась в видении. Ее руки были сложены на груди. Ее глаза были направлены пристально наверх, и губы ее были закрыты. Дыхание отсутствовало, несмотря на то, что сердце продолжало свою деятельность».

«Так как она пристально смотрела наверх, на ее лице было выражено состояние беспокойства. Она отбрасывала свои одеяла, и, пройдя вперед, заходила взад и вперед по комнате. Скручивая свои руки, она стонала: «Темно! Темно! Все темно! Так темно!» Затем после нескольких мгновений тишины, она резко воскликнула с сияющим выражением на своем лице: «Свет! Небольшой свет! Больший свет! Значительный свет!»

«В видении ее глаза были открыты. Дыхание полностью отсутствовало… но были изящные движения плечами, ладонями, и руками, выразительность которых она видела. Невозможно было никому сдвинуть ее руки или кисти рук. Она часто произносила одиночные слова, а иногда предложения, которые выражали либо небесную, либо земную природу тех видений, которые у нее были».

«Первое ее слово в видении было «Слава», звучащее вначале близко, а затем, затухающе, отдаляясь, так что, казалось, звучит далеко. Иногда это повторялось…»

«Когда видение заканчивалось… она вынуждена была восклицать с продолжительным вздохом, как только она совершала первый естественный глоток воздуха: «Т-е-м-н-о». Затем она пребывала в вялом и бессильном состоянии».

«Она совершала свой первый глоток воздуха глубокий, длинный, наполняя легкие до такой степени, словно показывая, что в них полностью отсутствовал воздух. После первого глотка воздуха, проходило несколько минут прежде, чем она совершала второй [глоток воздуха], который заполнял легкие точно таким же образом, как и при первом; затем две минуты длилась пауза, и [происходил] третий глоток воздуха, после которого дыхание становилось естественным».

«Время, в котором находится в таком состоянии миссис Уайт, продолжается от пятнадцати минут до ста восьмидесяти. В течение этого времени сердце и пульс продолжают биться, глаза всегда открыты, и кажется, пристально смотрят на немного отдаленный объект, и никогда не фокусируются на каком-либо человеке или вещи в комнате. Они всегда смотрят вверх. Они выражают приятное состояние… Никогда не бывает, хотя бы на миг, что их выражение меняется… Проходят иног