Отвечая иудеям об Иисусе

Отвечая иудеям об Иисусе

Предыдущий Следующий

Краткий пересказ и обсуждение книги М.Л. Брауна «Отвечая на еврейские возражения об Иисусе».

Расшифровка видео

Отвечая иудеям об Иисусе, часть 1 (общие возражения)

Довольно давно, и даже не один год многие мои подписчики просили меня записать видео с разбором и опровержением нападок иудейских авторов на христианство, поскольку такие материалы появились и стали распространяться в сети, в частности, в YouTube на русском языке некоторое время назад. В частности, нередко мне упоминали видеоролики раввина Михаила Финкеля, если я правильно помню имя, но не только его, и другие есть материалы, созданные иудеями и содержащие критику или нападки опровержения, как им кажется, христианства. При этом сам Михаил Финкель озвучивает такую позицию, что я, мол, ничего против христианства не имею и против христиан тоже ничего в целом не имею, у меня там друзья есть христиане, среди христиан есть замечательные люди, и так далее, и тому подобное. Но вот есть христианские миссионеры, которые стараются обратить евреев в христианство, и вот для их опровержения я и занимаюсь такого рода деятельностью. Это, мол, всё касается только евреев, Я это делаю, чтобы защитить, так сказать, свою паству своих людей, мол, христиан это не касается, христианам обижаться не надо. Но тут речь то не в обиде. Речь идёт, по сути является ли христианство истиной, или является оно ложью. И если человек заявляет и пытается обосновать это заявление, что христианство является ложью, то как это может не касаться христиан? И тем более, что записывает свои видео на русском языке, YouTube их распространяет, собственно говоря, многим, кто просто интересуется христианством и даже христианам предлагает в рекомендации. Поэтому, собственно говоря, те люди, которые ко мне обращались, они не были евреями, но или они сами, или их знакомые, которые посмотрели эти видео, они почувствовали смущение и почувствовали потребность увидеть ответ на это. Но оказывается, что современной противоиудейской полемики православной на русском языке нет. Хотя полемика христиано-иудейская насчитывает многие века, и, безусловно, тексты, представляющие эту полемику, можно найти, они доступны, но эти тексты были написаны очень-очень в давние времена, и поэтому они, эти христианские тексты, с аргументами, адресованным к иудеям, и с ответами на иудейские возражения были, безусловно, хороши в своё время, и в наше время они тоже могут представлять интерес, но они, разумеется, не могут учитывать те аргументы и те контраргументы, которые иудейская сторона, так сказать, выдвинула уже после того, как эти тексты были написаны. Современной полемики на русском языке фактически нет, по крайней мере, мне такая неизвестна. Если вы знаете, пишите в комментариях, я с интересом ознакомлюсь. Почему нет такого рода апологетики, именно современной? Я полагаю, что по двум причинам.
Во-первых, потому что иудеев в России очень мало, то есть это очень маленькая группа по сравнению со многими другими группами, которые требуют большего внимания со стороны апологетов, но очевидно, что мусульман намного больше, сектантов намного больше. Иудеев, я помню, смотрел статистику, но правда, это было много лет назад, где указывалось, что иудеев в России проживает 0,27%. С тех пор, может быть, их ещё меньше стало, потому что люди продолжают уезжать в Израиль и в другие страны. Но даже если и не стало меньше, всё равно это, как вы понимаете, очень маленькая группа по сравнению с другими группами, с которыми приходится иметь дело христианскому апологету в России, ну и в целом на постсоветском пространстве.
Вторая причина, и эта же причина объясняет, почему я лично долгое время не мог записать вот это видео, связана с тем, что для того, чтобы сделать качественный аргументированный ответ представителю какой-либо религиозной традиции, нужно хорошо погрузиться в эту традицию, в смысле изучить её. Например, ранее я занимался апологетикой, полемикой в отношении ислама. Я был одним из первых, если даже не первый в постсоветское время, кто этим занялся, моя первая статья вышла на эту тему в 1997 году, и для того, чтобы говорить об исламе, для того чтобы и видео записывать, а до этого писать статьи, книги, мне, конечно, нужно было потратить несколько лет для того, чтобы изучить эту религиозную традицию, для того, чтобы найти те аргументы, которые имеют больше шансов на то, чтобы они оказались услышаны, на то, чтобы они оказались убедительны. Всё это, конечно, требует времени и подготовки. В настоящее время я не занимаюсь полемикой с исламом, поскольку сейчас расцвет этой полемики, в интернете представлено очень много людей новых, которые занимаются этим, занимаются на превосходном уровне, с прекрасными знаниями, занимаются даже лучше, чем я делал это. Поэтому с моей стороны ещё что-то добавлять здесь уже нет нужды. А вот если мы переходим к иудаизму и к иудейской полемике, поскольку она имеет свои специфические особенности, в частности апелляция там к еврейским книгам, Талмуду, другой еврейской литературе, то, конечно, для того чтобы её адекватно опровергать, нужно всё это изучить, нужно несколько лет, чтобы в это погрузиться. Но у меня, как вы понимаете, нет лишних несколько лет. И я откладывал, откладывал запись этого видео до того времени, когда у меня появится оно. И в какой-то момент я понял, что нужно изменить подход и в целом не следует изобретать велосипед, а обратиться уже к существующим наработкам. Потому что на Западе есть апологеты, которые, собственно, специализируются именно на полемике с иудаизмом и ответах на современные иудейские возражения. Это люди, которые уже погрузились, уже потратили много лет своей жизни на то, чтобы досконально всё это изучить, которые сами из этой среды. И поэтому – ну, даже прямо скажу, я решил сделать некоторый реферат, скажем так, предложить вам сокращённый пересказ наиболее примечательной в этом отношении книги, даже не одной книги. Речь идёт о четырехтомнике Майкла Брауна «Ответы на еврейские возражения против Иисуса». Сам Майкл Браун еврей и выходец из иудейской семьи, сам в детстве и ранней юности был иудеем, а в 16 лет он уверовал в Иисуса Христа, стал протестантом, и, конечно, это вызвало обеспокоенность, мягко говоря, его родителей, его отец отвёл его к раввину, чтобы тот его переубедил, раввин познакомил его со многими знатоками, специалистами иудейскими, и все они тоже старались воздействовать интеллектуально, аргументами на тогда ещё молодого Майкла Брауна. Разумеется, юноша, увидев большие познания в иудейской традиции у своих собеседников и оппонентов, понял, что ему тоже нужно подтягивать знания. Поэтому он стал учиться этому, стал специализироваться, и позднее получил докторскую степень, он специалист по иудаизму, при этом христианин, христианский миссионер. И, конечно, эти знания он впоследствии использовал для многократных диспутов и собеседований с иудеями. У него были диспуты и с раввинами, и с представителями – но он называет это движение «антимиссионеры», и здесь нужно поговорить о таком явлении, как мессианский иудаизм или «Евреи за Иисуса». У нас это более известно в русскоязычном пространстве, такое их самоименование. Во второй половине ХХ века на Западе появилось такое движение среди евреев протестантов некоторых, когда они стали, скажем так, более педалировать свою еврейскую национальность, еврейскую идентичность и нацелились на обращение иудеев ко Христу. Это движение стало расти, и они оказались настолько успешны, что раввины и в целом иудейские интеллектуальные круги восприняли это как угрозу, и для решения этой угрозы появилось такое движение антимиссионеров, которые возражали на аргументы «Евреев за Иисуса» или мессианских евреев. Собственно говоря, и те материалы, которые появляются на русском языке, в частности, у того же раввина Михаила Финкеля, насколько я знаю, в значительной степени это не то что его какие-то личные наработки. Разработки, конечно, такие тоже есть, но в значительной степени он пересказывает то, что говорили и говорят представители этого иудейского движения антимиссионеры. И вот Майкл Браун, собственно говоря, много лет, даже десятилетий, с ними дискутировал, дискутировал успешно, и, наконец, он собрал в своём четырехтомном сочинении ответы на те вопросы, те возражения, которые ему доводилось слышать. Он специалист по полемике с иудеями. Поэтому я решил познакомить моих подписчиков с его книгой. Она доступна на английском языке. Ну и, во-первых, далеко не все мои подписчики читают на английском, а во-вторых, не все знают об этой книге, а в-третьих, даже те, кто читает на английском свободно и знает о ней, не всегда имеют свободное время, достаточное для того, чтобы прочитать четыре тома. А я постараюсь сделать такой реферативный пересказ основных моментов основных тезисов, при этом иногда добавляя что-то и от себя. Я всегда буду оговаривать эти моменты, чтобы не было так, что я чего-то приписываю Майклу Брауну, чего он не говорил. Конечно, этот автор, он, принадлежа к упомянутому мною протестантскому движению, является протестантом, и, разумеется, как в целом с протестантами у нас, у православных, есть очень существенные расхождения, это касается, конечно, и его. Среди его взглядов на христианство и на христианскую историю есть те, которые, с моей точки зрения, являются однозначно ошибочными. Но если говорить именно о нём как о специалисте по иудаизму и об актуальной апологетике в отношении иудейской полемики, то очень многие его аргументы и тезисы заслуживают уважения и являются истинными. Поэтому я думаю, что когда я закончу этот цикл, мне кажется, это станет достаточно полезным ответом для всех тех моих подписчиков, кто меня просил обратить внимание на эту сферу, где апологетики на русском языке, очевидно, не хватает. Ну и вообще, я хочу, если, конечно, Бог даст, и живы будем, продолжить такой жанр видеорефератов, пересказов интересных апологетических трудов, которые опубликованы на английском языке, поскольку там есть и вполне интересные вещи, и, ну, касающиеся там полемики с атеизмом, например.
Но после всего этого длинного вступления, наконец перейдём к обзору первого тома из книги Майкла Брауна. Я хочу ещё здесь сказать во вступлении, что адресатами книги Майкла являются преимущественно евреи, либо же христиане, которые собираются обращать евреев в христианство. Моя аудитория, аудитория этого видео, она, как я предполагаю, будет другой. Возможно, даже наверняка кто-то из евреев посмотрит это видео, но всё-таки основную часть моих зрителей составляют христиане, и я записываю этот ролик именно по просьбе христиан, которые, не будучи евреями, столкнулись с упомянутой ранее иудейской полемикой в адрес христианства и желают знать ответы на эту полемику. И поэтому я какие-то вещи, на которые Майкл обращает больше внимания именно в том, что касается там еврейства, еврейской идентичности и так далее, которые актуальны для евреев, я их буду опускать. Но полностью опускать я не могу, конечно, потому что это реферат книги, я должен упомянуть, но я, наверное, буду их упоминать намного короче, чем они представлены в его книге, а больше сосредоточу внимание на тех его аргументах, которые касаются, собственно говоря, интересующей моих подписчиков темы.
Итак, Майкл указывает, что он даёт ответы на более чем 150 вопросов или возражений со стороны евреев, которые ему доводилось слышать, и он их делит на разные типы. Первый том начинается с первой части, которая называется «опровержение общих возражений». Да, Майкл оговаривается, что он включил все такие типичные возражения и вопросы, даже и те, которые, ну, являются, скажем так, откровенно несерьёзными или даже явно ошибочными, но раз они существуют, раз они встречаются, то он счёл нужным и на них дать ответ и их проговорить.
Возражение 1 (1.1)
Первое утверждение – это то, что евреи не верят в Иисуса, а следовательно, с точки зрения собеседника Майкла, эта религия не для меня, уже просто потому, что евреи не верят в Иисуса, и всё. Ну, разумеется, это легко опровергаемый миф. И Майкл указывает, что, собственно, именно из евреев состояли первые ученики Иисуса, и евреи всегда верили в Иисуса в том смысле, что на протяжении этих двух тысяч лет всегда в каждом поколении были евреи, которые были христианами, принимали Иисуса как Мессию, обетованного Богом. И, по его мнению, в настоящее время евреев, которые верят в Иисуса как в Мессию, больше даже, чем когда-либо прежде, он указывает такие оценки, как до двухсот тысяч евреев христиан, это было написано порядка двадцати пяти лет назад, если не более, сейчас, вероятно, эта цифра ещё больше. Кстати, он не уточняет, имеет ли ввиду он вообще всех евреев там — и католиков, и православных, и протестантов, или же он говорит только про вот это движение, к которому принадлежит сам, протестантское движение «Евреи за Иисуса».
Возражение 2(1.2–4)
Следующее утверждение – то, что верующий в Иисуса перестаёт якобы быть евреем. Про что тоже Майкл справедливо отвечает, что это ложь, поскольку еврейство, то есть национальность, она определяется при рождении человека, и с точки зрения самих евреев, подавляющего их большинства, принадлежность к евреям – это не религиозный вопрос, то есть не вопрос их религиозных убеждений, потому что евреи атеисты считаются евреями. Также он указывает, что евреи реформистского направления, которое отвергает фактически все или почти все ключевые положения ортодоксального иудаизма, они тоже тем не менее считаются евреями. Если столь сильные расхождения мировоззренческие не делают человека не евреем, почему вдруг именно вера в Иисуса должна сделать его не евреем? Если еврей, который вообще не верит в существование Бога, не теряет при этом свою еврейскую идентичность с точки зрения евреев, то почему вдруг её должен терять еврей, который верит в Бога Библии, но при этом верит в Иисуса как в обетованного Мессию. Это хороший вопрос. В частности, Майкл, обращаясь к светским евреям, говорит: «Я каждый день поклоняюсь Богу Авраама, Исаака, Иакова, молясь Ему и постоянно изучая Его Писание как христианин. Таков ли ваш образ жизни? Если нет, как вы можете говорить мне, что я не еврей?» Затем Майкл говорит, что в конечном счёте главный вопрос заключается не в том, остаются ли евреи- последователи Иисуса евреями, а является ли Иисус тем Самым Мессией, Которого Бог через Моисея и пророка обещал направить и которого предписывал слушаться. И если Он является этим Мессией, то как вы можете считать себя евреями, не признавая и не принимая посланного Богом Мессию? Так что Майкл справедливо говорит, что если Иисус является тем Самым Мессией, то верить в Него — это самое еврейское, что может сделать еврей в своей жизни.
Возражение 3(1.6)
Следующее возражение, которое он приводит — это тоже популярное утверждение, что Иисус – это для язычников, вот если они хотят в Него верить, то хорошо, а у нас, у евреев, есть Тора, и нам поэтому Иисус не нужен, и верить в Него не надо. Автор справедливо замечает, что принять этот аргумент невозможно, потому что если Иисус – это настоящий Мессия, то Он настоящий Мессия для всех – и для язычников, и для евреев. Если же Он не настоящий Мессия, если Он ложный Мессия, то в таком случае Он не только не для евреев, но и для язычников не должен быть принимаем.
Возражение 4 (1.5).
Далее Майкл рассматривает вопрос относительно предубеждений, и даже, ну, называя вещи своими именами, попыток очернения мессианского так называемого иудаизма, вот этого движения «Евреи за Иисуса» в еврейской иудейской среде. Он разбирает популярное утверждение, что вот это обман, что это неискренно, что они не все даже являются евреями в этом движении, упрёки там, что они недобросовестно себя ведут. Ну, эти все вещи тоже Майкл разбирает, но поскольку для моего видео это, скажем так, периферийная тема, я не буду на этом останавливаться, перейдём к следующему вопросу.
Возражение 5 (1.7)
Следующее возражение — это то, что христианство – это не иудаизм, поэтому то, что вы, христиане, христианские миссионеры, приводите всякие ваши там ссылки из ветхозаветных писаний для подтверждения того, что Иисус – это Мессия, это просто ваши христианские интерпретации, а не наша традиция, к которой мы принадлежим. И здесь Майкл в своём ответе касается очень важной темы, я проговорю её более подробно своими словами. Дело в том, что и у нас тоже является таким расхожим убеждением, что когда мы говорим о современных нам иудеях, то они как будто бы являются лицами, принадлежащими к той же самой религиозной традиции, к которой принадлежали ветхозаветные пророки, ну и в целом верующие иудеи до пришествия Христа и во время Его земной жизни и проповеди. А вот христианство – это якобы что-то уже позднейшее. Однако это не более чем миф. Это ошибочное представление, и даже некоторые иудейские мыслители это прямо признают и проговаривают. То, что мы и знаем как иудаизм сейчас –я буду использовать словосочетание «раввинистический иудаизм» – это вещь, которая возникла уже в христианскую эпоху. Это не ветхозаветный иудаизм, описанный в Танахе — так называют евреи ветхозаветные Писания. Весь раввинистический иудаизм –это тоже позднейшая интерпретация ветхозаветной религии, причём она формировалась параллельно христианству, она не предшествовала ему. В качестве подтверждения приведу слова Габриэля Боккаччини, профессора университета Мичигана, ведущего специалиста по иудаизму эпохи Второго Храма: «Исследования конца ХХ века уничтожили остатки уверенности в неизменности раввинистического иудаизма и его нормативности в период Второго Храма. Идея о «непрерывной нормативной традиции от Моисея до Мишны» была разоблачена как то, чем она является на самом деле – не более чем идеологическая конструкция без какой-либо исторической основы. Мудрецы – имеются в виду раввины Талмуда, – были отнюдь не хранителями общепринятой традиции Израиля, а лидерами смелого реформаторского движения, возникшего после разрушения Иерусалимского Храма и принявшего свою форму в первые века нашей эры. В момент своего зарождения раввинистическое движение со своим богословием и Галахой было лишь одним из нескольких видов иудаизма того времени, конкурировавшим с другими системами. В борьбе со своими главными конкурентами, а именно христианами и эллинистическими евреями, раввины вели смертельную схватку за превосходство и выживание. Раввинистический иудаизм начал доминировать в религиозном сознании и образе жизни больших групп евреев не раньше III века нашей эры, а окончательно он преуспел лишь значительно позже 650 года нашей эры. Фактически только в исламские времена раввинистический иудаизм смог одержать явную победу среди всего еврейского народа и стать нормой еврейской жизни. Возникновение раввинистического иудаизма как реформаторского движения из многообразного мира иудаизма эпохи Второго Храма шло поразительно параллельно появлению христианства. Эти столетия были переходным и многообразным периодом множества конкурирующих иудаизмов, в котором как христианство, так и раввинистический иудаизм имели свои истоки в общих корнях послепленной еврейской мысли». И сам Браун указывает, что многие учёные считают новозаветное христианство одним из «иудаизмом I века»). Иудаизма в именно в смысле продолжения ветхозаветной религии Богооткровенной. Если говорить про тот иудаизм, который есть сейчас, про раввинистический иудаизм, то он очень сильно отличается во многих краеугольных вопросах и понятиях от ветхозаветной религии. Достаточно указать, что в Ветхом Завете краеугольным моментом в отношениях между человеком и Богом были жертвоприношения, было храмовое богослужение, которое осуществлялось священниками и левитами, поставленными и выбранными Богом (Втор.18:1,5; Лев.17:8-9). Ну и выбранными – не персонально их Бог выбирал, а именно их роды были выбраны Богом для этого служения. Ветхозаветная религия не предполагает никакого другого очищения от грехов, кроме как правильно принесённой жертвы священником (Лев.6:6-7; Лев.17:8-9). После разрушения Иерусалимского Храма жертвы прекратились. В современном раввинистическом иудаизме нет ни храма, ни жертв, ни священников. То есть есть потомки священников, но нет того священства, которое было установлено и исполняло те функции, которые предписал для него Бог.
Если Храм Иерусалимский был создан по прямому повелению Бога, синагоги создавались людьми, и Тора не знает никаких синагог. Если ветхозаветное священство было установлено Самим Богом, раввинов Бог не устанавливал – это люди, которые сами себя назначили учителями народа. Если жертвы были установлены и прописаны как необходимые Самим Богом, то идея о том, что какие-то иудейские молитвы или службы могут служить каким-то аналогом жертвоприношения в Храме, не содержится ни в Торе, ни в Танахе в целом, её не Бог привнёс. Это интерпретация, созданная как раз вот этой раввинистической традицией, сформировавшейся уже после I века. Ну и начиная со второй половины I века, в 70 году по Рождестве Христовом Храм был разрушен, жертвы прекратились, после чего появились такого рода интерпретации. Это позднейшая интерпретация, это всё не из Ветхого Завета, и на самом деле раввинистический иудаизм отличается от ветхозаветной религии весьма и весьма серьёзно, и не только теми вещами, которые я упоминал. Можно также добавить пророков. Для ветхозаветной религии было характерно наличие пророков – людей, посланных Богом напрямую, чтобы объявлять Свою волю народу. Во всём раввинистическом иудаизме за почти две тысячи лет не было ни одного пророка, которого они сами бы считали пророком. Не только жертвы прекратились, Храм исчез, священство было упразднено, и пророчество тоже прекратилось, а появилось много нового, чего не было тогда. Но я сейчас не хочу в это углубляться, достаточно это обозначить, но обозначить это нужно, потому что это очень важно –понимать, что раввинистический иудаизм – это не ветхозаветная религия, это тоже позднейшая интерпретация. Если они говорят, что христианство – это позднейшая интерпретация, так они сами тоже позднейшая интерпретация.
В качестве подтверждения того, что это не только лишь моё мнение, приведу слова раввина и профессора Еврейского объединённого колледжа в Лос-Анджелесе Рувина Файерстоуна: «Точно так же, как христианство не является той же самой религией, что была у библейского Израиля, и раввинистический иудаизм, примером которого являются раввины Талмуда и которого придерживаются все евреи сегодня, также не является той же религией, что была у библейского Израиля. Иное богослужение, использование синагог вместо Храма, отсутствие жертвоприношений, другая служба, иные богословские учения, иные поведенческие обязанности и иные ожидания от конца света – это лишь некоторые из многих существенных отличий; и, конечно же, хотя это не афишируется дополнительное писание – Устная Тора раввинистического иудаизма (имеется в виду Талмуд) в отличие от Письменной Торы. Именно такие различия и делают религию иной» (Рувин Файерстоун. «Кто на самом деле избранный народ?»Сс.52-53).
Поэтому Майкл совершенно прав, когда он говорит, призывает своих читателей не доверять слепо интерпретациям, которые предлагают раввины, но самостоятельно исследовать Писание, и если оказывается в результате этого исследования, что традиционный этот раввинистический иудаизм ошибся, отвергнув Мессию, еврей обязан вернуться к слову Божьему, а не к человеческой традиции. А вот этот весь раввинистический иудаизм с его интерпретациями, с точки зрения Майкла Брауна, не более чем одна из человеческих традиций.
Я хотел бы здесь ещё раз подчеркнуть, что на самом деле это религиоведческий факт, это не то, что там позиция миссионеров. И светские учёные есть, которые говорят то же самое, и даже иудеи есть, и раввины, которые признают это. Но факт в том, что когда мы говорим про современный иудаизм и христианство, речь идёт не о том, что якобы современный иудаизм – это такая продолжающаяся непрерывная линия, а христианство – это что-то новое, чужеродное, там отпочковавшееся и исчезнувшее. Нет, была ветхозаветная Богооткровенная религия, и условия для её существования прекратились с разрушением Иерусалимского Храма. После чего появилась интерпретация её, которую я буду называть раввинистический иудаизм. Но и христианство на самом деле имеет ничуть не меньше оснований претендовать на то, что оно является верной интерпретацией и органическим продолжением той самой Богооткровенной религии, которая существовала ещё до прихода Иисуса Христа.
Возражение 6 (1.8).
Следующий пункт. Если Иисус – еврейский Мессия, почему так мало евреев верит в Него? Здесь автор указывает ну, во-первых, что верующие в Иисуса евреи есть, и их на самом деле много. Ну, конечно, он признаёт, что это не большинство всего народа. В качестве причин он указывает следующее: то, что большинство евреев никогда серьёзно не изучали вопрос об Иисусе. Кроме того, традиционное еврейское образование даёт крайне предвзятую и негативную информацию о Нём. Традиционное учение раввинистического иудаизма даёт ложное представление о том, каким должен быть Мессия и что Он должен совершать. Сильное давление и страх изоляции заставляют некоторых верующих в Иисуса евреев скрывать свою веру, и поэтому для большинства евреев кажется, что евреев христиан меньше, чем их есть на самом деле. Образованные евреи, уверовавшие в Иисуса, дискредитируются и вычёркиваются из истории еврейского народа, и поэтому тоже всё это работает на этот образ, что как будто бы их и нет. Кроме того, он указывает также и в качестве препятствий представления о христианском антисемитизме, которые отталкивают евреев. Ну и, наконец, он говорит о том, что это наблюдаемое неверие большинства евреев в Иисуса является следствием того, что Бог попустил частичное ожесточение Израиля в этом вопросе как наказание за отвержение ими Мессии, то есть Иисуса, о чём пишет апостол Павел в Рим.11:7-8. Но тут же он указывает слова апостола Павла, его надежду на то, что в конце времён весь Израиль уверует в Иисуса и евреи Его признают как Мессию (Рим.11:25-26).
Возражение 7 (1.9)
Следующее возражение, которое свойственно, кстати, не только иудеям, то же самое говорят многие мусульмане – это то, что если я приму Иисуса как Мессию, стану христианином, то, значит, я предам своих предков, отрекусь от веры моих отцов, я не могу этого позволить из моей любви к моим предкам. На что им Браун справедливо отвечает, что когда выбор стоит между семьёй и Богом, нужно выбрать Бога, и приводит этому многочисленные подтверждения из ветхозаветного Писания. В частности, он напоминает левитов, которые убили своих братьев, павших в идолопоклонство, что описывается в Исх.32. То есть для них любовь и верность Богу были важнее, чем любовь и верность своим братьям. Также во Втор.13 Бог предписывает не щадить даже близкого, родного человека, который пытается совратить тебя к поклонению иным богам. Иисус Навин призывает отвергнуться богов, которым служили отцы (Ис.Нав 24:2,14). Соответственно, если предки ошибались, то верность им — это предательство Бога. Ну и таким образом доказывает, что обсуждаемое утверждение противоречит воле Бога, однозначно выраженной в Танахе.
Возражение 8(1.10)
Следующий вопрос эмоционально сложный, и опять-таки его задают не только иудеи, а именно: что происходит с евреями, которые умерли, не веря в Иисуса, особенно с моей доброй бабушкой, она находится в аду? И здесь, к чести автора, хотя и очень осторожно, но тем не менее он подтверждает ту истину, о которой говорил апостол Пётр, что кроме имени Иисусова нет другого имени под небом, которому надлежало бы нам спастись, и нет ни в ком ином спасения (Деян.4:11-12). Автор говорит, что согласно Библии, все люди согрешили и нуждаются в спасении. Даже и в отношении десяти заповедей никто не будет назван безгрешным, что он не нарушил ни одну из них никогда. И о том, что одни будут воскрешены для жизни вечной, а другие для вечного поругания, говорится в Дан.12. Так что сама по себе весть о вечном наказании не является чем-то появившимся в христианстве, об этом говорится и в Ветхом Завете или в Танахе, если использовать понятную для евреев терминологию. Он говорит, ссылаясь на слова Иисуса Христа, про то, что тот, кто знал и делал достойное наказания, бит будет много, а тот, кто не знал и сделал достойное наказания, бит будет меньше (Лк.12:42-48) Соответственно, наказание разнится от степени вины. Тем не менее без Христа там спастись нельзя. И автор указывает, что истина не зависит от того, верила ли в неё ваша бабушка. И он справедливо полагает, что если она даже умерла в неверии, то есть неверии в Иисуса, то сейчас, когда она уже узнала истину, в чем она заключается, её глубочайшее желание в том, чтобы её потомки не последовали за ней в погибель. Здесь я приведу то, как отвечал византийский полемист Иосиф Вриенний на аналогичные возражения со стороны мусульманина, когда тот говорил, что да ладно, ты меня убедил в общем и целом – то, что Христос это не просто пророк, а Бог, но как же я вот предам своих предков, перейдя в другую религию, отказавшись от их веры. И Иосиф приводит такой пример. Представь, что на деревню, в которой ты живёшь вместе со своими родственниками, напали разбойники или враги, и твои родственники попали к ним в плен. Так вот, если, попав в плен, эти родственники будут знать, что, по крайней мере, ты смог избежать этой печальной участи, то это будет для них утешением. Если же ты вместе с ними попадёшь в плен, то это не послужит для них утешением, а наоборот, они будут мучаться ещё больше, осознавая, что не только они сами, но ещё и ты оказался в том же безрадостном и тяжёлом положении.
Возражение 9 (1.11)
Следующий вопрос уже далеко не такой распространённый, даже я думаю, что он такой более узко еврейский: что было бы с нацистским убийцей, который уверовал перед смертью в Иисуса, попал бы он в рай, а его богобоязненные еврейские жертвы в ад? И он отвечает: да, что если такой фашист искренне покается, отвергнув свои злые дела, обратившись к Богу, то он был бы прощён, и говорит, что это соответствует тому, что Бог сказал через пророка Иезекиля, что он не хочет смерти грешника, но чтобы тот обратился и был жив (Иез.33:11). Он также указывает примеры царей Иудейских Ахава и Манассии (2Пар.33:6,9-13), которые покаялись и их покаяние было принято Богом. Что же касается убитых евреев, то как отмечает автор, их страдания в холокосте не делают их автоматически праведниками перед Богом. Если они умерли в правильных отношениях с Богом, они в раю, если же нет, то они, соответственно, не в раю, они в аду.
Возражение 10 (1.12)
Следующее утверждение – это то, что ни один религиозный или образованный еврей никогда не поверил и не поверит в Иисуса. Ну, Майкл указывает целый ряд таких примеров. В частности, он упоминает раввина Даниила Зиона, главного раввина Болгарии во время холокоста, спасшего сотни евреев. После войны он жил в Израиле, и он уверовал в Иисуса, был лишён позиции и звания раввина, умер в 1979 году в возрасте 96 лет. Также он указывает Хахама Ефрема, сына раввина и раввинского судьи, зятя главного раввина, который тоже уверовал в Иисуса, после уверования подвергся избиениям, ложному обвинению в краже, тюрьме и голоду, лишился жены и детей. Так что из этих и других примеров, которые он приводит, Браун делает следующий вывод, что не образование и религиозность мешают верить в Иисуса, а невежество относительно того, Кто Такой Иисус на самом деле.
Возражение 11(1.13)
Следующее возражение – это то, что ладно, хорошо, были образованные евреи, которые принимали христианство, но они это делали или под давлением, или ради материальной выгоды. И опять-таки автор это убедительно опровергает конкретными примерами с конкретными именами. Например, раввина Макса Вертхаймера, который, когда он был раввином, получал две тысячи долларов, а когда он обратился в христианство, стал пастором, получал пятьсот долларов, ну и другие примеры он приводит, я сейчас не буду это все воспроизводить, но это действительно факт, то, что многие евреи, принявшие христианство, не только не получили какой-то выгоды от этого, но и потеряли, и подверглись даже преследованиям, и пострадали за это. И сейчас это продолжается в том смысле, что по закону Израиля еврей, который станет христианином, лишается права на то, чтобы стать гражданином Израиля. Это решение Верховного суда Израиля. Там был один выдающийся еврей, который тоже во время холокоста пострадал, но он стал католиком. И вот было принято решение, что нет, ни он, ни другие, такие как он, какие бы заслуги у них ни были, какое бы происхождение у них не было – а он был полностью и по отцу, и по матери евреем – что они не имеют права становиться гражданами Израиля, а евреи атеисты имеют право.
Возражение 12(1.14)
Следующее возражение – это то, что религиозные евреи, которые были иудеями, а затем стали христианами, они, мол, всегда были какие-то неправильные, ненастоящие, неполноценные иудеи, они и раньше имели какие-то склонности к вольнодумству или же к отступничеству, даже ещё до того, как они стали христианами, поэтому это, мол, такие как бы паршивые овцы, которые с самого начала были паршивые, и их пример, мол, не касается всех остальных и не может быть примером для других. Автор в ответ на это спрашивает: а собственно, кто это сказал и сколько таких людей опрошено, откуда это всё взято, на чём это основано? Ни на чём. Многие религиозные евреи, то есть иудеи, по его словам, были потрясены, узнав, что Иисус – это Мессия, и они приняли это вопреки своей прежней враждебности христианству.
Возражение 13(1.15)
Далее он разбирает уже такой достаточно узкий упрёк со стороны иудеев к методам вот этих мессианских евреев, так называемых, что вот они будто бы нацелены только на больных, пожилых, невежественных и молодых. На что автор отвечает, что нет нацеливания на какие-то конкретные группы. Евреи, верующие в Иисуса, есть из абсолютно любых возрастных групп и состояний. Также он указывает, что и сами иудеи тоже, в общем-то, нацелены на такие же группы.
Возражение 14 (1.17)
Следующий вопрос: если Иисус Мессия, почему существует так много возражений против этого? На что автор отвечает, что количество возражений не имеет значения, если на каждый из них есть убедительный ответ. Более того, аргументов за то, что Иисус есть Мессия, гораздо больше, чем аргументов против этого. Автор утверждает, что большинство современных евреев, включая раввинов реформистского направления и консервативного так называемого направления иудаизма вообще не верят в буквальное слово Бога, в Божественное происхождение Торы или обязательность десяти заповедей. Однако же это не воспринимается как аргумент против всех этих вещей. Также он напоминает, что у еврейского народа есть долгая история отвержения пророков и даже голоса Самого Бога. Он приводит в подтверждение цитаты из Книги пророка Иезекииля, вообще на самом деле практически все книги пророков об этом, но Книга пророка Иезекииля, она, наверное, об этом в большей степени.
Возражение 15(1.18)
Следующее утверждение – то, что христианство будто бы просто не работает, оно не приносит человеку того, что обещает. С чем автор категорически не согласен и приводит в пример свидетельства бывших ортодоксальных иудеев или хасидов, в том числе раввинов, которые обрели переживания близости к Богу и прощение своих грехов именно после того, как они стали христианами. При этом ничего подобного они, находясь в иудаизме, не испытывали. Здесь ещё, комментируя эти цитаты, автор приводит убеждение, как раз свойственное протестантам, но достаточно спорное, а именно он говорит, что вот эта протестантская убеждённость в том, что ты точно спасён, она является подтверждением истинности христианских обещаний, в отличие от неуверенности хасидов и иудеев ортодоксального направления в том, что совершаемые ими обряды действительно дают им прощение грехов. Всё-таки скромное осознание, что ты, да, находишься на пути спасения, но всё-таки ты ещё не в раю, оно более соответствует христианскому учению о смирении, чем вот это протестантское, так сказать: ты уверовал, значит, ты точно спасён. Но далее то, что говорит автор, когда он предлагает читателю самому провести личные исследования, пообщавшись на эту тему как с иудеями, так и с евреями, которые приняли христианство и, сравнив опыт тех и других, убедиться, что вторые получили больше, чем умеют первые – с этим, безусловно, я согласен.
Возражение 16 (1.19)
Ну и, наконец, последнее из этого раздела общих возражений – это то, что вы, миссионеры, всегда используете одни и те же старые аргументы, на что автор возражает, говоря, что истина не меняется со временем, поэтому нет нужды придумывать всё новые доказательства того, что Иисус есть Мессия. Точно так же не нужно придумывать всё новые доказательства того, что Бог существует. Он призывает оппонентов более тщательно изучить те свидетельства, которые им кажутся старыми. Ну, действительно, аргументы не делятся на старые и новые аргументы, а делятся на истинные и ложные. Истинный аргумент не становится ложным просто лишь от времени. На этом мы заканчиваем первую часть первого тома Майкла Брауна.

Отвечая иудеям об Иисусе. Часть 2 (исторические возражения)

Итак, это вторая часть пересказа и обзора книги Майкла Брауна, которая называется «Отвечая на еврейские возражения в отношении Иисуса», том 1. В прошлом видео мы сделали обзор относительно общих возражений, в этом видео мы поговорим про исторические возражения, и это уже будет более обстоятельно и более интересно, на мой взгляд. Да, конечно же, я в описании под этим видео укажу ссылку на эти книги Майкла Брауна на английском языке, кто владеет этим языком, кого эта тема интересует, вполне можно их приобрести, читать в полном виде на языке оригинала.
Возражение 17 (2.1)
Итак, первое возражение, которое автор рассматривает в этом разделе, или 17, если по общему счёту, звучит так: если Иисус действительно обещанный Богом Мессия, то почему на земле не установился всеобщий мир после Его прихода? Дело в том, что в раввинистическом иудаизме укоренилось представление о том, что с приходом Мессии должен наступить окончательный мир на всей земле. Однако Майкл указывает, что нигде в Священном Писании не сказано прямо, что когда придёт Мессия, то наступит мир по всей земле. Это не более чем интерпретация библейских текстов, в частности, из 2 и 11 глав Книги пророка Исайи (Ис.2:4, Ис.11:6), которые при этом вполне можно интерпретировать и как-то, что относится к тому, что будет в конце мира. Поэтому Майкл указывает на этот аргумент или это возражение как пример логической ошибки, потому что оно опирается в качестве основания на тот тезис, который сам не является обоснованным, сам ещё нуждается в обосновании. Автор указывает, что у Мессии две роли. Это не только царь, но и священник, и, по его мнению, раввинистический иудаизм специально нивелировал вот это понимание священнического служения Мессии, которое встречается, подтверждено и Кумранскими некоторыми текстами, и другими текстами, в послепленную эпоху созданными, как, например, «Завещание двенадцати патриархов» (Завет Левия, XVIII.9), в котором однозначно указывается на священническое служение Мессии. Что значит священническое служение? В Ветхом Завете главным служением священников было принесение жертв: благодарственных, умилостивительных и очистительных. Майкл напоминает, что в Пс.109:4 прямо сказано про Мессию, что Он будет священником вовек по чину Мелхиседека. Из этого понимания автор выводит необходимость в первую очередь для Мессии совершить искупление грехов и примирить человека с Богом. Именно этот мир, мир между людьми и Богом важнее (это я уже от себя добавляю), безусловно, важнее, чем мир между людьми, потому что если бы мир между людьми наступил без мира между людьми и Богом, то, конечно, такой мир был бы подобен миру, который имели создатели Вавилонской башни между собою и использовали его для того, чтобы делать вещи, неугодные Богу. И вот как священник Мессия приносит жертву очищающую верующих в Него, и как царь, Он царствует над ними тех, кто принимает и признает Его. Всё это было совершено во время первого пришествия Мессии, как говорит Майкл, и во время Его последнего второго пришествия это царство будет распространено уже на всю землю. Майкл также говорит, что, согласно Мал.3:3-5 Мессия должен сначала принести очищение и суд, и только после этого мир, что он видит как подтверждение своих слов о двух приходах Мессии. Обращаясь к собственно новейшей иудейской традиции, раввинистическому иудаизму, автор указывает, что в Талмуде есть слова о том, что «мир просуществует шесть тысяч лет: две тысячи лет запустения, две тысячи лет Торы и две тысячи лет мессианской эпохи»(Санхедрин 97а-б) Раши, один из авторитетных комментаторов Талмуда, поясняет, что по истечении двух тысяч лет Торы Бог хотел послать Мессию, однако из за грехов народа не был послан Мессия, по мнению раввинов, но тем не менее, по их мнению, мессианская эпоха всё же наступила, и вот эти две тысячи лет мы живём в мессианской эпохе. Есть такое мнение, оно там не единственное, конечно, но тем не менее, оно представлено и в Талмуде, и он также приводит это толкование авторитетного раввина XVIII века, Виленского Гаона, который также говорит подробно о том, что мессианская эпоха наступила как раз около 18 веков назад. Позднейшие авторитеты раввинистического иудаизма относили это примерно к III веку. Но Майкл указывает, что здесь есть известная ошибка, связанная с тем, что неправильно было посчитано, сколько лет существовал второй Храм – а это было одной из переменных в расчёте, и поэтому если как раз эти 180 лет добавить, то получается I век христианской эры, тот самый век, когда и пришёл Иисус Христос. Он приводит также цитату одного из исследователей современных иудаизма («Среди нашего народа существовало большое ожидание того, что Мессия придёт примерно во второй четверти I века н.э.» Абба Хиллель Сильвер), который свидетельствует, что именно в I веке были ожидания со стороны народа пришествия Мессии, и уже после того, как был разрушен Храм, раввинам пришлось придумывать объяснения, почему же Он всё-таки не пришёл. Ещё автор указывает, что в Талмуде, в трактате Йома говорится, что перед разрушением Храма Иерусалимского Бог в течение 40 лет не принимал жертвы, которые были приносимы в день искупления. И вот он задаётся вопросом: Храм был разрушен в 70 году, если отнять 40 лет, получается 30 год, а это как раз-таки год смерти, год распятия Иисуса Христа. Что же такое ещё случилось в 30 году настолько серьёзное, после чего Бог, согласно преданиям раввинистического иудаизма, прекратил принимать жертвы, приносимые в Храме? Майкл Браун указывает, что это именно грех непринятия Мессии, посланного Богом. Но он говорит, что, конечно, есть многие из его собеседников, которые не примут это в расчёт, а если даже и примут, не отнесутся к этому как к какому-то окончательному аргументу, и он приводит как серьёзный аргумент ряд пророческих высказываний из Танаха. В частности пророк Аггей, точнее, Бог через пророка Аггея (Агг.2:6-9) обещал, что слава второго Храма Иерусалимского превзойдёт славу первого Храма. При этом относительно первого Храма в Библии указано, что его наполняла видимая слава Божия (2Пар.7:1-3), то, что евреи называют Шахина, а во втором Храме её не было. Соответственно, слава второго Храма, которая была бы более, чем слава первого Храма — это то, что вошёл в него Мессия. В качестве подтверждения этого он приводит цитату из книги пророка Малахии, что Господь внезапно придёт в Свой храм, чтобы очистить и судить (Мал.3:1-2). Браун указывает, что средневековые еврейские комментаторы, в частности, Радак и Мецудат Давид признают, что Господь здесь это царь Мессия, соответственно, посещение храма Мессией должно было состояться до разрушения этого Храма. Ну и, наконец, он приводит известное пророчество из Книги пророка Даниила о семидесяти седминах (Дан.9:25-26), то есть о том, что пройдёт 490 лет, в течение которых должно быть изглажено беззаконие, приведена вечная правда, Затем Христос будет предан смерти, и город, то есть Иерусалим со святилищем, будет разрушен. Всё это должно было произойти до 70 года нашей эры, согласно указанию Книги пророка Даниила. Соответственно, Майкл делает вывод, что либо Мессия пришёл до разрушения храма, и это Иисус, либо библейские пророки ошибались. Если Иисус не Мессия, то Мессии не будет уже никогда. Поэтому он предлагает признать, наконец, что именно Иисус обетованный в Ветхом Завете Мессия.
Возражение 18(2.2)
Следующее возражение: почему войны, голод и страдания лишь усилились с тех пор, как пришёл Иисус, если Он был Мессией? Отвечая, автор говорит, что мы живём в переходную эпоху, Бог не обещал немедленного мира по всей земле при первом пришествии Мессии. Иисус как раз-таки предупреждал о том, что перед концом мира будут и войны, и болезни, и землетрясения(Мф.24:6-8), так что это как раз-таки то, что мы наблюдаем, оно не противоречит тому, что говорил Иисус, но как раз служит подтверждением Его слов. При этом Майкл отказывается согласиться с теми оппонентами, кто говорит, что будто бы после пришествия Иисуса положение в мире стало только хуже, и он обращает внимание на то, что как раз-таки почитание единого Бога распространилось как никогда прежде до Него не было. И это действительно так, христиан более двух миллиардов, если во времена I века лишь немногие сравнительно с остальной частью человечества почитали единого Бога, а большая часть человечества жила в язычестве, в идолопоклонстве, то в настоящее время ситуация изменилась радикально на прямо противоположную. Это язычество, идолопоклонство традиционное уже составляет меньшинство, а количество людей, которые верят в единого Бога, Бога Авраама, Исаака и Иакова более двух миллиардов человек, и Библия является самой распространённой и самой читаемой книгой на земле. И если вспомнить, что задачей Мессии прежде всего должно было быть установление мира между человеком и Богом, то как раз-таки эта задача, она, как мы видим, после пришествия Иисуса и именно благодаря Его пришествию, благодаря проповеди Его последователей вполне успешно осуществляется. Понятно, что не все из этих более чем двух миллиардов спасутся, но они все благодаря тому, что узнали о Боге истинном, благодаря тому, что получили Библию, все получили возможность спастись и, можно сказать, сделали уже даже первый шаг на этом пути – шаг, заключающийся в познании истинного Бога, Его Мессии и Его слова, Священного Писания. Надо сказать, что в той части еврейского народа, которая не признала Иисуса Мессией, сохранялись и оставались мессианские ожидания, и в течение истории было несколько людей, которых объявляли Мессией, которых очень многие евреи того времени признавали за Мессию, но все они проваливались, всё это оказывалось ничем, и ни один из них не имел такого благотворного влияния на человечество именно в плане расширения богопознания в мире, как Иисус Христос. Майкл упоминает также представления, которые есть среди многих иудеев, что будто бы в каждом поколении есть потенциальный Мессия, и вот если евреи станут достойными, то он из потенциального станет реальным Мессией, а поскольку они остаются недостойными, то он так и остаётся потенциальным, как бы не раскрывая этот свой потенциал. Майкл указывает, что это просто домыслы, не подтверждаемые Священным Писанием. В Писании указывается один Мессия, и Он пришёл однажды, как и было обещано. Также он указывает, что не так давно последователи Любавичского раввина Менахема Менделя Шнеерсона объявили его мессией, и однако же, он умер в 1994 году. Примечательно, что после его смерти его сторонники продолжили верить, что он мессия, и они говорили даже, что его смерть послужила во искупление грехов народа, они ожидали его воскрешения или возвращения. Он приводит конкретные цитаты сторонников Шнеерсона. И при этом Майкл указывает, что это всё не делает человека не евреем, то есть верить в то, что Шнеерсон мессия, который умер за искупление людей и воскреснет, что это по прежнему кошерно, это по прежнему считается, что человек является частью еврейской традиции. А почему же тогда верить в то, что Иисус это Мессия, причём, в отличие от Шнеерсона, как отмечает Майкл Браун, Иисус действительно воскрес, и верить в Него вдруг почему-то недопустимо для еврея, и это уже его делает не евреем. При том, что Иисус принёс знания о Боге более чем двум миллиардам наших современников, а вот этот Любавичский ребе малоизвестен даже в самом еврейском мире. Он приводит пример того, что о нём там не указывается даже или вскользь указывается, упоминается в еврейской энциклопедии и других подобных книгах, которые, я думаю, ни к чему нам конкретно указывать, аргумент понятен. И завершает свой ответ Майкл следующими словами: «Нам не нужно искать никаких других кандидатов или самозваных Мессий, настоящий Мессия пришёл двадцать веков назад, и Он готовится вернуться».
Возражение 19 (2.3)
Следующее возражение. В I веке у евреев не было ожиданий, что Мессия будет чудотворцем, поэтому все предполагаемые чудеса Иисуса не представляли никакого интереса для еврейских вождей того времени и не представляют интереса для меня. Отвечая, Майкл говорит, что данное возражение является явным заблуждением, то есть оно основано на явном заблуждении. Во-первых, он приводит соответствующие цитаты из Евангелий, а я хочу подчеркнуть, что даже если те, кто не является христианами, не признают Евангелие как слово Божье, как Священную книгу, оно всё равно остаётся историческим источником I века. И вот в этом источнике как раз-таки указано что люди, видя чудеса, совершаемые Иисусом, задавали вопрос, не является ли Он тем самым Мессией (Мф.12:22-23). И Сам Иисус, когда Его спрашивали о том, кто Он, Он ссылался на то, что чудеса, которые Он совершает, они показывают, кто Он, то есть Мессия(Лк.7:21-23). Также он приводит в качестве подтверждения цитату из свитков Мёртвого моря. В них говорится: «Ибо небо и земля будут слушаться Его Мессии, и всё, что в них не отступит от заповедей святых… Ибо прославит Он благочестивых на троне вечного царства, освобождая пленников, давая зрение слепым, поднимая согбенных… И Господь совершит чудеса, каких не было, ибо Он исцелит раненых, мёртвых оживит, нищим возвестит благую весть, обездоленных насытит, изгнанников поведёт и обогатит голодных». Это было написано ещё до Нового Завета, и это как раз выражает те представления и чаяния, которые были в еврейском народе непосредственно перед и во время проповеди Иисуса Христа. И как раз этим чаяниям отвечали чудеса, которые Он совершал. И это, в свою очередь, основано на предсказании пророка Исаии, который говорит (Ис.35:5-6), что когда Бог посетит Свой народ, «тогда откроются глаза слепых и уши глухих отверзутся, тогда хромой вскочит, как олень, и язык немого будет петь». Автор указывает также, что и в некоторых местах Талмуда есть указания на чудеса, предполагающиеся в мессианскую эпоху, то есть или свойственные мессианской эпохе или Мессии. Также Браун добавляет, что вот это продемонстрированное в вопросе равнодушие к чудесам, оно может быть свойственно только для человека, который не столкнётся сам с тяжёлой болезнью, или его близкие не столкнутся с тяжёлой неизлечимой болезнью. Если же он с этим столкнётся, то в таком случае хорошо поймёт всех тех людей, которые чают получить чудесное исцеление от Бога после того, как узнают, что человеческие усилия, медицина не может им помочь. И он также говорит, что эти чудеса Иисуса не просто остаются чем-то написанным там почти две тысячи лет назад в древних текстах, но это то, что продолжается до сего дня. И в частности, он это подтверждает случаем Давида Янива, еврея, родившегося в Тель-Авиве, который после получения травмы оказался прикован к инвалидной коляске на много лет, тяжело это воспринял, но в конце концов смирился с тем, что исправить это невозможно. Однако же после того, как он вслед за своей женой уверовал в Иисуса Христа, то чудесным образом он исцелился, стал ходить, к изумлению 25 врачей, которые его обследовали или лечили. На время выхода книги Майкла Брауна он был ещё жив и здоров. Также я добавлю со своей стороны ещё один фрагмент из другого моего видео, я его вставлю сейчас, который показывает, что в самом Талмуде есть подтверждение, что Иисус совершал чудеса, и более того, имя Иисуса совершало чудеса. Так что даже некоторые евреи того времени прибегали к имени Иисуса для получения исцеления и получали его, и это было запрещено в Талмуде. Сейчас я приведу вот фрагмент с конкретными цитатами.
Первый случай описывается в отношении жившего в начале II века нашей эры раввина Элеазара бен Дамы, который был из поколения танаев, законоучителей эпохи Мишны. Когда его ужалила змея, пришёл еврей христианин, чтобы вылечить его именем Иисуса. Но этого христианина по имени Иаков не пустил дядя ужаленного Элеазара бен Дамы равви Исмаил, говоря племяннику, что тебе не дозволено получать такое исцеление. Тот равви Элеазар ответил: «Я приведу тебе доказательства, что он может меня лечить», но не успел привести доказательства, так как умер, по поводу чего его дядя сказал: «Счастлив ты, Бен Дама, что ушёл из мира, не разрушив ограду мудрецов».
Второй случай описывается относительно раввина Иегошуа Бен Леви , относившегося уже к поколению амораев, жившего в III веке нашей эры. Его внук поперхнулся и был близок к смерти, и в Талмуде описывается, что пришёл человек, лечивший именем Иисуса, и исцелил внука равви Иегошуа. Когда христианин ушёл, равви сказал своему внуку: «Лучше было бы, если бы ты умер, чем получить исцеление таким образом», и проклял христианина, который спас его внука, исцелив его призванием имени Иисуса.
И, конечно, после этих цитат возникает вопрос: не появилась ли вот эта точка зрения, которая была озвучена в самом начале, в формулировке возражения, что якобы там чудеса ничего не значат, чудеса ничего не доказывают, не появилась ли она как своего рода защитная реакция против того факта, что не только Сам Иисус был чудотворцем, но даже имя Его, то есть Он продолжает даже после смерти осуществлять чудотворения по молитве к Нему – что всё это является как раз-таки подтверждением того, что Он тот Самый Мессия, Который был обещан, и в связи с именем Которого были обещаны и совершаемые чудеса.
Возражение 20(2.4)
Следующее возражение: Иисус не может быть Мессией, потому что больше еврейской крови было пролито во имя Его, чем во имя любого другого имени или ради любой другой причины. Отвечая на это, Майкл, во-первых, говорит, что это не так, поскольку, по его мнению, больше еврейской крови было пролито людьми, вообще не исповедующими никакую религию, то есть атеистами, либо же мусульманами. Во-вторых, он говорит, что, как бы ни было, это невыносимо думать, но факт состоит в том, что, согласно Священному Писанию, «наиболее распространённой причиной, по которой проливалась еврейская кровь, было то, что мы, евреи, отступали от Бога, нарушали Его завет, преступали Его законы и не слушались Его пророков. Достаточно взглянуть на проклятие за непослушание, предсказанные в Торе через Моисея». Он приводит цитату, в частности, из 4Цар. 17:13-20: «И засвидетельствовал господь Израилю и Иудее через всех пророков Своих, говоря: обратитесь от злых путей ваших и соблюдайте заповеди Мои, уставы Мои, которые Я посылал к вам через рабов Моих пророков. Но они не слушали и ожесточили выю свою, и отвергли уставы Его, и завет Его, который он заключил с отцами их и оставили все заповеди Господа, Бога своего, и служили Ваалу. И очень прогневался Господь на Израильтян, и отверг их от лица Своего, и смирил их. И отдал их в руки грабителям так, чтобы они были почти отвержены от лица Его». И он говорит: мы не могли бы так страдать, если бы были невинны, как народ. Поэтому он предлагает задуматься, какая вина могла привести к столь значительным страданиям, если Бог прямо указывал, что для евреев страдания их неразрывно связаны с их грехами, с их виной. Также он задаёт вопрос и предлагает над ним поразмыслить своим еврейским читателям и собеседникам: а если Иисус действительно был тем Самым Мессией, то что должно было бы произойти с той частью еврейского народа согласно Библии, что должно было с ней произойти после того, как она отвергла истинного Мессию Божиего? Должны ли были на эту часть народа, которая отвергла истинного Мессию, излиться, так сказать, огромные милости Божии, или же, наоборот, согласно библейской точке зрения, должны были за этим последовать наказания? Он приводит слова Иисуса Христа (Мф.23:37-39, Лк.19:41-44), как Он оплакивал жителей Иерусалима, как Он оплакивал евреев, которые отвергли Его за то, что наказания, беды и скорби придут в их жизнь. Так что, отвечая в целом на это возражение, Майкл говорит, что мы, как евреи, страдали прежде всего и страдаем из-за своих грехов, а не из-за грехов тех, кто нас убивал. Ну и вообще, я, со своей стороны, ещё добавлю, что касается вот этой темы еврейской крови, пролитой во чьё то имя, то евреи, которые читают Танах, должны знать многочисленные примеры того, как во имя Бога, в Которого они верят, и по Его прямому приказанию проливалось множество еврейской крови. Какие-то примеры я уже упоминал ранее в прошлом видео, в частности с левитами, которые убили своих братьев, павших в идолопоклонство, одно из колен Израилевых было почти полностью уничтожено другими коленами за тот грех, в который они впали, можно вспоминать ещё, ещё и ещё. Пророк Илия, который лично пролил кровь 400 жрецов Ваала, все эти жрецы Ваала были евреями, он с ними говорил на еврейском языке, их кровь была еврейской, когда пророк Илия её лично собственноручно проливал. И это всё совершалось во имя Того Бога, в Которого они верят, поэтому, если вот этот аргумент насчёт пролитой еврейской крови в чьё-то имя должен работать в отношении Иисуса, он в той же степени должен тогда их вывести из иудаизма, он должен тогда работать и в отношении их Бога, в Которого они верят. Но если он не работает, а не работает именно потому, что очевидно, для тех из них, кто является знатоком Священного Писания и верит в то, что было сказано, что не еврейская кровь сама по себе является чем-то ценным и значимым, но верность Богу. Когда эта верность нарушается, тогда и проливается еврейская кровь. Это то, что Сам Бог обещал через Моисея, а впоследствии многократно повторял через других пророков. Я помню, что я переписывался с одним молодым русскоязычным евреем, который интересовался христианством – это к вопросу о наказаниях. В частности, я его спрашивал: смотри, именно после распятия Иисуса и отвержения Его вести большинством еврейского народа было утрачено и Храм, и храмовые богослужения, и возможность совершения очистительных жертв, то есть как один мой друг, православный еврей, говорил, что с точки зрения Ветхого Завета все евреи, которые не приняли Иисуса, они находятся под грехом, потому что кроме очистительных жертв, принесённых именно так, как это предписано в законе, никакого другого очищения там не предполагается. Раввины никого очистить не могут. Но это я просто отступил. Всё это было утрачено – и Храм, и жертвоприношение, и священство, то есть весь строй религиозной жизни, наступило порабощение окончательное, были изгнаны из Иерусалима полностью евреи. Это же очевидное наказание, и это наказание, которое длилось не 70 лет, как Вавилонский плен, допустим, а которое длится до сего дня, по большому счёту еврейский народ продолжает оставаться в рассеянии, в Израиле живёт меньшая часть еврейского народа, большая часть еврейского народа по-прежнему рассеяна. Это по статистике так. То есть это наказание, которое продолжается две тысячи лет. Если это не последствие греха отвержения истинного Мессии, Который пришёл тогда же, то какой другой грех может быть причиной всех этих бедствий, обрушившихся на еврейский народ после этого? Он сказал, что его тоже этот вопрос интересует, и он тоже думал над этим, и он спрашивал раввинов, и ему они сказали, что это да, это наказание за грехи, потому что в I веке много распространилось прелюбодеяния, прелюбодействовали, значит, блудные грехи разные были, и вот это стало таким наказанием за это. И я при этом спросил: но разве до этого не совершались прелюбодеяния, разве до этого не было каких-то блудных грехов в народе? Более того, даже если это действительно так, и хотя мы не знаем об этом ни из какого другого источника, если действительно грех прелюбодеяния так сильно распространился в то время в народе, неужели это столь сильный грех, что наказывать за него нужно две тысячи лет? При этом наказание за грех прелюбодеяния против Бога – а впадение в идолопоклонство пророками описывалось как прелюбодеяние против Бога, то что они нарушали свою верность истинному Богу и прелюбодействовали с богами иными(Иер.3:20;Иез.23:5), прелюбодействовали имеется в виду, конечно, духовно в том смысле, что они им совершали жертвы, на них возлагали свои надежды, их любили – вот это всё описывалось пророками как грех прелюбодеяния против Бога, Сам Бог через пророков так говорил. И за этот грех они понесли наказание в течение 70 лет. Неужели же грех прелюбодеяния против Бога менее тяжёлый, чем грех прелюбодеяния против своей жены? Этого никак не может быть, потому что заповедь о верности Богу, она первая заповедь, а верности супруге, она седьмая в десяти заповедях Моисеевых. Седьмая заповедь не может быть выше первой. И он говорил, что да, действительно, его это тоже эти ответы, которые он слышал, они его не удовлетворяют, поэтому он мне и написал. Они не кажутся ему убедительными для объяснения того, что произошло с его народом. У этого должна быть причина, у всех бедствий еврейского народа должна быть причина, должен быть какой-то настолько тяжёлый грех, который бы превосходил все грехи, совершенные ими в Ветхом Завете. Потому что ни за один из тех грехов они не получали столь продолжительного наказания. И, логически рассуждая, ничего другого, кроме как отвержения истинного Мессии, под это никак не подпадёт. Майкл Браун здесь приводит цитату в своей книге из какого-то раввинистического предания, из Талмуда (Йома 9б), что грехи были не прелюбодеяния, а ненависти, что, мол, сильно ненавидели тогда. Но здесь та же самая история, те же самые соображения, которые показывали, что грех прелюбодеяния не может быть тем, что привлекло двухтысячелетнее наказание на народ. Точно также и грех ненависти, просто соседа к соседу не мог быть таким грехом.
Возражение 21 (2.5)
Следующее возражение, которое рассматривает автор, звучит так, что христианство – это религия ненависти, а не любви, его дурные плоды доказывают, что оно дурное древо. Под дурными плодами здесь имеются в виду грехи христиан. Майкл указывает, что по этому критерию все религии и вообще все учения, все мировоззрения тогда надо признать дурными, потому что грехи встречаются у последователей абсолютно всех религий и всех мировоззрений. Можно найти грешника и даже большого грешника абсолютно в каждом из них. Религия является религией любви или ненависти не в зависимости от того, как ведут себя самые недостойные её представители, потому что недостойные представители есть у всех, и они примерно одинаковые, а в зависимости от того, чему оно учит своих представителей, это учение или эта религия. И он как раз приводит известные цитаты: любите врагов, молитесь за гонителей, благотворите ненавидящим вас, благословляйте, а не проклинайте, воздавайте добром за зло. Именно это то, чему учит своих последователей христианство. И если какие-то из последователей не соблюдают этого, то это вина не самого учения, а тех, кто не соблюдает, тех, кто, называя себя христианином, тем не менее по своей жизни не является таковым. При этом автор указывает конкретные примеры современных христиан, которые действительно исполняют эти заповеди, действительно прощают своих врагов и делают добро для них, и через это увеличивают добро в мире. И он не ограничивается конкретными примерами с указанием имён этих людей, но и говорит, что в целом христианство принесло миру огромный благой плод. Больницы, школы, помощь голодающим, большинство крупных благотворительных организаций в мире христианские. Майкл пишет, что в годы холокоста истинными последователями Иисуса были не украинские эсэсовцы – это он пишет, подчеркну, это не мои слова, – а праведники народов мира, рисковавшие жизнью, чтобы спасти евреев. И действительно, это широко известный и подтверждаемый и евреями факт, что многие христиане даже с риском для своей жизни спасали евреев во время холокоста. В целом, он говорит, что благой плод – это именно то духовное преображение, которое происходит с душой у христианина, который вступает в личные отношения с Богом. И он говорит, что древо христианства доброе, потому что его плоды добрые, это миллионы преображённых жизней людей, освободившихся от зависимостей, восстановленных семей, исцелённых людей.
Далее у Майкла Брауна следует пять возражений, которые он разбирает и которые посвящены темам антисемитизма, преследования евреев, холокоста и его осмысления. Темы это всё очень важные и эмоционально острые. Но они, конечно, более имеют значение для евреев, именно на еврейского читателя прежде всего ориентируется автор. В моём же случае я вообще не уверен, что евреи будут смотреть эти видео, я записываю, как уже сказал в самом первом видео из этой серии, по просьбе тех православных христиан, которым попалось на глаза современная еврейская антихристианская пропаганда, и они хотели бы знать ответы на эти тезисы этой пропаганды. И вот для этой моей аудитории, которые не являются евреями, я не уверен, что эти темы представляют такой же интерес, какой они представляют для аудитории Майкла Брауна. Поэтому я сейчас эти пять возражений опущу. Если среди моих зрителей найдутся те, которым покажется, что эти темы тоже стоит разобрать и рассмотреть, то я запишу по этому поводу отдельное видео. И поэтому, пожалуйста, если вы так считаете, пишите в комментариях своё мнение на этот счёт. Ну а пока что я сосредоточусь на других аргументах, которые он приводит. Поэтому у нас будет и здесь пропуск в нумерации. Если наберётся достаточное количество людей, которые скажут, что да, эти темы тоже следует разобрать и по ним тоже стоит записать отдельное видео, то я сделаю это видео уже в самом конце данной серии.
Возражение 27 (2.11)
Ну, теперь переходим к следующему возражению, которое описывает автор. Главная причина, по которой христиане столь ревностно стремятся обратить евреев, желание узаконить свою религию, что будто бы из-за того, что большинство евреев не признает Иисуса Христа как Мессию и не исповедует христианство, будто бы из-за этого у христиан какой-то есть комплекс неполноценности, чтобы справиться с которым, им очень нужно обратить евреев в христианство. Майкл Браун, автор разбираемой мною книги, высказывает большое удивление этим аргументам, говоря, что за всю свою жизнь как христианин, он не встретил ни одного христианина с таким мотивом, это просто миф. И это миф, который он впервые услышал именно от еврейских антимиссионеров, тех, кто специально старается бороться с христианской, ну, преимущественно протестантской проповедью среди евреев. Я здесь, со своей стороны могу сказать, что, разделяю то же самое недоумение Майкла Брауна, потому что, безусловно, ни я сам, и никто из знакомых мне христиан никогда не высказывал подобного рода мысли или идеи. Этого попросту нет. И в целом могу ещё привести как религиовед аналогию из других религий. В частности, основатель буддизма Сиддхартха Гаутама был индийцем, родился в Индии, и его ученики первые были исключительно индийцами, распространялся изначально буддизм в Индии среди индийцев, затем он потерпел там поражение и из Индии был изгнан и распространился в других странах и в других народах. Собственно, индусы, которые говорят на хинди, и другие живущие в том же ареале народы не исповедуют буддизм. Но я никогда не слышал, хотя я читал как религиовед, книги по буддизму, книги буддистских авторов, чтобы буддисты испытывали из-за этого какой-то комплекс неполноценности и стремились непременно обратить индусов в буддизм. Собеседники Майкла Брауна, слыша такой ответ, в свою очередь, задавали вопрос: если так, то почему же вы тогда занимаетесь миссией среди евреев, почему тратите на это такие огромные суммы, чтобы обратить их в христианство и так далее? На что он отвечает, что, во-первых, относительно огромных сумм это миф, потому что на самом деле, по его словам, вот эта проповедническая работа именно среди евреев получает как раз какие-то там крохи, то есть по остаточному какому-то принципу финансируется, и она имеет крайне ограниченный бюджет, особенно в сравнении с миссиями среди других народов. Что касается причин, то он перечисляет такие, как, во-первых, любовь к еврейскому народу, во-вторых, боль от того, что люди, принадлежащие к этому народу, в большинстве своём не знают, не признают в Мессии спасителя мира. Ну и, в-третьих, из-за эсхатологических ожиданий, поскольку многие протестанты верят, что именно обращение евреев в христианство возвестит второе пришествие Иисуса Христа. Я, со своей стороны ещё добавлю, что относительно проповеди, почему мы проповедуем всем народам, не исключая из этого евреев, то же самое. И если вы убеждены, что христианство — это единственная истина, единственный путь, соединяющий с Богом, то это естественно, естественное желание поделиться этим знанием с другими людьми, с твоими соседями, знакомыми, родственниками. Если ты понимаешь, что только Христос является Спасителем и без Него спастись нельзя, то умалчивать об этой истине это жестоко. Так что сама по себе вера христианская уже предусматривает необходимость её распространения всем, не только евреям, но не исключая и евреев также.
Возражение 28(2.12).
Следующее возражение. Хотя евреев в прошлом принуждали к диспутам с христианами, евреи выигрывали каждый диспут. На это автор отвечает, что данное утверждение не соответствует действительности. Майкл говорит, что раввины ссылаются на так называемый Барселонский диспут, который был между Рамбаном или Нахманидом, это один из величайших, если не величайший иудейский религиозный учёный послеталмудической эпохи. И как я понял, из того, что он описывает, есть две версии этого диспута. Версия, записанная самим Нахманидом, в которой он победил еврея христианина, есть версия, записанная католиками, в которой победил еврей христианин. Однако же Майкл говорит, что если даже мы будем верить именно версии, которая записана самим Нахманидом, то неудивительно. Он говорит, что человек, являющийся одним из величайших иудейских учёных, был сильным полемистом. Но если таких диспутов много, спрашивает он, почему ссылаются всегда только на один этот Барселонский диспут? Он также упоминает, что и в Книге Деяний Апостольских говорится о диспутах, которые были между апостолом Павлом и другими христианами, с одной стороны, а с другой стороны, с фарисеями, отвергавшими Иисуса. И в этих диспутах побеждал апостол, побеждали христиане. Но далее он говорит, что, чтобы мы не ограничивались только древними текстами относительно диспутов, участниками, свидетелями которых мы не были, я приведу, говорит Браун, в пример мои собственные диспуты, потому что он проводил множество открытых дебатов с раввинами, с иудейскими учителями и даже с видными иудейскими антимиссионерами, то есть теми, кто специализируется на полемике с христианством. И видео, и аудиозаписи этих диспутов мистер Браун вместе с его организацией распространяли, и распространяли записи каждого из этих диспутов. Однако же его оппоненты, участвовавшие в этих диспутах, то есть иудейские оппоненты, никогда не распространяли записи этих диспутов. И он задаётся вопросом: а с чем это связано? Если они побеждают во всех диспутах, почему же они не распространяют подтверждение собственных побед.
Возражение 29 (2.13)
Следующее возражение, которое рассматривает Майкл Браун, это то, что уже через два поколения еврейские последователи Иисуса под влиянием Павла отказались от еврейских обычаев. Отвечая, Майкл говорит, что это неправда, и указывает, что ещё четыре века после Воскресения Иисуса были евреи, которые верили в Него, и при этом соблюдали еврейские обычаи. Кроме того, он указывает, что около 90 года, то есть в конце I века, раввины ввели в синагогах проклятия еретиков именно потому, что евреи, верящие в Иисуса, всё ещё посещали синагоги, также он напоминает, что в 130 годах при восстании Бар-Кохбы согласно историческим источникам, христиане евреи подвергались гонениям со стороны Бар-Кохбы за то, что они отказывались признать его мессией. Ну и здесь можно также добавить то, что я приводил из иерусалимского Талмуда, когда один из раввинов танаев считал нормальным не только общаться с христианином евреем, но и получать от него исцеление. Майкл также говорит, что ему известны евреи христиане, которые верят в Иисуса уже в четвёртом или даже в пятом поколении, при этом они остаются евреями. Я, в свою очередь, помню рассказ отца Даниила Сысоева. Он ездил в Турцию и там познакомился с евреем христианином, который говорил, что они исповедуют христианство с VIII века, и они остаются евреями, то есть это более тысячи лет. Конечно, можно удивляться или сомневаться в этом, но, тем не менее, такого рода люди тоже есть. И смысла выдумывать или обманывать здесь тоже нет, потому что, так сказать, никаких выгод этот человек за то, что он рассказал отцу Даниилу эту историю, не получил. Ну и, наконец, автор с иронией замечает, что те же самые раввины, которые упрекают евреев, уверовавших в Иисуса, в том, что они якобы теряют связь с еврейством, активно отлучают их от еврейской общины и даже запрещают им быть похороненными на еврейских кладбищах.
Возражение 30 (2.14)
Следующее возражение – это то, что христианство не следует принимать, потому что оно не едино, есть католики, есть протестанты, есть православные, и кто, мол, из них прав, они друг с другом не согласны, друг другу противоречат и это будто бы является аргументом против христианства в целом. Майкл справедливо замечает, что этот аргумент можно с тем же успехом применить и в отношении современного иудаизма, потому что и в нём также очень много течений: есть ортодоксальное течение, ультраортодоксальное, есть хасиды, есть реформистское течение, консервативный иудаизм есть, и отличие между ними весьма серьёзное, так что даже в истории одно направление объявляло еретиками другое направление и предпринимало усилия даже по тому, чтобы оказывать на них давление или спровоцировать какие-то гонения, ограничения. Так что уж кто -кто, а иудеи точно не могут использовать этот аргумент. Ну и чисто логически наличие разногласий и различных течений не означает ложности самой веры. При этом Майкл указывает, что основы христианской веры едины для всех христиан. И говорит, что в более чем 90 странах, которые он посетил, он встречал христиан с разным бэкграундом: и пришедших из индуизма, и пришедших из ислама, и со всеми ними он находил общий язык, общее понимание и общий духовный опыт преображающего действия Иисуса Христа на их жизнь. По его словам, это сверхъестественное единство как раз-таки является аргументом в пользу истинности христианской веры. Я ещё добавлю то, что само по себе появление ересей, появление ложных версий христианства было прямо предсказано и описано в Библии апостолами (Мф.7:15-20; 2Пет.2:1-3; 2Ин1:7-11; Иуды1:4; 1Тим.4:1-3), поэтому это не является чем-то неожиданным для христиан, чем-то, что опровергает само христианство. Если бы в Библии христианской обещалось, что все христиане будут одной общиной с одинаковой верой, можно было бы говорить, что реальность противоречит этим утверждениям. Но на самом деле реальность подтверждает то, что предсказано в Библии относительно появления лжеучителей, появления ересей, еретиков и так далее.
Возражение 31(2.15)
Следующее возражение, которое разбирает Майкл Браун, это утверждение о том, что христианство это лишь одна из великих мировых религий, и Иисус не может быть единственным путём к Богу, утверждать это – высокомерие. Отвечая на это, Майкл говорит, что Бог вообще-то имеет право Сам определять такого рода вещи. Это не люди должны определять. И если мы посмотрим на то, что Бог говорит в Библии, причём не только в Новом, но и в Ветхом Завете, то мы совершенно определённо видим, что для Бога есть разница(1Пар.16:26), какие у людей религиозные представления (Нав.24:14). Не все пути ведут к Богу. Вполне определённо и многократно на страницах Ветхого Завета(1Пар.16:26; 3Цар.4:19) Бог порицает тех, кто считает, что почитание других богов или почитание идолов может быть тоже путём к Нему. Более того, даже если говорить про почитание Его как Единого Бога, и здесь тоже Бог не принимает тех, кто не осуществлял поклонение Ему в Иерусалимском Храме. Самаряне, которые создали своё учение, хотя оно было основано на Торе, хотя оно предполагало исповедование единого Бога Авраама, Исаака и Иакова, это учение было Богом не принято, оно было отвергнуто, оно было порицаемо. Так что для Бога есть разница. Также Майкл справедливо отмечает, что разные религии исповедуют разные принципы взаимоисключающие, поэтому они не могут быть одинаково верны все. Они не могут быть правы, и поэтому они не могут быть истинными одинаковыми путями к Богу. Подобное возражение, которое он упоминает и разбирает здесь, и которое мы слышим не только от евреев – и от русских, и от многих других людей мы это слышим, оно противоречит как воле Самого Бога, выраженной через Божественные откровения, так и логике. Потому что взаимоисключающие утверждения не могут быть одинаково истинными.
Возражение 32 (2.16)
Ну и, наконец, последнее возражение, которое он приводит, это то, что, как говорили некоторые ему собеседники, мы разобрались с христианством 19 веков назад, великие еврейские лидеры наблюдали за Иисусом и отвергли Его по веской причине, так что не о чем говорить. На что автор с юмором отвечает вопросом: а зачем же вы тогда читаете эту книгу? Почему тогда еврейские учёные пересматривают свои представления об Иисусе? Почему многие раввины на протяжении истории обращались к вере в Иисуса? Именно потому, что ничего не закрыто. В этом вопросе озвученные идеи и утверждения отнюдь не являются окончательными. Ну а мы на этом заканчиваем рассмотрение первого тома книги Майкла Брауна. В следующих видео мы перейдём уже ко второму и далее к третьему и четвёртому томам его исследования.

Отвечая иудеям об Иисусе. Часть 3. Троица и Боговоплощение

Итак, мы продолжаем цикл бесед, посвящённых краткому пересказу и обсуждению книги доктора Майкла Брауна «Отвечая на еврейские возражения относительно Иисуса», и переходим ко второму тому. Мы в прошлых двух видео уже проговорили те возражения, которые автор отнёс к общим возражениям и к историческим возражениям, и переходим к третьей группе возражений, а именно богословским возражениям. Думаю, что именно эта группа наиболее интересна для моих зрителей. Итак, приступим.
Возражение 33(3.1)
Первое возражение, которое автор упоминает, это возражение о Троице. Евреи не верят в Троицу, мы верим в единого Бога, а не в трёх, поэтому, собственно еврей, по мысли автора этого возражения, не должен принимать христианство. Прежде всего Майкл указывает, что христиане и не верят в трёх богов, и вообще в целом он на протяжении книги неоднократно упоминает, что значительная часть возражений, или непониманий, или предубеждений со стороны евреев в отношении христианства связана с невежеством евреев относительно христианского, подлинного христианского учения. Так и здесь. Христиане не добавляют к единому Богу Ветхого Завета каких-то ещё двух дополнительных богов. Христиане говорят о том, каков этот самый единый Бог Ветхого завета. Для евреев ключевыми являются слова из Второзакония (Втор.6:4): «Шма Исраэль, Адонай Элоэйну Адонай Эхад – Слушай, Израиль, Господь наш есть Бог единый». Слово «эхад» означает буквально один. И здесь евреи, конечно, говорят: ну вот видите, сказано же «один». Но о той же вере в одного Бога говорят и христианские тексты, Новый Завет. В Евангелии от Марка записан диалог, когда один из учителей иудейских спросил Иисуса какая заповедь есть самая большая в законе, то Иисус ответил: «Вот наибольшая: слушай, Израиль, Господь Бог наш есть Господь единый. И возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим» (Мк. 2:28-30). То есть, как видите, Он прямо цитирует ту самую фразу. И апостол Павел тоже писал: «Мы знаем, что идол в мире ничто, ибо нет иного Бога, кроме единого»(1 Кор.8:4-6). Итак, нет здесь спора относительно того, что одни верят в одного Бога, а другие не верят в одного Бога, все верят в одного или единого Бога. Вопрос, как отмечает Майкл Браун, в том, о каком единстве идёт речь? Речь идёт об составном единстве, которое не исключает внутри себя множественности, не противоречащей этому единству, или же речь идёт об исключительном единстве. Майкл приводит примеры из Библии составного единства, в отношении которого употребляется то же самое слово эхад. В частности, слова о том, что муж и жена становится плоть едина (Быт.2:24) – то же самое слово эхад употреблено. Скиния завета, состоящая из множества частей(Исх.36:13), тоже описывается как единое целое, здесь употребляется тоже слово эхад. Ну и Израиль тоже называется в Библии гой эхад (2Цар.7:23), то есть один народ. И далее Майкл задаётся вопросом, а есть ли в Священном Писании Ветхого Завета какие-то указания на то, что Бог является в каком-то смысле именно составным единством? Да, есть. Во-первых, само слово «Бог», Элохим, оно стоит во множественном числе, как известно. При этом в Библии есть примеры, когда это слово употребляется в единственном числе Элоах, однако же в подавляющем большинстве случаев, когда речь идёт о истинном Боге, употребляется это слово во множественном числе Элохим. Кроме того, Бог, и эти моменты известны, говорит о Себе во множественном числе, и более того, как описано, ведёт диалог с кем-то. Ну, эти места я процитирую, хотя они известные: «Сотворим человека по образу нашему» (Быт.1:26), или «сойдём же и смешаем язык» (Быт.11:7), или «кого мне послать, и кто пойдёт для нас» (Ис.6:8).Что касается слова Элохим, то еврейское объяснение сводится к тому, что это просто форма, которая в восточных языках, конкретно в иврите предполагалась для уважаемой персоны, однако этот ответ не может быть признан удовлетворительным, потому что это, строго говоря, филологический ответ, а не богословский. Филология отвечает на вопрос «что», но она не может ответить на вопрос «почему». Ведь если мы говорим про всемогущего Бога, во власти Которого абсолютно всё, то мы понимаем, что если бы Богу угодно было бы, то Он бы использовал язык, в котором нет такого словоупотребления, когда во множественном числе обращаются к уважаемой персоне. Полным-полно языков на земле, в которых нет такого словоупотребления, и если бы Богу было угодно, то и в иврите этого бы не было. Так что возникает вопрос: почему Бог для Своего откровения использовал именно тот язык, в котором обращение к Богу и обращение даже от лица Бога происходит во множественном лице. Что же касается процитированных мною далее стихов, то если мы посмотрим на то, как еврейская раввинистическая традиция объясняет эти места Священного Писания («Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Быт.1:26; «Человек стал как один из Нас» (Быт.3:22; «Сойдем же и смешаем там язык их» (Быт.11:7); «Кого Мне послать? И кто пойдёт для Нас?» (Ис.6:8), то мы обратим внимание на несколько важных моментов. Во-первых, мы обнаружим, что в этой традиции нет единого общепринятого объяснения или толкования этих слов. В отношении стиха «сотворим человека по образу Нашему» многие говорят, что это будто бы Бог советовался с ангелами, в частности, об этом пишет Раши, но Рамбан, то есть Нахманид, даёт другое объяснение, что будто бы Бог в этот момент советовался с землёй или говорил это всё земле. Нахманид пишет, что «Бог сказал «сотворим же», то есть Я и земля сотворим человека, чтобы земля произвела тело из своих стихий, а Бог дал дух из уст Своих. И сказано «по образу нашему», ибо человек будет подобен обоим. По своему телу он будет подобен земле, а по духу он будет подобен высшим существам». В этом причудливом толковании, принадлежащем одному из величайших иудейских учёных, Бог советуется не просто с творением, а с неодушевлённым предметом, а сам этот неодушевлённый предмет, то есть земля, уподобляется Богу. Ещё одно объяснение говорит о том, что будто бы Бог разговаривал с Самим Собой. Рабби Ами говорил: «Он советовался со Своим сердцем». Но если опять-таки Бог это просто говорил о Себе Самом, почему бы Он не употребил местоимение в единственном числе, как это он делал во многих других местах Священного Писания? Ещё одно объяснение говорит о том, что в этом месте рассказывается, что Бог будто бы говорил с душами праведных, ещё неродившихся детей. И здесь возникает вопрос: если иудеи обладают правильным пониманием Торы, то почему они не согласны в том, каково именно это правильное понимание? Вот все христиане согласны в том понимании, какое у них есть относительно этих стихов Священного Писания, что в них речь идёт о Пресвятой Троице, о том Совете, который был между Лицами триединого Бога, а в раввинистической иудейской традиции нет единого понимания, и сам факт наличия совершенно разных толкований свидетельствует о том, что ни одно из них не было признано достаточно убедительным, чтобы его приняли все остальные. Каждое из этих толкований не удовлетворяло других иудейских авторитетов и вынуждало их искать другое объяснение, предлагать другое толкование. Более того, в раввинистической традиции прямо говорится о том, что эти стихи («Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Быт.1:26; «Человек стал как один из Нас» (Быт.3:22; «Сойдем же и смешаем там язык их» (Быт.11:7); «Кого Мне послать? И кто пойдёт для Нас?» (Ис.6:8) подтверждают христианское понимание, которое, с точки зрения раввинов, является еретическим. Приведу цитату. Рабби Шмуэль бар Нахман сказал от имени рабби Йонатана: «Когда Моисей писал Тору и описывал, что создавалось каждый день, и дошёл до этого стиха «и сказал Бог, сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему», Он сказал перед Ним: владыка Вселенной, зачем ты даёшь еретикам основания для своих утверждений? Это сбивает с толку. Бог ответил ему: «Просто пиши, и если кто хочет ошибиться, пусть ошибается». Кажется ли вам такое объяснение убедительным, решайте сами, но я хочу обратить внимание на то, что этот текст показывает, что даже сами раввины признают, что в том виде, в каком это написано в Торе, это подтверждает мнение тех, кого они считают еретиками, то есть христиан. Похожее мы видим и в толковании Раши на этот же стих, который говорит: «Хотя это использование множественного числа может дать еретикам повод для бунта, то есть для отстаивания своих взглядов, тем не менее стих не воздерживается от обучения правильному поведению и добродетели смирения», что вот, мол, как Бог смирился, советуясь с ангелами, так и мы должны смиряться. Но речь-то не просто про смирение, речь про то, что у Бога и ангела не один образ, поэтому «по образу Нашему» никак не может быть сказано в отношении ангела. Традиционные еврейские объяснения отнюдь не являются здесь бесспорными, тогда как именно христианское понимание Троицы объясняет эти слова максимально логично. Майкл говорит, что эти стихи, безусловно, согласуются с тринитарными убеждениями и могут легко поддерживать их. Ссылку своих еврейских оппонентов на слова из Книги пророка Захарии о том, что Господь будет един и имя его едино (Зах.14:9) автор не принимает как однозначное утверждение о исключительном единстве Бога, поскольку, во-первых, здесь употреблено то же самое слово эйхат, а во-вторых, здесь говорится не о внутренней Божественной жизни, а о том, что не будут почитаться никакие другие боги, кроме Бога истинного, Бога единого. Ну, конечно же, евреи скажут, что это просто ваши христианские интерпретации, ваши домыслы, а для нас всё очевидно, что в Боге никакой множественности нет, всё абсолютное единство и больше ничего. Тогда автор указывает на то, что в еврейском мистицизме есть представление о десяти сфиротах, то есть десяти Божественных эманациях или проявлениях. Он приводит слова из энциклопедии хасидизма: «Бог и его сфирот подобны человеку и его телу, членов много, но он один. Или, иначе говоря, думайте о дереве с центральным стволом и многочисленными ветвями. В дереве, в человеческом теле, в Боге есть и единство, и множественность». Есть также в современном иудаизме учение о шахине, то есть некое Божественное присутствие, которое ушло в изгнание вместе с народом, и также он упоминает, что такая книга, как Зогар – это каббалистический мистический комментарий на Тору, который некоторые евреи считают тоже как Священное Писание, говорит о тайне трёх. Три головы, три духа, три формы откровения, три имени, три оттенка толкования. И, по словам Брауна, Зогар даже задаётся вопросом, как эти трое могут быть одним, являются ли они одним только потому, что мы называем их одним, и как они есть одно, мы можем познать лишь через пробуждение Святого Духа. Конечно, евреи могут сказать, что это вы, христиане, всё это напридумывали, это ваша интерпретация, так сказать, пытаетесь натянуть сову на глобус, а наши тексты сами по себе, без ваших христианских идей этого не предполагают. И для таких я добавлю ещё цитату из доктора Бенджамина Соммера, иудейского современного исследователя. В своей книге «Тела Бога» он пишет: «Некоторые евреи относятся к утверждению христианства о том, что оно является монотеистической религией, с большим подозрением, как из-за доктрины Троицы, так и из-за основного убеждения христианства в том, что Бог принимал телесную форму. Я попытался показать, что библейский Израиль знал очень похожие доктрины, и эти доктрины не исчезли из иудаизма после библейского периода. Ни один еврей, чутко воспринимающий собственные классические источники иудаизма, не может упрекнуть христианство в использовании указанной богословской модели. Классическая терминология тринитарного богословия, такая, как одна природа и три лица, прекрасно применима к примерам текучести Яхве в еврейской Библии». Это то, что он писал в своей книге. А вот что Бенджамин Соммер напомнил, что он является преподавателем еврейской семинарии в Америке, говорил в одном из подкастов: «Мы, иудеи, всегда подшучивали над идеей Троицы, как может быть три в одном, это же, мол, язычество, они не настоящие монотеисты, в отличие от нас, иудеев или мусульман. Но я думаю, что из того, что я сказал, следует, что идея Троицы, согласно которой есть единый Бог, проявляющийся в трёх ипостасях, на самом деле является древней идеей Ближнего Востока, которая может существовать как в политеистическом, так и в монотеистическом контексте. На самом деле каббала идёт ещё дальше и утверждает, что три – это один и десять – это один. А в Лурианской каббале говорится о ста сфиротах. Мы заходим в своих рассуждениях гораздо дальше, чем христиане. Так что это на самом деле один из самых радикальных выводов, к которым я пришёл, когда писал эту книгу. И это совсем не то, что я собирался сделать. Потому что мне по разным причинам не очень нравится этот вывод, но как учёный я должен называть вещи своими именами. К своему огромному удивлению, когда я закончил работу над книгой, я пришёл к выводу, что у нас, евреев, нет никаких богословских возражений против учения о Троице. Учение о Троице — это древняя ближневосточная идея, которая встречается в Танахе и в несколько иной форме в еврейском мистицизме». Таким образом, доктор Соммер идёт даже дальше, чем Майкл Браун, утверждая, что христианские интерпретации упомянутых библейских стихов и в целом христианское понимание Бога как Троицы не является чем-то чуждым или несовместимым с библейским учением о Боге.
Возражение 34 (3.2)
Следующее возражение, которое разбирает Майкл Брауна, оно не менее, может быть, даже более значимое во всей иудеохристианской полемике. Это следующее: то, что вы признаёте Иисуса Богом, это означает идолопоклонство, и поэтому никоим образом еврей не должен признавать это. Отвечая, Майкл Браун говорит, что он может показать из еврейского библейского канона, что христианская вера в этом вопросе ничем не противоречит, а вполне соответствует слову Божьему. Хотя он оговаривается, конечно, что для внешнего человека всё это может походить на то, как некоторые наши современники объявляют себя богами, или их последователи объявляют их богами. Он, в частности, упоминает, как он когда был в Индии, слышал от приверженцев Саи Бабы или Сахи Бабы, что вот он бог и так далее. И вот когда он услышал, что некого человека, родившегося в ХХ веке, провозглашают богом, то ему это показалось абсурдом. И он понимает, что, возможно, такие же чувства испытывают и его еврейские собеседники, когда слышат о христианской вере в воплощённого Бога. И тем не менее он предлагает посмотреть на слова Священного Писания. И он прежде всего приводит знаменитые строки из самого начала Евангелия от Иоанна:«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца» (Ин.1:1-3,14). Сколько разных западноевропейских умников, начиная с XIX века, с серьёзным видом рассуждали, что вот эти слова – это заимствование из греческой языческой философии, заимствование учения о Логосе, как уверенно, безапелляционно они это утверждали. Ну вот, например, Фердинанд Баур, основатель Тюбингенской школы, говорил: «Учение о Логосе принадлежит сфере александрийской философской спекуляции». В свою очередь Адольф фон Гарнак утверждал, что «отождествление Иисуса с Логосом есть отождествление характера религиозного учения Евангелия с характером греческой философии», что якобы стало частью процесса эллинизации христианства, в ходе которого доктрины Церкви якобы утратили свою первоначальную простоту. А Рудольф Бультман уже в ХХ веке заявлял, что Пролог «следует понимать на фоне эллинистической мысли, поскольку идея Логоса невыводима из одного лишь Ветхого Завета». И многие другие, рангом поменьше повторяли это всё, и ещё большее количество верило этому, и всё это оказалось чушью собачьей. Потому что все эти умники не знали о таргумах. Таргумы – это арамейские переводы Ветхого Завета. Ветхозаветные писания были изначально написаны на древнееврейском языке, который многие уже не знали и не понимали ко времени пришествия Иисуса. Значительная часть верующих говорила только на арамейском языке. И вот, чтобы им было понятно, были осуществлены переводы на арамейский язык, эти переводы назывались таргумами. Причём эти таргумы не были буквальными дословными переводами. Скажем, они были переводами-переложениями или переводами-толкованиями, они использовались широко. И вот Майкл Браун приводит подборку цитат из таргума Псевдо-Ионафана, одного из самых ранних таргумов. Смотрим и видим различия.
На иврите написано: «Бог сотворил человека»(Быт.1:27)
В таргуме написано: «Слово Господа сотворило человека»
На иврите написано: «И изрёк Бог все слова сии» (Исх.20:1)
В таргуме: «И изрекло Слово Господа все слова сии»
На иврите: «Я Сам взыщу с него»(Втор.18:19), – говорит Бог.
В таргуме: «Слово Моё взыщет с него»
На иврите: «Господь да будет свидетелем» (Суд.11:10)
В таргуме: «Слово Господа да будет свидетелем»
На иврите: «Израиль спасётся Господом» (Ис.45:17)
В таргуме: «Израиль спасётся Словом Господа»
При этом Майкл подчёркивает, что все это были официальные переводы, читаемые в синагогах, это не просто кто-то там для собственного употребления как-то своеобразно перевёл. Термин «Слово» на еврейском звучит как мемра. Так что здесь мы видим в этой концепции мемра основы для того, что говорил апостол Иоанн, это прямое совпадение. Майкл приводит цитату из учёного Ристо Санталы, который так подводит итог совокупности свидетельства из таргумов: «Слово Господа будет моим Богом, Я спасу их через их Бога Слово Господа. Авраам оправдался через мемра, мемра дало Израилю закон. Моисей молился мемра, Израиль оправдался через посредство мемра, и мемра даже сотворило мир». Более того, Согласно таргуму Неофити, человек был создан по образу мемра Господа. В таргуме Псевдо-Ионафана говорится: «Мемра Яхве, то есть Слово Бога восседает на Своём престоле, высоком и превознесённом и слышит молитву нашу всякий раз, когда мы молимся перед ним и возносим наше прошение». Так что концепция Слова Божия, Которое является Богом, Которое сотворило, Которое слышит молитвы, Которое помогает народу, Которое является спасителем – это концепция, не позаимствованная там из язычества, или прочие вот эти все безумные, безграмотные вещи, а это то, что непосредственно вытекало из представлений евреев того времени. Ведь эта мысль прослеживается не только лишь в одном из таргумов. Эти таргумы с этой концепцией мемры, то есть Слова Божия, являлись выражением того понимания Ветхого Завета, которое имели еврейские религиозные лидеры времени перед приходом Иисуса Христа и в начале Его проповеди. Есть ещё Филон Александрийский, один из выдающихся, если не самый выдающийся еврейский мыслитель своего времени. О нём Майкл Браун также упоминает, и Филон также очень много рассуждает о Слове, используя также аналогичный термин из греческого языка «Логос», ибо он, будучи эллинистическим иудеем, он писал на греческом языке. Он приводит следующую цитату из Ларри Хуртадо: «Филон называет Логос, то есть Слово вторым Богом, и утверждает, что Бог, по образу Которого был создан Адам, на самом деле и есть Логос, Которому уподобляется разумная часть души. Филон также называет Логос посредником между людьми и Богом. И, говоря все это, Филон Александрийский не был христианином, тем не менее он, как крупнейший еврейский мыслитель своего времени, считал возможным понимать и воспринимать Бога таким образом, при этом будучи строгим монотеистом». На самом деле не только в таргумах, то есть этих переводах, пересказах на арамейский, мы найдём эти мысли. Мы также встречаем и в самом Танахе, или же еврейской литературе, появившейся незадолго до пришествия Иисуса, учения, очень близкие к этому христианскому учению, но с использованием другого слова, слова «Премудрость». В частности, в Книге Притч читаем:
Господь премудростью основал землю (Притч.3:19)
Не премудрость ли взывает? (Притч.8:1)
Мною начальствуют начальники (Притч.8:16)
Богатство и слава у меня сокровище непогибающее и правда (Притч.8:18)
Господь (говорит Премудрость) имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих искони. От века я помазана (Притч.8:22-23).
Напомню, что Христос, то есть Мессия, дословно означает помазанник. От начала прежде бытия земли – то есть премудрость Божия, это не одно из творений.
Я родилась, когда ещё не существовали бездны (Притч.8:24).
Когда ещё Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной. Когда Он уготовлял небеса, я была там (Притч.8:25-26).
Тогда я была при Нём художницею (Притч.8:30)
Блажен человек, который слушает меня (Притч.8:34).
А согрешающий против меня наносит вред душе своей (Притч.8:36).
Отдельно есть Книга Премудрости Соломоновой, которая не входит в иудейский канон, но она является даже для тех, кто не признает её Священным Писанием, она является памятником эпохи, которая показывает, какие представления были у евреев незадолго до новозаветной эпохи. И там, в частности, говорится, что Премудрость – это дух человеколюбивый (Прем.1:6). А человеколюбивый, напомню – это один из эпитетов Бога, упоминаемых в Книге Исход. При этом Премудрость обладает функцией также суда и наказанием, поскольку говорится, что она «не оставит безнаказанным богохульствующего. Потому что Бог есть свидетель внутренних чувств его» (Прем.1:6). Здесь Премудрость и Бог употребляются как синонимы. «Она есть дух разумный, дух святой, единородный» (Прем.1:22), то есть единственно рождённый, всевидящий – это ещё одно из имён Бога. «Она есть дыхание силы Божией и чистое излияние славы Вседержителя и образ благости его. Она – одна, но может всё» (Прем.7:25-26). Всемогущество — ещё один атрибут Бога. «Она всё обновляет и приготовляет друзей Божьих и пророков; ибо Бог никого не любит, кроме живущего с премудростью. Бог сотворил всё словом Своим и премудростью Своей устроил человека» (Прем.7:27-28) Здесь, как видим, термин «Слово Божие» и «премудрость Божия» отождествляются. Премудрость сидит у престола Божия, она знает дела Божии и была присуща Богу, когда Он творил мир (Прем.9:9) Говорится, что она всё знает, то есть ещё один Божественный атрибут – всеведение. И так описывается некая Божественная реальность, которая неразрывно связана с Богом, при этом отличается от Него и при этом действует как личность, поскольку знать, судить и любить – это свойство личности, а не некой безликой силы. Вы сами видите здесь учение о Премудрости как о том, что является совечным Богу, соучаствовало в творении мира, действует от лица Бога в этом мире. И апостол Павел апеллирует именно к этому. Он говорит, что Иисус есть Премудрость Божия (1Кор.1:24). Как апостол Иоанн в своём Прологе апеллировал к понятию мемры, известного из таргумов, так апостол Павел апеллировал к понятию Премудрости Божией, известной из Танаха, а также из Книги Премудрости. Так что это не является чем-то чуждым для Богооткровенной ветхозаветной веры, но прямо проистекает из неё. Однако же, конечно, евреи скажут: хорошо, может быть, это действительно так. Но что насчёт воплощения? То, что это Слово Божие стало человеком, то, что Премудрость Божья стала человеком, разве это может как-то соотноситься с верой Танаха, верой Библии? Чтобы помочь понять, повтор обращает внимание читателей на следующий стих в том же Прологе из Евангелия от Иоанна: «и Слово стало плотью и обитало среди нас» (Ин.1:14) Он говорит, что дословно буквально Слово, которое здесь переведено «обитало», означает жило в шатре. Обращаясь к Танаху, автор отмечает, что, когда Соломон посвящал Храм Господу, он произнёс: «Я построил храм в жилище Тебе, место для твоего вечного пребывания» (2Пар.6:2). При этом Соломон понимал ограниченность любого здания, в том числе и того, который он построил, говоря: «Если небо и небо небес не вмещают Тебя, тем менее этот храм, который построил я» (2Пар.6:18) Тем не менее Соломон знал обетование, которое Бог дал через Моисея: «и устроят они Мне святилище, и буду обитать посреди них» (Исх.25:8). Бог, Которого не вмещают небеса, будет обитать в скинии и храме. Как именно: Он разобьёт шатёр. И Майкл напоминает, что скиния, собственно говоря, и представляла собою сложный шатёр. Именно так Септуагинта, греческий перевод, перевёл эти же самые слова из Книги Паралипоменон, в обоих стихах переведено словом «жить в шатре», тем же самым словом, которое использовал евангелист Иоанн в своём Прологе. Причём обитание Бога и в скинии, и в первом Храме было видимым, как сказано в Книге Исход: «Тогда облако покрыло скинию собрания, и слава Господня наполнила скинию, и не мог Моисей войти в скинию, потому что осеняло её облако. И слава Господня наполняла скинию» (Исх.40:34-35). Также и в отношении храма Соломона написано: «Когда Соломон окончил молитву, сошёл огонь с неба и поглотил жертвы, и слава Господня наполнила дом, и не могли священники войти в дом Господень, потому что слава Господня наполнила его» (2Пар.7:1-2). Майкл Браун пишет, что, когда Иисус Мессия ходил по земле, исцелял больных, освобождал бесноватых, воскрешал мёртвых, Он тем самым являл славу Бога, потому апостол Иоанн и говорит: «И мы видели славу Его как единородного от Отца, полного благодати и истины» (Ин.1:14). Также он приводит слова апостола Павла о том, что в Нём, то есть в Иисусе, обитает вся полнота Божества телесно (Кол.2:9). Майкл Браун относительно вот этих слов о явлении славы Господней в скинии и в Храме отмечает, что вот эта слава описывается как присутствие Самого Бога. Но при этом одновременно и Соломон, и Моисей говорят, что место обиталища Бога – это небо, или даже что и неба недостаточно, чтобы вместить Его. То есть с их точки зрения, эти вещи не противоречили друг другу. То, что Бог видимым образом через Свою славу обитает в скинии или в Храме, и при этом, что Он же наполняет Собой всё небо и даже превышает его. Ну, конечно же, здесь евреи могут сказать и говорят, что да, вот в виде вот этой шахины, Своей славы, некого явно видимого присутствия Бог мог являться на земле, среди людей, а в человеческом теле Он не мог этого сделать. И возникает вопрос: а почему? Ведь мы говорим о Боге, Который является всемогущим. Для всемогущего Бога нет ничего невозможного. И примечательно, что Бог о Себе Самом в Ветхом Завете, сказал: Я есть тот, кто Я есть(Исх.3:14), не тот, кем вы хотите Меня видеть, или не тот, кем вам удобно Меня представлять. Поэтому аргумент, что Бог там чего-то не может, аргументом не является. Нам надо узнать, каков Тот Бог, в Которого мы верим и Который Открылся человечеству и дал Своё слово, Библию. Если такой Бог захочет стать человеком, даже все раввины мира не могут Ему в этом помешать или запретить Ему это. Рассуждая о том, почему Бог не может быть человеком, некоторые евреи приводят ту же самую ссылку на Чис.23:19, которую я недавно разбирал в отношении мусульман. Приводят с тем же самым посылом: мол, здесь прямо говорится, что Боговоплощение невозможно. Нелепость этого я показал ещё в том видео. Сейчас коротко повторю. Этот стих говорит: «Бог не человек, чтобы Ему лгать, и не сын человеческий, чтобы Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает?» (Чис.23:19). Здесь прямо говорится о том, в каком смысле Бог не человек и не сын человеческий: в том, чтобы Ему лгать. Да, Бог не лжёт. Иисус тоже не лгал. Он прямо обращался к Своим противникам со словами: «Кто из вас обличит Меня в неправде?» (Ин.8:46). Даже Его враги, они Его ненавидели, они говорили, что Он бесноватый, но обличить Его в неправде, поймать Его на лжи они не могли. Так что да, таким человеком Бог не стал, который лжёт. И что касается изменяться – изменяться в чём: в том, чтобы не сдерживать своих слов, или не исполнять своих намерений, как здесь прямо говорится: «Он ли скажет и не сделает»– и да, таким человеком Бог тоже не стал. Иисус что говорил, что намеревался сделать, то и сделал. Поэтому это вовсе не аргумент, потому что здесь ничего не говорится про невозможность Богу являться в человеческом облике. Майкл Браун приводит и разбирает несколько примеров (Быт.32:24-30, Исх.3:1-6, Суд.13:19-23) когда в Ветхом Завете описывается, что человек видел Самого Бога, я сейчас не буду их все приводить, чтобы не занимать много времени. Упомяну один, там, где Бог говорит Моисею: «Взойди к Господу» (Исх.24:1). И буквально там сказано не «Господь», а «Яхве», то есть само имя Бога, священное имя Бога. И примечательно, что Бог не сказал: «Взойди ко Мне». Но Яхве говорит ему: «Взойди к Яхве». И доктор Браун приводит толкование из Талмуда, в котором говорится, что Бог в данном отрывке имел в виду некого ангела Метатрона. Это именно раввинистический ангел – в том смысле, что Библия не знает ангела с таким именем, но раввины о нём говорят, и говорят о том, что это вот прям самый возвышенный ангел, как сказано: «чьё имя подобно его владыке». То есть говорится, что даже у этого Метатрона имя Яхве. А в Зогаре говорится даже, что этот Метатрон восседает на святом престоле Божьем, «будучи облачён в Божественную кожу», и его даже называют малым богом. Но фактически в этом учении о Метатроне проводится в таком случае мысль о том, что Бог воплотился в ангела. Доктор Браун высказывает недоумение вот этими раввинистическими ухищрениями и измышлениями относительно Метатрона. По его мнению, простой факт состоит в том, что, когда Бог сказал: «Взойди к Господу», именно это Он и имел в виду. Он приглашал Моисея прийти в Своё собственное присутствие, а не в присутствие какого-то ангела. Ну и если евреи здесь скажут, что ну ладно, пусть даже в ангела Бог воплотился, некого ангела Метатрона, но всё-таки не в человека. И здесь Майкл Браун напоминает известный рассказ из Книги Бытия о том, как Бог явился Аврааму (Быт.18:1-2): «и явился ему Господь (здесь на еврейском стоит слово «Яхве» ) у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатёр во время зноя дневного. Он возвёл очи свои, взглянул, и вот три мужа стоят напротив него» И далее Майкл Браун подчёркивает, что в тексте прямо говорится, что Бог явился Аврааму в виде человека. и когда Авраам говорил с Ним, описывается, что он говорил Богу Яхве. И о том, что это было явление Самого Бога, тоже есть указание в Талмуде. В частности, Майкл Браун приводит следующие слова: «Когда мы читаем, что Авраам вышел и увидел святого, благословен Он (имеется в виду Бог), стоящего у двери его шатра, как сказано в стихе, и явился ему Господь у дубраве Мамре»(Bava Mesia,86b). То есть Бог явился Аврааму и Сарре в образе человека, ещё раз подчеркну: там прямо сказано, что это Яхве, он разговаривал с Яхве. Более того, он не просто с Ним разговаривал, он Его накормил. Так что Яхве, явившийся в образе человека, не просто был в образе, в смысле как голограмма. Он ел пищу. И, конечно, раввины придумывают, что это просто там казалось, а на самом деле Он не ел её, но в тексте этого нет. В тексте сказано, что да, он накормил Его. Поэтому, как отмечает Майкл Браун, те насмешки, которые некоторые евреи позволяют себе в отношении христианского учения, когда говорят, что вот ваш Бог там ел, значит, Он пополнел после того, как поел, а потом Ему нужно было в туалет сходить и так далее, что всё это самое они должны отнести и вот к этому месту своего собственного Священного Писания. Так что из самого Танаха мы видим, что когда Бог хотел являться в образе человека, Он это делал. И вопрос не стоит о том, может Он или не может, и хочет Он или не хочет. Он уже это делал в отношении Авраама. Но если в случае с Авраамом это было временное явление, то в случае с Иисусом, с Его явлением, рождением на земле – это уже постоянное воплощение Бога в человеке, когда Он, не переставая быть Богом, не покидая небо и небо небес, при этом принимает на Себя человеческую природу и, таким образом, существует в двух природах одновременно – и Божественной, и человеческой. Майкл Браун справедливо указывает, что и это явление, и другие явления Бога, описанные в Ветхом Завете, это было явление Сына Божия. И Сам Христос говорил, что отец ваш Авраам рад был бы увидеть Мой день (Ин.8:56), и увидел его, и возрадовался. Когда описывается, что Авраам беседовал с Яхве, Который ему явился, это именно Сын Божий, с Ним он говорил. Так что и вот это Богоявление Моисею, и слова, от Бога, сказанные Моисею «взойди к Богу», они про это же. Ну, разумеется, даже если вы не согласны с этим христианским пониманием, в любом случае необходимо признать, потому что это просто является религиоведческим фактом. То, что идея воплощения Бога библейской вере не противоречит, поскольку весь рассказ ветхозаветных писаний говорит о пути Бога к человеку, что Бог всё ближе и ближе подходит к человеку и желает обитать среди людей то в виде облака славы Своей, то в виде человека, как в случае с Авраамом. Доктор Браун говорит, что он беседовал с одним раввином, объясняя ему это. И тот вдруг понял, и у него глаза зажглись, когда он сказал: значит, Иисус был как ходячая шахина? И Браун ему ответил: да, совершенно верно. «Могло ли быть так, что когда Моисей и старейшины видели незримого Бога, они в действительности видели Его Сына, и могло ли быть так, что не Метатрон — ангел, нигде не упоминаемый в Библии, носит имя Господа, а сын Бога? Да, может. Подобно тому, как Бог разбил Свой шатёр посреди народа Израиля через скинию и Храм, оставаясь при этом Богом на небесах, так Он разбил Свой шатёр среди нас через Своего Сына». Причём важно, что не только Майкл Браун, но и иудейские авторы, современные исследователи, говорят о том же. В частности, уже упоминаемый мною Бенджамин Саммер говорил не только о Троице, но и о Боговоплощении, что это не противоречит еврейскому писанию ветхозаветному. Также приведу слова и другого еврейского иудейского автора (Майкл Вышогрод), который пишет: «Христианское утверждение, что Бог воплотился в Лице Иисуса из Назарета, является лишь развитием основной идеи еврейской Библии: движение Бога к человечеству. По крайней мере, в этом отношении разница между иудаизмом и христианством заключается скорее в степени, чем в сути». Он отмечает, что у всех в целом рассказ ветхозаветных писаний сосредоточен на том, как Бог всё больше и больше приближается к человеку, к человеческому миру. И слова о воплощении являются как дополнительной ступенью в этом движении. Они не противоречат ему, но являются его как бы логичным завершением.
Итак, суммируем всё вышесказанное. Если мы посмотрим на то, что говорит Ветхий Завет об этом, и даже то, как это понимает поздняя раввинистическая традиция, и даже то, как это объясняют современные иудейские богословы, то мы обнаружим, что, оказывается, можно и нужно верить в то, что Бог желал обитать среди людей. Оказывается, что можно и нужно верить в то, что Бог не только желал, но Он делал это, Он являлся и обитал среди людей в виде облака, а также в виде Ангела. Более того, можно и нужно верить, что он уже желал являться и временно являлся в виде человека Аврааму. Но при всём этом почему-то никак нельзя верить в то, что этот же Самый Бог, про Которого мы только что всё это пересказали, Он являлся и обитал среди людей постоянно в человеческом теле. Спрашивается, почему? Просто потому, что так сказали раввины, люди, которых нигде в Библии Бог не назначал толкователями Своих слов, которые сами себя назначили толкователями и при этом не могли согласиться друг с другом по множеству вопросов. И не только миссионеры вроде Майкла Брауна, но даже современные еврейские богословы признают что, если говорить о самой традиции, о том, что говорится в Танахе, нет здесь препятствий к тому, чтобы воспринять христианское объяснение Боговоплощения. Это неприятие не проистекает из самого ветхозаветного богословия, оно проистекает из позиции поздних раввинов, которые жили уже после Иисуса Христа и появления христианства, и которые формировали эту позицию уже в своей полемике с христианством.
Возражение 35 (3.3)
Следующее возражение, которое разбирает Майкл Браун, связано с предыдущим, а именно это утверждение, что у Бога нет и не может быть Сына, поэтому христианские утверждения о том, что Иисус есть Сын Божий, неприемлемы для евреев. Отвечая, автор указывает, во-первых, что само слово «сын» имеет несколько значений в Библии. Оно может означать как сына в прямом смысле слова, так и в метафорическом, когда оно применяется к ученику. Например, учеников пророков называли сынами пророков, ну и приёмные сыновья тоже называются сыновьями. Также он указывает, что в еврейской Библии немало мест на самом деле, где прямо употребляется словосочетание «сын Божий», или «сыны Божии». Собственно, и Сам Иисус Христос, как это записано в Евангелии от Иоанна, говорит, обращаясь к иудеям, обвинявшим Его в богохульстве (Ин.10:34) «Тому ли, Кого Отец освятил и послал в мир, вы говорите «богохульствуешь», потому что Я сказал: «Я Сын Божий». При том, что Он ссылается на слова из Псалма: «Я сказал: вы боги и сыны Всевышнего, все вы» (Пс.81:6). Нехристианские исследователи Ветхого Завета указывают, что в ряде его мест это словосочетание может относиться и к верующим, и к ангелам, и к царям. Возвращаясь к теме понимания слова «сын», я хотел бы ещё со своей стороны добавить, что что-то в переносном смысле может быть названо, только если есть нечто, что называется этим словом в прямом смысле. И если говорить про сына, такое понятие, как «приёмный сын» или там сын в любом метафорическом или расширительном значении может существовать именно потому, что есть настоящий сын, родной сын. И, собственно, все эти словосочетания о Сыне Божьем в переносном или в метафорическом значении, их наличие в этом смысле предполагает существование подлинного, родного Сына Божьего. Здесь ещё я хотел бы напомнить о том, что вообще любые наши слова человеческого языка не могут в полной мере выразить Божественные реалии, мы наши человеческие реалии используем для этого. Ну, собственно говоря, не только мы, мы это делаем не сами по себе, это Бог делает в Своём Слове, используя слова, понятные нам. Но, конечно, каждое из этих слов, когда применяется к Богу, оно лишь отчасти выражает ту или иную истину, касающуюся Бога. Если говорить о том, как христиане понимают словосочетание «сын Божий» в значении «единородный сын, истинный сын Божий», то, конечно, христиане не вкладывают в это слово ни значения, связанные с плотским рождением или телесностью, или какие-то временные ограничения, потому что Бог находится вне времени и Бог бесплотен, но что это слово выражает равенство, тождество природы. Как сын человека такой же человек, как его отец, так и Сын Бога, такой же Бог, как Его Отец. Но не ограничиваясь одним лишь словом, Библия и вслед за ней христианское богословие использует несколько слов, несколько терминов. Поэтому наравне со словосочетанием, библейским словосочетанием «сын Божий» также используется не менее библейское словосочетание «Слово Божие» и словосочетание «Премудрость Божия». Вот та реальность, или, точнее, Тот, Кто описывается в Ветхом Завете Премудростью или под мемрой, Словом Божьим, Тот же называется христианами и Сыном Божьим. И в отношении Него это словосочетание может быть применяемо не в меньшей, а в гораздо большей степени оправданности, чем по отношению к ангелам, или людям, или к царям. Если мы откроем Ис.9, мы увидим там следующее пророчество: «Младенец родился нам – Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности» (Ис.9:6-7). Христиане понимают это как пророчество о Боговоплощении. и, собственно говоря, это самый прямой и непосредственный смысл этих слов. Потому что в них говорится о том, что родится младенец не как в случае с Авраамом, где он видел уже взрослого человека, а Младенец родится, у Которого перечисляется несколько имён, среди которых есть Отец вечности, что явно не может носить ни одно сотворённое существо. Потому что все сотворённые существа появились во времени, они не могут быть отцами вечности. А также среди Его имён указывается Бог крепкий, Эль-Гибор. Это имя, которое во всех остальных случаях в Танахе применяется только по отношению к Богу, к Богу истинному, к Яхве. Что это как не слова о воплощении Яхве в виде человеческого младенца, а потом и человека, когда этот Младенец вырастет? И по отношению к этому Младенцу, Который носит имена Бога, также используется слово «сын». Собственно, так и верят христиане, что пророчество Исаии исполнилось, и родился Младенец, который был одновременно Богом крепким, Отцом вечности и Сыном Божьим. Сам Майкл Браун приводит известные строки из Пс.2, где Бог говорит: «Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя» (Пс.2:7). Он также приводит высказывания раби Юдана о том, что эти строки псалма относятся к Мессии. Другой автор, который является христианским миссионером среди евреев, Итан Бар, добавляет, что и такие авторитетнейшие средневековые иудейские комментаторы, как Раши и Радак, также относят эти слова к Мессии. То, что словосочетание «Сын Божий» должно относиться и относится к Мессии, об этом говорят и иудейские авторитеты. А значит, если мы признаём Иисуса Мессией, мы не можем не употреблять в отношении Него словосочетание «Сын Божий». Также Итан Бар говорит о словах из Притч. 30: «Кто восходил на небо и нисходил, Кто собрал ветер в пригоршни свои, Кто поставил все пределы земли, какое имя Ему и какое имя Сыну Его, знаешь ли?» (Притч.30:4). Ответ на все эти вопросы: Бог. Это описывается Бог, и здесь же упоминается, что у Бога есть Сын. Не во множественном числе, как вот там «сыны всевышнего, все вы». Один сын, у Которого есть имя, при этом которое нужно знать. Итон Бар цитирует иудейский текст Минхат Илиягу, в котором говорится, что вот этим Сыном Божьим является Метатрон, тот самый ангел, о котором мы уже говорили ранее. То есть, как видим, иудейские позднейшие раввинистические авторы выдумали некого ангела Метатрона для того, чтобы относить к нему все те слова Священного Писания, которые без этого придуманного Метатрона очень уж явно указывают на Иисуса, на Мессию, Сына Божьего. Также Бар упоминает слова одного из Кумранских текстов, где сказано дословно: «Его назовут Сыном Божьим и назовут Его Сыном Всевышнего» (рукопись 4Q246). Это привлекло внимание учёных, потому что практически дословно совпадает со словами Евангелия «и Сыном Всевышнего наречётся» (Лк.1:32), которые относятся к Иисусу. Говорит, что некоторые авторы заявляют, что якобы этот отрывок из Кумранских рукописей его нужно понимать в отношении языческого царя Антиоха Епифана. Но другие авторы считают это объяснение натянутым и неубедительным, и говорят о том, что этот текст говорит именно о мессианских чаяниях и мессианских представлениях евреев того времени, которое непосредственно примыкало ко времени рождения и выхода на проповедь Иисуса Христа. Что они считали, что Мессия должен называться Сыном Божьим. Но это, впрочем, мы знаем не только из этого отрывка, как я уже показал ранее.
Возвращаясь к Майклу Брауну, к его книге, он подводит вывод по этому возражению, что Иисус как Сын Бога – это не какая-то идолопоклонская идея, но исполнение чаяний пророков и псалмопевцев.
Возражение 36(3.4)
Следующее возражение. Согласно Второзаконию, Иисус был лжепророком якобы, потому что учил следовать другим богам. Ну, насчёт этого Майкл справедливо указывает, что Иисус никогда не учил тех, кто Его слушал, поклоняться другим богам. Напротив, Он всегда направлял их к единственному истинному Богу, Своему Отцу. Как я уже приводил ранее, Иисус прямо цитировал: «Шма, то есть слушай, Израиль, Господь Бог наш есть Бог единый» (Мк.12:29-30). В Евангелии говорится, что за чудеса, которые Он совершал, люди прославляли Бога Израилева (Мф.15:30-31). В Книге Деяний Апостольских апостол Пётр говорит (Деян.3:13), что Бог Авраама, Исаака и Иакова прославил Сына Своего Иисуса. Ну, здесь нет нужды много об этом говорить, потому что уже мы говорили об этом ранее, указывая тот факт, что христиане не учат о каких-то дополнительных богах, а они говорят, когда говорят о Троице, о том, каков Тот Самый Бог, Который открылся Аврааму и другим праведникам Ветхого Завета.
Ну, поскольку я стараюсь, чтобы мои ролики были не более часа по времени, наверное, на этом нужно прерваться, и уже в следующем видео мы продолжим разбор других богословских возражений по книге Майкла Брауна. Благодарю вас за внимание.

Отвечая иудеям об Иисусе, часть 4 (богословские возражения)

Итак, мы продолжаем разбор книги протестантского миссионера доктора Майкла Брауна» «Отвечая на еврейские возражения относительно Иисуса, том второй. В этом томе автор рассматривает богословские возражения евреев, мы уже обсудили очень важные темы в предыдущем видео. Теперь продолжим.
Возражение 37 (3.5)
Итак, следующее возражение относительно христианского учения о Святом Духе. Святой Дух не является так называемым третьим лицом Троицы. Доктор Браун считает избыточным говорить снова о Троице, повторяя то, что уже было сказано в соответствующем разделе его книги, которую мы обсуждали в прошлом видео, и он предлагает сосредоточиться на одном вопросе. Дух Святой, как он описан в Священном Писании Ветхого Завета, это что-то или Кто-то? Словосочетание «Дух Святой» и «Дух Божий» употребляются в Библии как синонимы. И точно так же, как дух человека имеет самое непосредственное отношение к человеку, являясь его неотъемлемой частью, также и Дух Божий, собственно говоря, и слово «Дух» используется Богом в данном случае именно для того, чтобы подчеркнуть эту неразрывность. Но является ли этот Дух Божий некой безликой силой Бога, как полагают многие евреи, или же это личность Божественная, как полагают христиане, нам и стоит посмотреть, обратившись к ветхозаветным писаниям. В Пс.106 говорится, что в пустыне иудеи восстали именно против Духа Божия. «Они прогневали его у вод Меривы, и Моисей пострадал за них, потому что они огорчили Дух его» (Пс.106:32-33) Браун приводит аналогичное выражение из Ис.63:10: «Но они возмутились и огорчили Святого Духа Его». Далее он указывает, что Неемия говорит: «Ты дал им Духа Твоего благого, чтобы наставлять их»(Неем.9:20). Во 2Цар. есть слова: «Дух Господень говорит во мне, и слово его на языке у меня»(2Цар.23:2). Пророк Иезекииль говорит: «И сошёл на меня Дух Господень и сказал мне: «Скажи, так говорит Господь»(Иез.11:5). Итак, Духа Святого можно огорчить, Дух Святой говорит, Дух Святой наставляет. И всё это, как отмечает справедливо доктор Браун, не может относиться к безликой силе. Всё это может относиться только к личности. Далее Браун приводит примеры из раввинистической литературы, собственно, из Талмуда, когда Дух Святой или Дух Божий описывается как действующая личность. Там много примеров того, как Дух Святой говорит что-либо кому-либо(Sotah 9:6, Pesahim 117a). Я это не буду подробно приводить, но воспроизведу один момент(«Эйха Рабба» 3:60), в котором рассказывается, что после того, как римский император Адриан казнил двух евреев, Святой Дух продолжал взывать: «Ты видел, Господи, беззаконие против меня. Суди дело Моё, Ты слышал злобу их.» В этом месте Дух Святой выступает как ходатай. Он ходатайствует перед Богом. И как отмечает Майкл, несомненно, во всех этих и подобных местах, которых немало, речь идёт о Ком-то, а не о чём-то, о личностном измерении Бога, а не просто о безликой силе, о Самом Боге и вместе с тем об отдельной сущности, способной выступать посредником между Богом и человеком. Безликую силу нельзя огорчить, только личность может быть огорчённой. Безликая сила не может говорить, только некто, обладающий сознанием, способен говорить, равно как и наставлять кого-либо. Безликая сила никого наставлять не может, как электричество, например. Далее Майкл проводит сравнение новозаветных текстов о Святом Духе с ветхозаветными текстами и указывает, что там говорится в целом о тех же самых действиях, что Дух Святой говорит, наставляет, наделяет силой, утешает, предупреждает и так далее. И апостол Павел призывает не огорчать Святого Духа(Еф.4:30). Солгать Святому Духу — это значит солгать Богу, как явствует из Книги Деяний Апостольских (Деян.5:3-4) В общем-то, он показывает, что эти новозаветные упоминания Святого Духа нисколько не противоречат ветхозаветным его упоминаниям. Но Святой Дух, конечно, упоминается во Новом Завете гораздо чаще, потому что в соответствии с пророчеством Иоиля(Иоил.2:28), в Новом Завете Бог излил Духа Святого изобильно на уверовавших.
Возражение 38 (3.6)
Следующее возражение. Согласно Ис.43, только Бог является нашим Спасителем, поэтому мы не нуждаемся ни в каком другом Спасителе и не признаём его. На это Майкл Браун отвечает, что данное место (Ис.43:11) написано применительно к другим богам, ложным богам, и утверждает, что никакой другой Бог, кроме Бога истинного, не спасёт. Но, собственно, христиане и не говорят, что нас спасает какой-то иной Бог помимо ветхозаветного Бога. Также он отмечает, что в ветхозаветном писании, то есть в еврейском Танахе, практически всё время говорится о том, что Бог избавляет или спасает посредством кого-то. Слово «Спаситель» встречается в Танахе более тридцати раз и почти всегда означает кого-то, помимо Яхве. Например, в Суд.3:9 написано, что когда израильтяне взмолились к Богу, он послал им Спасителя или Избавителя. А в Ис.19:20 Бог обещает, что пошлёт Египту Спасителя, который избавит его. И, конечно, отмечает доктор Браун, что как Ветхий Завет, так и даже более поздняя иудейская письменность утверждали и были согласны в том, что преимущественным спасителем будет являться Машиах, то есть Мессия, посланный Богом. Поэтому в иудейской молитве Амида или Шмонэ-Эсре говорится об ожидании, что Бог спасёт Израиль через Мессию, Который буквально именуется рогом спасения. А в молитвеннике Артскрол Сидур говорится: «Окончательное спасение еврейского народа возможно только через Мессию из рода Давида». Собственно, оно и произошло через Мессию, как верят христиане, Мессию Иисуса из Назарета.
Возражение 39 (3.7)
Следующее возражение евреев: мы праведны благодаря тому, что делаем, а не тому, во что верим. Христианство — религия Символа Веры, а иудаизм – религия деяния. Автор, отвечая, указывает, что Новый Завет не противопоставляет веру и дела, а соединяет их. Истинная вера порождает добрые дела, и добрые дела без веры мертвы. В Торе прямо сказано (Быт.15:6), что Авраам поверил Господу, и это вменилось ему в праведность. То есть вера предшествовала делам. И Десять заповедей начинаются с: «Я, Господь, Бог твой, Который вывел тебя»(Исх.20:2). То есть сначала признание учения о Боге, вера в Бога, а потом уже предписанные дела в соответствии с повелениями этого Бога. Он напоминает о том, что и в Новом Завете говорится прямо, что вера без дел мертва (Иак.2:17), и что мы созданы во Христе Иисусе на добрые дела (Еф.2:10). Ну и, собственно, Иисус Христос говорит: «Если любите Меня, заповеди Мои соблюдите»(Ин.14:15). То есть и вера, и любовь выражается именно через соблюдение заповедей, то есть через дела, угодные Богу. У Майкла там очень большой раздел. Я не вижу смысла весь его приводить, но отмечу то, что столь подробно он описывает и обсуждает эту тему, это связано с именно протестантским учением о спасении только верою. И иудейская критика этого учения и вызвала к жизни обсуждаемое возражение. И сам автор в своём ответе показывает, что он ближе к православной точке зрения, о том, что всё-таки одной веры для спасения недостаточно, о чём говорит и писание Ветхого Завета, как и Нового Завета. Ну, для православных людей здесь всё вполне очевидно.
Далее доктор Браун начинает тему, которая продолжается на протяжении нескольких возражений и которая в целом касается понятия жертвы, поскольку его оппоненты утверждают, что жертвоприношения будто бы были отменены пророками, и это, с одной стороны защищает их от упрёка в том, что они не имеют ныне жертвоприношений, предписанных законом Божиим, а с другой стороны, позволяет им говорить о том, что жертва Иисуса Христа была не нужна, поскольку, в принципе, все жертвы были как будто бы упразднены или отменены.
Возражение 40 (3.8)
И вот первое из этих возражений звучит так, что цитата из Притч.21:3 учит, что делать добро и творить справедливость угоднее Господу, чем приносить жертву. Отвечая, автор говорит, что он, как христианин, совершенно согласен с этими словами. Более того, он добавляет также цитату из 1Цар, где Самуил говорит Саулу о том, что послушание Богу выше и более значимое, чем жертвы (1Цар.15:22-23), но это не означает отмены жертвоприношений или провозглашения их ненужности. Это всё происходит в рамках противостояния религиозному лицемерию, когда обрядовые требования совершались без внутреннего нравственного очищения. Автор говорит, что и пророки, и псалмы многократно обличали тех, кто приносил жертвы, при этом живя в грехе и несправедливости, поскольку устами своими они приближались к Господу, а сердце же их было далеко от Него (Ис.29:13). Автор говорит относительно Книги Притч, что в ней не осуждаются сами по себе религиозные действия, и приводит следующую цитату: «Жертва нечестивых – мерзость перед Господом, а молитва праведных угодна Ему» (Притч.15:8). Здесь противопоставляются религиозные действия нечестивых и религиозные действия праведных, причём религиозные действия праведных описываются как угодные Богу. Майкл указывает, что то же самое говорит Иисус, цитируя пророка Осию: «Милости хочу, а не жертвы» (Мф.9:13). При этом Он говорил фарисеям, чтобы они не оставляли десятины. То есть внешнее соблюдение религиозных обрядов должно было сопровождаться внутренним очищением сердца.
Возражение 41 (3.9)
Следующее возражение продолжает и усиливает эту тему. Оно звучит таким образом, что вот пророки ясно указывали, что Бог не заботился о кровавых жертвоприношениях. По сути, пророки практически отвергли всю жертвенную систему, уча, что покаяние и молитва достаточны. С этим Майкл Браун категорически не согласен. Он говорит, что всё, что делали пророки, они делали из верности Торе и для подтверждения того, что в ней написано. Невозможно представить, что они отвергли бы данную Богом, установленную и санкционированную Богом систему искупления, изложенную в Торе, особенно когда Иерусалимский Храм ещё стоял. Они обличали лицемерие, а не сами жертвы. Также автор справедливо замечает, что каждый религиозный иудей ежедневно молится о восстановлении Храма и храмовой системы жертвоприношений. И говорит, что если действительно, как заверяют вот эти иудейские антимиссионеры, жертвы были отменены и упразднены Самим Богом через пророков, зачем же тогда иудеи молятся о восстановлении того, что якобы было отменено Богом? Майкл Браун приводит многочисленные цитаты из Торы(Быт.8:21,Исх.29:18,Лев.1:9), указывающие на необходимость и Богоустановленность кровавых жертвоприношений. Указывает, что жертва, приносимая Богу, описывается как благоухание, приятное Господу (Исх.12:1-14). Причём они описываются как вечные установления, установленные на все поколения. Это описывается как великая святыня у Господа(Исх.30:10). Поэтому, как замечает доктор Браун, для евреев, которые верят в Иисуса, как раз-таки важно то, что эта система не была упразднена, но она вела и готовила народ к самой последней великой жертве, которую принёс Мессия, Иисус. И как объясняет апостол Павел, поскольку древние жертвы Ветхого Завета не могли окончательно очистить человечество, они вынуждены были повторяться. А жертва Иисуса как совершенная и потому окончательная, не нуждается в повторении. В 1 Книге Ездры указывается(1Езд.5:1-2), что пророки Аггей и Захария призывали народ к восстановлению Храма и, соответственно, к восстановлению регулярных храмовых жертвоприношений. Поэтому представлять пророков как тех, кто выступал против культа жертвоприношения, в связи с этим совершенно неоправданно. Также и пророк Малахия, последний пророк Ветхого Завета до Иоанна Крестителя, подчёркивал важность храмовых жертв, когда обличал священников за несовершенное совершение жертвоприношений(Мал.1:6-14). Но при этом ещё в Торе Бог предупреждал евреев, что в случае их отпадения в грех идолопоклонства, Он не будет принимать их жертвоприношений (Лев.26:31). И именно с этим связаны те слова, обличительные слова пророков, на которые ссылаются иудейские оппоненты Майкла Брауна и все эти так называемые антимиссионеры. Далее он разбирает конкретные пророческие высказывания. Начинает с высказывания пророка Михея, где принесение жертв, даже тысячи овец и даже собственного первенца противопоставляется делам милосердия и справедливым поступкам (Мих.6:6-8). Как указывает Майкл Браун, в этом месте пророк не отвергает жертвы, а говорит, что без справедливости, милосердия и смирения они бессмысленны. Доктор Браун напоминает, что пророк Михей жил и проповедовал в то время, когда Иерусалимский Храм ещё существовал и действовал, и в нём приносились жертвы. Автор находит ироничным то, что эти же иудейские антимиссионеры заявляют, что Иисус не может быть пророком, потому что Он будто бы игнорировал или отменял Тору и учил других игнорировать или отменять предписание Торы. Но при этом эти же антимиссионеры уверяют, что будто бы пророк Михей, согласно их интерпретации, выступал против предписанных Торой жертвоприношений. В таком случае, по их логике, им следовало бы признать и пророка Михея тоже лжепророком. Далее Майкл приводит высказывание из пророка Исайи. Народ Израильский в обличение здесь называется народом Гоморрским, то есть сравнивается, уподобляется народу проклятых и истреблённых Богом городов. «Множество жертв ваших, что они мне, –, говорит Господь, – Крови тельцов и агнцев и козлов не хочу. Не приносите Мне больше тщетных даров, курение их отвратительно для Меня»(Ис1:10-17). И вот, казалось бы, Бог отвергает здесь жертвоприношение. Но посмотрим, что Он говорит дальше: «Новомесячий ваших и суббот, праздничных собраний ваших не могу терпеть. Они стали Мне в тягость. И когда вы простираете руки ваши в молитве, Я закрываю от вас очи Мои. И когда умножаете молитвой, я не услышу: ваши руки полны крови. Умойтесь, очиститесь, удалите злые деяния ваших от очей Моих. Перестаньте делать зло, научитесь делать добро» (Ис.1:10-17). Здесь, собственно говоря, и доктор Браун, и многие другие на основании этих слов показывают, что нельзя подобные высказывания пророков интерпретировать как отмену культа жертвоприношений. Потому что если их интерпретировать таким образом, то тогда нужно интерпретировать последующие слова как отмену заповеди о субботе, как отмену предписаний о религиозных иудейских праздниках. И, наконец, как отмену молитв в принципе, потому что то же самое, что сказано о жертвах, здесь, в конце концов, сказано и о молитвах этих же самых людей. Далее автор приводит цитату из Книги пророка Иеремии (Иер.7:23), аналогичную в отношении жертв. И он указывает, что и пророка Иеремию нельзя представлять как того, кто ратовал за отмену жертвоприношений в принципе. Потому что тот же самый пророк предсказывает восстановление Храма (Иер.33:10-18) и, соответственно, восстановление регулярных жертвоприношений в нём, предписанных законом. Ну и, наконец, приводятся слова из книги пророка Осии: «Милости хочу, а не жертвы»(Ос.6:6). И здесь доктор Браун снова указывает, что это утверждение приоритета, а не отмена установленных Богом жертвоприношений. Доктор Браун говорил, что его еврейские собеседники некоторые говорили: «Если всё так, то почему же равины тогда не согласны с этим?» И он говорит, что на самом деле некоторые из них вполне согласны и говорят то же самое. В частности, он цитирует главного раввина Британской империи Герца, что Иеремия совершенно не был против жертвоприношения, принесённого в правильном духе. Также он приводит слова Авраама Гешеля, одного из самых авторитетных еврейских мыслителей XX века: «Конечно, пророки не осуждали практику жертвоприношения как таковую, иначе нам пришлось бы заключить, что Исаия намеревался отговорить людей от практики молитвы. Однако они утверждали, что дела несправедливости портят жертву так же, как и молитву». Наконец, высказывание из молитвы Соломона (2Пар.7:14) о возможном прекращении жертв также приводится нередко этими иудейскими антимиссионерами как доказательство того, что молитва якобы заменяет жертву. Однако, согласно доктору Брауну, контекст фразы показывает иное. Это обещание дано для Храма, который был домом для жертвоприношений. И если Храм разрушен, это знак суда Божия, а не того, что Бог учредил некую альтернативу. Подводя итог, доктор Браун говорит, что пророки не отвергали жертвы, а отвергали лицемерие. Покаяние и молитвы необходимы, но они не заменяли жертвоприношения, установленные Богом в Торе.
Возражение 42 (3.10)
Следующее возражение заключается в том, что даже если признать, что кровавые жертвоприношения имеют огромное значение для Торы, тем не менее, сама Тора и в целом Танах, то есть еврейская Библия, предлагает и иные средства искупления. В своём ответе Майкл Браун ещё раз фокусирует внимание на значимости кровавых жертвоприношений, установленных в законе, в частности цитирует из Исхода: «Кровью очистительной жертвы за грех он, (то есть потомок Аарона, первосвященник), будет очищать его однажды в год в роды ваши. Это святыня святынь у Господа» (Исх.30:10). Автор отмечает, что первое же упоминание искупления не говорит вообще ничего ни о молитве, ни о добрых делах, ни о покаянии, хотя всё это, безусловно, очень важно, но говорит только о крови, потому что обряды искупления были связаны с кровью. На протяжении Книги Левит искупление упоминается 49 раз, и каждый раз это связано с кровавыми жертвоприношениями и только с ними. И Бог объясняет: «Потому что душа тела в крови, и Я назначил её вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия очищает душу» (Лев.17:11). Майкл объясняет: это потому что кровавые жертвоприношения действовали по принципу «жизнь за жизнь». Невинное жертвенное животное приносилось в качестве замены за виновного грешника. Это настолько укоренено в создании еврейского народа, что даже до сих пор среди ортодоксальных иудеев есть те, которые совершают кровавые жертвоприношения накануне Йом Кипура, когда они берут петуха или курицу и вращая вокруг своей головы произносят: «Это моя замена, это моя заместительная жертва, это моё искупление», после чего убивают их. И это доказывает, по мысли автора, что даже несмотря на все разъяснения раввинов о том, что молитва, добрые дела и так далее могут быть и должны быть равнозначными заменами кровавых жертвоприношений, многие евреи чувствуют, что это не так. Доктор Браун признаёт, что в Танахе есть упоминание о муке, деньгах и фимиаме, но говорит, что ничто из этого не обладает искупительной силой само по себе. Именно кровь пасхального агнца спасает от смерти, согласно Книги Исход (Исх.12:13). Именно кровью скрепляется завет на Синае (Исх.24:5-8).. И во время ежегодного празднования Йом Кипура, согласно Книге Левит, центральное искупление совершается именно через кровь, которая вносится во Святая Святых первосвященником(Лев.16:3-15). Автор говорит, что этот принцип признаётся и в Талмуде, приводя цитаты, говорящие о том, что нет искупления без пролития крови (б.Йома5а;б.Звахим 6а). Доктор Браун приводит соответствующие высказывания из современных еврейских учёных. В частности, профессор Баруха Левин в своём комментарии к Книге Левит пишет: «Искупление посредством кровавых жертвенных обрядов является необходимым условием для получения Божественного прощения». Далее доктор Браун переходит к рассмотрению того, что его оппоненты указывают как альтернативы. Во-первых, стих из пятой главы Книги Левит, где говорится про случаи, когда человек настолько беден, что он просто не может себе позволить приобрести жертвенного агнца. В таком случае ему предписано принести муку. И говорится, что священник возьмёт из неё полную горсть в память его и сожжёт на жертвенники поверх сожигаемого Господу (Лев.5:12-13). «Иными словами, —говорит Майкл, — священник, выступая посредником за народ и смешав муку с уже находившимися на жертвеннике кровавыми жертвоприношениями, совершает искупление за своего соплеменника». Сила этого жертвоприношения состояла не в муке как альтернативном способе, а в том, что она сжигалась на жертвеннике, где уже проливалась кровь. Следующий момент – это из Книги Исход относительно денег. (Исх.30:12-16). Доктор Браун говорит, что здесь идёт речь про выкуп за душу при переписи, но это не искупление греха. Раши и другие авторитетные еврейские комментаторы поясняют, что это средство отвращения язвы, то есть наказание Божие, а не прощение грехов. И наконец, упоминаемый в Книге Чисел фимиам (Чис.16:46-48), как он объясняет, остановил язву, то есть наказание Божие. Но это был акт умилостивления, а не искупления греха. Нигде не сказано, что фимиам сам по себе искупал грех. Относительно слов из Ис.27:9 Браун отмечает, что в данном месте речь идёт об деятельном очищении от греха идолопоклонства, а не о ритуале искупления за совершённый грех. Он подтверждает это ссылкой на толкование Авраама ибн Эзры, говорившего, что в данном месте смысл слов состоит в том, что приговор суда Божия будет отменён, если они отменят своё идолопоклонническое поклонение. Подводя итог, доктор Браун приводит слова из Послания апостола Павла к Евреям, что без пролития крови нет прощения (Евр.9:22). И говорит, что это утверждение, разделяемое как в Новом Завете, так и в Ветхом Завете, и даже в позднейшей иудейской традиции. Все так называемые альтернативы в Торе действовали только в контексте жертвенника и крови приносимых на нём жертв.
Возражение 43 (3.11)
Следующее возражение, согласно утверждению из (Притч.16:6): Любовь и добрые дела совершают искупление. Зачем тогда нужны жертвоприношения? На это автор отвечает, что данный отрывок говорит о том, как межличностные проступки могут быть заглажены через добрые дела, а не о ритуальном искуплении грехов перед Богом. То есть если ты соседа обидел, то, делая ему добрые дела, ты можешь в его глазах исправить ту обиду, которую ты ему причинил. Но это не искупление греха перед Богом. В подтверждение этого он ссылается на толкование Раши. Также автор спрашивает: «Если бы любовь и добрые дела были бы достаточны для искупления всех грехов, то тогда зачем вообще нужен был бы Йом-Кипур, то есть праздник дня искупления?» Он говорит, что традиционный иудаизм никогда не учил, что одни добрые дела заменяют день искупления.
Возражение 44 (3.13)
Следующий аргумент – это то, что будто бы в изгнании, то есть во время Вавилонского плена, молитва заменяла жертвоприношение. что пытаются обосновать ссылками на Книги пророка Даниила и пророка Иезекииля. Автор опровергает это утверждение, показывая, что ни Даниил, ни Иезекииль не учили, что молитва или покаяние заменяют жертвоприношение. Напротив, вся Библия свидетельствует о том, что разрушение Храма было актом Божьего суда, а не сигналом к введению альтернативной системы искупления. То есть уничтожение храма было знаком того, что Бог отнимает у еврейского народа в качестве наказания отнимает у него единственное средство к искуплению, которое было Им установлено. Текст из Книги пророка Даниила, на который ссылаются антимиссионеры еврейские (Дан.6:10), говорит о том, что пророк Даниил обращался к Иерусалиму как к месту Божиего присутствия и месту, в котором находился Храм. Это просто описывает личный молитвенный обычай пророка Даниила, его тоску по Иерусалиму и по Храму. Текст не говорит того, что молитва заменила жертвоприношение, и не говорит того, что все евреи должны молиться трижды в день. Это, по словам доктора Брауна, более позднее раввинское установление. Обращаясь к контексту, он отмечает, что «Даниил молился не о том, чтобы молитва заменилась жертвой, а о восстановлении Иерусалима и Храма. Даниил не говорит: «У нас есть молитва вместо жертв». Он говорит: «Мы согрешили, и Бог справедливо наказал нас, разрушив Храм». Разрушение Храма было позором и знаком Божьего гнева, а не поводом для радости о новой духовной альтернативе для получения искупления». Доктор Браун напоминает, что когда евреи вернулись из Вавилонского плена в соответствии с предсказаниями пророка Иеремии, первым делом они восстановили жертвенник и начали совершать жертвоприношение ещё даже до восстановления Храма (1Ездр.3:1-6). Он спрашивает: «Если бы пророки Израиля учили, что молитва заменяет жертвы, зачем было бы изгнанникам так стремиться восстановить жертвенник и жертвоприношения? Они могли бы просто молиться, но они знали, что жертвы были центральным и необходимым для их искупления в глазах Божиих согласно ветхозаветному откровению». Следующий отрывок из Иез.18, где говорится о том, что если нечестивый покается, то он будет жив, и при этом не упоминаются жертвоприношения. Доктор Браун объясняет, что эти стихи учат об индивидуальной ответственности, а не о том, что покаяние заменяет жертвы. Они направлены против ложной пословицы «отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина» (Иез.18:2). Он отмечает, что в данной главе пророк Иезекииль также не упоминает ни соблюдение субботы, праздников религиозных иудейских, совершение молитв, исполнение десяти заповедей. Но разве из этого следует вывод, что они не нужны, согласно этому стиху? Разумеется, иудеи скажут, что нет, не следует, но в таком случае они должны признать, что из этого не следует и то, что жертвы не нужны, потому что они здесь не упомянуты. Более того, доктор Браун говорит, что если бы Иезекииль действительно учил о том, что жертвы не нужны, и достаточно покаяния без Храма с его системой жертвоприношений, то почему же он получил видение будущего Храма с жертвоприношениями? Автор указывает, что современные иудеи каждый день в молитве Шмона Эсре просят, в частности, у Бога: восстанови служение в Святом Святых твоего Храма, огненные жертвы Израиля и их молитву прими с любовью. Зачем молиться о восстановлении жертвоприношений, если покаяние и молитва служат достаточной заменой их?
Возражение 45 (3.14)
Следующее возражение то, что Книга Ионы опровергает все ваши аргументы о жертве и искуплении, особенно в отношении язычников. Потому что когда Иона проповедовал в Ниневии, и язычники покаялись, Бог простил их без жертвы, без кровавого жертвоприношения. Следовательно, оно не является обязательным для искупления. Отвечая, доктор Браун говорит, что традиционный иудаизм учит, что жертвоприношения Израиля служили искуплением для всего мира. Как священнический народ, Израиль совершал ходатайство и искупления за народы мира. Поэтому, когда язычники каялись, то их покаяние принималось в сочетании с жертвами и молитвами, которые Израиль возносил в Храме. В качестве подтверждения он приводит слова из Талмуда(b.Sukkah,55b), где говорится, что семьдесят быков, приносившихся в жертву во время праздника Кущ, то есть Суккот, согласно предписанию Книги Чисел, были за семьдесят народов. Рашим поясняет: чтобы совершить за них искупление, дабы дождь шёл по всему миру. После разрушения храма раби Йоханнан сказал: «»Горе народам, которые разрушили, не зная, что разрушают. Ибо когда стоял Храм, жертвенник совершал за них искупление. Но теперь кто совершит за них искупление?» Поэтому, по словам доктора Брауна, пророк Иона не отменяет систему искупления посредством жертвоприношения. Он призывал ниневитян к покаянию, но именно жертвы Израиля делали их покаяние приемлемым перед Богом. Бог может миловать кого хочет, но Он установил молитву, покаяние и жертвы как средство, через которые Его народ участвует в получении прощения.
Возражение 46 (3.15)
Следующее возражение: хорошо, жертвы важны, но Бог желал крови агнца или козлёнка, но не человека. Человеческие жертвоприношения запрещены в Торе. Как же тогда смерть Иисуса может быть искуплением? Отвечая, автор соглашается с тем, что Бог, разумеется, не требует человеческих жертвоприношений. Однако мысль о том, что смерть праведника обладает искупительной силой, является не чем-то чисто христианским, но укоренена и в Танахе, то есть еврейской Библии, и даже в талмудических и других еврейских текстах новейшего времени. Во-первых, он приводит слова иудейского историка раввина Бериля Вейна, рассуждающего о том, как еврейский народ преодолел гонение и притеснение в Восточной Европе XVIII века. Этот ортодоксальный иудейский раввин пишет: «Ещё одно соображение окрашивало еврейский отклик на уничтожение своего народа. Это была древняя еврейская традиция, восходящая к библейским временам. Смерть праведных и невинных служит искуплением за грехи народа или мира. История Исаака, Надава и Авиуда и многие другие, всё это подкрепляло основную концепцию смерти праведника как искупление за грехи других людей». Майкл Браун подчёркивает, что это пишет раввин, не верящий в Иисуса. И, однако же он говорит, что согласно еврейской традиции, смерть праведника служит к искуплению других людей. В подтверждение он также приводит несколько мест из Талмуда(b.Mo’ed Katan 28а), где говорится, что смерть праведников совершает искупление. Майкл Браун говорит, что каждый еврей знает о воинах Маккавеях, победу которых отмечают на Хануку. При этом он цитирует слова из 4Макк., в которой убиваемые язычниками мученики еврейские говорили Богу перед смертью: «Соделай наше наказание искуплением за них, соделай мою кровь их очищением и возьми мою душу, как выкуп за них»(4Макк.6:28-29). Но такие же мысли выражаются и в 2Макк., на самом деле(2Макк.7:37-38). Доктор Браун также приводит слова из иудейских источников о смысле жертвы Исаака. В одном мидраше говорится(Tanhuma,Vayyera,18), что когда Бог готовился создать человека, ангелы спросили, в чём назначение этого создания. И Бог им ответил: «Вы увидите, как отец заколет своего сына, и сын соглашается быть заколотым, чтобы освятить Моё имя». То есть это была вершина жертвенного служения: отец, приносящий в жертву собственного сына и сын, добровольно отдающий свою жизнь во славу Бога. И доктор Браун подчёркивает, что это звучит как Евангелие. Мидраш действительно сравнивает Исаака, который нёс дрова для своего всесожжения с Тем, Кто несёт крест на своих плечах. Переходя к современности, доктор Браун говорит, что и по сей день, когда умирает выдающийся раввин, среди скорбящих весьма распространены слова: «Да послужит его смерть искуплением для нас». Он также упоминает раввины Шема Клинберга, который во время холокоста, когда его вели на расстрел, воскликнул: «Да буду я искуплением за Израиль». И, наконец, возвращаясь к Священному Писанию, к Танаху, он говорит, что эта тема находит наибольшее выражение в еврейских писаниях, в Ис.53, где говорится, что «Он взял на себя наши немощи понёс наши болезни, а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижён Богом. Но Он изъязвлён был за грехи наши и мучим за беззакония наши. Наказание мира нашего было на Нём, и ранами Его мы исцелились. Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на него грехи всех нас. Посему Я дам, — говорит Бог, ему часть между великими и сильными будет делить добычу. За то, что предал душу Свою на смерть и к злодеям был причтён, тогда как Он понёс на себе грех многих и за преступников сделался ходатаем» (Ис.53:4-12). Вообще об этом месте из книги пророка Исаии мы поговорим отдельно, более подробно, включая обсуждение той интерпретации, которую предлагает раввинистический иудаизм к этому месту. Но в данной теме достаточно сказать, что этот текст вполне однозначно выражает мысль о том, что смерть праведника служит искуплению других. Так что это не какая-то чужая идея, придуманная якобы позднее христианами, но то, что является не только частью Священного Писания, но и неразрывной, неотъемлемой частью в целом еврейской традиции.
Возражение 47 (3:16)
Следующее возражение. Тора требует, чтобы кровь жертвы была пролита на жертвеннике определённым образом. Кровь Иисуса не была пролита на жертвеннике, поэтому она не может считаться действенной. Отвечая на это, доктор Браун говорит, что законы о кроплении кровью на жертвеннике касались животных, приносимых в жертву в соответствии с предписанием закона. Они не касались смерти праведника, которая, согласно еврейской традиции, совершает искупление без жертвенника. Собственно, и кровь Маккавейских мучеников, и кровь всех тех, кто был перечислен в предыдущем возражении, она не была пролита на жертвеннике. Однако же в еврейской традиции говорится о том, что она служит искуплению.
Возражение 48 (3:17).
Следующее возражение. Если смерть Иисуса была исполнением жертвенной системы, почему пророки, в частности пророк Иезекииль, предвосхищают жертвы при строительстве третьего Храма? Если смерть Иисуса была окончательной жертвой, зачем нужны в таком случае будущие жертвы? Отвечая, доктор Браун прежде всего говорит о том, что сама иудейская раввинистическая традиция считает эти слова из книги пророка Иезекииля не вполне ясными для понимания и толкования. В Талмуде говорится, что только пророк Илия сможет истолковать эти слова. Маймонид писал, что будущее строение, которое будет воздвигнуто, хотя и написано о нём у Иезекииля, не истолковывается и не объясняется. Авторитетный иудейский комментатор Радак упоминал и раввинов, имевших мнение о том, что слова Иезекииля относятся на самом деле не к третьему, а ко второму Храму. Доктор Браун говорит, что это видение пророка Иезекииля может быть символическим, пониматься духовно. Это был способ передать, что Бог простит, очистит Свой народ и будет обитать среди него. В качестве параллели он приводит новозаветное христианское учение о том, что, как пишет апостол Пётр (1Пет.2:4-5), верующие – это живые камни, которые созидают из себя духовный дом. Другие же пророчества, которые понимаются евреями как пророчество о будущих жертвах, не упоминают искупления, то есть искупительные жертвы. А жертвы были разные, в том числе и благодарственные. Поэтому пророчества о будущем храме не являются убедительным аргументом против окончательной жертвы Иисуса, резюмирует доктор Браун.
Возражение 49 (3.18)
Следующее возражение – это то, что евреям не нужно спасение. Доктор Браун замечает, что библейская концепция спасения охватывает и душу, и тело человека, как в этом мире, так и в будущем. И спасение от греха, от духовной смерти, от разлагающих последствий греха — это то, в чём нуждается каждый человек, не исключая евреев. Он приводит слова Священного Писания: «Кто может сказать: «Я очистил своё сердце, я чист от греха моего?» (Притч.20:9). «Лукаво сердце человеческого более всего и крайне испорчено» (Иерем.17:9). «Если Ты, Господи, будешь замечать беззакония, – Господи! кто устоит?»(Пс.129:3). Так что евреи, как и все люди, нуждаются в спасении через Мессию.
Возражение 50 (3:19).
Следующее возражение: евреям: не нужен посредник. Говоря об этом, доктор Браун выделяет два понимания смысла слова «посредник». Посредник в личной молитве к Богу ни евреям, ни другим людям, конечно же, не нужен. Каждый может молиться Богу напрямую. Но в том смысле, что без священнического ходатайства никто не может входить в присутствие Бога, в этом смысле посредник абсолютно необходим, согласно Танаху. Он напоминает, что только потомки Аарона могли входить во Святая Святых (Лев.16:1-7). В этом смысле первосвященник был посредником между народом и Богом. Также он напоминает, что на Синае (Исх.20:19) во время Откровения народ просил, чтобы Бог не говорил с ними напрямую, но говорил через Моисея. И Моисей был посредником между Богом и народом. И, собственно, Иисус как Мессия имеет служение первосвященника по чину Мелхиседека. Поэтому, как первосвященник, приносящий в жертву Себя Самого, он оказывается посредником строго в соответствии с библейским пониманием. Доктор Браун замечает, что даже раввины являются в некотором смысле посредниками, толкуя людям Тору. Так что утверждение, что будто бы там евреям не нужны посредники, просто не соответствует даже их собственной практике.
Возражение 51(3.20)
Следующее возражение – это то, что евреи будто бы не верят в грехопадение. Отвечая, Майкл Браун указывает, что в Библии сказано, что когда Бог создал мир и человека, он сказал, что всё хорошо весьма (Быт.1:31). Это та оценка, которая была дана Богом созданному только что миру. Однако же несколькими главами Книги Бытия позже описывается уже и стыд, и страх, и непослушание, и ревность, и убийство. А затем описывается повсеместное развращение, распространение зла, столь сильное в человечестве, что Бог решает уничтожить всё человечество, за исключением семьи Ноя. В промежутке между 1 Быт. и 4 Быт., говорит доктор Браун, произошло нечто ужасное, нечто, из-за чего наш мир перестал быть таким, каким он был при создании, перестал быть таким, каким его задумывал Бог, перестал быть хорошим весьма. И что его изменило к худшему, это и называется грехопадением. Именно оно объясняет и распространение греха среди людей в настоящее время, и болезни, и рождение больных детей, и хищничество в природе. Все эти вещи, которые мы не назовём хорошими весьма, они появились в результате грехопадения, которое оказало влияние на всё последующее человечество, и это влияние отражено в Ветхом Завете. В частности, Бог сказал: «Помышление сердца человека – зло от юности его»(Быт.8:21). В других местах Священного Писания говорится, что нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы (Еккл.7:20). Майкл указывает, что хотя само словосочетание «первородный грех» и не употребляется равинами, но мысль о том, что грех Адама и Евы повлиял на их потомков, в иудейской традиции выражено вполне определённо. Браун приводит цитату из книги Авраама Коэна «Талмуд каждого». Там описывается, что две школы Шаммая и Гиллеля спорили о том, стоило ли создавать человека. Спорили долго, в итоге решили проголосовать, и большинство голосов свелось к тому, что не стоило. По словам Коэна, в основе этого спора лежало единое мнение: человек является греховным существом. Коэн также отмечает, что согласно Талмуду, человек может быть обременён последствиями грехов своих предков и что грех в Эдемском саду имел последствия для всех последующих поколений.
Возражение 52 (3:21).
Следующее возражение — это то, что евреям будто бы не нужно покаяние. Автор называет его абсурдным. Я согласен с ним, поэтому я не собираюсь тратить на это много времени, приводить его цитаты из талмудических писаний, подтверждающих, что на самом деле покаяние очень важно для еврейской традиции. Поскольку всякий человек грешит, и всякий человек, у которого есть совесть, знает о том, что он грешен, соответственно, каждый человек нуждается в покаянии. А о том, что евреи могут грешить, говорит без исключения каждая страница Ветхого Завета.
Возражение 53 (3.22)
Следующее утверждение – это то, что евреи не верят в Божественного Мессию. Комментируя это, доктор Браун говорит, что в иудаизме никогда не было единого общепринятого набора убеждений относительно Мессии. Он признаёт, что традиционное иудейское учение раввинистического иудаизма о Мессии не говорит о его божественности. Тем не менее, по его словам, еврейская традиция нередко описывает весьма предвознесённого Мессию, а также Мессию предсуществующего, настолько, что еврейские учёные порой говорили о полубожественной природе Мессии, согласно этим традициям. Но важнее всего для него то, что о Божественной природе Мессии говорит само Священное Писание. А именно это, по его словам, должно быть главным критерием для еврея, который хочет разобраться, в чём же истина. Он ссылается на исследователя Джона Коллинза, который говорит, что вместо того, чтобы думать о еврейском веровании первого века нашей эры в земного или небесного Мессию как о двух альтернативах, нам следует мыслить в категориях спектра мессианских ожиданий, от земного Мессии псалмов Соломона и ряда свитков Мёртвого моря до трансцендентного Мессии 4 Ездр. и небесной фигуры подобия Еноха. Относительно представления о том, что Мессия будет больше, чем человек, Майкл Браун приводит цитату из мидраша Ялкут Шимони, в которой говорится, что слова из Ис.52: «Раб мой будет благоуспешен, возвысится и вознесётся и возвеличится», относится к царю Мессии(Yalqut Shimﬞoni 2:571), потому что он выше патриархов, выше Авраама, выше Моисея, выше служебных ангелов. И испанский раввин Ицхак Абраванель, комментируя эти слова, пишет: «Крайне трудно понять, как какой-либо сын человеческий может быть превознесён выше Моисея, и тем более, как кто-либо, рождённый от женщины может занять положение выше ангелов. Из этого выражения христианские учители и пытались обосновать свою доктрину Божественности Мессии». Ну, на самом деле, христианские учителя понятия не имели о таком мидраше, как Ялкут Шимони, и свою доктрину выводили не из него, а из библейских указаний. И, собственно говоря, это автор, иудейский автор Ялкута Шимони пришёл к похожим выводам, основываясь на тех же самых библейских основаниях. Браун напоминает Пс.2:7, где говорится о том, что Мессия – это Сын Божий (Пс.109:1), а также напоминает слова из книги пророка Даниила: » вот, с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему. И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его – владычество вечное «(Дан.7:13-14). По словам доктора Брауна, хотя можно дискутировать о том, говорится ли здесь о Божественности Мессии, но совершенно очевидно, что то, что Он приходит на облаках небесных и принимает всемирное поклонение, показывает, несомненно, что Он не просто человек. Также он напоминает, что Ис.9:6, Пс.44:7 называют Мессию Богом.
Возражение 54 (3.23).
Следующее возражение — это то, что якобы евреи не верят в страдающего Мессию. Автор показывает, что множество традиционных иудейских текстов говорят именно о страдающем Мессии. Он упоминает иудейского учёного Рафаэля Патайя, который посвятил этой теме целую главу в своём сборнике «Тексты о Мессии». Приведя множество отрывков, Патай делает вывод: «Страдания, которые Израиль должен претерпеть в дни Мессии, временны и приходящи. Сам же Мессия, напротив, должен провести всю Свою жизнь с момента Своего сотворения до времени Своего явления многие столетия или даже тысячелетия спустя в состоянии постоянного и острого страдания. Согласно одному из преданий, Бог, когда создавал Мессию, предложил ему выбор: принять или не принять страдания за грехи Израиля. И Мессия ответил: «Я принимаю их с радостью». Майкл Браун приводит цитату из Талмуда, где говорится о двух Мессиях(b.Sukkah.52a). И там Мессия, сын Иосифа, совершит многие ратные подвиги ради своего народа, прежде чем погибнет в Великой войне, который предшествует Мессии сыну Давида. Примечательно, что слова из книги пророка Захарии (Зах.12:10) «и воззрят на Него, Которого пронзили» процитированные в Новом Завете(Ин.19:37), в связи со смертью Иисуса, применяются в этом талмудическом тексте к Мессии, сыну Иосифа. Талмуд также добавляет, что Бог услышит молитву Мессии, сына Давидова, и воскресит Мессию, сына Иосифа, из мёртвых. Также он цитирует раввина XVI века Маше Альшеха, который писал: «Они поднимут свои очи ко мне в совершенном покаянии, когда увидят Того, кКого пронзили, то есть Мессию, сына Иосифа. Он возьмёт на себя всю вину Израиля и будет затем убит в войне, чтобы совершить искупление таким образом, что это будет вменено так, как будто Израиль пронзил его». Также автор, конечно, упоминает и Ис.53 как подтверждающую, что Мессия будет страдать. И он отмечает, что вопреки распространённому среди современных иудеев мнению, многие иудейские комментаторы относили эти слова из Ис.53 к Мессии. В частности, Нахманид, Моше Коэн ибн Криспин и Моше Эль Эшейх. Наконец он приводит цитату из мидраша IX века Песикта Раббати, где описываются страдания Мессии. В общем, он приводит реально много цитат, которые я здесь не буду всей воспроизводить, так как мы стараемся вкратце пересказывать его книгу.
Возражение 55(3.24)
Следующее возражение: евреи не верят, что Мессия придёт дважды. И опять Майкл Браун напоминает, что единого устоявшегося учения о Мессии в иудаизме нет. И хотя там нет учений о том, что Мессия придёт дважды, но зато есть учение о двух Мессиях: Мессии сына Иосифа и Мессии сына Давида, которые придут в разное время, один после другого и с разными функциями. Также говорится о том, что Мессия может прийти по-разному, в зависимости от того, насколько достоин будет народ во время Его прихода. И доктор Браун говорит, что библейская позиция гораздо проще. Это то, что один Мессия придёт два раза. При этом он приводит параллель с патриархом Иосифом: как Иосиф был отвергнут братьями, продан в рабство, а затем, когда они пришли во второй раз, открылся им уже в славе, также Иисус был отвергнут еврейским народом в первый раз. Но когда он вернётся, весь Израиль спасётся, по словам апостола Павла.
Возражение 56 (3.25).
Следующее возражение – это то, что христианство будто бы, в отличие от иудаизма, отвергает мир и призывает к страданию. Доктор Браун, отвечая, говорит, что христианство действительно делает больший акцент на мире будущем, чем на настоящем, но это не означает отвержения мира. Он напоминает, что христиане построили больше больниц, школ и благотворительных организаций, чем последователи любой другой религии. При этом он отмечает, что Танах тоже учит о скоротечности жизни, что дней лет наших семьдесят лет, самое лучшее в них труд и болезнь, как говорится в Пс.89:10. Новый Завет не отрицает ценности этого мира, но учит, что мы странники и пришельцы в нём, а наша настоящая родина на небесах. Что касается слов Иисуса с призывом отвергнуть себя и следовать за Ним(Мф.8:35), то это призыв отказаться от греховных желаний и самолюбия. Это не отрицание жизни, но обретение более высокой жизни.
Возражение 57 (
Следующее возражение — это то, что христианство будто бы требует неестественных чувств, эмоций от человека, в частности, когда Иисус призывает любить своих врагов. Отвечая, автор говорит, что это не является каким-то неестественным требованием, но призывом к более высокой нравственности, которая при этом является органичным продолжением того, что написано в Танахе. В частности, в Книге Исход говорится: «Если увидишь осла врага твоего упавшим, не оставляй его»(Исх.23:4-5). В Книге Левит предписано: «Не мсти и не имей злобы. Люби ближнего, как самого себя»(Лев.19:17-18). В Книге Притч сказано: «Если голоден враг твой, накорми его»(Притч.25:21-22). Со своей стороны добавлю, что эти заповеди Христа направлены на то, чтобы человек стал похожим на Бога, в Которого он верит. Собственно говоря, это исполнение того призыва, который есть и в Ветхом Завете: «Будьте святы, как Я свят» (Лев.11:45). И что касается любви к врагам, то Бог возлюбил нас ещё до того, как мы перестали быть Его врагами. Всякий, кто совершает сознательно грех, он является врагом Божиим. И если бы Бог не любил нас ещё в то время, когда мы являлись Его врагами, Он бы нас сразу бы и уничтожил за грех. Но Он долготерпел, и по Своей любви продолжал заботиться о нас, призывая нас к Себе и давая всё возможное для того, чтобы мы могли спастись. Это ли не любовь к врагам? Именно этому Божественному свойству учит подражать Иисус. И Сам Он его явил в полной мере, когда на Кресте молился о Своих убийцах: «Прости им, ибо не ведают, что творят».
Возражение 58 (3.27)
Следующее возражение. Единственное, что удерживает людей в христианстве – это страх перед адом. Доктор Браун категорически подвергает это утверждение, говоря, что людей в христианстве удерживает любовь ко Христу. Ну и я со своей стороны тоже могу подтвердить, что я не видел ни одного христианина, который был бы христианином именно из-за страха перед адом.
Возражение 59 (3.28)
Ну и, наконец, последнее возражение из этого тома звучит как «я не могу верить в религию, которая осуждает добрых людей на ад». Я не буду сейчас много об этом говорить, потому что у меня есть два больших видео на эту тему. Я укажу в описании ссылку на них, если кто не смотрел. Доктор Браун со своей стороны тоже говорит, что никто не добр достаточно для того, чтобы заслужить рай своими делами. И об этом говорит и Писание Ветхого Завета.
На этом заканчивается второй том, соответственно, и данное видео. А в следующем видео, если даст Бог и живы будем, мы начнём рассматривать уже третий том. На этом хочу поблагодарить всех за внимание. Храни Господь.

Отвечая иудеям об Иисусе, часть 5 (возражения о мессианских пророчествах)

Итак, в этом видео мы продолжаем рассмотрение тех иудейских аргументов против христианства, которые они выдвигают, и того, как на это отвечают современные протестантские миссионеры среди иудеев и апологеты, в частности, прежде всего, доктор Майкл Браун. Я в этом цикле видео кратко пересказываю его пятитомник «Отвечая на еврейские возражения об Иисусе». И если в прошлых видео я рассмотрел два первых тома его работы, и там были ответы на общие возражения иудеев, исторические возражения, богословские возражения, то теперь мы переходим к третьему его тому и возражениям касательно мессианских пророчеств в Ветхом Завете.

Любому, кто читал Евангелие, особенно Евангелие от Матфея, нетрудно заметить, что там очень часто ссылаются на ветхозаветные пророчества, которые сбылись на Иисусе Христе. В последующей христианской письменности количество таких мест из Ветхого Завета стало ещё больше приводиться, и в христианской богословской традиции это уже нечто давно устоявшееся – списки таких пророчеств Ветхого Завета, которые исполнились на Иисусе Христе, и соответственно для христиан они являются доказательствами Его мессианского служения, ну, и не только Его. Но, конечно, для иудеев, которые не признали Иисуса Мессией, такого рода ссылки на Ветхий Завет являются прямым вызовом, поскольку если те писания, которые они считают своими, указывают на Иисуса, почему же тогда они не признают Иисуса? И в иудаизме на протяжении последних двадцати веков тоже сложилась своя система возражений на эти христианские ссылки, в которых иудеи утверждают, что все эти пророчества и цитаты из Ветхого Завета не относятся к Иисусу Христу, либо они неправильно были поняты якобы христианами, либо неправильно переведены. И при этом они подчёркивают, что ни одно из подлинно мессианских пророчеств Им исполнено не было и к Нему не относится. И вот, собственно говоря, этой очень большой и значимой тематике посвящён третий том книги доктора Брауна.

Возражение 60 (ч.1)

Первое возражение из этого тома звучит таким образом: «Если Иисус действительно является Мессией и, если Он столь важен, почему Тора вообще не говорит о Нём?» Торой иудеи называют Пятикнижие Моисеево: это Книги Бытия, Второзаконие, Исход, Левит и Числа. Отвечая, доктор Браун говорит, что на самом деле в Торе многие места указывают на Иисуса Христа, и далее в своём ответе он это докажет. Во-вторых, он обращает внимание своих еврейских оппонентов и читателей на то, что Тора, строго говоря, вообще не употребляет слово «Машиах» по отношению к Мессии. Во всей Торе, как он отмечает, слово «Машиах» встречается всего четыре раза, и ни один раз это не относится к Мессии. Слово «Машиах» дословно означает помазанник, и в Торе это слово употребляется по отношению к первосвященнику. Также в Торе нет концепции Мессии как сына Давидова, потому что Давида ещё не существовало в то время, когда была написана Тора. Так что, собственно говоря, не только христианский, но и иудейский Мессия, в соответствии с раввинистическими представлениями о Мессии, в Торе не находится. По крайней мере, прямо о нём не говорится. Но разве из этого делают евреи вывод о том, что Мессия или концепция Мессии в принципе не важна или несущественна? Нет, такого вывода они не делают.

Также говоря, в принципе об этом аргументе что если чего-то нет в Торе, значит, это и не нужно, и не важно, и этого не следует принимать, Майкл Браун говорит: «А что сказано в Торе про устный закон?» Устный закон — это словосочетание, которое иудеи употребляют для обозначения Талмуда. Вот то, что написано в Талмуде, а Талмуд был создан в христианскую уже эпоху, это не ветхозаветный текст, это не Богооткровенный текст. Однако же, фактически это современное священное писание иудаизма, даже более значимое и существенное, чем ветхозаветное писание, по крайней мере, то, которое не входит в Тору. Но и Тора, она изъясняется Талмудом. То есть Тора понимается через Талмуд, остальные писания во многом для иудеев даже неизвестны – для значительного их количества. Конечно, есть те иудеи, которые это читали, это называется Танах: всё вместе, Тора и остальные книги Ветхого Завета. Для нас, как для христиан, это часто сложно осознать, насколько из сознания иудеев (я говорю про религиозных иудеев), вытеснено подавляющее большинство того, что формально считается их священным писанием, значительная часть всего Ветхого Завета, за исключением вот Торы, то есть пяти первых Книг Ветхого Завета. Мой друг преподавал в Еврейском университете в Москве, и его пригласили там читать лекции по – не помню, – чему-то, связанному с литературой или культурологией. И когда он сослался на кого-то из ветхозаветных пророков в процессе общения с учащимися, которые были все из еврейских семей, из еврейских религиозных семей, сослался как на что-то само собой разумеющееся, то, что он ожидал, будет знакомо им, так вот, с большим удивлением по реакции своей аудитории он понял, что они не понимают, о чём идёт речь, и некоторые, когда он пытался им объяснить, искренне были удивлены: а что, там, оказывается, ещё что-то есть, кроме Торы? И кто-то может сказать, что это курьёзный случай, связанные там с конкретной там аудиторией, конкретным классом. Но я вспоминаю книгу, написанную одним раввином, по иудаизму. И там был вопрос, ну, то есть глава точнее, сформулированная как ответ на вопрос: какие книги нужно иметь в своей библиотеке всякому верующему иудею? И вот он там приводит список книг, и там нет Танаха, в этом списке. Это вещь совершенно немыслимая для любого христианина, для любого священника, и не только православного или любого там религиозного авторитета. Если ему задать вопрос: «Что должно быть самое обязательное в библиотеке христианина?» – он начнёт с Библии. Здесь же даже раввин для аудитории своей собственной, когда он перечисляет, он не упоминает пророческие книги, там Книги Царств, исторические книги, то есть там псалмы и так далее. И даже к одному из предыдущих видео в этой серии я видел следующий комментарий. Один из еврейских комментаторов написал, так довольно эмоционально, что мы ничего, кроме Торы не признаём. Я его спросил: «А что насчёт пророков, вообще, ну, других частей Танаха, вы их совсем уже выбросили?» Ну, он вынужден был поправиться. Но это ещё одно подтверждение. На самом деле, хотя формально Танах они признают, в реальности он вытеснен Талмудом. В реальности они руководствуются, как священным писанием, Талмудом. Но Бог не давал Талмуда, ни один пророк его не принёс. И, как справедливо отмечает доктор Браун, в Торе ничего про Талмуд не сказано. Поэтому, если руководствоваться этим аргументом, который приводят его оппоненты, они, как он отмечает, становятся на очень опасный для себя самих путь, потому что если им руководствоваться и если быть последовательным, то тогда нужно отбросить и Талмуд.

Возвращаясь к Торе, доктор Браун говорит о том, что там в целом про Мессию крайне мало что-либо говорится. Однако же есть то, что является прообразами Мессии и конкретно прообразами Иисуса Мессии, Иисуса Христа. Первый такой прообраз он указывает в жертвоприношении Авраама. Он проводит параллели, что как Авраам не пожалел единственного сына, так и Бог не пощадил Своего Сына, но отдал Его в жертву за спасение мира. Как Исаак назван единственным сыном Авраама, так и Иисус Единородный, то есть единственный рождённый сын Божий, как он назван в Евангелии. И готовность Исаака идти на смерть, послушание его прообразует послушание Мессии. В Торе написано, что когда Авраам шёл с Исааком и оставил своих слуг у подножия горы, он сказал им, что мы возвратимся (Быт.22:5), то есть мы с сыном. Из чего следует вывод, что он был убеждён, что они вернутся вдвоём. Апостол Павел говорит (Евр.11:17-19), что Авраам верил, что даже если он принесёт сына в жертву Богу, то Бог его воскресит. Ну, в любом случае, возвращение Исаака из условной смерти прообразует возвращение Иисуса из истинной смерти. Ну и, наконец, тот агнец, которого сам Бог послал для того, чтобы спасти Исаака, и чтобы он не был убит, и этот агнец был бы принесён в жертву вместо него, он является прообразом Мессии как Агнца, о котором говорил Иоанн Креститель (Ин.1:29), говоря: «Се Агнец Божий, берущий на себя грехи мира».

Второй прообраз – это Иосиф. Его история также содержит немало параллелей с тем, что произошло с Иисусом. Он был оклеветан, отвержен братьями, которые пытались его убить, но в итоге он вознёсся и стал спасителем для Египта и впоследствии и для своих братьев. Так и Иисус был отвергнут Своими единоплеменниками в значительной степени, был предан смерти, а затем вознёсся, став Спасителем, прежде всего для язычников, но в будущем, как говорит апостол Павел, обратятся и евреи.

Третий прообраз или даже здесь правильнее сказать не прообраз, а сама концепция жертвоприношения, то, что, как выражает Раши, принцип, что жизнь даётся за жизнь, невинный замещает виновного, и таким образом виновный освобождается от наказания за грех, именно это лежит в основе понимания христианами жертвенного подвига Господа Иисуса Христа, который Он осуществил для спасения всех людей от греха, став жертвою за них. Так что, как отмечает доктор Браун, христианское богословие, искупление и вера в Иисуса гораздо более укоренена в Торе, чем многие раввинистические концепции относительно Мессии, как они Его представляют.

В качестве четвёртого пункта он указывает первосвященника (Евр.7:23-28,9:11-15). И Иисус также назван первосвященником во исполнение слов(Пс.109:4): «Ты иерей вовек по чину Мелхиседека». В отличие от временных первосвященников, которые были лишь прообразами Его как истинного первосвященника, Иисус приносит не кровь жертвенных животных, но Свою собственную во искупление и спасение верующих в Него. Кроме того, доктор Браун напоминает, что Сам Иисус ссылался на Тору, указывая там прообраз того, что будет с Ним (Ин.3:14-15), что «как Моисей вознёс змея в пустыне и всякий, кто взглянул на него, оставался жив, так и Сын Человеческий должен быть вознесён на кресте, чтобы всякий верующий в Него имел жизнь вечную». Кроме того, в 18 главе Второзакония Бог говорит через Моисея (Втор.18:18-19), что Он пошлёт из среды его братьев пророка, такого же, как он. И всякий, кто будет во время жизни этого пророка, обязан его слушаться, а если не будет слушаться, то он погибнет. Многие евреи считают, что эти слова говорят об обещании посылания вообще пророков после Моисея, в каждом поколении что будет пророк и так далее. Но доктор Браун отмечает, что во Второзаконии прямо сказано (Втор.34:10-11), что второго такого пророка, как Моисей, у Израиля не было. Соответственно, эти слова не относятся к другим последующим пророкам ветхозаветным, которые были после Моисея. Он говорит, что из еврейских произведений непосредственно перед там первым веком или даже в начале его, в частности в свитках Мёртвого моря, указывалось, что должен прийти этот особый пророк, который как-то должен быть связан с Мессией, который либо возвестит и прямо его покажет, либо даже сам будет им. Иисус имел пророческое служение. Он предсказал разрушение Иерусалима и Храма (Лк.21:20). Он почитался в народе как пророк, о чём свидетельствует Евангелие. Так что именно Он является исполнением того предсказания, которое было дано через пророка Моисея. Он является вторым таким же, в каком смысле таким же – законодателем. Как Моисей дал Ветхий завет, так и Иисус дал Новый Завет. Между ними были пророки, много пророков, но ни один из них не выступал как законодатель, ни один из них не говорил, как Иисус: «Заповедь новую даю»(Ин.13:34). Наконец доктор Браун ссылается на пророчество Иакова об Иуде (Быт.49:10), о том, что не отойдёт скипетр от Иуды до тех пор, пока не придёт примиритель и ему покорность народов. Скипетр — это знак царства. То есть потомок Иуды будет править до тех пор и не прекратится на престоле, пока не придёт тот, который называется примирителем и которому покорность народов. После первого века уже никаких царей из потомков Иуды у евреев не было. То есть скипетр от Иуды отошёл. Именно Иисус явился примирителем, Тем, Кто примирил Бога и человека. Ну и Ему следует больше всего народов, веруя в Него. Это просто факт. Христианство — это самая распространённая религия на планете Земля. То есть это очевидное исполнение именно на Иисусе того, что здесь говорится. Конечно, доктор Браун упоминает, что этот стих переводят по-разному. Некоторые слово «примиритель» воспринимают просто как имя собственное (Силом) этого человека, о котором здесь говорится, или же даже не имя собственное, а предполагают, что речь идёт об одноимённом населённом пункте. П о-разному читают, по-разному расставляют слова, что, может быть, речь идёт просто про дань, которая будет приходить от других народов. То есть есть разные интерпретации этого стиха, но он подчёркивает, что та интерпретация, которой следуют христиане, она вполне имеет право быть с точки зрения грамматики, с точки зрения понимания традиционного и так далее.

Также можно вспомнить обетование Аврааму (Быт.22:18), что в семени твоём благословятся все племена земные. То есть что пришествие Мессии будет иметь значение, выходящее за пределы одного лишь еврейского народа. Это с самого начала ставит совсем другое измерение, чем то, которое имеют многие евреи, когда смотрят на Тору и думают, что всё это, так сказать, для них и про них. Да нет, все народы должны благословиться в Том, Который произойдёт от Авраама, в этом его великом потомке. И это просто исторический факт. Нет никого более великого из потомков Авраама, который имел бы больше всего последователей на земле, которым благословлялись бы народы и которого благословляли бы народы, чем Иисус. Так что, подводя итог, доктор Браун говорит, что это как раз-таки традиционный иудейский Мессия, каким его рисуют и изображают раввины в своих толкованиях, никак не представлен в Торе. А в отношении Иисуса как раз-таки там есть множество указаний, прообразов и так далее.

Возражение 61 (ч.2)

Следующее возражение: нигде в еврейской Библии не говорится о том, что мы должны верить в Мессию. Это довольно неожиданный тезис, но доктор Браун слышал его от своих оппонентов антимиссионеров. И этот тезис возник, вероятно, как раз из-за полемики с христианами, которые говорили о важности веры в Мессию. Смысл этого тезиса в том, что будто бы и вовсе не обязательно в него верить. Когда Мессия придёт, это и так будет очевидно, и, соответственно, все это и так признают. А до того, как Он пришёл, и верить, собственно говоря, не обязательно, это не требуется. Ну, автор справедливо указывает, что такое утверждение противоречит и опровергает и раввинистический иудаизм. Потому что в тринадцати принципах иудаизма, которые сформулировал Маймонид, говорится о том, что необходимо верить в пришествие Мессии, ожидая его каждый день с непоколебимой уверенностью. Также приводится цитата из Маймонида (Гилхот Мелахим, 11:1): «Тот, кто не верит в Машиаха или не ждёт его прихода, отрицает не только других пророков, но и Тору и Моисея, нашего учителя. Ибо Тора свидетельствует о нём» – то есть о Мессии. Цитирует также доктор Браун и раввина Шмулея Ботеаха, который пишет, что «вера в пришествие Мессии занимает в иудаизме более центральное место, чем даже соблюдение субботы или Йом Кипура». Он называет это кардинальным принципом еврейской веры и отмечает, что от человека требуется не только верить в пришествие Мессии, но и реально ожидать Его прихода. Также доктор Браун говорит о том, что не верить Богу и Его посланникам означает гибель, согласно Священному Писанию. Он приводит много примеров, я ограничусь цитатой из книги Паралипоменон(2Пар.36:16): «Но они издевались над посланниками Божиими и пренебрегали словами Его, и ругались над пророками Его, доколе не сошел гнев Господа на народ Его, так что не было ему спасения». Автор напоминает, что в Торе описывается, как всё общество Израиля заговорило (Числ.14:10) о том, чтобы побить камнями Моисея и Аарона, то есть убить их. Согласно Евангелию от Матфея (Мф.27:22), разгневанная еврейская толпа требовала распятия Иисуса. Так что то неверие, с которым были встречаемы все пророки Ветхого Завета, включая даже Моисея, оно повторилось и на Иисусе. Так что не только верить в Мессию необходимо, но и верить Мессии, Который уже пришёл, Его словам, наставлениям и так далее.

Возражение 62 (ч.3)

Следующее возражение, более значимое для полемики между христианами и иудеями, и этой теме очень много столетий. Оно касается пророчества из Книги пророка Исайи, которое цитируется в Евангелии от Матфея (Ис.7:14): «Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил». Итак, возражение состоит в том, что на самом деле пророк Исайя в этом месте не пророчествует о рождении от Девы, и это не имеет никакого отношения к Иисусу, поскольку речь шла в данном месте вообще о кризисе, который имел место за 700 лет до Его рождения. Традиционное возражение иудеев состоит в утверждении, что слово «альма», используемое в данном месте на еврейском языке в Книге пророка Исайи, оно не означает девственницу, но просто молодую женщину. Соответственно, это не пророчество о рождении от Девы. И, соответственно, ссылки христиан на это место необоснованны, согласно иудеям. Доктор Браун прежде всего напоминает контекст произнесения пророчества, что тогда происходило, и почему оно было произнесено. Тогда Северное Израильское Царство в союзе с арамеями осаждало Иерусалим, намереваясь свергнуть династию, происходящую от Давида. поставить своего ставленника. И это, как пишет доктор Браун, было прямой угрозой Божественному обещанию о том, что Мессия должен произойти именно из дома Давида. И вот Бог посылает пророка Исайю к царю Ахазу, уверяя его, что этого не произойдёт, обещая, что враги будут побеждены. Бог предлагает через пророка царю Ахазу самому выбрать знамение, какое он хочет увидеть, то есть чудесный знак от Бога, что это действительно так, а не просто это слова самого пророка Исайи. Царь Ахаз отказывается просить какое-либо знамение. И тогда Бог через пророка Исайю говорит, что Он Сам даст знамение, и даёт, предсказывая рождение того самого Младенца, Которого назовут Еммануилом, и рождение Его станет тем самым знамением. Доктор Браун напоминает, что смысл этого в том, что будет дано некое сверхъестественное событие огромной важности для дома Давида. И поскольку происхождение Мессии ожидалось именно из дома Давида, то, конечно, это пророчество имело и мессианское измерение. Ну, как понимают христиане это место, мы знаем, и причём это единое общее понимание этого места у всех христиан. Иудеи говорят, что это неправильное понимание. Однако же, если мы поинтересуемся тем, а какое же понимание, с их точки зрения, должно быть правильным, то мы обнаружим, как отмечает доктор Браун, что единого понимания иудейского, альтернативного у них нет. Они расходятся между собой в понимании того, кто этот самый Еммануил. Кто-то говорит, что это сын, который должен родиться у пророка Исайи. Кто-то говорит, что это сын, который должен родиться у царя Ахаза. Кто-то говорит, что это сын, который должен родиться у некой неназванной, но вполне конкретной еврейской женщины того времени. Кто-то говорит, что это сын, который должен родиться у неопределённой еврейской женщины того времени. Хорошо. Ну а в чём именно состоит знамение, то есть чудо, чудесный знак? Потому что рождение от Девы, то, как понимают это христиане, ну, кстати говоря, и не только христиане, но об этом чуть позже – рождение от Девы — это, безусловно, чудо. Если христиане понимают неправильно, то как нужно правильно понимать тогда, по мнению иудеев? И здесь тоже нет единства. Одни говорят, что Исайя просто предсказывает, что рождённое дитя будет мальчиком. Ну, это на сверхъестественное знамение не очень подходит, как отмечает Майкл, поскольку вероятность угадать 50 на 50. Другие говорят, что знамение содержится в самом имени Еммануил, то есть что Бог с нами и Он избавит нас. Ну, собственно говоря, это пророк произнёс и словами, зачем ещё добавлять имя ребёнка, то есть оно содержательно ничего не добавляет к тому, что пророк уже произнёс, пообещав, что враги не одолеют дом Давидов. Третьи говорят, что мать даст сыну такое имя, и вот это станет знамением. Но как отмечает доктор Браун, тоже это довольно сложно назвать пророчеством, потому что она уже знает, что это должно произойти из предшествующих слов пророка Исайи. Четвёртые говорят о том, что знамение состоит в том, что ребёнок родится, и то, что до того, как он достигнет определённого возраста, произойдёт победа над врагами дома Давидова. Пятые говорят, что знамение, наоборот, состоит в том, что до того, как ребёнок этот достигнет определённого возраста, Иудея будет опустошена врагами.

Возвращаясь к христианскому пониманию этого места и того, в чём состоит знамение, доктор Браун поднимает вопрос о том, означает ли слово «альма» девственницу. Сам он говорит, что, по его мнению, хотя слово «альма» может относиться к деве, оно не означает специфически дева, но оно связано с юностью. И тут, как он говорит, еврейские собеседники, конечно же, восклицают, что вот именно об этом мы и говорим, что если бы пророк Исайя хотел бы чётко сказать о рождении сына от девственницы, то он употребил бы слово «бетула», а не слово «альма», поскольку будто бы именно «бетула» ясно и недвусмысленно означает девственницу. Но на это доктор Браун возражает, говоря, что в библейском еврейском языке нет ни одного слова, однозначно и недвусмысленно обозначающего девственницу всегда и во всех случаях. И «бетула» здесь не исключение. Он показывает, что во многих случаях оно употребляется в Танахе в значении «просто молодая женщина» и не несёт к себе отсылки к девственности. Слово «бетула» упоминается в Танахе пятьдесят раз. И в тридцати одном из этих раз иудейский перевод на английский язык передаёт это слово не как девственница, а просто как молодая женщина. Он приводит также цитату из Книги Бытия, где говорится (Быт.24:16): «Девица (здесь употреблено слово «наарах») была очень красива, и была она бетула, которой не познал никакой мужчина». Он задаёт вопрос: «Если бы слово «бетула» само по себе означало девственность, для чего здесь потребовалось бы это уточнение, что эта бетула никогда не имела половых отношений с мужчинами?» Из самих таких выражений явно видно, что может быть бетула, которую познал мужчина. И это не только логический вывод, об этом тоже говорится в Танахе. В частности, пророк Исайя говорит о дочери Вавилона (Ис.47:1), дословно бетула употребляется в отношении неё. И здесь же описывается, что она потеряет мужа и детей в один день. Откуда бы у бетулы взялся муж, да ещё и дети? Но ещё более ясно в Книге пророка Иоиля (Иоил.1:8) слово «бетула» употребляется по отношению к молодой вдове, когда говорится: «Рыдайте, как бетула, препоясавшись вретищем, о муже юности своей».

Итак, первый краеугольный камень из этой иудейской позиции о том, что якобы «альма» не может означать девственницу, девственница означает «бетула», и если бы пророк Исайя хотел сказать о девственнице, то он употребил бы слово «бетула», выбито аргументацией доктора Брауна. Теперь я хочу напомнить то, о чём я сказал ранее, что это, собственно говоря, не христиане придумали, потому что в Септуагинте, в переводе на греческий язык, который совершили евреи до Рождения Иисуса, до появления христианской Церкви, это место переведено греческим словом «партенос», которое означает именно девственницу. Так что это понимание, что знамение состоит в том, что произойдёт сверхъестественное, чудесное рождение ребёнка от девственницы — это то понимание, которое имели древние еврейские мыслители, совершившие этот перевод, принявшие его. Он имел очень большое распространение. И позиция иудеев, отвергших Иисуса, противоречит не каким-то позднейшим христианским интерпретациям, она противоречит древней еврейской интерпретации. При этом эта позиция иудеев, она сама является более поздней по сравнению с той интерпретацией, с тем пониманием этих слов, которые мы видим в те древние времена, когда совершался перевод Септуагинты. Ну, иудеи, полемизирующие с христианами, конечно, говорят: «Да-да, мы в курсе, что это Септуагинта. Да, переводчики на греческий язык просто ошиблись, перевели неправильно. Поэтому дальше и христиане последовали за этой якобы ошибкой». А ошибка — это потому, что слово «альма» не означает деву. По поводу того, ошибку ли допустили переводчики Септуагинты или нет, я процитирую недавнюю статью кандидата филологических наук и доцента РГУ Селезнёва М.Г.: «Прототипическая еврейская альма — это женщина молодая, незамужняя и бездетная. По законам патриархального общества незамужней женщине полагается быть девственницей. Прототипическая партенос молода, не замужем, и девственница. Мы видим, что прототипические представительницы категории альма и партенос практически идентичные. Семантическое различие между двумя словами было сильно преувеличено в ходе двухтысячелетней христиано-иудейской полемики». Это мнение не одного Селезнёва, он там ссылается и на работу других исследователей по данному вопросу. Коротко говоря, иудейские полемисты были неправы, когда в полемических целях пытались представить дело так, что будто бы слово «альма» никак не может обозначать девственницу, а переводчики Септуагинты как раз-таки были правы и использовали корректное слово.

Доктор Браун также обсуждает стандартный еврейский аргумент против идеи о том, что пророчество о Еммануиле исполнилось спустя сотни лет после его произнесения. Средневековый еврейский комментатор Давид Кимхи, известный как РаДаК , замечает, что «знамение должно было укрепить убеждение Ахаза в истинности слов пророка. Это подразумевает, что знамение должно быть современным Ахазу, а не символом будущего события». Однако, как отмечает автор, этот аргумент не принимает во внимание то, что, во-первых, это было обещание всему дому Давидову в целом, к которому обращается Бог во множественном числе. Бог говорит: «Я дам вам знамение», то есть не одному Ахазу. Вообще обещания со стороны Бога царям нередко имели смысл за пределами их собственных поколений, как говорит доктор Браун. Во-вторых, он указывает, что в восьмой главе Книги пророка Исайи(Ис.8:1-4) предсказывается рождение другого мальчика, имя которому Магер-шелал-хаш-баз. Два пророчества о рождении со схожим предметом следуют одно за другим, но с разными именами для рождённых мальчиков. Причём рождение второго действительно описано в книге Исайи, тогда как рождение первого, то есть Еммануила, не описано. Соответственно, именно пророчество о Магер-шелал-хаш-базе, по словам доктора Брауна, применительно к дням самого Исайи. Оно служило знаменем для Ахаза. А пророчество о Еммануиле дано не только ему, и оно уже имеет значение больше, чем просто сохранение династии из дома Давидова, но говорит о том, ради чего, точнее, ради Кого эта династия и соблюдалась, а именно ради рождения Мессии, ради рождения Того, Кто действительно единственный был «с нами Бог», как дословно означает имя Еммануил. Бог, родившийся как человек, воплотившийся и живший среди людей, действительно ставшего Человеком

Также доктор Браун отмечает, что некоторые еврейские полемисты утверждают, что Иисус не исполнил пророчество из Ис.7:14, поскольку Его никогда не называли Еммануилом. Но это возражение легко опровергается, как показывает автор. Во-первых, согласно Второй Книги Царств (2Цар.12:25), Соломона должны были назвать Иедидией. Однако это имя ни разу не упоминается применительно к нему в Танахе. Во-вторых, Талмуд и ряд раввинистических комментариев утверждают, что рождение Езекии является исполнением Ис.9:6, относя к нему все имена указанного в этом пророчестве ребёнка. Но Езекию никогда никто не называл ни одним из этих имён, не говоря уже обо всех их. Тем не менее, это не помешало традиционным иудейским комментаторам утверждать, что данный отрывок относится к нему. Как же тогда можно доказывать, что Ис.7:14 не может относиться к Иисусу, потому что в Новом Завете Его не называли Еммануилом? Майкл также напоминает тот факт, что Иисус прославляется и почитается как Еммануил миллионами Его последователей по всему миру. Многие из великих церковных гимнов сосредоточены на этом ключевом имени, включая древний гимн «Приди, приди, Еммануил!»

Что касается православной Церкви, то имя Еммануил упоминается и святыми отцами, используется и в церковной гимнографии, и даже имеется особый иконографический образ, который называется «Спас Еммануил», изображающий Христа в отроческом возрасте. Здесь я также хотел бы добавить краткий пересказ аргументации другого антииудейского апологета, Итона Бара, из его книги «Опровержение раввинистических возражений на христианство и мессианские пророчества». Итон Бар – это еврей, христианин, протестант, который проживает в Израиле, и его книга гораздо более новая, сравнительно недавно вышедшая, по сравнению с трудом Майкла Брауна. Я полагаю, что если буду рассматривать не только мнение одного из апологетов протестантских, но и другого, то это повысит качество моего обзора этой апологетики противоиудейской. Итон Бар говорит в целом то же самое, что и говорил процитированный мной библеист, что слово «альма» в Ветхом Завете встречается семь раз, и все разы оно означает молодую незамужнюю женщину. Он приводит все эти примеры и из рассмотрения их делает вывод, что Ветхий Завет всегда, употребляя слово «альма», имеет в виду незамужнюю женщину, которая, к тому же, является девственницей. Он также напоминает о том, что не только переводчики на греческий язык, то есть переводчики Септуагинты перевели «альма» как девственница. То же самое сделали и авторы перевода на сирийский язык Пешитта II века. Кроме того, Итон Бар добавляет, что иудейский библеист доктор Фрухтенбаум пишет, что раввины ссылаются на Раши как на того, кто толкует «альма» как молодую женщину, и признаёт: «Да, Раши понимает это слово в седьмой главе Книги пророка Исайи как молодую женщину, а не деву. Однако Фрухтенбаум указывает, что легко понять, от чего средневековый иудейский толкователь занял такую позицию. Раши участвовал в полемических диспутах с христианами и поэтому встал на сторону, противоположную той, что была принята до его времени, чтобы попытаться опровергнуть мессианство Иисуса». Более того, Раши отступил и от своей собственной позиции в другом месте, поскольку, когда он объясняет Книгу Песнь Песней (Песн.1:2,6:8), то там слово «альма» Раши уже толкует как девственницу. У Итона Бара более полемическая заострённость в подаче материала, чем у Майкла Брауна. И вот он, в частности, приводит слова раввина Йосефа Мизрахи: «Никогда в истории никто не толковал слово «альма» как дева». На что, возражая, Бар говорит, что на самом деле многие иудейские учёные, включая Раши, толковали и понимали слово «альма» как дева. Но, кроме того, он говорит, что по утверждению современных раввинов сама идея рождения от девы якобы является языческой. И он спрашивает: «Неужели они полагают, что Бог бессилен дать Деве зачать дитя иначе, чем через соитие?» Он также говорит, что и другие древние иудейские толкователи придерживались веры в то, что у Мессии не будет биологического отца. В частности, он ссылается на текст, который называется «Берешит Рабба», написанный в IV или V веках уже нашей эры. Этот текст представляет собой толкование на Книгу Бытия, излагающий более ранние толкования. И, в частности, там говорится, как от лица Бога: «Избавитель, Которого Я воздвигну из вас, не будет иметь отца». Всё это показывает, что очень уверенные утверждения иудейских полемистов с христианством по данной теме в свете современных и более углублённых исследований оказываются совершенно несостоятельными, ну или, по крайней мере, отнюдь не столь убедительными и обоснованными, каким они им кажутся самим.

Возражение 63 (4.4)

Следующее возражение касается стиха из 9 главы Книги Пророка Исайи (Ис.9:6): «Ибо Дитя родилось нам – Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира». Так вот, возражение состоит в том, что этот стих будто бы не говорит на самом деле о Божественном царе или же о Мессии в принципе. Майкл Браун напоминает, что тему, связанную с Боговоплощением, он рассматривал в одном из предыдущих томов, и в данном случае он не будет повторяться и поговорит не о самой теме Божественности Мессии, а о том, насколько верен перевод конкретно этого пророчества Исайи. Это первый вопрос. И второй вопрос, является ли этот стих мессианским пророчеством.

Итак, что касается перевода. Доктор Браун говорит, что процитированный перевод, в котором все эти имена относятся к ребёнку, который родится, это самый корректный и прямой перевод текста, непосредственно согласующийся с правилами грамматики и понимания. Также он указывает, что именно это понимание отражено в Септуагинте, в переводе на греческий язык, сделанным ещё в дохристианскую эпоху. Но вот в Таргуме, то есть в переводе на арамейский язык, этот стих представлен в ином виде, хотя он и понимается как мессианское пророчество. Тем не менее, значительная часть имён в этом стихе отнесена не к младенцу, который родится, а к Самому Богу. Дословно там сказано: «И назовут Его имя от лица чудного в Совете, Бога крепкого, Который живёт вечно, Мессией, ибо будет великий мир на нас в Его дни». Майкл указывает, что этот перевод и грамматически некорректен, потому что в тексте все имена относятся к младенцу, а не к Богу. Во-вторых, нигде в Библии нет такого построения фразы, которая предполагается этим переводом. Как отмечает выдающийся гебраист Франц Делич, даже Шмуэль Давид Луцатто, один из величайших итальянских раввинов, справедливо замечал, что здесь ожидаешь найти не атрибут Бога, а то, что было бы характерно для ребёнка. Это согласуется с высказываниями в талмудических и мидрашистских писаниях, а также с замечанием Авраама ибн Эзры. Все они утверждают, что эти имена относятся к ребёнку. То есть это не чисто христианская интерпретация или какая-то там опять-таки древняя ошибка, в Септуагинту вкравшаяся. Это та интерпретация, которую подтверждали и уже в христианскую эпоху многие иудейские авторитеты.

Доктор Браун обращает внимание на то, как в современных – ну, относительно современных иудейских переводах Библии объясняется этот стих или представлен этот стих. По его словам, перевод JPSV полностью обходит проблему, не переводя, но транслитерируя эти еврейские слова. Перевод в издании Стоун следует Таргуму и говорит: «Ибо младенец, которого в сноске отождествляют с Езекией, родился нам, сын дан нам, и владычество будет его на плечах. Чудный советник, всесильный Бог, вечный Отец, назвал его имя Саршалом, князь мира». Наконец, перевод NJPSV всё это имя передаёт в виде предложения: «Всесильный Бог замышляет благодать, вечный Отец, миролюбивый правитель». Доктор Браун справедливо критикует каждый из этих вариантов. Но я бы хотел со своей стороны отметить, что уже в который раз мы видим вот эту картину, когда иудеи в полемике с христианами очень так снисходительно, очень самоуверенно говорят, что эти ваши христианские интерпретации, они неправильные, вы ошиблись, и из этих ошибок там выросли ваши какие-то идеи, а на самом деле всё по-другому, значит, мы типа евреи, мы лучше знаем. И когда их спрашиваешь или начинаешь изучать: хорошо, а какое правильное понимание? То фактически получаешь ответ: «А мы не знаем. Потому что у нас есть много разных вариантов, много интерпретаций, и мы ещё не пришли к согласию о том, какая из них истинная». И здесь мы видим ту же самую историю. Христианский перевод неправильный, а какой правильный перевод, они сами не знают, потому что у них разные варианты, причём взаимоисключающие. И в данном случае ещё и противоречащие грамматике иврита, непосредственному пониманию того, что написано, и даже их собственным традициям понимания. Доктор Браун говорит, что перевод NJPSV противоречит всей предыдущей иудейской раввинистической традиции понимания этих слов. Никто до этого не высказывал такое понимание. И он говорит, что в таком случае этот перевод, авторы его предлагают считать, что только они в ХХ веке правильно поняли это слово, а до этого на протяжении многих веков его иудеи предшествующие не понимали правильно. Более того, он указывает, что все эти попытки альтернативных переводов «лишь бы не получилось так, как у христиан», они не учитывают то, что эти четыре пары, указанные в стихе пророка Исайи, являются тронными именами, схожими с обычаями в Древнем Египте, когда фараон получал четыре новых имени во время своего воцарения.

Доктор Браун приводит примеры двух современных переводов, которые являются просто научными переводами этого места, предлагаемыми учёными гебраистами, это не христианские переводы или там издания Церкви. И в обоих этих переводах Бревара С. Чайлдса и Джозефа Бленкенсоппа переведено это именно также, как и в Септуагинте, как и в большинстве христианских переводов, что эти имена все относятся к младенцу. Приведу слова Итона Бара о том, что «здесь сказано о младенце, который получает имена Бога. Чудный советник означает, что ему присуще сверхъестественное знание. Бог крепкий указывает, что он причастен самой природе всемогущего Бога. Отец вечности говорит не только о его вечной природе, но и приравнивает его к Богу, вечному Отцу. Князь мира значит, что Он Сам есть само определение мира. Всякий, кто хочет обрести духовный мир, должен прийти через этого младенца».

Что касается перевода, собственно, об этом, я думаю, сказано достаточно. Теперь что касается того, является ли это место мессианским. Доктор Браун указывает, что многие иудейские толкователи воспринимали этот отрывок как мессианский, но также, что вообще каждое пророчество о царе из рода Давида является потенциальным мессианским пророчеством, имеет мессианское измерение, как те, которые своё полное осуществление получают именно в Мессии. Кроме того, он говорит, что это пророчество не было исполнено ни на Езекии, ни на ком-либо ещё из иудейских царей. Поэтому оно должно быть признано либо пророчеством о Мессии, либо лжепророчеством. Что касается предложения иудеев считать это пророчество относящимся к Езекии, автор отмечает, что оно не может быть отнесено к этому иудейскому царю, поскольку царствование Езекии ни в коем случае, никоим образом не исполнило этого пророчества. Его сын Манассия стал самым нечестивым царём в истории Иудеи, и вскоре после Езекии, в результате совершённых им ошибок, в том числе и в результате этого, конечно, не только из-за этого, но народ оказался в вавилонском плену. А пророк Исайя в этом месте говорит про этого младенца(Ис.9:7), что «умножению владычества его и мира нет предела на престоле Давида и в царстве его, чтобы ему утвердить и укрепить его судом и правдою от ныне и до века». Езекия, как известно, не царствовал вовеки, не царствовал вечно. Царствование Езекии было весьма ограничено по своему международному влиянию, масштабу и по своему временному отрезку. Также доктор Браун в качестве дополнения указывает на пророчество из Книги Михея (Мих.5:2): «И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных». Этот стих указывает на вечную, то есть Божественную природу Мессии. Но еврейские переводы пытаются дать иную интерпретацию. В них говорится: «тот, чьё происхождение из прошлого, из древних времён», что речь будто бы идёт просто о древних временах начала царской династии, а не о вечности. Доктор Браун отмечает, что здесь употреблено слово «алам» на еврейском языке в оригинале, которое в большинстве случаев означает вечность и часто прилагается именно к Богу. Как, например, в псалме, где существование Бога описывается как от вечности до вечности (Пс.92:2), используется то же слово «алам». И он также приводит толкование Раши, которое указывает, что тот понимал этот стих как указание на предсуществование Мессии. И в общем, по мысли доктора Брауна, сказанное в разбираемом стихе пророка Исайи, оно не единично, но оно подтверждается и сказанным у пророка Михея. Как Исайя говорит, что назовут его Отцом вечности, так Михей говорит, что Его происхождение изначала от дней вечных.

На этом данное видео мы закончим. Следующие возражения начнутся с целого цикла, посвящённого очень важной 53 главе Книги пророка Исайи, и их мы рассмотрим уже в следующем видео. Благодарю всех за внимание. Храни вас Господь.

Отвечая иудеям об Иисусе, часть 6 (53-я глава Исайи)

Рад вас приветствовать. Мы продолжаем в этом видео изучение современной противоиудейской апологетики западной на примере многотомного труда доктора Майкла Брауна «Отвечая на еврейские возражения об Иисусе». И здесь я продолжу рассмотрение его третьего тома. Этот том доктор Браун посвятил еврейским возражениям на мессианские пророчества, которые христиане относят к Иисусу. И сейчас мы поговорим относительно 53-й главы Книги пророка Исаии.

Для начала я зачитаю это пророчество. Сам отрывок начинается с заключительных слов 52-й главы, где Бог через пророка Исаию говорит: «Вот, раб Мой будет благоуспешен, возвысится и вознесется, и возвеличится. Как многие изумлялись, смотря на Тебя, – столько был обезображен паче всякого человека лик Его, и вид Его – паче сынов человеческих!Так многие народы приведет Он в изумление; цари закроют пред Ним уста свои, ибо они увидят то, о чем не было говорено им, и узнают то, чего не слыхали» (Ис.52:13-15).

Далее начинается 53-я глава. «[Господи!] кто поверил слышанному от нас, и кому открылась мышца Господня? Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему. Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его. Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом. Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились. Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас. Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих. От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь. Ему назначали гроб со злодеями, но Он погребен у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его. Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его. На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством; чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет. Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был, тогда как Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем» (Ис.53:1-12).

Итак, это очень сильные слова, и всякий видит здесь не одну какую-то и не две, и не три параллели, и не какие-то там туманные аллюзии, а очень детальное описание именно того, что произошло с Иисусом. Я думаю, что хорошо показывает это цикл видео, которые снимают евреи-протестанты в Израиле. Таких роликов уже много, но я приведу один, самый короткий. Он достаточно наглядно показывает, о чём идёт речь:

– Но он изъязвлен был за грехи наши и мучен за беззаконие наше. Наказание мира нашего было на нём, и ранами его мы исцелились. Откуда, по-твоему, это? Из Нового Завета или из Танаха?

– Из Нового Завета.

– Новый Завет.

– Новый Завет.

–Новый Завет.

– Почему ты так думаешь?

– Ну, типа, Иисус, мы возлагаем на Него наши грехи. Так ведь говорят, верно? Поэтому мне кажется, что это больше похоже на то, о чём речь. В Ветхом Завете мы не возлагаем грехи на Иисуса, мы берём их на себя сами.

– Почему ты думаешь, что это из Нового Завета?

– Я знаю Танах. Я просто не знаю такого отрывка.

– Это записано у Исаи. Исаия, глава 53.

Даже при том, что эти иудеи, которых в видео опрашивают, не читали Евангелие и слышали о христианстве только то, что христиане верят в распятие Иисуса, которое принесло спасение миру, спасение верующим в Него, даже одного этого достаточно для них, чтобы чётко увидеть здесь однозначную параллель. Доктор Браун говорит, что большинство евреев, обратившихся в христианство, обратились именно благодаря этой главе. И я упомяну примеры некоторых раввинов.

В частности, раввин Макс Вертхаймер, когда он начал изучать именно Новый Завет и сопоставлял его с Ветхим Заветом и дошёл до 53-й главы Книги пророка Исаии, именно она, изучение этой главы, размышления над ней, привели его к тому, что он оставил иудаизм и публично принял христианство. Другой раввин, Хаим Гурланд, беседовал с христианским пастором. И раввин Гурланд сказал пастору: «Только давай не будем читать 53-ю главу Книги пророка Исаии». Тот согласился. Они беседовали, у них было несколько встреч, но на очередной встрече раввин сказал: «Хорошо, ладно, давай почитаем эту главу». Пастор для начала прочитал ему, что говорится в Новом Завете о страданиях Иисуса. А затем они прочитали 53-ю главу Книги пророка Исаии, которая была написана за 700 лет до рождения Иисуса. И раввин согласился, что да, это пророчество об Иисусе, оно исполнилось на Нём, и впоследствии сам он и его жена приняли крещение.

Приведу фрагмент из свидетельства современного еврея, который обратился в христианство:

– Я наткнулся на пророчество в 53-й главе Исаии. Я помню, как читал это и думал про себя, что Иисус делает в моей Библии?

И ещё одно:

– И я пытался доказать ему, что Иисус Он не Мессия. Но когда я начал читать Исаию, 53-ю главу, а там пророк говорит, что настоящий Машиах, Он будет отвергнут еврейским народом и ненавидим еврейским народом. И я не знал, что делать, потому что, с одной стороны я понимаю, о Ком говорит пророк, но с другой стороны я боялся признать этот факт. Почему? Потому что я уверую в Иисуса Христа и буду белой вороной у себя в семье. Исаия, 53-я глава поменяла мою жизнь.

Итак, перейдём теперь к тому, что говорится в книге доктора Брауна и к тем возражениям, которые он рассматривает.

Возражение 64 (4.5)

Первое возражение звучит так, что контекст вот этого пророчества относится к возвращению евреев из вавилонского плена, что вот об этом говорит пророк, и поэтому это не может будто бы относиться к Иисусу. На это доктор Браун отвечает, что контекст намного шире, и это начинается ещё с 40-й главы Книги пророка Исаии. Возвещается новое начало для Израиля, новое творение, время, когда весь мир в конечном итоге увидит славу Господа. Поэтому события, предсказанные в 53-й главе Книги пророка Исаии, несравненно грандиознее возвращения сорока пяти тысяч человек из Вавилона в Иудею. В комментариях к одному из предыдущих моих роликов по данной теме один иудей писал как раз поводу данного места из книги пророка Исаии, что это никак не может относиться к Иисусу, потому что сам этот отрывок начинается с наименования того, кто страдает, рабом Бога, ну, или слугой Бога.

Этот человек писал, что вот поскольку вы, христиане, верите, что Иисус — это Бог, значит, Бог не может быть назван рабом, значит, это точно не про Него. Но это показывает незнание, как раз-таки непонимание христианского учения. Я процитирую слова апостола Павла, который он написал про Иисуса(Флп.2:6): «Он не почитал хищением быть равным Богу». Что это значит? Если бы я считал себя равным Богу, например, ну или любой другой человек, ну возьмем в пример меня, то это было бы хищение с моей стороны. В каком смысле? В том смысле, что честь, положение, которое мне не принадлежит, а принадлежит только Богу, я бы похищал таким образом себе, присваивал себе то, что мне не принадлежит. В этом смысле это было бы с моей стороны хищением, или со стороны абсолютно любого человека, который бы назвал себя Богом или равным Богу. Но в случае Иисуса это не было хищением, потому что Он действительно был равен Богу и, собственно, был Богом, один из Божественных ипостасей, составляющих Единого Бога. Но, продолжает апостол, «Он уничижил Себя Самого» (Флп.2:7). Уничижил – это архаичная форма слова «унизил». То есть Он принизил или унизил Себя Самого, «приняв образ раба, сделавшись подобным человеком и по виду став как человек». «Смирил себя, – продолжает апостол (Флп.2:8), – быв послушным даже до смерти и смерти крестной». «Посему и Бог превознёс Его и дал Ему имя выше всякого имени»(Флп.2:9). Ну, собственно, про превознесение прямо говорит и пророк Исаия. Но этот момент как раз-таки объясняет, что, да, Сын Божий принял образ раба, поэтому пророк Исаия и употребляет по отношению к Нему такое слово. Именно в образе раба Он и мог принять все те страдания, которые описывает пророк Исаия. Потому что божество бесстрастно, божество страдать не может, только человек может страдать. Так что христиане верят, что Иисус является одновременно и Богом, и Человеком, Один в двух природах. И наименование у Исаии Его рабом или слугой Божиим не только не противоречит христианскому учению, но прямо его подтверждает, прямо соотносится с тем, что говорит апостол Павел.

Майкл Браун тоже касается вопроса о том, кто такой раб или слуга Господень, который упоминается в Книге пророка Исаии. Он говорит, что это слово употребляется у Исаии в общей сложности 17 раз в разных главах его Книги. Иногда это применяется по отношению к народу Израиля в целом, иногда применяется вполне определённо к конкретному праведнику из этого народа, а в некоторых случаях не вполне ясно, имеется ли в виду первое или второе. Доктор Браун говорит, что ссылки на слугу как на народ фактически заканчиваются в Ис.48:20, в то время как ссылки на слугу как на личность приходят в бесспорный фокус, начиная с Ис.49 и продолжаются до конца Ис.53. Таким образом, когда мы приходим уже к 52-й главе, то в центре внимания находится человек, а не народ.

Возражение 65 (4.6)

Следующее возражение, ну, собственно, самое главное – это то, что будто бы в 53-й главе Книги пророка Исаии говорится о народе Израиля, следовательно, это не может быть отнесено к Иисусу. Доктор Браун отмечает, что это позднее, сравнительно позднее толкование, которое не встречается ни разу ни в Талмуде, ни в мидрашах, ни в таргумах. Иными словами, ни разу во всех классических основополагающих авторитетных еврейских текстах. В действительности оно не встречается ни в одном традиционном иудейском источнике вплоть до времён Раши, который жил в XI веке нашей эры. И здесь получается следующая история с этим иудейским аргументом, что они нам говорят: «Вы, христиане, неправильно поняли наше еврейское писание. Вот в этом месте, 53-ю главу Книги пророка Исаии, не разобрались и напридумывали себе всякого». И христиане спрашивают: «Хорошо, скажите, а правильно понимать? Просветите нас». На что им современные иудеи отвечают: «Вы просто не разобрались, что это вообще не имеет никакого мессианского значения. Это место не про Мессию. Это не мессианское пророчество. Это вообще не про одного человека, это про множество людей, конкретно про Израильский народ. Вот о чём здесь говорит пророк Исаия или же Бог через пророка Исаию. А вы, христиане, из-за незнания иврита, просто не разобрались, не увидели, что там в паре мест есть множественное число. И из-за вот этой своей неграмотности и решили, что это у вас мессианские пророчества, и приложили их к своему Иисусу. Нет, нет, нет, ничего мессианского в них нет». И в таком случае христиане могут ответить: «А где можно почитать в ваших источниках подробнее эту версию?» Они отвечают: «Раши». Раши первый, кто это ввёл, скажем так, в широкий оборот. Раши очень известный иудейский толкователь Писания, но проблема в том, что он жил в XI веке, то есть через тысячу лет после Иисуса. А иудаизм всё-таки возник не в XI веке, да, они претендуют, что они подревнее, и главные источники их вероучения подревнее, чем XI век, в частности Талмуд, который, согласно их представлениям, содержит правильное понимание, правильное истолкование их писания. А как же в Талмуде понимается это? Понимается ли это как пророчество об израильском народе? И оказывается, что нет во всём Талмуде нет ни одного места, где это относится к израильскому народу. Но зато открывая трактат «Санхедрин» вавилонского Талмуда, мы читаем среди обсуждения имён Мессии указание на то, что мудрецы, оказывается, относят сказанное в 53-й главе Исаии именно к Мессии. То есть, погодите, что же это получается? Вы только что нас убеждали, что понимать это место как мессианское, то есть как пророчество о Мессии, нельзя, понимать эти слова как сказанные об одном человеке, об одной личности, нельзя, это будто бы безграмотно с точки зрения иврита. Но мы встречаем именно это понимание в вашем же Талмуде. И что получается, авторы Талмуда, они не знали иврит, или они оказались под влиянием христианства? Но может быть, это только одно такое место, одно такое там как-то вкравшееся понимание в иудейских традиционных классических вероучительных источниках? Нет, не одно. Смотрим больше. Вот я привожу скриншот с цитатами из таких текстов, как Мидраш Рабба, Ялкут Шимони, Таргум Йонатана. Зачитывать всё не буду. Кто желает, может поставить на паузу, прочитать. Все цитаты приведены с точными указаниями на источники.

В свою очередь Итан Бар, другой современный еврей, христианин, полемизирующий с иудеями, добавляет, что и молитва в праздник Йом-Кипура также относит 53 -ю главу Книги пророка Исаии к Мессии. Он приводит слова из молитвы, добавленные к Йом-Кипуру раби Елиэзером около VI века: «Мессия наш праведный отвратился от нас. Мы поступили безумно, и нет никого, кто оправдал бы нас. Беззакония наши и ярмо преступлений наших он несёт, и он изранен за наши преступления. Грехи наши он несёт на плече своём, чтобы найти прощение нашим беззакониям. Ранами его мы исцелены». Найдено только одно место в классических источниках иудаизма первого тысячелетия нашей эры, в котором говорится о том, что один из стихов 53-й главы может быть отнесён к Израилю в целом (Я дам Ему часть между великими и с сильными будет делить добычу). Это текст Мидраш Рабба. 13-й стих он относит к Израилю. Однако это же сочинение в этом же месте, другой стих той же главы, то есть Ис.53:5» «Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши», он относит к Мессии. То есть даже этот текст воспринимает сказанное в 53-й главе как относящееся к Мессии. Все остальные авторитетные иудейские источники первого тысячелетия не содержат толкования, которое нам предлагают современные иудеи. Кто-то из еврейских комментаторов под одним из моих предыдущих видео написал: «А что вы всё ссылаетесь на наши тексты? Они же для вас не авторитетные, не надо, мол, и апеллировать». Мы ссылаемся на ваши тексты не потому, что они авторитетны для нас, а потому, что они авторитетны для вас. И для того, чтобы показать несостоятельность вашей позиции, в вашей полемике против нашей веры, мы и используем эти ваши тексты для того, чтобы показать, как ваша позиция выглядит на самом деле и какие серьёзные принципиальные уязвимости она имеет. Почему мы не можем принять вашу позицию, даже если бы мы захотели? Интеллектуальная честность этого не позволяет, потому что вы нас убеждаете, что понимать мессианские это место нельзя. Это ошибка, это следствие незнания там еврейского текста. Но если мы решим вам поверить и стать на вашу точку зрения и обратимся к вашим же авторитетным источникам, то мы увидим, что она из них же не подтверждается, что она им же противоречит. Вот захочет какой-нибудь христианин с еврейскими корнями, которых вы пытаетесь в иудаизм переманить, поверить вам, вы же хотите, чтобы он иудеем стал, правильно? Значит, вы хотите, чтобы он Талмуд признал, правильно? Но если он вам поверит, обратится к этому Талмуду, он должен ему верить. Но в нём говорится иное, в нём говорится, что это мессианское пророчество. Значит, получается, вы его обманули и себя самих обманываете. Возможно, мне скажут: «Ну, что-то всё прицепился там к этому Талмуду, к этим тем старым текстам. Ну, было и было, мало ли что там написали». Вот Раши в XI веке просветил нас, и теперь после этого мы точно знаем, что это имелось в виду, что это не про Мессию, что это про израильский народ. И опять же адресат ваших слов может задать вам вопрос: «А после Раши, действительно ли все говорили о том, что это про народ Израиля пророчество, а не про Мессию?» И оказывается, что нет. Оказывается, не все. И оказывается ни какой-то маргинал, ни абы кто, ни какой-то малоизвестный для еврейской истории персонаж. Маймонид утверждал в XII веке, то есть сто лет спустя после Раши, что это относится к Мессии, сыну Давидову. Маймонид писал (Driver S.R., Neubauer A. The Fifty-Third Chapter of Isaiah according to the Jewish Interpreters,Vol.1 New York, 1969.Pp.374-375): «Каким будет пришествие Мессии и где место его первого явления? Исаия также говорит о времени, когда он явится. Он зашёл как отпрыск перед ним и как корень из сухой земли». И что получается, Маймонид тоже не разобрался в вопросе или плохо знал иврит? Или, может быть, это он там христианскую пропаганду таким образом продвигал среди иудейских масс? Маймонид, к слову, не последний, кто об этом говорил. Авторитетный толкователь XVI века раввин Моше Альшех писал – в XVI веке, полтысячелетия спустя после Раши (Driver S.R., Neubauer A. The Fifty-Third Chapter of Isaiah according to the Jewish Interpreters,Vol.2. New York, 1969. P.259): «Наши раввины единогласно принимают и утверждают мнение о том, что пророк Исаия говорит о Мессии, и мы сами также будем придерживаться этого же взгляда».

Но это ещё не всё, потому что, как показывает доктор Браун, обратившись к авторитетнейшим иудейским толкованиям, прежде всего к Талмуду, мы видим там разные мнения. Я уже упомянул (b.Sanhedrin.98b), что там есть мнение о том, что это сказано про Мессию. Но в Иерусалимском Талмуде (y.Shekalim,5:1) говорится, что это сказано про Рабби Акиву. Рабби Акива — это раввин, который жил во II веке по Рождестве Христовом. Вот такое мнение, оно не абы где написано, прямо вот в Талмуде. Ну, Иерусалимский Талмуд он ранний, вавилонский Талмуд попозже. Насчёт Рабби Акивы: Видимо, человек, который высказал это мнение, очень любил Рабби Акиву. Но уже авторы вавилонского Талмуда понимали, что как бы хорошо ни относились бы они к Раббе Акиве, но сказать про него те слова, которые написаны в 53-й главе Книги пророка Исаии, никак не получится. Какое наказание мира было на нём? Кто исцелился когда-либо ранами, Рабби Акива и так далее и тому подобное. Но там есть и другие интересные мнения. В частности, есть мнение, что это сказано про Моисея. И тогда получается, что это вообще не пророчество, это просто отрицание вообще всех остальных толкований. Относить ли это к Мессии, относить ли это к Раббе Акиве, относить ли это к израильскому народу в целом, если это сказано про Моисея, значит это сказано было про прошлое вообще, а не про будущее. Вот такое толкование тоже есть, и не абы где, а в Талмуде. Есть толкование, что это сказано про праведников – не про весь народ Израиля, а про праведников Израиля. Можно ещё вспомнить такого иудейского авторитета IX века, как Саадия Гаон, который говорил, что 53-я глава Книги пророка Исаии, она о пророке Иеремии. Ещё одно мнение. И, понимаете, мы, когда всё это смотрим, когда мы всё это видим, обнаруживаем, что здесь та же самая проблема, что и во многих предшествующих случаях с утверждениями иудейских полемистов против христианства, когда они говорят: «Вы, христиане, неправильно понимаете это место». А когда их спрашивают: «А как правильно понять?» – то получаешь ответ: «А мы сами не знаем». То есть прямо они так не говорят, но, по сути, если суммировать их позицию, то выходит так, потому что у них, в отличие от христиан, у которых одно единственное на всех христиан, независимо от того, какому направлению бы они принадлежали, одно единственное понимание 53-й главы Книги пророка Исаии, обратившись к иудаизму, мы видим, что там нет одного единственного понимания. В авторитетнейших источниках иудаизма содержится много разных версий, причём взаимоисключающих, друг другу противоречащих. Но, конечно, сказанное — это не единственное, что приводит доктор Браун в отношении вот этой идеи, что будто бы 53-я глава она про народ Израиля. Он указывает целый ряд текстуальных причин, по которым эти слова пророка Исаии никак не могут быть отнесены к израильскому народу. Майкл Браун пишет: «На протяжении всего этого отрывка слуга изображается абсолютно праведным, но смиренным и страдающим, презираемым и отвергнутым до своего окончательного возвышения. Это никоим образом не может применяться к народу Израиля как к нации. В противном случае Тора не может быть истинной, ибо Тора ясно обещает, что если мы, как нация, будем жить праведно перед Богом, то мы будем главою, а не хвостом, благословенными, а не страдающими, почитаемыми, а не отвергнутыми». Это неоспоримо ясно объясняет Лев.26 и Втор.28. Это первое, что указал доктор Браун. Второе. «Согласно Ис. 52:13-15, раб Господень претерпел бы не только ужасное обезображивание и страдания, но и был бы затем высоко вознесён до такой степени, что цари с благоговением взирали бы на него и преклонялись перед ним». Это в полной мере относится к Иисусу Христу, Которого почитают и Которому поклонялись и поклоняются многие цари и правители по всему миру. Ну, такого возвышения не произошло никогда за всю историю с израильским народом. В-третьих, Исаия представляет нам образ абсолютно праведного, незлобивого раба Господня. «Когда же наш народ жил подобным образом?» — спрашивает доктор Браун. «Когда в Писании или даже в наших исторических книгах зафиксировано время, в которое у нас, как нации, не было бы на устах лжи и насилия в нашей среде?» И четвёртое. Он говорит, что «согласно Ис. 53:4-6, 12, страдание раба принесло исцеление народу. Это никоим образом не может применяться к страданиям Израиля». «Ужасные страдания нашего народа, — пишет доктор Браун, сам являясь евреем, – не принесли исцеления народам, которые мучили нас. Напротив, народы, нападавшие на нас и наказывавшие нас, были осуждены Богом за свои дела».

Приведу также выдержки из главы книги доктора Итана Бара на эту же тему. «Наказание мира нашего было на Нем» (Ис.53:5) Он спрашивает: «А разве Израиль взял на себя грех мира? Нет. Страдающий раб в Ис. 53 неизменно представлен как отдельная личность, а не как множество или собирательное имя вроде народа. Стих восьмой гласит: «За преступление народа моего претерпел Он казнь» (Ис.53:8). Частью какого народа был Исаия? Народа Израиля, конечно. Значит, народ мой, о котором он пишет — это народ Израиля. А потому Израиль не может быть страдающим рабом Господа. Если же рабом Господним здесь является народ Израиля, то кто тогда народ мой?» Тогда получается у Бога какой-то другой народ, за грехи беззакония которого пострадал Израиль. А что это за народ? Итон Бар продолжает: «Более того, раб Господень страдает добровольно, покорно и без возражений («Он истязуем был, но страдал добровольно(Ис.53:7) в тексте пророка Исаии. Народ же Израиля никогда не страдал добровольно». По Торе страдание Израиля было следствием греха, а не плодом его праведности, тогда как раб Господень страдал как праведник, не за то, что согрешил. Раб Господень в Ис. 53 был невиновен, а народ Израиля по Торе всегда наказывался и страдал за свой грех». Доктор Бар цитирует слова современного раввина Хаима Ретига, который, отвергая христианское понимание, заявляет: «Пророчества Исаии говорили о народе Израиля. Из поколения в поколение еврейский народ приносил себя как невинного агнца». Комментируя это, Итан Бар говорит: «Невинный агнец – это библейское определение для того, кто без греха и порока, кто никогда не ошибается, не делает зла и не грешит, кто совершенен, чист и безгрешен. Подходит ли под это определение народ Израиля? Достаточно открыть газеты или послушать новости, чтобы найти ответ. Но раз уж разговор начался с пророка Исаи, пусть он и ответит на этот вопрос. Вслушайтесь, как пророк Исаия обращается к народу Израиля: «Руки ваши осквернены кровью, и персты ваши беззаконием. Уста ваши говорят ложь, язык ваш произносит неправду. Никто не возвышает голоса за правду, и никто не вступается за истину. Ноги их бегут ко злу, и они спешат на пролитие невинной крови. Мысли их – мысли нечестивые, опустошение и гибель на стезях их. Пути мира они не знают, и нет суда на стезях их. Пути их искривлены» (Ис.59:3-8). Таким образом, согласно Исаии, Израиль отнюдь не является невинным агнцем.

Возражение 66 (4.7)

Следующее возражение, которое рассматривает доктор Браун, формулируется таким образом, что, ну, ладно, хорошо, на самом деле говорили о том, что это пророчество Исаии относится к Мессии, но раввины относили только заключительные стихи Ис.52, однако не Ис.53 к Мессии. Отвечая на это, доктор Браун говорит, что это совершенно не соответствует действительности. Ему доводилось слышать этот аргумент в одних дебатах с иудейским антимиссионером, и впоследствии тот вынужден был публично признать, что он не прав. Доктор Браун пишет, что вопрос стоит не в том, признавали ли традиционные иудейские раввины Иисуса как Мессию. Очевидно, что не признавали. Если бы они признали, они не были бы традиционными иудейскими раввинами. Вопрос состоит в том, понимали ли они 53-ю главу Книги пророка Исаии как относящуюся к Мессии? И ответ: да, понимали.

Возражение 67 (4.8)

Следующее возражение заключается в том, что средневековые раввины не были первыми, кто применил 53-ю главу Книги пророка Исаии к народу Израиля. Доктор Браун указывает, что да, это встречается в христианском тексте, содержащем диалог христианина с раввином. Но это христианский текст, записанный христианами. Это не один из иудейских вероучительных источников. А если обратиться именно к иудейским авторитетным источникам, то там помимо одной мимоходом сделанной ссылки в Мидраше Рабба, где часть одного стиха относится к праведникам вообще, конкретное отождествление Ис.53 с Израилем не встречается ни в какой раввинистической литературе, вплоть до Раши.

Возражение 68 (4.9)

Следующее возражение, которое разбирает доктор Браун, заключается в том, что будто бы слова, которые произносят люди, получившие исцеление страданиями праведника, сказаны не от лица израильского народа, а от лица царей других народов. Отвечая на это, автор говорит, что такое понимание невозможно, поскольку, во-первых, слуга Господень, описанный в обсуждаемой главе Книги пророка Исаии, был поражён за грехи своего народа, сам оставаясь невидным. В то время как Тора однозначно говорит, что народ Израиля будет поражён за свои грехи, а не за грехи других народов. Во-вторых, там прямо указывается, что страдания праведного раба Господня приносят исцеление тем, за кого и от кого он пострадал. В то время как ни согласно Библии, ни согласно в целом еврейской историографии, страдания, которые претерпевал Израиль, не приносили исцеления тем народам, от которых он страдал – ни ассирийцам, ни вавилонянам, ни римлянам и так далее. В-третьих, эта точка зрения приводит к серьёзной текстовой ошибке, поскольку,

как отмечает доктор Браун, везде в этом фрагменте первое лицо единственного числа употребляется только Богом, когда говорится: «Мой слуга, Мой праведный раб, Я дам Ему»(Ис.53:11-13). А значит, когда в этом же отрывке употребляется словосочетание «Мой народ» (Ис.53:8), то это не какой-то языческий царь говорит, а это Бог говорит о Своём народе. Никакие цари никогда не произносили таких слов по отношению к еврейскому народу. После холокоста в еврейском народе очень значима тема вот этой трагедии, связанной с массовым истреблением еврейского населения фашистами. Так что даже и вот обсуждаемую тему они применяют к холокосту, как будто это всё Исаия про это говорил, что показывает, например, такая картиночка, которая там широко распространялась среди евреев там несколько лет назад. Вот, как видите, фашисты расстреливают евреев. И говорится, что, мол, именно про еврейский народ в 53-й главе Исаии сказано, и это якобы украдено было и перенесено на одного человека, в частности на Иисуса. Понятно, что для каждого человека его собственные страдания выглядят более значимо, чем страдания других людей. Это психологически понятно. Точно также и страдания его собственного народа в его глазах выглядят более значимыми, чем страдания других народов. В случае еврейского народа это принимает иногда такие формы, что когда смотришь все эти фильмы про жертв холокоста, складывается впечатление, что как будто во время Второй мировой войны кроме евреев никто и не погибал. И фашисты больше никого не мучили, ни над кем не издевались, как только над евреями. Это, мягко говоря, не так. Говорится, что погибло около шести миллионов евреев при холокосте. Но всего во время Второй мировой войны погибло сто миллионов человек. Шесть миллионов — это даже не большая часть от этого числа. Я сам принадлежу к народу, к русскому народу, который потерял гораздо больше, чем потерял еврейский народ во время той же самой войны. А китайский народ потерял ещё больше человек, 35 миллионов. И тоже там пособники немецких нацистов, японцы совершали ужасающие вещи по отношению к китайскому мирному населению. Всё это, безусловно, огромные трагедии, но само по себе страдание народа, даже очень большое по масштабам страдание, не делает его тем, о ком говорит Бог в 53-й главе Книги пророка Исаии.

Возражение 69 (4.10)

Следующее возражение, которое рассматривает доктор Браун, несколько

мест в 53-й главе, которые говорят об этом праведном рабе Господнем, стоят во множественном числе, а значит, это не может относиться к единственному человеку, но подразумевает израильский народ. Отвечая, доктор Браун говорит, что он удивлён тем, что этот аргумент вообще по-прежнему используется, потому что он не соответствует действительности полностью, и это подтверждают даже современные еврейские переводы Библии. Данное возражение было опровергнуто ещё несколько десятилетий назад. И на самом деле те, кто его выдвигает, они не учли конкретные грамматические формы иврита и неправильно перевели эти места. Конкретно речь идёт о том, что в двух стихах 53-й главы два слова стоят во множественном числе. Первый пример в Ис.53:8, где слово «ламо» во множественном числе в выражении «негаламо» буквально «удар для них», переводится «удар для него». И в 53:9

стихе слово «смерть» в множественном числе стоит в выражении «бематаиф», что буквально переводится как «в смертях его». Что же не так с этими утверждениями? Во-первых, выражение «негаламо» означает то, что слуга в единственном числе получает удары за них, то есть вместо них, вместо тех, за кого он страдает. И это не только лишь христианская концепция. Он указывает, что новый еврейский перевод Танаха на английский язык NJPSV переводит( he was cut off from the land of the living Through the sin of my people, who deserved the punishment») это место точно так же. Во-вторых, в Книге пророка Исаии в 44-й главе, где сказано: «Он делает идола и поклоняется ему»(Ис.44:15), хотя слово «ламо» здесь стоит во множественном числе точно так же, как в 53-й главе, но относится оно к единственному. Так что даже если бы кто-то захотел слово «ламо» в 53-й главе относить к самому слуге, то и там оно означало бы «для него», а не «для них». В-третьих, доктор Браун уже переходит к девятому стиху и говорит, что то, что слово «смерть» стоит здесь во множественном числе, это на самом деле усилительное множественное число, обозначающее здесь насильственную смерть. Подобное употребление усилительного множественного числа чрезвычайно распространено в иврите.Например, слово «сострадание», «рахамим». Но если говорить конкретно про смерть, то в Книге пророка Иезекиля Бог говорит (Иез.28:80: «Ты умрёшь смертями поражённого во многих глубинах». И в другом месте(Иез.28:10): «смертями необрезанных умрёшь». Во всех этих местах говорится об одном человеке и, конечно, об одной смерти. Но для того, чтобы подчеркнуть мучительный, насильственный характер этой смерти, слово «смерть» употребляется во множественном числе. К слову, не только современные еврейские переводы, но и древние, в частности, Септуагинта – перевод на греческий язык и Таргум Йонатана – перевод на арамейский язык, они все перевели слово «смерть» в единственном числе в данном стихе. Так что это не какая-то там христианская интерпретация. Это как раз традиционная еврейская интерпретация, исходя из правил еврейского языка.

Возражение 70 (4.11)

Но после всего того, что мы уже привели, иудейские полемисты говорят: «Ладно, хорошо. 53-я глава Книги пророка Исаии говорит об одном человеке. И да, её пусть можно будет понимать в мессианском значении, но всё равно это не относится к Иисусу, она не исполнилась на Нём». И здесь они выдвигают целый ряд возражений, которые далее рассматривает доктор Майкл Браун, но не только он один. Есть ещё хорошая ёмкая статья доктора Солберга (Solberg R.L. Isaiah 53:The Forbidden Chapter) на ту же самую тему, поэтому далее я буду при ответах использовать также и её.

Итак, первое из этих возражений заключается в том, что праведный раб Господень, описанный у Исаи, безвиден и непривлекателен, нежелателен для людей, презираем и отвергнут всеми, тогда как об Иисусе в Евангелиях рассказывается, что толпы народа шествовали за Ним. Весьма вероятно, что этот аргумент создан в расчёте на тех людей, которые не читали Евангелие, не знают то, что там сказано об Иисусе. Доктор Браун напоминает, что в течение первых тридцати лет жизни Его земной упоминается всего лишь один случай,

когда Иисус сделал что-либо примечательное. И когда же Он вышел на общественное служение, на проповедь, то люди из его города удивлялись, говоря: «Не плотников ли это Сын? Откуда же у Него всё это?»(Мф.13:55-57). И не только лишь религиозные лидеры народа отвергали в большинстве своём Иисуса. Описывается в Евангелии случай (Мф.8:34), когда весь город вышел, зная, что Он приближается к ним, и попросили не заходить к ним. В другом месте Евангелия описывается случай, когда Иисус вошёл в другой город, и там Он проповедовал в синагоге. И далее описывается(Лк.4:28-29), что «весь народ в синагоге, услышав это, исполнился ярости, и они встали и изгнали Его из города и повели Его на вершину горы, на которую был построен их город, чтобы сбросить Его со скалы». То есть ещё до распятия предпринимали попытку Его убить. Но тогда это не удалось. Евангелие описывает, что Он пришёл к своим и свои не приняли Его (Ин.1:11). Сам Иисус, обращаясь к слушающим Его, говорил (Ин.5:43): «Я пришёл во имя Отца Моего, и вы не принимаете Меня». И даже если говорить про Его учеников, в Евангелии описывается, что многие из Его учеников ещё при жизни, услышав то, с чем они не были согласны, перестали следовать за Ним (Ин.6:60-66). Но и самые ближайшие ученики: один ученик, Иуда предал Его, второй ученик, Пётр отрёкся от Него в присутствии свидетелей, а остальные ученики апостолы разбежались, оставив Его одного. Что же касается толп, которые следовали за Иисусом, особенно когда Он совершал чудеса, исцелял людей, то потом эти же толпы обратились против Него. Когда Понтий Пилат предлагал собравшейся толпе иудеев отпустить Иисуса, то они просили отпустить им вместо Него Варавву, а Иисуса просили распять (Мк.15:9-13). На самом деле то, что Иисуса хорошо знали и толпы народа следовали за Ним и слушали Его, не противоречит словам пророчества, а служит их исполнению. Потому что, если бы про Иисуса вообще ничего не знали, то не было бы и факта отвержения Его народом. Но именно потому, что они знали, именно потому, что они слушали, а затем отвергли и кричали: «Распни! Распни Его!»– именно в этом и выражается исполнение пророчеств Исаии о том, что Он был отвергнут своими. Доктор Браун подчёркивает, что описание Исаии в полной мере соответствует тому, что случилось с казнью Иисуса. Слова: «Столько был обезображен паче всякого человека лик Его»(Ис.52:14), говорят о результате тяжёлого бичения, которое предшествовало распятию. Слова: «Мы думали, что Он был поражаем, наказуем и унижен Богом»(Ис.52:4) соответствуют тому, что говорили люди в толпе во время распятия Христа. Слова: «Предал душу Свою на смерть и к злодеям был причтён» (Ис.52:12) воплотились в том, что Иисус был распят как преступник и вместе с преступниками, ещё двое были распяты злодеев по правую и по левую руку от Него.

Возражение 71 (4.12)

Следующее возражение, оно заключается в том, что будто бы в Книге пророка Исаии говорится, что этот праведный раб Господень заболел и умер от болезни. Поэтому это не может относиться к Иисусу, Который умер не от болезни, а был распят. Будто бы фраза «иш мах’ово́т», употреблённая в Ис.53:3, означает человека, страдающего хроническими или постоянными заболеваниями, в то время как в Новом Завете нет указания на то, что Иисус чем-либо болел. Отвечая на это, доктор Сольберг, я начну с его ответа, говорит, что еврейская фраза «иш мах’ово́т» может относиться как к человеку, испытывающему боль или страдания, так и к человеку, страдающему от болезни. Это зависит от контекста. И даже в иудейском, еврейском переводе Библии на английский язык эта фраза переведена как «знакомый со страданиями», а не «больной» или «постоянно больной». В свою очередь, доктор Браун, со своей стороны говорит, что это наименее вероятное понимание, толкование соответствующих слов на иврите, поскольку в 53-й главе Книги пророка Исаии есть целый ряд выражений, которые описывают насильственные действия, совершённые против раба Господня, а не просто изображающих его как больного человека. Так, в пятом стихе говорится, что Он был изъязвлён, то есть Ему были причин причинены ранения. Язва как рана. В седьмом стихе говорится, что Он был истязуем, то есть мучим, ведён как овца на заклание. Когда кто-то говорит, что овцу ведут на заклание, это разве означает, что овца болеет?

Что же касается третьего стиха, то он указывает, что в иудейском переводе Стоун на английский язык это переведено как «муж скорбей, привыкший к болезни». Но в другом иудейском переводе NJPSV это переведено как «муж скорбей, знакомый с болезнью».

Если же говорить про десятый стих, то NJPSV переводит его как: «Господу было угодно поразить Его болезнью». В то время как перевод Стоун даёт такое значение: «Господь соблаговолил угнетать Его и поразил Его» — и здесь уже ничего не говорится про болезнь.

По словам доктора Брауна, причина столь сильного различия в иудейских переводах заключается в том, что употребленное у пророка Исайи слово «хехели» (הֶחֱלִי) является формой глагола, который может означать как «быть больным», так и «быть ослабевшим» и даже «быть раненым».

Эти значения восходят к корню «хлх» (חלה) со значением «быть слабым». Таким образом, человек, который получил болезнь, тяжёлую травму или ранение, говорит о себе: «Я стал хлх», «я стал слабым». В частности, когда царь Ахав был смертельно ранен стрелой из лука, он сказал вознице: «Я ранен» (3Цар. 22:34). По-еврейски это «Ки хохолети» (כִּי הָחֳלֵיתִי), то есть употреблена форма от того же глагола «хехеле» (הֶחֱלֶה). То же самое сказал царь Иосия своим слугам, когда был смертельно ранен стрелой, и это переведено как «Я тяжело ранен» (2Пар. 35:23). Разумеется, ни Ахав, ни Иосия в тот момент не говорили: «Я заболел»!

Так что использованный пророком еврейский глагол означает не только «сделать больным», но также «заставить страдать», «ослабить», «поразить». Поэтому тот же глагол в Ис.53:10 означает, что Господь тяжко поразил Своего праведного стругу, позволив Ему пострадать ужасным образом от рук нечестивых людей. Что же касается третьего стиха, то доктор Браун указывает контекст в четвёртый стих, где говорится, что Он взял на себя наши немощи и понёс наши болезни. И это исполнилось в том, что Иисус многократно исцелял множество больных, которых к Нему приносили, хотя это, безусловно, причиняло беспокойство и утомляло. Тем не менее, Он не отказывался помогать страждущим больным, где бы ни встретил, и когда бы к Нему их не принесли. Так что этот праведный раб Господень, описанный у Исаии, Он понёс немощи не тем, что Сам стал немощным, и болезни наши понёс не тем, что Сам стал больным, но немощи наши нёс тем, что облегчал нам их несение, а болезни наши понёс тем, что исцелил их. И более того, Он Сам стал исцелением. Как сказал апостол Пётр: «Ранами Его вы исцелились»(1Пет.2:24). Прежде всего, конечно, от тяжкой болезни греха, но не только, потому что до ныне Господь Иисус по молитвам к Нему продолжает исцелять людей. И это засвидетельствовано даже в Талмуде, как я уже приводил ранее цитату из иерусалимского Талмуда о том, что имя Иисусово исцеляет людей даже после его смерти(y.Shabbat,14.4).

Возражение 72 (4.13)

Следующее возражение — это то, что будто бы Исаия в действительности не говорит, что раб Господень на самом деле умрёт. Доктор Браун отвечает, что это возражение фактически противоречит двум предыдущим, которые предполагают Его смерть. Ну и просто, если сам текст посмотреть, в седьмом стихе говорится, что Он был ведён как овца на заклание. В восьмом стихе – что Он был отторгнут от земли живых. Это именно описание смерти. Если ты не на земле живых, соответственно, ты на земле мёртвых. В девятом стихе прямо говорится о Его могиле и смерти. В десятом стихе говорится, что Он был принесён как жертва за вину. В Ветхом Завете все жертвы, принесённые в искупление греха, были умерщвляемы. В двенадцатом стихе говорится, что Он предал душу свою на смерть. «Что может быть яснее?» —спрашивает доктор Браун.

Возражение 73 (4.14)

Следующее возражение состоит в том, что будто бы в 53-й главе Книги пророка Исаии, даже если согласиться с тем, что она говорит о смерти этого праведного раба Господня, но она не говорит о том, что он воскреснет из мёртвых. Майкл приводит цитату из профессора Иерусалимского университета Дэвида Флуссера (Flusser D.Judaism and Origins Christianity.Jerusalem,1988. P.423): «Хотя не сохранилось ни одного еврейского толкования этого отрывка, объясняющего его как то, что слуга будет пророком или мессией, которого убьют, такое толкование могло существовать. И если подобное толкование существовало в иудаизме, это было бы важно для концепции о том, что пророк снова вернётся к жизни. Хотя слуга Господень, как сказано в пятом стихе, изъязвлён был за грехи наши, мучим за беззакония наши. В десятом стихе говорится, что он насытится и увидит потомство. Таким образом, 53-ю главу Исаии можно понимать не только как говорящую о смерти слуги, но и имплицитно о его воскресении». Таким образом, как резюмирует доктор Браун, профессор Флуссер, не являющийся отнюдь христианином, признаёт, что текст ясно говорит о продолжающемся служении раба Господня после его смерти. Уже после описания этой смерти сказано, что он увидит потомство и продолжит дни. Как человек может умереть и при этом продолжить дни свои? Есть лишь один путь – воскрешение. Написано, что раб Господень будет предан смерти. Но затем Бог говорит: «Поэтому Я дам ему часть, между великими и сильными будет делить добычу». А это может быть произойти только в случае, если он будет воскрешён из мёртвых.

Возражение 74 (4.15)

Следующее возражение заключается в том, что 53-я глава не может быть отнесена к Иисусу, потому что описанный там праведный раб Божий не применял насилия, как сказано. Однако же относительно Иисуса известно, что Он изгнал меновщиков из храма, воспользовавшись кнутом или плетью. Доктор Сольберг, отвечая, подчёркивает, что во всех Евангелиях, где описывается изгнание меновщиков из храма, не говорится, что Иисус бил кнутом самих меновщиков или же даже животных. Используется греческий глагол ekbállo, что означает изгонять, выгонять, отбрасывать. Сам по себе он не предполагает какого-либо насилия. Доктор Браун, в свою очередь говорит, что Иисус использовал плеть, а не меч, например, именно для того, чтобы очистить святое место, а не для того, чтобы причинить кому-то боль, совершить насилие в отношении кого-либо. Я сам, как человек, который рос в деревне и пас в своё время и овец, и коров, могу сказать, относительно использования кнут: не обязательно бить животное кнутом для того, чтобы оно начало уходить. Зачастую достаточно просто щёлкнуть кнутом, и корова уже сама всё понимает, начинает уходить. Доктор Браун говорит о том, что конкретно подразумевается под насилием вот в Ис.53:9, главы там употреблено слово «хамаса», и этим словом обозначаются в других местах Библии такие действия, как убийство, разбой, кровопролитие. Ничего этого не было описано в тех местах Евангелия, где говорится об изгнании меновщиков. Иисус не убивал, не проливал кровь, не грабил, потому что животные остались со своими хозяевами после того, как были изгнаны из храма. Примечательно также, что иудейские лидеры не выдвигали обвинений в адрес Иисуса по этому эпизоду. И когда был суд над Ним и искали обвинителей на Него, этот эпизод, хотя он был прекрасно известен иудейским религиозным лидерам, они не использовали, потому что на самом деле там не было насилия. Ну и ещё доктор Браун говорит о том, что на самом деле и Моисей, и Иисус Навин, и Давид, и Самуил, пророк Илия предавали людей смерти по Божьему повелению. Но это не считалось хамаса, потому что само по себе слово, употреблённое пророком

Исаией, означает незаконные насильственные действия, а не исполнение праведного суда Божия над грешниками.

Возражение 75 (4.16)

Следующее возражение. 53-я глава Книги Исаии не может быть отнесена к Иисусу, потому что там говорится, что праведный раб Господень не возвышал своего голоса, то есть молчал во время своих страданий. В то время как Иисус говорил и во время суда, и даже во время распятия произносил определённые фразы. Приведу сначала ответ доктора Сольберга. Он указывает, что, строго говоря, в стихах из Книги пророка Исаии не говорится, что праведный раб Господень вообще всё время молчит. Там сказано: «Как овца перед стригущими его молчит, так и Он не открывает уст своих»(Ис.53:7). Есть ли доказательства того, что Иисус исполнил эти слова? Да, — указывает доктор Сольберг и приводит конкретные цитаты из Евангелия. Но Иисус молчал после всех обвинений в отношении Него. Первосвященник встал и сказал Ему (Мф.26:62-63): «Что же Ты ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют? Иисус молчал». Так было на суде Синедриона, затем на суде Пилата. Когда же его обвиняли первосвященники и старейшины, Он не отвечал. Иисус не ответил ни на одно обвинение, к великому изумлению правителя. Иисус по-прежнему не отвечал(Лк.23:9), и Пилат был изумлён. Он задавал ему много вопросов, но Иисус не отвечал. «Откуда ты? Спросил он Иисуса, но Иисус не дал ему ответа» (Ин.19:9). Далее описывается, как над ним издевались слуги первосвященника, когда они били Его в спину и говорили: «Прореки, кто именно Тебя ударил? Он им ничего не отвечал» (Мф.26:67-68). Затем описывается, когда Его пытали, над Ним издевались римские воины, и Он тоже ничего не отвечал им (Мф.27:29-30). Во всём этом Иисус в полной мере исполнил то, что описывал пророк Исаия. Но Он действительно говорил. Что же Он говорил, когда был распят? Он молился о том, чтобы Его отец простил его распинателей. Это не значит возвышение голоса против обвинителей. Нет, Он возвышал голос за них. Поэтому это не нарушение того, что сказано пророком. Также Он ободрил того из разбойников, кто защищал Его, сказав, что он будет вместе с Ним в раю. Также Он позаботился о Своей Матери, Которая стояла возле креста с апостолом Иоанном, поручив Её его попечению. Он цитировал 22-й псалом. Он произнёс: «Жажду». Он сказал: «Отче, в руки Твои предаю дух Мой». И: «Свершилось».

Вот слова Его, сказанные на кресте. Ни одно из них не является возвышением

голоса против тех, кто Его подвергал страданиям. Ни одно из этих высказываний, как говорит доктор Браун, ни по духу, ни по букве не нарушает слов Исаии. Поистине, это был Агнец Божий.

Возражение 76 (4:17)

Следующее возражение — это то, что будто бы эта глава из Книги пророка Исаии не может относиться к Иисусу, потому что в ней говорится, что слуга Господень увидит семя, что является выражением, которое всегда означает физических потомков в еврейской Библии, тогда как у Иисуса не было физических детей. Ну, на это доктор Браун отвечает, что вообще данное выражение «увидит семя», «ере зера» в Танахе употребляет всего один раз, и это тот самый раз. Поэтому говорить о том, что оно означает со всей уверенностью, было бы довольно опрометчиво. Это во-первых. Во-вторых, он напоминает о том, что само по себе слово «семя» в значении «потомство» в Танахе означает отнюдь не только лишь физическое потомство. У того же пророка Исаии в отношении Израиля употребляются такие словосочетания, как «семя злодеев», «семя прелюбодеев», «семя лжи» (Ис.1:4;14:20;57:3-4). То есть здесь слово «семя» употребляется метафорически. В контексте Ис.53:10 это может означать духовное потомство, истинных учеников. Ну и кроме того, в некоторых случаях, например, в Пс.22:30-31 слово «семя» обозначает вообще

будущее потомство, а не только лишь конкретное физическое потомство данного человека. Это те возражения, которые приведены у доктора Брауна. Доктор Сольберг разбирает ещё некоторые возражения, которые я кратко разберу здесь с его ответами.

Возражение 77

Говорится, во-первых, что в Ис.53:4 употреблено слово «нагуа», обозначающего человека больного проказой. Но Иисус никогда не был болен проказой, поэтому это не относится якобы к Нему. Отвечая, доктор Сольберг говорит, что слово «нагуа» означает касаться, дотягиваться, бить. А слово, обозначающее проказу, совсем другое, «цараат». А быть поражённым проказой или быть прокажённым – это «метора.

Возражение 78

Ещё одно возражение — это то, что раб Господень, который упоминается в отрывке из пророка Исаии, был смиренен, а Иисус будто бы не был смиренен, потому что Он произносил фразы, которые выглядят надменно и высоко оценивал Себя. Однако, отвечая на это, доктор Сольберг говорит, что Иисус воплотил истинное смирение в том, что пришёл не для того, чтобы Ему служили, но чтобы служить и отдать жизнь Свою как выкуп за многих. Самым смиренным Его поступком было то, что Он сошёл с неба на землю, приняв человеческую природу. И то, что Он, став человеком, был послушен даже до смерти (Флп.2:6-8).Те слова, которые воспринимаются противниками как якобы надменные, были бы воспринимаемы в таком качестве, если бы их говорил обычный человек. Но когда их говорит Мессия, воплощённое Слово Божие, то это уже не признак надменности или гордости, это просто описание реальности, как она и есть.

Эпизод 18: Возражение 79

Ещё также некоторые говорят, что вот это не относится к Иисусу. Потому что Иисус не был похоронен с нечестивыми, как говорится в девятом стихе, и не было богатых у людей, умерших вместе с Ним. Но это является следствием просто непонимания. В стихе говорится, что Ему была назначена могила с нечестивыми, но в смерти Своей Он оказался с богатыми. Действительно, как преступника, казнённого самой позорной казнью, Иисуса должны были погрести вместе с двумя преступниками, распятыми вместе с Ним. Но богатый человек Иосиф из Аримафеи вмешался и получил разрешение похоронить его в богатом склепе, который принадлежал ему, его семье. Как отмечает доктор Сольберг, этот стих на самом деле ещё больше опровергает попытки толковать 53-ю главу Книги пророка Исаия как якобы относящуюся к народу Израиля. Поскольку Израилю не было отведено место в могиле с нечестивыми, израильский народ в целом не был предан смерти, и он не был похоронен с богатыми. Всё это становится абсурдным, если это пытаться отнести не к конкретному человеку, а к целому народу.

Закончив рассмотрение всех этих возражений, доктор Браун предлагает

своим читателям, евреям ещё раз целиком прочитать эти стихи от конца 52-й главы и всю 53-ю главу, постараться оценить их беспристрастно, непредвзято, и честно спросить себя, о ком именно говорит пророк. Рассмотрев все основные возражения, выдвинутые против мессианского христианского толкования 53-й главы Исаии, становится очевидно, что ни одно из них не имеет никакого основания. Столь же ясно, говорит доктор Браун, что этот отрывок с поразительной точностью описывает Иисуса Мессию.

Комментировать

Назад Инструкция Ссылки ± Влево Печать