Сергей Иванов*
Заблокирован
- Интересующийся
"Нападки" на науку
- Автор темы Сергей Иванов*
- Дата начала
- Православный христианин
Относительно "научного списка" - я позволил себе его пронумеровать для начала давайте уберем оттуда Жюля Верна (12) Лескова (13) - потому как вообще не наука, некие неизвестные книги по геологии (11), а также Фейербаха (9) - потому что также все-таки не наука, а философия.
Можете кстати мне лично дать ссылку на сам список, есть интерес откуда это взято?
Можете кстати мне лично дать ссылку на сам список, есть интерес откуда это взято?
- Православный христианин
А что с полетами в космос Сергей. Якобы Церковь против. Давайте об этом здесь же
- Православный христианин
По Ломоносову
Сергей, встречные вопросы
1. Считаете ли Вы Священный Синод того времени только и только Церковным органом?
2. Как Вы думаете, что бывает, когда два значительных в обществе человека начинают систематически друг друга "троллить"?
3. Являлся Ломоносов православным христианином и был ли за эти прегрешения отлучен от Церкви, как то по иному наказан.
С пунктом 2. Вашего списка (сжечь его труды - чушь!!!) не согласен категорически. Выдумка. 6 марта 1757 года Синодом во всеподданнейшем докладе императрице высказана просьба «таковые соблазнительные и ругательные пасквили истребить и публично сжечь, и впредь то чинить запретить, и означенного Ломоносова для надлежащего в том увещевания и исправления в Синод отослать» Что это за пасквили? А это стишок шутливый о духовенстве. "Стихи о бороде" Вы считаете - любой имеет право посмеиваться скажем над Папой. Очень может быть. НО тогда - не сейчас. Нету в обществе мнения о тотальной свободе слова. И хорошо. Если бы Ломоносов написал сие об императрице - гнить в остроге. А о уважаемом духовном лице - можно! Так что с п. 2 все сделали правильно - это НЕ гонения на науку ни в какой вообще мере.
По пункту 1. Книга француза содержала систему Коперника. Вам уже писалось кем когда и почему система Коперника была скомпрометирована. Увы зря. Кто-то понял раньше, кто-то позже. Иные изложения Коперниканской системы были. НО кроме того, неплохо бы знать что в той книге было еще. Как пить дать вольтерьянство. И точно - про зеленых человечков. Уфология))) Наука?
По пункту 3. А журнал был научный? Что там было конкретно? Скорее всего опять же - вольнодумство.
Синод - то насколько духовный, настолько и государственный орган. И возглавляется светским лицом. Так были ли нападки на Ломоносова от Церкви за науку. НЕТ
А вот от "друзей" по науке были и гораздо более серьезные
Сергей, встречные вопросы
1. Считаете ли Вы Священный Синод того времени только и только Церковным органом?
2. Как Вы думаете, что бывает, когда два значительных в обществе человека начинают систематически друг друга "троллить"?
3. Являлся Ломоносов православным христианином и был ли за эти прегрешения отлучен от Церкви, как то по иному наказан.
С пунктом 2. Вашего списка (сжечь его труды - чушь!!!) не согласен категорически. Выдумка. 6 марта 1757 года Синодом во всеподданнейшем докладе императрице высказана просьба «таковые соблазнительные и ругательные пасквили истребить и публично сжечь, и впредь то чинить запретить, и означенного Ломоносова для надлежащего в том увещевания и исправления в Синод отослать» Что это за пасквили? А это стишок шутливый о духовенстве. "Стихи о бороде" Вы считаете - любой имеет право посмеиваться скажем над Папой. Очень может быть. НО тогда - не сейчас. Нету в обществе мнения о тотальной свободе слова. И хорошо. Если бы Ломоносов написал сие об императрице - гнить в остроге. А о уважаемом духовном лице - можно! Так что с п. 2 все сделали правильно - это НЕ гонения на науку ни в какой вообще мере.
По пункту 1. Книга француза содержала систему Коперника. Вам уже писалось кем когда и почему система Коперника была скомпрометирована. Увы зря. Кто-то понял раньше, кто-то позже. Иные изложения Коперниканской системы были. НО кроме того, неплохо бы знать что в той книге было еще. Как пить дать вольтерьянство. И точно - про зеленых человечков. Уфология))) Наука?
По пункту 3. А журнал был научный? Что там было конкретно? Скорее всего опять же - вольнодумство.
Синод - то насколько духовный, настолько и государственный орган. И возглавляется светским лицом. Так были ли нападки на Ломоносова от Церкви за науку. НЕТ
А вот от "друзей" по науке были и гораздо более серьезные
- Православный христианин
8. Про календарь. Ну издала его Академия. НО за что сожгли то? За статьи об инквизиции - пишите сами. За науку? НЕТ
А нечего врать. Хороший способ борьбы с клеветой. В наше время деньги бы высуживали)))
PS. Все таки пришлите ссылку на список мне
Будьте уж так добры. Я ж по Вашей просьбе все это разбираю.
А нечего врать. Хороший способ борьбы с клеветой. В наше время деньги бы высуживали)))
PS. Все таки пришлите ссылку на список мне
Будьте уж так добры. Я ж по Вашей просьбе все это разбираю.
- Православный христианин
Григорий, не требуйте от нашего друга слишком много.
Он не старается искать Истину, гораздо удобней питаться" жаренными" статьями.
Вот и сейчас, он скачал не вдумываясь статьи и Википедии, не дочитав даже до конца.
Это наиболее удобный способ доказательства СВОЕЙ правоты.
Не вдомек ему еще, что не только за дела, но и за каждое гнилое слово приходиться отвечать, причем не только в будущей жизни, но и в своей теперешней. Мы почему то возмущаемся, когда нам продадут гнилой продут питания. Можно, ведь отравиться. А вот когда некоторые "правдолюбы" пичкают друг друга "ядом" отравляющим наше духовное сознания, а мы не задумываясь передаем друг другу, то это называется плюрализмом ( хотя и слово это (плюрализм) то же с душком)
Даю цитату, разъясняющий предыдущий опус нашего гостя.
"Эти "факты" более-менее дословно списаны из пропагандистских книг советского времени. Удалены они были обычно именно потому, что просто-напросто ошибочны (не писал Ломоносов "Разговор о множестве миров", да и книга Фонтенеля по-другому называется, да и сожжена не была). Пропагандисты советской эпохи врали, не задумываясь, нам переписывать их враньё в Википедию не стоит. Например, если стоит ссылка на Полное Собрание Русских Летописей (ПСРЛ) - можно быть практически уверенным, что участник Википедии, добавивший текст, их не читал (очень много томов на трудном для чтения языке, ради вылавливания одного-единственного факта такое маловероятно) - и, тем самым, на самом деле имеет место цитирование какого-то другого источника, который указывать было неудобно, хотя правила Википедии этого требуют (обычно такими "неудобными к упоминанию" являются труды антирелигиозного агитатора Грекулова и интернетные публикации некоего Шацкого без каких-либо учёных званий - оба источника неприемлемы для Википедии). Поиск в Интернете пока всегда подтверждал это предположение. При этом большие куски текста были скопированы из пропагандистских брошюр дословно, но не как цитаты (т.е., с нарушением авторских прав). Короче, пожалуйста, не копируйте куски текста в предыдущем сообщении в эту и другие статьи, пожалейте время (как своё, так и других). Духовная цензура была, книги запрещались, по этому поводу есть вполне серьёзные работы и настоящие списки запрещнных книг, их можно найти и добавить в статью. Там будет мало горячих фактов, хотя бы потому, что духовная цензура занималась религиозными книгами, а не научными. При использовании же в качестве источников антирелигиозноий литературы - или "Эха Москвы" - все факты надо аккуратно проверять, что никогда не было сделано. В советские времена пропагандистское враньё было трудно проверить, (чем Грекуловы и пользовались), а сегодня ПСРЛ, например, лежит в Интернете, и указанные страницы можно посмотреть (при проверке, конечно же, пока я нужного текста на них не находил). Викидим 19:11, 9 декабря 2010" (UTC)
Сергей Иванов*
Заблокирован
- Интересующийся
Хорошо, я перечислю некоторые факты, которые имеют отношение к космосу.
В 1740 году, по инициативе М.В.Ломоносова, была издана книга Фонтенеля «Разговор о множестве миров». Священный синод признал книгу «противной вере и нравственности», книгу изъяли и уничтожили. По мнению церкви, вред книги уже в том, что*"если бы планета Марс имела обитателей, то кто бы их крестил?
"В 1756 году Московский университет хотел издать поэму Александра Поупа «Опыт о человеке». В книге автор выступал против средневековых научных взглядов о строении Вселенной, что вызвало резкие нападки духовных цензоров, которые нашли в книге «зловредные идеи Коперникао множестве миров, противные Священному писанию». Книга, как и следовало ожидать, была запрещена.
В 1764 году закрыт организованный М.В. Ломоносовым при Академии Наук научно-художественный журнал «Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие», в котором публиковались статьи по астрономии. Мотив всё тот же. Статьи были, по мнению церковников, «вере святой противные и с честными нравами несогласные».*[показать]
До 1815 года с "благословения" РПЦ издавалось школьное пособие «Разрушение коперниковской системы», в котором автор называл гелиоцентрическую систему «ложной системой философической» и «возмутительным мнением».
Для справки: Русская православная церковь выступала с критикой гелиоцентрической системы мира вплоть до начала XX века(!!!!!). Последним произведением, в котором критиковалась гелиоцентрическая система, стала вышедшая в 1914 году книга священника Иова Немцева «Круг земли неподвижен, а солнце ходит».*Автор «опровергал» систему Коперника цитатами из Библии и творений отцов Церкви (!).
В 1873 году был запрещён труд немецкого философа и естествоиспытателя Эрнеста Геккеля «Естественная история мироздания».
В 1893 году изъята из распространения книга Г. H. Гетчинсона «Автобиография Земли, общедоступный очерк исторической геологии». Духовная цензура аргументировала свое решение тем, что автор не согласовал своих взглядов с церковным учением о сотворении мира, и поэтому книга «подрывает основы религии».
Сергей Иванов*
Заблокирован
- Интересующийся
Далее по теме. У меня родители в школе изучали астрономию, но сейчас этого, полноценного предмета, нет. Когда я спросил своих родителей, почему нет этого предмета в школе, то мне было сказано, что это решение было принято на "верху", по просьбе РПЦ.
Вот что я нашел в интернете, по этому поводу:
"Группа православных активистов намерена собрать в Интернете 100 тысяч подписей, чтобы запретить в российских школах и университетах преподавание астрономии. По их мнению, современные данные, собранные наукой, могут нанести вред укреплению православной веры и других традиционных для России религий. Наиболее радикальные подписанты призывают к закрытию обсерваторий и планетариев, а также запрету на продажи в РФ телескопов с кратностью увеличения более 40."
http://www.ateism.ru/article.htm?no=2141
Список книг,против которых выступала РПЦ
Астрономия
Михаил Васильевич Ломоносов,*Камиль Фламмарион Фонтенель. «Разговор о множестве миров». Книга была издана в 1740 году, по инициативе Михаила Ломоносова. Священный синод признал книгу «противной вере и нравственности», впоследствии, произведение было ихъято и уничтожено. Священнослужители спрашивали: Если бы планета Марс имела обитателей, то кто бы их крестил?*
Согласно их мнению, книгу следовало «везде отобрать и прислать в Синод», а Петербургской Академия наук следовало запретить печатать, «как о множестве миров, так и о всём другом, вере святой противном».
Астрономический календарь Академии наук. Изъят из продажи в 1743 году по причине того, что Синод в нем обнаружил сведения «относительно Луны и прочих планет», которые, по мнению представителей Синода, «к соблазну народному склонны». Синод потребовал в дальнейшем печатать календари только с его «апробации».
Александр Поуп. «Опыт о человеке». Поэма была переведена учеником М. Ломоносова под руководством последнего. В 1756 году ее намеревался издать Московский университет. В этой книге автор выступал против средневековых научных взглядов о строении вселенной, что вызвало резкие негативные высказывания различных духовных цензоров, которые нашли в книге «зловредные идеи Коперника о множестве миров, противные Священному писанию», в результате чего книга была запрещена. «Исправлять» книгу взялся московский митрополит Амвросий, который переделал поэму Поупа, заменив стихи, в которых говорилось о множестве миров и коперниковской системе, своими стихами. В таком искаженном виде книга и была издана в 1757 году.
Михаил Ломоносов. Научно-художественный журнал «Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие». Журнал был закрыт в 1764 году по причине того, что в нем публиковались статьи по астрономии, которые, по мнению священнослужителей, «вере святой противные и с честными нравами несогласные».
Камиль Фламмарион. «Мир до создания человека». Книга запрещена в 1886 году по настоянию духовенства из-за того, что в ней «опровергается» библейское учение о сотворении человека, а также подрываются религиозные устои.
Вот что я нашел в интернете, по этому поводу:
"Группа православных активистов намерена собрать в Интернете 100 тысяч подписей, чтобы запретить в российских школах и университетах преподавание астрономии. По их мнению, современные данные, собранные наукой, могут нанести вред укреплению православной веры и других традиционных для России религий. Наиболее радикальные подписанты призывают к закрытию обсерваторий и планетариев, а также запрету на продажи в РФ телескопов с кратностью увеличения более 40."
http://www.ateism.ru/article.htm?no=2141
Список книг,против которых выступала РПЦ
Астрономия
Михаил Васильевич Ломоносов,*Камиль Фламмарион Фонтенель. «Разговор о множестве миров». Книга была издана в 1740 году, по инициативе Михаила Ломоносова. Священный синод признал книгу «противной вере и нравственности», впоследствии, произведение было ихъято и уничтожено. Священнослужители спрашивали: Если бы планета Марс имела обитателей, то кто бы их крестил?*
Согласно их мнению, книгу следовало «везде отобрать и прислать в Синод», а Петербургской Академия наук следовало запретить печатать, «как о множестве миров, так и о всём другом, вере святой противном».
Астрономический календарь Академии наук. Изъят из продажи в 1743 году по причине того, что Синод в нем обнаружил сведения «относительно Луны и прочих планет», которые, по мнению представителей Синода, «к соблазну народному склонны». Синод потребовал в дальнейшем печатать календари только с его «апробации».
Александр Поуп. «Опыт о человеке». Поэма была переведена учеником М. Ломоносова под руководством последнего. В 1756 году ее намеревался издать Московский университет. В этой книге автор выступал против средневековых научных взглядов о строении вселенной, что вызвало резкие негативные высказывания различных духовных цензоров, которые нашли в книге «зловредные идеи Коперника о множестве миров, противные Священному писанию», в результате чего книга была запрещена. «Исправлять» книгу взялся московский митрополит Амвросий, который переделал поэму Поупа, заменив стихи, в которых говорилось о множестве миров и коперниковской системе, своими стихами. В таком искаженном виде книга и была издана в 1757 году.
Михаил Ломоносов. Научно-художественный журнал «Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие». Журнал был закрыт в 1764 году по причине того, что в нем публиковались статьи по астрономии, которые, по мнению священнослужителей, «вере святой противные и с честными нравами несогласные».
Камиль Фламмарион. «Мир до создания человека». Книга запрещена в 1886 году по настоянию духовенства из-за того, что в ней «опровергается» библейское учение о сотворении человека, а также подрываются религиозные устои.
Сергей Богульский
Мошенник
Сергей, а где обещанный ФАКТ, что Церковь была против полёта Юрия Гагарина в Космос? Или Юрий Гагарин был "перевоплощение" Михаила Ломоносова и Камиля Фламмариона?
Или Вы имеете ввиду, что Церковь была вообще против полётов хоть каких, хоть на чём, хоть куда? Тогда где решение Вселенского Собора об "анафеме полётам"? И где сам ФАКТ, что именно Вселенская Церковь запрещала всё то, что Вы цитируете? Где постановление Вселенского Собора о запрете этих книг? Вы вообще-то поищите в решениях и в анафемах Соборов, что там Церковь о Космосе говорила; заодно и больше с вероучением ознакомитесь. А о Космосе Церковь говорила - очень много!
- Православный христианин
БСК в полном смысле слова.
Теперь понятно, откуда такие взгляды:
Поколение воспитанное на пропаганде МК. Кстати, до этого была пропаганда КПСС, а до этого, вольнодумцев и сектантов, типа Блаватской, Толстого и пр.
И везде один и тот же почерк: "бабушка" сказала, инквизиция, бедный колдун Джордано Бруно, и прочее.
Странно слышать все это от Вас, наш юный друг.... Еще недавно вы отстаивали СВОЮ точку зрения.
Вы хотели познать ВСЕ сами и авторитет бабушки Вам был недостаточен.
Что же вы все бульварные новости читаете?
Если вы решили сами разобраться, то прочтите этот "научный " труд господина Фонтенеля.
А может вам хватит смелости почитать Василия Великого или Григория Паламу.
Или прочтите известного нашего с вами земляка Игнатия Брянчанинова. Тот был образованным человеком в свое время и ближе всех французов и немцев того времени.
Почему вы не изучаете предмет, о котором ведете беседу?
В наш век доступны многие труды, а не только байки из склепа.
- Православный христианин
Величайшая глупость на свете, из всех, какие я когда либо слышал. А уж я побывал в свое время и атеистом, и нигилистом, затем просто "христианином", а ныне вот уже 13 лет как милостию божией чадо есть Церкви Православной.
Сейчас вот изучаю как раз синодальный период в истории Церкви. Вам не зря сказали кое где, что Синод то это еще не Церковь, вот уж точно. Во главе Синода иногда стояли люди, или враждебные православию, или просто люди чуждого ей духа, все равно, например, что атеисты, только разве не воинственные. Был так же и перекос в обратном направлении. Все это явление очень непростое для понимания, если вы, Сергий Иванов, желаете, конечно, сие и вправду изучить, как все было по сути, а не посталкиваться зде лбами.
Поэтому видеть в действии цензуры действия самой Церкви нелепо. Вот отлучение от Причастия писателя Льва Толстого есть действие Церкви, потому что это Ее территория, Ее власть.
Сергей Иванов*
Заблокирован
- Интересующийся
Зачем мне приписывать то, что я не говорил? Предоставьте мою цитату об этом.Сергей, а где обещанный ФАКТ, что Церковь была против полёта Юрия Гагарина в Космос? Или Юрий Гагарин был "перевоплощение" Михаила Ломоносова и Камиля Фламмариона?
Странно Вы рассуждаете. А кто запрещал литературу, касающуюся космоса, астрономии? Это люди, не имеющие отношения к Церкви? Хорошенькое дело.
- Православный христианин
Надо же, а вы не знали таких элементарных вещей?
Много кто действовал от имени Церкви и якобы в ее интересах, но сие не значит, что это действия самой Церкви. Поэтому не надо тянуть за уши то, что не притягивается. Вот Толстого на самом деле отлучила Церковь, и причем за дело, которое напрямую касается Церкви, а не за его Войну и мир, и не за астрономию.
Поэтому глупо банальное невежество и даже фанатизм некоторых (может быть и даже церковных людей) приписывать всей Церкви. Следует смотреть как Церковь с сему отнеслась в полноте своей, как отреагировала. Поэтому вам и говорят, где запреты на науку? Величайший ученый 20 века, выдающийся хирург Войно-Яснецкий был архиереем (епископом) Русской православной Церкви. Где теперь ваше идиотское противопоставление Церкви с "церковниками" и науки? Он на ученые заседания в атеистическом СССР приходил в архиерейской мантии.
Это ему принадлежит блистательный ответ провокатору - "советские космонавты были на небе, даже в космосе, но Бога там не обнаружили" , - " Я тоже вскрыл не один десяток черепных коробок, и почему то тоже ума нигде не обнаружил".
Сергей Иванов*
Заблокирован
- Интересующийся
Каких вещей? То, что было перечислено, это не Церковь запрещала? А кто?
Я согласен, что Льва Толстого отлучали не за астрономию. А я говорил, что его отлучили за это?
Так кто действовал от имени Церкви, запрещая научные книги? Или, Вы скажете, что это происки диавола?
Я разве об этом? У меня есть фотки, где много высокопоставленных лиц Церкви вместе стоят с лидерами КПСС. Ну и что? Вот и апостол Павел говорил, что нет власти не от Бога, ибо вся власть от Бога. Значит эта богоборческая власть тоже от Бога. Я не прав? Вы меня хотите удивить?
Я тоже с ним согласен, потому что Бог - иное. Ведь было сказано, что Бога увидеть и слышать не дано никому. Я имею ввиду внешние проявления. Я не прав?
«А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели» (Иоанна 5:37)
«…Которого никто из человеков не видел и видеть не может». (1-е Тимофею 6:16)
- Православный христианин
Я не знаю кто. Шучу, конечно.
Синод это не Церковь. Синод это больше государственный орган, чем церковный. Это сейчас синод РПЦ не имеет государственных полномочий, да и вообще ныне у нас патриаршество, а Церковь отделена от государства. А тогда было иначе, поймите наконец. Это не Церковь себе сама установила синод, а Петр первый лишил Ее патриаршества и придавил государственной властью в лице синода.
Сергей Иванов*
Заблокирован
- Интересующийся
Тогда назовите.
Вот дела. Не думал, что такие элементарные вещи не знаете. Вы должны знать устройство Церкви, в которой состоите.
"Священный Синод*Русской Православной Церкви*- орган управления Русской Православной Церкви между*Архиерейскими Соборами.
Является правоприемником*Святейшего Синода*- высшего органа церковной власти с1721*по*1918*годы.
Состоит из председателя - патриарха*Московского и всея Руси или его местоблюстителя, - а также девяти постоянных и пяти временных членов - епархиальных*архиереев. Подробнее см. в V разделе*Устава Русской Православной Церкви. Вдобавок к означенным в Уставе архипастырям, решением Священного Синода от 5 октября*2011*года в постоянный состав Синода были также введены главы митрополичьих округов Центральной Азии – митрополиты Астанайский и Ташкентский".
http://drevo-info.ru/articles/5136.html
- Православный христианин
Так я вам про Синодальный период говорю, до восстановления патриаршества в 17 году. То, что сейчас синод принадлежит Церкви, нет сомнений. Но нынешний синод играет другую роль, чем синод петровских времен. Это было антиканоничное искажение Церковной жизни.
- Православный христианин
Так какую науку синод анафематствовал или что запретил после 17 года?
Я ж даже написал - ...это сейчас синод ... То есть явно же имел ввиду другой Синод. Читайте внимательно. Но сам виноват, я думал, вы более просвещеннее насчет Синодального периода. Надо было сначала вам разъяснить, что это разные вещи.
Вам, кстати, и Георгий Буевич наводящие вопросы в том же ключе задавал.
Я ж даже написал - ...это сейчас синод ... То есть явно же имел ввиду другой Синод. Читайте внимательно. Но сам виноват, я думал, вы более просвещеннее насчет Синодального периода. Надо было сначала вам разъяснить, что это разные вещи.
Вам, кстати, и Георгий Буевич наводящие вопросы в том же ключе задавал.
- Православный христианин
СЕргей,
по Вашему любая книга в которой употребляется слово "планета" научная. И не любая книга со словом "телескоп" об астрономии. В противном случае Глоба и УФОлоги самые что ни на есть научные люди.
Книга Фонтенеля - не есть книга научная и даже не научно-популярная. Книги Лескова, поэмы Поупа, СТИХИ Ломоносова, Рассказ в календаре об инквизиции все это не имеет к науке практически никакого отношения. Церковь науку именно что создала. Да, иногда какое то несогласие было. Но не Церкви в целом - отдельных лиц. История гонений на науку со стороны самой науки гораздо богаче. Не было наверное считай ни одного первооткрывателя которого не погоняли бы как минимум пару тройку лет а то и затравливали до полной невозможности друзья-ученые. В конце концов "камни с неба не падают" сказала не Церковь, а французская Академия наук.
А против полетов в космос - Вы именно что заявили "Церковь была против полетов в космос" и не привели тому ни единого свидетельства.
А "кто б крестил человечков на Марсе" - представьте себе Церковь на это отвечала многократно и спокойно.
Наиболее частая позиция - пока наличие на других планетах разумной жизни не есть известный факт - размышлять об этом совершенно бессмысленно и не имеет никакого значения для спасения, а также практического.
А пустых фантазий -ТИПА КАК У ФОНТЕНЕЛЯ - да, этого Церковь не поощряет, но и не запрещает категорически, просто говорит - неполезно.
ДАлее, из того Вашего списка - про Геккеля - вранье. Хотя и САМ ГЕККЕЛЬ - врун и фальсификатор. А В школьных учебниках его подделанные картинки продолжают оставаться. Понимаете, Геккель фактически заявил, что человек, пока он не родился и не человек вовсе, а некое непонятное существо сначала рыбка потом птичка, потом собачка и уж потом человек.
Вам ясно почему такая точка зрения антигуманистическая, независимо от отношения человека к церкви, лично к Геккелю и к теории эволюции?
по Вашему любая книга в которой употребляется слово "планета" научная. И не любая книга со словом "телескоп" об астрономии. В противном случае Глоба и УФОлоги самые что ни на есть научные люди.
Книга Фонтенеля - не есть книга научная и даже не научно-популярная. Книги Лескова, поэмы Поупа, СТИХИ Ломоносова, Рассказ в календаре об инквизиции все это не имеет к науке практически никакого отношения. Церковь науку именно что создала. Да, иногда какое то несогласие было. Но не Церкви в целом - отдельных лиц. История гонений на науку со стороны самой науки гораздо богаче. Не было наверное считай ни одного первооткрывателя которого не погоняли бы как минимум пару тройку лет а то и затравливали до полной невозможности друзья-ученые. В конце концов "камни с неба не падают" сказала не Церковь, а французская Академия наук.
А против полетов в космос - Вы именно что заявили "Церковь была против полетов в космос" и не привели тому ни единого свидетельства.
А "кто б крестил человечков на Марсе" - представьте себе Церковь на это отвечала многократно и спокойно.
Наиболее частая позиция - пока наличие на других планетах разумной жизни не есть известный факт - размышлять об этом совершенно бессмысленно и не имеет никакого значения для спасения, а также практического.
А пустых фантазий -ТИПА КАК У ФОНТЕНЕЛЯ - да, этого Церковь не поощряет, но и не запрещает категорически, просто говорит - неполезно.
ДАлее, из того Вашего списка - про Геккеля - вранье. Хотя и САМ ГЕККЕЛЬ - врун и фальсификатор. А В школьных учебниках его подделанные картинки продолжают оставаться. Понимаете, Геккель фактически заявил, что человек, пока он не родился и не человек вовсе, а некое непонятное существо сначала рыбка потом птичка, потом собачка и уж потом человек.
Вам ясно почему такая точка зрения антигуманистическая, независимо от отношения человека к церкви, лично к Геккелю и к теории эволюции?