Когда зародыш становиться человеком - конкретной ипостасью человека?

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Православный христианин
А теперь испытание нашей веры!

http://azbyka.ru/forum/threads/pomogite-ustanovit-drajver-dlja-videokarty.16447/

Я лично (к своему стыду) не знаю как и где оное скачать)
А Вы подскажете - как определить саму марку видеокарты (и ее производителя) т.ск. "дистанционно" (или комп вскрывать нельзя)???
Давеча сам столкнулся с такой проблемой - и "позорно сел в лужу" (и до сих пор в той "луже" пребываю :( ).

( да простит нам Вячеслав этот "малый" флуд :) )
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Поясните. Не могу понять Ваше мысли.

Хорошо,но ведь Вы делаете физическую составляющую человека-животной,лишая его (человека)души.
Куда Вы деваете душу человеческую.Гностики толкуют о Плероме,платоники-стоики о Мировой Душе.
Ваша версия?
 

Евгений Ананьев

Супер Модератор
Администратор
Санкт-Петербург
Православный христианин
А Вы подскажете - как определить саму марку видеокарты (и ее производителя) т.ск. "дистанционно" (или комп вскрывать нельзя)???
Давеча сам столкнулся с такой проблемой - и "позорно сел в лужу" (и до сих пор в той "луже" пребываю :( ).

( да простит нам Вячеслав этот "малый" флуд :) )
А вы мне зачем отвечаете?) уточните у Марины.
 
Крещён в Православии
Хорошо,но ведь Вы делаете физическую составляющую человека-животной,лишая его (человека)души.
Куда Вы деваете душу человеческую.Гностики толкуют о Плероме,платоники-стоики о Мировой Душе.
Ваша версия?
Нет я такого не делаю.
 
Православный христианин
Вот пока будете ЭТО утверждать - будете и "собирать все шишки" (которые будут в Вас "лететь").
Сочувствую, но не могу считать это "подвигом за веру" - УВЫ! - это по другому называется... :(
 
Крещён в Православии
Вот пока будете ЭТО утверждать - будете и "собирать все шишки" (которые будут в Вас "лететь").
Сочувствую, но не могу считать это "подвигом за веру" - УВЫ! - это по другому называется... :(
Мне глубоко параллельны летящие в меня шишки от тех, кто неверно считает, что ипостась человека (соединение разумной души и образного тела в одно бытие) создаётся в момент оплодотворения семени жены семенем мужа.
Сочувствуйте себе, ибо Вы в заблуждении.
Это не подвиг за Веру, а естественное состояние православного человека, пребывающего в святоотеческой Вере. Чего и Вам желаю.
 

Абд-ал-Масих

Супер Модератор
Православный христианин
Человеческая, в данном случае как одна человеческая клетка.
Уже хорошо, что признали, что человеческая.
Итак, зигота человеческая клетка. Живая. Имеющая уникальный генетический код, тот же самый, который человек имеет на протяжении всей жизни.
Таким образом зигота это человеческий организм.

«Органи́зм - живое тело, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой материи».

«Кле́тка — основная единица жизни, реальный носитель её свойств, элементарная единица строения и жизнедеятельности всех живых организмов (кроме вирусов, о которых нередко говорят как о неклеточных формах жизни), обладающая всей совокупностью свойств живого, собственным механизмом обмена веществ, способная к самостоятельному существованию, самовоспроизведению и развитию».

Таким образом зигота одноклеточный организм, который далее развивается в многоклеточный через онтогенез.

«Онтогенез - индивидуальное развитие организма, совокупность последовательных морфологических, физиологических и биохимических преобразований, претерпеваемых организмом от оплодотворения (при половом размножении) или от момента отделения от материнской особи (при бесполом размножении) до конца жизни».
 

Абд-ал-Масих

Супер Модератор
Православный христианин
Органы человеческого организма - это внешние (ноги руки, голова, туловище и тп), внутренние (нервная система, кровеносная система, сердце, желудок и тп) и органы чувств, коих пять.
Это все имеет зигота в образном или реальном состоянии?
Если человек родился без рук или ног (или вообще без рук и ног), и соотв. не имеет этих органов, то что Вы скажете - это человек или не человек?
Его тело не сформировалось правильно, по-Вашему критерию тело такого человека "не образное", не соответствует образу тела Иисуса Христа. Значит родившийся без рук и ног - не человек?
А если всё же человек, тогда следует признать, что наличие или отсутствие тех или иных органов ещё не может служить критерием определения человечности.
 

Абд-ал-Масих

Супер Модератор
Православный христианин
Вот когда реализуется, тогда тело станет образным и получит разумну душу, через что явиться ипостась младенца.
А если не реализуется? Вот не реализовались у человека конечности. Он получит душу или родится без души?

Вот например история о девочке, которая родилась без почек. Медикам удалось её спасти.
Итак, у неё не реализовались почки, её тело не стало образным "по госту". Она - не человек?
 
Крещён в Православии
А если не реализуется? Вот не реализовались у человека конечности. Он получит душу или родится без души?

Вот например история о девочке, которая родилась без почек. Медикам удалось её спасти.
Итак, у неё не реализовались почки, её тело не стало образным "по госту". Она - не человек?
На очередной круг обсуждения с Вами не пойду. Отсутствие некоторых органов не лишает образности тела. Вы не о том пишите. Отвечать Вам не буду.
 
Смотрите у Вас души лишены индивидуальных особенностей.Просто клоны какие-то.
Душа имеет как раз один образ Христа, душа Христианка. А индивидуальными особенностям , наделяется душа от родителей в период развития плода уже, ДНК и так далее, воспитание, внешняя среда.
Расписаны" как по Кальвину обречены.Это перекличка с Платоновскими эйдосами инволюционирующих в грубую материю и пантеизмом стоиков с их идеей мировых циклов
Не собираюсь защищать кальвинистов, потому как вы приписываете мне свои домыслы. "Расписаны" значит Богом контролируются, и у Него нет никаких не предвиденных случайностей. Он точно знает о каждой душе и человеке
 
В спермотозойде есть душа? А в яйцеклетке? До неё доходит один, остальные миллионы погибают. Но если погибают, значит они живы и в них пребывает товарная сила. Душа человека бессмертна, значит она не может быть тварна из смертных временных составляющих. Душа сама себя породить не может. По этому она и тварь, но бесмертная по Самому Творцу, который пребывает выше временного бытия. Так что душа, по любому была создана раньше плоти человека.
 

Абд-ал-Масих

Супер Модератор
Православный христианин
"Тот же пророк (Моисей) в законах своих еще яснее учит; что сперва образуется тело, а потом вливается душа. Ибо говоря о том, кто поразит беременную женщину, он дает такой закон: "Когда кто ударит беременную женщину, и она выкинет, но не будет другого вреда (младенец ее неизображен), то взять с виновного пеню... а если будет вред (если же [младенец] изображен будет), то отдай душу за душу, око за око" и проч. (Исх. 21:22-24). Этим самым он дает разуметь, что неизображенный или необразовавшийся младенец еще не имеет души, а образовавшийся имеет душу" (кратк. Излож. Божест. Догмат. Гл. 9, в Хр. Чт. 1844, VI. 221-222).
Вы слышали, что сказано древним... А Я говорю вам

Следует ли нам ныне строго держаться Закона Моисея и какие выводы нам из него делать?

Стихом выше в Исходе сказано:
А если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан;
но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро.


Лопухин комментирует:
За убийство раба и рабыни, умерших во время наказания, хозяин не подвергается смерти, а лишь назначаемому судом наказанию, или потому, что раб не приравнивается к свободному (ср. ст. 21 с 19; 26 с 23 и 32 с 29), или потому, что хозяин только наказывал неразумного раба ( Притч 10:13 ), не имея в виду убить его. Господин даже и совсем освобождается от наказания, когда смерть раба не является непосредственным следствием побоев: умрет день или два спустя после побоев. Для хозяина в этом случае достаточно и того наказания, что, теряя раба, он теряет заплаченные за него деньги, наносит себе ущерб: «это его серебро».

Святой Апостол научает относиться и к рабам как к братьям. Господь Иисус же говорит: А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «ракá», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной. И уж тем более будет осуждён ударивший брата, и убивший не избежит осуждения.
Совершенно невероятно, принципиально невозможно, чтобы в Новозаветной Церкви убивший раба, пусть даже не намеренно не понёс бы осуждение как убийца.
66 Апостольское правило говорит об этом:
Если кто из клира в сваре кого ударит, и одним ударом убьет: да будет извержен за продерзость свою. Если же мирянин сие сотворит: да будет отлучен.

Итак, очевидно, что от пришествия Христа никто не скажет, что убивший хоть бы раба, хоть бы ненамеренно не подлежит наказанию, но наоборот такой признаётся убийцей.
Более того, Апостолы даже немилосердие называют человекоубийством:
59. Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон, некоему от клира нуждающемуся не подает потребного: да будет отлучен. Закосневая же в том, да будет извержен, как убивающий брата своего.

Итак, мы не можем строго держаться несовершенного Закона Моисея.

Теперь же давайте подумаем, следует ли нам на основе несовершенного Моисеева Закона делать фундаментальные, универсальные выводы?

Прежде всего из положения, что «неизображенный или необразовавшийся младенец еще не имеет души» следует, что такой младенец не человек.
Из этого прямо следует, что аборт "необразовавшегося" не будет убийством.
Однако, Церковь всегда приравнивала аборт к убийству, не делая различий в оценке в зависимости от развития плода.
Правило 91 6-го Вселенского Собора:
«Жен, дающих врачевства, производящыя недоношение плода во чреве, и приемлющих отравы, плод умервщляющыя, подвергаем епитимии человекоубийцы».

Правило 2-е св. Василия Великого:
«Умышленно погубившая зачатый во утробе плод, подлежит осуждению смертоубийства. Тонкаго различения плода образовавшегося, или еще необразованнаго у нас несть. Ибо здесь полагается взыскание не токмо за имевшее родитися, но и за то, что наветовала самой себе: поелику жены, от таковых покушений, весьма часто умирают. С сим совокупляется и погубление плода яко другое убийство, от дерзающих на сие умышленно. Впрочем подобает не до кончины простирати покаяние их, но приимати их во общение, по исполнении десяти лет; врачевание же измеряти не временем, но образом покаяния».

Правило 8-е св. Василия Великого:
«… дающие врачевство для извержения зачатого в утробе, суть убийцы, равно и приемлющие детоубийственные отравы»

Афинагор Афинский:
Как же мы, которые даже не смотрим на убийства, чтобы не приобщиться преступлению, можем сами быть убийцами? Если мы утверждаема что женщины, вытравляющие зародившихся младенцев, делают человекоубийство и дадут Богу отчет за вытравление, то как же сами станем убивать человека? Ибо не свойственно одному и тому же человеку — почитать находящегося еще во чреве младенца живым существом, о котором также печется Бог, и умерщвлять того, который родился для жизни: не свойственно бросать родившегося, так как бросающие совершают детоубийство, и в то же время — убивать уже вскормленного. Мы во всем и всегда равны и одинаковы, подчиняясь разуму, а не владычествуя над ним.

И сегодня Церковь осуждает аборт как убийство, приравнивая к орудию убийства и абортивные контрацептицы, что было бы нелепо, если в самом деле "необразованный" плод не был бы человеком, ведь где нет человека - нет и убийства.

ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ Русской Православной Церкви:
С древнейших времен Церковь рассматривает намеренное прерывание беременности (аборт) как тяжкий грех. Канонические правила приравнивают аборт к убийству.
...
Ответственность за грех убийства нерожденного ребенка, наряду с матерью, несет и отец, в случае его согласия на производство аборта. Если аборт совершен женой без согласия мужа, это может быть основанием для расторжения брака (см. X.3). Грех ложится и на душу врача, производящего аборт.


Итак, канонические правила Церкви будут юридически безграмотными и нелепыми и даже незаконными, если мы будем различать младенца в утробе как человека и как не человека.
В самом деле незаконно подвергать совершившую аборт и подавшего на это средства наказанию убийцы, если плод был не человеком. Если младенец в чреве "не образованный" и не человек, то прекращение его жизни не может расцениваться как человекоубийство. А значит Церковь осуждая любой аборт как человекоубийство сама совершает преступление обвиняя невиновного. Да не будет.

К сравнению процитирую Аристотеля. Великий философ, у которого учились и отцы Церкви, в своей «Политике» оказывается совершенно далёк от христианской нравственности.
Относительно выращивания новорожденных детей и отказа от их выращивания пусть будет закон: ни одного калеку выращивать не следует.
...Если же у состоящих в супружеском сожитии должен родиться ребенок сверх этого положенного числа, (25) то следует прибегнуть к аборту, прежде чем у зародыша появится чувствительность и жизнь; граница между дозволенным и недозволенным будет зависеть от наличия чувствительности и жизни.


Христианская совесть не может согласиться с этим.
И не сложно заметить, что Аристотель - и в логике он безупречен - определяет границу дозволенного и недозволенного именно стадией развития плода.
Так если такая логика оправдывает то, что Церковь называет человекоубийством, - следует ли нам держаться такой логики, и различать во чреве человека и не человека?

Стоит сказать, что уже и сами язычники от этой логики отказывались и осуждали аборт.
Та, что пример подала выбрасывать нежный зародыш,-
Лучше погибла б она в битве с самою собой!
Если бы в древности так матерям поступать полюбилось,
Сгинул бы с этаким злом весь человеческий род! (...)
С дрожью, смущенной рукой тело свое поражать?
Сроду не делали так и в армянских логовах тигры;
Разве решится сгубить львица потомство свое?
Женщины ж этим грешат, хоть нежны, - и ждет их возмездье:
Часто убившая плод женщина гибнет сама…
(Овидий)

Гиппократ уже клянётся:
Клянусь Аполлоном, врачом Асклепием, Гигиеей и Панакеей, всеми богами и богинями, беря их в свидетели, исполнять честно, соответственно моим силам и моему разумению, следующую присягу и письменное обязательство:...я не вручу никакой женщине абортивного пессария.

Итак, я считаю, что нам не следует следовать тут логике Аристотеля и не должны мы быть хуже язычников, и не правильно на основе несовершенного Моисеева Закона, делать универсальные выводы, которые, как я показал каноны Церкви сделают незаконными.
 
Крещён в Православии
Вы слышали, что сказано древним... А Я говорю вам

Следует ли нам ныне строго держаться Закона Моисея и какие выводы нам из него делать?

Стихом выше в Исходе сказано:
А если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан;
но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро.


Лопухин комментирует:
За убийство раба и рабыни, умерших во время наказания, хозяин не подвергается смерти, а лишь назначаемому судом наказанию, или потому, что раб не приравнивается к свободному (ср. ст. 21 с 19; 26 с 23 и 32 с 29), или потому, что хозяин только наказывал неразумного раба ( Притч 10:13 ), не имея в виду убить его. Господин даже и совсем освобождается от наказания, когда смерть раба не является непосредственным следствием побоев: умрет день или два спустя после побоев. Для хозяина в этом случае достаточно и того наказания, что, теряя раба, он теряет заплаченные за него деньги, наносит себе ущерб: «это его серебро».

Святой Апостол научает относиться и к рабам как к братьям. Господь Иисус же говорит: А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «ракá», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной. И уж тем более будет осуждён ударивший брата, и убивший не избежит осуждения.
Совершенно невероятно, принципиально невозможно, чтобы в Новозаветной Церкви убивший раба, пусть даже не намеренно не понёс бы осуждение как убийца.
66 Апостольское правило говорит об этом:
Если кто из клира в сваре кого ударит, и одним ударом убьет: да будет извержен за продерзость свою. Если же мирянин сие сотворит: да будет отлучен.

Итак, очевидно, что от пришествия Христа никто не скажет, что убивший хоть бы раба, хоть бы ненамеренно не подлежит наказанию, но наоборот такой признаётся убийцей.
Более того, Апостолы даже немилосердие называют человекоубийством:
59. Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон, некоему от клира нуждающемуся не подает потребного: да будет отлучен. Закосневая же в том, да будет извержен, как убивающий брата своего.

Итак, мы не можем строго держаться несовершенного Закона Моисея.

Теперь же давайте подумаем, следует ли нам на основе несовершенного Моисеева Закона делать фундаментальные, универсальные выводы?

Прежде всего из положения, что «неизображенный или необразовавшийся младенец еще не имеет души» следует, что такой младенец не человек.
Из этого прямо следует, что аборт "необразовавшегося" не будет убийством.
Однако, Церковь всегда приравнивала аборт к убийству, не делая различий в оценке в зависимости от развития плода.
Правило 91 6-го Вселенского Собора:
«Жен, дающих врачевства, производящыя недоношение плода во чреве, и приемлющих отравы, плод умервщляющыя, подвергаем епитимии человекоубийцы».

Правило 2-е св. Василия Великого:
«Умышленно погубившая зачатый во утробе плод, подлежит осуждению смертоубийства. Тонкаго различения плода образовавшегося, или еще необразованнаго у нас несть. Ибо здесь полагается взыскание не токмо за имевшее родитися, но и за то, что наветовала самой себе: поелику жены, от таковых покушений, весьма часто умирают. С сим совокупляется и погубление плода яко другое убийство, от дерзающих на сие умышленно. Впрочем подобает не до кончины простирати покаяние их, но приимати их во общение, по исполнении десяти лет; врачевание же измеряти не временем, но образом покаяния».

Правило 8-е св. Василия Великого:
«… дающие врачевство для извержения зачатого в утробе, суть убийцы, равно и приемлющие детоубийственные отравы»

Афинагор Афинский:
Как же мы, которые даже не смотрим на убийства, чтобы не приобщиться преступлению, можем сами быть убийцами? Если мы утверждаема что женщины, вытравляющие зародившихся младенцев, делают человекоубийство и дадут Богу отчет за вытравление, то как же сами станем убивать человека? Ибо не свойственно одному и тому же человеку — почитать находящегося еще во чреве младенца живым существом, о котором также печется Бог, и умерщвлять того, который родился для жизни: не свойственно бросать родившегося, так как бросающие совершают детоубийство, и в то же время — убивать уже вскормленного. Мы во всем и всегда равны и одинаковы, подчиняясь разуму, а не владычествуя над ним.

И сегодня Церковь осуждает аборт как убийство, приравнивая к орудию убийства и абортивные контрацептицы, что было бы нелепо, если в самом деле "необразованный" плод не был бы человеком, ведь где нет человека - нет и убийства.

ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ Русской Православной Церкви:
С древнейших времен Церковь рассматривает намеренное прерывание беременности (аборт) как тяжкий грех. Канонические правила приравнивают аборт к убийству.
...
Ответственность за грех убийства нерожденного ребенка, наряду с матерью, несет и отец, в случае его согласия на производство аборта. Если аборт совершен женой без согласия мужа, это может быть основанием для расторжения брака (см. X.3). Грех ложится и на душу врача, производящего аборт.

Итак, канонические правила Церкви будут юридически безграмотными и нелепыми и даже незаконными, если мы будем различать младенца в утробе как человека и как не человека.
В самом деле незаконно подвергать совершившую аборт и подавшего на это средства наказанию убийцы, если плод был не человеком. Если младенец в чреве "не образованный" и не человек, то прекращение его жизни не может расцениваться как человекоубийство. А значит Церковь осуждая любой аборт как человекоубийство сама совершает преступление обвиняя невиновного. Да не будет.

К сравнению процитирую Аристотеля. Великий философ, у которого учились и отцы Церкви, в своей «Политике» оказывается совершенно далёк от христианской нравственности.
Относительно выращивания новорожденных детей и отказа от их выращивания пусть будет закон: ни одного калеку выращивать не следует.
...Если же у состоящих в супружеском сожитии должен родиться ребенок сверх этого положенного числа, (25) то следует прибегнуть к аборту, прежде чем у зародыша появится чувствительность и жизнь; граница между дозволенным и недозволенным будет зависеть от наличия чувствительности и жизни.

Христианская совесть не может согласиться с этим.
И не сложно заметить, что Аристотель - и в логике он безупречен - определяет границу дозволенного и недозволенного именно стадией развития плода.
Так если такая логика оправдывает то, что Церковь называет человекоубийством, - следует ли нам держаться такой логики, и различать во чреве человека и не человека?

Стоит сказать, что уже и сами язычники от этой логики отказывались и осуждали аборт.
Та, что пример подала выбрасывать нежный зародыш,-
Лучше погибла б она в битве с самою собой!
Если бы в древности так матерям поступать полюбилось,
Сгинул бы с этаким злом весь человеческий род! (...)
С дрожью, смущенной рукой тело свое поражать?
Сроду не делали так и в армянских логовах тигры;
Разве решится сгубить львица потомство свое?
Женщины ж этим грешат, хоть нежны, - и ждет их возмездье:
Часто убившая плод женщина гибнет сама… (Овидий)

Гиппократ уже клянётся:
Клянусь Аполлоном, врачом Асклепием, Гигиеей и Панакеей, всеми богами и богинями, беря их в свидетели, исполнять честно, соответственно моим силам и моему разумению, следующую присягу и письменное обязательство:...я не вручу никакой женщине абортивного пессария.

Итак, я считаю, что нам не следует следовать тут логике Аристотеля и не должны мы быть хуже язычников, и не правильно на основе несовершенного Моисеева Закона, делать универсальные выводы, которые, как я показал каноны Церкви сделают незаконными.
Зачем Вы мне написали про аборты? Тема не об абортах.
Я прекращаю с Вами общение на форуме, понимая, что нам не о чем общаться как единомышленникам.
 

Абд-ал-Масих

Супер Модератор
Православный христианин
Праведный Иоанн Кронштадтский: "Что такое души человеческие? Это одна и та же душа или одно и то же дыхание Божие, которое Бог вдохнул в Адама, которое от Адама и доселе распространяется на весь род человеческий. Все люди, поэтому все равно, что один человек или одно древо человечества. Отсюда заповедь самая естественная, основанная на единстве нашей природы: "Возлюби Господа Бога твоего (Первообраз твой, Отца твоего) всем сердцем твоим и всею душою твоей, и всем разумением твоим. Возлюби ближнего твоего (ибо кто ближе ко мне подобного мне, единокровного мне человека), как самого себя". Естественная необходимость исполнять эти заповеди" (Моя жизнь во Христе).
Это о происхождении души в принципе. В самом деле душа была сотворена Богом, как и тело человека - Адама.
Тело Каина Бог не творил из праха земного. Каин был зачат и развивался в утробе Евы.
Так что вопрос должен быть: как Каин получил душу?
Я полагаю, что также как и тело - по закону рождения.

2.3.2. Мнение о творении человеческих душ
    Мнение, согласно которому каждая человеческая душа по отдельности творится Богом из ничего, называется «креационизм» (от лат. creatio- творение, создание).
   В христианской традиции первым, кто решительно выступил в пользу этой гипотезы, был западный апологет Лактанций756.
    Начиная с IV столетия мнение о творении каждой человеческой души Богом становится господствующим в святоотеческой литературе, его, в частности, разделяли свят. Иларий Пиктавийский757, блаж. Иероним Стридонский758, преп. Максим Исповедник759 и многие др.760 Что касается самого способа сотворения душ, то свв. отцы полагали, что для человека он непостижим761.
   Какие есть основания в Священном Писании в пользу мнения о творении душ?
1. Наиболее убедительным является описание сотворения Адама (см.: Быт.2:7). Адам является образцом для всех людей, а в нем душа и тело были сотворены отдельно.

2. В Книге Екклесиаста говорится: И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его (Еккл.12:7). Эти слова не могут быть однозначно истолкованы в смысле творения человеческой души из ничего. Слова возвратится к Богу, Который дал его можно понять и в более широком смысле, что Бог есть Источник всего существующего. Например, в молитве Господней говорится: «Хлеб наш насущный даждь нам днесь». Говоря, что Бог дает нам хлеб насущный, мы не имеем в виду, что Бог творит этот хлеб из ничего. И слова Екклесиаста о том, что Бог дает человеку дух, не обязательно понимать в том смысле, что каждый раз Бог творит этот дух или жизнь из ничего.

3. Господь, распростерший небо, основавший землю и образовавший дух человека внутри него... (Зах.12:1). «Образование» духа также не обязательно понимать как творение из ничего, поскольку в Ветхом Завете неоднократно говорится и об «образовании» тела человека Богом в утробе матери762.

4. Иногда ссылаются на Евр.12:9, где Бог назван Отцом духов в противоположность плотским родителям. Но это можно понимать в смысле духовного рождения человека в купели крещения.

   То же самое можно сказать и о словах: Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух (Ин.3:6). Контекст этих слов Спасителя также таинственный (см.: Ин.3:3-5, 7), а не собственно антропологический.
    В Римо-Католической церкви мнение о творении душ было фактически догматизировано вследствие принятия в 1854 г. догмата о непорочном зачатии Девы Марии. Поскольку этот догмат предполагает учение о непосредственном сотворении человеческой души Богом, то и само это учение у католиков автоматически стало официальным.
    Каковы сильные стороны мнения о сотворении человеческой души Богом? Прежде всего, таким образом можно обосновать высокое достоинство человеческой души, ее невещественность, неделимость, простоту, а главное — легко объяснить качественное разнообразие душ, т. е. различие талантов и способностей, которыми Бог наделяет людей по Своему усмотрению. Но в то же время с принятием этого учения связаны определенные сложности.
   Во-первых, оно не во всем согласуется со Священным Писанием. В Книге Бытия говорится, что Бог в седьмой день почил... от всех дел Своих, которые делал (Быт.2:2)763. По окончании шестого дня Бог только промышляет о мире, а данное мнение предполагает, что Бог творит души из ничего. Некоторые отцы Церкви, разделявшие это мнение, пытались выйти из затруднения, говоря, что Бог почил в том смысле, что Он не создает более никаких новых родов и видов существ, а уже существующие Он может «тиражировать», и ссылались при этом на слова Господа: Отец Мои доныне делает, и Я делаю (Ин.5:17)764.
   Во-вторых, это учение создает определенные трудности при объяснении способа перехода греховной порчи от Адама на весь род человеческий. Если душа каждый раз творится Богом из ничего, то откуда же в таком случае в ней берется грех, ведь источник греха не в теле человека, а именно в душе, в свободной воле? И если душа творится Богом, естественно, безгрешной, то почему, она, будучи высшим началом, подчиняется низшему по природе телу, а не подчиняет его себе?
    В-третьих, данная точка зрения не позволяет объяснить несомненный факт наследования детьми от родителей различных душевных свойств и способностей.
    Есть еще один момент, создающий трудности для принятия этой гипотезы. С христианской точки зрения, деторождение есть Божественное благословение. Принятие рассматриваемой гипотезы ставит творческое действие Бога в зависимость от человеческих страстей, как бы подчиняет Бога природной необходимости. Кроме того, как известно, дети рождаются не только в законном браке, но и от внебрачных греховных связей. В таком случае можно прийти к нелепому выводу, что Бог незаконные связи благословляет.
2.3.3. Мнение о рождении человеческих душ
    Наряду с мнением о творении человеческих душ существует другое мнение — о рождении человеческих душ, получившее название «традуционизм»765.
    Это мнение впервые встречается у Тертуллиана, который учил о некотором душевном семени: как существует семя телесное, так и в душе существуют особые семена, которые отделяются от души и дают начало новой духовной субстанции766. Это мнение о душевных семенах не было принято последующими отцами Церкви, а мнение о рождении человеческих душ от душ родителей получило определенное распространение, хотя по числу адептов оно заметно уступало креационистской гипотезе. Среди приверженцев традуционизма были, например, такие авторитетные отцы Церкви, как свят. Григорий Нисский767, преп. Анастасий Синаит768 и др.769 Блаж. Иероним, хотя сам придерживался иного взгляда, тем не менее отмечал, что мнение о рождении душ имеет широкое распространение как на Востоке, так и на Западе770.
    Среди авторов, как восточных, так и западных, придерживавшихся трихотомистской схемы, встречается точка зрения, в соответствии с которой от родителей передается неразумная животная душа, душа же разумная дается от Бога. Такова была, например, позиция Аполлинария Лаодикийского771 и Мария Викторина (281291 — после 363 гг.)772.
    Некоторые весьма авторитетные отцы Церкви не выступали однозначно в пользу той или иной гипотезы, считая, что Священное Писание не дает достаточных оснований, для того чтобы сделать выбор в пользу креационизма или традуционизма773.
   Какие места Священного Писания приводятся в подтверждение этой гипотезы? В Книге Бытия сказано, что Адам родил Сифа по подобию своему и по образу своему (Быт.5:3). Слова «подобие» и «образ», вероятно, должны указывать на полноту человеческого состава, т. е. и на душу и на тело.
    Мнение о рождении душ в некоторых случаях хорошо согласуется с данными религиозного опыта. Например, с его помощью удобно объяснить способ распространения последствий грехопадения от предков к потомкам. Однако у этой гипотезы также есть и слабые стороны. Например, бывают случаи поразительного несходства между родителями и детьми с точки зрения их духовной организации (хотя такое же несходство нередко выражается и в телесном составе). Также данное мнение находится в противоречии с понятием «простоты» души, ее неделимости и неразрушимости774. К тому же, невозможно определить, от кого именно рождается душа: происходит ли она от души отца, от души матери или от обоих родителей? Законы духовного мира нам неизвестны, и образ происхождения одной души от другой определить мы не можем.
    Возможно, две рассматриваемые гипотезы не противоречат друг другу, а напротив — восполняют одна другую. Можно предположить, что душу — саму духовную природу — человек получает от родителей, так же как и тело; но личностью, неповторимой и уникальной, человек становится вследствие особого Божественного воздействия. Это и обусловливает неповторимость качественного сочетания духовных сил и способностей человека, ведь человек — это не просто повторение своих родителей или механическая комбинация свойств и качеств, которые встречались у его предков. Каждый человек — это неповторимая личность, новая форма образа Божия, новизна которой обусловлена непосредственным воздействием Бога.
...
О происхождении душ отдельных людей
   Происхождение души каждого отдельного человека не раскрыто вполне в слове Божием, как «тайна, ведомая одному Богу» (св. Кирилл Александрийский), и Церковь не предлагает нам строго определенного учения об этом предмете. Она решительно отвергла только взгляд Оригена, унаследованный из философии Платона, о предсуществовании душ, согласно коему души приходят на землю из горного мира. Это учение Оригена и оригенистов осуждено Пятым Вселенским собором.
    Однако данное соборное определение не устанавливает: творится ли душа от душ родителей человека, и в этом только общем смысле составляет новое творение Божие, или же каждая душа непосредственно отдельно творится Богом, соединяясь затем в определенный момент с образующимся или образовавшимся телом? По взгляду одних Отцов Церкви (Климент Александрийский, Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин, Феодорит), каждая душа отдельно творится Богом, причем некоторые приурочивают соединение ее с телом к сороковому дню образования тела. (К точке зрения отдельного творения каждой души решительно склонилось римо-католическое богословие; она догматически проводится и в некоторых папских буллах; папа Александр 7 связал с этим взглядом учение о непорочном зачатии Пресвятой Девы Марии). – По взгляду других учителей и Отцов Церкви (Тертуллиана, Григория Богослова, Григория Нисского, преп. Макария, Анастасия Пресвитера), о субстанции, душа и тело, одновременно получают свое начало и совершенствуются: душа творится от душ родителей, как тело от тел родителей. Таким образом, «творение здесь понимается в широком смысле, как участие творческой силы Божией, присущей и необходимой всюду для всякой жизни. Основанием для этого взгляда служит то, что в лице праотца Адама Бог сотворил род человеческий: «от одной крови Он произвел весь род человеческий» (Деян. 17:26). Отсюда следует, что в Адаме потенциально даны душа и тело каждого человека. Но Божие определение осуществляется так, что и тело и душа творятся, созидаются Богом, ибо Бог все содержит в своей руке, «Сам дая всю жизнь и дыхание, и все» (Деян. 17:25). Бог, создав, созидает.
    Св. Григорий Богослов говорит: «Как тело, первоначально сотворенное в нас из персти, сделалось впоследствии потомком человеческих тел и от первозданного корня не прекращается, в одном человеке заключая других: так и душа, вдохнутая Богом, с сего времени сопривходит в образуемый состав человека, рождаясь вновь, из первоначального семени (очевидно, по мысли Григория Богослова, семени духовного) уделяемая многим, и в смертных членах всегда сохраняя постоянный образ... Как дыхание в музыкальной трубе в зависимости от толщины трубы производит звуки, так и душа, оказывающаяся бессильной в немощном составе, появляется в составе укрепившимся и обнаруживает тогда весь свой ум» (Григорий Богослов, слово 7, О душе). Таков же взгляд и Григория Нисского.
   О. Иоанн Кронштадтский в своем Дневнике рассуждает так: «Что такое души человеческие? Это одна и та же душа или одно и то же дыхание Божие, которое Бог вдохнул в Адама, которое от Адама и доселе распространяется на весь род человеческий. Все люди, поэтому все равно, что один человек или одно древо человечества. Отсюда заповедь самая естественная, основанная на единстве нашей природы: «Возлюби Господа Бога твоего (Первообраз твой, Отца твоего) всем сердцем твоим и всею душою твоей, и всем разумением твоим. Возлюби ближнего твоего (ибо кто ближе ко мне подобного мне, единокровного мне человека), как самого себя.» Естественная необходимость исполнять эти заповеди» (Моя жизнь во Христе).
 
Православный христианин
Зачем Вы мне написали про аборты? Тема не об абортах.
Я прекращаю с Вами общение на форуме, понимая, что нам не о чем общаться как единомышленникам.
Вячеслав, тема хоть и вами открыта, но не надо вот этого вот...
Дайте почитать, интересно.
 

Абд-ал-Масих

Супер Модератор
Православный христианин
Душа дается от Бога в то время, когда тело образуется, и соделывается способным к принятию оной.
Каким образом? Актом творения? Это противоречит слову Писания, которое говорит, что Бог почил на Седьмой День и более ничего не приводит из небытия в бытие.
Поэтому я нахожу идею и творении отдельных душ Богом несостоятельной.
Я очевидно не существовал ранее зачатия, соответственно и души моей не было. Если Бог творческим актом создал мою душу, то значит создал из ничего. А это противоречит Писанию. (Дамаскин в беседе с сарацином наглядно показал это).
Что же остаётся? Либо признать предсуществование душ, но эта идея отвергнута Церковью. Либо всё же говорить именно о рождении души от родителей.
В пользу теории о рождении душ приведу слова Дамаскина:
Итак, Бог Слово воплотился, восприняв от Богородицы начаток нашего состава — плоть, оживленную душею мыслящею и разумною...
Если Христос воспринял начаток нашей природы от Марии - притом не только тело, но и душу, - из этого следует, что Господь Душу Свою не творил, но именно воспринял Душу от Марии.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху