О дискриминации мужчин

[Абд-ал-Масих]

Тема выросла неожиданно из ответа в теме про 8-е марта. (мой ответ ниже)

...
А между тем существует ещё целых два мужских дня.
Всемирный день мужчин и Международный мужской день. Да, мужчины и тут обскакали женщин
О чём всемирный день мужчин, признаться, трудно понять. А вот международный мужской день имеет по крайней мере описание:

Организаторы праздника делают упор на сохранение здоровья мальчиков и мужчин[2][3][4][5], и подчёркивается позитивное влияние мужчин на семью и воспитание детей[3][6][7]
...
По мнению создателей, Международный мужской день должен обратить внимание общества на проблемы дискриминации мужчин в области охраны здоровья, семейного права, образования, СМИ и в др., и показать положительное влияние мужчин и их достижения.
...
В 2009 году были утверждены цели празднования Международного мужского дня[16][17]:

• Поощрение позитивной ролевой модели мужчин. Не только кинозвёзд и спортсменов, но и обычных людей, которые живут достойной и честной жизнью.
• Чтобы отметить мужской положительный вклад в общество, государство, семью, брак, воспитание детей и в окружающую среду.
• Для сосредоточения внимания на мужском здоровье и социальном, эмоциональном, физическом, духовном благополучии.
• Для подчёркивания дискриминации в отношении мужчин в области социальных услуг, социальных отношений и права.
• Для улучшения отношений между полами и обеспечения гендерного равенства.
• Для создания более безопасного и лучшего мира, где люди могут развиваться, чтобы полностью раскрыть свой потенциал

По-моему неплохо. Если уж на вещи смотреть реально, то мы давно живём в посттрадицонном обществе, социальный патриархат давно ушёл, но на мужчин по прежнему вещают патриархальные обязанности. Это проявляется и в общественном сознании. Скажем девушки ждут от ухажеров красивых и дорогих подарков, конечно не задумываясь о том, что всё это стоит денег, а деньги стоят труда, подчас тяжёлого. И женский меркантилизм доходит порой до степени притчи во языцах. Проще говоря мужчинами манипулируют. И если говорить немного пошло и цинично, то мужчине по прежнему приходится женщину добиваться и фактически подкупать, причём без всякой гарантии результата. Мужчина оплачивает цветы, рестораны и подарки, а девушку может и не получить, даже если он шёл к ней с искренней любовью и самыми благородными намерениями.
Также, и может это даже важнее, неравноправие и ущемление мужчин проявляется в воспитании.
Есть небольшая, но замечательная статья. Называется "нельзя обижать девочек".
Процитирую полностью.

Отсталые родители учат сыновей, что «девочек обижать нельзя». Тогда надо учить девочек, что «мальчикам нельзя отказывать». Для симметрии. Разрушительный потенциал у обеих фраз одинаковый.
Но шутки в сторону! Надо быть совсем слепыми, чтобы не замечать явного вырождения мужчин в нашем обществе. И всего-то нужны 3 фразы, чтобы этот процесс продолжал косить наши ряды в следующих поколениях.
Мы сидим с моей знакомой в кафе и после разговора о делах заговорили о детях, у нас мальчики.
— Я давно поняла, что трудно воспитать настоящего мужчину, когда парень не видит примеров мужского поведения.
— А что ты считаешь примером мужского поведения?
— Ну, я говорю ему, что девочек нельзя обижать…
— А мальчиков можно? А собачек? А старушек? Ты понимаешь, что подобными фразами ты гарантируешь своему сыну проблемы во взрослой жизни?
У нас не было на эту тему холивара, мы же по старинке общались, а не во ВКонтакте. К тому же моя знакомая вполне адекватна, чтобы в таком важном вопросе, как воспитание мужчины, все-таки послушать мужчину.
Я, кстати, давно заметил, что женщины, описывая идеального мужчину в вакууме, приводят определенный перечень формулировок. Но, если усложнить эксперимент и перевести фокус внимания на ее сына, формулировки меняются. Скажем так: от потребительских на общечеловеческие. Например, появляется слово «свободный».
Итак, я считаю, что есть 3 фразы, которые при регулярном повторении сделают из мальчика проблемного мужчину, если не безвольную тряпку.
1. Нельзя обижать девочек.
В таком чистом виде фраза ставит мальчика в подчиненное положение, а девочкам дает индульгенцию на пожизненные манипуляции. Девочки ведь слышат эти установки, они знают об их существовании, и, конечно же, используют. С того момента, как девочка уяснила себе это слабое мужское место, ей достаточно в любой момент изобразить обиду, чтобы вызвать у мальчика чувство вины. Женские обиды, таким образом, для мужчин непредсказуемы, но не потому, что мы толстокожие, а они загадочные. Совсем нет. Большинство женских обид возникают не тогда, когда мы сделали реально больно, а когда это надо девочке. Вот и вся непредсказуемость.
Мальчики прячут свои обиды, а девочки демонстрируют. Просто мальчики не научены извлекать из обид пользу. Женские слезы — так вообще ядерная бомба, это ж все знают. Мы ничего плохого не замышляли и ничего плохого не делали; или сделали, но не замышляли; или замышляли хорошее, но не угадали, и тут — БАЦ! — мы уже плохие, значит, надо исправляться. Слезки высохнут очень быстро, а колечко останется.
И все это просто потому, что установка «нельзя обижать девочек» слишком общая и размытая, чтобы реально служить воспитанию и формированию осознанных жизненных ценностей. Мужчина не сможет научиться действовать в своих интересах, если будет оглядываться: а не обижает ли он своими действиями какую-нибудь женщину в радиусе 50 метров? Какую-нибудь всегда обидит, инфа 146 процентов.
Любой мужчина найдет в своей истории случаи, когда он действовал в ущерб своим интересам, чтобы не обидеть некую женщину. Это называется «свобода»? Если мы даже предсказать не можем, на что конкретно она может обидеться. Нельзя на человека возлагать ответственность за чувства других людей. «Обида» — из этой серии.
Поясню: надо говорить конкретно, что означает «обижать». Например, «нельзя бить девочек, если они не бьют тебя», и смысл глагола «обижать» конкретизируется, а не переносится на всю гипотетическую совокупность действий. Или «нельзя намеренно указывать на недостатки, которые человек не может исправить». Это уже для детей постарше, да. И, кстати, заметили, что эти правила не только к девочкам относятся? Значит они правильные.
И тогда парень вырастет с нормальной адекватной реакцией на явные манипуляции через чувство вины: «Хочешь страдать — это твой выбор. Тебя что-то не устраивает — давай обсудим». Хотя бы появится презумпция невиновности в разборках, а не так, что ты виноват только потому, что у нее глаза на мокром месте.
Ну и чисто для симметрии. Когда-нибудь вы слышали, чтобы родители строго так говорили девочке: «нельзя обижать мальчиков»? Вряд ли. Значит можно! Нормальное общество?
2. Девочкам надо уступать.
В том же кафе с этой моей знакомой во время нашего разговора мы наблюдали вместе такую сцену. Видим пару с детьми. Папа так авторитетно говорит: «Идите мыть руки!». Мальчик лет 6 и девочка лет 8 наперегонки несутся к санузлу. Перед самой дверью девочка, на зависть всему NHL, бортует мальчика бедром, и мальчик пролетает дальше. Затем возвращается к двери, там внутри возня, оба возвращаются к столу.
— Мама, папа! А он толкается! Девочкам же надо уступать!
— Да, девочкам надо уступать! Ты что вытворяешь!
У парня слезы в глазах: он пострадал от более физически развитой сестры, и он еще виноват. И нельзя признаться, что он слабее, и плакать нельзя, ибо «не по-мужски». Дети в этой сцене всего лишь дети, и вся стратегия их дальнейшей жизни закладывается родителями в подобных ситуациях. Родители, как роботы, пробубнили заученную фразу, не вникнув в ситуацию.
Вот вырос мальчик, уверенный, что «девочкам надо уступать». Что конкретно уступать — место в троллейбусе или выгодный проект на работе? А все: и то, и другое. И вот он такой весь джентльмен, девочкам уступает, приезжает домой, и что он там слышит? Что он лох и неудачник. А он виноват? Ему так в башку любящие родители заложили. А сказать ему, что он лох и неудачник — это не обида? Обида, но мальчиков обижать можно.
Может показаться, что я сгущаю краски. Нет, не сгущаю. Это базовые ценностные установки, они действуют, не оглядываясь на наше сознание: что в буквальном виде заложено родителями в детстве, то и рванет, когда придет время. Оно потом, бывает, корректируется, иногда, с годами, если повезет, у некоторых. Но прежде, чем нормализуется, пройдут годы, а затем маятник качнется в противоположную сторону. И девочкам достанется.
Девочки любят джентльменов. Но век джентльменов совпадал с веком леди, а леди не участвовали в бизнесе и не конкурировали с мужчинами. И вообще все это сильно романтизированное представление о жизни узкой прослойки общества, давно и неправда.
Истинное джентльменство — результат свободного осознанного выбора, а не вбитая в голову привычка. К тому же, если сейчас отправлять мальчиков с джентльменскими установками в мир хищников обоих полов, то жизнь будет красивой, но недолгой. Джентльмены умирают первыми. Хотя, в общем, отчего бы не уступить даме место в метро? Главное — не распространять это правило на все сферы жизни без разбора. Вполне можно любить и уважать некоторое число женщин, при этом не стараясь им постоянно уступать в жизненно важных вопросах.
3. Молодец, послушный мальчик.
Для меня представляется очевидным, что человек воспроизводит то поведение, которое поощряется. Поощряете красоту? Получите красоту. Поощряете интеллект — получите интеллект. Поощряете послушность? Получите послушность. Поощряете самостоятельность? Получите самостоятельность. Однако и просто послушный мужчина в хозяйстве пригодится. Ага, особенно если на примете есть непослушный любовник, свободный и сильный мужчина.
Отчего хорошие девочки любят хулиганов? Свобода, самостоятельность, готовность устанавливать и отстаивать свои правила, сила духа. Ну или что-то вроде. Поправьте меня, если ошибаюсь.
А что делают послушные мальчики? Они живут с мамами, например и таскают посты не читая из жипега. Потому что 1) мама обидится, если он уедет жить отдельно. А мама — главная женщина в жизни, а девочек обижать нельзя. 2) Мама очень просит, а «девочкам надо уступать». 3) Как же не послушаться маму?
У таких презираемых женщинами мужчин на самом деле высокая цель и очень трудная ситуация, это без иронии. У всех свои трудности и свой путь преодоления. Вы думаете, что такой мужчина говнюк, а вы молодец? Ваша лично какая заслуга в том, что у вас с тем мужиком разные родители, и они по-разному вас воспитали?
Я живу самостоятельно с 17 лет, но я понимаю, что это, в первую очередь, не моя, а заслуга моей мамы, все детство мне твердившей: «думай своей головой». Не помню, чтобы меня хвалили за послушность.
Что я в целом хочу сказать?
Расцветающее женоненавистничество — это, на мой взгляд, обратное движение маятника после женопоклонения. Это результат когда-то предъявленных родителями особых требований к мальчикам. Те выросли и осознали, что мир другой, что они выполняли свою часть договора, но не получили награды. И главное: вроде некого обвинить. Родителей же не обвинишь. Да и не в чем родителей обвинять — делали, как могли. И обвиняются все женщины скопом. Это глупо и неконструктивно, как любая крайность. Но за ошибки родителей расплачиваются дети.
И, да, еще мужчины, бывает, пьют. Когда несколько ценностных установок противоречат друг другу. Это лично мое мнение, что одна из причин мужского алкоголизма — попытка снизить вес одних установок по сравнению с другими, поскольку в неизмененном состоянии сознания для этого конкретного человека выбор невозможен. Водочка капнет на одну чашу весов, и тогда легче выбирать линию поведения.
Конечно, я не могу составить полный список того, что нельзя говорить мальчикам. Но уж как есть. Могут ли такие фразы воспитать ответственную свободную мужскую личность, способную принимать решения? Вряд ли. А, если решение не принимает мужчина, его примет женщина, и совсем не в его интересах.
Так сложилось, что в течение короткого времени я услышал эти 3 фразы. Они, наверное, самые распространенные, и в таком размытом значении однозначно вредные для психики будущих мужчин. Хотя многим женщинам удобные. Если речь не о вашем сыне.

Помимо этого дискриминация мужчин проявляется и в правовой и социальной сфере.
http://mentales.ru/diskriminaciya-muzhchin/
http://minskblog.livejournal.com/44563.html
http://maleeducation.ru/articles/discrimination
Ну и т.д.

И кстати именно поэтому возникают разные ревнители домостроя. Конечно, столкнувшись с подобными проблемами, мужчины осознают, что они утратили многие права и преимущества, а вот обязанностей у них меньше не стало. То есть возникает конфликт вполне патриархального воспитания мальчиков и объективной реальности. И мужчины по прежнему исполняют свою патриархальную роль, но не получают за это награды, а вот проблем имеют немало. И конечно у некоторых возникает уже страстное желание вернуть всё как было когда-то и тут уже уклоняются в радикальный мужской шовинизм.

И по этим причина, кстати, тоже люди не очень спешат вступать в брак.

Но вернуть всё как было не получится. Да и не нужно. И не стоит во всём винить феминисток и говорить, что это они пошлые женщины испортили общество и божественные установления. Это тоже будет неправдой и религиозной истерией. Общество развивалось и менялось, менялись экономические и политические условия. Перемены были естественны и принесли немало положительного. Проблема не в том, что женщины получили равноправие, а патриархат ушёл, но в том, что он как раз ушёл не совсем, патриархальные стереотипы сохранились, но в обществе не сложился новый общественный договор, учитывающий интересы, как женщин, так и мужчины и не определяющий что же нам делать с этими "пережитками патриархата".

И ещё, прежде чем во всём винить феминисток и ревновать за патриархальное общество следует понять кое-что важное. Христианский идеал брака и христианский патриархат очень своеобразен и заметно отличается от просто традиционного патриархата.

Начнём с того что... ну начнём с Апостола.
Ибо не муж от жены, но жена от мужа; 9 и не муж создан для жены, но жена для мужа. 10 Посему жена и должна иметь на голове своей знак власти над нею, для Ангелов.... жене глава — муж
Вроде бы весьма патриархально. Но... давайте вспомним слова Адама.
И сказал человек:
вот, это кость от костей моих
и плоть от плоти моей;
она будет называться женою,
ибо взята от мужа (своего).
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут (два) одна плоть.

Да, заметьте, это муж оставляет отца и мать и прилепляется к жене. А это уже матриархальные мотивы.
И так во всём. Христианский брак одновременно патриархален и матриархален.
Читаем Апостола дальше.
Впрочем ни муж без жены, ни жена без мужа, в Господе. 12 Ибо как жена от мужа, так и муж через жену;
Христианский патриархат это иерархичность, своего рода разделение труда, определение природных ролей, как в одном теле - а брак именно как одна плоть и описывается - у головы и туловища разная функция, но без желудка, лёгких и сердца голова функционировать не может, она не сможет ничего. Христианский брак утверждает различие, но вовсе не социальное неравенство.
Более того, муж и жена взаимно владеют друг другом.
Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена.
Во как! Муж властен над женой, но не хозяин своему собственному телу.
Тоже самое касательно прелюбодеяния и развода. Христос утверждает равное требование и к мужу и к жене, утверждая, что как муж и так и жена, если оставят супруга и выйдут/женятся на другом - будут прелюбодеи. Ученики ещё очень удивились словам Христа и заявили, что может лучше вообще не жениться, если муж имеет такую ответственность перед женой.
Это всё полностью подтверждает Златоуст.
А вот Василий Великий в своих правилах ссылается на некий обычай, который в общем утверждает заведомо меньшую ответственность за прелюбодеяние со стороны мужа. С чем я категорически не согласен и стою на позиции Златоуста. И отсылаю также к Пастырю Ерма, который обычаю, на который ссылается Василий, прямо противоречит, но, на мой взгляд, выражает куда более разумны и как раз христианский взгляд.

Так вот, обычай тот, о котором говорит Василий, это, считаю, отголосок не христианского, а обычного языческого патриархата, где в прямом смысле женщина существо второго сорта. И это же мы видим скажем в исламском шариате, где женщина априори "глупее и несовершеннее в делах религии" и имеет даже половину только права голоса, в том числе в суде. Христианский же патриархат совсем другой. Ему куда ближе культура рыцарства.

Так к чему это я всё? Да к тому, что имеет место существенная разница между идеалами христианского брака, христианских отношений мужа и жены, христианского патриархата и того патриархата, который имел место в исторической реальности. Стоит признать, что христианские идеалы далеко не всегда, не везде и не в полной мере были реализованы в обществах и народах. Они сохраняли вполне языческие патриархальные обычаи и нормативы. И это было совсем другое, чем тому, чему учит Церковь.

Поэтому ревнители домостроя заблуждаются и чают, увы, языческого патриархата, а не христианского. Поэтому и не стоит возвращаться назад. И это абсолютная наивность думать, что мы вот щас тут пожурим феминисток и проповедуем, что муж глава жене и всё станет хорошо. Нет, увы, мы не сделаем хорошо. Если даже завтра Путин устроит диктатуру и законодательно закрепит, что муж глава жене, то вместо христианского идеала мы получим свой маленький псевдоправославный шариат.

Но тем не менее указанные выше проблемы решать надо. Нужно защитить права мужчин и как-то уж определиться какие у нас общественные отношения, чтоб было по-честному. Равенство - так равенство. Тогда я хочу равный пенсионный возраст, равные права в браке и разводе, делении имущества и проч. А если от меня требуют патриархального, рыцарского и джентльменского поведения, тогда я хочу получать свои плюшки за это и от женщин я хочу видеть соответствующее поведение.

Но всё это не решить в один день. Это серьёзней, чем посидеть на форуме и написать пару постов. Это уже вопрос социальных институтов, воспитания, прав и обязанностей и проч. Так что лучше уважаемым отцам писать не статьи о клятых феминистках и о плохом празднике 8-е марта, и не в воздух восклицать, что муж - глава жене и "женщина не будет счастлива получив полную свободу", а вот как раз отцам бы озаботиться конкретными проблемами как женщин так и мужчин и написать пару статей о том, что в нашем Богохранимом светском государстве мужчина не должен ущемляться в правах. Нелепо кричать о власти мужей, когда наоборот, зачастую мужчины оказываются в заведомо невыгодной ситуации. Вот навести порядок в семейном законодательстве. И это изменит многое, и число абортов снизится и число разводов. Люди будут куда более заинтересованы и вступать в брак и сохранять его, когда их права будут гарантированы, а брак будет им выгоден. А крики о феминистках - лай на ветер. Богословов много, а вот писать о конкретных проблемах и пути их решения, как-то не многие хотят. Эх.

 

[Абд-ал-Масих]

христианский патриархат очень своеобразен и заметно отличается от просто традиционного патриархата

И для лучшего понимания приведу ещё один пример. О монархии.
В нашей православной среде монархизм подчас возносится да божественные вершины. Однако мало кто думает о том, что такое реальная монархия и как Бог к этому на самом деле относится.
Так вот реальная монархия это не добрый царь и защитник Церкви и народа. Монарх - это суверен, хозяин всей страны и господь своих подданных.
Вот три небольшие статьи хорошо раскрывающие суть вопроса.
http://greenorc.livejournal.com/693933.html
http://greenorc.livejournal.com/674330.html
http://greenorc.livejournal.com/850750.html

А теперь внимание, слово Богу.
Как вообще возникла монархия в Израиле и что сказал Бог по этому поводу.
И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, 5 и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. 6 И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. 7 И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними; 8 как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою; 9 итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними.

10 И пересказал Самуил все слова Господа народу, просящему у него царя, 11 и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; 12 и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его; 13 и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы; 14 и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим; 15 и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим; 16 и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела; 17 от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами; 18 и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.

19 Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами, 20 и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши. 21 И выслушал Самуил все слова народа, и пересказал их вслух Господа. 22 И сказал Господь Самуилу: послушай голоса их и поставь им царя.

Вот почему я не монархист.

Так и в нашем разговоре о патриархате надо точно так же различать христианские идеалы и установки и реальное историческое положение вещей, которое имело не больше божественной санкции, чем нахальное требование евреев поставить им царя.

 

[Евгения Евгения]

Да уж, тема очень актуальная в современном обществе. Я тут затеяла беседу с сыном, и пришла в ужас, оказывается мы с папой уже "не в тренде" со своим семейным укладом,

Что делает настоящий мужчина? Он не ищет виноватых, не истерит и не боится женщин! Он не борется за свои права, он выполняет свои обязанности главы семьи и пользуется его правами. Он принимает решения и несет за них ответственность, так сказать, занимает правильную позицию по отношению к женщине, и у нее уже нет необходимости его пилить и заставлять что-то решать!

Женщины чаще всего своими истериками пытаются донести до мужчины: "Займи свое место, стань главой семьи!" А мужчина читает: "Я женщина, я хочу стать главой семьи!",- и становится инфантилом, думая, что именно это нужно его женщине. В итоге женщина превращается в лошадь, которая пашет и на работе и дома, и чем дальше, тем больше семья разваливается.
А нужно просто стать спокойным, адекватным главой семьи, который примет решение и найдет выход из любой ситуации, без нервов. Глава семьи это не тот, кто больше всех получает, глава семьи он мудрый и адекватный. И при этом спокойствие и адекватность уравновешивают женщину, и она перестает истерить, и пахать при этом нет необходимости, потому что глава семьи всегда найдет выход.

Сейчас, к сожалению, появился огромный пласт мужчин, которые не хотят создавать семьи, брать ответственность за семью, таких женофобов, мужчины боятся женщин. Инфантильных мальчиков, которых приводит в ужас мысль о том, что мужчина должен кормить семью, содержать женщину хотя бы до того, как младшему ребенку исполнится 1,5 года. Раньше фобии по отношению к женщинам скрывались под женоненавистничеством, под домашней тиранией, да-да домашний тиран - это скрытый женофоб, а сейчас мужчины просто не создают семьи, боясь женщин. И, хуже того, начинают засматриваться на мальчиков, и тут вообще печаль полная.

 

[Сергий Алексеевич]

Что делает настоящий мужчина? Он не ищет виноватых, не истерит и не боится женщин! Он не борется за свои права, он выполняет свои обязанности главы семьи и пользуется его правами. Он принимает решения и несет за них ответственность, так сказать, занимает правильную позицию по отношению к женщине, и у нее уже нет необходимости его пилить и заставлять что-то решать!

Евгения, согласен с вами в этом вопросе. Отрадно видеть, что кому-то близка эта простая истина, будь то мужчина или женщина.

А автору темы могу сказать - для того, чтобы быть мужчиной, отдельный мужской день не нужен, как не нужно и напоминание об этом. Если женщинам нужен женский день - пусть их, отнеситесь снисходительно.

 

[Абд-ал-Масих]

оказывается мы с папой уже "не в тренде" со своим семейным укладом

Совершенно разные вещи то о чём судачат на ток-шоу и в интернете и то, что есть на самом деле. Когда говорят, что Запад стоит на краю пропасти, стоит вспомнить, что СССР его догнал и перегнал. =)
Пернатые ЛГБТ и бешеные феминистки это тренд левой политики престарелых хиппи и их изнеженных учеников (которые сегодня уже уступают место правым реакционерам). Но это не тренд общества. Сексуальная революция и прочие перемены не изменили на самом деле базовых традиционных представлений. Мы по прежнему живём в обществе где нормативом является гетеросексуальный моногамный брак. И об этом по прежнему говорит нам и массовая культура. Мальчики встречаются с девочками и создают более-менее устойчивые моногамные пары. Измены по прежнему осуждаются. И массовая культура по прежнему рекламирует гетеросексуальные и моногамные отношения. Об этом большинство фильмов, сериалов и книг, серьёзные драмы и пошлые комедии по-прежнему говорят об этом. Например культовый сериал "Друзья", сколько главные герои не вступали в различные связи, каждый раз они нацеливались на большую и чистую любовь, создавали моногамные пары с требованием верности; даже Джо, который изначально представлялся как ловелас и бабник в конце узнал, что такое серьёзные отношения, а остальные герои вообще вступили в брак. Или тот же "Американский пирог" - там тоже всё кончается браком. Геи, лесбиянки, какая-нибудь "шведская семья" получает в массовой культуре в лучшем случае эпизодическую роль, скорее юмористически-карикатурную, пару арт-хаус фильмов с душещипательной философией и всё. Западное общество (в том числе наше российское) по-прежнему гетеросексуально и моногамно и ничего лучше традиционного гетеро-моногамного брака не придумало.
Во Франции, на родине революционеров только в XXI веке протолкнули гей-браки, вызвав немалую реакцию, до того, что Ле Пен не просто хочет, но может себе позволить ставить предвыборным обещанием отмену гей-браков, то есть опирается и на запрос общества. И это только в XXI веке, в то время как век назад у нас в России большевики было дело решили вообще полностью отменить институт брака как "буржуазный пережиток". Да не вышло. Не вышло даже у тех, кто до того промыл мозги людям в революционном порыве, что люди в раз отреклись от веры, от своей истории, от национальных интересов и много чего ещё.
Кстати и сами геи неожиданно хотят себе брака по подобию брака гетеросексуального, такого же моногамного со всеми атрибутами. Вот какова сила традиционной семьи, которой подражают и самые нетрадиционные ребята.

Так что весь шум и гам это шоу. Пропаганда. С одной стороны это пропаганда левых и самих ЛГБТ, феминисток и хиппи, которые кричат громче всех. С другой - это такая антизападная пропаганда в духе советского агитпропа, что дескать в Европе всё плохо, ибо там хорошо быть не может, это у нас духовные скрепы. И это антизападная истерия не меньшее королевство кривых зеркал. Это у нас то в России духовности больше? У нас, где до сих пор в руинах лежат многие Храмы, которые мы разрушили, у нас, где брак хотели вообще отменить?! Извините, в той же Ирландии, где легальный гей-браки, там за аборт можно сесть.

58. Каждая беременная женщина, которая выполняя намерение сделать выкидыш, незаконно вводит в организм любой яд или другие пагубные средства, или незаконно использует любые инструменты или другие средства вообще имея подобное намерение, и всякий, кто, выполняя намерение сделать выкидыш любой женщине, будь она беременной или нет, незаконно вводит ей в организм или приводит её к введению любого яда или другого пагубного средства, или использует любые инструменты или другие средства вообще имея подобное намерение, считается виновным в [преступлении] и, будучи осужденным за него, подлежит, …, к [пожизненному заключению][11]…. 59. Всякий, кто незаконно поставляет или приобретает любой яд или другие пагубные средства, или любые инструменты или какие бы то ни было средства, зная, что они предназначены для незаконного использования или используются с намерением произвести выкидыш любой женщины, беременная она или нет, считается виновным [в преступлении] и, будучи осужденным за него, подлежат, …, к [лишению свободы на срок, не превышающий пяти лет][12].

На мой взгляд всё очевидно: геи другим жить не мешают, а вот аборты жить мешают, отнимают жизнь, портят здоровье и вообще снижают ответственность человека перед человеком и снижают представление о ценности жизни. И мне кажется, что в Ирландии с духовностью как-то получше, чем у нас.

Так, что вся эта истерия это пропаганда и на самом деле тренд европейской цивилизации в целом в отношении семьи по-прежнему остаётся традиционным.

 

[Алексейка]

Что делает настоящий мужчина? Он не ищет виноватых, не истерит и не боится женщин! Он не борется за свои права, он выполняет свои обязанности главы семьи и пользуется его правами. Он принимает решения и несет за них ответственность, так сказать, занимает правильную позицию по отношению к женщине, и у нее уже нет необходимости его пилить и заставлять что-то решать!

Ты права. Мужчина должен требовать от жены только соблюдения материнства. Когда жена перед Господом настоящая мать то муж не вправе что то требовать, каких либо преференций для себя. Сможет поставить разговором или деятельностью (любовью) так что жена добровольно откликнется и будет подчинятся ради признательности и любви то только так. А не сможет значит сам лох и достоин чтобы им руководила жена. Иначе только хуже сделает. Мужчины дб рыцарями иначе грош им цена перед лицом Господа.
Да жены только рады подчиняться мужьям, только вот мужья не все достойны быть мужами. И в России таких жен много, живут справедливо, если и достается мужчинам, то по делу. И правильно воспитывают мальчиков - девочке служи, она будущая мать, даже если не права то все равно потенциальная мать и ты должен, обязан быть рыцарем. Только конечно не потакать разврату и греху. Ну это уже иная тема.
ПС. А тот случай когда девочка мальчика оттолкнула от двери, так отцу надо так и сказать: "Ты мужчина, должен сам был открыть ей дверь и пропустить ее вперед. Так что не реви, ты обижен правильно." Ну и девочке тоже сказать как отцу в чем неправа.

 

[Евгения Евгения]

Совершенно разные вещи то о чём судачат на ток-шоу и в интернете и то, что есть на самом деле. Когда говорят, что Запад стоит на краю пропасти, стоит вспомнить, что СССР его догнал и перегнал. =)
Пернатые ЛГБТ и бешеные феминистки это тренд левой политики престарелых хиппи и их изнеженных учеников (которые сегодня уже уступают место правым реакционерам). Но это не тренд общества. Сексуальная революция и прочие перемены не изменили на самом деле базовых традиционных представлений. Мы по прежнему живём в обществе где нормативом является гетеросексуальный моногамный брак. И об этом по прежнему говорит нам и массовая культура. Мальчики встречаются с девочками и создают более-менее устойчивые моногамные пары. Измены по прежнему осуждаются. И массовая культура по прежнему рекламирует гетеросексуальные и моногамные отношения. Об этом большинство фильмов, сериалов и книг, серьёзные драмы и пошлые комедии по-прежнему говорят об этом. Например культовый сериал "Друзья", сколько главные герои не вступали в различные связи, каждый раз они нацеливались на большую и чистую любовь, создавали моногамные пары с требованием верности; даже Джо, который изначально представлялся как ловелас и бабник в конце узнал, что такое серьёзные отношения, а остальные герои вообще вступили в брак. Или тот же "Американский пирог" - там тоже всё кончается браком. Геи, лесбиянки, какая-нибудь "шведская семья" получает в массовой культуре в лучшем случае эпизодическую роль, скорее юмористически-карикатурную, пару арт-хаус фильмов с душещипательной философией и всё. Западное общество (в том числе наше российское) по-прежнему гетеросексуально и моногамно и ничего лучше традиционного гетеро-моногамного брака не придумало.
Во Франции, на родине революционеров только в XXI веке протолкнули гей-браки, вызвав немалую реакцию, до того, что Ле Пен не просто хочет, но может себе позволить ставить предвыборным обещанием отмену гей-браков, то есть опирается и на запрос общества. И это только в XXI веке, в то время как век назад у нас в России большевики было дело решили вообще полностью отменить институт брака как "буржуазный пережиток". Да не вышло. Не вышло даже у тех, кто до того промыл мозги людям в революционном порыве, что люди в раз отреклись от веры, от своей истории, от национальных интересов и много чего ещё.
Кстати и сами геи неожиданно хотят себе брака по подобию брака гетеросексуального, такого же моногамного со всеми атрибутами. Вот какова сила традиционной семьи, которой подражают и самые нетрадиционные ребята.

Так что весь шум и гам это шоу. Пропаганда. С одной стороны это пропаганда левых и самих ЛГБТ, феминисток и хиппи, которые кричат громче всех. С другой - это такая антизападная пропаганда в духе советского агитпропа, что дескать в Европе всё плохо, ибо там хорошо быть не может, это у нас духовные скрепы. И это антизападная истерия не меньшее королевство кривых зеркал. Это у нас то в России духовности больше? У нас, где до сих пор в руинах лежат многие Храмы, которые мы разрушили, у нас, где брак хотели вообще отменить?! Извините, в той же Ирландии, где легальный гей-браки, там за аборт можно сесть.

На мой взгляд всё очевидно: геи другим жить не мешают, а вот аборты жить мешают, отнимают жизнь, портят здоровье и вообще снижают ответственность человека перед человеком и снижают представление о ценности жизни. И мне кажется, что в Ирландии с духовностью как-то получше, чем у нас.

Так, что вся эта истерия это пропаганда и на самом деле тренд европейской цивилизации в целом в отношении семьи по-прежнему остаётся традиционным.

Я раньше думала, что ребенок будет просто перенимать то, что видит в семье, но что-то пошло не так!
Не знаю, что там у него в голове, но моногамные отношения, которые длятся всю жизнь это по ходу "седая древность!"
И это уже не смешно.
Какой-то бич современности!
Молодежь не хочет париться.
А в семье надо напрягаться!
А нафиг нам это надо!
Короче ужас, жесть просто!
Всех прошу молитв в вразумлении р.б. Святослава.

 

[Абд-ал-Масих]

Что делает настоящий мужчина? Он не ищет виноватых, не истерит и не боится женщин! Он не борется за свои права, он выполняет свои обязанности главы семьи и пользуется его правами. Он принимает решения и несет за них ответственность, так сказать, занимает правильную позицию по отношению к женщине, и у нее уже нет необходимости его пилить и заставлять что-то решать!

Да-да-да. Не [вставить желаемое] - не мужик.
О чём и речь, на мужчину по-прежнему вешают патриархальные обязанности, а вот патриархальные права ему никто не даст.
"Мужчина должен" - мощнейшая манипуляция.
Когда мужчине говорят, что "он должен", прежде всего нужно поставить вопрос: кому должен, с какой стати и что он за это получит.
И правильный ответ: он должен всем, просто потому, что у него есть пенис, а ему не должен никто и ничего кроме обязанностей он не получит.
(Разумеется наше общество достаточно патриархально, эти стереотипы есть и они работают, но мы обсуждаем проблемные моменты, причём системные проблемы, которые хочешь/не хочешь, возникать будут).
Мужчинами манипулируют. И ты, Женя, делаешь это прямо сейчас.

Что делает настоящий мужчина?

С этого и начинается манипуляция. Оказывается есть настоящий мужчина. Значит есть и не настоящий. Уже и не мужчина. И это угроза.
Перед мужчиной ставят заведомо некий образ "настоящего мужчины". И весь разговор далее планируется так, что мужчина теперь обязан доказывать свою настоящесть. С самого начала мужчине ставится ультиматум: либо он доказывает, что он настоящий и соответствует описанию этого "настоящего мужчины" (причём описание это пишет женщина единолично), либо просто он должен заткнуться и вообще не мужик. С самого начала мужчине бросается в лицом сомнение в его мужественности, настоящести, и мужчина не успевает осмыслить случившееся, как ему приходится свою настоящесть доказывать. Причём он не может предложить даже обсудить, а что значит быть настоящим мужчиной, потому, что женщина уже всё сказала и теперь мужчина либо подчиняется её стереотипу, либо он не мужик.

И конечно же образ настоящего мужчины может быть каким угодно, список требований может быть самым разным, что взбредёт женщине в голову то и будет.
Например требования к настоящему мужчине могут быть такие:
- настоящий мужчина - богатый. Если ты не богатый, значит ты слабак, трус, ты не достаточно предприимчивый и т.д.
или
- настоящий мужчина должен дарить женщине обязательно букет роз. Цена удовольствия от 2000 руб. И чем больше букет, тем более ты настоящий мужчина. (и тем тоньше твой кошелёк).
или
- настоящий мужчина должен платить за женщину. За чужую. Которая ему не даст. Которая завтра пойдёт в ресторан с другим "настоящим мужчиной".
или
- настоящий мужчина должен починить кран. И совершенно без разницы, что у мужчины может не быть времени, желания, умения заниматься сантехникой. Он всё равно должен. И вместо того, чтобы оставить мужчину в покое и самой вызвать сантехника, потратив 500 рублей и сэкономив время и нервы, женщина будет пилить мужчину и устраивать скандал.

И так далее и тому подобное. Объём атрибутов "настоящего мужчины" можно придумать какой угодно.
И мужчина даже не может это оспорить, поскольку над ним изначально вешают домоклов меч моральной кастрации.

И далее, по пунктам:

Он не ищет виноватых

А почему? А если кто-то действительно виноват? Или виноват может быть только мужчина?
Но это реально не так. Виноват может быть хреновый сантехник, виноват может быть экономический кризис, виноват может быть начальник, который не платит зарплату. Могут быть форс-мажоры и действия непреодолимых сил. В конце концов виновата может быть женщина.
Но вот махинация. Если женщина и виновата, то мужчина обязан об этом забыть. Он не может потребовать хотя бы извинений, даже признания ею её вины, ведь иначе он сразу будет не настоящий.

не истерит и не боится женщин!

Ну да, свою боль и переживания мужчина может лишь тихо топить в рюмке (что ему ещё и припомнят). А потом женщины возмущаются, что мужчины с ними мало общаются, как-то не раскрывают своих чувств и т.д.
"мужчина не истерит и не боится" - это значит, что у мужчины нет чувств, или он обязан их скрывать и подавлять.
А мужчины имеют чувства. Они и бояться и нервничают.
Только если женщина поорёт и успокоится, то мужчине приходится порой годами носить в себе обиды и проблемы, потому, что его учат, что заявить о своих чувствах, о своих проблемах и обидах - стыдно и не по-мужски.
Но это категорическая неправда. Потому, что мужчина не может не быть человеком. А у человека есть чувства, обиды, проблемы и неприятности. И заявление о том, что мужчина не может поистерить - фактически означает, что мужчина не имеет права проявлять свои человеческие качества.

Он не борется за свои права, он выполняет свои обязанности

А вот это самое вкусное.
Мужчина не борется за свои права, он выполняет обязанности.
Правильно, "настоящий мужчина" обязан выполнять обязанности, а о своих правах может заткнуться.
Причём не важно если его права действительно нарушены. Даже в каком-нибудь простейшем семейном конфликте, где жена... ну не знаю, может хотя бы просто оскорбить мужа. Его права будут нарушены, но он не имеет права затребовать соблюдения своих прав и уважения, но обязан молча снести оскорбление и продолжать исполнять обязанности.
Это даже не матриархат, а какое-то совершенно бесправное рабство.
Если рабы в приличных обществах, даже рабы, обладали определёнными гарантиями (особенно высоки гарантии рабам в ВЗ и в христианстве, когда Апостол обязывает господ любить рабов как братьев), то в нашей ситуации наоборот, мужчине надевают на голову корону рабовладельца, который обязан кормить и содержать рабов, но сами рабы ему ничего не обязаны. Это мужчина обязан кормить и содержать женщину, но он "не борется за свои права", даже если его права нарушают, иначе он не мужик.
Это насмешка.

выполняет свои обязанности главы семьи и пользуется его правами

Права не дают, права берут. Известный тезис всех революций.
И в самом деле, как мужчина может пользоваться правами главы семьи, если бороться за свои права он не имеет права?
Если ему эти права гарантируют, тогда только и не нужно за них бороться, когда они есть.
Но сам тезис, поставленный в начале, что мужчина за права бороться не должен, а должен только выполнять обязанности, говорит о том, что эти права, если вообще есть, легко могут быть нарушены и мужчина не имеет права этим даже возмутиться.

занимает правильную позицию по отношению к женщине

Ага, только какова эта "правильная позиция" решает женщина. Это она пишет "манифест настоящего мужчины". А что хочет и что по этому поводу думает мужчина - заведомо безразлично. Заткнись, иначе ты не мужик.

и у нее уже нет необходимости его пилить и заставлять что-то решать!

Вооот!
И снова угроза. Это оказывается женщина имеет право его пилить и заставлять. И если он соответствует выписанному ею образу "настоящего", тогда женщина снисходительно опускает свои пилу.

Женщины чаще всего своими истериками пытаются донести до мужчины: "Займи свое место, стань главой семьи!" А мужчина читает: "Я женщина, я хочу стать главой семьи!",- и становится инфантилом, думая, что именно это нужно его женщине.

На самом деле мужчина читает всё правильно.
Это требование брутальности на самом деле хитрая попытка управления под маской подчинённой роли. Это не покорность женщины, а скрытое доминирования над мужчиной.
Это женщина выставляет мужчине требования, открыто угрожает считать его кастратом, если он не будет соответствовать этому её образу "настоящего самца". Тут вообще не рассматриваются интересы самого мужчины. Только интересы женщины. Глава семьи никакой не глава, когда не он решает, а решают за него, в том числе каким ему быть и что ему делать. Это совсем не патриархальные и даже не равноправные отношения. И это даже не честный матриархат.
Это обязанности без прав.

Этот стереотип, кстати, прекрасно иллюстрируют мусульмане. Они просто презирают Христа. Распятый Бог в их глазах позорище. Иисус не крут для них.
для иудеев скандал.
Всё это неблагодарность зазнавшихся рабов, которые указывают Царю как Ему Себя вести, что Ему достойно, а что недостойно.
Если бы кто-нибудь Петру I заявил, что настоящий царь не махает топором и не строит вместе с холопами корабли, то тут же этим же топором получил бы по шее.
Хороший и верный раб Царю требований не выставляет и не делает кислую мину и не говорит о том, что Царь как-то не достаточно крут и вообще чего это Он ест и пьёт с мытарями и блудницами.

Вот и тут та же ситуация. Не важно каков сам по себе мужчина, важно, что хочет видеть и получить женщина.
И при том девочки то любят крутых, наглых и самостоятельных, как раз тех, кому наплевать на эти фантазии о "настоящем мужчине" и которые сами решают что им делать.

Вот так-с.

 

[Алексейка]

Даниил, ты видишь минус там где стоит плюс. ( Это из фильма про Шерлока Холмса реж. И. Масленникова, как в книге не знаю) Женщины мб и не могут иначе сейчас, хотя даже пытаются иначе, но не могут, у них сейчас миссия от Господа поднимать мужчин до уровня настоящих сынов а не только рабов Господа. И тут уже не важно, взбаломошная жена или нет твоя избранница, у нее миссия такая мужа поднимать духовно. И общество тоже идет в этом направлении. Хорошее время, просто инфантилы не видят в нем прекрасной сути, жены требовательны и это замечательно, и ведь им то тоже тяжело быть правыми и исполнять волю Господа, но исполняют. А в старых патриархальных временах, когда мужа возносили только из за его принадлежности к мужскому полу я бы лично просто оскотинился бы. Мне оч. нравится требовательность и общества и жен к мужчинам. Тут важно себя поставить, воспитать правильно и тогда женщины сами с радостью отдают мужьям первенство. Я уверен что это от Господа исходит, в том числе внешняя взбаломошность женщин на самом деле это их миссия для нас от Господа повеление. Становиться настоящими мужьями, сынами Господа, а не по причине страха и принадлежности к мужскому роду. Господь нам Отец прежде всего а не хозяин.

 

[Евгения Евгения]

Да-да-да. Не [вставить желаемое] - не мужик.
О чём и речь, на мужчину по-прежнему вешают патриархальные обязанности, а вот патриархальные права ему никто не даст.
"Мужчина должен" - мощнейшая манипуляция.
Когда мужчине говорят, что "он должен", прежде всего нужно поставить вопрос: кому должен, с какой стати и что он за это получит.
И правильный ответ: он должен всем, просто потому, что у него есть пенис, а ему не должен никто и ничего кроме обязанностей он не получит.
(Разумеется наше общество достаточно патриархально, эти стереотипы есть и они работают, но мы обсуждаем проблемные моменты, причём системные проблемы, которые хочешь/не хочешь, возникать будут).
Мужчинами манипулируют. И ты, Женя, делаешь это прямо сейчас.

С этого и начинается манипуляция. Оказывается есть настоящий мужчина. Значит есть и не настоящий. Уже и не мужчина. И это угроза.
Перед мужчиной ставят заведомо некий образ "настоящего мужчины". И весь разговор далее планируется так, что мужчина теперь обязан доказывать свою настоящесть. С самого начала мужчине ставится ультиматум: либо он доказывает, что он настоящий и соответствует описанию этого "настоящего мужчины" (причём описание это пишет женщина единолично), либо просто он должен заткнуться и вообще не мужик. С самого начала мужчине бросается в лицом сомнение в его мужественности, настоящести, и мужчина не успевает осмыслить случившееся, как ему приходится свою настоящесть доказывать. Причём он не может предложить даже обсудить, а что значит быть настоящим мужчиной, потому, что женщина уже всё сказала и теперь мужчина либо подчиняется её стереотипу, либо он не мужик.

И конечно же образ настоящего мужчины может быть каким угодно, список требований может быть самым разным, что взбредёт женщине в голову то и будет.
Например требования к настоящему мужчине могут быть такие:
- настоящий мужчина - богатый. Если ты не богатый, значит ты слабак, трус, ты не достаточно предприимчивый и т.д.
или
- настоящий мужчина должен дарить женщине обязательно букет роз. Цена удовольствия от 2000 руб. И чем больше букет, тем более ты настоящий мужчина. (и тем тоньше твой кошелёк).
или
- настоящий мужчина должен платить за женщину. За чужую. Которая ему не даст. Которая завтра пойдёт в ресторан с другим "настоящим мужчиной".
или
- настоящий мужчина должен починить кран. И совершенно без разницы, что у мужчины может не быть времени, желания, умения заниматься сантехникой. Он всё равно должен. И вместо того, чтобы оставить мужчину в покое и самой вызвать сантехника, потратив 500 рублей и сэкономив время и нервы, женщина будет пилить мужчину и устраивать скандал.

И так далее и тому подобное. Объём атрибутов "настоящего мужчины" можно придумать какой угодно.
И мужчина даже не может это оспорить, поскольку над ним изначально вешают домоклов меч моральной кастрации.

И далее, по пунктам:

А почему? А если кто-то действительно виноват? Или виноват может быть только мужчина?
Но это реально не так. Виноват может быть хреновый сантехник, виноват может быть экономический кризис, виноват может быть начальник, который не платит зарплату. Могут быть форс-мажоры и действия непреодолимых сил. В конце концов виновата может быть женщина.
Но вот махинация. Если женщина и виновата, то мужчина обязан об этом забыть. Он не может потребовать хотя бы извинений, даже признания ею её вины, ведь иначе он сразу будет не настоящий.


Ну да, свою боль и переживания мужчина может лишь тихо топить в рюмке (что ему ещё и припомнят). А потом женщины возмущаются, что мужчины с ними мало общаются, как-то не раскрывают своих чувств и т.д.
"мужчина не истерит и не боится" - это значит, что у мужчины нет чувств, или он обязан их скрывать и подавлять.
А мужчины имеют чувства. Они и бояться и нервничают.
Только если женщина поорёт и успокоится, то мужчине приходится порой годами носить в себе обиды и проблемы, потому, что его учат, что заявить о своих чувствах, о своих проблемах и обидах - стыдно и не по-мужски.
Но это категорическая неправда. Потому, что мужчина не может не быть человеком. А у человека есть чувства, обиды, проблемы и неприятности. И заявление о том, что мужчина не может поистерить - фактически означает, что мужчина не имеет права проявлять свои человеческие качества.


А вот это самое вкусное.
Мужчина не борется за свои права, он выполняет обязанности.
Правильно, "настоящий мужчина" обязан выполнять обязанности, а о своих правах может заткнуться.
Причём не важно если его права действительно нарушены. Даже в каком-нибудь простейшем семейном конфликте, где жена... ну не знаю, может хотя бы просто оскорбить мужа. Его права будут нарушены, но он не имеет права затребовать соблюдения своих прав и уважения, но обязан молча снести оскорбление и продолжать исполнять обязанности.
Это даже не матриархат, а какое-то совершенно бесправное рабство.
Если рабы в приличных обществах, даже рабы, обладали определёнными гарантиями (особенно высоки гарантии рабам в ВЗ и в христианстве, когда Апостол обязывает господ любить рабов как братьев), то в нашей ситуации наоборот, мужчине надевают на голову корону рабовладельца, который обязан кормить и содержать рабов, но сами рабы ему ничего не обязаны. Это мужчина обязан кормить и содержать женщину, но он "не борется за свои права", даже если его права нарушают, иначе он не мужик.
Это насмешка.


Права не дают, права берут. Известный тезис всех революций.
И в самом деле, как мужчина может пользоваться правами главы семьи, если бороться за свои права он не имеет права?
Если ему эти права гарантируют, тогда только и не нужно за них бороться, когда они есть.
Но сам тезис, поставленный в начале, что мужчина за права бороться не должен, а должен только выполнять обязанности, говорит о том, что эти права, если вообще есть, легко могут быть нарушены и мужчина не имеет права этим даже возмутиться.


Ага, только какова эта "правильная позиция" решает женщина. Это она пишет "манифест настоящего мужчины". А что хочет и что по этому поводу думает мужчина - заведомо безразлично. Заткнись, иначе ты не мужик.


Вооот!
И снова угроза. Это оказывается женщина имеет право его пилить и заставлять. И если он соответствует выписанному ею образу "настоящего", тогда женщина снисходительно опускает свои пилу.


На самом деле мужчина читает всё правильно.
Это требование брутальности на самом деле хитрая попытка управления под маской подчинённой роли. Это не покорность женщины, а скрытое доминирования над мужчиной.
Это женщина выставляет мужчине требования, открыто угрожает считать его кастратом, если он не будет соответствовать этому её образу "настоящего самца". Тут вообще не рассматриваются интересы самого мужчины. Только интересы женщины. Глава семьи никакой не глава, когда не он решает, а решают за него, в том числе каким ему быть и что ему делать. Это совсем не патриархальные и даже не равноправные отношения. И это даже не честный матриархат.
Это обязанности без прав.

Этот стереотип, кстати, прекрасно иллюстрируют мусульмане. Они просто презирают Христа. Распятый Бог в их глазах позорище. Иисус не крут для них.
для иудеев скандал.
Всё это неблагодарность зазнавшихся рабов, которые указывают Царю как Ему Себя вести, что Ему достойно, а что недостойно.
Если бы кто-нибудь Петру I заявил, что настоящий царь не махает топором и не строит вместе с холопами корабли, то тут же этим же топором получил бы по шее.
Хороший и верный раб Царю требований не выставляет и не делает кислую мину и не говорит о том, что Царь как-то не достаточно крут и вообще чего это Он ест и пьёт с мытарями и блудницами.

Вот и тут та же ситуация. Не важно каков сам по себе мужчина, важно, что хочет видеть и получить женщина.
И при том девочки то любят крутых, наглых и самостоятельных, как раз тех, кому наплевать на эти фантазии о "настоящем мужчине" и которые сами решают что им делать.

Вот так-с.

Вот так вот мужчины и становятся тиранами (мужчины "старой формации") или просто инфантилами, не создают семьи, или вообще становятся геями.
А виноваты, ну конечно же, женщины.
БАБЫ КОРЕНЬ ЗЛА, ИХ НАДО ЛОМАТЬ ОБ КОЛЕНО И ДЕРЖАТЬ В УЗДЕ.
Честно говоря, лучше мужчина, который уйдет, чем домашний тиран.

 

[Евгения Евгения]

Даниил, ты видишь минус там где стоит плюс. ( Это из фильма про Шерлока Холмса реж. И. Масленникова, как в книге не знаю) Женщины мб и не могут иначе сейчас, хотя даже пытаются иначе, но не могут, у них сейчас миссия от Господа поднимать мужчин до уровня настоящих сынов а не только рабов Господа. И тут уже не важно, взбаломошная жена или нет твоя избранница, у нее миссия такая мужа поднимать духовно. И общество тоже идет в этом направлении. Хорошее время, просто инфантилы не видят в нем прекрасной сути, жены требовательны и это замечательно, и ведь им то тоже тяжело быть правыми и исполнять волю Господа, но исполняют. А в старых патриархальных временах, когда мужа возносили только из за его принадлежности к мужскому полу я бы лично просто оскотинился бы. Мне оч. нравится требовательность и общества и жен к мужчинам. Тут важно себя поставить, воспитать правильно и тогда женщины сами с радостью отдают мужьям первенство. Я уверен что это от Господа исходит, в том числе внешняя взбаломошность женщин на самом деле это их миссия для нас от Господа повеление. Становиться настоящими мужьями, сынами Господа, а не по причине страха и принадлежности к мужскому роду. Господь нам Отец прежде всего а не хозяин.

Да, Алексей, ты прав. Сейчас много мужчин, выросших в неполных семьях, и главой семьи они быть просто не умеют, и женщины вынуждены из мужчин "растить" главу семьи, потому что надо либо самой стать главой семьи (это не вариант), либо мужчину "вырастить", так как он не готов и не умеет, либо семья просто развалится.
И что предлагаешь делать?

 

[Абд-ал-Масих]

жена добровольно откликнется и будет подчинятся ради признательности и любви то только так. А не сможет значит сам лох и достоин чтобы им руководила жена

Иногда это справедливо. Власть означает ответственность и жена конечно же вправе ждать от мужа любви, заботы, внимания.
Но в нашем разговоре этот тезис абсолютно лжив.
Снова мужчина должен, а ему не должен никто. И снова мужчина заведомо лох, который должен из кожи вылезти и быть прям супер-пупер, чтобы его хотя бы за дерьмо не считали.
Совершенно несправедливо вещать на мужчин требования патриархального общества, в то время как сегодня мужчине эти патриархальные права не гарантируют. Это в старые времена мужчина был уверен, что получит воспитанную и верную жену, что его рыцарство будет оплачено любовью, верностью, заботой и далее. Это был взаимовыгодный договор и союз.
А сегодня Вы говорите, что мужчина должен то и то и это и за это он получит только одно - что его лохом не будут считать. И всё.
Да, нет, мужчина который поведётся на эти односторонние требования и есть лох, которого разводят. Которому изначально угрожают тем, что он де не мужчина и обязан доказывать свою настоящесть.

И правильно воспитывают мальчиков - девочке служи, она будущая мать, даже если не права то все равно потенциальная мать и ты должен, обязан быть рыцарем.

И это радикальный матриархат.

А тот случай когда девочка мальчика оттолкнула от двери, так отцу надо так и сказать: "Ты мужчина, должен сам был открыть ей дверь и пропустить ее вперед. Так что не реви, ты обижен правильно."

Ага, и вырастет из мальчика тряпка. Его научили тому, что когда его обидели, его права нарушили, то он всё равно виноват. С таким комплексом вины перед всеми женщинами вырастет либо тряпка, либо маньяк, который в один прекрасный момент решит отомстить всем женщинам за обиды.
Надо искренне не любить своих детей, чтобы учить их тому, что о них будут вытирать ноги, а они ещё за это будут извиняться.

 

[Алексейка]

И что предлагаешь делать?

Мужчинам сопли не распускать а быть рыцарями, служить семье а не подминать семью для своих прихотей. Чтобы почувствовать в этом волю Господа, Его иго и бремя, которое на самом деле благо и легко это надо опыт. У меня он к сожалению прошел через глубокое падение. Мужчинам, да и женщинам тоже на самом деле, надо учиться жить ради любви Господа, а не ради себя, любимого ( любимой) собой. А любовь Господа совсем не такая как хочет общество потребления. Но тот кто хоть на миг познал любовь Господа тот и познает настоящую любовь жены, а не игру в любовь, и уже никогда не сможет винить женщину в кажущихся претензиях на мнимое достоинство мужского рода. Вероятно надо просто говорить об этой истинной любви, а не об игры в любовь. Конечно, отрицательный опыт как у меня тоже мб, хотя лучше бы как то без него было бы. Но даже в этом случае Господь не оставляет человека и вразумляет его. Как сделать чтобы сразу было все гладко, Женя, я хотел бы знать, но не знаю. Просто опыт у меня который уже не дает право иного выбора кроме как не обращать внимания на требовательность к "своей персоне", а видеть в этом волю Господа. Тогда и радость от служения семье и женам да и всем женщинам , да и мужчинам тоже приходит. Но только конечно нельзя по мазохистки к этому подходить, а разумно. Это конечно надо уметь и это нужен опыт. Не сразу поэтому, а через падения и восстановление, но надо идти стезями Господа. Наверное немного сумбурно написал, сложно объяснить.

 

[Абд-ал-Масих]

И это радикальный матриархат.

И даже хуже.
Патриархальные нормы (особенно и прежде всего христианского типа) говорят о том, что за покорность мужу жена получает женщина получает заботу, защиту, гарантии, содержание, любовь и многое другое. Это взаимовыгодное сотрудничество.
Тут же наоборот. Мальчик де должен служить девочке и он же должен её содержать, защищать и всё прочее. Она со своей стороны ему ничего не должна. За то, что он служит женщине ему никто не даст ничего.

 

[Евгения Евгения]

Да-да-да. Не [вставить желаемое] - не мужик.
О чём и речь, на мужчину по-прежнему вешают патриархальные обязанности, а вот патриархальные права ему никто не даст.
"Мужчина должен" - мощнейшая манипуляция.
Когда мужчине говорят, что "он должен", прежде всего нужно поставить вопрос: кому должен, с какой стати и что он за это получит.
И правильный ответ: он должен всем, просто потому, что у него есть пенис, а ему не должен никто и ничего кроме обязанностей он не получит.
(Разумеется наше общество достаточно патриархально, эти стереотипы есть и они работают, но мы обсуждаем проблемные моменты, причём системные проблемы, которые хочешь/не хочешь, возникать будут).
Мужчинами манипулируют. И ты, Женя, делаешь это прямо сейчас.

С этого и начинается манипуляция. Оказывается есть настоящий мужчина. Значит есть и не настоящий. Уже и не мужчина. И это угроза.
Перед мужчиной ставят заведомо некий образ "настоящего мужчины". И весь разговор далее планируется так, что мужчина теперь обязан доказывать свою настоящесть. С самого начала мужчине ставится ультиматум: либо он доказывает, что он настоящий и соответствует описанию этого "настоящего мужчины" (причём описание это пишет женщина единолично), либо просто он должен заткнуться и вообще не мужик. С самого начала мужчине бросается в лицом сомнение в его мужественности, настоящести, и мужчина не успевает осмыслить случившееся, как ему приходится свою настоящесть доказывать. Причём он не может предложить даже обсудить, а что значит быть настоящим мужчиной, потому, что женщина уже всё сказала и теперь мужчина либо подчиняется её стереотипу, либо он не мужик.

И конечно же образ настоящего мужчины может быть каким угодно, список требований может быть самым разным, что взбредёт женщине в голову то и будет.
Например требования к настоящему мужчине могут быть такие:
- настоящий мужчина - богатый. Если ты не богатый, значит ты слабак, трус, ты не достаточно предприимчивый и т.д.
или
- настоящий мужчина должен дарить женщине обязательно букет роз. Цена удовольствия от 2000 руб. И чем больше букет, тем более ты настоящий мужчина. (и тем тоньше твой кошелёк).
или
- настоящий мужчина должен платить за женщину. За чужую. Которая ему не даст. Которая завтра пойдёт в ресторан с другим "настоящим мужчиной".
или
- настоящий мужчина должен починить кран. И совершенно без разницы, что у мужчины может не быть времени, желания, умения заниматься сантехникой. Он всё равно должен. И вместо того, чтобы оставить мужчину в покое и самой вызвать сантехника, потратив 500 рублей и сэкономив время и нервы, женщина будет пилить мужчину и устраивать скандал.

И так далее и тому подобное. Объём атрибутов "настоящего мужчины" можно придумать какой угодно.
И мужчина даже не может это оспорить, поскольку над ним изначально вешают домоклов меч моральной кастрации.

И далее, по пунктам:

А почему? А если кто-то действительно виноват? Или виноват может быть только мужчина?
Но это реально не так. Виноват может быть хреновый сантехник, виноват может быть экономический кризис, виноват может быть начальник, который не платит зарплату. Могут быть форс-мажоры и действия непреодолимых сил. В конце концов виновата может быть женщина.
Но вот махинация. Если женщина и виновата, то мужчина обязан об этом забыть. Он не может потребовать хотя бы извинений, даже признания ею её вины, ведь иначе он сразу будет не настоящий.


Ну да, свою боль и переживания мужчина может лишь тихо топить в рюмке (что ему ещё и припомнят). А потом женщины возмущаются, что мужчины с ними мало общаются, как-то не раскрывают своих чувств и т.д.
"мужчина не истерит и не боится" - это значит, что у мужчины нет чувств, или он обязан их скрывать и подавлять.
А мужчины имеют чувства. Они и бояться и нервничают.
Только если женщина поорёт и успокоится, то мужчине приходится порой годами носить в себе обиды и проблемы, потому, что его учат, что заявить о своих чувствах, о своих проблемах и обидах - стыдно и не по-мужски.
Но это категорическая неправда. Потому, что мужчина не может не быть человеком. А у человека есть чувства, обиды, проблемы и неприятности. И заявление о том, что мужчина не может поистерить - фактически означает, что мужчина не имеет права проявлять свои человеческие качества.


А вот это самое вкусное.
Мужчина не борется за свои права, он выполняет обязанности.
Правильно, "настоящий мужчина" обязан выполнять обязанности, а о своих правах может заткнуться.
Причём не важно если его права действительно нарушены. Даже в каком-нибудь простейшем семейном конфликте, где жена... ну не знаю, может хотя бы просто оскорбить мужа. Его права будут нарушены, но он не имеет права затребовать соблюдения своих прав и уважения, но обязан молча снести оскорбление и продолжать исполнять обязанности.
Это даже не матриархат, а какое-то совершенно бесправное рабство.
Если рабы в приличных обществах, даже рабы, обладали определёнными гарантиями (особенно высоки гарантии рабам в ВЗ и в христианстве, когда Апостол обязывает господ любить рабов как братьев), то в нашей ситуации наоборот, мужчине надевают на голову корону рабовладельца, который обязан кормить и содержать рабов, но сами рабы ему ничего не обязаны. Это мужчина обязан кормить и содержать женщину, но он "не борется за свои права", даже если его права нарушают, иначе он не мужик.
Это насмешка.

Ну прежде чем отправится в какое-то опасное путешествие, человека, с которым идешь, нужно проверить, так?
Не предаст ли он тебя за первым поворотом, не сбежит ли, вообще какой он капитан корабля? Или может он в экстримальной ситуации станет дизертиром, спасая свою шкуру?
Прежде чем сказать - да, вот этот человек вполне может стать главой моей семьи, потому что он надежен, на него можно положиться, Я МОГУ ЕМУ ДОВЕРИТЬ СВОЮ ЖИЗНЬ И ЖИЗНЬ СВОИХ ДЕТЕЙ, его надо проверить, так?! Или ему стоит доверять только по наличию у него мужских половых признаков?
Даниил, ты бы доверил свою сестру, дочь мужчине, который неблагонадежен? Пойти в поход в горы, например? Если он оставит ее после первого поворота? Или побоится рисковать жизнью ради ее спасения?

Сейчас женщины в принципе могут все, освоить любую специальность, водить, да хоть самолет! Растить сами детей! Так зачем же нужны мужчины, когда есть банк спермы? Когда можно все самим?
Но вот если мы создаем семьи, нужно все таки друг друга слушать и учиться как-то взаимодействовать!
"Что толку от твоей правды, если твоя женщина плачет?" (В.Высоцкий)
Но если ты видишь в женских слезах лишь мнипуляцию, то, наверное, не стоит и начинать.

 

[Алексейка]

Иногда это справедливо. Власть означает ответственность и жена конечно же вправе ждать от мужа любви, заботы, внимания.
Но в нашем разговоре этот тезис абсолютно лжив.
Снова мужчина должен, а ему не должен никто. И снова мужчина заведомо лох, который должен из кожи вылезти и быть прям супер-пупер, чтобы его хотя бы за дерьмо не считали.

Нет, муж может признавать себя неудачником или удачником, но ищущим Господа. Считаю, что должен по причине того что он муж и мужчина, не греховному, но должен праведному. Должен всегда и везде иначе он не мужчина. Пусть лох и неудачник но д. знать что он должник и д. отрабатывать Господнюю волю. Он рыцарь, он должник. Я не знаю что еще могу сказать. Я прошел период своего превозношения и почитания себя ( незаслуженного) и не хочу в него возвращаться. Лучше я буду последним лохом, но буду должником и хотя бы стремиться к рыцарству. А жена стала оч. послушной. И даже мама стала меня слушать, а я так даже смущен этим и несколько опасаюсь такого почета, уже стараюсь и не говорить лишнего.

 

[Евгения Евгения]

Иногда это справедливо. Власть означает ответственность и жена конечно же вправе ждать от мужа любви, заботы, внимания.
Но в нашем разговоре этот тезис абсолютно лжив.
Снова мужчина должен, а ему не должен никто. И снова мужчина заведомо лох, который должен из кожи вылезти и быть прям супер-пупер, чтобы его хотя бы за дерьмо не считали.
Совершенно несправедливо вещать на мужчин требования патриархального общества, в то время как сегодня мужчине эти патриархальные права не гарантируют. Это в старые времена мужчина был уверен, что получит воспитанную и верную жену, что его рыцарство будет оплачено любовью, верностью, заботой и далее. Это был взаимовыгодный договор и союз.
А сегодня Вы говорите, что мужчина должен то и то и это и за это он получит только одно - что его лохом не будут считать. И всё.
Да, нет, мужчина который поведётся на эти односторонние требования и есть лох, которого разводят.

Нет, Даниил, ты не прав.
В женщине изначально заложена способность любить, И НАШИ РУССКИЕ ЖЕНЩИНЫ ЛЮБЯТ НЕ ЗА ЧТО-ТО, не тех, кто соответствует требованиям, ОНИ ЛЮБЯТ ВОПРЕКИ ВСЕМУ, они готовы на своем горбу тащить пьяного мужа, отмывать его, приговаривая "все будет хорошо, мы справимся!"
Вк недавно прочитала, женщина пишет: "Мы 16 лет вместе, прошли все, наркотики, тюрьма, и я его люблю, и мы все равно вместе!" Ты думаешь она одна такая? Да, нет, в России таких много

 

[Абд-ал-Масих]

Женщины мб и не могут иначе сейчас, хотя даже пытаются иначе, но не могут, у них сейчас миссия от Господа поднимать мужчин до уровня настоящих сынов а не только рабов Господа. И тут уже не важно, взбаломошная жена или нет твоя избранница, у нее миссия такая мужа поднимать духовно

Ну замечательно. Теперь ещё женщинам выдаётся индульгенция под соусом божественной миссии делать из мужчин "настоящих мужчин". И опять же все мужчины заведомо определяются как ненастоящие. Их проблемы, их желания, их нужны выносятся за скобки. Как будто у мужчин проблем вообще нет! И только все головой качают, что ой, как мужчины испортились, не те пошли. Ну да, а какие пошли женщины - этому всегда найдётся объяснение, причины и оправдания.

жены требовательны и это замечательно

Нет, это не замечательно.
Дело как раз в том, что жены требовательны, но не исполнительны. Они берутся руководить мужчинами, но обязанностей матриархата на себя брать не хотят, а хотят, чтобы мужчины по-прежнему исполняли патриархальные обязанности, но вот взаимной выгоды мужчинам предоставить никто не хочет.
Проблема в несоответствии требований и системы.
Если общество равноправное тогда и требования к мужчинам должны быть равные.
Если общество матриархально, тогда как раз женщины должны исполнять ведущую роль и связанные с этим обязанности и ответственность.
Но тут требуются от мужчин патриархальные обязанности, а патриархальных прав и гарантий, благ и бонусов никто мужчинам не обещает.

А в старых патриархальных временах, когда мужа возносили только из за его принадлежности к мужскому полу я бы лично просто оскотинился бы.

Об издержках и минусах патриархата мы можем поговорить отдельно.
Но у нас тут ситуация обратная: только за принадлежность мужчины к мужскому полу его держат за раба, от него только требуют, а ему ничего никто не должен.

Мне оч. нравится требовательность и общества и жен к мужчинам.

А мне не нравится, когда я всем должен, а мне не должен никто.
У меня есть права и интересы. И с какой радости я должен жертвовать ими кому-то за красивые глаза?
Если Вас заставляют работать бесплатно, манипулируя тем, что если не будете давать безвозмездно, то Вы не "мужик", и что может быть Вам что-то перепадёт когда-нибудь - то Вас просто используют.

Тут важно себя поставить, воспитать правильно и тогда женщины сами с радостью отдают мужьям первенство.

Да-да. Ты должен. Ты обязан. То, то и это. И может быть потом, тебе что-то за это будет.
Не думаю, что Вы согласились бы устроиться на работу на таких условиях.

И заметьте, я всё ждал, но подозревал,что этого и не будет. Говоря о "настоящем мужчине" и о том, что "мужчина должен", никто не сказал о "настоящей женщине" и о том, что "женщина должна мужчине".

 

[Евгения Евгения]

И даже хуже.
Патриархальные нормы (особенно и прежде всего христианского типа) говорят о том, что за покорность мужу жена получает женщина получает заботу, защиту, гарантии, содержание, любовь и многое другое. Это взаимовыгодное сотрудничество.
Тут же наоборот. Мальчик де должен служить девочке и он же должен её содержать, защищать и всё прочее. Она со своей стороны ему ничего не должна. За то, что он служит женщине ему никто не даст ничего.

Нет, муж может признавать себя неудачником или удачником, но ищущим Господа. Считаю, что должен по причине того что он муж и мужчина, не греховному, но должен праведному. Должен всегда и везде иначе он не мужчина. Пусть лох и неудачник но д. знать что он должник и д. отрабатывать Господнюю волю. Он рыцарь, он должник. Я не знаю что еще могу сказать. Я прошел период своего превозношения и почитания себя ( незаслуженного) и не хочу в него возвращаться. Лучше я буду последним лохом, но буду должником и хотя бы стремиться к рыцарству. А жена стала оч. послушной. И даже мама стала меня слушать, а я так даже смущен этим и несколько опасаюсь такого почета, уже стараюсь и не говорить лишнего.

Вот, посмотри, Даниил, Алексей себя раскритиковал дальше некуда, и пишет, что жена его слушает и почитает, представляешь? И все честно!
Почему слушает? Почему почитает?
И, по моему, он перегибает палку, а жена все равно его слушает и ПОЧИТАЕТ!
Он не выбивает палками свою власть, и даже избыточно самокритичен, а жена его почитает!
И никаких манипуляций! Все честно!
О-как! И не обязательно быть рыцарем!

 

[Абд-ал-Масих]

Вот так вот мужчины и становятся тиранами (мужчины "старой формации") или просто инфантилами, не создают семьи, или вообще становятся геями.
А виноваты, ну конечно же, женщины.
БАБЫ КОРЕНЬ ЗЛА, ИХ НАДО ЛОМАТЬ ОБ КОЛЕНО И ДЕРЖАТЬ В УЗДЕ.
Честно говоря, лучше мужчина, который уйдет, чем домашний тиран.

Жень, это снова манипуляция.
Вот я говорю о проблемах и желаниях мужчин. О том, что мне не нравится, когда меня заставляют доказывать свою "настоящесть" и проч.
И в ответ вешается новая табличка: "так мужчины и становятся тиранами".
Это откровенная манипуляция. Ты заявил о своих желаниях и претензиях - всё, ты тиран.
А чтобы доказать, что ты не тиран, не сволочь, же насильник, то по логике этой таблички ты обязан отказаться от своих претензий и согласиться на женские требования.

К слову, такие манипуляции происходят не только в таком разговоре. Аналогичную табличку могут навешать атеисты, только заяви им о том, что есть Бог и есть такая штука как Заповеди. Те же геи среди которых есть самые настоящие радикалы, на только критику гомосексуализма заявят, что ты фашист и враг прав человека, тиран и всё прочее.

Я не сказал ни слова о том, что собираюсь мол закабалить женщин, лишить их каких-то прав или заставить целовать мне пятки. Я лишь сказал, что мне не нравится, что от меня чего-то требуют только потому, что у меня пенис между ног, в то время как мне взамен ничего не предлагают, кроме угрозы считать меня не мужчиной.
Но и этого было достаточно, чтобы услышать, что я тиран.

Нет, я не ведусь на этим манипуляции.