- Крещён в Православии
Священник Михаил Новиков
О «снятии» клятв со «старообрядцев»
http://verapravoslavnaya.ru/?snyatie_klyatv_so_staroobryadcev
.... Подводя итог анализу решений Большого Московского Собора, митрополит Макарий (Булгаков) пишет: «Сущность их [раскольников] учения <…> состояла не в том только, что они хотели держаться одних старопечатных книг и мнимо старых обрядов и не покорялись Церкви, не принимали от нее новоисправленных печатных книг, но вместе и в том, что они считали эти последние книги исполненными ересей, самую Церковь называли еретическою и утверждали, что Церковь – более не Церковь, архиереи ее – не архиереи, священники – не священники и все ее Таинства и чинопоследования осквернены антихристовою скверною; раскольники не только противились Церкви, но совсем отрицали ее, отрицались от нее и по своим убеждениям были уже совершенно отделены от нее.
Необходимо было, чтобы и Церковь со своей стороны всенародно объявила, что она не признает их более своими чадами, т. е. чтобы она анафематствовала и отсекла от себя тех, которые еще прежде самовольно отпали от нее и сделались ее врагами. <...> Не Церковь отвергла их и отвергает, но они сами еще прежде отверглись Церкви и не перестают упорно отвергать ее, называя ее в своем жалком ослеплении духовною блудницею, а всех верных чад ее, всех православных, – сынами беззакония, слугами антихриста» (Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. Кн. 5. Т. 10).
Как свидетельствует история, решения Большого Московского Собора 1666–1667 годов о «старообрядчестве» были приняты Русской Православной Церковью, всеми ее святыми, жившими в период с 1667 по 1971 годы. Само же «старообрядчество» за прошедшие века, как известно, раскололось на множество враждующих друг с другом сект, единых лишь в своей ненависти к истинной Церкви Христовой. Таким образом, очевидно, что анафемы налагались справедливо, и, следовательно, единственным выходом из-под них для раскольников остается чистосердечное покаяние и воссоединение с Православной Церковью.
Совсем иначе в своем докладе преподносит проблему клятв Большого Московского Собора митрополит Никодим: он утверждает, будто бы Собор объявил ересью сами обряды, которых русские люди придерживались до книжной справы Святейшего Патриарха Никона, и на этом основании пытается оспорить правомерность соборных анафем. Между тем, митрополит Макарий (Булгаков) подчеркивает, что анафематствовались не обряды, а раскольники, хулившие Церковь Христову, ее иерархию, духовенство и верных чад. Для обоснования своих ложных утверждений митрополит Никодим главным образом использует труд сочувствовавшего раскольникам профессора Е.Е. Голубинского «К нашей полемике со старообрядцами», а также работу другого прораскольничьего автора Н.Ф. Каптерева «Патриарх Никон и Царь Алексий Михайлович». Однако он все же делает краткую оговорку относительно наложения клятв на раскольников как на хулителей Церкви, но при этом отмечает, что прокляты были якобы только конкретные предводители раскола, а потому над современными «старообрядцами» соборные клятвы, по его мнению, не тяготеют: «В пеpвом слyчае возложеннyю Собоpом 1667 года клятвy и анафемy на стаpообpядцев, котоpых из-за их пpивеpженности к стаpым цеpковным обpядам сочли за еpетиков, надо пpизнать <…> неосновательной. Во втоpом слyчае клятвy и анафемy Собоpа 1667 года можно считать спpаведливой и законной, но в отношении лиц, действительно виновных пеpед Цеpковью <…> во вpаждебных пpотив нее действиях».
Во-первых, поразительна дерзость, с которой современный иерарх берется выносить суд о признаваемых на протяжении многих столетий решениях авторитетного церковного Собора. А во-вторых, аргументация митрополита Никодима, согласно которой упорные в противлении Церкви «старообрядцы» XVII века значительно отличаются от современных, якобы не заслуживающих анафем, не выдерживает никакой критики. Современные «староверы» «канонизировали» вождей раскола, повсеместно почитают их и пользуются их богохульными сочинениями, не обнаруживая изменений в своем отношении к Святой Православной Церкви, которую по-прежнему считают еретической и безблагодатной организацией. На каком же основании в таком случае можно отменять клятвы и договариваться о «соединении»?!
В докладе митрополита Никодима отсутствуют цитаты из творений Святых Отцов и ссылки на святоотеческие примеры, что, впрочем, не удивительно: против раскола писали многие святые, а в его защиту – только сами раскольники и некоторые либеральные протестантствующие синодальные псевдобогословы конца XIX – начала XX веков.
В заключении, упомянув установившиеся у него с раскольниками в ходе экуменических контактов хорошие отношения, митрополит призвал Собор отменить клятвы и анафемы Собора 1667 года: «Тепеpь же, когда междy стаpообpядческой и Рyсской Пpавославными Цеpквами yстановились и pазвиваются добpые взаимоотношения в дyхе хpистианской любви и миpа, необходимо по-новомy <…>, с yчетом совpеменных обстоятельств, взглянyть на этот давно наболевший цеpковный вопpос и сделать все возможное для pазpешения его». К великому сожалению, отцы Поместного Собора 1971 года поддались на этот провокационный призыв и согласились «снять анафемы» со «старых» обрядов, на которые они на самом деле никогда не налагались. В итоге, в соборном «Деянии…» было утверждено постановление о «равночестности» «старых» и «новых» обрядов, анафемы Московского Собора 1656 года и Большого Московского Собора 1667 года объявлялись «яко не бывшими», а все порицательные выражения, относящиеся «к старым обрядам и, в особенности, к двуперстию, где бы они ни встречались и кем бы они ни изрекались» (т. е. и святоотеческие полемические творения), признавались ошибочными.
Впоследствии неправота и утопичность идей митрополита Никодима, добившегося утверждения на Соборе экуменической концепции преодоления раскола, стала очевидной. Соборное постановление не послужило достижению заявленной цели, не породив никакого движения к Православию среди раскольников, если не считать двух-трех «старообрядческих» экуменистов, которых, как диковину, можно встретить в Отделе внешних церковных связей. Рукоположенные в священный сан, они набрали себе паству из православных прихожан и составили «Старообрядные приходы Русской Православной Церкви». Подавляющая же масса раскольников лишь посмеялась над экуменической глупостью «отмены клятв» и теперь требуют от Русской Православной Церкви покаяния в ее вековой борьбе с расколом.
Принимая во внимание приведенные факты фальсификации русской истории и искажения православного вероучения в докладе митрополита Никодима, послужившем основой для «Деяния об отмене клятв на старые обряды и на придерживающихся их», и негативные последствия от принятия этого документа, целесообразно поставить перед будущим Поместным Собором нашей Церкви вопрос о признании его не способствующим уврачеванию «старообрядческого» раскола и потому – «яко не бывшим».
О «снятии» клятв со «старообрядцев»
http://verapravoslavnaya.ru/?snyatie_klyatv_so_staroobryadcev
.... Подводя итог анализу решений Большого Московского Собора, митрополит Макарий (Булгаков) пишет: «Сущность их [раскольников] учения <…> состояла не в том только, что они хотели держаться одних старопечатных книг и мнимо старых обрядов и не покорялись Церкви, не принимали от нее новоисправленных печатных книг, но вместе и в том, что они считали эти последние книги исполненными ересей, самую Церковь называли еретическою и утверждали, что Церковь – более не Церковь, архиереи ее – не архиереи, священники – не священники и все ее Таинства и чинопоследования осквернены антихристовою скверною; раскольники не только противились Церкви, но совсем отрицали ее, отрицались от нее и по своим убеждениям были уже совершенно отделены от нее.
Необходимо было, чтобы и Церковь со своей стороны всенародно объявила, что она не признает их более своими чадами, т. е. чтобы она анафематствовала и отсекла от себя тех, которые еще прежде самовольно отпали от нее и сделались ее врагами. <...> Не Церковь отвергла их и отвергает, но они сами еще прежде отверглись Церкви и не перестают упорно отвергать ее, называя ее в своем жалком ослеплении духовною блудницею, а всех верных чад ее, всех православных, – сынами беззакония, слугами антихриста» (Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. Кн. 5. Т. 10).
Как свидетельствует история, решения Большого Московского Собора 1666–1667 годов о «старообрядчестве» были приняты Русской Православной Церковью, всеми ее святыми, жившими в период с 1667 по 1971 годы. Само же «старообрядчество» за прошедшие века, как известно, раскололось на множество враждующих друг с другом сект, единых лишь в своей ненависти к истинной Церкви Христовой. Таким образом, очевидно, что анафемы налагались справедливо, и, следовательно, единственным выходом из-под них для раскольников остается чистосердечное покаяние и воссоединение с Православной Церковью.
Совсем иначе в своем докладе преподносит проблему клятв Большого Московского Собора митрополит Никодим: он утверждает, будто бы Собор объявил ересью сами обряды, которых русские люди придерживались до книжной справы Святейшего Патриарха Никона, и на этом основании пытается оспорить правомерность соборных анафем. Между тем, митрополит Макарий (Булгаков) подчеркивает, что анафематствовались не обряды, а раскольники, хулившие Церковь Христову, ее иерархию, духовенство и верных чад. Для обоснования своих ложных утверждений митрополит Никодим главным образом использует труд сочувствовавшего раскольникам профессора Е.Е. Голубинского «К нашей полемике со старообрядцами», а также работу другого прораскольничьего автора Н.Ф. Каптерева «Патриарх Никон и Царь Алексий Михайлович». Однако он все же делает краткую оговорку относительно наложения клятв на раскольников как на хулителей Церкви, но при этом отмечает, что прокляты были якобы только конкретные предводители раскола, а потому над современными «старообрядцами» соборные клятвы, по его мнению, не тяготеют: «В пеpвом слyчае возложеннyю Собоpом 1667 года клятвy и анафемy на стаpообpядцев, котоpых из-за их пpивеpженности к стаpым цеpковным обpядам сочли за еpетиков, надо пpизнать <…> неосновательной. Во втоpом слyчае клятвy и анафемy Собоpа 1667 года можно считать спpаведливой и законной, но в отношении лиц, действительно виновных пеpед Цеpковью <…> во вpаждебных пpотив нее действиях».
Во-первых, поразительна дерзость, с которой современный иерарх берется выносить суд о признаваемых на протяжении многих столетий решениях авторитетного церковного Собора. А во-вторых, аргументация митрополита Никодима, согласно которой упорные в противлении Церкви «старообрядцы» XVII века значительно отличаются от современных, якобы не заслуживающих анафем, не выдерживает никакой критики. Современные «староверы» «канонизировали» вождей раскола, повсеместно почитают их и пользуются их богохульными сочинениями, не обнаруживая изменений в своем отношении к Святой Православной Церкви, которую по-прежнему считают еретической и безблагодатной организацией. На каком же основании в таком случае можно отменять клятвы и договариваться о «соединении»?!
В докладе митрополита Никодима отсутствуют цитаты из творений Святых Отцов и ссылки на святоотеческие примеры, что, впрочем, не удивительно: против раскола писали многие святые, а в его защиту – только сами раскольники и некоторые либеральные протестантствующие синодальные псевдобогословы конца XIX – начала XX веков.
В заключении, упомянув установившиеся у него с раскольниками в ходе экуменических контактов хорошие отношения, митрополит призвал Собор отменить клятвы и анафемы Собора 1667 года: «Тепеpь же, когда междy стаpообpядческой и Рyсской Пpавославными Цеpквами yстановились и pазвиваются добpые взаимоотношения в дyхе хpистианской любви и миpа, необходимо по-новомy <…>, с yчетом совpеменных обстоятельств, взглянyть на этот давно наболевший цеpковный вопpос и сделать все возможное для pазpешения его». К великому сожалению, отцы Поместного Собора 1971 года поддались на этот провокационный призыв и согласились «снять анафемы» со «старых» обрядов, на которые они на самом деле никогда не налагались. В итоге, в соборном «Деянии…» было утверждено постановление о «равночестности» «старых» и «новых» обрядов, анафемы Московского Собора 1656 года и Большого Московского Собора 1667 года объявлялись «яко не бывшими», а все порицательные выражения, относящиеся «к старым обрядам и, в особенности, к двуперстию, где бы они ни встречались и кем бы они ни изрекались» (т. е. и святоотеческие полемические творения), признавались ошибочными.
Впоследствии неправота и утопичность идей митрополита Никодима, добившегося утверждения на Соборе экуменической концепции преодоления раскола, стала очевидной. Соборное постановление не послужило достижению заявленной цели, не породив никакого движения к Православию среди раскольников, если не считать двух-трех «старообрядческих» экуменистов, которых, как диковину, можно встретить в Отделе внешних церковных связей. Рукоположенные в священный сан, они набрали себе паству из православных прихожан и составили «Старообрядные приходы Русской Православной Церкви». Подавляющая же масса раскольников лишь посмеялась над экуменической глупостью «отмены клятв» и теперь требуют от Русской Православной Церкви покаяния в ее вековой борьбе с расколом.
Принимая во внимание приведенные факты фальсификации русской истории и искажения православного вероучения в докладе митрополита Никодима, послужившем основой для «Деяния об отмене клятв на старые обряды и на придерживающихся их», и негативные последствия от принятия этого документа, целесообразно поставить перед будущим Поместным Собором нашей Церкви вопрос о признании его не способствующим уврачеванию «старообрядческого» раскола и потому – «яко не бывшим».
