Где в Писании есть обоснование тезиса, что Бог любит каждого человека?

[Дед Сергий]

Я не знаю какая участь у умерших неверующих, но что Бог их любит, сострадает им - это я знаю.

Может я зря открыла, но воспоминания имеют свойство угасать в своей силе воздействия. Твёрдо верю что нельзя принимать видения

Осторожным надо быть, слов нет, но подобные случаи многие верующие могут вспомнить, Бог печётся и не оставляет
нас грешных ... Кто - то сдуру и позубоскалит ... Пусть, не наш суд.

 

[р.Б. Андрей]

У меня есть рабочее ИМХО по этому поводу. Но я его не могу выразить, т.к. если скажу тезисно - вы первый меня анафеме придадите. А для аргументации я нужно очень много написать. Начиная с анализа первого стиха Бытия....

Но я бы хотел вас спросить вот какой момент - почему так важно, что Христос именно рожден?
И если, как вы привели цитату (спасибо - очень интересную ), представить всё (не только мир во времени, а именно всё) как развернутое мгновение, где выражено в Слове всё и сразу - можно ли в этом мгновении найти положение где рожден Христос?
Ведь мы не можем сказать, что Христос рожден прежде творения (потому что для Бога нет ни до ни прежде), значит и наше творение и рождение - это все события НЕ временнЫе и НЕ линейные. Тем более если еще и вспомнить, что апостолы были предизбраны до времен....

И еще - мне кажется, что слово "бесконечность" по отношению к Богу не совсем уместно, потому что даже бесконечность предполагает время как минимум с момента произнесения слова "бесконечность", т.к. как только мы произнесли это слово - то оно предполагает что есть бесконечное время с этой точки вперед и назад.
Более правильное слово может быть какое-нибудь типа "безвременье"

В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог. Только вот так и смог выразить апостол . А насчет мгновения, вам надо вернуться к книге Бытие и прочитать: « вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту*. //*По другому чтению: и между Семенем ее; Он будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить Его в пяту.» Как видите еще тогда Господь говорил о Христе. Насчет вашего «безвременья» - то и это неудачно, так как упоминается время. А вот бесконечность - это уместное сравнение. Потому как - это величина дает сравнительное понятие.

 

[Андрей Рифович]

Я расскажу то, что никогда и никому не рассказывала.

Я вам верю и более чем допускаю такой опыт богобщения, потому что Бог милостив и милосерден и Он делает то что хочет и помогает как хочет. Но это настолько персональный опыт, настолько интимный, что если он от Бога, то он только ваш и Бога и ни чей больше. Никто не сможет его повторить и поэтому его нельзя использовать как аргумент.
Я верю в чудеса, я верю в возможность чувственного богообщения на уровне человеческого телесного восприятия - потому что я верю в бесконечное Божие милосердие.
Но это не аргумент для других - это только аргумент для вашей личной души.
А вот аргументом для других будет не ваш рассказ - а результат этого общения с Богом который выразится именно в Любви Бога явленной через вас для других. Не ваш рассказ - а ваша Любовь. Выраженная в явлении бесконечного милосердиня к другим и их немощам - любовь исходящая как бы от вас, а по факту от вас и Бога. Проявления чеез вас Милосердия - даже если эти немощи других смердят и распинают вас или ваши идеи.

Я верю вам. Но я верю и тем мусульманам которые рассказывали мне о подобных чудных делах. Потому что Бог - может всё - особенно если это "всё" есть - милосердие. Бог может говорить с нами, сюсюкаясь на нашем детском языке. Но все же он ждет что мы вырастим. Младенческая милая инфантильность - прекрасна. Но если она остается в подростке или уже муже - это уже беда.
Я думаю что и меня Бог посещал чувственным образом, когда я был духовный малыш.
У меня даже был с Богом детский договор который Бог исполнял по моей наивности.

 

[р.Б. Андрей]

А есть "Я" - как "Личность" которая может родится, от Духа, а может и оказаться внематочной и умереть.

Здесь ошибка! Личность уже рождена и она имеет наряду тела, души , чувств, еще и благодать Святого Духа. Именно то , что Вдунуто Богом, как было сказано во 2 главе Бытия. Умереть с телом она не может! А вот погубить ее вполне человеку по силам, и вместо светлой личности получается темная, никчемная, или зловредная личность!

 

[Андрей Рифович]

Здесь ошибка! Личность уже рождена и она имеет наряду тела, души , чувств, еще и благодать Святого Духа. Именно то , что Вдунуто Богом, как было сказано во 2 главе Бытия. Умереть с телом она не может! А вот погубить ее вполне человеку по силам, и вместо светлой личности получается темная, никчемная, или зловредная личность!

Вдыхается не личность, а только семя личности. Потому что одно из свойств Личности - это самосознание и причем свободное. Оно потому и САМОсознание, что дается не от Бога, а самотрансцендируется.

 

[Андрей Рифович]

В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог. Только вот так и смог выразить апостол . А насчет мгновения, вам надо вернуться к книге Бытие и прочитать: « вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту*. //*По другому чтению: и между Семенем ее; Он будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить Его в пяту.» Как видите еще тогда Господь говорил о Христе.

Это не говорит что мы должны мыслить линейно и во времени. Апостолы, как говорит Писание, тоже были предизбарны до начала времен.

 

[Оксана-(Ксения)]

Я вам верю и более чем допускаю такой опыт богобщения, потому что Бог милостив и милосерден и Он делает то что хочет и помогает как хочет. Но это настолько персональный опыт, настолько интимный, что если он от Бога, то он только ваш и Бога и ни чей больше. Никто не сможет его повторить и поэтому его нельзя использовать как аргумент.

Для меня - это тот аргумент, который вы просто не можете никак опровергнуть. Для вас - нет. Но подумайте как ваши ИМХО воспринимаются мной, имеющей в своей умной душе этот неопровержимый для меня аргумент...

 

[Дед Сергий]

Вдыхается не личность, а только семя личности. Потому что одно из свойств Личности - это самосознание и причем свободное. Оно потому и САМОсознание, что дается не от Бога, а самотрансцендируется.

Ого! Андрей, новосозданный Адам не был СОВЕРШЕННЫМ? Не было личности, а только семя личности?
Но как согласовать с пророческим даром Адама?

Толкования на Быт. 2:19​

Свт. Иоанн Златоуст​

Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей
Это делается не просто и не напрасно, но в виду имеющих вскоре последовать событий, предвидя которые Бог показывает нам, сколь великою мудростию Он одарил созданного Им, чтобы, когда совершится преступление данной от Бога заповеди, не подумал ты, будто человек преступил ее по неведению, но знал бы, что падение есть (следствие) беспечности.
Что он одарен был великою мудростью, можешь удостовериться из того, что было теперь. «И приведе я, – сказано, – ко Адаму, видети, что наречет я». Это делает Бог, чтобы показать нам великую мудрость Адама. И опять: «еже нарече Адам, сие имя ему». Впрочем это делается не для того только, чтобы мы видели мудрость его, но и для того еще, чтобы в наречении имен виден был знак владычества.
********************************************************************************************************************************************
И с ЭТИМ как совместить Вашу гипотезу? =>

И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой. (Быт.1:31)

 

[геннадий 678]

Взять бы этого ИМХО, да за такие выдумки года на три в Соловки!

Не ожидал от Вас такой кровожадности... Не стыдно?

 

[Дед Сергий]

Не ожидал от Вас такой кровожадности... Не стыдно?

Кровожадность ищет пролить кровь, перебор в определении ...

 

[Татьяна Силина]

Давайте поясню - какое слово вам не понятно?

А, вот, может это прояснит:
Святитель Феофан Затворник: "Создал Бог тело человека из персти – это тело что́ было, глиняная тителька или живое тело? Оно было живое тело, было животное в образе человека с душой животной, потом Бог вдунул в него Дух Свой, и из животного стал человек."

Из писем Святителя Феофана Затворника:

«Это тело — что это было? Глиняная тетерька, или живое тело? — Оно было живое тело, — было животное в образе человека, с душою животною, а потом Бог вдунул в него дух Свой…»

Святые об эволюции - Православный журнал «Фома»

Как понимать шесть дней творения — буквально или символически? Этот вопрос никогда не был основным среди богословских споров в Церкви. Однако и единомыслия по нему тоже никогда не было: совершенно разные позиции высказывали в том числе и многие святые

foma.ru

Тетерька - тетеря - птица

Со временем слово приобрело и второе значение, переносное – тетерей неодобрительно стали называть незадачливого человека, умом не отличающегося, расторопностью не обладающего.

Я всего человека с его биохимией считаю детерминированной тителькой.., оплодотворенной Божьим семенем.

В Библии о создании человека сказано следующее:

* И созда Бог человека, перст [взем] от земли, и вдуну в лице его дыхание жизни: и бысть человек в душу живу ( Быт. 2:7)

Толкование

- Ведь мы только что слышали, что «Бог взял прах от земли» и «создал человека». Из этих слов я понял, что человек одновременно ничто и нечто великое. Если посмотришь только на его природу, то он — ничто и ничего не достоин; а если обратишь внимание на честь, которой он удостоился, то человек - это нечто великое...(c)...

- ... (c)... Сотворение человека возвышается над всем: над светом, над небом, над звездами, «Взял Господь Бог». Он соизволил вылепить наше тело собственной рукой. Он не дал об этом приказа ангелу, и не сама по себе земля извергла нас наподобие кузнечиков и не приказал Бог служащим ему силам сделать то или иное. Но собственной - искусной - рукой взял земли. Если посмотришь на то, что было взято, чем же окажется человек? Если поразмыслишь о Том, Кто творил, то каким же великим предстает человек! Итак, с одной стороны, он ничтожен как материя, с другой - велик по возданной ему чести.
(Cвятитель Василий Великий. Вторая беседа о человеке).

...(c)... Хотя Бог сотворил человека из земли, а служителями Своими пламенеющий огонь (Евр. 1:7), но все-таки в людях есть способность уразумевать и познавать своего Творца и Создателя. Ибо Он вдунул в лицо его, то есть вложил в человека нечто от собственной Своей благодати, чтобы человек подобным познавал подобное… Человек создан по образу Творца, почтен больше неба, больше солнца, больше небесных созвездий....(c)....

Толкования Священного Писания. Толкования на Быт. 2:7

bible.optina.ru

 

[Андрей Рифович]

- Ведь мы только что слышали, что «Бог взял прах от земли» и «создал человека». Из этих слов я понял, что человек одновременно ничто и нечто великое. Если посмотришь только на его природу, то он — ничто и ничего не достоин; а если обратишь внимание на честь, которой он удостоился, то человек - это нечто великое...(c)...

Конечно. Если посмотреть на однодневного эмбриона, то даже инфузория туфелька будет более сложна. Но какова великая потенция у того что зарождается...
Я думаю так и тут. Нужно смотреть не на творение, а на потенцию рождения. А творение признать функцией - горшком (как говорил апостол) слепленным Горшечником для своих нужд.

Не понимаю - почему никто не замечает такого очевидного слова как рождение... Почему творению придают такое коллосальное значение, а про рождения даже думать боятся... Странно.
Ведь не в твари заключен смысл, не в клетках эмбриона или прямоходящей обезьяне, а в той потенции которая должна родиться, вне зависимости от темперамента этой обезьяны. Только не всегда рождается.

Этот осознание дает и больше страха Божиего и бесконечную перспективу обожения, перспективу подобия - превышающую телесное разумение.

 

[Ингвар.]

Но что точно приосходит - Отец бежит к нему и покрывает его Своей Любовью, только за то, что он пришел - как только сын просто оказался в его поле зрения.
Даже не ожидая от сына покаяния.
Из чего следует, что Любовь Божия распространяется только на тех кто оказывается в Её поле видимости.
Все остальное для нее - мертво.
Любовь не любит мертвое - но оно ожидает воскресение, появление того кого можно возлюбить и бросается с объятими.

Прииде бо Сын Человеческий спасти погибшаго. Что вам мнится; Аще будет некоему человеку сто овец, и заблудит едина от них: не оставит ли девятьдесят и девять в горах и шед ищет заблуждшия; и аще будет обрести ю, аминь глаголю вам, яко радуется о ней паче, неже о девятидесятих и девяти не заблуждших. Тако несть воля пред Отцем вашим Небесным, да погибнет един от малых сих

 

[Андрей Рифович]

Кровожадность ищет пролить кровь, перебор в определении ...

Ну если сравнивать с Освенцимом, то наверное да, Соловки, это детский лагерь а не кровавая баня.

 

[Андрей Рифович]

Прииде бо Сын Человеческий спасти погибшаго. Что вам мнится; Аще будет некоему человеку сто овец, и заблудит едина от них: не оставит ли девятьдесят и девять в горах и шед ищет заблуждшия; и аще будет обрести ю, аминь глаголю вам, яко радуется о ней паче, неже о девятидесятих и девяти не заблуждших. Тако несть воля пред Отцем вашим Небесным, да погибнет един от малых сих

Я уже отвечал на этот фрагмент (только у другого евангелиста) выше :

необходимо откатиться на несоклько стихов назад и обнаружить к кому он это говорил:
"Фарисеи же и книжники роптали, говоря: Он принимает грешников и ест с ними. Но Он сказал им следующую притчу:"
Особенно обращает на себя внимание предварающий стих в этом же ряду притчи по праведниках - о пропавшей овце и оставшемся в пустыне стаде из 99.
Обратите внимание - в пустыне. И что не менее интересно - он не возвращается за другими овцами, он идет с ней домой. А остальное стадо остается оставленным в пустыне.
Более того, если смотреть греческий подсрочник, то там нет слова "более". Из чего можно сделать вывод, что это скорее всего прочитывается что о грешнике будет радость, а не как о праведниках (т.е. ее не будет вообще). Они в пустыне остаются.

 

[Андрей Рифович]

Для меня - это тот аргумент, который вы просто не можете никак опровергнуть. Для вас - нет. Но подумайте как ваши ИМХО воспринимаются мной, имеющей в своей умной душе этот неопровержимый для меня аргумент...

Для того чтобы опровергнуть аргумент - его нужно сначала доказать. Что в вашем случае абсолютно невозможно.
Поэтому я и сказал - это только ваш аргумент, для вашей личной души. Безусловно если вы считаете его неопровержимым - он такое и есть. Для вас лично.
Его невозможно проверить никому кроме вас.
Поэтому когда такие же аргументы приводят кришнаиты и мусульмане - я говорю - да, ок.

 

[Татьяна Силина]

...бесконечную перспективу обожения, перспективу подобия - превышающую телесное разумение.

Прежде чем идти на небо, научись быть человеком. Это очень простая мысль, которая, как и многое простое, недооценена. Это формулируется так: нужно сначала очеловечиться, а потом обожиться. То есть стать человеком, потом уже богочеловеком по благодати, по причастию.

Сначала очеловечиться, потом обожиться

monastery.ru

Прежде чем обОжиться, надо очеловечиться.

 

[Андрей Рифович]

Прежде чем идти на небо, научись быть человеком. Это очень простая мысль, которая, как и многое простое, недооценена. Это формулируется так: нужно сначала очеловечиться, а потом обожиться. То есть стать человеком, потом уже богочеловеком по благодати, по причастию.

Ок. ЧТо значит быть человеком? Единственный кто был настоящим человеком - был Христос.

По христианскому восприятию только один человек был по настоящему человеком - это Иисус. Потому что только в нем было единство эссенции (сущность) и экзистенции (существование). Все потенции, вся полнотаа человеческой природы были во Иисусе

 

[Ингвар.]

Прииде бо Сын Человеческий спасти погибшаго. Что вам мнится; Аще будет некоему человеку сто овец, и заблудит едина от них: не оставит ли девятьдесят и девять в горах и шед ищет заблуждшия; и аще будет обрести ю, аминь глаголю вам, яко радуется о ней паче, неже о девятидесятих и девяти не заблуждших. Тако несть воля пред Отцем вашим Небесным, да погибнет един от малых сих

Я уже отвечал на этот фрагмент (только у другого евангелиста) выше :

необходимо откатиться на несоклько стихов назад и обнаружить к кому он это говорил:
"Фарисеи же и книжники роптали, говоря: Он принимает грешников и ест с ними. Но Он сказал им следующую притчу:"
Особенно обращает на себя внимание предварающий стих в этом же ряду притчи по праведниках - о пропавшей овце и оставшемся в пустыне стаде из 99.
Обратите внимание - в пустыне. И что не менее интересно - он не возвращается за другими овцами, он идет с ней домой. А остальное стадо остается оставленным в пустыне.
Более того, если смотреть греческий подсрочник, то там нет слова "более". Из чего можно сделать вывод, что это скорее всего прочитывается что о грешнике будет радость, а не как о праведниках (т.е. ее не будет вообще). Они в пустыне остаются.

А у Матфея 18:11 оставляет их в горах (в безопасном месте где находятся праведники и Ангелы Божьи).

А о потерянной драхме, здесь у Луки?

Или какая женщина, имея десять драхм, если потеряет одну драхму, не зажжёт свечи и не станет мести комнату и искать тщательно, пока не найдёт, а нашедши, созовёт подруг и соседок и скажет: порадуйтесь со мною: я нашла потерянную драхму. Так, говорю вам, бывает радость у Ангелов Божиих и об одном грешнике кающемся»

 

[Дед Сергий]

А у Матфея 18:11 оставляет их в горах (в безопасном месте где находятся праведники и Ангелы Божьи).

Мне сама идея "равнодушного" Бога - претит, как клевета - в глаза, как наглая ложь ...
Не в обиду Андрею, формальная логика при ошибочной аксиоматике куда только не заводила ...