Богословский диспут на форуме и его последствия

[РоманК.]

Вообще, как поисковик по Библии - очень даже неплох, что видно на анализе, где он сам повставлял библейские ссылки.
По святым этого не скажешь, к сожалению, он любит давать липовые цитаты, приписывая вычлененную идею в качестве прямой речи.

 

[Оксана-(Ксения)]

А я не согласна с общим выводом. Доверять ему -- впасть в новое заблуждение. Что же получается?

• кризис христианского общения... -- не согласна с такой интерпретацией. Речь не о кризисе (тупик, безвыходная ситуация) как таковом, а о поиске верной реакции (христианской) на провокационные вбросы. Это никак не кризис, скорее самокритичность, что является прогрессивным и полезным качеством для продуктивного диалога.
• грубость маскируется под ревность о вере... -- не согласна. Никто не маскировался, ибо это уже лукавство, а честно высказал личное отношение к оппоненту. Пусть не смягчая слова, но искренно, поэтому никакой маскировки тут не было, наоборот, сказал как думал. Если маскировка и была, то со стороны Алена.
• не хватает смирения и ясных ориентиров... -- скорее благодаря смирению и возникла эта ветка. Ориентиры есть, просто нужно о них помнить, когда беседуем. Согласитесь, что это не одно и то же.

Мой вывод: ИИ старался, но душу христианина не понял (подобное познается подобным), отсюда и такие неточности. Получилось, что христиане хуже бесов, маскируются, а по факту пустословы и выдумщики...

Вы делаете ошибку сразу, когда говорите о « доверии ему». Дальше же вы анализируете его заключение со своей личной точки зрения, а другой этот анализ сделает другим, возможно противоположным. А ИИ проанализировав два этих анализа сообщит что есть такое и есть такое мнение, а в обобщении скажет что нельзя дать утвердительный ответ, так как 50% говорят «да», а 50% - нет. А если будет три ответа проанализировано, то большинство и определит обобщающий это « голосование» ответ. И в ваш анализ вкрадывается субъективность. Ваша личная субъективность. А ИМ просто подсчитывает сколько « за» и сколько « против». Понятно что все тонкости в словесных интонациях ответов на форуме он не распознаёт. Но ведь психологи вполне рабочие алгоритмы разработали чтобы определить психологический портрет собеседника. И ИИ, думаю, хороший психолог.

Через вот этот анализ ИИ, мы можем посмотреть на себя со стороны, по сути. Понятно что он не всем понравится, что выразится в « не могу ему доверять». Но если то же самое собеседник человек напишет, то никто и не потребует « ему доверять», а скажут - это твоё личное мнение. Ну тут мы, фактически, пооучаем не личное мнение человека, а коллективное мнение усреднённое.

 

[Вратислав]

Вы просто не правильно воспринимаете суть ИИ. Вы гуглите если есть потребность в информации? ИИ просто более совершенный инструмент этого «гугления». В любом случае читая чьи-то статьи, вы читаете чей то вывод и на основе многих таких чужих выводов делаете свой. ИИ не заменяет ваш собственный вывод. Вы можете не читать даже обобщающий его вывод. Или прочитав, сделать из этого вывода свой, уже по поводу независимо полученного обобщения ( если вы задачу поставили правильно). А так - знаю что если задать вопрос про Крым ( чей он) на русском и на украинском, то люди получают противоположный результат соответственно. ИИ это инструмент. И именно так и надо к нему относится, а не вписывать в работу инструмента душу и иное что из фантастики.

Восхищаюсь?? При чём тут восхищение? Люди лошадь впрягали в повозку, а потом изобрели машину. Но нашлись те, кто глядя на машину в сравнении с телегой, покачивают головой и говорят « не тем восхищаетесь». Тут нечем « восхищаться» в принципе. Это не предмет восхищения, это просто переход от лопаты к экскаватору.

Незнаю)))) Вы специально пытаетесь меня который раз принизить)))) или это у Вас само собой, или слукавите что нет)))
Это моё мнение. И оно таково что в человеке нет места этому. А если Вы думаете иначе то это Ваше дело. Но мы несём ответственность за тех кого научили...

 

[Оксана-(Ксения)]

Вообще, как поисковик по Библии - очень даже неплох, что видно на анализе, где он сам повставлял библейские ссылки.
По святым этого не скажешь, к сожалению, он любит давать липовые цитаты, приписывая вычлененную идею в качестве прямой речи.

Он с текстами, как поняла, не очень работает. Когда он что то пишет как цитату из такого то труда - надо перепроверять, не стоит доверять тут. Может оказаться что цитата не от туда и вообще « есть ли она» - вопрос.

 

[Оксана-(Ксения)]

Вы специально пытаетесь меня который раз принизить)))) или это у Вас само собой, или слукавите что нет)))

Видимо вы уже для себя ответили. Но Бог знает что отвечая « нет» я не лукавлю. Простите. Постараюсь в дальнейшем не комментировать Вас.

 

[Сергей Шишкин]

Про будущее ИИ хорошо написал Пелевин в книге "IPhuck10".

 

[Михаил_М]

Видимо вы уже для себя ответили. Но Бог знает что отвечая « нет» я не лукавлю. Простите. Постараюсь в дальнейшем не комментировать Вас.

И меня тоже оставьте в покое. Буду вам очень признателен.

Как научиться снисходительно относиться к женским эмоциям?

У форума есть модератор:). В чем же тут нарушение правил? Ткачев действительно "спец" по женщинам и особенностям их характера. Если верить ему, конечно. Я ничего плохого о нем не сказала. Интересно было бы знать, из какого личного опыта он говорит, или вообще как? Могут ли являть собой...

azbyka.ru

 

[Вратислав]

Видимо вы уже для себя ответили. Но Бог знает что отвечая « нет» я не лукавлю. Простите. Постараюсь в дальнейшем не комментировать Вас.

Эх Оксана. Специально писал с улыбками... А Вы не поняли) Яже Вам до этого говорил комментируйте и критикуйте)

 

[Татьяна - люблю Бога]

Вы делаете ошибку сразу, когда говорите о « доверии ему». Дальше же вы анализируете его заключение со своей личной точки зрения, а другой этот анализ сделает другим, возможно противоположным. А ИИ проанализировав два этих анализа сообщит что есть такое и есть такое мнение, а в обобщении скажет что нельзя дать утвердительный ответ, так как 50% говорят «да», а 50% - нет. А если будет три ответа проанализировано, то большинство и определит обобщающий это « голосование» ответ. И в ваш анализ вкрадывается субъективность. Ваша личная субъективность. А ИМ просто подсчитывает сколько « за» и сколько « против». Понятно что все тонкости в словесных интонациях ответов на форуме он не распознаёт. Но ведь психологи вполне рабочие алгоритмы разработали чтобы определить психологический портрет собеседника. И ИИ, думаю, хороший психолог.

Через вот этот анализ ИИ, мы можем посмотреть на себя со стороны, по сути. Понятно что он не всем понравится, что выразится в « не могу ему доверять». Но если то же самое собеседник человек напишет, то никто и не потребует « ему доверять», а скажут - это твоё личное мнение. Ну тут мы, фактически, пооучаем не личное мнение человека, а коллективное мнение усреднённое.

Оксана, вы все верно написали. Так оно и есть. Просто я призываю не доверять, и что выводы человека отличаются от выводов ИИ. Значит ли это, что опираться на ИИ нужно как на усредненное мнение собеседников, если оно ошибочно и зависит от "за" и "против". Ведь нам важна Истина, даже если она в меньшинстве. Рассчитывать на это не приходится.

И вот подобно обработанная информация с "ложными" выводами польется со всех "утюгов". И если не приучить себя недоверию к ней, то это одно, а если полагаться как на истину в последней инстанции -- это другое. Беда в том, что часто срабатывает последнее, воспринимаются ответы ИИ "на ура". Мне приходилось видеть как "откровенное заблуждение" выдавалось за авторитетную и верную инфу, а люди в комментах с этим соглашались.

Теперь понимаете к чему все идет? Об этом и говорит Вратислав. Радоваться, что ИИ "лопатит страницы" вместо нас, конечно, можно, но необходимо осознавать как легко вводить людей в заблуждения, выдавая черное за белое. В чьих руках информация, тот овладеет умами многих... И мы обязаны понимать с чем имеем дело, чтобы самим не поддаться чуждому влиянию.

 

[Оксана-(Ксения)]

Эх Оксана. Специально писал с улыбками... А Вы не поняли) Яже Вам до этого говорил комментируйте и критикуйте)

Если не ошибаюсь, то улыбка - это одна скобочка. А четыре скобочки - )))) - это, как минимум, ржущий смайлик.
Возможно. Вас неправильно поняла, простите. Но, всё же, от комментариев в будущем - воздержусь.

 

[Виталич]

А откуда JSON взялся без API? Не вручную ж все это копировали?..

По старинке, пропарсил тему, работает код а не нейронка. Для нейронки слишком нерациональное использование ресурсов (неоправданно дорого) парсить стандартное и простое, как XenForo.
Вам нужен код? Его "чатГПТ" за пару секунд накидает, и даже пояснит:

Спойлер

Так как мне нужен не только текст сообщения, но и в ответна что написан, у меня может быть в одном сообщении несколько блоков, столько же раз сколько автор сообщения цитировал кого-либо. Поэтому счетчик сообщений - отдельно.

import requests
from bs4 import BeautifulSoup
from urllib.parse import urljoin
import time
import json
headers = {
    "User-Agent": "Mozilla/5.0"
}
def split_post_into_blocks(content_div):
    """
    Делит сообщение на блоки вида {'quote': ..., 'message': ...}, может быть только message.
    """
    blocks = []
    current_block = {'quote': None, 'message': ''}
    for el in content_div.children:
        if isinstance(el, str):
            current_block['message'] += el.strip() + '\n'
        elif el.name == 'blockquote':
            # Сохраняем предыдущий блок, если есть текст
            if current_block['message'].strip():
                blocks.append(current_block)
                current_block = {'quote': None, 'message': ''}
            quote_text = el.get_text(separator='\n', strip=True)
            current_block['quote'] = quote_text
        else:
            # Добавляем текст к текущему блоку
            text = el.get_text(separator='\n', strip=True)
            if text:
                current_block['message'] += text + '\n'
    # Добавляем последний блок
    if current_block['quote'] or current_block['message'].strip():
        blocks.append(current_block)
    return blocks
def parse_thread_page(url):
    """Возвращает список сообщений с одной страницы."""
    print(f"Парсинг: {url}")
    response = requests.get(url, headers=headers)
    soup = BeautifulSoup(response.text, 'html.parser')
    posts = soup.find_all("article", class_="message")
    result = []
    for post in posts:
        username = post.get("data-author")
        content_div = post.find("div", class_="bbWrapper")
        if not content_div or not username:
            continue
        blocks = split_post_into_blocks(content_div)
        result.append((username, blocks))
    # Поиск следующей страницы
    next_link = soup.select_one('a.pageNav-jump--next')
    next_url = urljoin(url, next_link['href']) if next_link else None
    return result, next_url

def parse_entire_thread(start_url):
    all_messages = {}
    message_counts = {}
    current_url = start_url
    while current_url:
        page_data, next_url = parse_thread_page(current_url)
        for username, blocks in page_data:
            if username not in all_messages:
                all_messages[username] = []
                message_counts[username] = 0
            all_messages[username].extend(blocks)
            message_counts[username] += 1  # ← одна запись = одно сообщение
        current_url = next_url
        time.sleep(2)  # задержка между запросами
    return all_messages, message_counts

Функция возвращает все сообщения и количество сообщений в теме.
start_thread_url = "https://azbyka.ru/forum/threads/bogoslovskij-disput-na-forume-i-ego-posledstvija.29111/"
soobsheniya, schetchik_soobsheniy = parse_entire_thread(start_thread_url)
И все, там уже скармливаете, что считаете нужным (пользователей, с ответами без ответов. не знаю).

Нейросеть прекрасно и сама пропарсит тему, но это неоправданно дорого(по ресурсам, даже если лично для Вас бесплатно).
Мой опыт общения с дипсик показывает, что получая свободу, он на ровном месте начинает ругаться. даже тогд, когда как кажется, нет причин. Но я подумал, что из России он работает без ухищрений, поэтому его использовал.

 

[Оксана-(Ксения)]

Просто я призываю не доверять, и что выводы человека отличаются от выводов ИИ.

Людей много. Чьи то выводы совпадут с выводом ИИ - это факт.

Значит ли это, что опираться на ИИ нужно как на усредненное мнение собеседников, если оно ошибочно и зависит от "за" и "против".

Ошибочно в каком смысле? В том смысле что большинство людей, чьи мнения ИИ озвучил, фактически, ошибаются?

Опираться не надо. Надо принять к сведению. И если речь об Истине, которая нас интересует, то это мнение меньшинства - малое стадо. Если же вы ограничите ИИ в круге людей, анализ мнения которых он проведёт, то можете и мнение большинства из мнения меньшинства увидеть. А дальше только вы лично будете решать - соответствует ли оно Истине в вашем понимании или нет.

И вот подобно обработанная информация с "ложными" выводами польется со всех "утюгов". И если не приучить себя недоверию к ней, то это одно, а если полагаться как на истину в последней инстанции -- это другое. Беда в том, что часто срабатывает последнее, воспринимаются ответы ИИ "на ура". Мне приходилось видеть как "откровенное заблуждение" выдавалось за авторитетную и верную инфу, а люди в комментах с этим соглашались.

А разве это без ИИ не происходило всегда??

-ты знаешь что уже установили контакт с инопланетянами?
- ерунду говоришь
- ты что??? В газете написал ( в книжке)! На первой странице!

Спустя несколько лет:

- а ты знаешь….?
-
- да ты что??? По радио сказали!!Ты что, не веришь что по радио говорят в нашей стране??? А не враг ли ты народа?

Спустя несколько лет…

-а ты знаешь…
-
- … по телевизору сказали!

Спустя…
- … в интернете написали!

Да, да… реально люди сейчас некоторые ссылаются на то, что «в интернете написали», как подтверждение истинности написанного.

 

[Татьяна - люблю Бога]

Людей много. Чьи то выводы совпадут с выводом ИИ - это факт.

Ошибочно в каком смысле? В том смысле что большинство людей, чьи мнения ИИ озвучил, фактически, ошибаются?

Опираться не надо. Надо принять к сведению. И если речь об Истине, которая нас интересует, то это мнение меньшинства - малое стадо. Если же вы ограничите ИИ в круге людей, анализ мнения которых он проведёт, то можете и мнение большинства из мнения меньшинства увидеть. А дальше только вы лично будете решать - соответствует ли оно Истине в вашем понимании или нет.

Не могу с вами не согласиться. И тут вы правы. Но тогда, чтобы сделать верные выводы, надо самому все изучать, "лопатить"... , то есть, Истину нужно искать самому. Ищущему духовному православному Ее откроет Бог (Дух Св.). Это должно быть в нас как иммунитет против всякого рода лжи. А большинство увлекутся (будут обольщены), чтобы этого избежать нужно не с ИИ бороться, а приобретать верные знания самостоятельно. С этим согласны?

А разве это без ИИ не происходило всегда??

-ты знаешь что уже установили контакт с инопланетянами?
- ерунду говоришь
- ты что??? В газете написал ( в книжке)! На первой странице!

Спустя несколько лет:

- а ты знаешь….?
-
- да ты что??? По радио сказали!!Ты что, не веришь что по радио говорят в нашей стране??? А не враг ли ты народа?

Спустя несколько лет…

-а ты знаешь…
-
- … по телевизору сказали!

Спустя…
- … в интернете написали!

Да, да… реально люди сейчас некоторые ссылаются на то, что «в интернете написали», как подтверждение истинности написанного.

Хорошо, что нас так часто обманывали, что верящих этим источникам стало намного меньше . Это вселяет некую, хоть и слабую, но надежду.

 

[Оксана-(Ксения)]

Но тогда, чтобы сделать верные выводы, надо самому все изучать, "лопатить"... , то есть, Истину нужно искать самому. Ищущему духовному право

Мне кажется что просто не надо смешивать поиск Истины с поиском информации. Люди спасались и когда книжки не умели читать, а самих книжек было очень и очень мало. При этом никто не « перелопачивал» стопки книг.

ИИ это НЕ инструмент для поиска Истины. Это помощник в поиске информации, то есть, выжимки из информации, получаемой из той информации, которую накопило человечество на тех или иных носителях, материальных носителях.

Вы пишете: «А большинство увлекутся (будут обольщены), чтобы этого избежать нужно не с ИИ бороться, а приобретать верные знания самостоятельно. С этим согласны?». Но я не понимаю о какой борьбе с ИИ вы говорите? И что значит « приобретать верные знания самостоятельно», если мы сами книги находим поисковом в инете. Что надо эти труды самим читать, а не цитаты только, которые встречаются у современных богословов с их личными выводами - согласна.

 

[Оксана-(Ксения)]

По сути любая богословская статья - это кто то перелопатил труды, сделал выжимку, дал десяток цитат и сделал личные обобщающие выводы. И люди ссылаются на эти труды и давят авторитетом - он профессор, он богослов, а ты то кто? И не важно что ты прочитал труды на которые он ссылается и сделал другие выводы личные. Ты не профессор и точка. Ты не ИИ… ) Разве не так?

 

[Сергий Бел]

Напомню то ,что все вы знаете ,а сформулировал И ,Кириевский :Человек это его вера! ( во что веришь ,то ты и есть)))))

 

[Татьяна - люблю Бога]

По сути любая богословская статья - это кто то перелопатил труды, сделал выжимку, дал десяток цитат и сделал личные обобщающие выводы. И люди ссылаются на эти труды и давят авторитетом - он профессор, он богослов, а ты то кто? И не важно что ты прочитал труды на которые он ссылается и сделал другие выводы личные. Ты не профессор и точка. Ты не ИИ… ) Разве не так?

Думаю, что прежде чем доверять себе, надо 100 раз подумать, может профессор все же прав? Поэтому так важно использовать доверенные источники. Например, Азбука пока, Слава Богу, входит в это число.

 

[Татьяна - люблю Бога]

Напомню то ,что все вы знаете ,а сформулировал И ,Кириевский :Человек это его вера! ( во что веришь ,то ты и есть)))))

То есть, какого (чьего) ты духа. Можно поставить знак равенства: вера=дух в человеке, который его учит всему, даже если нет книг под рукой. Если во мне нет Духа Божия, то я -- лжец.

 

[Оксана-(Ксения)]

А про Виталича что ИИ выдал?)

ИИ
Да, Виталич является православным участником форума "Азбука веры". Он был крещён в Православии, что подтверждает его принадлежность к этой конфессии.

 

[Оксана-(Ксения)]

Думаю, что прежде чем доверять себе, надо 100 раз подумать, может профессор все же прав? Поэтому так важно использовать доверенные источники. Например, Азбука пока, Слава Богу, входит в это число.

На той же азбуке есть труды с противоположными взглядами на ту или иную проблему. Как и среди профессоров всегда можно найти профессора с противоположными взглядами относительно взглядов другого профессора. Но разговор был о другом. Статья - перелопаченные труды другим и личное обобщающее мнение автора.