Естественный отбор - противоречит эволюции Дарвина

[И. Олег]

Как вы понимаете 6 дней? 6 земных суток? В Библии сказано, что у Бога один день как тысяча лет... (уже писала об этом). Тысяча - понятие относительное, не конкретное число, а значит много, период, этап. Прежде всего, отделив Свет от тьмы, Бог создал Время, а оно -- понятие в разных точках вселенной не однозначно..., поэтому применено слово тысяча- много, но не сказано сколько именно (один день), какой-то период. Не нужно Истину подменять собственной искаженной интерпретацией.

Хоть в чем-то согласны с Богом, повелевшим: Плодитесь и размножайтесь!

Ваш текст: Почему при этом отбор должен производить новую генетическую информацию тоже непонятно. Он потому и называется отбором, что делает выбор генетической информации из той, что уже есть, а новую создают размножающиеся организмы. Вот именно, это свидетельство отбора и резистенции органики к ядам. Отбор есть, но это не эволюция. И даже несмотря на новое поколение с устойчивостью к пестицидам - это не эволюция, а уже заложенная в геноме функция выживания. Нет генов с новой информацией и в следующем поколении, а лишь изменение существующего... Уже сто раз писано про это. Изменение существующего - это не эволюция. Эволюция -- это новая информация в геноме, а не трансформация готового кода, пусть и в течении многих лет...

Опыты показали, что т.н., мутации и рекомбинации генома, переданные из поколения в поколение - это отбор, но не эволюция в новый род организма. Видообразование - это не эволюция, а угнетение или проявление уже заложенных свойств в геноме. Ничего нового, кроме "поломки" старого, тут нет. Не вводите людей в заблуждение. Про эти три пункта уже писала.

Диовед, написано много, но бездоказательно. Вы лишь подтвердили сказанное креационистами, хоть и пытались выставить их идиотами. Не хочется оспаривать каждое ваше изречение, ибо вы сами же себе противоречите.
"Три миллиарда букв ДНК генома человека находятся в 23 отдельных хромосомах, каждая из которых имеет от примерно 50 до приблизительно 250 миллионов букв в длину. Но даже в таком виде ДНК не является очень стабильной. Она всё ещё очень чувствительна к деградации, и, по оценкам, до одного миллиона «повреждений» ДНК (например, разрыв цепочки, повреждения, вызванные радиацией, или разрушение отдельных букв-оснований путём реагирования с кислородом) происходит в обычной клетке ежедневно100 (а наше тело состоит из около 100 триллионов клеток!). Представьте себе усилия, которые клетка ежедневно должна тратить, чтобы поддерживать свою копию ДНК в порядке. Теперь умножьте эти усилия на количество клеток. 1000000 ´ 100000000000000 – именно столько исправлений каждый день необходимо, чтобы геном продолжал работать в нашем теле."
А ранее вы писали, что подобные мутации ведут к гибели и они невозможны. Теперь утверждаете, что это и есть эволюция. Прежде чем эволюционировать по-вашему, нужен весь этот набор генома, с которым природа приспособленности организмов к среде, выживанию и производит новые виды, но никак не новые роды (типы) существ. Новые группы (с новой информацией -- нов. род) не может появиться в процессе обычного отбора и мутаций через тысячи поколений. Разрушение, изменение, поломка и даже реконструкция - это всего лишь видообразование (ЕО).

Что Богом заложено в род существ, то и приспосабливается к жизни, а эволюция -- качественный скачок от червяка к человеку -- это безумная теория, которая не имеет оснований, кроме предположений и гипотез. Адам жил 830 лет, а в процессе эволюции современный усложненный и развитый человек живет 80 лет. Вот и вся эволюция - ломать, как говорится, не строить, для этого нужны новые материалы. Из сломанного подгнившего дома можно разве что собачью будку сварганить, а не дворец.

Грамотно пишете, в прямом и в биологическом смыслах. Приятно читать ваши тексты.

 

[Михаил Т]

Прежде всего, отделив Свет от тьмы, Бог создал Время,

И смех и грех, сами того не зная угадали) В итоге фактически так и есть. -Свет и Тьма - это сознание и неосознанная материя, а время является всего лишь ощущением динамики, изменений происходящих во вселенной. Как время эти цепочки событий интерпретируются только разумом

 

[Татьяна - люблю Бога]

Грамотно пишете, в прямом и в биологическом смыслах. Приятно читать ваши тексты.

 

[И. Олег]

С новым годом всех!

 

[Александр-Диовед]

Изменчивость "от и до" при видообразовании работает в пределах уже имеющегося набора генов. То есть, если допустим, существо имеет набор с информацией типа -- абсд, то новый вид может иметь бсад или асбд, или ДбаС, или дБса... Вот в этих пределах работает ЕО. Кто-то заложил изначально код абсд -- это один род животного, и меняется он в этих пределах. А эволюция -- это, когда к абсд+е. Но "е", как показывают многочисленные опыты ученых, не образуется никак, новый геном не может сам-собой воспроизвестись - эволюционировать в новый род.

Видообразование подразумевает перестройку и (или) потерю существующей генетической информации популяциями. Видообразование не подтверждает ОТЭ, так как, ЕО – определяет уже существующие признаки, не производя новой информации

Слишком большой у меня пост вышел по критике Пят, и знания основ устройства гена, чтобы критику понять вам, к сожалению, не хватает(
Геном устроен не так как вы написали. Верующие любят сравнивать ДНК с книгой и это хорошая аналогия потому что и книга и ДНК - это хранилище информации.
Вот такое сравнение приводит гугл:

В популярной аналогии «Геном как книга» иерархия генетической информации распределяется следующим образом:

• Буква — это нуклеотид.
  В генетическом алфавите всего 4 «буквы» (азотистые основания): А, Т, Г, Ц (Аденин, Тимин, Гуанин, Цитозин). Сами по себе они не несут смысла, пока не составят последовательность.
• Слово — это кодон (триплет).
  Комбинация из трех «букв»-нуклеотидов (например, АТГ) кодирует одну конкретную аминокислоту. Подобно тому как слова строят предложение, кодоны определяют, в каком порядке аминокислоты выстроятся в белок.
• Предложение — это ген.
  Это законченная инструкция. Если прочитать все слова (кодоны) в предложении (гене) от начала (промотора) до точки (терминатора), клетка поймет, какой конкретно белок ей нужно собрать.
• Глава — это хромосома.
  Гены не плавают в ядре хаотично, они сгруппированы в очень длинные молекулы ДНК. Хромосома — это отдельный «том» или большая глава, содержащая тысячи «предложений»-генов.
• Книга — это геном.
  Полный набор всех инструкций, необходимых для построения и работы вашего организма.
• Опечатки — это мутации.
  Замена одной «буквы» в слове может не изменить смысл предложения, а может сделать его нечитаемым или полностью изменить его значение.

В русском языке есть 33 буквы, есть знаки препинания и есть пробел, поэтому слова могут быть любой длины, а слов в русском может быть больше 500 тысяч.

В геноме букв всего 4, нет пробелов и знаков препинания, а слова состоят только из трёх букв.
В итоге слов/кодонов в ДНК может быть только 64 (4^3 = 64, 4 варианта для каждой из 3 позиций). Конец предложения обозначается несколькими кодонами, которые можно интерпретировать как слово "конец" или "точка".

Для наглядности слово/кодон буду обозначать цифрой от 1 до 64. Тогда предложение/ген на языке ДНК выглядят примерно так:
5 17 8 4 33 55 1 7 6 5 4 точка

Участок генома выглядит так:
... 5 17 8 4 33 55 1 7 6 5 4 точка 1 9 22 5 15 6 7 9 точка 6 5 11 33 45 58 14 60 19 2 точка 1 3 4 точка ....

Гены абсд, как вы написали, выглядят так:
5 17 8 4 33 55 1 7 6 5 4 точка - а
1 9 22 5 15 6 7 9 точка - б
6 5 11 33 45 58 14 60 19 2 точка - с
1 3 4 точка - д

В природе есть следующие механизмы возникновения новых генов:

1. Дупликация и модификация:
   
   • Дупликация гена: Участок ДНК, содержащий ген, копируется, создавая его дубликат.
   • Мутации в копии: Одна из копий может накапливать мутации, которые изменяют ее функцию, в результате чего она становится новым, функционально отличным геном.
   • Неравный кроссинговер: При обмене участками между гомологичными хромосомами одна хромосома получает лишнюю копию гена, а другая — теряет ее.

Дупликация гена, это когда ген копируется и остаётся в ДНК, т.е. в вашем примере было абсд, стало абсдд.
Видимо мошенники-креационисты имеют ввиду именно это, когда говорят, что вся информация в ДНК уже есть, а не перестановку порядка генов, как вы считаете.

Со временем первая или вторая д может поменяться:
вместо
1 3 4 точка - д
станет
1 5 4 точка - е
Т.к. одна из двух д останется в геноме, то остаётся и производство кодируемого ей белка. При этом е может нести новый функционал. Например, устойчивость к пестицидам.
Или вы будете утверждать, что гены "1 3 4 точка" и "1 5 4 точка" это тоже самое?

2 Изменения в структуре гена:

• Слияние генов: Два разных гена сливаются, образуя один новый ген с комбинированными функциями.
• Расщепление генов: Один сложный ген делится на несколько новых.

Слияние и расщепление генов думаю понятно - точка ставится не в том месте и получается новое предложение.
Хотя тоже можно сказать, что вся информация в геноме уже была.
Вроде бы какая разница, если вы напишите "Солнце светит. Травка блестит" или "Солнце светит травка блестит". Но для предложения "Казнить нельзя помиловать" важно где вы поставите запятую.
У вас есть два файла с документом на компьютере, вы информацию из них соединяете в один или один документ разделяете на два, получаете новые документы, так?

3 «Ноль» (De Novo) гены:

• Гены, возникающие из участков ДНК, которые раньше не кодировали белки (некодирующая ДНК).
• Часто начинаются с регуляторных последовательностей и постепенно приобретают новые функции, как показано в исследованиях на дрозофилах,.

В книге, особенно которую читаете не первый раз, можно пропускать какие то несущественные абзацы, скучные места, читая самое интересное. Так и с геномом - не все предложения используются. Но, опять же в ходе мутаций, эти неважные места могут стать важными.
Тоже, креационисты почти не соврали - информация в геноме уже есть, но вы взяли, какой то старый документ, какой-нибудь реферат, который вам нужен был когда в школе учились, а сейчас, спустя десятки лет вспомнили о нём, открыли, поменяли и написали новую работу на его основе. Создали новое?

4 Горизонтальный перенос:

• Передача генетического материала между разными видами, часто с помощью мобильных элементов (транспозонов).

Можно сравнить с цитированием. В одну книгу вставляется цитата из другой книги, и дополняет повествование.
Тут я даже не знаю, что могут ответить креационисты. В одном организме есть гены абсд, в другом есть гены вгнкм. Горизонтальный перенос - это вставка генов из одного организма в другой. Вместо абсд стало агбсд.
Вирусы, кстати, в горизонтальном переносе играют не малую роль.

В общем никакой перестановки абсд в бсад или асбд современная генетика не знает. А из того, что имеют ввиду мошенники-креационисты после копирования и изменения получаются новые гены.

С генами надеюсь разобрались? Теперь к эволюции.

Ваш текст: Почему при этом отбор должен производить новую генетическую информацию тоже непонятно. Он потому и называется отбором, что делает выбор генетической информации из той, что уже есть, а новую создают размножающиеся организмы. Вот именно, это свидетельство отбора и резистенции органики к ядам. Отбор есть, но это не эволюция.

У меня складывается такое впечатление, что вы вообще не прочитали мою критику Пят. Перечитайте её, пожалуйста, ещё раз. Спокойно и внимательно. Где я там написал, что отбор - это эволюция?
Отбор - это одна из частей эволюции. Как машина состоит из двигателя, ходовой части и кузова, так и эволюция состоит из передачи информации, изменения информации и отборе информации.
Разве двигатель - это машина?
Или может быть кузов - это машина?
Колеса - это машина?

И даже несмотря на новое поколение с устойчивостью к пестицидам - это не эволюция, а уже заложенная в геноме функция выживания. Нет генов с новой информацией и в следующем поколении, а лишь изменение существующего... Уже сто раз писано про это. Изменение существующего - это не эволюция. Эволюция -- это новая информация в геноме, а не трансформация готового кода, пусть и в течении многих лет...

Опыты показали, что т.н., мутации и рекомбинации генома, переданные из поколения в поколение - это отбор, но не эволюция в новый род организма. Видообразование - это не эволюция, а угнетение или проявление уже заложенных свойств в геноме. Ничего нового, кроме "поломки" старого, тут нет. Не вводите людей в заблуждение. Про эти три пункта уже писала.

Про гены с новой информацией я написал выше. Надеюсь понятно написал.
Никакого заложенного гена е - "1 5 4 точка" в организме не было.
Был ген д - "1 3 4 точка".
Поэтому "заложенная в геноме функция выживания" - это самое настоящее вранье авторов фильма.
И тысячи видов бактерий, которые были в почве, применение пестицидов не пережили.

Дальше вы совсем ерунду начинаете писать. Видообразование - это именно, что пример эволюции. Сами креационисты на это упор сделали, и свою креационистскую модель они назвали креационистской эволюцией, потому что в их логике тоже новые виды образуются - только гибридные.

И да, если информация просто изменится - это тоже эволюция. И даже не креационисткая, а вполне обычная.
Вот эта замена "1 3 4 точка" на "1 5 4 точка" сломала ген д, и получился ген е. Вместо абсд в геноме стало абсе. Потеря зрения пещерными рыбами и пещерными саламандрами - это именно, что хорошие примеры эволюции. Только авторы всё пытаются вас запутать и сказать, что не так.
Если это не так, то пусть в вашем трудовом договоре работодатель зарплату поменяет, например, со 100 000 рублей, на 10 000 рублей. Ничего же не изменится? Трудовой договор останется тем же. Просто платить вам станут меньше. А так, как изначально заложено в договоре, что вам нужно сколько то денег платить, то так и будет, ничего не поменяется, никакой эволюции)
Информация о вашей зарплате, это же совершенно не важная информация, верно? И сколько её изначально прописано тоже не важно, так?

"Три миллиарда букв ДНК генома человека находятся в 23 отдельных хромосомах, каждая из которых имеет от примерно 50 до приблизительно 250 миллионов букв в длину. Но даже в таком виде ДНК не является очень стабильной. Она всё ещё очень чувствительна к деградации, и, по оценкам, до одного миллиона «повреждений» ДНК (например, разрыв цепочки, повреждения, вызванные радиацией, или разрушение отдельных букв-оснований путём реагирования с кислородом) происходит в обычной клетке ежедневно100 (а наше тело состоит из около 100 триллионов клеток!). Представьте себе усилия, которые клетка ежедневно должна тратить, чтобы поддерживать свою копию ДНК в порядке. Теперь умножьте эти усилия на количество клеток. 1000000 ´ 100000000000000 – именно столько исправлений каждый день необходимо, чтобы геном продолжал работать в нашем теле."
А ранее вы писали, что подобные мутации ведут к гибели и они невозможны. Теперь утверждаете, что это и есть эволюция. Прежде чем эволюционировать по-вашему, нужен весь этот набор генома, с которым природа приспособленности организмов к среде, выживанию и производит новые виды, но никак не новые роды (типы) существ. Новые группы (с новой информацией -- нов. род) не может появиться в процессе обычного отбора и мутаций через тысячи поколений. Разрушение, изменение, поломка и даже реконструкция - это всего лишь видообразование (ЕО).

Повреждение повреждению рознь. Можно сломать так, что ничего не поменяется - опечатку допустить в каком то слове трудового договора, а можно допустить опечатку в сумме вашей зарплаты, как я написал выше.
Опечатку в слове можно легко восстановить, а вот сумму вашей зарплаты будет сложнее. Если написано 10 000р., то как узнать в каких цифрах ошибка?
В клетках есть механизмы восстановления ДНК, но сломать можно не только одну букву, одно слово, а целые абзацы и предложения. Тогда уже ничего не поможет и организм умрёт.

Что Богом заложено в род существ, то и приспосабливается к жизни, а эволюция -- качественный скачок от червяка к человеку -- это безумная теория, которая не имеет оснований, кроме предположений и гипотез. Адам жил 830 лет, а в процессе эволюции современный усложненный и развитый человек живет 80 лет. Вот и вся эволюция - ломать, как говорится, не строить, для этого нужны новые материалы. Из сломанного подгнившего дома можно разве что собачью будку сварганить, а не дворец.

В тех словах, которые вы вспомнили, писал я именно о повреждении, а не о изменении/мутации.
Мутации - двигатель эволюции.
Передача информации - пусть будет ходовой частью эволюции.
Кузов - отбор (не только естественный, в зарубежной литературе отдельно выделяют половой отбор, Сапольски пишет про индивидуальный, родственный, многоуровневый отборы и альтруизм).
Если 4 механизма возникновения новых генов, которые я привёл выше, растянуть на тысячи и миллионы лет, то из червяка вы получите не только человека, но и другие виды животных.

Даже написанные в книгах произведения эволюционируют со временем: в Древней Греции писали одно, в Средневековье другое, в XX веке третье.
Были ли жанры фантастики, фэнтези, детектива в древности? Не было. Была Библия, был Эпос о Гильгамеше, которые остались и сейчас, подобно бактериям и простейшим организмам, живущим уже миллионы лет. Но кроме Библии появилась разнообразная художественная литература, научная литература, различные журналы, газеты, путеводители и прочее-прочее. Не всё останется в веках - читательский отбор оставит только по настоящему важные, интересные произведения.
Вот эту передачу, изменение, отбор информации и называют эволюцией.

 

[р.Б. Андрей]

С генами надеюсь разобрались? Теперь к эволюции.

Вообще не разобрались!
Вы о чем речь то вели?

В тех словах, которые вы вспомнили, писал я именно о повреждении, а не о изменении/мутации.
Мутации - двигатель эволюции.
Передача информации - пусть будет ходовой частью эволюции.

Вопрос состоит в том, что "написать" без разума невозможно! Наберите чернила в ручку и попытайтесь, чтобы она сама, что то написала вразумительное. Чернила одни и те же, но лишь образованный человек составит на бумаге слово, сама по себе ручка ничего не напишет.

сли 4 механизма возникновения новых генов, которые я привёл выше, растянуть на тысячи и миллионы лет, то из червяка вы получите не только человека, но и другие виды животных.

Вот тут чушь, которую Вы никак не можете обосновать! Хотя на млрд лет растяните, - все останется на том же уровне.
Одни кляксы на бумаге. Не будет грамотно написанного слова.
Ваши доводы основаны на том, что за млрд лет подбрасывая в воздух большое количество буквочек, они в конце концов образуют книгу, к примеру: " Война и мир." Вот это вы пытаетесь тут доказать.
Без разума, ни одного слова ручка сама по себе не составит.

 

[Александр-Диовед]

Вообще не разобрались!
Вы о чем речь то вели?

Не все одинаково способны понять что-либо написанное. Особенно без желания понять и осознать текст.

Вопрос состоит в том, что "написать" без разума невозможно! Наберите чернила в ручку и попытайтесь, чтобы она сама, что то написала вразумительное. Чернила одни и те же, но лишь образованный человек составит на бумаге слово, сама по себе ручка ничего не напишет.

Вот тут чушь, которую Вы никак не можете обосновать! Хотя на млрд лет растяните, - все останется на том же уровне.
Одни кляксы на бумаге. Не будет грамотно написанного слова.
Ваши доводы основаны на том, что за млрд лет подбрасывая в воздух большое количество буквочек, они в конце концов образуют книгу, к примеру: " Война и мир." Вот это вы пытаетесь тут доказать.
Без разума, ни одного слова ручка сама по себе не составит.

Одного разума, чтобы что то написать недостаточно.
Дайте ручку ребёнку или дикарю из племени охотников-собирателей, которые не умеют ни читать ни писать.
Много ли понятных слов напишут они своим разумом?
И дайте ручку в робо-руку, запрограммируйте правила написания слов и робот напишет вам многое.
Нейронки уже генерируют тексты получше человека. Есть ли при этом у них разум?

 

[И. Олег]

Слишком большой у меня пост вышел по критике Пят, и знания основ устройства гена, чтобы критику понять вам, к сожалению, не хватает(
Геном устроен не так как вы написали. Верующие любят сравнивать ДНК с книгой и это хорошая аналогия потому что и книга и ДНК - это хранилище информации.
Вот такое сравнение приводит гугл:

В русском языке есть 33 буквы, есть знаки препинания и есть пробел, поэтому слова могут быть любой длины, а слов в русском может быть больше 500 тысяч.

В геноме букв всего 4, нет пробелов и знаков препинания, а слова состоят только из трёх букв.
В итоге слов/кодонов в ДНК может быть только 64 (4^3 = 64, 4 варианта для каждой из 3 позиций). Конец предложения обозначается несколькими кодонами, которые можно интерпретировать как слово "конец" или "точка".

Для наглядности слово/кодон буду обозначать цифрой от 1 до 64. Тогда предложение/ген на языке ДНК выглядят примерно так:
5 17 8 4 33 55 1 7 6 5 4 точка

Участок генома выглядит так:
... 5 17 8 4 33 55 1 7 6 5 4 точка 1 9 22 5 15 6 7 9 точка 6 5 11 33 45 58 14 60 19 2 точка 1 3 4 точка ....

Гены абсд, как вы написали, выглядят так:
5 17 8 4 33 55 1 7 6 5 4 точка - а
1 9 22 5 15 6 7 9 точка - б
6 5 11 33 45 58 14 60 19 2 точка - с
1 3 4 точка - д

В природе есть следующие механизмы возникновения новых генов:

Дупликация гена, это когда ген копируется и остаётся в ДНК, т.е. в вашем примере было абсд, стало абсдд.
Видимо мошенники-креационисты имеют ввиду именно это, когда говорят, что вся информация в ДНК уже есть, а не перестановку порядка генов, как вы считаете.

Со временем первая или вторая д может поменяться:
вместо
1 3 4 точка - д
станет
1 5 4 точка - е
Т.к. одна из двух д останется в геноме, то остаётся и производство кодируемого ей белка. При этом е может нести новый функционал. Например, устойчивость к пестицидам.
Или вы будете утверждать, что гены "1 3 4 точка" и "1 5 4 точка" это тоже самое?


Слияние и расщепление генов думаю понятно - точка ставится не в том месте и получается новое предложение.
Хотя тоже можно сказать, что вся информация в геноме уже была.
Вроде бы какая разница, если вы напишите "Солнце светит. Травка блестит" или "Солнце светит травка блестит". Но для предложения "Казнить нельзя помиловать" важно где вы поставите запятую.
У вас есть два файла с документом на компьютере, вы информацию из них соединяете в один или один документ разделяете на два, получаете новые документы, так?


В книге, особенно которую читаете не первый раз, можно пропускать какие то несущественные абзацы, скучные места, читая самое интересное. Так и с геномом - не все предложения используются. Но, опять же в ходе мутаций, эти неважные места могут стать важными.
Тоже, креационисты почти не соврали - информация в геноме уже есть, но вы взяли, какой то старый документ, какой-нибудь реферат, который вам нужен был когда в школе учились, а сейчас, спустя десятки лет вспомнили о нём, открыли, поменяли и написали новую работу на его основе. Создали новое?


Можно сравнить с цитированием. В одну книгу вставляется цитата из другой книги, и дополняет повествование.
Тут я даже не знаю, что могут ответить креационисты. В одном организме есть гены абсд, в другом есть гены вгнкм. Горизонтальный перенос - это вставка генов из одного организма в другой. Вместо абсд стало агбсд.
Вирусы, кстати, в горизонтальном переносе играют не малую роль.

В общем никакой перестановки абсд в бсад или асбд современная генетика не знает. А из того, что имеют ввиду мошенники-креационисты после копирования и изменения получаются новые гены.

С генами надеюсь разобрались? Теперь к эволюции.


У меня складывается такое впечатление, что вы вообще не прочитали мою критику Пят. Перечитайте её, пожалуйста, ещё раз. Спокойно и внимательно. Где я там написал, что отбор - это эволюция?
Отбор - это одна из частей эволюции. Как машина состоит из двигателя, ходовой части и кузова, так и эволюция состоит из передачи информации, изменения информации и отборе информации.
Разве двигатель - это машина?
Или может быть кузов - это машина?
Колеса - это машина?


Про гены с новой информацией я написал выше. Надеюсь понятно написал.
Никакого заложенного гена е - "1 5 4 точка" в организме не было.
Был ген д - "1 3 4 точка".
Поэтому "заложенная в геноме функция выживания" - это самое настоящее вранье авторов фильма.
И тысячи видов бактерий, которые были в почве, применение пестицидов не пережили.

Дальше вы совсем ерунду начинаете писать. Видообразование - это именно, что пример эволюции. Сами креационисты на это упор сделали, и свою креационистскую модель они назвали креационистской эволюцией, потому что в их логике тоже новые виды образуются - только гибридные.

И да, если информация просто изменится - это тоже эволюция. И даже не креационисткая, а вполне обычная.
Вот эта замена "1 3 4 точка" на "1 5 4 точка" сломала ген д, и получился ген е. Вместо абсд в геноме стало абсе. Потеря зрения пещерными рыбами и пещерными саламандрами - это именно, что хорошие примеры эволюции. Только авторы всё пытаются вас запутать и сказать, что не так.
Если это не так, то пусть в вашем трудовом договоре работодатель зарплату поменяет, например, со 100 000 рублей, на 10 000 рублей. Ничего же не изменится? Трудовой договор останется тем же. Просто платить вам станут меньше. А так, как изначально заложено в договоре, что вам нужно сколько то денег платить, то так и будет, ничего не поменяется, никакой эволюции)
Информация о вашей зарплате, это же совершенно не важная информация, верно? И сколько её изначально прописано тоже не важно, так?


Повреждение повреждению рознь. Можно сломать так, что ничего не поменяется - опечатку допустить в каком то слове трудового договора, а можно допустить опечатку в сумме вашей зарплаты, как я написал выше.
Опечатку в слове можно легко восстановить, а вот сумму вашей зарплаты будет сложнее. Если написано 10 000р., то как узнать в каких цифрах ошибка?
В клетках есть механизмы восстановления ДНК, но сломать можно не только одну букву, одно слово, а целые абзацы и предложения. Тогда уже ничего не поможет и организм умрёт.


В тех словах, которые вы вспомнили, писал я именно о повреждении, а не о изменении/мутации.
Мутации - двигатель эволюции.
Передача информации - пусть будет ходовой частью эволюции.
Кузов - отбор (не только естественный, в зарубежной литературе отдельно выделяют половой отбор, Сапольски пишет про индивидуальный, родственный, многоуровневый отборы и альтруизм).
Если 4 механизма возникновения новых генов, которые я привёл выше, растянуть на тысячи и миллионы лет, то из червяка вы получите не только человека, но и другие виды животных.

Даже написанные в книгах произведения эволюционируют со временем: в Древней Греции писали одно, в Средневековье другое, в XX веке третье.
Были ли жанры фантастики, фэнтези, детектива в древности? Не было. Была Библия, был Эпос о Гильгамеше, которые остались и сейчас, подобно бактериям и простейшим организмам, живущим уже миллионы лет. Но кроме Библии появилась разнообразная художественная литература, научная литература, различные журналы, газеты, путеводители и прочее-прочее. Не всё останется в веках - читательский отбор оставит только по настоящему важные, интересные произведения.
Вот эту передачу, изменение, отбор информации и называют эволюцией.

Эка вас понесло.
Вид (биологический вид) -это совокупность организмов, обладающих сходными особенностями морфологии, физиологии, экологии и поведения, способных к свободному скрещиванию друг с другом (давая плодовитое потомство) и, как правило, не скрещивающихся с особями других групп в естественных условиях.

Если 2 предполагаемых вида свободно скрещиваются и дают плодовитое потомство, то это ошибка систематики. Значит, это 2 подвида одного вида. Если медведь А (вид 1) и медведь Б (вид 2) - 2 разных вида, скрещиваются и дают плодовитое потомство, то нужны поправки в систематике. Значит, что это просто подвиды одного вида. Если это были бы 2 разных вида, то по определению, они скрещиваться не могут. Какое при этом видообразование? Нет никакого видообразования.

 

[Александр-Диовед]

Эка вас понесло.
Вид (биологический вид) -это совокупность организмов, обладающих сходными особенностями морфологии, физиологии, экологии и поведения, способных к свободному скрещиванию друг с другом (давая плодовитое потомство) и, как правило, не скрещивающихся с особями других групп в естественных условиях.

Если 2 предполагаемых вида свободно скрещиваются и дают плодовитое потомство, то это ошибка систематики. Значит, это 2 подвида одного вида. Если медведь А (вид 1) и медведь Б (вид 2) - 2 разных вида, скрещиваются и дают плодовитое потомство, то нужны поправки в систематике. Значит, что это просто подвиды одного вида. Если это были бы 2 разных вида, то по определению, они скрещиваться не могут. Какое при этом видообразование? Нет никакого видообразования.

И какое отношение поправки в систематике имеют к эволюции?
Ну уточнят биологии таксономию каких то видов, подвидов и что?

 

[р.Б. Андрей]

Не все одинаково способны понять что-либо написанное. Особенно без желания понять и осознать текст.


Одного разума, чтобы что то написать недостаточно.
Дайте ручку ребёнку или дикарю из племени охотников-собирателей, которые не умеют ни читать ни писать.
Много ли понятных слов напишут они своим разумом?
И дайте ручку в робо-руку, запрограммируйте правила написания слов и робот напишет вам многое.
Нейронки уже генерируют тексты получше человека. Есть ли при этом у них разум?

Тогда вывод один:
Никаких млрд лет не было и быть не могло
Вы нам тут рассказываете сказки про самозарождение, когда сами же утверждаете, что недостаточный разумный человек сможет написать, что то членораздельное.
А про робо, я и вообще молчу, его надо еще и запрограммировать, неужели думаете, что простой протез, сможет что то от себя написать? А написать надо многое, судя по вашим же словам. Тут " мама мыла раму" - маловато будет.
Короче, Первая " Пята" у Вас пошла комом и опровержения от Вас нет. Наоборот, Вы сами и подтвердили обратное.

 

[И. Олег]

И какое отношение поправки в систематике имеют к эволюции?
Ну уточнят биологии таксономию каких то видов, подвидов и что?

Вот видно сразу, что вы не имеете отношение к биологии. Не в укор вам.
Такие поправки дадут то, что даже микроэволюция невозможна. Оно так и есть. Сейчас как рассуждают - если видообразование идет, то бишь микроэволюция, значит идем дальше - макроэволюция вполне себе идет. С точки зрения эволюционистов. Но видообразования нет, если разобраться.

 

[Александр-Диовед]

Тогда вывод один:
Никаких млрд лет не было и быть не могло
Вы нам тут рассказываете сказки про самозарождение, когда сами же утверждаете, что недостаточный разумный человек сможет написать, что то членораздельное.
А про робо, я и вообще молчу, его надо еще и запрограммировать, неужели думаете, что простой протез, сможет что то от себя написать? А написать надо многое, судя по вашим же словам. Тут " мама мыла раму" - маловато будет.
Короче, Первая " Пята" у Вас пошла комом и опровержения от Вас нет. Наоборот, Вы сами и подтвердили обратное.

Опять вы видите что хотите. В этой, да и в других темах абиогенез я специально обхожу стороной поскольку самозарождение жизни тема действительно сложная и литературу по ней читал давно. Поэтому не вижу смысла её затрагивать, особенно когда собеседники не понимают более простые темы: эволюцию человека из древних гоминид, мироустройство в Библии, эволюцию жизни.

Сможете что то конкретное ответить по тому, что я ранее писал, может быть поговорим об абиогенезе.
Тем более в части про генетику пожалуй я допустил ошибку и на неё можно указать, оспорить, но оставлю текст как есть.
Найдёте, укажите - хорошо, значит вчитались в текст. Не найдёте - ну и ладно.

 

[И. Олег]

Поэтому не вижу смысла её затрагивать, особенно когда собеседники не понимают более простые темы: эволюцию человека из древних гоминид, мироустройство в Библии, эволюцию жизни.

Почему вы решили, что мы не понимаем? Да почти все понимают. Мы не принимаем всё это.
Лично я изучал биологию с химией когда вы, наверное, пешком под стол ходили (судя по вашей писанине, вы молодой человек). Тогда я тоже верил в эволюцию. Именно верил. Ведь наука "доказала" же. Но когда ознакомился с альтернативной точкой зрения - креационизмом, я очень сильно засомневался в "теории" эволюции. Потом полностью её для себя отверг. "Теория" эволюции - ложь. Она к эмпирической науке не имеет никакого отношения, а именно только "практическую" науку можно считать наукой. "Теория" эволюции, космология - это мировоззренческие науки, призванные формировать атеистическое мировоззрение, они не влияют на эмпирическую науку. Как доказательство этому - наукой занимались и занимаются верующие люди, им нисколько не мешает заниматься наукой их вера. Мировоззренческие "науки" - это надстройка над эмпирической, причем абсолютна заменяемая на другую, религию. Верующие ученые, просто образованные верующие - живое доказательство этому.
Кстати, в "Пятах", многие из ученых прошли такой же путь).

 

[И. Олег]

По поводу космологии. Спросил ИИ "Есть ли в космологии однозначная интерпретация на наблюдаемые факты?"
Ответ:
"Нет, в космологии нет однозначной интерпретации для всех наблюдаемых фактов. И это одна из самых драматичных черт этой науки.
Вот несколько ярких примеров того, как один и тот же факт интерпретируется совершенно по-разному:

1. Вращение галактик (Темная материя против МОНД)​

Это классический пример битвы интерпретаций.

• Факт: Звезды на краях галактик вращаются слишком быстро. По законам Ньютона и Эйнштейна они должны разлететься в стороны, но они держатся вместе.
• Интерпретация А (Мейнстрим — Темная материя): Законы гравитации верны. Значит, в галактике есть невидимая масса, которая притягивает звезды. Мы называем её «Темная материя».
• Интерпретация Б (Альтернатива — МОНД): Невидимой массы нет. Ошибочны законы гравитации. На огромных расстояниях ускорение работает иначе, чем в Солнечной системе (Модифицированная ньютоновская динамика).
• Итог: Один факт — два фундаментально разных вывода (либо новая частица, либо новая физика гравитации). Большинство ученых за вариант А, но вариант Б до конца не убит.

2. Красное смещение (Разбегание против Старения света)​

Когда Хаббл обнаружил, что далекие галактики краснее близких, это стало фактом.

• Интерпретация А (Принятая сейчас): Это эффект Доплера. Галактики разлетаются, пространство расширяется.
• Интерпретация Б (Историческая — «Усталый свет»): Вселенная статична. Просто фотоны света, летя миллиарды лет, теряют энергию («устают») при столкновении с частицами вакуума, поэтому краснеют.
• Как разрешили: Нашли дополнительные факты (например, длительность вспышек сверхновых), которые подтвердили расширение и опровергли «усталость». Но на этапе открытия факта интерпретации было две.

3. Ускоренное расширение (Темная энергия против Неоднородности)​

В 1998 году выяснилось, что Вселенная расширяется с ускорением.

• Факт: Сверхновые звезды определенного типа выглядят тусклее, чем должны.
• Интерпретация А (Лямбда-CDM): Существует «Темная энергия» — свойство вакуума, которое расталкивает пространство. Она составляет 70% Вселенной.
• Интерпретация Б (Неоднородная Вселенная): Никакой темной энергии нет. Просто мы живем в гигантской космической пустоте (войде) с низкой плотностью материи. Из-за разницы гравитации внутри и снаружи пузыря нам кажется, что расширение ускоряется (оптическая иллюзия ОТО).
• Интерпретация В: Гравитация на космологических масштабах меняет знак и становится отталкивающей.

Резюме​

В космологии факты — это просто пиксели на сенсорах телескопов.
Вся космология строится на моделировании. Ученые говорят: «Давайте предположим, что ОТО верна, Вселенная однородна и состоит из холодной темной материи. Совпадет ли это с наблюдениями?»

Если совпадает — модель считается рабочей (как сейчас ΛCDM). Но это не значит, что это истина в последней инстанции.

• Это похоже на то, как если бы вы увидели тень на стене (наблюдение).
• Вы говорите: «Это кролик» (интерпретация).
• Но это может быть и утка, и просто руки, сложенные определенным образом.

Пока мы не можем потрогать саму «руку» (выйти за пределы Вселенной или получить кусок темной материи в лаборатории), интерпретация всегда будет оставаться наилучшим предположением, а не абсолютным фактом".

И какая же это наука?

 

[р.Б. Андрей]

Опять вы видите что хотите. В этой, да и в других темах абиогенез я специально обхожу стороной поскольку самозарождение жизни тема действительно сложная и литературу по ней читал давно. Поэтому не вижу смысла её затрагивать, особенно когда собеседники не понимают более простые темы: эволюцию человека из древних гоминид, мироустройство в Библии, эволюцию жизни.

Сможете что то конкретное ответить по тому, что я ранее писал, может быть поговорим об абиогенезе.
Тем более в части про генетику пожалуй я допустил ошибку и на неё можно указать, оспорить, но оставлю текст как есть.
Найдёте, укажите - хорошо, значит вчитались в текст. Не найдёте - ну и ладно.

Какая такая эволюция человека?
Из обезьян, что ли?
Так нет этого, не смогли найти переходного вида и все.
Вы ничего не смогли доказать, Вам уже Татьяна все объяснила, что не понятно?

 

[Татьяна - люблю Бога]

Вид (биологический вид) -это совокупность организмов, обладающих сходными особенностями морфологии, физиологии, экологии и поведения, способных к свободному скрещиванию друг с другом (давая плодовитое потомство) и, как правило, не скрещивающихся с особями других групп в естественных условиях.

Если 2 предполагаемых вида свободно скрещиваются и дают плодовитое потомство, то это ошибка систематики. Значит, это 2 подвида одного вида. Если медведь А (вид 1) и медведь Б (вид 2) - 2 разных вида, скрещиваются и дают плодовитое потомство, то нужны поправки в систематике. Значит, что это просто подвиды одного вида. Если это были бы 2 разных вида, то по определению, они скрещиваться не могут. Какое при этом видообразование? Нет никакого видообразования.

Олег, наверное, вы хотели сказать родообразование невозможно: два мишки -- это два вида животных одного Рода. В Роду видообразование возможно. И это подпадает под приведенное вами определение Вида. Подвид - это и есть ЕО или видообразование. А вот кошки и собаки принадлежат разным Родам.

Род животных (лат. genus) — это одна из основных категорий в биологической систематике, объединяющая близкородственные виды, которые имеют общие признаки, например, род Felis (Кошки) включает виды льва, тигра, леопарда.

Я тоже иногда в этих понятиях путаюсь и подсматриваю, не ошиблась ли. Поэтому вспоминаю Библию, что РОДЫ животных сотворены по велению Бога. А из них уже разные виды пошли...

 

[И. Олег]

Олег, наверное, вы хотели сказать родообразование невозможно: два мишки -- это два вида животных одного Рода. В Роду видообразование возможно. И это подпадает под приведенное вами определение Вида. Подвид - это и есть ЕО или видообразование. А вот кошки и собаки принадлежат разным Родам.

Род животных (лат. genus) — это одна из основных категорий в биологической систематике, объединяющая близкородственные виды, которые имеют общие признаки, например, род Felis (Кошки) включает виды льва, тигра, леопарда.

Я тоже иногда в этих понятиях путаюсь и подсматриваю, не ошиблась ли. Поэтому вспоминаю Библию, что РОДЫ животных сотворены по велению Бога. А из них уже разные виды пошли...

Родообразование невозможно само собой. Я имею в виду те ситуации, когда нам рассказывают, что особи неких 2 видов вдруг скрестились и дали плодовитое потомство. Таким образом получается, что это потомство - новый вид. Согласно определению вида это не новый вид. Значит, эти 2 вида - были просто 2-мя подвидами. Значит, их систематическое положение было определено неверно. Никакие это не самостоятельные виды, а просто подвиды.
А разве есть примеры, когда некий вид А "произвел" на свет вид Б? "А" остается, "Б" тоже и они сосуществуют, или вариант - "А" трансформируется в "Б"?
Свои рассуждения строю на основании современного понимания понятия "биологический вид".
А так да, согласен, что Бог создал роды. А их адаптации к конкретным условиям можно назвать видом. Т.е. Бог заложил механизмы адаптации в генотипе родов. В разных условиях срабатывают разные гены, вот и получаются разные виды. Тем более избыточность генотипа живых организмов это позволяет (95% "мусорных" генов). Но это только моя точка зрения.

 

[Александр93]

Я имею в виду те ситуации, когда нам рассказывают, что особи неких 2 видов вдруг скрестились и дали плодовитое потомство.

А кто вам такое рассказывает? И какое отношение это имеет к видообразованию (или родообразованию)?

 

[И. Олег]

А кто вам такое рассказывает? И какое отношение это имеет к видообразованию (или родообразованию)?

Где-то здесь читал у кого-то.

 

[Александр-Диовед]

Вот видно сразу, что вы не имеете отношение к биологии. Не в укор вам.
Такие поправки дадут то, что даже микроэволюция невозможна. Оно так и есть. Сейчас как рассуждают - если видообразование идет, то бишь микроэволюция, то значит идем дальше - макроэволюция вполне себе идет. С точки зрения эволюционистов.

В вашем же определении есть уточнение "как правило," не скрещивающихся. Т.е. условие скрещивания для разделения на виды важное, но не обязательное.

Вид (биологический вид) -это совокупность организмов, обладающих сходными особенностями морфологии, физиологии, экологии и поведения, способных к свободному скрещиванию друг с другом (давая плодовитое потомство) и, как правило, не скрещивающихся с особями других групп в естественных условиях.

Тех же морских и наземных игуан биологи разнесли по разным видам, хотя в редких случаях они дают потомство гибридов. При этом они хороший пример видообразования от одного общего вида - скрестить их ещё можно, но сложно и потомство гибридов обычно стерильно или смешивается с существующими видами и новый не образует.

Видимо поэтому в ДНК человека есть процент генов от неандертальцев и денисевцев, которые считаются другим видом людей - достались от гибридов и новый вид не образовали.
Предлагаю посчитать по другому.
Возраст вида homo sapiens насчитывает 200-45 тыс. лет. Дальше выделяют Homo sapiens idaltu, Homo helmei, которые уже считаются другими видами, но при этом на человека они достаточно похожи. Возраст Homo erectus, который уже не похож на sapiens, но кажется его в видео называли "развитым человеком" 1,45-0,8 млн. лет, или Homo ergaster, который жил 1,8-1,4 млн. лет назад. Proconsul 18-15 млн. лет назад.
Если принять что поколение homo sapiens меняется каждые 35 лет, то за 200-45 тыс. лет получаем 5 714-1 285 смен поколений до Homo sapiens idaltu.
1,45-0,8 млн. то 41 428 - 22 857 поколений до Homo erectus.
1,8-1,4 млн. то 51 428 - 40 000 поколений до Homo ergaster.
18-15 млн. то 514 285 - 428 571 поколений до Proconsul.

Итого, чтобы увидеть какие то существенные отличия в эволюции вида, нужна смена десятков тысяч поколений. За сотни тысяч поколений разница ещё более существенная. При этом организмы как относились к семейству гоминид, так и относятся. Нужны миллионы смен поколений, чтобы возникло изменило семейство.

Поэтому ученые смотрят не на лигров, с зеброидами, а на бактерии.
Вы же знаете про самый долговременный эксперимент по эволюции E. coli? Вот где прошло 80 000 поколений:

По состоянию на начало 2026 года:

• Продолжительность: Эксперимент длится уже почти 38 лет. Он был начат Ричардом Ленски 24 февраля 1988 года.
• Количество поколений: Бактерии прошли рубеж в 80 000 поколений (в августе 2024 года). Для сравнения: 80 тысяч поколений у людей заняли бы около 1,5–2 миллионов лет.
• Суть: Ученые ежедневно переносят 1% популяции из 12 изолированных линий бактерий в свежую питательную среду с ограниченным содержанием глюкозы.

Основные открытия эксперимента:

1. Постоянный рост приспособленности: Бактерии продолжают эволюционировать и становиться эффективнее даже в неизменной среде, что опровергает идею о «пределе» адаптации.
2. Появление новых функций: Одна из 12 линий (линия Ara-3) примерно на 31-тысячном поколении приобрела редкую способность питаться цитратом в присутствии кислорода, что фактически сделало её новым видом по биологическим стандартам.
3. Гипермутаторы: Несколько линий развили повышенную скорость мутаций, что позволило им быстрее адаптироваться.

На википедии подробнее описано. Эволюционные изменения видов он прекрасно демонстрирует.