В двух словах и не опишешь. А если по теме, коротко, то критерий истинности для для всего человечества - это желание Бога, о спасении всех.
А вы не торопитесь, пошагово, по чуть-чуть))
Если честно, то я очень скептически отношусь к тому, что у Бога, как абсолютного Абсолюта, могут быть хоть какие-то желания, поскольку желания возникают по причине какой-либо нужды — чего-то не хватает.
Бог статичен ибо бесконечен — Он заполнил все пустоты и Ему некуда и незачем двигаться.
Что же мы? Мы конечны, что даёт нам возможность двигаться в тех или иных направлениях. Бог наделил нас способностью развиваться за счёт освоения ресурсов, разбросанных в окружающем пространстве, но для того, чтобы мы это делали (развивались), нужен
внутренний стимул, подстёгивающий движитель — для этого Бог наделил нас ещё и желаниями, которые и являются этим стимулом/движителем и ориентиром нашего бытия.
Для сравнения: у какого-нибудь "электрона" нет ни стимула, ни ориентира в его бытии — его просто несёт "ветром".
Итог, если следовать предложенной логике:
(а) если нет желаний у Бога, то и разговор в такой направлении смысла не имеет;
(б) если у Бога таки есть хоть какое-то желание, то Он реализует это желание независимо от наших "телодвижений";
(в) наконец, если Он желает спасти
всех, то тут и вовсе можно расслабиться по полной программе.
Промежуточный итог:
(а) если у Бога есть желание — поступай сообразно своей личной доктрине, ибо эта доктрина всё равно будет приведена к соответствию Его замыслу;
(б) если у Бога нет желания применительно к нашему будущему, то тут ситуация становится критической для нашей персональной судьбы с точки зрения нашей деятельности.
Финально: единственно правильная всеохватывающая стратегия — это собственная голова и руки, что ни в кое мере не отменяет веру в Бога и помощь нуждающимся в ней.
--------------------------
По поводу рассматриваемого "критерия истинности".
Братия и сестры, в своих рассуждениях на эту тему мы пришли к тому, что для исследования этого вопроса нам необходимы
научные методы и средства, скажем так, специалистов-следователей в совокупе с
научным отделом криминалистов. Не так ли? К чему наши дилетантские рассуждения, если есть полноценные специалисты-учёные?
Сдайте материалы на исследование соответствующим специалистам, и они разберутся.
Однако в этом случае мы возвращаемся к уже обсуждённым ключевым моментам:
(а) наука не нуждается в религии;
(б) если религия симметрично не нуждается в научных методах для обоснования своих догм-постулатов-аксиом, то какие
ненаучные ориентиры доступны ей?
Именно эти
ненаучные ориентиры и будут являться этим критерием.
Так мы будем искать/называть эти
ненаучные ориентиры или будем обращаться к науке, что будет означать перевод религии в разряд наук со всеми вытекающими последствиями?
При поиске критерия мы
обязаны исходить из того, что
нам запрещено обращаться к науке в любом виде.
Просто интересуюсь: этих
ненаучных ориентиров ещё до сих пор нет, в чём проблема?
---------------
ПС. По поводу тезиса "Если сговора нет, то показания различаются, а то и вовсе противоречивы".
Товарищи, ну, извините, это полная ерунда. Сговор между свидетелями имеет место в тех случаях, когда сговаривающиеся стороны имеют своим намерением направить следствие в выгодном им направлении. Что именно — совпадение или расхождение — требуется для этого в показаниях, зависит от конкретики.
Что же касается обратного утверждения: Если показания различаются, то сговора нет.
Не, ну сами подумайте, так ли это ...
