Лично меня они не смущают, смущают других. Да, конечно, есть объяснения, рекомендую самим взять и сравнить оба рассказа буквально по словам, вдумчиво, можно с конспектированием, а потом и почитать толкования, чтобы всё по полочкам разложить.
Здесь мы говорим о критериях истинности.
Ну что ж, назвалась груздем... попробую ответить на поставленные вопросы. И сразу же оговорюсь, что высказываю не личное мнение, а почерпнутое из авторит. источников. Как правило, это лекции по догматическому богословию в Сренск. Дух. Академ. Уж не буду пояснять кто такой о. Вадим Леонов.
Лично меня тоже не смущают "разночтения", хотя изучать хронологическое изложение Евангелий - это более глубокое понимание, вещь полезная, но не основополагающая для верующего, и так опирающегося на толкования свв. отцов.
О критериях истинности. Вообще сам вопрос не корректен. Говорить о каких-то общих критериях для всех без разбору бессмысленно. Прежде ставится вопрос, а что для вопрошающего является таковым критерием? Для атеиста - таких маркеров вовсе не существует, для верующего - веры хватает, для историка -- историч. документы не христиан, для исследователей Библии - сбывшиеся пророчества и т. д. Так что является приемлемым критерием Истинности Писания для конкретного вопрошающего? Может он ищет как рисуют в мультах:
раскрывается Библия, а оттуда свет до неба? и ничего его более не убедит?
То есть есть у нас два текста, они расходятся между собой в деталях, я правильно понимаю, они оба истинны?
К примеру, есть показания в суде двух людей по одному и тому же делу, они расходятся в деталях, оба показания истинны?
Разумеется в определенных пределах. Вообще разногласие в незначительных деталях в юриспруденции считается критерием отсутствия сговора между свидетелями. В нашем случае Библейские тексты не противоречат друг другу, а описывают одни и те же события с разной степенью детализации с налетом восприятия тех событий определенной личностью: врач, мытарь, классический иудей и любимый ученик.
У нас почти все секты и ереси основаны на сложных местах библейского текста.
Ну да, частично это так. Но разногласие - это скорее результат самовольного непросвещенного толкования, отвержение святоотеческих трудов, их духовного опыта. Ошибается и впадает в ересь тот, кто полагается в гордыне на свой УМ.
Да, то что дошло, можно почитать.
А есть ссылка? Как-то раньше даже не задумывалась, о чтении прочих (отсеянных) Евангелий.
Зачем тогда мы изучаем и издаем толкования? Я такой упрек от протестантов не раз слышал в наш адрес: «Зачем вы издаете здоровенные толковые талмуды? Всё нужно понимать Духом Святым».
Однажды слышал проповедь одного пятидесятника, он читал Евангелие, а потом вдруг воскликнул: «Сейчас Господь мне открыл, как надо понимать это место из Писания!»
Получается правы они?
Нет, конечно, они не правы. Мы православные знаем, почему мерилом у нас является согласие св. отцов. Мы грешники в смирении верим словам Бога, что всяк человек -ложь. Поэтому пользуемся святоотеческими толкованиями. А чтобы просвещаться Духом Благодати, нужно сначала как Мария Египетская раскаяться и смириться. А
"мне сейчас Бог открыл..." - это может быть и бесовская прелесть, если не избавился от гордыни и тщеславия.
Вот к примеру сегодня житие одной монахини слушала. Там она рассказала про один сон, где ее просвещал святой. Он ее спросил: Что означает
"завеса в храме разодралась на двое" по смерти Христа? Отвечает:
Это разделение Ветхого и Нового завета...
Все так, соглашается святой, -
но еще это и образ раздирания "сердца" ветхого (человека греха) и нового, рожденного во Христе Иисусе... Вот так Дух просвещает, давая знания, которых до того не было известно.
Или как понимать слова, сказанные юноше: что надо раздать нищим свое имение, и взяв крест, следовать за Христом? Оказывается это не для каждого сказано, а для тех, кто так возлюбил Бога, что желает вести монашеский образ жизни, полный скорбей и лишений ради Него.... Мы решили, что несем крест, не возлюбив Христа? Нет, такие как я маловеры его еще даже в руки не брали.
