Бог создал камень

агностик
А если Бог не может нарисовать круглый квадрат, он тоже не всемогущий?

Всемогущество можно понимать как способность сделать все, что логически возможно. Например, Бог может создать любую вещь. Но "камень, который Бог не сможет поднять" - это не вещь, ведь в самом этом понятии заключено противоречие. Как и в понятии "круглый квадрат".
 
Православный христианин
А если Бог не может нарисовать круглый квадрат, он тоже не всемогущий?

Всемогущество можно понимать как способность сделать все, что логически возможно. Например, Бог может создать любую вещь. Но "камень, который Бог не сможет поднять" - это не вещь, ведь в самом этом понятии заключено противоречие. Как и в понятии "круглый квадрат".
А Вы уверены, что Бог этого не может? Круглый квадрат? Из того, что мы и представить этого не можем, разве вытекает следствие, что это не может Он?

Любопытно.
 
Православный христианин
Тут нет ни какого противоречия здравому смыслу, теория струн (их много к слову было и какие то уже отбросили) пытается объяснить "устройство мира" на масштабах планковской длинны.
Пытается, однако объяснить не может
 
Православный христианин
А Вы уверены, что Бог этого не может? Круглый квадрат? Из того, что мы и представить этого не можем, разве вытекает следствие, что это не может Он?

Любопытно.
круглый квадрат - это цилиндр, всё зависит от ракурса под которыми мы на него смотрим :)
 
Православный христианин
круглый квадрат - это цилиндр, всё зависит от ракурса под которыми мы на него смотрим :)
Цилиндр - это цилиндр, а не круг и не квадрат. Круг и квадрат - это его проекции.

Пресвятая Троица - Единое Простое Существо, но при этом Три Ипостаси.

Наша словесная как бы модель этой тайны - чем не "круг" и "треугольник" одновременно?
 

Елена Анатольевна

Участник, заслуживающий доверия
Санкт-Петербург
Православный христианин
Пресвятая Троица - Единое Простое Существо, но при этом Три Ипостаси.

Наша словесная как бы модель этой тайны - чем не "круг" и "треугольник" одновременно?
Зрительная модель этой тайны - икона Троицы А. Рублева. Ни иконе видим и круг и треугольник одновременно.
 
Пытается, однако объяснить не может
Как это не может, если она, как и любая теория точно объясняет наблюдаемое явление, даже когда-то теория эфира точно объясняла, но ее повергли экспериментально. Даже любая религиозная теория сотворения мира, вполне объясняет наблюдаемые события, насколько точно и достоверно это уже другой вопрос.
 
А Вы уверены, что Бог этого не может? Круглый квадрат? Из того, что мы и представить этого не можем, разве вытекает следствие, что это не может Он?

Любопытно.
Бог не сможет, например на евклидовой плоскости нарисовать треугольник, у которого сумма углов больше/меньше 180 градусов.

И дело не в нашем представлении, а в строгих определениях.
 
Православный христианин
Как это не может, если она, как и любая теория точно объясняет наблюдаемое явление, даже когда-то теория эфира точно объясняла, но ее повергли экспериментально. Даже любая религиозная теория сотворения мира, вполне объясняет наблюдаемые события, насколько точно и достоверно это уже другой вопрос.
Что именно она объясняла?
 
Православный христианин
Теория эфира не получила экспериментального подтверждения и в современной физике не считается достоверной. Эксперименты, проведённые в конце XIX века, в частности опыт Майкельсона — Морли (1887 год), не обнаружили доказательств существования эфира — гипотетической среды, которая, как предполагалось, заполняет пространство и служит носителем электромагнитных волн. Эти результаты стали одним из ключевых факторов, приведших к созданию специальной теории относительности Альберта Эйнштейна в 1905 году. science.mail.ru +3

Опыт Майкельсона — Морли​

Учёные Альберт Майкельсон и Эдвард Морли использовали интерферометр — прибор, который расщепляет луч света на два перпендикулярных луча. После отражения от зеркал лучи вновь объединялись, создавая интерференционную картину. Если бы эфир существовал, движение Земли через него должно было бы создавать «эфирный ветер», который влиял бы на скорость света в разных направлениях. Это привело бы к смещению интерференционных полос. Однако эксперимент не выявил никаких значимых смещений, что указывало на отсутствие эфирного ветра и, следовательно, эфира. elementy.ru +3

Повторные эксперименты с повышенной точностью, включая современные опыты с лазерными интерферометрами, подтвердили нулевой результат. elementy.ru +1

Отказ от теории эфира​

После опыта Майкельсона — Морли учёные пытались спасти концепцию эфира, предлагая всё более сложные гипотезы (например, частичное увлечение эфира движущимися телами или сокращение длины объектов при движении). Однако эти предположения не находили экспериментального подтверждения и противоречили другим наблюдениям. ru.wikipedia.org* +1

Эйнштейн в своей специальной теории относительности (СТО) отказался от концепции эфира как ненужной. Он постулировал, что:

  1. Законы физики одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта.
  2. Скорость света в вакууме постоянна и не зависит от движения источника или наблюдателя.
Эти постулаты позволили объяснить электромагнитные явления без привлечения эфира. СТО показала, что концепция эфира избыточна с точки зрения принципа Оккама — гипотеза должна быть максимально простой и не содержать лишних сущностей.

Объясняет ли теория эфира распространение электромагнитных волн?​

В рамках классической теории эфира предполагалось, что электромагнитные волны распространяются подобно звуковым или водным волнам — через среду-носитель (эфир). Однако эта модель столкнулась с рядом проблем:

  • не удалось экспериментально обнаружить эфир;
  • свойства, которые приписывались эфиру (например, неподвижность относительно абсолютного пространства), противоречили наблюдаемым явлениям;
  • теория становилась всё более сложной и искусственной из-за необходимости вводить дополнительные гипотезы для объяснения противоречивых результатов. ru.wikipedia.org* +1
В современной физике электромагнитные волны объясняются без привлечения эфира. Согласно теории Максвелла, электромагнитные волны — это распространяющиеся в пространстве возмущения электрического и магнитного полей. В вакууме они могут распространяться без какой-либо материальной среды, что подтверждается экспериментами. Скорость света в вакууме — фундаментальная константа, не зависящая от движения источника или наблюдателя. ethertheory.org +2

Современные интерпретации​

Хотя классический эфир отвергнут, в современной физике существуют концепции, которые можно рассматривать как его «наследников»:

  • Физический вакуум в квантовой теории поля — не абсолютная пустота, а динамическая среда с квантовыми флуктуациями.
  • Поле Хиггса — поле, придающее частицам массу, также обладает определёнными свойствами среды.
Однако эти понятия не эквивалентны классическому эфиру. Они не являются абсолютной системой отсчёта, не противоречат СТО и не требуют носителя для своего распространения.

Таким образом, теория эфира не доказана, а её роль в объяснении распространения электромагнитных волн была заменена более точными и экспериментально подтверждёнными теориями — специальной теорией относительности и квантовой теорией поля.
 
.........................................................
Таким образом, теория эфира не доказана, а её роль в объяснении распространения электромагнитных волн была заменена более точными и экспериментально подтверждёнными теориями — специальной теорией относительности и квантовой теорией поля.
Я ровно это и написал, в какой то момент теория Эфира точно объясняла распространение электромагнитных волн, пока экспериментально не опровергли, честно говоря не понял зачем вы эту портянку от нейронной сетки скопировали?
 
Православный христианин
Я ровно это и написал, в какой то момент теория Эфира точно объясняла распространение электромагнитных волн, пока экспериментально не опровергли, честно говоря не понял зачем вы эту портянку от нейронной сетки скопировали?
Чтобы показать что теория эфира - выдумка, она не подтверждена экспериментально, а если так, то "объяснять" она ничего не может
 
агностик
А Вы уверены, что Бог этого не может? Круглый квадрат? Из того, что мы и представить этого не можем, разве вытекает следствие, что это не может Он?

Любопытно.
Уверен. Тут ведь дело не в возможностях нашего воображения, а в самом смысле используемых понятий.

Может ли Бог сотворить квакобряксу? Конечно нет. Но не от недостатка всемогущества, а потому что я только что выдумал это слово - оно не относится ни к какому объекту, это ссылка на несуществующее понятие, оно ничего не значит. Круглый квадрат - такая же ссылка на несуществующее понятие. Как и камень, что Бог не мог бы поднять.
 
Православный христианин
Бог не сможет, например на евклидовой плоскости нарисовать треугольник, у которого сумма углов больше/меньше 180 градусов.

И дело не в нашем представлении, а в строгих определениях.
Да, тут не мешало бы задуматься в чем Его могущество/не-могущество проявится... Бог создал такую материальную реальность в которой круглого квадрата не бывает. Может наверное создать с другими условяими и определениями, где это стало бы возможным, но тогда вопрос теряет смысл. Но одно точно доступно в нашей рельности - Бог может лишить человека разума настолько, что подобные "филосовские" вопросы для него будут иметь смысл)))
 
Православный христианин
Да, тут не мешало бы задуматься в чем Его могущество/не-могущество проявится... Бог создал такую материальную реальность в которой круглого квадрата не бывает. Может наверное создать с другими условяими и определениями, где это стало бы возможным, но тогда вопрос теряет смысл. Но одно точно доступно в нашей рельности - Бог может лишить человека разума настолько, что подобные "филосовские" вопросы для него будут иметь смысл)))
Не знаю на сколько я лишён разума, но для меня подобные "философские" вопросы имеют смысл, просто из любопытства, а может даже из желания познать Истину во всей её полноте и без пробелов
 
Православный христианин
Не знаю на сколько я лишён разума, но для меня подобные "философские" вопросы имеют смысл, просто из любопытства, а может даже из желания познать Истину во всей её полноте и без пробелов
Ну возможно ваше любопытство было бы удволетворено осознанием того, что это софизм, здесь есть противоречие из-за ограничений формы (обозначений в данном случае), в реальности никакого противоречия нет и сам вопрос бессмысленен. Иногда полезно совлекаться словесных формулировок (ну или попытаться переформулировать задачу иными категориями/терминами) чтобы получить ответ, или как часто бывает - увидеть что и "вопроса" никакого нет)
 
Православный христианин
Ну возможно ваше любопытство было бы удволетворено осознанием того, что это софизм, здесь есть противоречие из-за ограничений формы (обозначений в данном случае), в реальности никакого противоречия нет и сам вопрос бессмысленен. Иногда полезно совлекаться словесных формулировок (ну или попытаться переформулировать задачу иными категориями/терминами) чтобы получить ответ, или как часто бывает - увидеть что и "вопроса" никакого нет)
Честно говоря не очень Вас понял, но вообще на мой взгляд существуют вещи, которые невозможны в принципе, т.е. как тот же шар может быть одновременно и треугольником? да и сколько безумного абсурда вообще можно придумать, возможность сотворить который просто в голове не укладывается
 
Православный христианин
Да все имхо укладывается, просто оно там не нужно))
Можно эту "загадку" упростить и все лишнее выкинуть: Бог всемогущ, значит не невсемогущ, а если не может быть не-всемогущим значит не всемогущ
К невозможным в нашей реальности вещам тут имхо даже никакого отношения пока что нет
 
Сверху