Богословие профессора Осипова - предлагаю обсудить

[_Ириней_]

«В Откровении мы находим прямые утверждения и о вечности мучений, и одновременно учение об их конечности и спасении всех человеков».

И?
С чем не согласны то?
Или в Писаниях таких утверждений нет?
Если нет, то вот это куда денете?
Ибо всех Бог заключил в грех, чтобы всех помиловать.

 

[Сергей Шишкин]

«В Откровении мы находим прямые утверждения и о вечности мучений, и одновременно учение об их конечности и спасении всех человеков».

Осипов тут ничего не утверждает. Он пишет: "В Откровении мы находим.... то-то и то-то". В чём он не прав?

 

[Вячеслав_Владимирович]

Именно для спора - обсуждение богословия профессора Осипова. Вы обвиняете профессора Осипова в ереси, а когда Вас просят привести прямую речь Осипова с ересями - Вы заявляете, что не обязаны ничего предъявлять. Это абсурд и смешно выглядит со стороны.

Извините, но я не знал, что тема окрыта для спора. Вышел из темы.

 

[Сергей Шишкин]

Вышел из темы.

Так, с одним обличителем разобрались - сказать ему нечего.

 

[Александр_Невский]

Я не нахожусь в слепой оппозиции к нему (и к ним), например, его мысли про рок-музыку, большой спорт, психологию принимаю и согласен, но в плане богословия он делает недопустимые вещи, начинает логически рассуждать (по словам старца Паисия мозгословствовать), а разве мог Бог сделать такое? разве мог Бог создать человека, зная, что он будет вечно мучаться? И так далее. И таким образом подгоняет логику Бога под свою логику. То же замечено и в размышлизмах Худиева.

Вообще, пришел к выводу, что богословие модернистов основано на аксиоме, что человек это не падшее существо от рождения состоящее в завете с дьяволом, чадо гнева Божия, а нечто весьма прекрасное и поэтому Бог ему должен по гроб жизни. Отсюда вытекают и ненужность крещения младенцев, и спасение любых некрещенных не знавших Христа, а в будущем даже спасение самых отъявленных сатанистов.

Причем, в этом пункте есть дикий прокол в логике, потому что спасение в православие это не пиршествование где-то за столом и наслаждание яствами, а общение и познание Бога, уподобление Ему, и вот этих грешников возлюбивших зло и ненавидящих Бога, Бог против их воли заставит наслаждаться Своим обществом, что будет адской мукой для них.

 

[_Ириней_]

Извините, но я не знал, что тема окрыта для спора. Вышел из темы.

А Вы не спорьте, а доказывайте учением Евангелия заблуждения Осипова, которого осудили бездоказательно. В ином случае Вы окажитесь в клеветниках и лжецах опорочивших невинного человека, как те два лжесвидетеля, которые осудили Христа лживо.

 

[Вячеслав_Владимирович]

И?
С чем не согласны то?
Или в Писаниях таких утверждений нет?
Если нет, то вот это куда денете?
Ибо всех Бог заключил в грех, чтобы всех помиловать.

Не видите смысла фразы, что В Откровеннии утверждается о вечности мук"? Дальше идет профессорская мысль, что одновременно в Откровении утверждается о конечности мук. Кратко Осипов утверждает, что вечные муки будут конечными, прикрываясь Откровением.
Где в Откровеннии сказавно, что вечные муки будут конечными? Приведите эти фразы. Оправдайте Осипова.

 

[Сергей Шишкин]

Александр_Невский, к Вам то же пожелание - обвиняете в чём-то профессора Осипова - предъявите конкретно его прямую речь с его, как Вам кажется, заблуждениями. Один вот уже вышел.​

 

[Вячеслав_Владимирович]

А Вы не спорьте, а доказывайте учением Евангелия заблуждения Осипова, которого осудили бездоказательно. В ином случае Вы окажитесь в клеветниках и лжецах опорочивших невинного человека, как те два лжесвидетеля, которые осудили Христа лживо.

Уже приводил стихи из евангелия, которые Осипов пытается переиначить на свой лад, делая вечные муки конечными.
Евангелии от Матфея (глава 25, стих 46) говорится: «И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную».

 

[Сергей Шишкин]

Кратко Осипов утверждает, что вечные муки будут конечными, прикрываясь Откровением.

Ещё раз: покажите, где Осипов это сказал, его прямую речь с этим. Или опять - "не обязаны"?

 

[_Ириней_]

Я не нахожусь в слепой оппозиции к нему (и к ним), например, его мысли про рок-музыку, большой спорт, психологию принимаю и согласен, но в плане богословия он делает недопустимые вещи, начинает логически рассуждать (по словам старца Паисия мозгословствовать), а разве мог Бог сделать такое? разве мог Бог создать человека, зная, что он будет вечно мучаться? И так далее. И таким образом подгоняет логику Бога под свою логику. То же замечено и в размышлизмах Худиева.

Вообще, пришел к выводу, что богословие модернистов основано на аксиоме, что человек это не падшее существо от рождения состоящее в завете с дьяволом, чадо гнева Божия, а нечто весьма прекрасное и поэтому Бог ему должен по гроб жизни. Отсюда вытекают и ненужность крещения младенцев, и спасение любых некрещенных не знавших Христа, а в будущем даже спасение самых отъявленных сатанистов.

Причем, в этом пункте есть дикий прокол в логике, потому что спасение в православие это не пиршествовать где-то за столом и наслаждаться яствами, а общение и познание Бога, уподобление Ему, и вот этих грешников возлюбивших зло и ненавидящих Бога, Бог против их воли заставит наслаждаться Своим обществом, что будет адской мукой для них.

Вот для чего это многословие ничего не доказывающее?
Приведите прямую речь Осипова утверждающую ереси.

 

[Ярополк 2026]

Вы знаете Сергей. Когда я начал интересоваться "темой" - на ютубе, естественно, мне тут же предложили Осипова. Послушав несколько тем, вот как-то не зашло мне. Не смогу объяснить почему.
Критики тоже не будет, кроме одной - одна из знакомых как-то переслала его видео о том, что безумие (м.б. не дословно, но смысл такой) часто причащаться. Что нечего о себе мнить, и хорошо если раз в месяц суметь подготовиться достойно причаститься. Да кто мы такие? и т.д.
А к тому времени я уже сам, с помощью других проповедующих священников, вполне осознал для себя пользу причащения на каждой воскресной и, по возможности, праздничной службе. В целом, мне как раз как контраргумент это видео и переслали.
Священник, к которому я хожу на исповедь и которого я спросил как относиться к этому, сказал - а почему собственно Осипов без сана? Говорит о важных вещах, но сана не имеет. И я не то чтобы всё понял, но подумал - а ведь и правда, тогда его учение идёт как бы это сказать, в отрыве от практики?
Не подвергая сомнению ничего из того что несёт в массы п. Осипов, мне лично не зашел такой формат.

А мне нравиться Ал.Ильич Осипов. Лекции его всегда живые и энергичные. И сам он живой и энергичный. Не пребывающий в брюзжащей святости. Сам он ученик Никона Воробьёва, очень много от него позаимствовал. Бывает что-то не принимаю, ну так ничего, он не обязывает, ни церковным чином своим, ни профессорским авторитетом. Всегда ссылается на Св.Отцов, приводит цитаты. Причащаться советует 1 месяц? Мне это подходит. Он -же не в ущерб советует, качество всегда лучше количества. Прекрасный богослов, его популярность лучшая оценка.

 

[_Ириней_]

Уже приводил стихи из евангелия, которые Осипов пытается переиначить на свой лад, делая вечные муки конечными.
Евангелии от Матфея (глава 25, стих 46) говорится: «И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную».

Вас, осуждающего невиновного, просили привести прямую речь Вами осужденного, где он утверждает ереси, прямую речь приведите, а не чьи то домыслы на эту речь.

 

[Вячеслав_Владимирович]

Ещё раз: покажите, где Осипов это сказал, его прямую речь с этим. Или опять - "не обязаны"?

Вы издеваетесь? Уже приводил. Еще раз: «В Откровении мы находим прямые утверждения и о вечности мучений, и одновременно учение об их конечности и спасении всех человеков».

 

[Вячеслав_Владимирович]

Вас, осуждающего невиновного, просили привести прямую речь Вами осужденного, где он утверждает ереси, прямую речь приведите, а не чьи то домыслы на эту речь.

С Вами все понятно. Вы не желаете признавать очевидного. Вышел из обсуждения.

 

[Сергей Шишкин]

Ну что ж, противники богословия Осипова показали себя во всей красе. Обвинять профессора они могут, а вот приводить доказательства своих обвинений - "они не обязаны". Думаю, всем всё ясно.

Вы издеваетесь? Уже привоил. Еще раз: «В Откровении мы находим прямые утверждения и о вечности мучений, и одновременно учение об их конечности и спасении всех человеков».

Это Вы издеваетесь. Где в этой цитате Осипов учит о конечности адских мук? Вы читать умеете? Он пишет о том, что мы можем найти в Откровении - и всё. И в чём он тут не прав?

Вышел из обсуждения.

Второй раз?

 

[Вячеслав_Владимирович]

Второй раз?

Из обсуждения с другим. А с Вами выхожу второй раз.

 

[_Ириней_]

Вы издеваетесь? Уже привоил. Еще раз: «В Откровении мы находим прямые утверждения и о вечности мучений, и одновременно учение об их конечности и спасении всех человеков».

А что же, такого в Евангелии нет о спасении в
всех человеков?
Почему Бог заключив всех в грех непослушания, затем всех и собирается помиловать?
Это к вопросу о том, что есть и чего нет в Евангелии, а что мы принимаем по вероучению Церкви это уже другой вопрос. Но в Евангелии о спасении всех есть свидетельства и их из Евангелия уже не вычеркнуть, так что придётся с этим соглашаться, ну или переписывать Евангелие.

 

[Сергей Шишкин]

А с Вами выхожу второй раз.

Сказать-то нечего.

 

[Алексий Б.]

Я не понял, что вы имеете в виду. Можно пример?

Интерпретация выводов научной теории и результатов научного эксперимента, оценка их погрешности и области применения - это же целая научная дисциплина, не терпящая дилетантства. Профессор с этим обращается вольно, интерпретирует по своему разумению, не предполагающему специфики. К примеру, когда несведущими людьми интерпретируется известный эксперимент с точным взвешиванием человеческого тела до и после смерти, совершенно не принимается в расчёт, что полученный результат оказался не выходящим за пределы погрешности измерений. Что делает его научно ничтожным. Не поручусь, что уважаемый профессор воспроизводил именно эту сентенцию. Но те, которые он воспроизводил, были того же порядка.