Вы же спросили, что я понимаю под терминов "воипостазировать".Так вы читайте пояснения Осипова. Мы же его труды рассматриваем а не вашу попытку оправдать его труды. Выше про подмену термина « сущность» прдробно оасписала. Как и про воипостазирование как в воплощении. Осипов ведь всё сам написал.
Ок. Я тороплюсь. А вы посмотрели что значит термин воипостазирование и в каком случае он применим? Этот термин применяется только к воплощению, когда в Ипостась Сына принимается НЕ иная ипостась, не нечто что уже имеет бытие - хлеб, например, а сущность, которая уже в Ипостаси Сына получает своё особое бытие, отличное от вашего, моего. Вы так можете принять в свою ипостась то что ещё не существует в мире как индивидуальное бытие? Вы можете взять в руку хлеб. Вы его ипостазировали? Или вам надо его проглотить чтобы его воипостазировать? А если вы его проглотили и вас вырвало им, то вы оазвоипостазировали из своей иаостаси хлеб? До какой степени вам надо его переварить чтобы он воипостазировался вами? А когда он выходит с испражнениями как косточка от врбуза не переваренная, то воипостазирование не произошло?Вы же спросили, что я понимаю под терминов "воипостазировать".
Вы так торопитесь опровергать, что ничего не опровергаете, на самом деле, а просто повторяете одно и тоже. И так будет дальше, потому что у Вас у самой нет понимания что такое сущность Плоти и Крови Спасителя. Всё, что Вы мне писали по этому поводу на поверку оказывалось чем-то вроде "то, что я могу пощупать, понюхать и проч."
У меня нет понятия что такое « сущность плоти и крови». Вы прав. Плоть, или вещественное тело, и есть сущность, в богословских терминах. А что такое сущность сущности я действительно не имею понятия. Есть сущность именуемая « тело», «вещественное тело». Но это само по себе есть имя сущности, как « человек» - это имя сущности. При этом мы можем и как обозначение конкретного человека сказать «человек», указывая при этом уже на ипостась сущности человек. Но это уде не точное употребление.Вы же спросили, что я понимаю под терминов "воипостазировать".
Вы так торопитесь опровергать, что ничего не опровергаете, на самом деле, а просто повторяете одно и тоже. И так будет дальше, потому что у Вас у самой нет понимания что такое сущность Плоти и Крови Спасителя. Всё, что Вы мне писали по этому поводу на поверку оказывалось чем-то вроде "то, что я могу пощупать, понюхать и проч."
Тогда у Вас сущность - это плоть, а плоть - это... сущность. То есть просто слово, вещь в себе. А Осипов говорит, как я понимаю, о плоти и крови в физическом смысле, не в богословском, а в естественном понимании.Плоть, или вещественное тело, и есть сущность, в богословских терминах.
Плоть это сущеость, но сущность это не плоть, так как не только плоть есть сущность. Душа тоже сущность. Но душа не плоть. И сущность не душа, так как не только душа есть сущностьТогда у Вас сущность - это плоть, а плоть - это... сущность. То есть просто слово, вещь в себе. А Осипов говорит, как я понимаю, о плоти и крови в физическом смысле, не в богословском, а в естественном понимании.
Да, кстати, что такое «халкидонские дары» - это загадка на загадке…Осипов:
«»»Не случайно ведь когда Он жил, Он тоже ел хлеб, пил вино, и они становились Его Телом и Кровью, т.е. становились причастными к Божеству Слово таким же халкидонским образом. Это происходит и в евхаристии, т.е. во время литургии, поэтому святые дары халкидонские воспринимаемые Богом Слово, в тоже самое единство с Собой как и плоть от Девы Марии изменяют не свою материальную сущность, а характер своего существования в этом мире.
"святые дары халкидонски воспринимаемые Богом Слово," Е - лишняяДа, кстати, что такое «халкидонские дары» - это загадка на загадке…
Нет, первой о физическом смысле в нашем диалоге написали, и я так до сих пор от Вас не получил ответ, что это такое. Свт. Иоанн Златоуст о физическом смысле не говорит.Так вы спрашивали про физический смысл. Мне кажется святой очень однозначно пояснил этот физический смысл.
... Но мне не нужно богословие профессора из кабинета, как и ваше, вырывающее слова из цитаты святого в одном месте и делая вид что этот же святой не говорит противоположного « выявленного у святого смысла профессором» в другом месте. Вы ссылки на труды отцов давайте, когда говорите « нет не так». Хотите подробно Афанасия Великого разберём, который, кстати, очень чётко говорит о юридизме там, где Осипов взял несколько слов из вашего « нет не так» ...
Ведь неверно.... И вот на этой подмене он [т.е. А.И. Осипов - вставка моя] делает вывод что все тела одной сущности независимо человек ли, хлеб ли, червяк ли, камень ли и т.д.. То есть из того что наш видимый материальный мир весь состоит из атомов и молекул, Осипов делает вывод что все индивиды( ипостаси) единосущны - корова единосущна червяку, хлебу, камню… человеку.
Пояснила как могла. Задайте тогда уточняющие вопросы тогда. Иначе нет смысла дальше пояснять если вы мои пояснения не считаете пояснениями.Нет, первой о физическом смысле в нашем диалоге написали, и я так до сих пор от Вас не получил ответ, что это такое. Свт. Иоанн Златоуст о физическом смысле не говорит.
Вы дали определение физического смысла Плоти и Крови через собственное ощущение, которое для Святых Даров такое же как у хлеба и вина. Значит для того, чтобы различить Плоть и Кровь во Святых Дарах от хлеба и вина это определение физического смысла недостаточно, либо вообще неправомерно говорить о физическом смысле в данном случае.Пояснила как могла. Задайте тогда уточняющие вопросы тогда. Иначе нет смысла дальше пояснять если вы мои пояснения не считаете пояснениями.
ок. Скажите а червяк единосущен камню?Не "корова единосущна червяку", а тело коровы единосущно телу червяка. Тело червяка единосущно телу камня, и т.д.
Природа червяка = духовная сущность + чувственная сущность камня.Г
ок. Скажите а червяк единосущен камню?
Оксана, добрый день!Г
ок. Скажите а червяк единосущен камню?
Тело червяка единосущно телу камня. Здесь мы применяем слово "тело" в значении "сома", т.е. "мертвое тело" (простите за тавтологию: тело ("сома") всегда мертвое).Скажите а червяк единосущен камню?
Ваши аргументы имели бы силу в устах материалиста. Но там где Таинство - там нет места тем аргументам которые выдвигаете вы.тест тест
Вы дали определение физического смысла Плоти и Крови через собственное ощущение, которое для Святых Даров такое же как у хлеба и вина. Значит для того, чтобы различить Плоть и Кровь во Святых Дарах от хлеба и вина это определение физического смысла недостаточно, либо вообще неправомерно говорить о физическом смысле в данном случае.
Не слышала чтобы червяк, как и человек, был двухсоставен и имел духовную сущностьПрирода червяка = духовная сущность + чувственная сущность камня.
Простите, Павел, но какой терминологией вы пользуетесь говоря о двух сущностях у камня? При этом по одной сущности камень у вас единосущен червяку, а по другой - не единосущен. У камня две сущности? У хлеба тоже две сущности?ело червяка единосущно телу камня. Здесь мы применяем слово "тело" в значении "сома", т.е. "мертвое тело" (простите за тавтологию: тело ("сома") всегда мертвое).
А вот живой червяк камню не единосущен
Так и моча не приемлет освящения, в отличии от чистой воды, ... никто же не пьёт мочу , чтобы не сливать благодать после причастия, например. Вся тема пропитана схоластикой ... Какие жидкости тела не причастны благодати? Очевидно, находящиеся ВНЕ тела ... Вот Вам и нефеш...Ваши аргументы имели бы силу в устах материалиста. Но там где Таинство - там нет места тем аргументам которые выдвигаете вы.
Юрий, скажите тогда почему же хлеб плесневеет если он воипостазирован по халкидонски?
"... Кто знает: дух [руах] сынов человеческих восходит ли вверх, и дух [руах] животных сходит ли вниз, в землю? ...".Не слышала чтобы червяк, как и человек, был двухсоставен и имел духовную сущность
Сущность червя и хлеба всегда количественно одна, но она может меняться. Сущность камня всегда одна и не меняется, потому что камень - всегда неодушевленный предмет (просто тело, т.е. предмет, с отсутствием души изначально; другими словами: камень - всегда "сома"). А червяк - он был сначала живой, и пока он был живой, он не был телом. Червяк погиб и стал телом (сомой).При этом по одной сущности камень у вас единосущен червяку, а по другой - не единосущен. У камня две сущности? У хлеба тоже две сущности?