Неужели дьявол тоже может призывать на молитву? И как различать?

[Дионисий218]

Человек от рождения принадлежит смерти, не так ли?

Через святое крещение, через Церковь и таинства, человеку Богом даётся шанс приобрести вечную жизнь.

Шанс к вечной жизни в благости это подарок от Бога, а не выбор.

Забирайте этот куш, он здесь рядом.

Так Бог же сам мне и дает этот "выбор". Вы просто другими словами сказали то же, что и я.

Когда неведущий узнает, что любовь есть природное наслаждение, котрое ему недоступно, он станет страдать от невозможности обладания этим наслаждением?

Софистика какая-то. Если вам недоступно некое наслаждение Х, то как вы будете страдать от невозможности обладания Х если вы не знаете что это вообще такое?

 

[Вячеслав_Владимирович]

Если бы я это знал, то для чего бы у Вас спрашивал?

Ну, например, чтобы со мной спорить. Что Вы и делаете постоянно.

 

[Влад Е.]

Так Бог же сам мне и дает этот "выбор". Вы просто другими словами сказали то же, что и я.

Вот я тону, и захлебываюсь в море от высокой волны. Кто-то подплыл на лодке и протягивает мне руку.

Это шанс для меня, а не выбор. Если я сам не подгрёб к лодке, и не протянул руку, то это не значит что лодочник мне дал вывыбор. Лодочник дал шанс. А жить или не жить дальше - это моё решение и мой выбор, а не выбор данный лодочником.

Бог даёт шанс, при чём тут выбор, данный Им? Можно руку Ему не протягивать

 

[Вячеслав_Владимирович]

Софистика какая-то.

В чем усмотрели софистику (в современном значении этого слова).

Если вам недоступно некое наслаждение Х, то как вы будете страдать от невозможности обладания Х если вы не знаете что это вообще такое?

Еще раз. Когда неведующий узнает что такое наслаждение, от которого он свободно отказался, он будет страдать, что ему это наслаждение недоступно?
Пример. Неведующий не знал, что такое радость, свободно выбрав угрюмость. В будущем веке причины угрюмости исчезнут и этого состояния просто не будет. Все люди, в том числе и тот, кто выбрал угрюмость, будут жить в радости. Тот, кто привык быть (существовать) угрюмым, узнав радость, будет страдать от отсутствия возможности быть опять угрюмым и неспособностью радоваться?

 

[_Ириней_]

Ну, например, чтобы со мной спорить. Что Вы и делаете постоянно.

Эк, куда Вас повело то от незнаний.
Ну да не буду утомлять.

 

[Дионисий218]

В чем усмотрели софистику (в современном значении этого слова).

Еще раз. Когда неведующий узнает что такое наслаждение, от которого он свободно отказался, он будет страдать, что ему это наслаждение недоступно?
Пример. Неведующий не знал, что такое радость, свободно выбрав угрюмость. В будущем веке причины угрюмости исчезнут и этого состояния просто не будет. Все люди, в том числе и тот, кто выбрал угрюмость, будут жить в радости. Тот, кто привык быть (существовать) угрюмым, узнав радость, будет страдать от отсутствия возможности быть опять угрюмым и неспособностью радоваться?

Если неведующий не знал, что такое радость, то он не будет страдать. Вы к примеру, не знаете радости поедания свежей травы на пастбище, но вы не страдаете от этого незнания.

Вот я тону, и захлебываюсь в море от высокой волны. Кто-то подплыл на лодке и протягивает мне руку.

Это шанс для меня, а не выбор. Если я сам не подгрёб к лодке, и не протянул руку, то это не значит что лодочник мне дал вывыбор. Лодочник дал шанс. А жить или не жить дальше - это моё решение и мой выбор, а не выбор данный лодочником.

Бог даёт шанс, при чём тут выбор, данный Им? Можно руку Ему не протягивать

Так Бог сам же помещает вас в мир (в море с волнами). Потом сам же предлагает выбор - или на лодку, или тони.
Если бы вы попали в мир независимо от Бога -тогда вопросов бы не было, вы были бы правы. Но ведь у вас реально все создано Богом, и мир, и вы сами.

 

[Вячеслав_Владимирович]

Эк, куда Вас повело то от незнаний.
Ну да не буду утомлять.

Вот видите, на Вас "шапка сгорела". Назвав меня незнающим, Вы подтвердили, что уже знаете ответы на свои вопросы. А задаете их для лукавства, чтобы спровоцировать спор и возвыситься своими знаиями, хотя бы, надо мной, котрого куда-то повело от незнания.
Не надо меня утомлять своим лукавством.

 

[ЕвгенийГордеев]

какие божественные свойства в человеке делают его богом?

Интернет Вам в помощь так-то, а писание написано на долгие века (Псалтирь/Библия)

 

[ЕвгенийГордеев]

Будьте внимательны, когда писать прописную буквы, а когда строчную. Это бывает важно.

Хорошо Вячеслав.

 

[ЕвгенийГордеев]

Не надо меня утомлять своим лукавством.

Вот эта фраза мне понравилась

 

[Михаил15]

Так Бог же сам мне и дает этот "выбор". Вы просто другими словами сказали то же, что и я.

Утверждение из разряда так Бог сам же наделил меня свободной волей а это не мой выбор а Бога.)

 

[ЕвгенийГордеев]

Да я и не утверждал, что не прав — спрашивал о другом.

Хорошо, значит я зря это написал, не о том подумал.

 

[Алексий_1]

Доказательства простые - вы даете на выбор либо рай, либо ад.
Если я не следую указаниям - то попаду на вечные мучения. Где же тут свобода? Либо делай как сказано, либо будешь вечно страдать. Это противоположность свободе.

Так можно и про закон сказать
Но, чтобы было всё хорошо и есть эти же самые ограничения. Отсутствия ограничения приводит к анархии, когда сами по себе ограничения приводят к сдержанности и здравых рамках.
По вашем же словам можно это преобразовать в юр.Закон: "Либо соблюдай закон, либо понесёшь наказание за нарушение закона"

Это и есть свобода и выбор. Вы можете принять как свет, так и тьму. Вернёмся ещё к тому, что мы не должны были умирать вообще, но в связи грехопадением теперь выбираемся за счёт предков, а ад был предусмотрен не для человека, но для дьявола, а так-же Бог никого не хочет в ад и он хочет, чтобы все спаслись, но суд будет заключаться в том, что люди возлюбили больше тьму, нежели свет.

Полагается мне так думается. Если я в чём-то не прав, прошу поправить, спасибо!

 

[Вячеслав_Владимирович]

Если неведующий не знал, что такое радость, то он не будет страдать. Вы к примеру, не знаете радости поедания свежей травы на пастбище, но вы не страд, не заете от этого незнания.

Софистика у Вас, а не у меня. Вы постоянно игнорируете, что речь идет об естественном (природном) наслаждении. Поедать свежую траву для человека не естественно. А тот, кто ее поедает, не имеет свободы.
Далее, Вы софистически игнорируете тот момент, что страдание наступает только тогда, когда человек узнал природное наслаждение, от которого по неведению (точнее по глупости) свободного отказался, поэтому не имеет навыка им наслаждаться. А того, чем он по глупости наслаждался, приняв за природное, уже никогда не будет. Так понятно?

 

[_Ириней_]

Вот видите, на Вас "шапка сгорела". Назвав меня незнающим, Вы подтвердили, что уже знаете ответы на свои вопросы.

И рядом не стояло...
Я действительно не знаю ответа на заданный мною вопрос, но, так как Вы от этого вопроса стали увиливать, то и открылось, что Вы сами ничего не знаете.А если знаете, то ответьте: если Божественная природа, которой причастился — то есть с которой соединился — верующий, никак в верующем не проявляется, ни верующий в ней, то для чего верующему самого себя убеждать в причастности к этой природе?

 

[ЕвгенийГордеев]

От темы мы далеко ушли, так что не знаю что про это ещё написать, может вдохновлять дьявол на молитву или нет, молиться всё равно надо, и лучше взять себе как-то правильца, и стараться его одолевать своими молитвами..

 

[_Ириней_]

Интернет Вам в помощь так-то, а писание написано на долгие века (Псалтирь/Библия)

А зачем тогда мне вы в этой теме, если на любой вопрос можно получить ответ в интернете?

 

[Вячеслав_Владимирович]

И рядом не стояло...
Я действительно не знаю ответа на заданный мною вопрос, но, так как Вы от этого вопроса стали увиливать, то и открылось, что Вы сами ничего не знаете.А если знаете, то ответьте: если Божественная природа, которой причастился — то есть с которой соединился — верующий, никак в верующем не проявляется, ни верующий в ней, то для чего верующему самого себя убеждать в причастности к этой природе?

Что Вы понимаете под словом "причастие"? Прошу второй раз не увиливать от ответа.

 

[Влад Е.]

Так Бог сам же помещает вас в мир (в море с волнами).
Если бы вы попали в мир независимо от Бога

Я и вы здесь не по воле Бога, а по воле родителей, что-то там сделавших и принявших соответствующее решение.

Бог лишь поддержал родителей в том, чтоб Вы и я добрались до этих строчек

 

[Дионисий218]

Софистика у Вас, а не у меня. Вы постоянно игнорируете, что речь идет об естественном (природном) наслаждении. Поедать свежую траву для человека не естественно. А тот, кто ее поедает, не имеет свободы.

Так у вас не все наслаждения "естественны". Та же пища, или секс - они у вас тоже будут неестественны, так ведь?

Далее, Вы софистически игнорируете тот момент, что страдание наступает только тогда, когда человек узнал природное наслаждение, от которого по неведению (точнее по глупости) свободного отказался, поэтому не умеет навыка им наслаждаться.

Опять вы что-то непонятное пишете. Если у человека нет навыка наслаждаться чем либо, с чего бы ему страдать от недостатка этого наслаждения? Если человек не привык к интеллектуальному труду, то и от того что ему думать не о чем страдать он не будет.

Так можно и про закон сказать
Но, чтобы было всё хорошо и есть эти же самые ограничения. Отсутствия ограничения приводит к анархии, когда сами по себе ограничения приводят к сдержанности и здравых рамках.
По вашем же словам можно это преобразовать в юр.Закон: "Либо соблюдай закон, либо понесёшь наказание за нарушение закона"

Закон подразумевает также и права. Не воруй - но и у тебя не могут украсть. Не убей - тогда и тебя не убьют. Вы либо соглашаетесь с законом (тогда ему следуете), либо нет (тогда и бонусов не получите от него).
Это совсем не то же самое.