По поводу сказанного: "нет власти не от Бога" (Рим. 13:1)

[Протоиерей Михаил Павленко]

Вот собственно я к этому и веду, что другой позиции не могло быть у Русской Православной Церкви по вопросам монархии, а кто пытался как то возражать, как приведенный Вами святой, подвергался репрессиям причем с поддержкой Святейшего Синода.

Монархия в Российской империи всё же не искореняла христианство и не взрывала храмы, а наоборот в целом способствовала распространению проповеди, так как и Американская православная церковь и Японская православная церковь возникли не в большевистское время. Понятно что синергии (соработничества) государства и церкви не всегда удавалось достигнуть. Ну и конечно мы уважаем власти, так как периоды хаоса, революций, банд и насилия не являются чем то хорошим ни для Церкви Христа ни для народа. По моему наблюдению все эти ужасные гражданские распри внутри страны приводят к деградации и какому то сатанискому безумию.

 

[ВячеславМ]

Ну и конечно мы уважаем власти, так как периоды хаоса, революций, банд и насилия не являются чем то хорошим ни для Церкви Христа ни для народа.

С этим согласен полностью.

 

[Серафим С. А.]

Митрополит Петроградский и Ладожский Питирим (Окнов), слова которого цитируются в очередной "простыне", скорее компрометирует монархистов. Уважением современников он не пользовался...

А что тогда можно сказать о остальных, что были процитированы выше?
Неужели Иоанн Златоуст, Григорий Богослов, Исидор Пелусиот, Дмитрий Ростовский, Серафим Саровский, Иоанн Кронштадтский, Филарет Московский (Дроздов), Серафим (Соболев), Григорий IV, Патриарх Антиохийский, Владимир (Богоявленский) Митрополит Киевский, святой ЦАРЬ пророк Давид и Сам ЦАРЬ Небесный Господь наш Иисус Христос, ясно выражающие монархические взгляды, тоже на самом деле «компрометируют монархию»?
Будьте весьма осторожны в своих помыслах и словах, и не извергайте "простыне" что низвергнет вас в вечном пламени и муках вместе со всеми революционерами, республиканцами, обновленцами, сергианами, экуменистами и их предводителем — первым революционером Вселенной.

 

[_Ириней_]

Власть сатаны и антихриста тоже от Бога?

 

[Ярополк 2026]

Несть бо власть, аще не от Бога, - говорит (апостол). Как это? Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, отвечает (апостол). У меня теперь идет речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти. Существование властей, при чем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, - все это я называю делом Божьей Премудрости. Потому (апостол) и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но рассуждает вообще о существе власти и говорит: несть власть, аще не от Бога, сущия же власти от Бога учинены суть.

Власть от Бога конечно. Но если разбираться, то получается по требованию евреев. Совсем не по Божьей инициативе. Евреи которые не захотели быть под управлением Бога. Ну что-же их сжечь? Бога " вынудили" дать им царя. Это наверное было лучшее от худшего.
Самуилу эта просьба не понравилась. Он обратился к Господу, и Бог ответил: «Послушай голоса народа во всём, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними». При этом Господь велел Самуилу предупредить людей о последствиях: он подробно описал, какие тяготы и потери ждут народ при земной царской власти (забрать сыновей и дочерей на службу, отобрать лучшие земли, ввести налоги и т.п.). Но народ не внял предостережениям и твёрдо сказал: «Нет, пусть царь будет над нами…». В итоге Бог повелел Самуилу: «Послушай голоса их и поставь им царя».

1-я книга Царств глава 8 (1Цар.8) на русском языке - Ветхий Завет - Синодальный перевод Библии

Перевод Библии на русском языке: 1-я книга Царств глава 8 (1Цар. 8) - Толкование, параллельный перевод на 20 языков, удобный поиск, параллельные места.

azbyka.ru

Так что не Бог ставил им царя, они сами так захотели. И теперь можно порассуждать, так от Бога или нет, царская власть? Сами поставили, сами скинули и убили. Хотя по убиению царей, сами цари пример и явили народу в первую очередь. С кого спрашивают в первую очередь? С руководителей и учителей.

 

[Ярополк 2026]

Господь наш Иисус Христос, ясно выражающие монархические взгляды, тоже на самом деле «компрометируют монархию»?
Будьте весьма осторожны в своих помыслах и словах, и не извергайте "простыне" что низвергнет вас в вечном пламени и муках вместе со всеми революционерами, республиканцами, обновленцами, сергианами, экуменистами и их предводителем — первым революционером Вселенной.

Не " компрометируют", скорее " крышуют". Они что, эти многоуважаемые люди, разве не понимали, что, царская власть имела своим началом непослушание евреев воле Божьей? Отступлением от неё? Прекрасно понимали. И Бог прекрасно осознавал что, если не будет Божьего помазания царской власти, так с ней и расправятся на следующей неделе. Как и с любой собственно властью, не имеющей произволения на то свыше. Потому что, царская власть результат непослушания людей Божьей воле. Непослушание Богу - это не норма. Но безвластие ещё хуже для народа, чем царская власть. Поэтому Богу и делать ничего не оставалось (по милосердию) как попустить эту власть, и укрепить помазанием Своим её правомочность. Так - что возводить именно царскую в какой-то идеалистический способ правления можно с большой натяжкой. Когда зверь перестаёт слушаться команд, на него одевают цепь. Царь и стал той цепью для еврейского народа, что-бы ему не погрязнуть в беспределе и не переубивать друг, друга. Запросили - бы евреи президента, дал -бы Бог им и президента. Но тогда ещё о том не знали, видели царей у соседей и просили на царя. А Богу ему всё равно какая власть, лишь бы эта власть, за порядком следила и не отрывала людей от Бога. Бог в зависимости от Своей милости и любви к людям. По той-же причине, и письмо разводное было позволено, что-бы избежать большего зла, по жестокосердию людей, мужей, что-бы не убивали своих надоевших жён. Но это не норма. Следовательно тоже результат непослушания. А Божья норма жить с одной женой. И как тут можно сказать, что, Бог благоволит к такому? Нет конечно, но делать нечего, жалко Ему людей.

 

[Ярополк 2026]

Власть сатаны и антихриста тоже от Бога?

У сатаны и антихриста нет власти. У сатаны её никогда не было. А антихриста самого ещё не было.

 

[Олег Лесняк]

автор старттопика хотел написать "сергиане"

А Ельцин, когда обращался к народу, всегда говорил: "Рассияни!"

 

[Максим Игоревич]

Конечно, мы можем цитировать Ветхий Завет и о субботах, обрезании и т. д. Но эти дела в Новозаветной Церкви отменяются с днем Воскресения, и крещением. В этой Новозаветной Церкви совершается также таинство миропомазания и венчания самодержавного правителя с царством. Да, конечно, и сегодня есть жидовствующие еретики, которые соблюдают субботу или подвергаются обрезанию. Есть даже люди, которые празднуют Хануку с евреями и т. д., говорят, что иудеи и мусульмане верят в Бога, не осознавая, что они отвергли Его Сына как Мессию и Господа и т. д. Но это отдельные темы.
По поводу того, что сказал святитель Иоанн Златоуст, он упоминает также следующее: «Имея попечение о благоустройстве людей, чтобы многие из них не жили бессмысленней зверей, Бог учредил власть начальников и царей, как бы бразды для управления кораблем». Златоуст же говорит: «Итак, должно воссылать великую благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судьи».
Священное Писание, Священное Предание, святые отцы, богословы и другие высказываются по этому поводу предельно ясно:
„Бога бойтесь, царя чтите... отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу.“ (1Петр. 2: 17; Мф. 22: 21)“
„Посему Бог и называется «Царь царствующих и Господь господствующих» (1Тим.6,15), Имже «царие царствуют» (Притч. 8,15). «Вышний владеет царством человеческим и емуже восхощет даст е» (Дан.4,22). «Господне есть царствие и Той обладает языки» (Пс. 21, 29); «Наполни рог твой елеем и пойди; Я пошлю тебя к Иессею Вифлеемлянину, ибо между сыновьями его Я усмотрел Себе царя... И сказал Господь: встань, помажь его, ибо это он. И взял Самуил рог с елеем и помазал его среди братьев его, и почивал Дух Господень на Давиде с того дня и после;..» (1Цар. 16:1, 12, 13);
«И сказал он людям своим: да не попустит мне Господь сделать это господину моему, помазаннику Господню, чтобы наложить руку мою на него, ибо он помазанник Господень. И удержал Давид людей своих сими словами и не дал им восстать на Саула.» (1Цар. 24: 5, 7, 8);
Св. Григорий Богослов утверждает: «Блажен, кто многотрудными руками чтит Царя и для многих служит законом жизни».
Дмитрий Ростовский учит: «Лицо и сан Царя христианского на земле есть живой образ и подобие Христа Царя, живущего на небесах».
Серафим Саровский наставляет: «После Православия они (цари) суть первый долг наш русский и главное основание истинного христианского благочестия». А также: «В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть Православного Царя».
Неоднократно высказывался на тему монархической власти и митрополит Филарет (Дроздов). В частности, он писал: «Благо народу и государству, в котором единым, всеобщим и вседвижущим средоточием, как солнце во вселенной, стоит Царь, свободно ограничивающий свое неограниченное самодержавие волею Царя Небесного, мудростию яже от Бога… Народ, чтущий Царя, благоугождает через сие Богу, потому что Царь есть устроение Божие… Бог по образу Своего небесного единоначалия утвердил на земле Царя; по образу Своего небесного вседержительства устроил на земле Царя самодержавного; по образу Своего царствия непреходящего… поставил на земле Царя наследственного».
Иоанн Кронштадтский учительствовал и по-отечески наставлял: «Запомните: если не будет монархии — не будет и России. Только монархический строй дает прочность России, при конституции она вся разделится по частям». Он же предупреждал: «Держись же, Россия, твердо веры своей, и Церкви, и Царя Православного, если хочешь быть непоколебимою людьми неверия и безначалия и не хочешь лишиться царства и Царя Православного». К нам обращается Всероссийский пастырь из прошлого: «А вы, друзья, крепко стойте за Царя, чтите, любите его, любите Святую Церковь и Отечество и помните, что самодержавие — единственное условие благоденствия России; не будет самодержавия — не будет России».
Вторит ему Варсонофий Оптинский: «Наш Царь есть представитель воли Божией, а не народной. Его воля священна для нас, как воля Помазанника Божия; мы любим его потому, что любим Бога. Славу же и благоденствие дарует нам Царь, мы принимаем это от него как милость Божию. Постигает ли нас бесславие и бедствие, мы переносим их с кротостью и смирением, как казнь небесную за наши беззакония, и никогда не изменим в любви и преданности Царю».
Патриарх Тихон обращался к верующим: «Царь есть «батюшка» для народа, как трогательно называет его сам народ. Мы же, братия, будем молить Господа, дабы Он и на далее сохранил для России Царя самодержавного и даровал ему разум и силу судить людей и державу Российскую в тишине и без печали сохранити».
Есть и примечательные высказывания зарубежных иерархов. Например, Антоний IV, Патриарх Константинопольский, утверждал: «Невозможно христианам иметь Церковь, но не иметь Царя. Ибо Царство и Церковь находятся в тесном союзе и общении между собою, и невозможно отделить их друг от друга».
Григорий IV, Патриарх Антиохийский, говорил: «Святая, Богом благословенная и Ему угодная форма государственного правления есть самодержавная, возглавляемая самим Богом поставленным Единодержавным Скипетродержцем Царем, который есть не обыкновенный человек, а Помазанник Божий, получивший при священном помазании сугубую благодать на великое и трудное дело управления народом». Он же подчеркивал следующее: «Укреплять святую мысль через Писание, быть верным защитником Православной веры, самодержавного Царя и Отечества есть славное и святое дело, самое главное, дело первостепенной важности и приятное Богу».
Из книги В. Ларионова. Православная монархия. Национальная монархия в России. Утопия, или Политическая реальность
Владимир, Митрополит Киевский (Богоявленский) (1848–1918): «Священник-республиканец всегда маловер… Священник не-монархист не достоин стоять пред Святым Престолом. Монарх посвящается на власть Богом, – президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе; Монарх ведет верноподданных к Богу, президент отводит избравших его от Бога».
Митрополит Петроградский и Ладожский Питирим (Павел Васильевич Окнов, 1858–1920) объясняет разницу между народовластием и Боговластием: «Помазанник Божий есть орудие воли Божией, а эта воля не всегда угодна людям, но всегда полезна. Народовластие же всегда гибельно, ибо Богу было угодно постановить, чтобы не паства управляла пастырем, а пастырь паствой. Пастырь ответственен пред Богом, народовластие же всегда безответственно, есть грех, бунт против Божеских установлений».
Из Святые угодники Божьи о царе и «народном» правлении /Подборка Л. Очай // Наследие 77.
Но, конечно, никто сегодня не может запретить другим людям спорить с вышеизложенным. Как никто не может сегодня помешать различным протестантам соблюдать субботу или обрезаться, а другим людям желать государственной власти для судей, или революционных республиканцев и т. д. Все взаимосвязано – давайте, однако, не будем забывать, что Карл Маркс и многие революционные республиканцы также были иудеи.

Начнём разбор Вашего опуса.
Сектантским флорилегиям свойствен подлог как целых цитат, так и смысла в них заложенного посредством грубой вырезки с целью выдать желаемое за действительное. 1.1. Так что для начала дайте сноски, а если их нет то фотографии на все ниже перечисленные цитаты:

- прп. Серафим Саровский, «В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть Православного Царя»;
- сщмч. Владимир (Богоявленский), «Священник-республиканец всегда маловер…»;
- митр. Питирим (Окнов) о народовластии;
- прп. Варсонофий Оптинский, «Наш Царь есть представитель воли Божией, а не народной…»;
- Григорий IV, патриарх Антиохийский, обе цитаты;
- обе цитаты свт. Иоанна Златоуста.

1.2. На каком основании Вы подменили смысл слов "После Православия они (цари) суть первый долг наш русский и главное основание истинного христианского благочестия"? В оригинале фраза стоит после слов о том, что преподобный хвалил «усердие и ревность верноподданных к царю», и «они» относится именно к этим двум добродетелям. То есть: усердие и ревность суть первый долг. Не цари.

1.3. Свт. Григорий Богослов. Цитата настоящая - «Песнопения таинственные», Слово 12 «Блаженства и определения духовной жизни». Но в издании там строчное «царя», и строка стоит в длинном ряду блаженств о разных путях жизни: блажен ведущий пустынную жизнь, блажен стяжавший вместо всех стяжаний Христа, блажен подающий нуждающимся. Ряд завершается мыслью, что «много обителей для многих родов жизни». То есть речь о честном труде как об одном из путей добродетели при византийском императоре. Компиляция ставит прописную букву, вырывает строку из ряда - и беседа о труде читается как учение о самодержавии.

1.4. Антоний IV, патриарх Константинопольский. Цитата написана как выговор Москве за то, что там перестали поминать византийского императора, и «царь» в ней - василевс Константинополя, а не русский государь. Константинополь в этой грамоте отстаивал вселенское положение империи против как раз московских притязаний. В подборке текст работает ровно против своего первоначального адресата.

1.5. Свт. Иоанн Златоуст. Здесь важно что комментарий сам себя опровергает. В Беседе 23 на Послание к Римлянам Златоуст прямо оговаривает, что апостол не сказал, будто нет начальника, не поставленного от Бога, а «рассуждает вообще о существе власти». И поясняет сравнением: Бог установил брак, но не сочетает каждого вступающего в брак. То есть от Бога - власть как устроение, а не конкретный правитель и тем более не конкретная форма правления. Из свт. Златоуста монархия как таковая не выводится.

2.1. На основании чего Вы вводите новое Церковное Таинство? "В этой Новозаветной Церкви совершается также таинство миропомазания и венчания самодержавного правителя с царством". Миропомазание - одно из семи таинств, неповторяемое, совершаемое над всяким крещёным. Венчание на царство - особый чин, и помазание в нём не есть повторение Таинства. В перечень Таинств коронация не входит ни в одном катихизисе.

3.1. На основании чего Вы позволяете себе вывод что слова иерархии синодального периода, бывшей монархической по убеждениям, равны соборным постановлениям равнообязательным для Вселенской Церкви? Убеждения иерархов, даже святых, и даже многих, не образуют догмата. Догматы формулируются Соборами, а определения о форме правления нет ни у одного Вселенского Собора, ни в Символе веры, ни в исповеданиях XVII века.

Фактическая сторона говорит о том же. В марте 1917 года Святейший Синод признал Временное правительство и изменил богослужебное поминовение. Поместный Собор 1917-1918 годов, восстановивший патриаршество, никакого монархического исповедания не принял. «Основы социальной концепции РПЦ» (2000), раздел о Церкви и государстве, прямо говорят, что Церковь не отдаёт предпочтения какой-либо форме правления и не участвует в её изменении. Подборка цитат всего этого не отменяет и "сергиане" здесь ни при чём.

***

Итого.
Цитаты:
- Одна фальсифицированная цитата с вставкой в скобках (Серафим Саровский).
- Две подлинные, но с перевёрнутым смыслом за счёт вырывания из контекста (Григорий Богослов, Антоний IV).
- Одна с подменой сана ради предания цитате веса (патриарх Тихон на момент цитаты не был патриархом).
- Шесть с лишним не находятся нигде, кроме агитационных подборок.
- Цитаты из Златоуста, даже если подлинны, опровергают тезис, ради которого приведены.

По ходу комментария Вы смешиваете частное мнение с догматом, а заканчиваете указанием на происхождение оппонентов вместо разбора их доводов.
***
На мой взгляд разбираемый комментарий является хорошим примером сектантской письменности к авторству которого Серафим скорее всего не имеет отношения. Во-первых, автор открыто прибегает к закрытому корпусу сектантсткой литературы представляя её как априори весомую; во-вторых, позволяет себе вольную интерпретацию Предания; в-третьих, самочинно выдаёт частное мнение за мнение Церкви; в-четвертых, создаёт образ врага (евреев) и представляет ситуацию в виде тайной войны. Серьёзно относиться к подобному невозможно т.к. вольное обращение с источниками - верх низости.

 

[Олег Лесняк]

1.5. Свт. Иоанн Златоуст. Здесь важно что комментарий сам себя опровергает. В Беседе 23 на Послание к Римлянам Златоуст прямо оговаривает, что апостол не сказал, будто нет начальника, не поставленного от Бога, а «рассуждает вообще о существе власти». И поясняет сравнением: Бог установил брак, но не сочетает каждого вступающего в брак. То есть от Бога — власть как устроение, а не конкретный правитель и тем более не конкретная форма правления. Из свт. Златоуста монархия как таковая не выводится.

Аминь!

 

[Ингвар.]

То есть от Бога - власть как устроение, а не конкретный правитель и тем более не конкретная форма правления.

А как -"искал худшего и не нашел"?

 

[Олег Лесняк]

А как -"искал худшего и не нашел"?

А Бог порой попускает бедствия. В частности, худых правителей.

 

[Ингвар.]

А Бог порой попускает бедствия. В частности, худых правителей.

Скорее порой не попускает, но трудно вспомнить когда Он это делал в последний раз

 

[ГеоргийФ]

Если указано следующее:
«Начальство и власть царская установлены Богом. Но если какой злодей-беззаконник восхитит сию власть, то не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему» — Св. Исидор Пелусиот;
И Кирилл Философ сказал:
«Когда в законе две заповеди, кто исполняет закон: тот, кто соблюдает одну, или тот, кто соблюдает обе?»
А и вот, что еще приказано:
«не прикасайтеся помазанным Моим!» (1Пар. 16, 22). И: «касаяйся их, яко касаяйся в зеницу ока Господня» (Зах., 2, 8).
Смотрите также, что говорит по этому поводу Филарет Московский: «Итак, одно из глубоких оснований неприкосновенности предержащих властей есть то, что они суть Божии. «Несть бо власть, аще не от Бога: сущия же власти от Бога учинены суть» (Рим.13,1). Если же, таким образом, всякая предержащая власть открыто или сокровенно исходит от Бога и Ему принадлежит, то как дерзнуть прикоснуться к ней? Если мы требуем, чтоб наше произведение было неприкосновенно для других и чтоб наша собственность была ненарушима, то кто может безнаказанно нарушить устроение и собственность Вседержителя? Другое священное основание неприкосновенности предержащих властей есть то, что они суть «помазанные» от Бога. Имя «помазанных» слово Божие усвояет царям по отношению к священному и торжественному помазанию, которое они, по божественному установлению, приемлют при вступлении на царство… во всяком случае имя помазанника Божия представляет лицо, запечатленное Богом, священное, превознесенное, достойное благоговения и потому неприкосновенное... Неприкосновенность царской власти Бог чрез пророков Своих заповедует: «не прикасайтеся помазанным Моим!» (1Пар. 16, 22). И: «касаяйся их, яко касаяйся в зеницу ока Господня» (Зах., 2, 8). Если бы слово Божие и не провозглашало неприкосновенности помазанных Божиих, тем не менее обществу человеческому для собственного своего блага надлежало бы законом постановить и оградить неприкосновенность предержащей власти. Рассуждайте здраво и основательно.
От соображений гражданских возвысимся умом к учению божественному. Бог заповедует: «не прикасайтеся помазанным Моим!» в этой заповеди выражается как требование повиновения предержащим властям, так и глубокое изъяснение причин сего требования и убеждение к послушанию. Именно: «не прикасайтеся» властям предержащим, глаголет Вседержитель, ибо они суть Мои; не прикасайтеся, ибо они суть «помазанные» от Меня...
Как могущественно помазание Божие! Как величествен помазанник Божий! Он есть живое орудие Божие; сила Божия исходит чрез него во вселенную и движет большую или меньшую часть рода человеческого к великой цели всеобщего совершения… О таких сугубо священных помазанниках если бы грозная заповедь и не возвещала, то благоговейная любовь сама собою чувствует, что касаяйся их, яко «касаяйся в зеницу ока Господня". Благоверные россияне! Храните же внимательно и благоговейно зеницу ока Господня! «Не прикасайтеся помазанным Божиим!..
Господь и Спаситель наш повелевает нам: «воздадите... кесарева кесареви, и Божия Богови» (Мф. 22,21). Так Царь Небесный не освобождает нас от исполнения обязанностей наших к царю земному, но Сам провозглашает эти обязанности и Сам повелевает исполнять их. От всех требуя исполнения обязанностей к Богу: «воздадите... Божия Богу", Он от всех же требует исполнения обязанностей и в отношении к царю: «воздадите... кесарева кесареви». Обе эти заповеди Господу угодно было соединить, сопоставить вместе одну с другою, без сомнения, для того, чтоб обе они были неразлучны в мыслях наших и в сердце нашем и чтобы мыслию о Боге мы возбуждались и укреплялись в исполнении обязанностей наших в отношении к царю.
И апостол Христов Петр заповедует нам: «Бога бойтеся, царя чтите» (1Петр. 2,17). Опять обе заповеди – об обязанностях наших к Богу небесному и к царю земному – поставлены рядом, в непосредственном одна с другою сближении, как бы мысль о них нераздельна. »
Христианское учение о Царской Власти и об обязанностях верноподданных - Филарет Московский (Дроздов).
И «Поэтому пусть в жизни нашей будет эта вера, и, прежде всего, как вера смиренная с покаянием в самом тяжком грехе, в котором повинны русские люди или активно, или пассивно. Мы имеем в виду грех бунтарства против самодержавной власти царя – Помазанника Божияго. Этот грех является крайне тяжким, ибо он есть следствие отступления русского народа от православной веры, от Церкви и от совести...
покаяние должно состоять в открытом исповедании истины, что одною из основ возрождения России является исконная царская самодержавная власть Помазанника Божияго; что никакая другая форма государственнаго правления не приемлема для России, ибо несообразна с православной верой и на ней не основана...
к учению Священнаго Писания о царской власти нужно отнести и учение об отношении к царю со стороны его подданных. Это отношение определяется, по свидетельству Откровения, двумя Божественными заповедями. Бог, во-первых, повелевает: не прикасаться к Его Помазанникам и, во-вторых, оказывать почитание царю чрез наши молитвы о нем и повиновение ему... Господь ограждает царя от всего того, что колеблет его власть и выражается в недовольстве царем и его осуждении подданными,..
Эта Божественная заповедь нарушается и чрез ограничение самодержавной власти царя, чего русские люди требовали с неистовством из-за рабскаго, слепого подражания европейским народам. Требование этого ограничения также способствовало гибели нашей Родины...
республиканская и конституционная власть являются ниспровержением Богоустановленной царской власти…
Таким образом, как республиканская, так и конституционная форма правления – не только не являются Богоустановленною властию, но самое их бытие начинается с ее отрицания. Св. Церковь наша не может закрыть своих глаз на это отсутствие религиозной основы в том и другом демократическом образе правления, поэтому и не может желать его введения в будущей России.
Кроме того, демократический строй не соответствует религиозно-нравственному идеалу русского народа.»
Русская идеология - Серафим (Соболев), Архиепископ Богучарский
Тогда вам не кажется, что на самом деле сами революционные республиканцы и церковные обновленцы, сергиани и экуменисты не подчинились этому повелению Божию: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога;» и «прикоснулись к Помазаннику Божию» и «зенице ока Господня», о чем ясно свидетельствуют приведенные цитаты?

Когда израильский народ потребовал поставить над ними земного царя, как у других народов, то Бог сказал
"послушай голоса народа во всём, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними"

Ставшие рабами ищут и получают хозяина [от Бога], а у свободных уже есть Отец.

Раб раба, ниже нет человека; и то при условии что над ними - свободный.

 

[Дед Сергий]

Когда израильский народ потребовал поставить над ними земного царя, как у других народов, то Бог сказал
"послушай голоса народа во всём, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними"

Ставшие рабами ищут и получают хозяина [от Бога], а у свободных уже есть Отец.

Раб раба, ниже нет человека; и то при условии что над ними - свободный.

Вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет, и приставит к колесницам своим, и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его; и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы; и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим; и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим; и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела; от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами; и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда».

 

[ГеоргийФ]

Вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет, и приставит к колесницам своим, и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его; и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы; и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим; и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим; и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела; от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами; и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда».

Т.е. права Бога переходят к царям, которого люди избирают себе.
Всё бы ничего, но царь не может воскресить, т.к. сам царь нуждается в воскресении..
Как то так...

 

[Серафим С. А.]

Начнём разбор Вашего опуса.
Сектантским флорилегиям свойствен подлог как целых цитат, так и смысла в них заложенного посредством грубой вырезки с целью выдать желаемое за действительное. 1.1. Так что для начала дайте сноски, а если их нет то фотографии на все ниже перечисленные цитаты:

- прп. Серафим Саровский, «В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть Православного Царя»;
- сщмч. Владимир (Богоявленский), «Священник-республиканец всегда маловер…»;
- митр. Питирим (Окнов) о народовластии;
- прп. Варсонофий Оптинский, «Наш Царь есть представитель воли Божией, а не народной…»;
- Григорий IV, патриарх Антиохийский, обе цитаты;
- обе цитаты свт. Иоанна Златоуста.

1.2. На каком основании Вы подменили смысл слов "После Православия они (цари) суть первый долг наш русский и главное основание истинного христианского благочестия"? В оригинале фраза стоит после слов о том, что преподобный хвалил «усердие и ревность верноподданных к царю», и «они» относится именно к этим двум добродетелям. То есть: усердие и ревность суть первый долг. Не цари.

1.3. Свт. Григорий Богослов. Цитата настоящая - «Песнопения таинственные», Слово 12 «Блаженства и определения духовной жизни». Но в издании там строчное «царя», и строка стоит в длинном ряду блаженств о разных путях жизни: блажен ведущий пустынную жизнь, блажен стяжавший вместо всех стяжаний Христа, блажен подающий нуждающимся. Ряд завершается мыслью, что «много обителей для многих родов жизни». То есть речь о честном труде как об одном из путей добродетели при византийском императоре. Компиляция ставит прописную букву, вырывает строку из ряда - и беседа о труде читается как учение о самодержавии.

1.4. Антоний IV, патриарх Константинопольский. Цитата написана как выговор Москве за то, что там перестали поминать византийского императора, и «царь» в ней - василевс Константинополя, а не русский государь. Константинополь в этой грамоте отстаивал вселенское положение империи против как раз московских притязаний. В подборке текст работает ровно против своего первоначального адресата.

1.5. Свт. Иоанн Златоуст. Здесь важно что комментарий сам себя опровергает. В Беседе 23 на Послание к Римлянам Златоуст прямо оговаривает, что апостол не сказал, будто нет начальника, не поставленного от Бога, а «рассуждает вообще о существе власти». И поясняет сравнением: Бог установил брак, но не сочетает каждого вступающего в брак. То есть от Бога - власть как устроение, а не конкретный правитель и тем более не конкретная форма правления. Из свт. Златоуста монархия как таковая не выводится.

2.1. На основании чего Вы вводите новое Церковное Таинство? "В этой Новозаветной Церкви совершается также таинство миропомазания и венчания самодержавного правителя с царством". Миропомазание - одно из семи таинств, неповторяемое, совершаемое над всяким крещёным. Венчание на царство - особый чин, и помазание в нём не есть повторение Таинства. В перечень Таинств коронация не входит ни в одном катихизисе.

3.1. На основании чего Вы позволяете себе вывод что слова иерархии синодального периода, бывшей монархической по убеждениям, равны соборным постановлениям равнообязательным для Вселенской Церкви? Убеждения иерархов, даже святых, и даже многих, не образуют догмата. Догматы формулируются Соборами, а определения о форме правления нет ни у одного Вселенского Собора, ни в Символе веры, ни в исповеданиях XVII века.

Фактическая сторона говорит о том же. В марте 1917 года Святейший Синод признал Временное правительство и изменил богослужебное поминовение. Поместный Собор 1917-1918 годов, восстановивший патриаршество, никакого монархического исповедания не принял. «Основы социальной концепции РПЦ» (2000), раздел о Церкви и государстве, прямо говорят, что Церковь не отдаёт предпочтения какой-либо форме правления и не участвует в её изменении. Подборка цитат всего этого не отменяет и "сергиане" здесь ни при чём.

***

Итого.
Цитаты:
- Одна фальсифицированная цитата с вставкой в скобках (Серафим Саровский).
- Две подлинные, но с перевёрнутым смыслом за счёт вырывания из контекста (Григорий Богослов, Антоний IV).
- Одна с подменой сана ради предания цитате веса (патриарх Тихон на момент цитаты не был патриархом).
- Шесть с лишним не находятся нигде, кроме агитационных подборок.
- Цитаты из Златоуста, даже если подлинны, опровергают тезис, ради которого приведены.

По ходу комментария Вы смешиваете частное мнение с догматом, а заканчиваете указанием на происхождение оппонентов вместо разбора их доводов.
***
На мой взгляд разбираемый комментарий является хорошим примером сектантской письменности к авторству которого Серафим скорее всего не имеет отношения. Во-первых, автор открыто прибегает к закрытому корпусу сектантсткой литературы представляя её как априори весомую; во-вторых, позволяет себе вольную интерпретацию Предания; в-третьих, самочинно выдаёт частное мнение за мнение Церкви; в-четвертых, создаёт образ врага (евреев) и представляет ситуацию в виде тайной войны. Серьёзно относиться к подобному невозможно т.к. вольное обращение с источниками - верх низости.

Я уже записал источник, из которого были взяты цитаты:
„Из книги В. Ларионова. Православная монархия. Национальная монархия в России. Утопия, или Политическая реальность“ https://files.znu.edu.ua/files/Bibliobooks/Inshi11/0008596.pdf
Вот еще несколько цитат, которые ясно указывают, какая власть установлена Богом, а какая противна Ему:
„Митрополит Антоний Храповицкий внушал своей пастве: «Неразумны и неправдивы те люди, те писатели и ораторы, которые говорят, будто Православная Церковь Русская могла и может существовать при всяком государственном строе, начиная с республики. Надо голову потерять, чтобы говорить такие несообразности. Никакой другой власти, кроме власти богопомазанного Царя русского, наш народ не будет доверять… Если мы не примыкаем к обоим бунтам 1917 года, то есть к бунту господскому, или февральскому, ни к бунту солдатскому, или еврейскому, или октябрьскому, то должны признать, что согласно Законам, согласно древнему разуму и примеру прежних Государей… Власть Царскую получает законный наследник сам по себе, то есть прямо от Промыслителя Господа без всякого избрания…»
И закончим мы цитирование мыслей знаменитых учителей и пастырей Церкви мыслями прот. Иоанна Восторгова. Он писал: «Вместе с верою и любовью к Богу непоколебимая, веками утвердившаяся и освященная церковью любовь к Царю служила могучим оплотом нашей народности в исторических судьбах ее… Господь Бог устроил Царя в Свое место, посадил на царском престоле суд и милость». Сегодня, посягнув на священные основы нашей государственности на монархический строй, упорствуя в нежелании признать очевидным факт, что самодержавие не анахронизм, а единственное условие нашей национальной и государственной жизни, мы, сами того подчас не понимая, бросаем безумный вызов Божественному промыслу о нас. Упорствуя в сатанинской гордыне, в неприятии непреложной истины, мы роем себе и нашим детям не просто могилу, а прямо пропасть в зев ада.“
Владимир Евгеньевич Ларионов - „ПРАВОСЛАВНАЯ МОНАРХИЯ Национальная монархия в России Утопия, или Политическая реальность“ и „Святые угодники Божьи о царе и «народном» правлении /Подборка Л. Очай // Наследие 77 [Электронный ресурс] : https://nasledie77.wordpress.com/2016/02/08/святые-угодники-божьи-о-царе-и-народн/#more-10229 (дата обращения 28.04.2017)“
Святитель Иоанн Златоуст говорит ясно: „Итак, пророк говорит, что должно возносить великую благодарность Богу и за то, что есть ЦАРИ, и за то, что есть судии. Имея попечение о благоустройстве людей, чтобы многие из них не жили бессмысленнее зверей, Бог учредил власть начальников и ЦАРЕЙ, как бы бразды для управления колесницею или кормило для управления кораблем.“
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/besedy_na_psalmy/58#:~:text=Итак, пророк говорит, что должно,для управления кораблем.
Святые не могут противоречить сами себе. Очевидно, что одни цитаты говорят о власти вообще, тогда как другие точно указывают, кому именно эта власть должна принадлежать. Никто не считает конституционную, выборную, революционную или республиканскую власть законной в глазах Божьих. Напротив, она явно осуждается.
Вот как ясно разъясняются слова святых Иоанна Златоуста и Исидора Пелусиота и как, вследствие этого, КАТЕГОРИЧЕСКИ ОСУЖДАЕТСЯ революционное республиканское правление:
„Но как же и почему все же св. Апостол Павел выражается так, что «нет власти не от Бога; существующия же власти от Бога установлены»? Не значит ли это, что и советская власть, несмотря ни на что, все же должна быть разсматриваема, как «власть от Бога»?
Обратимся к высокоавторитетному для нас толкованию этих слов Апостола Святыми Отцами Церкви. Что говорят они по этому поводу?
Вот, как толкует, например, эти слова великий вселенский учитель и святитель св. Иоанн Златоуст:
«Власти учреждены от Бога... Как это? Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, отвечает Апостол. У меня теперь идет речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти. Существование властей, при чем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, – все это я называю делом Божией премудрости. Потому Апостол и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но разсуждает вообще о существе власти... Так как равенство часто доводит до ссор, то Бог установил многие виды власти и подчинения, как-то: между мужем и женою, между сыном и отцом, между старцем и юношей, рабом и свободным, между начальником и подчиненным, между учителем и учеником... А безначалие везде есть зло и бывает причиной беспорядка... Ведь от властей для государств бывают безчисленныя блага: если упразднить их, все погибнет и не устоят ни города, ни села, ни дома, ни торжище и ничто другое, но все ниспровергнется, так как более сильные поглотят более слабых...» (Творения, т. IX, стр. 774–77).
Как из вышеприведенных слов святого Златоуста, так и из дальнейших его разсуждений совершенно ясно, что св. Апостол говорит здесь не о «всякой» власти, в смысле безразличия того, в чьих бы руках власть ни находилась, а о самом институте власти, как таковом – о том, что самый институт власти установлен Богом ради упорядочения жизни людей, что государственная власть, по своей идее, есть Божественное установление, необходимое для предотвращения анархии, или безначалия, грозящей нежелательными потрясениями и разрухой для человеческого общества.
Такую мысль со всею силою подтверждает и другой великий и весьма авторитетный для нас Отец Церкви преп. Исидор Пелусиот. Указав наперед Богоустановленный повсюду в жизни словесных и безсловесных существ порядок подчинения одних другим, он затем заключает:
«Поэтому в праве мы сказать, что самое дело, разумею власть, то есть начальство и власть царская установлены Богом. Но если какой злодей-беззаконник восхитит сию власть, то не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему изблевать сие лукавство, как фараону, и в таком случае понести крайнее наказание, или уцеломудрить тех, для кого нужна жестокость, как царь вавилонский уцеломудрил иудеев» (Творения, ч. II, письмо 6-ое).
Кажется, сказано вполне ясно. И отсюда должно быть понятно, что богоборческая советская власть, вполне подпадающая под понятие «злодея-беззаконника, восхитившаго сию власть», как власть не законная, а захватническая и насильническая и держащаяся кровавым террором, не может ни в коем случае почитаться «властью от Бога», которой надо повиноваться «не только из страха наказания, но и по совести»: ей, по выражению преп. Исидора, только «попущено изблевать сие лукавство», но не больше.
Можно ли, после всего вышесказанного, относить к советской власти заповедь св. Апостола Павла: «Итак прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте, ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1Тим. 2, 1–4), как делает это современная московская патриархия и все ее сторонники?
Мы уже убедились с достаточной несомненностью, что советскую власть, как власть «злодея-беззаконника», нельзя разсматривать в качестве законной, Богоустановленной власти, за которую надлежит христианам возносить «молитвы, прошения, моления и благодарения». Никак не идет тут и сравнение советской власти с властью языческого императора, в пределах Империи которого жили и действовали св. Апостолы и первые христиане. Власть языческого римского императора была для тогдашнего мира вполне законной, правовой властью, действительно обеспечивавшей порядок и благоустроение тогдашнего человеческого общества (Вспомним хотя бы знаменитое «Римское право», легшее в основу всей современной юриспруденции и доселе непревзойденное!).
А если христиане все же подвергались тогда гонениям со стороны этой языческой власти, то отнюдь не потому, что эта власть была богоборческой, по самому существу своему, подобно современней власти советской, а лишь потому, что эта языческая власть не знала христианства, которое было в тогдашнем языческом мире явлением совершенно новым, неслыханным, непонятным. При том о христианстве ходили самые неблагоприятные слухи: христиан обвиняли в безбожии за то, что они не хотели приносить жертв языческим богам, их подозревали в тайном разврате, в убийстве детей и вообще в разного рода преступных и предосудительных действиях, считая их человеконенавистниками.
Совсем другое дело – современная власть советская. Она-то прекрасно знает, что такое христианство, и сознательно гонит его, именно за то прекрасное, за то возвышенное, за то доброе, что оно собою являет. Вспомним хотя бы столь характерное заявление официального советского органа «Безбожник», приуроченное к празднику св. Пасхи:
«Христианская церковь учит, что Пасха – праздник любви, братства... Христианские священники в дни Пасхи говорят верующим: «Простите друг другу обиды, обнимите друг друга, простите врагам вашим». Партия считает это учение совершенно неприемлемым для народов: Пасха христианская сеет в народных массах вредные идеи» (1 апреля).
И это понятно, ибо коммунизм, как известно, сознательно противопоставляет христианской любви классовую ненависть, а потому он так непримирим к истинному христианству, воплощаемому в истинной Церкви.
Если и могут быть какие-либо сравнения, то советскую власть можно скорее всего сравнить с властью Иулиана-Отступника, ибо и она – власть отступническая. А как это хорошо известно, христиане IV-го столетия молили Бога не о благопоспешении Иулиана-Отступника, а о его скорейшей погибели. Об этом молился и такой прославленный Отец Церкви, как Вселенский Учитель и Святитель Св. Василий Великий. Об этом мы читаем в «Житиях Святых» под 24 ноября («Страдание св. великомученика Меркурия») следующие знаменательные строки:..“

Том 2, Часть 2, Современность в свете Слова Божия - архиепископ Аверкий (Таушев) - читать, скачать

«БОЖЕ, МИЛОСТИВ БУДИ НАМ, ГРЕШНЫМ!». Том 2, Часть 2. Труд «Современность в свете Слова Божия» архиепископ Аверкий (Таушев). Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

Серафим Соболев, разумеется, также совершенно недвусмысленно осуждает республиканское и демократическое правление в государстве:
„Бог, во-первых, повелевает: не прикасаться к Его Помазанникам и, во-вторых, оказывать почитание царю чрез наши молитвы о нем и повиновение ему... Господь ограждает царя от всего того, что колеблет его власть и выражается в недовольстве царем и его осуждении подданными,..
Эта Божественная заповедь нарушается и чрез ограничение самодержавной власти царя, чего русские люди требовали с неистовством из-за рабскаго, слепого подражания европейским народам. Требование этого ограничения также способствовало гибели нашей Родины...
республиканская и конституционная власть являются ниспровержением Богоустановленной царской власти…
Таким образом, как республиканская, так и конституционная форма правления – не только не являются Богоустановленною властию, но самое их бытие начинается с ее отрицания. Св. Церковь наша не может закрыть своих глаз на это отсутствие религиозной основы в том и другом демократическом образе правления, поэтому и не может желать его введения в будущей России.
Кроме того, демократический строй не соответствует религиозно-нравственному идеалу русского народа.“
https://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Sobolev/russkaja-ideologija/#:~:text=Точно так же не безразлично,но не управляет;
И всякий, кто, несмотря на это, поддерживает республиканскую революционную власть и отстаивает ее, тем самым подлежит следующему:
„Властию, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви православной.
Заклинаем и всех вас, верных чад православной Церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какое-либо общение: «измите злаго от вас самех» (1Кор. 5, 13).“
https://azbyka.ru/otechnik/Tihon_Belavin/poslanie-patriarha-tihona-s-anafemoj-bezbozhnikam/#:~:text=Властию, данною нам от Бога,,(1Кор. 5, 13).

 

[Максим Игоревич]

Я уже записал источник, из которого были взяты цитаты:
„Из книги В. Ларионова. Православная монархия. Национальная монархия в России. Утопия, или Политическая реальность“ https://files.znu.edu.ua/files/Bibliobooks/Inshi11/0008596.pdf
Вот еще несколько цитат, которые ясно указывают, какая власть установлена Богом, а какая противна Ему:
„Митрополит Антоний Храповицкий внушал своей пастве: «Неразумны и неправдивы те люди, те писатели и ораторы, которые говорят, будто Православная Церковь Русская могла и может существовать при всяком государственном строе, начиная с республики. Надо голову потерять, чтобы говорить такие несообразности. Никакой другой власти, кроме власти богопомазанного Царя русского, наш народ не будет доверять… Если мы не примыкаем к обоим бунтам 1917 года, то есть к бунту господскому, или февральскому, ни к бунту солдатскому, или еврейскому, или октябрьскому, то должны признать, что согласно Законам, согласно древнему разуму и примеру прежних Государей… Власть Царскую получает законный наследник сам по себе, то есть прямо от Промыслителя Господа без всякого избрания…»
И закончим мы цитирование мыслей знаменитых учителей и пастырей Церкви мыслями прот. Иоанна Восторгова. Он писал: «Вместе с верою и любовью к Богу непоколебимая, веками утвердившаяся и освященная церковью любовь к Царю служила могучим оплотом нашей народности в исторических судьбах ее… Господь Бог устроил Царя в Свое место, посадил на царском престоле суд и милость». Сегодня, посягнув на священные основы нашей государственности на монархический строй, упорствуя в нежелании признать очевидным факт, что самодержавие не анахронизм, а единственное условие нашей национальной и государственной жизни, мы, сами того подчас не понимая, бросаем безумный вызов Божественному промыслу о нас. Упорствуя в сатанинской гордыне, в неприятии непреложной истины, мы роем себе и нашим детям не просто могилу, а прямо пропасть в зев ада.“
Владимир Евгеньевич Ларионов - „ПРАВОСЛАВНАЯ МОНАРХИЯ Национальная монархия в России Утопия, или Политическая реальность“ и „Святые угодники Божьи о царе и «народном» правлении /Подборка Л. Очай // Наследие 77 [Электронный ресурс] : https://nasledie77.wordpress.com/2016/02/08/святые-угодники-божьи-о-царе-и-народн/#more-10229 (дата обращения 28.04.2017)“
Святитель Иоанн Златоуст говорит ясно: „Итак, пророк говорит, что должно возносить великую благодарность Богу и за то, что есть ЦАРИ, и за то, что есть судии. Имея попечение о благоустройстве людей, чтобы многие из них не жили бессмысленнее зверей, Бог учредил власть начальников и ЦАРЕЙ, как бы бразды для управления колесницею или кормило для управления кораблем.“
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/besedy_na_psalmy/58#:~:text=Итак, пророк говорит, что должно,для управления кораблем.
Святые не могут противоречить сами себе. Очевидно, что одни цитаты говорят о власти вообще, тогда как другие точно указывают, кому именно эта власть должна принадлежать. Никто не считает конституционную, выборную, революционную или республиканскую власть законной в глазах Божьих. Напротив, она явно осуждается.
Вот как ясно разъясняются слова святых Иоанна Златоуста и Исидора Пелусиота и как, вследствие этого, КАТЕГОРИЧЕСКИ ОСУЖДАЕТСЯ революционное республиканское правление:
„Но как же и почему все же св. Апостол Павел выражается так, что «нет власти не от Бога; существующия же власти от Бога установлены»? Не значит ли это, что и советская власть, несмотря ни на что, все же должна быть разсматриваема, как «власть от Бога»?
Обратимся к высокоавторитетному для нас толкованию этих слов Апостола Святыми Отцами Церкви. Что говорят они по этому поводу?
Вот, как толкует, например, эти слова великий вселенский учитель и святитель св. Иоанн Златоуст:
«Власти учреждены от Бога... Как это? Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, отвечает Апостол. У меня теперь идет речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти. Существование властей, при чем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, – все это я называю делом Божией премудрости. Потому Апостол и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но разсуждает вообще о существе власти... Так как равенство часто доводит до ссор, то Бог установил многие виды власти и подчинения, как-то: между мужем и женою, между сыном и отцом, между старцем и юношей, рабом и свободным, между начальником и подчиненным, между учителем и учеником... А безначалие везде есть зло и бывает причиной беспорядка... Ведь от властей для государств бывают безчисленныя блага: если упразднить их, все погибнет и не устоят ни города, ни села, ни дома, ни торжище и ничто другое, но все ниспровергнется, так как более сильные поглотят более слабых...» (Творения, т. IX, стр. 774–77).
Как из вышеприведенных слов святого Златоуста, так и из дальнейших его разсуждений совершенно ясно, что св. Апостол говорит здесь не о «всякой» власти, в смысле безразличия того, в чьих бы руках власть ни находилась, а о самом институте власти, как таковом – о том, что самый институт власти установлен Богом ради упорядочения жизни людей, что государственная власть, по своей идее, есть Божественное установление, необходимое для предотвращения анархии, или безначалия, грозящей нежелательными потрясениями и разрухой для человеческого общества.
Такую мысль со всею силою подтверждает и другой великий и весьма авторитетный для нас Отец Церкви преп. Исидор Пелусиот. Указав наперед Богоустановленный повсюду в жизни словесных и безсловесных существ порядок подчинения одних другим, он затем заключает:
«Поэтому в праве мы сказать, что самое дело, разумею власть, то есть начальство и власть царская установлены Богом. Но если какой злодей-беззаконник восхитит сию власть, то не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему изблевать сие лукавство, как фараону, и в таком случае понести крайнее наказание, или уцеломудрить тех, для кого нужна жестокость, как царь вавилонский уцеломудрил иудеев» (Творения, ч. II, письмо 6-ое).
Кажется, сказано вполне ясно. И отсюда должно быть понятно, что богоборческая советская власть, вполне подпадающая под понятие «злодея-беззаконника, восхитившаго сию власть», как власть не законная, а захватническая и насильническая и держащаяся кровавым террором, не может ни в коем случае почитаться «властью от Бога», которой надо повиноваться «не только из страха наказания, но и по совести»: ей, по выражению преп. Исидора, только «попущено изблевать сие лукавство», но не больше.
Можно ли, после всего вышесказанного, относить к советской власти заповедь св. Апостола Павла: «Итак прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте, ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1Тим. 2, 1–4), как делает это современная московская патриархия и все ее сторонники?
Мы уже убедились с достаточной несомненностью, что советскую власть, как власть «злодея-беззаконника», нельзя разсматривать в качестве законной, Богоустановленной власти, за которую надлежит христианам возносить «молитвы, прошения, моления и благодарения». Никак не идет тут и сравнение советской власти с властью языческого императора, в пределах Империи которого жили и действовали св. Апостолы и первые христиане. Власть языческого римского императора была для тогдашнего мира вполне законной, правовой властью, действительно обеспечивавшей порядок и благоустроение тогдашнего человеческого общества (Вспомним хотя бы знаменитое «Римское право», легшее в основу всей современной юриспруденции и доселе непревзойденное!).
А если христиане все же подвергались тогда гонениям со стороны этой языческой власти, то отнюдь не потому, что эта власть была богоборческой, по самому существу своему, подобно современней власти советской, а лишь потому, что эта языческая власть не знала христианства, которое было в тогдашнем языческом мире явлением совершенно новым, неслыханным, непонятным. При том о христианстве ходили самые неблагоприятные слухи: христиан обвиняли в безбожии за то, что они не хотели приносить жертв языческим богам, их подозревали в тайном разврате, в убийстве детей и вообще в разного рода преступных и предосудительных действиях, считая их человеконенавистниками.
Совсем другое дело – современная власть советская. Она-то прекрасно знает, что такое христианство, и сознательно гонит его, именно за то прекрасное, за то возвышенное, за то доброе, что оно собою являет. Вспомним хотя бы столь характерное заявление официального советского органа «Безбожник», приуроченное к празднику св. Пасхи:
«Христианская церковь учит, что Пасха – праздник любви, братства... Христианские священники в дни Пасхи говорят верующим: «Простите друг другу обиды, обнимите друг друга, простите врагам вашим». Партия считает это учение совершенно неприемлемым для народов: Пасха христианская сеет в народных массах вредные идеи» (1 апреля).
И это понятно, ибо коммунизм, как известно, сознательно противопоставляет христианской любви классовую ненависть, а потому он так непримирим к истинному христианству, воплощаемому в истинной Церкви.
Если и могут быть какие-либо сравнения, то советскую власть можно скорее всего сравнить с властью Иулиана-Отступника, ибо и она – власть отступническая. А как это хорошо известно, христиане IV-го столетия молили Бога не о благопоспешении Иулиана-Отступника, а о его скорейшей погибели. Об этом молился и такой прославленный Отец Церкви, как Вселенский Учитель и Святитель Св. Василий Великий. Об этом мы читаем в «Житиях Святых» под 24 ноября («Страдание св. великомученика Меркурия») следующие знаменательные строки:..“

Том 2, Часть 2, Современность в свете Слова Божия - архиепископ Аверкий (Таушев) - читать, скачать

«БОЖЕ, МИЛОСТИВ БУДИ НАМ, ГРЕШНЫМ!». Том 2, Часть 2. Труд «Современность в свете Слова Божия» архиепископ Аверкий (Таушев). Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.

azbyka.ru

Серафим Соболев, разумеется, также совершенно недвусмысленно осуждает республиканское и демократическое правление в государстве:
„Бог, во-первых, повелевает: не прикасаться к Его Помазанникам и, во-вторых, оказывать почитание царю чрез наши молитвы о нем и повиновение ему... Господь ограждает царя от всего того, что колеблет его власть и выражается в недовольстве царем и его осуждении подданными,..
Эта Божественная заповедь нарушается и чрез ограничение самодержавной власти царя, чего русские люди требовали с неистовством из-за рабскаго, слепого подражания европейским народам. Требование этого ограничения также способствовало гибели нашей Родины...
республиканская и конституционная власть являются ниспровержением Богоустановленной царской власти…
Таким образом, как республиканская, так и конституционная форма правления – не только не являются Богоустановленною властию, но самое их бытие начинается с ее отрицания. Св. Церковь наша не может закрыть своих глаз на это отсутствие религиозной основы в том и другом демократическом образе правления, поэтому и не может желать его введения в будущей России.
Кроме того, демократический строй не соответствует религиозно-нравственному идеалу русского народа.“
https://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Sobolev/russkaja-ideologija/#:~:text=Точно так же не безразлично,но не управляет;
И всякий, кто, несмотря на это, поддерживает республиканскую революционную власть и отстаивает ее, тем самым подлежит следующему:
„Властию, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви православной.
Заклинаем и всех вас, верных чад православной Церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какое-либо общение: «измите злаго от вас самех» (1Кор. 5, 13).“
https://azbyka.ru/otechnik/Tihon_Belavin/poslanie-patriarha-tihona-s-anafemoj-bezbozhnikam/#:~:text=Властию, данною нам от Бога,,(1Кор. 5, 13).

Я проверил приведённые Вами цитаты по первоисточникам. Большинство из них подлинные, но почти ни одна не говорит того, что Вы из неё выводите. А тексты святых в нескольких местах обрезаны ровно там, где начинают говорить против Вашего тезиса.

1. Откуда цитаты
Ваша вторая ссылка («Святые угодники Божьи о царе и „народном“ правлении / Подборка Л. Очай // Наследие 77…») вместе с датой обращения 28.04.2017 дословно повторяет сноску с сайта П. П. Кравченко. То есть цитаты взяты не из изданий, а из чужих подборок.

Для слов митр. Антония (Храповицкого) и прот. Иоанна Восторгова Вы называете только книгу современного автора, а первоисточник не указываете: ни сочинения, ни года, ни страницы. Фраза Восторгова кочует по монархическим сайтам вообще без источника. А абзац «Сегодня, посягнув на священные основы нашей государственности… в зев ада» Восторгову не принадлежит: у Вас же кавычки его цитаты закрываются перед словом «Сегодня». Это текст современного составителя, а читатель принимает его за «мысли пастырей Церкви».

Митрополит Антоний в лике святых не прославлен. В приведённых словах речь идёт о «законном наследнике» после «бунтов 1917 года», то есть об эмигрантском споре о престолонаследии. Именно митр. Антоний добился от Карловацкого собора 1921 г. обращения о восстановлении династии Романовых. А указом патриарха Тихона, Синода и Высшего церковного совета от 5 мая 1922 г. послания этого собора были признаны не выражающими голоса Русской Церкви и, из-за их чисто политического характера, не имеющими канонического значения. Выдавать такие высказывания за учение Церкви нельзя.

2. Святитель Иоанн Златоуст
Вы приводите беседу на Пс. 148 и выделяете слово «ЦАРИ». Но прямо перед этим местом, по Вашей же ссылке, святитель пишет: «Так и Павел в послании к Римлянам весьма мудро доказывает, что разделение всех людей на начальников и подчиненных есть дело премудрости Божией… Если и теперь, когда между начальниками есть много дурных, самое дело это так нужно, что и при дурных качествах начальников бывает от них великая польза, то представь, каким благоденствием наслаждался бы род человеческий, если бы имеющие в руках своих власть хорошо распоряжались ею. Впрочем, учреждение власти есть дело Божие; а то, что к ней допускаются люди порочные и пользуются ею не так, как должно, зависит от испорченности людей». Цари упомянуты потому, что они названы в самом стихе псалма, рядом с властелинами и судьями. Речь идёт о власти вообще. Сразу после Вашей цитаты Златоуст призывает благодарить Бога и начальника, и подчинённого.

В Беседе 23 на Послание к Римлянам святитель объясняет разницу между властью и её носителем на примере брака. Премудрый, по его словам, «разумеет здесь, что брак установлен Богом, а не то, что Бог сочетает каждого вступающего в брак». Там же: «Если (апостол) узаконил это, когда начальниками были язычники, то тем более должно это быть ныне, когда мы имеем начальниками верующих». И ещё: «Потому и в другом послании (ап. Павел) повелевает не только подчиняться начальникам, но и молиться за них». Деления на богоустановленную монархию и осуждённую республику в этих беседах нет.

3.Преподобный Исидор Пелусиот
Ссылка у архиеп. Аверкия верна: кн. II, письмо 6, к Дионисию. Но в издании фраза звучит полнее: «Потому мы вправе сказать, что самое дело, разумею власть, то есть начальство и власть царская, установлены Богом, чтобы общество не пришло в неустройство. Но если какой злодей захватил сию власть беззаконно, то не утверждаем, что он поставлен Богом, но говорим, что попущено ему или изблевать все свое лукавство, как Фараону, и в таком случае понести крайнее наказание, или уцеломудрить тех, для кого нужна и жестокость, как царь вавилонский уцеломудрил Иудеев». Власть нужна, чтобы общество не пришло в неустройство. Противопоставлены законная власть и беззаконный захватчик. О республике здесь ни слова.

4. Архиепископ Аверкий
Вы пишете, что у него «категорически осуждается революционное республиканское правление». Но проповедь «Боже, милостив буди нам, грешным!» (Джорданвилль, 1975) посвящена советской богоборческой власти. Мерило у Аверкия - богоборчество, насильственный захват и террор, а не форма правления. В приведённом Вами тексте о республике нет ни слова. Зато там сказано, что власть языческого римского императора была «вполне законной, правовой властью». Значит, тезис «законна только власть богопомазанного Царя» опровергает сам цитируемый Вами автор.

5. Святитель Серафим (Соболев)
Цитаты подлинные, это «Вступление» к «Русской идеологии». Но между словами об ограничении самодержавия и словами о республике Вы пропустили несколько абзацев. В одном из них, говоря о молитве за царя по призыву ап. Павла, святитель сам замечает: «Этот призыв может вызывать удивление, так как тогда царями были язычники и гонители». Выпущена и ссылка, на которую он опирает запрет прикасаться к помазанникам, - 1Пар. 16, 22. Но если читать этот стих вместе с предыдущими (1Пар. 16, 19-22; Пс. 104, 12-15), видно, что «помазанные» там - странствующие праотцы, а запрет обращён к царям: Господь «возбранял о них царям». Взгляд святителя Серафима - программа, сложившаяся в Зарубежной Церкви в конце 1930-х годов. Соборным учением Русской Церкви он не стал; об этом ниже.

6. Анафема святителя Тихона
Текст анафемы Вы привели верно, но подменили её адресатов. Вот что стоит в послании от 19 января 1918 г. перед анафемой: «Забыты и попраны заповеди Христовы о любви к ближним: ежедневно доходят до нас известия об ужасных и зверских избиениях ни в чем неповинных и даже на одре болезни лежащих людей, виновных только разве в том, что честно исполняли свой долг перед родиной, что все силы свои полагали на служение благу народному… Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы». Анафема обращена к убийцам и гонителям Церкви. О форме правления и о «сторонниках республики» в послании ничего нет. А что святитель Тихон думал о формах правления, он прямо написал в послании от 25 сентября (8 октября) 1919 г.: «Но мы с решительностью заявляем, что такие подозрения – не справедливы: установление той или иной формы правления не дело Церкви, а самого народа. Церковь не связывает себя ни с каким определенным образом правления, ибо таковое имеет лишь относительное историческое значение».

7. «Никто не считает…»
Вы пишете: «Никто не считает конституционную, выборную, революционную или республиканскую власть законной в глазах Божьих». Это неверно. 9 марта 1917 г. Святейший Синод обратился к пастве со словами: «Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни» - и призвал: «доверьтесь Временному Правительству» (Церковные ведомости. 1917. № 9–15. С. 57). Послание подписали, среди прочих, митрополит Киевский Владимир, митрополит Московский Макарий и архиепископ Литовский Тихон. Все трое впоследствии прославлены Церковью. Сам Государь после отречения, в прощальном приказе армии 8 марта 1917 г., писал: «…повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь Ваших начальников…». Об этом его призыве к верности Временному правительству говорится и в докладе митр. Ювеналия об основаниях канонизации Царской семьи.

Священномученик Андроник (Никольский), убеждённый монархист, писал обер-прокурору 16 апреля 1917 г.: «Узаконяющий Временное правительство акт об отказе Михаила Александровича объявлял, что после Учредительного Собрания у нас может быть и царское правление, как и всякое другое, смотря по тому, как выскажется об этом Учредительное Собрание. …Подчинился я Временному правительству, подчинюсь и республике, если она будет объявлена Учредительным Собранием» (цит. по: Бабкин М. А. Синод и Февральская революция). Можно считать эти послания и слова ошибкой. Но тогда придётся признать, что святые в вопросе о формах правления вовсе не единодушны, и Ваш главный довод «святые не могут противоречить сами себе» отпадает.

Писание говорит о том же. Апостол Павел пишет «нет власти не от Бога» (Рим. 13, 1) в правление Нерона. Апостол Петр: «Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым…» и «Бога бойтесь, царя чтите» (1Пет. 2, 13-14, 17). Речь здесь о языческом императоре. Пророк Иеремия пишет пленникам о Вавилоне: «заботьтесь о благосостоянии города, в который Я переселил вас, и молитесь за него Господу» (Иер. 29, 7). У Исаии помазанником назван языческий царь: «Так говорит Господь помазаннику Своему Киру» (Ис. 45. 1). Господь говорит Пилату: «ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше» (Ин. 19, 11). А установление царской власти в Израиле сопровождают слова: «не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними» (1Цар. 8, 7).
*
О церковности такой позиции
Теперь главное. Вы выдаёте за учение святых то, чего Церковь никогда не принимала, и отвергаете то, что она приняла соборно. Архиерейский Собор 1994 г. подтвердил принцип «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин». Это положение вошло в «Основы социальной концепции» (разд. III.7). Там же (V.2) Церковь прямо допускает разные политические убеждения среди архиереев, клириков и мирян - кроме тех, что ведут к действиям против вероучения и нравственности. И велит молиться о власти независимо от убеждений и вероисповедания её носителей (III.2).

В докладе о канонизации Царской семьи (2000) специально подчёркнуто, что канонизация Монарха «не обозначает „канонизации“ монархической формы правления, к которой можно, конечно, относиться по-разному». Поэтому объявлять человека «подлежащим» анафеме за поддержку республики - это не ревность о вере, а присвоение церковной власти частным лицом. Анафему произносит Церковь, и произносит на тех, кого называет сама. Расширять её по своему усмотрению не может никто.

И заметьте, кого задевает Ваша логика. Под Ваше «подлежит анафеме» попадают подписавшие послание 9 марта 1917 г. святители Тихон и Макарий и священномученик Владимир. Под слова «никто не считает… законной в глазах Божьих» попадают Архиерейский Собор 1994 г. и вся нынешняя Русская Церковь. Ведь она молится о властях государства, которое по Конституции имеет республиканскую форму правления.

Показательно и то, что Вы без оговорок повторяете текст 1975 г., где «современная московская патриархия и все ее сторонники» обвиняются за молитву о властях. Этот текст написан в годы разделения, а с 2007 г. Зарубежная Церковь находится в общении с Московским Патриархатом.
**
Быть монархистом никто не запрещает, Церковь это прямо допускает. Но выдавать своё политическое убеждение за единогласное учение святых, обрезать их тексты там, где они говорят обратное, и раздавать анафемы от имени патриарха Тихона - это уже не церковная позиция, а её подмена.

 

[Серафим С. А.]

Я проверил приведённые Вами цитаты по первоисточникам. Большинство из них подлинные, но почти ни одна не говорит того, что Вы из неё выводите. А тексты святых в нескольких местах обрезаны ровно там, где начинают говорить против Вашего тезиса.

1. Откуда цитаты
Ваша вторая ссылка («Святые угодники Божьи о царе и „народном“ правлении / Подборка Л. Очай // Наследие 77…») вместе с датой обращения 28.04.2017 дословно повторяет сноску с сайта П. П. Кравченко. То есть цитаты взяты не из изданий, а из чужих подборок.

Для слов митр. Антония (Храповицкого) и прот. Иоанна Восторгова Вы называете только книгу современного автора, а первоисточник не указываете: ни сочинения, ни года, ни страницы. Фраза Восторгова кочует по монархическим сайтам вообще без источника. А абзац «Сегодня, посягнув на священные основы нашей государственности… в зев ада» Восторгову не принадлежит: у Вас же кавычки его цитаты закрываются перед словом «Сегодня». Это текст современного составителя, а читатель принимает его за «мысли пастырей Церкви».

Митрополит Антоний в лике святых не прославлен. В приведённых словах речь идёт о «законном наследнике» после «бунтов 1917 года», то есть об эмигрантском споре о престолонаследии. Именно митр. Антоний добился от Карловацкого собора 1921 г. обращения о восстановлении династии Романовых. А указом патриарха Тихона, Синода и Высшего церковного совета от 5 мая 1922 г. послания этого собора были признаны не выражающими голоса Русской Церкви и, из-за их чисто политического характера, не имеющими канонического значения. Выдавать такие высказывания за учение Церкви нельзя.

2. Святитель Иоанн Златоуст
Вы приводите беседу на Пс. 148 и выделяете слово «ЦАРИ». Но прямо перед этим местом, по Вашей же ссылке, святитель пишет: «Так и Павел в послании к Римлянам весьма мудро доказывает, что разделение всех людей на начальников и подчиненных есть дело премудрости Божией… Если и теперь, когда между начальниками есть много дурных, самое дело это так нужно, что и при дурных качествах начальников бывает от них великая польза, то представь, каким благоденствием наслаждался бы род человеческий, если бы имеющие в руках своих власть хорошо распоряжались ею. Впрочем, учреждение власти есть дело Божие; а то, что к ней допускаются люди порочные и пользуются ею не так, как должно, зависит от испорченности людей». Цари упомянуты потому, что они названы в самом стихе псалма, рядом с властелинами и судьями. Речь идёт о власти вообще. Сразу после Вашей цитаты Златоуст призывает благодарить Бога и начальника, и подчинённого.

В Беседе 23 на Послание к Римлянам святитель объясняет разницу между властью и её носителем на примере брака. Премудрый, по его словам, «разумеет здесь, что брак установлен Богом, а не то, что Бог сочетает каждого вступающего в брак». Там же: «Если (апостол) узаконил это, когда начальниками были язычники, то тем более должно это быть ныне, когда мы имеем начальниками верующих». И ещё: «Потому и в другом послании (ап. Павел) повелевает не только подчиняться начальникам, но и молиться за них». Деления на богоустановленную монархию и осуждённую республику в этих беседах нет.

3.Преподобный Исидор Пелусиот
Ссылка у архиеп. Аверкия верна: кн. II, письмо 6, к Дионисию. Но в издании фраза звучит полнее: «Потому мы вправе сказать, что самое дело, разумею власть, то есть начальство и власть царская, установлены Богом, чтобы общество не пришло в неустройство. Но если какой злодей захватил сию власть беззаконно, то не утверждаем, что он поставлен Богом, но говорим, что попущено ему или изблевать все свое лукавство, как Фараону, и в таком случае понести крайнее наказание, или уцеломудрить тех, для кого нужна и жестокость, как царь вавилонский уцеломудрил Иудеев». Власть нужна, чтобы общество не пришло в неустройство. Противопоставлены законная власть и беззаконный захватчик. О республике здесь ни слова.

4. Архиепископ Аверкий
Вы пишете, что у него «категорически осуждается революционное республиканское правление». Но проповедь «Боже, милостив буди нам, грешным!» (Джорданвилль, 1975) посвящена советской богоборческой власти. Мерило у Аверкия - богоборчество, насильственный захват и террор, а не форма правления. В приведённом Вами тексте о республике нет ни слова. Зато там сказано, что власть языческого римского императора была «вполне законной, правовой властью». Значит, тезис «законна только власть богопомазанного Царя» опровергает сам цитируемый Вами автор.

5. Святитель Серафим (Соболев)
Цитаты подлинные, это «Вступление» к «Русской идеологии». Но между словами об ограничении самодержавия и словами о республике Вы пропустили несколько абзацев. В одном из них, говоря о молитве за царя по призыву ап. Павла, святитель сам замечает: «Этот призыв может вызывать удивление, так как тогда царями были язычники и гонители». Выпущена и ссылка, на которую он опирает запрет прикасаться к помазанникам, - 1Пар. 16, 22. Но если читать этот стих вместе с предыдущими (1Пар. 16, 19-22; Пс. 104, 12-15), видно, что «помазанные» там - странствующие праотцы, а запрет обращён к царям: Господь «возбранял о них царям». Взгляд святителя Серафима - программа, сложившаяся в Зарубежной Церкви в конце 1930-х годов. Соборным учением Русской Церкви он не стал; об этом ниже.

6. Анафема святителя Тихона
Текст анафемы Вы привели верно, но подменили её адресатов. Вот что стоит в послании от 19 января 1918 г. перед анафемой: «Забыты и попраны заповеди Христовы о любви к ближним: ежедневно доходят до нас известия об ужасных и зверских избиениях ни в чем неповинных и даже на одре болезни лежащих людей, виновных только разве в том, что честно исполняли свой долг перед родиной, что все силы свои полагали на служение благу народному… Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы». Анафема обращена к убийцам и гонителям Церкви. О форме правления и о «сторонниках республики» в послании ничего нет. А что святитель Тихон думал о формах правления, он прямо написал в послании от 25 сентября (8 октября) 1919 г.: «Но мы с решительностью заявляем, что такие подозрения – не справедливы: установление той или иной формы правления не дело Церкви, а самого народа. Церковь не связывает себя ни с каким определенным образом правления, ибо таковое имеет лишь относительное историческое значение».

7. «Никто не считает…»
Вы пишете: «Никто не считает конституционную, выборную, революционную или республиканскую власть законной в глазах Божьих». Это неверно. 9 марта 1917 г. Святейший Синод обратился к пастве со словами: «Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни» - и призвал: «доверьтесь Временному Правительству» (Церковные ведомости. 1917. № 9–15. С. 57). Послание подписали, среди прочих, митрополит Киевский Владимир, митрополит Московский Макарий и архиепископ Литовский Тихон. Все трое впоследствии прославлены Церковью. Сам Государь после отречения, в прощальном приказе армии 8 марта 1917 г., писал: «…повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь Ваших начальников…». Об этом его призыве к верности Временному правительству говорится и в докладе митр. Ювеналия об основаниях канонизации Царской семьи.

Священномученик Андроник (Никольский), убеждённый монархист, писал обер-прокурору 16 апреля 1917 г.: «Узаконяющий Временное правительство акт об отказе Михаила Александровича объявлял, что после Учредительного Собрания у нас может быть и царское правление, как и всякое другое, смотря по тому, как выскажется об этом Учредительное Собрание. …Подчинился я Временному правительству, подчинюсь и республике, если она будет объявлена Учредительным Собранием» (цит. по: Бабкин М. А. Синод и Февральская революция). Можно считать эти послания и слова ошибкой. Но тогда придётся признать, что святые в вопросе о формах правления вовсе не единодушны, и Ваш главный довод «святые не могут противоречить сами себе» отпадает.

Писание говорит о том же. Апостол Павел пишет «нет власти не от Бога» (Рим. 13, 1) в правление Нерона. Апостол Петр: «Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым…» и «Бога бойтесь, царя чтите» (1Пет. 2, 13-14, 17). Речь здесь о языческом императоре. Пророк Иеремия пишет пленникам о Вавилоне: «заботьтесь о благосостоянии города, в который Я переселил вас, и молитесь за него Господу» (Иер. 29, 7). У Исаии помазанником назван языческий царь: «Так говорит Господь помазаннику Своему Киру» (Ис. 45. 1). Господь говорит Пилату: «ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше» (Ин. 19, 11). А установление царской власти в Израиле сопровождают слова: «не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними» (1Цар. 8, 7).
*
О церковности такой позиции
Теперь главное. Вы выдаёте за учение святых то, чего Церковь никогда не принимала, и отвергаете то, что она приняла соборно. Архиерейский Собор 1994 г. подтвердил принцип «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин». Это положение вошло в «Основы социальной концепции» (разд. III.7). Там же (V.2) Церковь прямо допускает разные политические убеждения среди архиереев, клириков и мирян - кроме тех, что ведут к действиям против вероучения и нравственности. И велит молиться о власти независимо от убеждений и вероисповедания её носителей (III.2).

В докладе о канонизации Царской семьи (2000) специально подчёркнуто, что канонизация Монарха «не обозначает „канонизации“ монархической формы правления, к которой можно, конечно, относиться по-разному». Поэтому объявлять человека «подлежащим» анафеме за поддержку республики - это не ревность о вере, а присвоение церковной власти частным лицом. Анафему произносит Церковь, и произносит на тех, кого называет сама. Расширять её по своему усмотрению не может никто.

И заметьте, кого задевает Ваша логика. Под Ваше «подлежит анафеме» попадают подписавшие послание 9 марта 1917 г. святители Тихон и Макарий и священномученик Владимир. Под слова «никто не считает… законной в глазах Божьих» попадают Архиерейский Собор 1994 г. и вся нынешняя Русская Церковь. Ведь она молится о властях государства, которое по Конституции имеет республиканскую форму правления.

Показательно и то, что Вы без оговорок повторяете текст 1975 г., где «современная московская патриархия и все ее сторонники» обвиняются за молитву о властях. Этот текст написан в годы разделения, а с 2007 г. Зарубежная Церковь находится в общении с Московским Патриархатом.
**
Быть монархистом никто не запрещает, Церковь это прямо допускает. Но выдавать своё политическое убеждение за единогласное учение святых, обрезать их тексты там, где они говорят обратное, и раздавать анафемы от имени патриарха Тихона - это уже не церковная позиция, а её подмена.

Подборки цитат в книгах современных авторов очевидно опираются на первоисточники.
Вот, например, где можно найти заявление митрополита Антония:
Документ 42. Воззвание председателя Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей митрополита Антония к православным русским людям в связи с 5-летием издания великим князем Кириллом Владимировичем манифеста о принятии им титула императора всероссийского в изгнании (31 августа/13 сентября 1929 г.) - https://cherkasgu.net/images/our_st...e-emperor-in-exile-kirill-i-vladimirovich.pdf
Митрополит Антоний, архиепископ Аверкий и архиепископ Серафим почитаются Русской Церковью как православные иерархи, причем последний из них — как святой.
Русская Церковь также почитает святым Филарета Московского, а он автор труда, носящего недвусмысленное название «Христианское учение о Царской Власти и об обязанностях верноподданных», который я уже цитировал.
Там это ясно написано: „Благоверные россияне! Храните же внимательно и благоговейно зеницу ока Господня! «Не прикасайтеся помазанным Божиим!.. Господь и Спаситель наш повелевает нам: «воздадите... кесарева кесареви, и Божия Богови» (Мф. 22,21). Так Царь Небесный не освобождает нас от исполнения обязанностей наших к царю земному, но Сам провозглашает эти обязанности и Сам повелевает исполнять их.“
В этом же труде ясно разъясняется смысл священного обряда помазания правителя, о котором мы упоминали в предыдущих публикациях: “Другое священное основание неприкосновенности предержащих властей есть то, что они суть «помазанные» от Бога. Имя «помазанных» слово Божие усвояет царям по отношению к священному и торжественному помазанию, которое они, по божественному установлению, приемлют при вступлении на царство… во всяком случае имя помазанника Божия представляет лицо, запечатленное Богом, священное, превознесенное, достойное благоговения и потому неприкосновенное...“
И архиепископ Серафим также писал с предельной ясностью: „Мы имеем в виду грех бунтарства против самодержавной власти царя – Помазанника Божияго. Этот грех является крайне тяжким, ибо он есть следствие отступления русского народа от православной веры, от Церкви и от совести… основ возрождения России является исконная царская самодержавная власть Помазанника Божияго; что никакая другая форма государственнаго правления не приемлема для России, ибо несообразна с православной верой и на ней не основана. республиканская и конституционная власть являются ниспровержением Богоустановленной царской власти…
Таким образом, как республиканская, так и конституционная форма правления – не только не являются Богоустановленною властию, но самое их бытие начинается с ее отрицания.“
Русская идеология
Серафим (Соболев), Архиепископ Богучарский.
Совершенно очевидно, что республика, как бунтарства против самодержавной власти царя – Помазанника Божияго, является актом антихристианским и представляет собой „крайне тяжкий грех“, подготавливающий мир к приходу Антихриста.
Также совершенно очевидно, что анафема патриарха Тихона была провозглашена против революционных республиканцев, которые путем крайнего насилия и геноцида русского народа навязали режим антихриста и создали союз РЕСПУБЛИК.
Почтение к языческим царям и молитва за них с предельной ясностью разъяснены Филаретом Московским:
„Апостол Павел в послании своем к епископу Ефесской церкви Тимофею пишет: «молю убо прежде всех творити молитвы, моления, прошения, благодарения за вся человеки, за царя и за всех, иже во власти суть, да тихое и безмолвное житие поживем во всяцем благочестии и чистоте» (1Тим. 2, 1–2).
Если обратим внимание на то, в какое время написал святой апостол наставление это епископу Тимофею, то можем усмотреть всеобъемлющее пространство любви христианской, открыть глубокую богодухновенную прозорливость апостола и глубоко почувствовать силу нашей обязанности молиться за царя.
Апостол Павел преподал наставление о молитве за царя и за сущих во власти тогда, как во всем мире не было ни одного царя христианского; когда цари и власти были или иудейские, не верующие во Христа, или языческие, погруженные в заблуждения и пороки идолопоклонства, и которые, приходя в соприкосновение с христианством, большею частию являлись врагами его и гонителями, с намерением даже совершенно истребить его. Разум естественный, конечно, сказал бы, что это несообразность – молиться за людей, которые хотят вас истребить. Но любовь христианская говорит: молитесь и за сих; желайте и просите им всякого блага; может быть, в благодеяниях познают они Благодетеля – Бога, познав, уверуют в Него, уверовав, умиротворятся в отношении к другим верующим в Него... а если бы и не так, то, по заповеди возлюбленного Спасителя, «молитеся за творящих вам напасть и изгонящия вы» (Мф. 5,44)...
Достойно особенного примечания, что слово Божие называет помазанными и таких земных владык, которые никогда не были освящены видимым помазанием. Так, пророк Исаия, возвещая волю Божию о персидском царе, говорит: «сице глаголет Господь помазаннику Своему Киру" (Ис., 45, 1), тогда как Кир еще и не родился, и родясь не познает Бога Израилева, в чем и обличается от Него предварительно: «укрепих тя, и не познал еси Мене» (Ис.45,5). Каким же образом сей самый Кир в то же время наречен помазанным Божиим? Сам Бог изъясняет это, когда предрекает о Кире чрез того же пророка: «Аз возставих его... сей созиждет град Мой, и пленение людей Моих возвратит» (Ис.45, 13). Проникни здесь, христианин, глубокую тайну предержащей власти. Кир есть царь языческий; Кир не знает истинного Бога, однако Кир есть помазанник истинного Бога. Почему? Потому что Бог, «сотворивый грядущая» (Ис.45, 11), назначил Кира для исполнения помазал дух Кира еще прежде, нежели произвел его на свет; и Кир, хотя не знает, кем и для чего помазан, движимый сокровенным помазанием, совершает дело Царствия Божия. Как могущественно помазание Божие! Как величествен помазанник Божий! Он есть живое орудие Божие; сила Божия исходит чрез него во вселенную и движет большую или меньшую часть рода человеческого к великой цели всеобщего совершения...“
Христианское учение о царской власти и об обязанностях верноподданных
Филарет Московский (Дроздов)
А архиепископ Аверкий ясно разъясняет нам, можно ли считать РЕСПУБЛИКАНСКУЮ советскую власть законной — подобно правлению языческих царей: „Мы уже убедились с достаточной несомненностью, что советскую власть, как власть «злодея-беззаконника», нельзя разсматривать в качестве законной, Богоустановленной власти, за которую надлежит христианам возносить «молитвы, прошения, моления и благодарения». Никак не идет тут и сравнение советской власти с властью языческого императора, в пределах Империи которого жили и действовали св. Апостолы и первые христиане… А если христиане все же подвергались тогда гонениям со стороны этой языческой власти, то отнюдь не потому, что эта власть была богоборческой, по самому существу своему, подобно современней власти советской, а лишь потому, что эта языческая власть не знала христианства,.. Если и могут быть какие-либо сравнения, то советскую власть можно скорее всего сравнить с властью Иулиана-Отступника, ибо и она – власть отступническая. А как это хорошо известно, христиане IV-го столетия молили Бога не о благопоспешении Иулиана-Отступника, а о его скорейшей погибели.“ https://azbyka.ru/otechnik/Averkij_Taushev/sovremennost-v-svete-slova-bozhija-slova-i-rechi/2_2#:~:text=Но как же и почему,следующие знаменательные строки:
Таким образом, здесь нет никаких противоречий. Да и не может их быть, когда речь идет об основополагающих принципах церковного Предания.
И здесь мы подходим к самой сути дела: почему Синод Русской Церкви в послереволюционный период пошел вразрез со Священным Преданием? Почему Патриарх Тихон отступил от анафему, провозглашенную им в отношении революционных убийц русского народа? Почему он издал указ, направленный против решений Зарубежной Церкви? И почему, наконец, российский Синод стал поминать в молитвах антихристианских революционеров-республиканцев как законную власть?
Разумеется, под давлением.
В заключение скажу: для православного христианина быть монархистом — обязательно!
Церковь не может вмещать в себя одновременно монархистов и республиканцев. В Теле Христовом не может быть противоречий!
Не может быть и так, и этак.
Мы не можем быть теплохладными, потому что будем извергнуты (См. Откр. 3:16).
Взять, к примеру, те извращения, что творятся в рейхе — «Христианско-демократическом союзе». Коммунизм, социализм, национал-социализм, революционные республиканские идеи и прочие формы политического оккультизма — всё это берет начало именно там. Оттуда же берут начало догматический синкретизм и его порождение — экуменизм.
Будьте же православными русскими монархистами, а не слепыми последователями западных еретиков-антихристиан.

 

[Максим Игоревич]

Подборки цитат в книгах современных авторов очевидно опираются на первоисточники.
Вот, например, где можно найти заявление митрополита Антония:
Документ 42. Воззвание председателя Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей митрополита Антония к православным русским людям в связи с 5-летием издания великим князем Кириллом Владимировичем манифеста о принятии им титула императора всероссийского в изгнании (31 августа/13 сентября 1929 г.) - https://cherkasgu.net/images/our_st...e-emperor-in-exile-kirill-i-vladimirovich.pdf
Митрополит Антоний, архиепископ Аверкий и архиепископ Серафим почитаются Русской Церковью как православные иерархи, причем последний из них — как святой.
Русская Церковь также почитает святым Филарета Московского, а он автор труда, носящего недвусмысленное название «Христианское учение о Царской Власти и об обязанностях верноподданных», который я уже цитировал.
Там это ясно написано: „Благоверные россияне! Храните же внимательно и благоговейно зеницу ока Господня! «Не прикасайтеся помазанным Божиим!.. Господь и Спаситель наш повелевает нам: «воздадите... кесарева кесареви, и Божия Богови» (Мф. 22,21). Так Царь Небесный не освобождает нас от исполнения обязанностей наших к царю земному, но Сам провозглашает эти обязанности и Сам повелевает исполнять их.“
В этом же труде ясно разъясняется смысл священного обряда помазания правителя, о котором мы упоминали в предыдущих публикациях: “Другое священное основание неприкосновенности предержащих властей есть то, что они суть «помазанные» от Бога. Имя «помазанных» слово Божие усвояет царям по отношению к священному и торжественному помазанию, которое они, по божественному установлению, приемлют при вступлении на царство… во всяком случае имя помазанника Божия представляет лицо, запечатленное Богом, священное, превознесенное, достойное благоговения и потому неприкосновенное...“
И архиепископ Серафим также писал с предельной ясностью: „Мы имеем в виду грех бунтарства против самодержавной власти царя – Помазанника Божияго. Этот грех является крайне тяжким, ибо он есть следствие отступления русского народа от православной веры, от Церкви и от совести… основ возрождения России является исконная царская самодержавная власть Помазанника Божияго; что никакая другая форма государственнаго правления не приемлема для России, ибо несообразна с православной верой и на ней не основана. республиканская и конституционная власть являются ниспровержением Богоустановленной царской власти…
Таким образом, как республиканская, так и конституционная форма правления – не только не являются Богоустановленною властию, но самое их бытие начинается с ее отрицания.“
Русская идеология
Серафим (Соболев), Архиепископ Богучарский.
Совершенно очевидно, что республика, как бунтарства против самодержавной власти царя – Помазанника Божияго, является актом антихристианским и представляет собой „крайне тяжкий грех“, подготавливающий мир к приходу Антихриста.
Также совершенно очевидно, что анафема патриарха Тихона была провозглашена против революционных республиканцев, которые путем крайнего насилия и геноцида русского народа навязали режим антихриста и создали союз РЕСПУБЛИК.
Почтение к языческим царям и молитва за них с предельной ясностью разъяснены Филаретом Московским:
„Апостол Павел в послании своем к епископу Ефесской церкви Тимофею пишет: «молю убо прежде всех творити молитвы, моления, прошения, благодарения за вся человеки, за царя и за всех, иже во власти суть, да тихое и безмолвное житие поживем во всяцем благочестии и чистоте» (1Тим. 2, 1–2).
Если обратим внимание на то, в какое время написал святой апостол наставление это епископу Тимофею, то можем усмотреть всеобъемлющее пространство любви христианской, открыть глубокую богодухновенную прозорливость апостола и глубоко почувствовать силу нашей обязанности молиться за царя.
Апостол Павел преподал наставление о молитве за царя и за сущих во власти тогда, как во всем мире не было ни одного царя христианского; когда цари и власти были или иудейские, не верующие во Христа, или языческие, погруженные в заблуждения и пороки идолопоклонства, и которые, приходя в соприкосновение с христианством, большею частию являлись врагами его и гонителями, с намерением даже совершенно истребить его. Разум естественный, конечно, сказал бы, что это несообразность – молиться за людей, которые хотят вас истребить. Но любовь христианская говорит: молитесь и за сих; желайте и просите им всякого блага; может быть, в благодеяниях познают они Благодетеля – Бога, познав, уверуют в Него, уверовав, умиротворятся в отношении к другим верующим в Него... а если бы и не так, то, по заповеди возлюбленного Спасителя, «молитеся за творящих вам напасть и изгонящия вы» (Мф. 5,44)...
Достойно особенного примечания, что слово Божие называет помазанными и таких земных владык, которые никогда не были освящены видимым помазанием. Так, пророк Исаия, возвещая волю Божию о персидском царе, говорит: «сице глаголет Господь помазаннику Своему Киру" (Ис., 45, 1), тогда как Кир еще и не родился, и родясь не познает Бога Израилева, в чем и обличается от Него предварительно: «укрепих тя, и не познал еси Мене» (Ис.45,5). Каким же образом сей самый Кир в то же время наречен помазанным Божиим? Сам Бог изъясняет это, когда предрекает о Кире чрез того же пророка: «Аз возставих его... сей созиждет град Мой, и пленение людей Моих возвратит» (Ис.45, 13). Проникни здесь, христианин, глубокую тайну предержащей власти. Кир есть царь языческий; Кир не знает истинного Бога, однако Кир есть помазанник истинного Бога. Почему? Потому что Бог, «сотворивый грядущая» (Ис.45, 11), назначил Кира для исполнения помазал дух Кира еще прежде, нежели произвел его на свет; и Кир, хотя не знает, кем и для чего помазан, движимый сокровенным помазанием, совершает дело Царствия Божия. Как могущественно помазание Божие! Как величествен помазанник Божий! Он есть живое орудие Божие; сила Божия исходит чрез него во вселенную и движет большую или меньшую часть рода человеческого к великой цели всеобщего совершения...“
Христианское учение о царской власти и об обязанностях верноподданных
Филарет Московский (Дроздов)
А архиепископ Аверкий ясно разъясняет нам, можно ли считать РЕСПУБЛИКАНСКУЮ советскую власть законной — подобно правлению языческих царей: „Мы уже убедились с достаточной несомненностью, что советскую власть, как власть «злодея-беззаконника», нельзя разсматривать в качестве законной, Богоустановленной власти, за которую надлежит христианам возносить «молитвы, прошения, моления и благодарения». Никак не идет тут и сравнение советской власти с властью языческого императора, в пределах Империи которого жили и действовали св. Апостолы и первые христиане… А если христиане все же подвергались тогда гонениям со стороны этой языческой власти, то отнюдь не потому, что эта власть была богоборческой, по самому существу своему, подобно современней власти советской, а лишь потому, что эта языческая власть не знала христианства,.. Если и могут быть какие-либо сравнения, то советскую власть можно скорее всего сравнить с властью Иулиана-Отступника, ибо и она – власть отступническая. А как это хорошо известно, христиане IV-го столетия молили Бога не о благопоспешении Иулиана-Отступника, а о его скорейшей погибели.“ https://azbyka.ru/otechnik/Averkij_Taushev/sovremennost-v-svete-slova-bozhija-slova-i-rechi/2_2#:~:text=Но как же и почему,следующие знаменательные строки:
Таким образом, здесь нет никаких противоречий. Да и не может их быть, когда речь идет об основополагающих принципах церковного Предания.
И здесь мы подходим к самой сути дела: почему Синод Русской Церкви в послереволюционный период пошел вразрез со Священным Преданием? Почему Патриарх Тихон отступил от анафему, провозглашенную им в отношении революционных убийц русского народа? Почему он издал указ, направленный против решений Зарубежной Церкви? И почему, наконец, российский Синод стал поминать в молитвах антихристианских революционеров-республиканцев как законную власть?
Разумеется, под давлением.
В заключение скажу: для православного христианина быть монархистом — обязательно!
Церковь не может вмещать в себя одновременно монархистов и республиканцев. В Теле Христовом не может быть противоречий!
Не может быть и так, и этак.
Мы не можем быть теплохладными, потому что будем извергнуты (См. Откр. 3:16).
Взять, к примеру, те извращения, что творятся в рейхе — «Христианско-демократическом союзе». Коммунизм, социализм, национал-социализм, революционные республиканские идеи и прочие формы политического оккультизма — всё это берет начало именно там. Оттуда же берут начало догматический синкретизм и его порождение — экуменизм.
Будьте же православными русскими монархистами, а не слепыми последователями западных еретиков-антихристиан.

Допустим, подборки цитат действительно опираются на первоисточники. Беда подборок в другом: составитель сам решает, что оставить за кадром, а потом из цитат делаются выводы, которых в самих источниках нет. Сразу оговорюсь, чтобы не было недоразумений. Я не спорю с тем, что для православного человека монархия может быть идеалом, что Церковь веками жила в симфонии с православным царством и что многие святые были убеждёнными монархистами. Спор не об этом. Вы пишете, что быть монархистом православному обязательно, что республика сама по себе антихристианский акт и «крайне тяжкий грех» и что в Церкви не могут быть одновременно монархисты и республиканцы. Вот этого ни в одной из ваших цитат нет. И в учении Церкви этого нет.

Воззвание митрополита Антония Вы даёте только ссылкой, да и та у Вас обрезана, так что спорить с текстом, которого в комментарии нет, не буду. Скажу одно: поддержка конкретного претендента на престол - это политический выбор, к вероучению он отношения не имеет.

Дальше владыка Аверкий, тут проверить проще всего. Откройте ту самую главу на Азбуке, ссылку на которую Вы дали (это слово «Боже, милостив буди нам, грешным!»). Слова «республика» там нет ни разу. «РЕСПУБЛИКАНСКУЮ» заглавными буквами написали Вы, у владыки - «богоборческая советская власть». И критерий у него вполне ясный. Он опирается на свт.Златоуста, по толкованию которого апостол в Рим. 13 говорит «не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти», и на прп. Исидора Пелусиота, у которого о «злодее-беззаконнике», восхитившем власть, сказано: «не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему». Отсюда и вывод самого Аверкия: советская власть не от Бога, потому что она захватническая, держится кровавым террором и воюет с Богом. А власть языческого римского императора, при которой жили апостолы, он прямо называет «вполне законной, правовой властью». Мерка у него, как видите, - отношение власти к Богу и к закону, форма правления тут вообще ни при чём. И пример отступнической власти, который он приводит, - Юлиан Отступник, то есть император, самодержец, племянник равноапостольного Константина. Так что из текста владыки Аверкия ваш вывод никак не следует: отступником может оказаться и венценосец.

Заодно о том, что «противоречий нет». Свт. Филарет в отрывке, который Вы же и привели, пишет, что языческие цари большей частью были врагами и гонителями христианства, «с намерением даже совершенно истребить его», и апостол всё равно велел за них молиться. Он сам предвидит возражение: «разум естественный» счёл бы несообразностью молиться за тех, кто хочет тебя истребить - и отвечает словами Спасителя «молитеся за творящих вам напасть» (Мф. 5, 44). В первоисточнике (это его слово в день тезоименитства императрицы Марии Александровны) дальше идёт ещё пример первомученика Стефана, молившегося за своих убийц. У владыки Аверкия картина другая: язычники гнали христиан только потому, что не знали христианства, а для богоборческой власти уместна одна молитва - о скорейшей погибели её владычества. Это два разных взгляда, и делать вид, что разницы нет, не стоит. Я не берусь судить владыку Аверкия: он писал о власти, которая расстреливала духовенство, и его боль понятна. Но это его суждение о конкретной богоборческой власти. Учением Церкви о формах правления оно от этого не становится.

Теперь о самом Филарете. Ключевое место в вашей же цитате - про Кира. Святитель прямо пишет, что Писание называет помазанниками и тех владык, «которые никогда не были освящены видимым помазанием», и что языческий Кир, не знавший истинного Бога - помазанник, потому что Бог назначил его для Своего дела. Выходит, у свт. Филарета священное достоинство власти определяется промыслом, а не обрядом и даже не верой правителя. Ни в одном из приведённых вами отрывков он не пишет, что иные формы правления греховны, а республиканец - не христианин. Это вывод, который Вы делаете за святителя. Он жил в империи и проповедовал о царе, это естественно, но догмата о единственно допустимом государственном строе у него в этих текстах нет.

К слову о помазании. Прот. Владислав Цыпин - канонист, к монархии явно расположенный - в статье «Республика и монархия» напоминает, что в Византии патриаршее благословение на царство стало совершаться как чин миропомазания только с начала XIII века. А само государство и при Ираклии, и после него продолжало именоваться республикой, политией, и император оставался её высшим должностным лицом. Так что граница между монархией и республикой, которую Вы проводите как границу между Христом и антихристом, даже в Византии проходила далеко не так прямо.

Со свт. Серафимом (Соболевым) надо быть аккуратнее. Во-первых, цитата собрана из кусков: сплошные многоточия, а фрагменты начинаются с середины фраз («…основ возрождения России является…», «республиканская и конституционная власть…» со строчной буквы). Что упущено - не видно. Раз уж разговор о первоисточниках, дайте, пожалуйста, издание и страницу. Во-вторых, контекст у святителя - Россия: грех бунта русского народа против царя, возрождение России, форма правления, которая «не приемлема для России». Распространял ли он этот вывод на весь мир, можно понимать по-разному, но у Вас из этого получается обязательный догмат для всех православных, для греков, сербов, румын, а такого в приведённом тексте прямо не сказано. В-третьих, есть его собственная биография. В 1945 г. он вместе со своей паствой перешёл в юрисдикцию Московского Патриархата, то есть в Церковь, которая тогда молилась за советскую власть, а почил в 1950-м в Софии, в Болгарии, к тому времени уже республиканской. Я не берусь делать из этого выводы о его взглядах, но с тезисом «Церковь не может вмещать монархистов и республиканцев» его собственный путь сходится плохо. И ещё: прославила его в 2016 г. та самая Русская Церковь, которая соборно учит о формах правления совсем не так, как Вы. Опираться на её авторитет в одном и не замечать его в другом как-то непоследовательно.

Что же говорит сама Церковь. «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», Архиерейский Собор 2000 года, раздел III.7: «Церковь должна уделять главное внимание не системе внешней организации государства, а состоянию сердец своих членов. Посему Церковь не считает для себя возможным становиться инициатором изменения формы правления, а Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 1994 г. подчеркнул правильность позиции о «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин»». Справедливости ради: в том же пункте монархия по сравнению с современной демократией рассматривается как форма более религиозно укоренённая, и документ не исключает, что при духовном возрождении общества «религиозно более высокая форма государственного устроения» станет естественной. Но там же сказано, что смена формы власти без одухотворения самого общества «неизбежно выродится в ложь и лицемерие». И там же про Израиль: «переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым». Это отсылка к 1Цар. 8, где Господь говорит Самуилу: «не тебя они отвергли, но отвергли Меня». Так что монархия как идеал - пожалуйста. Монархия как условие Православия - нет.

На слова о том, что Церковь не может вмещать монархистов и республиканцев, в этом же документе есть прямой ответ, раздел V.2: Церковь «допускает наличие различных политических убеждений среди ее епископата, клира и мирян, за исключением таких, которые явно ведут к действиям, противоречащим православному вероучению и нравственным нормам церковного Предания». А в V.3 сказано, что православные миряне участвовали в управлении государством при самодержавии, при конституционной монархии и при «разнообразных видах республики». Полный текст есть на Азбуке.

Если скажете, что и это писалось под давлением, - в 2000 г. никакое ГПУ над Собором не стояло. А свт. Тихон сказал то же самое ещё в послании к духовенству от 25 сентября (8 октября) 1919 г.: «установление той или иной формы правления не дело Церкви, а самого народа. Церковь не связывает себя ни с каким определенным образом правления, ибо таковое имеет лишь относительное историческое значение». И насчёт давления: послание вышло, когда армии Деникина шли на Москву и через несколько дней взяли Орёл, большевики тогда совсем не выглядели победителями. На это обращают внимание и на сайте по истории Зарубежной Церкви rocorstudies.org. А сам указ 1922 г. против политических заявлений Карловацкого собора патриарх прямо обосновал тем, что они «противоречат моему посланию от 25 сентября 1919 года». Да, указ издан незадолго до его ареста, и давление там было, спорить не стану. Но линия была последовательной и началась задолго до ареста.

Вообще, аргумент «под давлением» удобен, но у него одна беда: им можно отмести что угодно. Всё, что совпадает с тезисом - свободный голос Церкви, всё, что не совпадает - вынужденное. Так спорить нельзя. Декларацию 1927 г. и всё, что с ней связано, можно и нужно обсуждать отдельно, там действительно были и давление, и трагедия, и разные оценки среди самих новомучеников. Но речь там шла о власти богоборческой, а не о республике как таковой. Можно спорить и о том, насколько свободно действовал Синод в марте 1917-го, когда велел молиться за Временное правительство. Но Поместный Собор 1917-1918 гг., который избрал свт. Тихона и среди членов которого было немало будущих новомучеников, монархию догматом не объявил. В «Основах социальной концепции» прямо сказано, что Собор пытался утвердить идеал симфонии «в новых условиях, когда империя пала».

Насчёт анафемы 1918 г. Перечитайте её текст: она обращена к тем, кто творит «кровавые расправы» и гонит Церковь («Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы…»). О республике и о форме правления там ничего нет. Россию, между прочим, провозгласило республикой ещё Временное правительство 1 сентября 1917 г., когда в Москве уже больше двух недель заседал поместный собор, и никакой анафемы республике собор не изрёк. А Союз Республик, о котором Вы пишете, образован в декабре 1922 г., почти через пять лет после анафемы. Свт. Тихон анафематствовал убийц и гонителей, государственное устройство тут ни при чём. А если под «отступил от анафемы» Вы имеете в виду его заявление 1923 г., то его патриарх писал, находясь под арестом, и вот тут о давлении говорить как раз уместно. Только к форме правления это опять же не относится.

И заметьте: два святителя, прославленные Русской Церковью, Тихон и Серафим, смотрели на этот вопрос по-разному. Уже одно это показывает, что мы в области богословских и политических мнений. Где мнения святых расходятся, там догмата нет. Ни один Вселенский Собор, ни одно соборное вероопределение не делает форму правления предметом веры, и в Символе веры о ней ни слова.

Теперь посмотрите, куда ведёт ваша логика. Сегодня на земле нет ни одного православного монарха, и все Поместные Церкви молятся за ту власть, которая есть. Причём Россия, Греция, Румыния, Болгария, Сербия стали республиками именно после упразднения монархий. В Русской Церкви за богослужением звучит прошение «о богохранимей стране нашей, властех и воинстве ея, да тихое и безмолвное житие поживем во всяком благочестии и чистоте» - это прямо 1Тим. 2, 2, то самое место, которое толкует свт. Филарет. Даже в храмах зарубежной Церкви, на иерархов которой Вы ссылаетесь, в многолетии поминают «страну сию и власти ея», то есть власти той страны, где стоит храм, в том числе США. Если республика - антихристианский акт, то вся православная Церковь сегодня молится за антихристианские власти и отступила от Предания. Вы готовы это сказать? Если нет, тезис придётся пересмотреть. Если да, то это уже логика раскола, а не монархизм.

Насчёт «Церковь не может вмещать». Единство Церкви - в вере, в Таинствах, в каноническом строе. «Един Господь, едина вера, едино крещение» (Еф. 4, 5), о политической программе апостол не пишет ничего. Среди двенадцати апостолов были Матфей-мытарь, то есть сборщик податей на службе у тогдашней власти, и Симон Зилот, по обычному толкованию из ревнителей, непримиримых к Риму. Христос не требовал от них сначала определиться с правильной политической позицией. А если нужен пример из нашей собственной истории - Господин Великий Новгород несколько веков был республикой с вечем, там и владык избирали всем городом. Русская Церковь празднует Собор новгородских святых, и в нём немало владык той самой республиканской поры: святители Иоанн, Евфимий, Иона. Как-то Церковь их вместила.

Теперь о теплохладности. Откр. 3, 16 обращено к Лаодикийской церкви, и в следующем же стихе сказано, в чём её беда: «Ибо ты говоришь: „я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды“; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг». Речь о духовном самодовольстве. Политический выбор тут ни при чём, и прикладывать это место к тем, кто не разделяет вашей политической программы, значит читать Писание под свою идею.

Про ХДС, «политический оккультизм» и экуменизм много писать не буду: это уже не аргументы, а набор ярлыков, и к вопросу о том, что обязательно для православного, они отношения не имеют. Замечу только, что республиканские идеи родились никак не в Германии (хоть античный Рим вспомните, хоть тот же Новгород), а фашизм в Италии пришёл к власти при короле: Муссолини назначил премьером Виктор Эммануил III в 1922 г., и монархия прекрасно уживалась с ним двадцать с лишним лет. Корона от идеологических болезней не прививает. И выбор «либо православный монархист, либо слепой последователь западных еретиков» ложный. Большинство православных в мире живёт в республиках и никаким еретикам не следует, а монархий как раз на Западе хватает: Британия, Испания, скандинавские страны.
*
Итог у меня простой. Быть монархистом православному можно, многие святые были монархистами. Но объявлять монархизм обязательным условием православия, республику - делом антихриста, а несогласных - теплохладными, которых надо извергнуть, значит добавлять к вере то, чего в ней нет. Церковь своё слово сказала: устами свт. Тихона в 1919 г. и соборно в 2000-м. Ставить свой политический идеал выше соборного голоса Церкви - это, простите, уже не верность Преданию. Если будете отвечать, давайте по источникам, с изданиями и страницами.