Допустим, подборки цитат действительно опираются на первоисточники. Беда подборок в другом: составитель сам решает, что оставить за кадром, а потом из цитат делаются выводы, которых в самих источниках нет. Сразу оговорюсь, чтобы не было недоразумений. Я не спорю с тем, что для православного человека монархия может быть идеалом, что Церковь веками жила в симфонии с православным царством и что многие святые были убеждёнными монархистами. Спор не об этом. Вы пишете, что быть монархистом православному обязательно, что республика сама по себе антихристианский акт и «крайне тяжкий грех» и что в Церкви не могут быть одновременно монархисты и республиканцы. Вот этого ни в одной из ваших цитат нет. И в учении Церкви этого нет.
Воззвание митрополита Антония Вы даёте только ссылкой, да и та у Вас обрезана, так что спорить с текстом, которого в комментарии нет, не буду. Скажу одно: поддержка конкретного претендента на престол - это политический выбор, к вероучению он отношения не имеет.
Дальше владыка Аверкий, тут проверить проще всего. Откройте ту самую главу на Азбуке, ссылку на которую Вы дали (это слово «Боже, милостив буди нам, грешным!»). Слова «республика» там нет ни разу. «РЕСПУБЛИКАНСКУЮ» заглавными буквами написали Вы, у владыки - «богоборческая советская власть». И критерий у него вполне ясный. Он опирается на свт.Златоуста, по толкованию которого апостол в Рим. 13 говорит «не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти», и на прп. Исидора Пелусиота, у которого о «злодее-беззаконнике», восхитившем власть, сказано: «не утверждаем, что поставлен он Богом, но говорим, что попущено ему». Отсюда и вывод самого Аверкия: советская власть не от Бога, потому что она захватническая, держится кровавым террором и воюет с Богом. А власть языческого римского императора, при которой жили апостолы, он прямо называет «вполне законной, правовой властью». Мерка у него, как видите, - отношение власти к Богу и к закону, форма правления тут вообще ни при чём. И пример отступнической власти, который он приводит, - Юлиан Отступник, то есть император, самодержец, племянник равноапостольного Константина. Так что из текста владыки Аверкия ваш вывод никак не следует: отступником может оказаться и венценосец.
Заодно о том, что «противоречий нет». Свт. Филарет в отрывке, который Вы же и привели, пишет, что языческие цари большей частью были врагами и гонителями христианства, «с намерением даже совершенно истребить его», и апостол всё равно велел за них молиться. Он сам предвидит возражение: «разум естественный» счёл бы несообразностью молиться за тех, кто хочет тебя истребить - и отвечает словами Спасителя «молитеся за творящих вам напасть» (Мф. 5, 44). В первоисточнике (это его слово в день тезоименитства императрицы Марии Александровны) дальше идёт ещё пример первомученика Стефана, молившегося за своих убийц. У владыки Аверкия картина другая: язычники гнали христиан только потому, что не знали христианства, а для богоборческой власти уместна одна молитва - о скорейшей погибели её владычества. Это два разных взгляда, и делать вид, что разницы нет, не стоит. Я не берусь судить владыку Аверкия: он писал о власти, которая расстреливала духовенство, и его боль понятна. Но это его суждение о конкретной богоборческой власти. Учением Церкви о формах правления оно от этого не становится.
Теперь о самом Филарете. Ключевое место в вашей же цитате - про Кира. Святитель прямо пишет, что Писание называет помазанниками и тех владык, «которые никогда не были освящены видимым помазанием», и что языческий Кир, не знавший истинного Бога - помазанник, потому что Бог назначил его для Своего дела. Выходит, у свт. Филарета священное достоинство власти определяется промыслом, а не обрядом и даже не верой правителя. Ни в одном из приведённых вами отрывков он не пишет, что иные формы правления греховны, а республиканец - не христианин. Это вывод, который Вы делаете за святителя. Он жил в империи и проповедовал о царе, это естественно, но догмата о единственно допустимом государственном строе у него в этих текстах нет.
К слову о помазании. Прот. Владислав Цыпин - канонист, к монархии явно расположенный - в
статье «Республика и монархия» напоминает, что в Византии патриаршее благословение на царство стало совершаться как чин миропомазания только с начала XIII века. А само государство и при Ираклии, и после него продолжало именоваться республикой,
политией, и император оставался её высшим должностным лицом. Так что граница между монархией и республикой, которую Вы проводите как границу между Христом и антихристом, даже в Византии проходила далеко не так прямо.
Со свт. Серафимом (Соболевым) надо быть аккуратнее. Во-первых, цитата собрана из кусков: сплошные многоточия, а фрагменты начинаются с середины фраз («…основ возрождения России является…», «республиканская и конституционная власть…» со строчной буквы). Что упущено - не видно. Раз уж разговор о первоисточниках, дайте, пожалуйста, издание и страницу. Во-вторых, контекст у святителя - Россия: грех бунта русского народа против царя, возрождение России, форма правления, которая «не приемлема для России». Распространял ли он этот вывод на весь мир, можно понимать по-разному, но у Вас из этого получается обязательный догмат для всех православных, для греков, сербов, румын, а такого в приведённом тексте прямо не сказано. В-третьих, есть его собственная биография. В 1945 г. он вместе со своей паствой перешёл в юрисдикцию Московского Патриархата, то есть в Церковь, которая тогда молилась за советскую власть, а почил в 1950-м в Софии, в Болгарии, к тому времени уже республиканской. Я не берусь делать из этого выводы о его взглядах, но с тезисом «Церковь не может вмещать монархистов и республиканцев» его собственный путь сходится плохо. И ещё: прославила его в 2016 г. та самая Русская Церковь, которая соборно учит о формах правления совсем не так, как Вы. Опираться на её авторитет в одном и не замечать его в другом как-то непоследовательно.
Что же говорит сама Церковь. «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», Архиерейский Собор 2000 года, раздел III.7: «Церковь должна уделять главное внимание не системе внешней организации государства, а состоянию сердец своих членов. Посему Церковь не считает для себя возможным становиться инициатором изменения формы правления, а Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 1994 г. подчеркнул правильность позиции о «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин»». Справедливости ради: в том же пункте монархия по сравнению с современной демократией рассматривается как форма более религиозно укоренённая, и документ не исключает, что при духовном возрождении общества «религиозно более высокая форма государственного устроения» станет естественной. Но там же сказано, что смена формы власти без одухотворения самого общества «неизбежно выродится в ложь и лицемерие». И там же про Израиль: «переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым». Это отсылка к 1Цар. 8, где Господь говорит Самуилу: «не тебя они отвергли, но отвергли Меня». Так что монархия как идеал - пожалуйста. Монархия как условие Православия - нет.
На слова о том, что Церковь не может вмещать монархистов и республиканцев, в этом же документе есть прямой ответ, раздел V.2: Церковь «допускает наличие различных политических убеждений среди ее епископата, клира и мирян, за исключением таких, которые явно ведут к действиям, противоречащим православному вероучению и нравственным нормам церковного Предания». А в V.3 сказано, что православные миряне участвовали в управлении государством при самодержавии, при конституционной монархии и при «разнообразных видах республики».
Полный текст есть на Азбуке.
Если скажете, что и это писалось под давлением, - в 2000 г. никакое ГПУ над Собором не стояло. А свт. Тихон сказал то же самое ещё в
послании к духовенству от 25 сентября (8 октября) 1919 г.: «установление той или иной формы правления не дело Церкви, а самого народа. Церковь не связывает себя ни с каким определенным образом правления, ибо таковое имеет лишь относительное историческое значение». И насчёт давления: послание вышло, когда армии Деникина шли на Москву и через несколько дней взяли Орёл, большевики тогда совсем не выглядели победителями. На это обращают внимание и на сайте по истории Зарубежной Церкви
rocorstudies.org. А сам указ 1922 г. против политических заявлений Карловацкого собора патриарх прямо обосновал тем, что они «противоречат моему посланию от 25 сентября 1919 года». Да, указ издан незадолго до его ареста, и давление там было, спорить не стану. Но линия была последовательной и началась задолго до ареста.
Вообще, аргумент «под давлением» удобен, но у него одна беда: им можно отмести что угодно. Всё, что совпадает с тезисом - свободный голос Церкви, всё, что не совпадает - вынужденное. Так спорить нельзя. Декларацию 1927 г. и всё, что с ней связано, можно и нужно обсуждать отдельно, там действительно были и давление, и трагедия, и разные оценки среди самих новомучеников. Но речь там шла о власти богоборческой, а не о республике как таковой. Можно спорить и о том, насколько свободно действовал Синод в марте 1917-го, когда велел молиться за Временное правительство. Но Поместный Собор 1917-1918 гг., который избрал свт. Тихона и среди членов которого было немало будущих новомучеников, монархию догматом не объявил. В «Основах социальной концепции» прямо сказано, что Собор пытался утвердить идеал симфонии «в новых условиях, когда империя пала».
Насчёт анафемы 1918 г. Перечитайте её текст: она обращена к тем, кто творит «кровавые расправы» и гонит Церковь («Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы…»). О республике и о форме правления там ничего нет. Россию, между прочим, провозгласило республикой ещё Временное правительство 1 сентября 1917 г., когда в Москве уже больше двух недель заседал поместный собор, и никакой анафемы республике собор не изрёк. А Союз Республик, о котором Вы пишете, образован в декабре 1922 г., почти через пять лет после анафемы. Свт. Тихон анафематствовал убийц и гонителей, государственное устройство тут ни при чём. А если под «отступил от анафемы» Вы имеете в виду его заявление 1923 г., то его патриарх писал, находясь под арестом, и вот тут о давлении говорить как раз уместно. Только к форме правления это опять же не относится.
И заметьте: два святителя, прославленные Русской Церковью, Тихон и Серафим, смотрели на этот вопрос по-разному. Уже одно это показывает, что мы в области богословских и политических мнений. Где мнения святых расходятся, там догмата нет. Ни один Вселенский Собор, ни одно соборное вероопределение не делает форму правления предметом веры, и в Символе веры о ней ни слова.
Теперь посмотрите, куда ведёт ваша логика. Сегодня на земле нет ни одного православного монарха, и все Поместные Церкви молятся за ту власть, которая есть. Причём Россия, Греция, Румыния, Болгария, Сербия стали республиками именно после упразднения монархий. В Русской Церкви за богослужением звучит прошение «о богохранимей стране нашей, властех и воинстве ея, да тихое и безмолвное житие поживем во всяком благочестии и чистоте» - это прямо 1Тим. 2, 2, то самое место, которое толкует свт. Филарет. Даже в храмах зарубежной Церкви, на иерархов которой Вы ссылаетесь, в многолетии поминают «страну сию и власти ея», то есть власти той страны, где стоит храм, в том числе США. Если республика - антихристианский акт, то вся православная Церковь сегодня молится за антихристианские власти и отступила от Предания. Вы готовы это сказать? Если нет, тезис придётся пересмотреть. Если да, то это уже логика раскола, а не монархизм.
Насчёт «Церковь не может вмещать». Единство Церкви - в вере, в Таинствах, в каноническом строе. «Един Господь, едина вера, едино крещение» (Еф. 4, 5), о политической программе апостол не пишет ничего. Среди двенадцати апостолов были Матфей-мытарь, то есть сборщик податей на службе у тогдашней власти, и Симон Зилот, по обычному толкованию из ревнителей, непримиримых к Риму. Христос не требовал от них сначала определиться с правильной политической позицией. А если нужен пример из нашей собственной истории - Господин Великий Новгород несколько веков был республикой с вечем, там и владык избирали всем городом. Русская Церковь празднует Собор новгородских святых, и в нём немало владык той самой республиканской поры: святители Иоанн, Евфимий, Иона. Как-то Церковь их вместила.
Теперь о теплохладности. Откр. 3, 16 обращено к Лаодикийской церкви, и в следующем же стихе сказано, в чём её беда: «Ибо ты говоришь: „я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды“; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг». Речь о духовном самодовольстве. Политический выбор тут ни при чём, и прикладывать это место к тем, кто не разделяет вашей политической программы, значит читать Писание под свою идею.
Про ХДС, «политический оккультизм» и экуменизм много писать не буду: это уже не аргументы, а набор ярлыков, и к вопросу о том, что обязательно для православного, они отношения не имеют. Замечу только, что республиканские идеи родились никак не в Германии (хоть античный Рим вспомните, хоть тот же Новгород), а фашизм в Италии пришёл к власти при короле: Муссолини назначил премьером Виктор Эммануил III в 1922 г., и монархия прекрасно уживалась с ним двадцать с лишним лет. Корона от идеологических болезней не прививает. И выбор «либо православный монархист, либо слепой последователь западных еретиков» ложный. Большинство православных в мире живёт в республиках и никаким еретикам не следует, а монархий как раз на Западе хватает: Британия, Испания, скандинавские страны.
*
Итог у меня простой. Быть монархистом православному можно, многие святые были монархистами. Но объявлять монархизм обязательным условием православия, республику - делом антихриста, а несогласных - теплохладными, которых надо извергнуть, значит добавлять к вере то, чего в ней нет. Церковь своё слово сказала: устами свт. Тихона в 1919 г. и соборно в 2000-м. Ставить свой политический идеал выше соборного голоса Церкви - это, простите, уже не верность Преданию. Если будете отвечать, давайте по источникам, с изданиями и страницами.
