Где? - Капподакия (область современной Турции)
Когда? - конец IV века.
Кто? - Великие капподакийцы (Василий Великий, Григорий Нисский, Григорий Богослов)
Почему? -
https://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Davydenkov/dogmaticheskoe-bogoslovie/5_17#sel=260:1,260:1
Могу также посоветовать Болотова "Лекции по истории древней Церкви" в 4 томах
Читайте, сто Вы приняли за авторитетность.
http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Davyd.htm
С. 115
Отождествив лицо и ипостась, Каппадокийцы создали новое понятие — понятие личности. Согласно их учению, личность есть ипостась бытия, которая свободно ипостазирует свою природу.
НЕТ! — это учение не «Каппадокийцев», а Хрúстоса Яннараса! Автор приводит здесь почти буквальную цитату из него (Вера Церкви. М., 1992. С. 71).
См. сноску 2 и комментарий к с. 50.
C. 50
… Православие никогда не рассматривало божественную природу как предмет религиозного поклонения… предметом поклонения всегда является Лицо, Личность, т. е. лица Пресвятой Троицы, а не безличное божественное естество.
Во-первых, «безличное божественное естество» здесь настолько резко противопоставляется Лицам
[19] Пресвятой Троицы, что возникает впечатление, будто автор книги мыслит Бога как сложную структуру, слепленную из некоего «безличного божественного» материала. Учение о сложности «устройства» божества противоречило бы азам догматики, и если даже наш вывод ошибочен и автор книги здесь всего лишь нескладно выразился, само присутствие
такой двусмысленности в
учебнике по догматике — это очень серьезный повод для беспокойства.
Во-вторых, прежде чем бросаться такими категоричными фразами, как «Православие никогда не рассматривало божественную природу как предмет религиозного поклонения», автору следовало бы познакомиться с классикой православной духовной традиции — например, с «Добротолюбием», где среди сотниц блаженного аввы Фалассия мы читаем такой текст: «Триипостастному единому
Божества естеству покланяемся, и единосущную Святую Троицу богословим»
[20].
В-третьих, в приведенной фразе мы видим приравнивание, прямо и без всяких обиняков, понятий «ипостась» и «лицо» к понятию «личность». В книге о. Олега это приравнивание дальше будет встречаться читателю чуть ли не на каждой странице. Хорошо известны опыты как католических (Э. Мунье), так и православных (В. Н. Лосский, Х. Яннарас) известных богословов по применению понятийного аппарата современной философии персонализма к христианскому вероучению.
Опыты эти можно оценивать по-разному. В частности, очень обстоятельный разбор опыта конкретно Х. Яннараса
[21] дал прот. В. Волудакис в книге, упомянутой в настоящих заметках в сноске 2. После этого разбора Священный кинот Святой горы осудил некоторые работы Яннараса как
еретические.
Тем более нельзя вот так вот, без всяких объяснений и оговорок, подменять в головах все новых и новых поколений студентов принятый Святыми отцами в качестве подходящего для описания тайны Пресвятой Троицы аристотелевский термин «ипостась» (вот как его определяет прп. Иоанн Дамаскин (Диалектика (26) 43
[22]):
«Слово ‘ипостась’ имеет два значения. Взятое в общем смысле, оно означает усию и субстанцию... В собственном же смысле оно означает единичный объект — например, Петра, Павла или, скажем, лошадь») разработанным лишь в Новое время понятием «личность», означающим совокупность различных характеристик («психологический портрет», так сказать) человеческого индивидуума, причем делать это под видом традиционнейшей церковной догматики. Это —
вероучительное преступление, отвественность за которое теперь — поставив свой гриф — берет на себя кафедра Догматического богословия в частности и Университет в целом. Сколько
поколений студентов впитали (и еще впитают) в себя идеи Яннараса вместо подлинного богословия Святых отцов — и это под видом общепринятой церковной догматики? И кто за это ответит на Страшном Суде? Это не утрирование, а
очень (!) серьезный вопрос.
В чем, говоря кратко, ошибочность «христианского персонализма» Лосского-Яннараса-Давыденкова? Во-первых, в том, что понятие «личность» имеет своим содержанием целый
набор личных характеристик, присущих той или иной отдельной
человеческой личности, тогда как святоотеческое троичное богословие говорит о различиях между Лицами Пресвятой Троицы
только и исключительно в категориях личных (не «личностных»!) свойств — Отец нерожден, Сын рожден, Дух исходящ — и все! Вот как учит об этом свт. Григорий Богослов: «Сын не Отец, потому что Отец один, но то же, что Отец. Дух не Сын, хотя и от Бога, потому что Единородный один, но то же, что Сын. И Три — едино по Божеству, и Единое — Три по личным свойствам, так что нет ни единого — в смысле Савеллиевом, ни трех — в смысле нынешнего лукавого разделения» (Oratio 31. 9). Во-вторых, в том, что хотя латинское богословие, действительно, настаивая на единстве сущности Божией, позволяло себе (что и привело к известным последствиям) «забывать» о конкретной реальности ипостасей, то Великие Каппадокийцы, настаивая на реальности ипостасей, тем не менее, одновременно не забывали и об эссенциалистском подходе
[23] (ибо отделить ипостась от сущности можно лишь умозрительно) — а именно эссенциалистский подход о. Олег столь решительно и отвергает (см. разбираемую цитату), вопреки Святым отцам (ср. эту цитату хотя бы с приведенными словами аввы Фалассия)!
Наверное, понятие «личность», — даже неплохой образ для иллюстрации Троичного догмата, но это
совсем не эквивалент святоотеческого термина «ипостась». А как пишет святитель Григорий Богослов, «лучше отступиться от всех образов и теней, как обманчивых и далеко не достигающих до истины, держаться же образа мыслей более благочестивого, остановившись на немногих изречениях» (Ibid. 33). В книге же о. Олега термин (а значит —и стоящее за ним понятие) «личность» не только употребляется сплошь и рядом, но полностью подменяет собой термин «ипостась», а «личностный подход» полностью подавляет собой подход эссенциалистский, хотя они должны уравновешивать друг друга. В
учебнике догматического богословия такое —
совершенно неприемлемо, — а именно этим книга и перенасыщена.
