Душа и нервная система

[Евгений Ананьев]

Каждый человек может так полюбить окружающих, быть настолько праведным, что станет подобным Иисусу. Вот такие у меня мысли. Смесь материализма и какого-то подобия религии.

=) Так каждый и призван к обожению. Каждый и равняется на Иисуса. Для христиан Иисус - не только Бог на 100%, но и Человек на 100% (а не 50/50 как вам захочется, скорее всего ). Это идеал человека (тот идеал, который и задуман был изначально).

А если у вас есть смесь - то это уже, могу сказать, неплохо=)

Если вы попробуете поизучать "почему так-почему так" мыслят христиане - многие вопросы могут отпасть. Помните, что есть теория, а есть практика, которой многие воспользовались и теперь портреты этих практикантов мы можем видеть, заходя в храм - иконы святых

Но уста младенца далеко не всегда глаголят истину.

Вот нашел статью как раз про это:
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

Я к тому, что Христос сказал - "Будьте как дети" (в данном контексте это не одно с инфантильностью)

Толкование:
Мф.18:3. и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное.
Мф.18:4. итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном.
Видя, что учениками овладевает страсть честолюбия, Господь удерживает их, показывая им чрез скромное дитя путь смирения. Ибо нам должно быть детьми по смирению духа, но не по детству мышления, по незлобию, но не по неразумию. Говоря: «если не обратитесь», показал, что от смиренномудрия они перешли к честолюбию. Итак, должно возвратиться опять туда, то есть к смиренномудрию, от которого вы уклонились.

Конечно, законы природы они красивые, как-будто их кто-то специально придумывал. Ну допустим их Бог придумал, а кто тогда придумал самого Бога? Другой Бог? Так можно до бесконечности плодить богов. Ну не решает это проблему, а только отодвигает немного. Гораздо проще и красивее предположить, что все развивается из чего-то очень простого, из самых базовых законов логики и физики.

Вот в том-то все и дело. Бог - это первопричина всего. Только у Него нет причины. И это как раз тот момент, который невозможно вместить в себя. И даже пытаться не нужно, чтобы это как-то понять. Здесь логика, разум нам не помогут.

О несотворенности, неизменяемости Бога

О том, что Божество непостижимо и что не должно с излишним любопытством доискиваться того, что не предано нам святыми пророками, апостолами и евангелистами.

Творение из ничего

 

[Григорий Буевич]

Возможно, я не смогу поддержать разговор, т.к. недостаточно разбираюсь в этом вопросе, но мне интересно.

А вас не интересует вопрос, почему сила гравитации обратно пропорциональна квадрату расстояния, а не куба, к примеру? Почему закон именно такой, а не иной? Чем этот "удивительный парадокс" отличается от проблемы корпускулярно-волнового дуализма?

По первому вопросу - самое простое почитайте Еськова "История земли и жизни на ней" Он ученый, неверующий. Но по поводу абиогенеза (школьный вариант - первичный бульон и всякие капли) утверждает абсолютно, что в рамках "из химии в биологию" данная проблема неразрешима. Написано достаточно понятно. Кстати, он возможность Творца допускает (не как верующий, а предельно честно - этот вариант ничем не менее обоснован чем пока другие) - но говорит что тогда этот вопрос за гранью науки - с чем я в принципе согласен.
Первые найденные следы жизни 3,7 млрд. лет назад - почти сразу после завершения образования планеты - сразу как организованное сообщество, способное влиять на экосистему, пусть медленно, а это уже своего рода биосфера.

По второму вопросу. ТАк наука не только иллюстрирует "КАК", но и объясняет "ПОЧЕМУ". В данном случае гравитационная теория классической механики есть своего рода частный случай Общей теории относительности.
С "дуализмом" чуть сложнее.

Далее, тема очень обширная, но это не Бог - человекообразен, а человек богообразен. И не в телесном естественно смысле. Человек (любой) подобен Богу безоговорочно в том, что человек - Личность - т.е. обладает свободой воли. Слова "злится и т.д." применимы к "действиям" Бога очень и очень приближенно. Ну как нам это описывать. Чтобы как-то приблизиться к мотивам Божьего промысла необходимо тщательное изучение Писания и свв. отцов. И не потому, что Писание запутано, а потому что Бог (Абсолют) невообразимо сложен.
Это очень и очень приближенно

 

[Евгений Ананьев]

а потому что Бог (Абсолют) невообразимо сложен.
Это очень и очень приближенно

Добавлю - и одновременно прост и несложен
В этом-то вся и сложность=))))

 

[Григорий Буевич]

Конечно, законы природы они красивые, как-будто их кто-то специально придумывал. Ну допустим их Бог придумал, а кто тогда придумал самого Бога? Другой Бог? Так можно до бесконечности плодить богов. Ну не решает это проблему, а только отодвигает немного. Гораздо проще и красивее предположить, что все развивается из чего-то очень простого, из самых базовых законов логики и физики.

Предположить то может и проще, насчет "красивее" поспорю.
Все что я писал в этой теме лишь с целью показать, что наука никоим образом Бога не опровергает, хотя конечно и не доказывает. У нее другое поле.
То есть я утверждаю, что наличие опыта научного познания не должно строгим образом быть несовместимо с Верой. Вот и все.
Вот и Вы говорите "проще и красивее". Но то, что "проще и красивее" для Вас не всегда будет таким же для другого. И потом, верующий не выбирает. Он верит. А что в отдельных фактах кажется несовместимо с наукой можно разрешить.

 

[Сергей Богульский]

Гораздо проще и красивее предположить, что все развивается из чего-то очень простого, из самых базовых законов логики и физики.

Проще Бога - нет ничего. Зачем же усложнять Его законами логики и физики?

 

[Марина Г.]

Логика не усложняет ничего, она упорядочивает.

Ну почему, это определение вполне физическое, говорится о физическом движении, ничего не говорится о, например, божественной нематериальной энергии или энергии любви или об энергии чакр)

Вы просто не знакомы с духовной деятельностью, а раз так, то совершенно нелогично утверждать, что этого не существует.
Я не знакома с вашей женой (мамой, бабушкой), но я же не буду говорить, что их нет только на том основании, что я с ними не знакома. Правильно?