Если Бога нет, всё позволено?

[Сергей Шишкин]

Буддизм не является религией в классическом понимании — это скорее практическая философия жизни

В буддизме тоже есть конфессии внутри. Тот буддизм, что у нас в России - ламаизм - имеет все атрибуты религии.

Особенно забавно, что в странах где буддизм доминирует - Таиланд, Индия и тд главные грехи буддизма легалайз, проституция..

А в "христианских странах" нет ничего этого? В суперправославной Российской империи проституция была узаконена. Это не аргумент. Люди везде одинаковы.

 

[Оксана-(Ксения)]

Но не послушаться Бога они могли захотеть. Откуда это желание не подчиниться Богу у них возникло, откуда желание стать как боги, откуда сомнение в истинности слов Бога, имея при этом неповрежденную природу?

От внешнего воздействия на их ум - от всевания дьяволом злой мысли. Ну и свободную волю они имели. И в наше время, если вы внимательней рассмотрите что творится у вас в мыслях, вы сможете обнаружить как мысль становится началом греха делом.

 

[Юрий1995]

В буддизме тоже есть конфессии внутри. Тот буддизм, что у нас в России - ламаизм - имеет все атрибуты религии.

А в "христианских странах" нет ничего этого? В суперправославной Российской империи проституция была узаконена. Это не аргумент. Люди везде одинаковы.

Смотря опять же с чем буддизм сравнивать. Буддизм не религия, если рассматривать его с точки зрения западного, теистического понимания религии. Правильнее будет сказать, что буддизм — это нетеистическая религия.
В буддизме нет концепции вечного, всемогущего Бога-Творца. Будда Шакьямуни — не бог, а просветленный учитель, который открыл путь к освобождению и указал его другим. В теистических религиях конечная цель (спасение, рай) достигается по милости Бога, а в буддизме цель — достижение нирваны (прекращения страданий) — зависит исключительно от усилий самого человека. Будда лишь указал путь, но идти по нему должен каждый сам.
Также в буддизме отсутствует классическое понимание души, и там душу не спасают, а выходят из цикла перерождений

 

[Сергей Шишкин]

Правильнее будет сказать, что буддизм — это нетеистическая религия.

Буддизм признаёт всех богов всех религий, но считает, что они тоже порождения сансары и тоже подчиняются законам кармы, просто у них больше возможностей и они дольше живут. Единого Бога Творца в буддизме нет, а вот против языческих богов буддизм не возражает.

 

[Юрий1995]

Буддизм признаёт всех богов всех религий, но считает, что они тоже порождения сансары и тоже подчиняются законам кармы, просто у них больше возможностей и они дольше живут. Единого Бога Творца в буддизме нет, а вот против языческих богов буддизм не возражает.

Да, они называются дэвы

 

[ИванВл]

Буддизм признаёт всех богов всех религий, но считает, что они тоже порождения сансары и тоже подчиняются законам кармы, просто у них больше возможностей и они дольше живут. Единого Бога Творца в буддизме нет, а вот против языческих богов буддизм не возражает.

"В понедельник полиция заставила всех монахов из храма в районе Бунг Сам Фан провинции Пхетчабун в центральном Таиланде сдать анализы мочи. Все они, включая настоятеля, потерпели неудачу. В итоге монахи были отправлены в клинику для реабилитации от наркозависимости. Храм теперь стоит пустым, из-за чего начали роптать местные прихожане — они требуют от властей вернуть богослужения"
Так было и 2000 и 3000 лет назад.
Если, что на острове Панган я прожил год в свое время, нет никакого буддизма, примитивная философия, которая раскрывается красками под воздействием запрещенных стимуляторов. Буддизм ничего не дал цивилизации.

 

[Марина07]

От внешнего воздействия на их ум - от всевания дьяволом злой мысли. Ну и свободную волю они имели. И в наше время, если вы внимательней рассмотрите что творится у вас в мыслях, вы сможете обнаружить как мысль становится началом греха делом.

В наше время понятно с нашими страстями, удобопреклонностью ко греху.
Про существование дьявола они вообще знали?

 

[Марина07]

Да, здесь полностью согласен с вами. Многие моральные истины, которые проповедовал Христос в Иудее в 1 веке, были в той или иной форме сформулированные раньше. Например Аристотель в работе «Никомахова этика» утверждал, что эвдемония — высшая цель жизни, к которой стремятся все люди. Достичь же ее можно через практику добродетели. На учении Аристотеля (точнее синтезе его учения и католической веры) и западных богословов построена схоластика, которая была доминирующей философской идеей в Средние Века.
Однако все же Иисус как учитель морали намного выше чем все древнегреческие философы(имхо). Древнегреческие философские труды прекрасны, но во многом элитарны и обращены к образованным, свободным людям, во многом интеллектуальной элите того времени. Проповедь Иисуса была обращена ко всем: к рыбакам, женщинам, детям, мытарям (сборщикам налогов), грешникам и чужеземцам.
И разумеется не стоит забывать о триумфе христианства во времена Римской империи. Начавшись с горстки последователей распятого пророка из далекой провинции, оно менее чем за три столетия прошло путь от гонимой секты до государственной религии. Этот триумф, особенно на фоне жесточайших гонений, невозможно объяснить лишь человеческими усилиями. В мире, пронизанном холодными языческими богами, христиане проповедовали любящего Бога, который так возлюбил человека, что воплотился и умер за него, даровав прощение грехов и надежду на вечную жизнь.
Христианство победило не силой оружия, а силой духа, любви и непоколебимой надежды, предложив гибнущему античному миру то, чего не могли дать ни философские школы, ни официальные культы

Юрий, подписывайте каждый раз когда пишет нейросеть

 

[Юрий1995]

Юрий, подписывайте каждый раз когда пишет нейросеть

Начавшись с горстки последователей распятого пророка из далекой провинции, оно менее чем за три столетия прошло путь от гонимой секты до государственной религии. Этот триумф, особенно на фоне жесточайших гонений, невозможно объяснить лишь человеческими усилиями. В мире, пронизанном холодными языческими богами, христиане проповедовали любящего Бога, который так возлюбил человека, что воплотился и умер за него, даровав прощение грехов и надежду на вечную жизнь.
Разве что только это взято из источника, да и то я перефразировал

 

[Александр-Диовед]

Как по-вашему есть ли разница между человеком, который в силу воспитания как бы само собой выполняет заповеди (делает добро) и тем, кто совершает то же самое, но следуя учению Христа, под действием благодати? Кажется, что разницы нет, но она огромна. Господь сказал: без Меня не можете творить ничего [доброго]... О чем это? О том, что первый делая добро, поступает хорошо, но этим гордится, следуя страсти, а второй понимает, что все доброе в нем совершается только благодаря Благодати Св. Духа. Поэтому никакой гордыни, тщеславия, осуждения других, превозншения и т.п. не возникает...

т.е. два человека делают добро, например, подают милостыню нищему. Но один христианин, другой атеист/мусульманин/буддист/другой веры, и добро христианина будет добрее добра не христианина, так? Дискриминация получается)
Да и мыслей второго человека вы не знаете. Атеист просто по собственному желанию мог подать милостыню, не рассчитывая эгоистично, что ему за это на небесах зачтется - для них небес нет.

 

[Олег 74]

Особенно забавно, что в странах где буддизм доминирует - Таиланд, Индия и тд главные грехи буддизма легалайз, проституция... Основа экономики...

Более 900 млн индийцев (80,5% населения) исповедуют индуизм. Буддизм (0,8%). И про экономику вы тоже наврали.

 

[ИванВл]

Более 900 млн индийцев (80,5% населения) исповедуют индуизм. Буддизм (0,8%). И про экономику вы тоже наврали.

Это Вы не в теме, различий между индуизмом и буддизмом на порядок меньше чем между православием и католичеством )

 

[Юрий1995]

Да и мыслей второго человека вы не знаете. Атеист просто по собственному желанию мог подать милостыню, не рассчитывая эгоистично, что ему за это на небесах зачтется - для них небес нет.

Христиане делают добро не из за "счетчика кармы" на небеса, а потому что они любят Бога и людей, и считают что это обьективно хорошо. В атеизме же с обьектиностью морали большие проблемы, так как там мораль субьективна и зависит от человека, так как у атеистов нет морального авторитета.
Причем согласно христианскому же вероучению люди попадают в рай по милости Божьей, а не за хорошие дела

 

[Олег 74]

Вы не в теме, различий между индуизмом и буддизмом на порядок меньше чем между православием и католичеством )

Это вы не в теме. Там фундаментальные различия.

 

[Сергей Шишкин]

различий между индуизмом и буддизмом на порядок меньше чем между православием и католичеством )

Это безграмотно так писать.

 

[Александр-Диовед]

Христиане делают добро не из за "счетчика кармы" на небеса, а потому что они любят Бога и людей, и считают что это обьективно хорошо. В атеизме же с обьектиностью морали большие проблемы, так как там мораль субьективна и зависит от человека, так как у атеистов нет морального авторитета.
Причем согласно христианскому же вероучению люди попадают в рай по милости Божьей, а не за хорошие дела

По факту мораль каждого отдельного человека субъективна и зависит от общества в котором человек воспитан, находится + конкретной жизненной ситуации. Не зависимо от того какой веры человек придерживается или вообще не верит.

 

[Юрий1995]

По факту мораль каждого отдельного человека субъективна и зависит от общества в котором человек воспитан, находится + конкретной жизненной ситуации. Не зависимо от того какой веры человек придерживается или вообще не верит.

Адам предположим согрешил, а Иисус Христос, будучи Вторым Адамом нет. Это не отменяет обьективность источника морали

 

[Александр-Диовед]

Адам предположим согрешил, а Иисус Христос, будучи Вторым Адамом нет. Это не отменяет обьективность источника морали

В теоретических рассуждениях да, в практических - каждый христианин совершает те или иные поступки на основе своего жизненного опыта, воспитания и текущей ситуации.
Вы же не будете утверждать, что все по настоящему верующие христиане никогда не грешат и не совершают плохих поступков? Да, у них есть заповеди, которые в рамках их учения должны исполнятся. И эти заповеди считаются хорошими.

У атеиста таких заповедей нет, но есть уголовный и гражданский кодексы, в которых по сути записаны те же заповеди.

Человек всегда живёт в обществе - если он не будет придерживаться норм, которые в обществе считаются хорошими, человек будет наказан обществом. Что атеист, что верующий.

 

[Юрий1995]

У атеиста таких заповедей нет, но есть уголовный и гражданский кодексы, в которых по сути записаны те же заповеди.

Уголовный и гражданские кодексы это лишь внешняя сторона вопроса. Можно быть законопослушным гражданином и при этом быть глубоко несчастным, озлобленным, одиноким человеком, который отравляет жизнь себе и другим. Общественные законы бессильны против этого.
Уголовный кодекс не может наказать за мысль, а христианская мораль — работает и на этом уровне, стремясь к преображению личности изнутри. Мораль, основанная только на страхе перед наказанием менее эффективна, хотя в рамках общества естественно необходима. Христианство призывает к морали, основанной на любви к Богу и к ближнему. Поступок, совершенный из любви, качественно отличается от поступка, совершенного из страха.
И причем опять же для атеиста нет никакого обьективного закона морали. Атеист не может сказать что убивать это плохо, так как это будет лишь его субьектиная позиция.
И у меня (как у бывшего атеиста) к вам есть вопрос: а не считаете ли вы, что атеизм это слепая вера, которая не основана ни на каких весомых аргументах? То есть по сути атеизм это вера в то, что Бога просто быть не может. И причем я замечал среди своих знакомых, что их атеизм во многом имеет эмоциональную, а не рациональную, основанную на разуме и доказательствах основу. Как вы считаете?

 

[Александр-Диовед]

Уголовный и гражданские кодексы это лишь внешняя сторона вопроса. Можно быть законопослушным гражданином и при этом быть глубоко несчастным, озлобленным, одиноким человеком, который отравляет жизнь себе и другим. Общественные законы бессильны против этого.
Уголовный кодекс не может наказать за мысль, а христианская мораль — работает и на этом уровне, стремясь к преображению личности изнутри. Мораль, основанная только на страхе перед наказанием менее эффективна, хотя в рамках общества естественно необходима. Христианство призывает к морали, основанной на любви к Богу и к ближнему. Поступок, совершенный из любви, качественно отличается от поступка, совершенного из страха.
И причем опять же для атеиста нет никакого обьективного закона морали. Атеист не может сказать что убивать это плохо, так как это будет лишь его субьектиная позиция.
И у меня (как у бывшего атеиста) к вам есть вопрос: а не считаете ли вы, что атеизм это слепая вера, которая не основана ни на каких весомых аргументах? То есть по сути атеизм это вера в то, что Бога просто быть не может. И причем я замечал среди своих знакомых, что их атеизм во многом имеет эмоциональную, а не рациональную, основанную на разуме и доказательствах основу. Как вы считаете?

Плохой из вас был атеист)
Атеизм - это именно, что не вера. Мне в общем то всё равно - есть Бог или нет. Если наука сможет убедительно доказать, что Бог есть, я приму это. Но не на веру, а буду знать информацию на основе аргументов.
Сейчас же наука предложила более убедительные гипотезы о возникновении и устройстве Вселенной, чем любое религиозное учение. Поэтому я считаю, что научный взгляд на окружающий мир более правильный.
Кроме того в науке принято любые идеи подвергать критике и проверкам, что тоже противоположно вере, в которой многие утверждения нужно принимать на веру, без критической оценки об их правильности.

Не знаю как ваши знакомые, но мне веру в детстве привили родители и окружающие. Прожив часть жизни, почитав книги Роберта Сапольски, Михаила Никитина, Стивена Хокинга, других авторов, в том числе по истории и религиоведению перестал верить, потому что наука более точно описывает и мой жизненный опыт и окружающий мир.

По поводу же самого спора, как атеист могу сказать вам, что убивать плохо, и это не моя субъективная позиция, а вполне себе объективная норма выработанная в ходе эволюции человека. Ни одно здоровое живое существо не убивает себе подобных просто так, без исключительных ситуаций в виде войн, голода или самообороны.