Можно как угодно. Главное, чтобы поняли однозначно.
Вот!
Отсылаю к книге Ю. Воробьевского "Неизвестный Булгаков". Воробьевский не в восторге от книги.
ну Вы же знаете почему. Таинственно
Светлана Викторовна, значит, я правильно догадалась, что речь идет о какой-то книге (или о каком-то выступлении) отца Григория Григорьева? Спасибо! Теперь, давайте, уточним, о какой именно книге или о каком именно выступлении идет речь. Так разговор будет более структурирован и понятен. Будет понятно, что именно обсуждаем.
Нет, этого я не писала. Я писала, что у всех нас ум поврежден грехом. Это становится понятным, когда понаблюдаем за собой и заметим, как наш лукавый ум старается внушить нам, что какой-либо наш грех оправдан тем-то и тем-то, и аргументы вполне логичные находит при этом, к сожалению.
И не надо этого говорить ни ближнему, ни дальнему. Это нужно знать про себя.
Да о какой методике и где идет речь? Светлана Викторовна, ну нельзя же Вашим собеседникам разговаривать неизвестно о чем!
Это кто так говорит и где? Ну это же невозможно - обсуждать неизвестно что!
Аллегорично не только Там, но и Сам. Аналогично мы поклоняемся Кресту. Не как дереву, но как Самому Распятому на Нем.
А если бы успел, то что бы было?
Я видел его лекцию на тему "Мастера и Маргариты". Дело в том, что Кураев хорошо знает контекст книги. И поэтому хорошо понимает подоплёки и отсылки, которые делает на протяжении книги Булгаков. А они меняют книгу до неузнаваемости. Именно это и читает Кураев, а не "Евангелие сатаны".
Что касается "Люцифера, не успевшего сменить оперение" — это чистая выдумка, в Библии такого не найдете. Всё, что православные верят про павших ангелов, идёт из Священного Писания и толков святых отцов, а не из фантазий. Вам лучше держаться церковного понимания: Люцифер — это падший ангел, оторвавшийся по гордости, и никаких крыльев там не обсуждается.
Ох уж эти сокращенные понятия. Священное Писание, Священное Предание. Или все таки система пожаротушения? )
Я в теме у Елены давала и еще одну ссулку, как раз о Булгакове.
Спасибо. Так и стараюсь.
Это не сокращенное понятие, это сокращенное названте, вид сокращения - аббревиатура.
"
Но ведь Вы опять берете негатив от одного психолога ( или психологов)и накладываете его на всех поголовно. Но это же уже клевета, что все психологи предлагают чушь.
Не знаю, может и метафора. Однако, согласен, дурь. Как охарактеризовал Сергей. Или Кураев, назвав бредом. Но психологи то что, прямо все бредят? Не согласен.
Принято к сведению. ) Обоими руками "за". Но надо смотреть на каждого психолога, но не валить на всех измышления одного. Да даже, если доверяем своему разуму и интуиции, с проверкой и сомнениями, руководствуясь творениями святых, можно и у них обнаружить что то дельное. Хотя, конечно, дорожка эта очень скользкая.
Возможно, метафора в том, что Люцифер, как и Адам, должен был "перейти на новый уровень". Типа "сменить оперение". А в обще- этo не знаю.
Где?
Я не читаю его, я посмотрела некоторые материалыего выступлений, с целью понять, в чем не права. Выводы для себя сделала, которые в целом раньше были - почему-то не могла слушать ( и) этого батюшку.
Ну я-то, например, не понимаю, откуда взялось "в чем не права". И другие новые читатели этой темы тоже будут в недоумении. М.б., стоило как-то объяснить, откуда взялось первое сообщение в этой теме, ссылку что-ли на какую-то иную страницу форума дать?
Значит, и не надо слушать. Слушайте тех, кто строго следует святоотеческому учению. Такие священники есть. Или слушайте записи толкований, сделанных святыми отцами. Такие записи есть, можно поискать.
Алексейка нашел текст. Спасибо ему. Хоть понятно стало, что разбираем.
Где... По впечатлению из двух тем:
в предыдущей теме я привела примеры противоречивости подходов к одним и тем же вопросам с т.зр. психологии и с т зр православия. И сказала, что для человека неверующего психолог это один из выходов. Но меня старались убедить, что это не так решила посмотреть почитать. Посмотрела, почитала - недоумение. Другие подоб ные примеры тоже есть. Есть примеры людей, увлекшихся психологией, и отошедших от веры. Или не совсем отошедших, но с очень своеобразным личным православием, т.е. скорее недошедших. И часто имеющих не только скептицизм (это понятно), но и насмешку.
да, у батюшки много метафоричного.
Ну она не говорила что чушь, а по пунктам расписала в чем противоречия с церковным учением, я там тоже оставил статью прот. Вадима Леонова со своими доводами.
