- Православный христианин
1
Имеющий эфиопский корни А.С.Пушкин, русский из русских. "Духовной жаждою томим, в пустыне мрачной я влачился…". Святитель Филарет (Дроздов) стал его духовным наставником.
В самой стране на сегодня есть малый процент нацистов и самых разных маргинальных течений, как и в других странах. Когда вы говорили о них, то я с вами согласился. Но что касается церковной литературы, то там такого нет. Вы упомянули о философе И.Ильине, и если посмотреть библиотеку церковных писателей здесь на сайте, то там нет этого автора, тогда как раздел, посвященный трудам о.Даниила Сысоева есть. Т.о. если где-то и найдутся подозрительные высказывания, которые можно было бы принять за национализм, то это капля в море. И то – еще надо разбираться, что точно в них имеется в виду, потому что если ориентироваться только на термины (патриотизм, национализм), то определенности нет, вплоть до противоречий. Поэтому вернее говорить о самих смыслах.
1.2.
Например. Национализм – идеология и направление политики, основополагающим принципомкоторых является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства и её первичности вгосударствообразующем процессе. отличается многообразием течений, некоторые из них противоречат друг другу. В своей основе национализм проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо собственного народа, культурное и духовное возрастание, объединение национального самосознания для практической защиты условий жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей. <…> В силу того, что многие современные радикальные движения подчёркивают свою националистическую окраску, национализм часто ассоциируется с этнической, культурной и религиозной нетерпимостью (или любой иной неприязнью к этническим «другим»). Такая нетерпимость осуждается сторонниками умеренных течений в национализме. Он опирается на национальное чувство, которое родственно патриотизму. <…> Наиболее широко используется классификация, произведённая Х. Коном, который ввёл понятия политический и этнический национализм. Большинство специалистов (включая самого Кона) считает, что каждая зрелая нация содержит в себе оба компонента.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/8315
Государственный национализм (или патриотизм) обретает особый размах и крайние формы шовинизма и экспансионизма в условиях межгосударственных войн и внутренних кризисов. (В.А. Тишков) https://w.histrf.ru/articles/article/show/natsionalizm
Значит, с терминами не все просто. И помним, что, см. выше, «в силу того, что многие современные радикальные движения подчёркивают свою националистическую окраску, национализм часто ассоциируется с этнической, культурной и религиозной нетерпимостью… Такая нетерпимость осуждается сторонниками умеренных течений». Т.е. перенос отрицательной коннотации с части на целое, что, конечно, есть ошибка. Очевидно, что термин национализм скомпрометирован и чаще ассоциируется только со злом. Но где найдем сохранение культурной идентичности? Там же, в т.н. этническом национализме. Довольно интересное сочетание, учитывая что за изыскания по этнографии обычно присваивают ученую степень по культурологии, а о нации – степень по политологии. Также, на примере выше видно, что и патриотизм называют государственным национализмом, с чем наверное многие не согласятся, но это определения некоторых исследователей, тогда как у других – другие. И надо заметить, что если из популярного понимания о патриотизме (любовь к родине) убрать человека, то что останется: территория, природа, государство? А где тогда главное – культура, там же вера? Убралась вместе с человеком. Потому что именно человек и является субъектом культуры (носителем). Этнос и нация определяют культурную среду, в которой человек воспитывается и живет. Дело не в самих плоти и крови, а в том обстоятельстве, что человечество естественно продолжает свою жизнь на земле через плоть и кровь, и поэтому говоря о культуре, мы делаем вынужденную привязку, как бы транзитную остановку, на понятиях этноса и нации, т.к. оба означает людей – носителей культуры. Поэтому было бы неправильно упоминания об этносе или нации автоматически связывать с генетикой, беспокоиться о расизме, шовинизме и т.п. Патриотизм (патрия, родина) не ассоциируется напрямую с человеком и культурой, поэтому иногда обыватель, говоря, например, о сохранении культурной идентичности, отдает предпочтение именно понятию национализма, т.к. оно заключает в себе прямую ассоциацию с культурой через человека: национализм = нация, люди = носители культуры, культура. Итак, термины неоднозначные, и желательно в каждом случае выяснять точное их содержание.
2.
Непонятно, почему вы говорите о союзах, если для взаимодействия в принципе не нужны никакие союзы.
Иосиф Аримафейский пошел к государству, в лице прокуратора Понтия Пилата, и просил у этого государства забрать Тело Спасителя. Не надо было ему ходить?
Патриарх Кирилл ходил в Государственную Думу с речью и просьбой запретить аборты, которые делают по системе обязательного медицинского страхования. Не надо было ему ходить?
Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания, а кто - нибудь из вас скажет им: 'идите с миром, грейтесь и питайтесь', но не даст им потребного для тела: что пользы? Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе. (Иак. 2:15-17)
Например. Семья – основа человеческого бытия. Брачный союз установлен Богом, и люди вступают в брак, чтобы помогать друг другу на пути спасения и продолжать человеческий род. Вы это знаете. Церковь венчает молодоженов, призывая Божие благословение для новой семьи, и в добрый путь. Но что в добрый путь? Возвращаясь к обсуждаемому вопросу епископа к президенту, работу на Дальнем Востоке отдают иностранцам, тогда как граждане, природные жители, имеют преимущественное право в своей стране, это их дом, и другого у них нет. А если придется искать работу в другом регионе, то это значит оставлять семью и куда-то постоянно ездить, а это не способствует семейному благополучию. И почему же не имеет права епископ, заботясь о благополучии семей, венчая их и молясь о них, и имея при этом возможность задать вопрос президенту о хлебе насущном для них, о благополучии их – не задать его? Не тоже ли самое, что сказать в добрый путь, «грейтесь и питайтесь», и имея возможность как-то помочь, побеспокоиться, не сделать этого? Совсем не обязательно притягивать сюда рассуждения о союзах церкви и империи. Все проще: возможно ли как-то помочь, побеспокоиться – помоги.
Какое же основание библейское, христианское у ваших рассуждений, непонятно.
2.2.
Далее, не забываем, что церковь находится на земле и на небе одновременно. Спекуляции вокруг понятия «духовности» как воображаемой оторванности от всего земного свойственны как раз поверхностному сектантскому мировоззрению. Самая духовная книга на этой планете - Библия, и особенно Новый Завет, и там говорится:
Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного. (1 Тим. 5:8)
Но епископ должен быть непорочен, одной жены муж, трезв, целомудрен, благочинен, честен, страннолюбив, учителен, не пьяница, не бийца, не сварлив, не корыстолюбив, но тих, миролюбив, не сребролюбив, хорошо управляющий домом своим, детей содержащий в послушании со всякою честностью; ибо, кто не умеет управлять собственным домом, тот будет ли пещись о Церкви Божией? (1 Тим. 3:2-5)
Есть еще какая-то книга более духовная? Нет, это самая духовная.
(Этот пункт связан с п. 6)
3.
Государство светское, но разве в нем нет ни культуры, ни религии, ни самих людей? Кроме того что религия это культурологический аспект жизни нации, и уже поэтому взаимодействие государства и религиозных сообществ есть процесс естественный, также светская форма государственности никак не делает предосудительной заботу церкви о людях.
В конце концов, пользоваться кесаревыми деньгами, транспортом, услугами – уже взаимодействие с государством, в то время как государство и есть сами люди: чиновники, служащие, армия. Не голые же стены есть государство. И блага внутри государства создают тоже люди.
Апостол учит иметь отношение и к государству не отрешенное и безразличное, а участливое.
Итак прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте, ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины. (1 Тим. 2:1-4)
3.2.
Например. Т.к. вы изначально беспокоились о дискриминации по этническому признаку, то вспомним о том, что нацистской политике светского государства Германия (Третий Рейх) противостояли в первую очередь христианские религиозные сообщества. Не надо было им этого делать, т.к. государство светское???
В Германии Католическая церковь, по крайней мере до 1933 года, резко критиковала НСДАП по поводу религиозных представлений, высказанных некоторыми её представителями, особенно Альфредом Розенбергом, но ради обеспечения германским католикам возможности осуществлять религиозную деятельность в условиях роспуска ряда католических партий и организаций, 20 июля 1933 года был заключён конкордат между Ватиканом и Третьим рейхом. Согласно договору, всем католическим общинам, школам, молодежным организациям и культурным обществам гарантировалась защита государства в том случае, если они не будут заниматься какой-либо политической деятельностью. … Однако достичь взаимопонимания с протестантской церковью Гитлеру так и не удалось, в результате чего по стране прокатился призыв отвергнуть протестантизм и создать новую "германскую" религию, основанную на объединении идеи "Блут унд боден" ("Кровь и почва") и принципа фюрерства. Были закрыты церковные школы, конфискована церковная собственность, многие пасторы были уволены, а другим ограничили возможность проповедовать, что должно было подорвать мощь церковной оппозиции. И хотя некоторая часть пастората поддержала нацистский режим, большинство отказались признавать Гитлера новоявленным мессией. Из меморандума Бормана, направленном в декабре 1941 года всем гаулейтерам и разосланном СС: … все влияния, которые могут ослабить или нанести ущерб народному руководству, которое осуществляется фюрером при помощи НСДАП, должны быть устранены: народ должен быть все более и более отделен от церкви и её рупора -пасторов. В 1937 году папа Пий XI опубликовал энциклику Mit brennender Sorge (С огромной обеспокоенностью), в которой констатировал, что условия конкордата нарушаются нацистами. Энциклика была зачитана во всех католических церквях Германии и содержала в себе критику нацистской идеологии и указывала на несовместимость нацизма с христианскими принципами: «Кто возводит расу, или народ, или государство, или частную форму государства, или власть имущих, или иную какую-либо фундаментальную ценность человеческого общества, — как бы необходимы и почётны ни были их функции в мирских делах, — кто возводит эти понятия превыше принадлежащего им достоинства и обожествляет их до степени идолопоклонства, тот искажает и извращает мировой порядок, замышленный и сотворённый Богом.» Оценка деятельности Католической церкви и папы Пия XII во время Второй мировой войны остаётся противоречивой. С одной стороны, Католическая церковь спасла от смерти тысячи евреев, получавших убежище в монастырях. В самом Ватикане во время немецкой оккупации Рима в 1944 году нашли убежище сотни евреев, которым грозила депортация в Освенцим и другие лагеря смерти. С другой стороны, папа подвергается критике за «молчание» в период войны, когда он, соблюдая нейтралитет, воздерживался от публичной критики нацистских преступлений. Немецкий католический епископ Клеменс фон Гален открыто осуждал политику нацистского режима. Большое число католических священников и монахов было замучено в нацистских лагерях смерти. В Польше в концлагерях погибло более 2,5 тысяч священников и монахов.
4.
5.
Не подходит. Есть два понятия: пришелец (гер) и иноземец (гой), это разные группы людей. Пришелец уже присоединился к общине Израиля (Церкви), и он как брат. Иноземец это другое отношение. Например, см. Втор. 23:19 и толкование: «разрешалось взимать проценты только с иностранца, стоявшего вне сферы отношений теократической общины» (Толковая Библия А.Лопухина). Библейский пришелец это тот же израильтянин, только некоренного происхождения, неприродный житель, за что мог бы быть притесняем, но заповедь это оговаривает. Т.к. в ветхозаветное время религиозная община Израиля и народ (нация) совпадают, в отличие от современных реалий, то полного соответствия у нас сейчас нет. Понятие «пришелец» в Церкви это бессмыслица, т.к. мы все туда «приходим» – однажды присоединяемся, и «природных жителей», понятное дело, нет. Если же проецировать на нацию или государство, то упирается в понятие гражданства, которое, во-первых, в светском государстве, в отличие от теократического, не регулируется религией, и в то же время объединяет разные религиозные группы. Итого, вывод, что применять заповедь о пришельцах в наших условиях некорректно, и уж тем более когда говорим об иноземцах.
(Т.о. если проецировать на государство, то пришелец соответствует лицу, не являющемся коренным, (природным) жителем, но получившему гражданство, т.е. равные права с другими гражданами, которые являются коренными жителями. И когда вы вспоминаете, что по отношению к вам были случаи дискриминации со стороны нацистов, то этот случай близок к притеснению пришельцев, с той разницей, что сами вы хотя и не являлись пришельцем, а рожденным в России коренным жителем, но предок ваш (отец) был иноземец, из-за чего вас притесняли, как если бы вы сами были пришелец некоренного происхождения. Когда же говорим о китайцах, которые приехали в чужую страну работать, то это иноземцы.)
Также помним:
От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию (Деян.17:26).
Если есть пределы обитания, значит, есть и смысл в этих пределах.
5.2.
Здесь интересно заметить следующее. Мы знаем, что христианство изначально является религией для всех народов земли:
И Ему [т.е. Иисусу Христу] дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его - владычество вечное, которое не прейдет, и царство Его не разрушится. (Дан. 7:14)
И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле. Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь. (Мф. 28:18-20)
И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец. (Мф. 24:14)
Но при всей своей «интернациональности» (кафоличности, вселенскости) самой Церкви, в христианстве нет ни намека на отмену границ (пределов обитания, Деян. 17:26) или то, что можно было бы счесть за послабление визового режима, или какие-то политические преобразования в виде союзов или конфедераций. Это не запрещается, но идеи такой нет. Церковь кафолична, а границы стран остаются. Напротив, этого не скажешь ни о современном иудаизме с его чаянием мирового земного царства без границ под властью Машиаха, ни об исламе с его идеей всемирного халифата, ни о коммунизме с его интернационалом и тяготением к стиранию границ и союзам – все эти названные являются с политической точки зрения глобалистскими проектами, содержа в себе идею стирания государственных границ. И только в христианстве, при всей кафоличности Церкви, пределы обитания народов остаются нетронуты, давая политическую самостоятельность и культурное многообразие народов. Причем присутствует даже указание на негативные последствия глобализации в последние времена, когда взятие от среды «удерживающего» (2 Фес. 2:7), т.е. по толкованию отцов – устранение государств, откроет путь мировой диктатуры антихриста.
И дано было ему вести войну со святыми и победить их; и дана была ему власть над всяким коленом и народом, и языком и племенем. … И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их… (Откр. 13:7, 16)
5.3.
Далее, заметьте, что вы отсылаете нас к заповеди о притеснении пришельцев (хотя, как уже сказали, вернее говорить об иноземцах), тогда как по факту мы имеем дело с притеснением самих природных жителей, а среди них – единоверцев, домашних, при пособничестве недобросовестных государственных служащих, отдающих блага иноземцам.
Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного» (1 Тим. 5:8).
Итак, доколе есть время, будем делать добро всем, а наипаче своим по вере» (Гал. 6:10).
5.4.
Далее, если даже предположить, что иноземцы обращены в православную веру, т.е. стали нашими единоверцами, то даже и тогда есть вопрос: правильно ли будет отдать своим единоверцам, но которые все же иностранцы, какие-то блага, т.ч. работу, вместо природных жителей, россиян? Дело здесь в справедливом распоряжении совместным с соотечественниками имуществом. Ты можешь отдать свою собственную одежду другому или завещать свое имущество кому-то, но нельзя общее имущество просто раздать на свое усмотрение. В разных случаях бывают свои нюансы, и вот в данном случае – когда говорим о стране и ее благах – есть такой нюанс, нельзя его не учитывать. Где можешь отдать предпочтение своим по вере, не поступив при этом несправедливо к другим – да, помоги наипаче своим по вере (Гал. 6:10). Но если это родина для разных людей, то и в распределении общих благ надо это учесть. Думаю, что это и есть очерченная граница ответственности. Тогда как безответственное и несправедливое отношение к другим чуждо православию. И после таких дел – будет ли уже сам природный житель слышать нашу проповедь, тех, которые несправедливо с ним поступают? Ведь соотечественник, который неверующий, блуждающий или иноверец – мог бы вскоре обратиться в православие; у него могут быть воцерковленные родители, которые молятся за него, тогда как ты лишишь его благ или средств к существованию, которые ему полагаются по праву природного жителя; или же это окажется семья, где один супруг – твой единоверец, другой – неверующий, и т.д. Так вот оказывается, что даже если говорить об обращенных в православие из иноземцев, то и тогда вопрос не так прост. А вы говорили даже не о таковых, а о тех, кто не имеют никакого отношения ни к стране, ни к народу, ни к вере.
5.5.
Не ставя целью вырабатывать здесь миграционную политику на христианских началах, можно все же заключить, что если иноземец не эмигрирует вынужденно (беженец), не ставит целью ассимилироваться, не является редким специалистом, то дать ему работу – это лишить природного жителя (возможно, получив при этом взятку в свой карман). Но бывают и другие примеры.
Многодетная семья немцев эмигрирует в РФ, т.к. на родине они пострадали от произвола ювенальной юстиции, также им претит сложившийся там культурный контекст: пропаганда гомосексуализма, новые тенденции в школьном образовании. Т.о., во-первых, люди иммигрируют вынужденно; во-вторых, убегая от той культуры, они как раз более расположены ассимилироваться в этой; в-третьих, очевидно, что им ближе традиционный, он же христианский, взгляд на семью, на отношения полов; и если учитывать, что и в протестантизме сегодня духовный упадок, то эти переселенцы могут сделать свой религиозный выбор в православии. Т.е. вероятно, что в скором времени это будет те самые «пришельцы», которые стали частью нашей культурно-религиозной и гражданской общности. Т.о. есть серьезные причины, чтобы их принять и помочь. Этот тот случай, когда можно сказать, что сама жизнь их сюда привела, Сам Бог их сюда привел.
Много переселенцев из Украины, приняты и трудоустроены. Кроме того что иммигрировали в Россию вынужденно, они являются частью нашего народа с общей историей, не имеющие нужны ассимилироваться, т.к. это уже их родное, т.ч. и вера. Это не иноземцы, и даже назвать пришельцами будет не совсем верно, а скорее пришлыми природными жителями. Еще сто лет назад такой нации как украинцы не было, и язык назывался малорусским наречием.
5.6.
Далее, обратимся снова к Св.Писанию, и даже в раздаянии духовных благ мы увидим одну интересную деталь. Господь говорит апостолам, чтобы сначала шли с проповедью к израильтянам: «идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева» (Мф. 10:6). Казалось бы, какой смысл в этой последовательности, если христианство для всех? Вера для всех, а идти с проповедью сначала именно к израильтянам. Почему? В этом есть справедливость, справедливая последовательность, т.к. эти люди, израильтяне, имели право первыми услышать Благую Весть, ведь это их исторически родное, и именно они всю свою историю ждали Мессию.
«Наипаче»: особенно, главным образом, прежде всего, прежде чем идти к язычникам и самарянам, ибо еврейский народ был народ, избранный Богом; ему обещан был Мессия, он давно уже ожидал Его и, следовательно, имел право первый, прежде язычников и самарян, услышать проповедь или благовестие о пришествии Мессии. (епископ Михаил (Лузин), на Мф. 10:6)
Это не потому, что Он не послан также и к язычникам; но потому, что Он первоначально послан к Израилю, чтобы, когда они не примут Евангелия, обращение к язычникам было справедливым делом. (блж. Иероним Стридонский, на Мф. 15:24)
Итак, видим, что даже в проповеди, предназначенной для всех народов, соблюдена такая сугубо земная последовательность: сначала этим, затем остальным. Так неужели если пределы обитания это тоже дело Божиего промысла (Деян. 17:26), и они, тем более, прямо относятся к жизни земной, не правильно ли соблюсти такую земную последовательность: сначала природные жители, затем иностранцы? Если в первом случае такая последовательность угодна Богу, то наверное же и во втором тоже. Иначе, какой смысл в пределах обитания? У народа есть его дом, где он хозяин, распорядитель и первый же потребитель благ, и другого дома у него нет.
Хотя это вещи общедоступные для понимания, но некоторые люди, изобретая какую-то особую «духовность», намекают нам, что такое естественное положение вещей, которое в то же время находит подтверждение в Библии, будто неправильно. Нет, оно правильно. Сейчас распространяются в мире разные противоестественные вещи (и Голландия здесь один из флагманов), как то однополые браки, узаконивание наркотиков, и энтузиасты пытаются объяснить это добрыми намерениями – правами человека, свободой, и даже религией (некоторые протестантские проповедники и даже уже целые сообщества). Надо заметить, что иноземцам иметь равные права с природными жителями это тоже нечто противоестественное, т.к. есть времена и пределы обитания. Если бы этого не было, значит, обессмыслилось бы и понятие гостеприимства, т.к. какое может быть гостеприимство там, где чужой заведомо имеет равные права с хозяином? И так далее по нисходящей лестнице деградации, когда одно увлекает за собой другое, и в итоге красивое и стройное многообразие разрушается, превращаясь в безликую массу.
6.
Для сектантского мировоззрения свойственны спекуляции вокруг понятия «духовности», когда становится вовсе непонятно, о чем они говорят: все на столько «духовно», и последователи так «духовны», что это превращается в какой-то бесформенный кисель, словоблудие. И тому доказательство множество разных христианских сект, каждая из которых весьма «духовна», так что в итоге все имеют свою собственную веру, основываясь на одном и том же Св.Писании. Поэтому не зря Божиим промыслом предусмотрены для нас и ориентиры материально-выраженные, видимые и осязаемые, как некое видимое русло, или зацепки и якоря, удерживающие нас от того, чтобы быть унесенными «ветром головы своей» в никому неизвестном направлении, в сторону лже-духовности.
Есть связь духовного и материального. Сама Церковь находится на небе и на земле. Сам человек существо духовно-материальное. И даже наша духовная жизнь имеет выражение духовно-материальное. Например, есть духовное делание покаяния (перемена ума) и есть таинство исповеди, когда покаяние можно засвидетельствовать; есть понятие всеобщего священства (христиане), но есть и священный сан (дьякон, пресвитер, епископ); Причастие Тела и Крови Христовой – Причастие Святого Духа – также имеет свое выражение в видимом и осязаемом таинстве. Апостол говорит: «Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа» (1 Фес. 5:23). Духовно-материальное существо человек имеет целью освятить и душу и тело, и воскреснуть в этой целокупности, но преображенной.
Итого, в целом, если иметь в виду эту двоякость во всем нашем существовании, приходим и к выводу, что было бы опрометчиво и поспешно пытаться поставить вопрос о патриотизме, странах и народах на исключительно «духовные» рельсы: забыть обо всем материально-выраженном и просто кидаться цитатами из Св.Писания, понимая их однобоко в отрыве от остального Св.Писания. Это именно будет недуховно, лже-духовно, не по-христиански, незрелый и поверхностный подход, характерный для сект.
7.
Об организованном действии без нарушения закона вы не знаете и не можете быть уверены. Зато мы кое-что знаем. Также, приходилось ли вам слышать о том, как их фермеры относятся к чужой земле? После них это отравленный полигон. Когда люди знают, что им и их домашним завтра питаться от этой земли, тогда относятся бережнее.
Вспомним также и слова «кроткие наследуют землю» (Пс. 36:11, Мф. 5:5). Кто такие «кроткие»? Для времени новозаветного это правоверные христиане. Вот эти слова и исполнились на православной Руси и России, где государствообразующим является самый многочисленный православный христианский народ в мире, который получил в свое владение, времена и пределы обитания самую большую страну в мире. Не что иное как исполнение Божиего обетования. Как можно отдать Божие обетование, дар, на разорение недобросовестным потребителям? Нехорошо. Дар нужно использовать, как и Божьи таланты, на благо и во славу Божию. В Евангелие многократно употребляется образ управителя (Лк. 16:1), виноградарей (Мк. 12:1), рабов, которым вверены таланты (Мф. 25:14) – т.е. по сути распорядителей хозяйским имуществом (т.е. имуществом, данным от Бога), менеджеров, которые должны правильно распорядиться этим имуществом, бережно, ответственно.
Далее, что значит «оценить трудолюбие»? Природные жители, россияне, по-вашему менее трудолюбивы, и потому надо предпочесть иноземцев? Нет, они тоже трудолюбивы. И за рабочие места граждане вполне могут конкурировать между собой, и в профессионализме, и в трудолюбии.
7.2.
8.
... и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос. (Кол. 3:10-11)
Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса; все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе. (Гал. 3:26-28)
Также заметим, что эти стихи как не отменяют разделение полов, так и не отрицают этносы с нациями. Они не об упразднении различий вообще, а об их преодолении или такой расстановке приоритетов, когда главное единство – во Христе. И конечно, эти слова касаются именно христиан, а не всех людей. Мир не есть Церковь, он многообразен и многолик, и было бы ошибкой переносить эту особенность взаимоотношений, к которой призваны христиане, на взаимоотношения со всеми людьми. Как и было бы странно записывать человека в круг своих единоверцев без его личного на то согласия.
Итак, после прощения в крещении нет уже Иудея надменного, ни язычника отверженного, ни раба слабого, ни владыки горделивого, ни мужчины по власти своей и женщины с подчинением своим, — ибо все вы одно есте во Христе Иисусе.
(прп. Ефрем Сирин)
Если кто однажды облачился во Христа и, ввергнутый в пламя, загорелся огнем Святого Духа, то непонятно будет, есть ли он золото или серебро. Пока жар таким образом охватывает все вещество, заметен бывает один лишь огненный блеск, и всякое различие рода и телесных особенностей сокрыто этого рода облачением.
(блж. Иероним Стридонский)
Теперь, когда уже получен начаток Духа, Который и есть жизнь в оправдание верою (при том что тело мертво для греха), различие такое (будь то различие между народами, или в условиях жизни, или между полами) уже отменяется, и отменяется единством веры. Но различие это сохраняется в общении смертных, и даже апостолы учат, что его надо учитывать на этом жизненном пути. Они же предлагают полезнейшие правила, как в жизни соблюдать различие между иудеями и греками, господином и рабом, мужем и женой и проч. А ранее и Сам Господь говорил: отдавайте кесарю кесарево, а Богу — Божиё (Мф. 22:17-21; Мк. 12:14-17; Лк. 21:20-25). Итак, одно дело — отсутствие этого различия в единстве веры; другое дело — путь этой жизни, по которому надо пройти так, чтобы не осквернить имя Божие и учение Его. И не только из-за гнева мы хотим избежать оскорбления людей, но и по сознанию того, что мы делаем это не для вида, а из чистой любви к Богу. Бог же хочет, чтобы все люди спаслись и пришли к познанию истины.
(блж. Августин Иппонийский)
В Нем, говорит божественный апостол, нет ни мужеского пола, ни женского; нет ни иудея, ни эллина; ни обрезания, ни необрезания, варвара, скифа, раба, свободного, но все и во всем Сам Христос (Гал. 3:28; Кол. 3:11), Который одной простой и беспредельной мудрой силой Своей благости все заключает в Себе, подобно тому, как центр соединяет в себе прямые линии вследствие одной простой и единственной причины и силы. Он не позволяет началам сущих рассыпаться по периферии, но замыкает их центробежные стремления, приводя к Себе многоразличные виды сущих, получившие от Него бытие.
(прп. Максим Исповедник)
Если в этой новой реальности наши индивидуализированные природы освобождаются от своих ограничений (эллины или скифы, свободные ли рабы...), если индивидуум, существующий, противопоставляя себя всему, что не есть "я", должен исчезнуть, став членом единого тела, это не означает, что тем самым уничтожаются человеческие личности, или ипостаси. Как раз наоборот: только тогда они и могут достигать свершения в своем подлинном многообразии. Hе будучи частями общей природы, в противоположность индивидуумам, личности не смешиваются между собой в силу природного единства, которое осуществляется в становлении, в Церкви. Они не становятся и частицами Личности Христа, они в Hем не содержатся, как в какой-то "сверхличности": это было бы противоположно самому понятию личности. Мы, следовательно, едино во Христе по нашей природе, поскольку Он есть Глава нашей природы, образующей в Hем единое Тело. Мы приходим к выводу: если наши индивидуальные природы включаются в прославленное человечество Христа, входят в единство Его Тела через крещение, приобщаясь к смерти и Воскресению Христа, то наши личности, дабы каждая из них могла свободно осуществлять свое соединение с Богом, должны утверждаться в своем личном достоинстве Святым Духом: таинство крещения - единства во Христе должно дополняться таинством миропомазания - многообразия в Духе Святом.
(проф. богословия Лосский В.Н.)
*** P.S. Сообщение добавлено,т.к. был обещан ответ одному из участников до закрытия темы.***
1.1.
Имеющий эфиопский корни А.С.Пушкин, русский из русских. "Духовной жаждою томим, в пустыне мрачной я влачился…". Святитель Филарет (Дроздов) стал его духовным наставником.
В самой стране на сегодня есть малый процент нацистов и самых разных маргинальных течений, как и в других странах. Когда вы говорили о них, то я с вами согласился. Но что касается церковной литературы, то там такого нет. Вы упомянули о философе И.Ильине, и если посмотреть библиотеку церковных писателей здесь на сайте, то там нет этого автора, тогда как раздел, посвященный трудам о.Даниила Сысоева есть. Т.о. если где-то и найдутся подозрительные высказывания, которые можно было бы принять за национализм, то это капля в море. И то – еще надо разбираться, что точно в них имеется в виду, потому что если ориентироваться только на термины (патриотизм, национализм), то определенности нет, вплоть до противоречий. Поэтому вернее говорить о самих смыслах.
1.2.
Например. Национализм – идеология и направление политики, основополагающим принципомкоторых является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства и её первичности вгосударствообразующем процессе. отличается многообразием течений, некоторые из них противоречат друг другу. В своей основе национализм проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо собственного народа, культурное и духовное возрастание, объединение национального самосознания для практической защиты условий жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей. <…> В силу того, что многие современные радикальные движения подчёркивают свою националистическую окраску, национализм часто ассоциируется с этнической, культурной и религиозной нетерпимостью (или любой иной неприязнью к этническим «другим»). Такая нетерпимость осуждается сторонниками умеренных течений в национализме. Он опирается на национальное чувство, которое родственно патриотизму. <…> Наиболее широко используется классификация, произведённая Х. Коном, который ввёл понятия политический и этнический национализм. Большинство специалистов (включая самого Кона) считает, что каждая зрелая нация содержит в себе оба компонента.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/8315
Государственный национализм (или патриотизм) обретает особый размах и крайние формы шовинизма и экспансионизма в условиях межгосударственных войн и внутренних кризисов. (В.А. Тишков) https://w.histrf.ru/articles/article/show/natsionalizm
Значит, с терминами не все просто. И помним, что, см. выше, «в силу того, что многие современные радикальные движения подчёркивают свою националистическую окраску, национализм часто ассоциируется с этнической, культурной и религиозной нетерпимостью… Такая нетерпимость осуждается сторонниками умеренных течений». Т.е. перенос отрицательной коннотации с части на целое, что, конечно, есть ошибка. Очевидно, что термин национализм скомпрометирован и чаще ассоциируется только со злом. Но где найдем сохранение культурной идентичности? Там же, в т.н. этническом национализме. Довольно интересное сочетание, учитывая что за изыскания по этнографии обычно присваивают ученую степень по культурологии, а о нации – степень по политологии. Также, на примере выше видно, что и патриотизм называют государственным национализмом, с чем наверное многие не согласятся, но это определения некоторых исследователей, тогда как у других – другие. И надо заметить, что если из популярного понимания о патриотизме (любовь к родине) убрать человека, то что останется: территория, природа, государство? А где тогда главное – культура, там же вера? Убралась вместе с человеком. Потому что именно человек и является субъектом культуры (носителем). Этнос и нация определяют культурную среду, в которой человек воспитывается и живет. Дело не в самих плоти и крови, а в том обстоятельстве, что человечество естественно продолжает свою жизнь на земле через плоть и кровь, и поэтому говоря о культуре, мы делаем вынужденную привязку, как бы транзитную остановку, на понятиях этноса и нации, т.к. оба означает людей – носителей культуры. Поэтому было бы неправильно упоминания об этносе или нации автоматически связывать с генетикой, беспокоиться о расизме, шовинизме и т.п. Патриотизм (патрия, родина) не ассоциируется напрямую с человеком и культурой, поэтому иногда обыватель, говоря, например, о сохранении культурной идентичности, отдает предпочтение именно понятию национализма, т.к. оно заключает в себе прямую ассоциацию с культурой через человека: национализм = нация, люди = носители культуры, культура. Итак, термины неоднозначные, и желательно в каждом случае выяснять точное их содержание.
2.
2.1.
Непонятно, почему вы говорите о союзах, если для взаимодействия в принципе не нужны никакие союзы.
Иосиф Аримафейский пошел к государству, в лице прокуратора Понтия Пилата, и просил у этого государства забрать Тело Спасителя. Не надо было ему ходить?
Патриарх Кирилл ходил в Государственную Думу с речью и просьбой запретить аборты, которые делают по системе обязательного медицинского страхования. Не надо было ему ходить?
Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания, а кто - нибудь из вас скажет им: 'идите с миром, грейтесь и питайтесь', но не даст им потребного для тела: что пользы? Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе. (Иак. 2:15-17)
Например. Семья – основа человеческого бытия. Брачный союз установлен Богом, и люди вступают в брак, чтобы помогать друг другу на пути спасения и продолжать человеческий род. Вы это знаете. Церковь венчает молодоженов, призывая Божие благословение для новой семьи, и в добрый путь. Но что в добрый путь? Возвращаясь к обсуждаемому вопросу епископа к президенту, работу на Дальнем Востоке отдают иностранцам, тогда как граждане, природные жители, имеют преимущественное право в своей стране, это их дом, и другого у них нет. А если придется искать работу в другом регионе, то это значит оставлять семью и куда-то постоянно ездить, а это не способствует семейному благополучию. И почему же не имеет права епископ, заботясь о благополучии семей, венчая их и молясь о них, и имея при этом возможность задать вопрос президенту о хлебе насущном для них, о благополучии их – не задать его? Не тоже ли самое, что сказать в добрый путь, «грейтесь и питайтесь», и имея возможность как-то помочь, побеспокоиться, не сделать этого? Совсем не обязательно притягивать сюда рассуждения о союзах церкви и империи. Все проще: возможно ли как-то помочь, побеспокоиться – помоги.
Какое же основание библейское, христианское у ваших рассуждений, непонятно.
2.2.
Далее, не забываем, что церковь находится на земле и на небе одновременно. Спекуляции вокруг понятия «духовности» как воображаемой оторванности от всего земного свойственны как раз поверхностному сектантскому мировоззрению. Самая духовная книга на этой планете - Библия, и особенно Новый Завет, и там говорится:
Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного. (1 Тим. 5:8)
Но епископ должен быть непорочен, одной жены муж, трезв, целомудрен, благочинен, честен, страннолюбив, учителен, не пьяница, не бийца, не сварлив, не корыстолюбив, но тих, миролюбив, не сребролюбив, хорошо управляющий домом своим, детей содержащий в послушании со всякою честностью; ибо, кто не умеет управлять собственным домом, тот будет ли пещись о Церкви Божией? (1 Тим. 3:2-5)
Есть еще какая-то книга более духовная? Нет, это самая духовная.
(Этот пункт связан с п. 6)
3.
3.1.
Государство светское, но разве в нем нет ни культуры, ни религии, ни самих людей? Кроме того что религия это культурологический аспект жизни нации, и уже поэтому взаимодействие государства и религиозных сообществ есть процесс естественный, также светская форма государственности никак не делает предосудительной заботу церкви о людях.
В конце концов, пользоваться кесаревыми деньгами, транспортом, услугами – уже взаимодействие с государством, в то время как государство и есть сами люди: чиновники, служащие, армия. Не голые же стены есть государство. И блага внутри государства создают тоже люди.
Апостол учит иметь отношение и к государству не отрешенное и безразличное, а участливое.
Итак прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте, ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины. (1 Тим. 2:1-4)
3.2.
Например. Т.к. вы изначально беспокоились о дискриминации по этническому признаку, то вспомним о том, что нацистской политике светского государства Германия (Третий Рейх) противостояли в первую очередь христианские религиозные сообщества. Не надо было им этого делать, т.к. государство светское???
В Германии Католическая церковь, по крайней мере до 1933 года, резко критиковала НСДАП по поводу религиозных представлений, высказанных некоторыми её представителями, особенно Альфредом Розенбергом, но ради обеспечения германским католикам возможности осуществлять религиозную деятельность в условиях роспуска ряда католических партий и организаций, 20 июля 1933 года был заключён конкордат между Ватиканом и Третьим рейхом. Согласно договору, всем католическим общинам, школам, молодежным организациям и культурным обществам гарантировалась защита государства в том случае, если они не будут заниматься какой-либо политической деятельностью. … Однако достичь взаимопонимания с протестантской церковью Гитлеру так и не удалось, в результате чего по стране прокатился призыв отвергнуть протестантизм и создать новую "германскую" религию, основанную на объединении идеи "Блут унд боден" ("Кровь и почва") и принципа фюрерства. Были закрыты церковные школы, конфискована церковная собственность, многие пасторы были уволены, а другим ограничили возможность проповедовать, что должно было подорвать мощь церковной оппозиции. И хотя некоторая часть пастората поддержала нацистский режим, большинство отказались признавать Гитлера новоявленным мессией. Из меморандума Бормана, направленном в декабре 1941 года всем гаулейтерам и разосланном СС: … все влияния, которые могут ослабить или нанести ущерб народному руководству, которое осуществляется фюрером при помощи НСДАП, должны быть устранены: народ должен быть все более и более отделен от церкви и её рупора -пасторов. В 1937 году папа Пий XI опубликовал энциклику Mit brennender Sorge (С огромной обеспокоенностью), в которой констатировал, что условия конкордата нарушаются нацистами. Энциклика была зачитана во всех католических церквях Германии и содержала в себе критику нацистской идеологии и указывала на несовместимость нацизма с христианскими принципами: «Кто возводит расу, или народ, или государство, или частную форму государства, или власть имущих, или иную какую-либо фундаментальную ценность человеческого общества, — как бы необходимы и почётны ни были их функции в мирских делах, — кто возводит эти понятия превыше принадлежащего им достоинства и обожествляет их до степени идолопоклонства, тот искажает и извращает мировой порядок, замышленный и сотворённый Богом.» Оценка деятельности Католической церкви и папы Пия XII во время Второй мировой войны остаётся противоречивой. С одной стороны, Католическая церковь спасла от смерти тысячи евреев, получавших убежище в монастырях. В самом Ватикане во время немецкой оккупации Рима в 1944 году нашли убежище сотни евреев, которым грозила депортация в Освенцим и другие лагеря смерти. С другой стороны, папа подвергается критике за «молчание» в период войны, когда он, соблюдая нейтралитет, воздерживался от публичной критики нацистских преступлений. Немецкий католический епископ Клеменс фон Гален открыто осуждал политику нацистского режима. Большое число католических священников и монахов было замучено в нацистских лагерях смерти. В Польше в концлагерях погибло более 2,5 тысяч священников и монахов.
4.
Может и как гражданин, и даже если бы президент адресно спросил: есть ли вопросы у представителей церкви. Рассуждения о статусах здесь ни к чему. Если есть возможность задать вопрос тому, кто должен на этот вопрос отвечать, почему нельзя задать? Задаем и ожидаем ответ. Какие мотивы двигали епископом – забота о его пасомых и их семьях, или о всех соотечественниках, это его дело. Апостол Павел потребовал кесарева суда как гражданин, хотя обвинения ему предъявляли иудеи за его дела сугубо апостольские, за проповедь. Имел право потребовать, совести это не претило, заповеди Божией не нарушил – потребовал.
5.
5.1.
Не подходит. Есть два понятия: пришелец (гер) и иноземец (гой), это разные группы людей. Пришелец уже присоединился к общине Израиля (Церкви), и он как брат. Иноземец это другое отношение. Например, см. Втор. 23:19 и толкование: «разрешалось взимать проценты только с иностранца, стоявшего вне сферы отношений теократической общины» (Толковая Библия А.Лопухина). Библейский пришелец это тот же израильтянин, только некоренного происхождения, неприродный житель, за что мог бы быть притесняем, но заповедь это оговаривает. Т.к. в ветхозаветное время религиозная община Израиля и народ (нация) совпадают, в отличие от современных реалий, то полного соответствия у нас сейчас нет. Понятие «пришелец» в Церкви это бессмыслица, т.к. мы все туда «приходим» – однажды присоединяемся, и «природных жителей», понятное дело, нет. Если же проецировать на нацию или государство, то упирается в понятие гражданства, которое, во-первых, в светском государстве, в отличие от теократического, не регулируется религией, и в то же время объединяет разные религиозные группы. Итого, вывод, что применять заповедь о пришельцах в наших условиях некорректно, и уж тем более когда говорим об иноземцах.
(Т.о. если проецировать на государство, то пришелец соответствует лицу, не являющемся коренным, (природным) жителем, но получившему гражданство, т.е. равные права с другими гражданами, которые являются коренными жителями. И когда вы вспоминаете, что по отношению к вам были случаи дискриминации со стороны нацистов, то этот случай близок к притеснению пришельцев, с той разницей, что сами вы хотя и не являлись пришельцем, а рожденным в России коренным жителем, но предок ваш (отец) был иноземец, из-за чего вас притесняли, как если бы вы сами были пришелец некоренного происхождения. Когда же говорим о китайцах, которые приехали в чужую страну работать, то это иноземцы.)
Также помним:
От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию (Деян.17:26).
Если есть пределы обитания, значит, есть и смысл в этих пределах.
5.2.
Здесь интересно заметить следующее. Мы знаем, что христианство изначально является религией для всех народов земли:
И Ему [т.е. Иисусу Христу] дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его - владычество вечное, которое не прейдет, и царство Его не разрушится. (Дан. 7:14)
И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле. Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь. (Мф. 28:18-20)
И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец. (Мф. 24:14)
Но при всей своей «интернациональности» (кафоличности, вселенскости) самой Церкви, в христианстве нет ни намека на отмену границ (пределов обитания, Деян. 17:26) или то, что можно было бы счесть за послабление визового режима, или какие-то политические преобразования в виде союзов или конфедераций. Это не запрещается, но идеи такой нет. Церковь кафолична, а границы стран остаются. Напротив, этого не скажешь ни о современном иудаизме с его чаянием мирового земного царства без границ под властью Машиаха, ни об исламе с его идеей всемирного халифата, ни о коммунизме с его интернационалом и тяготением к стиранию границ и союзам – все эти названные являются с политической точки зрения глобалистскими проектами, содержа в себе идею стирания государственных границ. И только в христианстве, при всей кафоличности Церкви, пределы обитания народов остаются нетронуты, давая политическую самостоятельность и культурное многообразие народов. Причем присутствует даже указание на негативные последствия глобализации в последние времена, когда взятие от среды «удерживающего» (2 Фес. 2:7), т.е. по толкованию отцов – устранение государств, откроет путь мировой диктатуры антихриста.
И дано было ему вести войну со святыми и победить их; и дана была ему власть над всяким коленом и народом, и языком и племенем. … И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их… (Откр. 13:7, 16)
5.3.
Далее, заметьте, что вы отсылаете нас к заповеди о притеснении пришельцев (хотя, как уже сказали, вернее говорить об иноземцах), тогда как по факту мы имеем дело с притеснением самих природных жителей, а среди них – единоверцев, домашних, при пособничестве недобросовестных государственных служащих, отдающих блага иноземцам.
Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного» (1 Тим. 5:8).
Итак, доколе есть время, будем делать добро всем, а наипаче своим по вере» (Гал. 6:10).
5.4.
Далее, если даже предположить, что иноземцы обращены в православную веру, т.е. стали нашими единоверцами, то даже и тогда есть вопрос: правильно ли будет отдать своим единоверцам, но которые все же иностранцы, какие-то блага, т.ч. работу, вместо природных жителей, россиян? Дело здесь в справедливом распоряжении совместным с соотечественниками имуществом. Ты можешь отдать свою собственную одежду другому или завещать свое имущество кому-то, но нельзя общее имущество просто раздать на свое усмотрение. В разных случаях бывают свои нюансы, и вот в данном случае – когда говорим о стране и ее благах – есть такой нюанс, нельзя его не учитывать. Где можешь отдать предпочтение своим по вере, не поступив при этом несправедливо к другим – да, помоги наипаче своим по вере (Гал. 6:10). Но если это родина для разных людей, то и в распределении общих благ надо это учесть. Думаю, что это и есть очерченная граница ответственности. Тогда как безответственное и несправедливое отношение к другим чуждо православию. И после таких дел – будет ли уже сам природный житель слышать нашу проповедь, тех, которые несправедливо с ним поступают? Ведь соотечественник, который неверующий, блуждающий или иноверец – мог бы вскоре обратиться в православие; у него могут быть воцерковленные родители, которые молятся за него, тогда как ты лишишь его благ или средств к существованию, которые ему полагаются по праву природного жителя; или же это окажется семья, где один супруг – твой единоверец, другой – неверующий, и т.д. Так вот оказывается, что даже если говорить об обращенных в православие из иноземцев, то и тогда вопрос не так прост. А вы говорили даже не о таковых, а о тех, кто не имеют никакого отношения ни к стране, ни к народу, ни к вере.
5.5.
Не ставя целью вырабатывать здесь миграционную политику на христианских началах, можно все же заключить, что если иноземец не эмигрирует вынужденно (беженец), не ставит целью ассимилироваться, не является редким специалистом, то дать ему работу – это лишить природного жителя (возможно, получив при этом взятку в свой карман). Но бывают и другие примеры.
Многодетная семья немцев эмигрирует в РФ, т.к. на родине они пострадали от произвола ювенальной юстиции, также им претит сложившийся там культурный контекст: пропаганда гомосексуализма, новые тенденции в школьном образовании. Т.о., во-первых, люди иммигрируют вынужденно; во-вторых, убегая от той культуры, они как раз более расположены ассимилироваться в этой; в-третьих, очевидно, что им ближе традиционный, он же христианский, взгляд на семью, на отношения полов; и если учитывать, что и в протестантизме сегодня духовный упадок, то эти переселенцы могут сделать свой религиозный выбор в православии. Т.е. вероятно, что в скором времени это будет те самые «пришельцы», которые стали частью нашей культурно-религиозной и гражданской общности. Т.о. есть серьезные причины, чтобы их принять и помочь. Этот тот случай, когда можно сказать, что сама жизнь их сюда привела, Сам Бог их сюда привел.
Много переселенцев из Украины, приняты и трудоустроены. Кроме того что иммигрировали в Россию вынужденно, они являются частью нашего народа с общей историей, не имеющие нужны ассимилироваться, т.к. это уже их родное, т.ч. и вера. Это не иноземцы, и даже назвать пришельцами будет не совсем верно, а скорее пришлыми природными жителями. Еще сто лет назад такой нации как украинцы не было, и язык назывался малорусским наречием.
5.6.
Далее, обратимся снова к Св.Писанию, и даже в раздаянии духовных благ мы увидим одну интересную деталь. Господь говорит апостолам, чтобы сначала шли с проповедью к израильтянам: «идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева» (Мф. 10:6). Казалось бы, какой смысл в этой последовательности, если христианство для всех? Вера для всех, а идти с проповедью сначала именно к израильтянам. Почему? В этом есть справедливость, справедливая последовательность, т.к. эти люди, израильтяне, имели право первыми услышать Благую Весть, ведь это их исторически родное, и именно они всю свою историю ждали Мессию.
«Наипаче»: особенно, главным образом, прежде всего, прежде чем идти к язычникам и самарянам, ибо еврейский народ был народ, избранный Богом; ему обещан был Мессия, он давно уже ожидал Его и, следовательно, имел право первый, прежде язычников и самарян, услышать проповедь или благовестие о пришествии Мессии. (епископ Михаил (Лузин), на Мф. 10:6)
Это не потому, что Он не послан также и к язычникам; но потому, что Он первоначально послан к Израилю, чтобы, когда они не примут Евангелия, обращение к язычникам было справедливым делом. (блж. Иероним Стридонский, на Мф. 15:24)
Итак, видим, что даже в проповеди, предназначенной для всех народов, соблюдена такая сугубо земная последовательность: сначала этим, затем остальным. Так неужели если пределы обитания это тоже дело Божиего промысла (Деян. 17:26), и они, тем более, прямо относятся к жизни земной, не правильно ли соблюсти такую земную последовательность: сначала природные жители, затем иностранцы? Если в первом случае такая последовательность угодна Богу, то наверное же и во втором тоже. Иначе, какой смысл в пределах обитания? У народа есть его дом, где он хозяин, распорядитель и первый же потребитель благ, и другого дома у него нет.
Хотя это вещи общедоступные для понимания, но некоторые люди, изобретая какую-то особую «духовность», намекают нам, что такое естественное положение вещей, которое в то же время находит подтверждение в Библии, будто неправильно. Нет, оно правильно. Сейчас распространяются в мире разные противоестественные вещи (и Голландия здесь один из флагманов), как то однополые браки, узаконивание наркотиков, и энтузиасты пытаются объяснить это добрыми намерениями – правами человека, свободой, и даже религией (некоторые протестантские проповедники и даже уже целые сообщества). Надо заметить, что иноземцам иметь равные права с природными жителями это тоже нечто противоестественное, т.к. есть времена и пределы обитания. Если бы этого не было, значит, обессмыслилось бы и понятие гостеприимства, т.к. какое может быть гостеприимство там, где чужой заведомо имеет равные права с хозяином? И так далее по нисходящей лестнице деградации, когда одно увлекает за собой другое, и в итоге красивое и стройное многообразие разрушается, превращаясь в безликую массу.
6.
Для сектантского мировоззрения свойственны спекуляции вокруг понятия «духовности», когда становится вовсе непонятно, о чем они говорят: все на столько «духовно», и последователи так «духовны», что это превращается в какой-то бесформенный кисель, словоблудие. И тому доказательство множество разных христианских сект, каждая из которых весьма «духовна», так что в итоге все имеют свою собственную веру, основываясь на одном и том же Св.Писании. Поэтому не зря Божиим промыслом предусмотрены для нас и ориентиры материально-выраженные, видимые и осязаемые, как некое видимое русло, или зацепки и якоря, удерживающие нас от того, чтобы быть унесенными «ветром головы своей» в никому неизвестном направлении, в сторону лже-духовности.
Есть связь духовного и материального. Сама Церковь находится на небе и на земле. Сам человек существо духовно-материальное. И даже наша духовная жизнь имеет выражение духовно-материальное. Например, есть духовное делание покаяния (перемена ума) и есть таинство исповеди, когда покаяние можно засвидетельствовать; есть понятие всеобщего священства (христиане), но есть и священный сан (дьякон, пресвитер, епископ); Причастие Тела и Крови Христовой – Причастие Святого Духа – также имеет свое выражение в видимом и осязаемом таинстве. Апостол говорит: «Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа» (1 Фес. 5:23). Духовно-материальное существо человек имеет целью освятить и душу и тело, и воскреснуть в этой целокупности, но преображенной.
Итого, в целом, если иметь в виду эту двоякость во всем нашем существовании, приходим и к выводу, что было бы опрометчиво и поспешно пытаться поставить вопрос о патриотизме, странах и народах на исключительно «духовные» рельсы: забыть обо всем материально-выраженном и просто кидаться цитатами из Св.Писания, понимая их однобоко в отрыве от остального Св.Писания. Это именно будет недуховно, лже-духовно, не по-христиански, незрелый и поверхностный подход, характерный для сект.
7.
7.1.
Об организованном действии без нарушения закона вы не знаете и не можете быть уверены. Зато мы кое-что знаем. Также, приходилось ли вам слышать о том, как их фермеры относятся к чужой земле? После них это отравленный полигон. Когда люди знают, что им и их домашним завтра питаться от этой земли, тогда относятся бережнее.
Вспомним также и слова «кроткие наследуют землю» (Пс. 36:11, Мф. 5:5). Кто такие «кроткие»? Для времени новозаветного это правоверные христиане. Вот эти слова и исполнились на православной Руси и России, где государствообразующим является самый многочисленный православный христианский народ в мире, который получил в свое владение, времена и пределы обитания самую большую страну в мире. Не что иное как исполнение Божиего обетования. Как можно отдать Божие обетование, дар, на разорение недобросовестным потребителям? Нехорошо. Дар нужно использовать, как и Божьи таланты, на благо и во славу Божию. В Евангелие многократно употребляется образ управителя (Лк. 16:1), виноградарей (Мк. 12:1), рабов, которым вверены таланты (Мф. 25:14) – т.е. по сути распорядителей хозяйским имуществом (т.е. имуществом, данным от Бога), менеджеров, которые должны правильно распорядиться этим имуществом, бережно, ответственно.
Далее, что значит «оценить трудолюбие»? Природные жители, россияне, по-вашему менее трудолюбивы, и потому надо предпочесть иноземцев? Нет, они тоже трудолюбивы. И за рабочие места граждане вполне могут конкурировать между собой, и в профессионализме, и в трудолюбии.
7.2.
Если предлагаете такой эпиграф к миграционной политике, и будто больше ничего учитывать не надо, тогда получается, что и суверенитетов нет, и иноземцы владеют другими странами равно как природные жители. Если «нет греха в том, чтобы быть пришельцем», тогда не выходит ли, что границы стран это грех, ведь они мешают свободно передвигаться? А визовый режим, когда от пришельца требуют визу, продление, разрешение на работу, тогда как у него и своих забот хватает? Почему он должен заботиться о каких-то бумагах, если он ничем не согрешил? Можно ли понуждать его пользоваться нашим родным и государственным языком, хотя ему этого не хочется, и он не согрешил? Итого, похоже на дурно-пахнущий глобализационный проект, а не христианство, не так ли? Но мы знаем, что действительно «Господня земля, и всё что её наполняет», и в то же время есть времена и пределы обитания (Деян. 17:26).
8.
... и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос. (Кол. 3:10-11)
Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса; все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе. (Гал. 3:26-28)
Также заметим, что эти стихи как не отменяют разделение полов, так и не отрицают этносы с нациями. Они не об упразднении различий вообще, а об их преодолении или такой расстановке приоритетов, когда главное единство – во Христе. И конечно, эти слова касаются именно христиан, а не всех людей. Мир не есть Церковь, он многообразен и многолик, и было бы ошибкой переносить эту особенность взаимоотношений, к которой призваны христиане, на взаимоотношения со всеми людьми. Как и было бы странно записывать человека в круг своих единоверцев без его личного на то согласия.
Итак, после прощения в крещении нет уже Иудея надменного, ни язычника отверженного, ни раба слабого, ни владыки горделивого, ни мужчины по власти своей и женщины с подчинением своим, — ибо все вы одно есте во Христе Иисусе.
(прп. Ефрем Сирин)
Если кто однажды облачился во Христа и, ввергнутый в пламя, загорелся огнем Святого Духа, то непонятно будет, есть ли он золото или серебро. Пока жар таким образом охватывает все вещество, заметен бывает один лишь огненный блеск, и всякое различие рода и телесных особенностей сокрыто этого рода облачением.
(блж. Иероним Стридонский)
Теперь, когда уже получен начаток Духа, Который и есть жизнь в оправдание верою (при том что тело мертво для греха), различие такое (будь то различие между народами, или в условиях жизни, или между полами) уже отменяется, и отменяется единством веры. Но различие это сохраняется в общении смертных, и даже апостолы учат, что его надо учитывать на этом жизненном пути. Они же предлагают полезнейшие правила, как в жизни соблюдать различие между иудеями и греками, господином и рабом, мужем и женой и проч. А ранее и Сам Господь говорил: отдавайте кесарю кесарево, а Богу — Божиё (Мф. 22:17-21; Мк. 12:14-17; Лк. 21:20-25). Итак, одно дело — отсутствие этого различия в единстве веры; другое дело — путь этой жизни, по которому надо пройти так, чтобы не осквернить имя Божие и учение Его. И не только из-за гнева мы хотим избежать оскорбления людей, но и по сознанию того, что мы делаем это не для вида, а из чистой любви к Богу. Бог же хочет, чтобы все люди спаслись и пришли к познанию истины.
(блж. Августин Иппонийский)
В Нем, говорит божественный апостол, нет ни мужеского пола, ни женского; нет ни иудея, ни эллина; ни обрезания, ни необрезания, варвара, скифа, раба, свободного, но все и во всем Сам Христос (Гал. 3:28; Кол. 3:11), Который одной простой и беспредельной мудрой силой Своей благости все заключает в Себе, подобно тому, как центр соединяет в себе прямые линии вследствие одной простой и единственной причины и силы. Он не позволяет началам сущих рассыпаться по периферии, но замыкает их центробежные стремления, приводя к Себе многоразличные виды сущих, получившие от Него бытие.
(прп. Максим Исповедник)
Если в этой новой реальности наши индивидуализированные природы освобождаются от своих ограничений (эллины или скифы, свободные ли рабы...), если индивидуум, существующий, противопоставляя себя всему, что не есть "я", должен исчезнуть, став членом единого тела, это не означает, что тем самым уничтожаются человеческие личности, или ипостаси. Как раз наоборот: только тогда они и могут достигать свершения в своем подлинном многообразии. Hе будучи частями общей природы, в противоположность индивидуумам, личности не смешиваются между собой в силу природного единства, которое осуществляется в становлении, в Церкви. Они не становятся и частицами Личности Христа, они в Hем не содержатся, как в какой-то "сверхличности": это было бы противоположно самому понятию личности. Мы, следовательно, едино во Христе по нашей природе, поскольку Он есть Глава нашей природы, образующей в Hем единое Тело. Мы приходим к выводу: если наши индивидуальные природы включаются в прославленное человечество Христа, входят в единство Его Тела через крещение, приобщаясь к смерти и Воскресению Христа, то наши личности, дабы каждая из них могла свободно осуществлять свое соединение с Богом, должны утверждаться в своем личном достоинстве Святым Духом: таинство крещения - единства во Христе должно дополняться таинством миропомазания - многообразия в Духе Святом.
(проф. богословия Лосский В.Н.)
*** P.S. Сообщение добавлено,т.к. был обещан ответ одному из участников до закрытия темы.***
Последнее редактирование модератором: