"Нападки" на науку

[Сергей Иванов*]

Так какую науку синод анафематствовал или что запретил после 17 года?

Я ж даже написал - ...это сейчас синод ... То есть явно же имел ввиду другой Синод. Читайте внимательно. Но сам виноват, я думал, вы более просвещеннее насчет Синодального периода. Надо было сначала вам разъяснить, что это разные вещи.

Вам, кстати, и Георгий Буевич наводящие вопросы в том же ключе задавал.

Зачем оправдываться? Так и скажите, что написали неправильно.

 

[Григорий Буевич]

Алексей Михайлович написал все абсолютно правильно
Синод со времен Петра до восстановления патриаршества возглавлялся чиновником - светским лицом и был органом насколько духовным настолько же и светским. Не священник синод возглавлял - понимаете. сейчас синод по факту другой орган. Это время и в самой Церкви оценивается если не как трагическое, но все же и не совсем правильное. Некоторые связывают гонения на церковь большевистского периода, охлаждение в народе в начале 20 века именно с тем что были нарушены основы управления Церковью. Сейчас многие светские критики говорят что Церковь лезет в государственные дела и это мол наша всегдашняя политика. На деле же наоборот - государство пытается контролировать и использовать нас. Просто Вы Сергей не знаете еще и... историю.

Вы, кстати Сергей, призывая других по непонятным причинам признавать неправоту сами то ни разу ее не признали, хотя она Вам была показана и доказана.

 

[Сергей Иванов*]

Алексей Михайлович написал все абсолютно правильно
Синод со времен Петра до восстановления патриаршества возглавлялся чиновником - светским лицом и был органом насколько духовным настолько же и светским. Не священник синод возглавлял - понимаете. сейчас синод по факту другой орган. Это время и в самой Церкви оценивается если не как трагическое, но все же и не совсем правильное. Некоторые связывают гонения на церковь большевистского периода, охлаждение в народе в начале 20 века именно с тем что были нарушены основы управления Церковью. Сейчас многие светские критики говорят что Церковь лезет в государственные дела. Просто Вы Сергей не знаете еще и... историю.

Я не говорил о Синоде Петровских времен, так что это не ко мне. Алексей Михайлович сказал, что Синод не имеет отношения к Церкви, а я ему предоставил ссылку, которая опровергает его убеждения. Вместо того, чтобы признать свою ошибку, Алексей Михайлович стал мне говорить про Петровский Синод.

Вы, кстати Сергей, призывая других по непонятным причинам признавать неправоту сами то ни разу ее не признали, хотя она Вам была показана и доказана.

Я не вижу, чтобы кто то здесь признавал ошибки. Укажите, может и я "подтянусь".

 

[Григорий Буевич]

Не выйдет Сергей

Вы говорили о том именно что Церковь запрещала и приводили примеры именно из Синодального периода. С Вами велся разговор, что в тот период синод не столько духовный орган. Вы же начали нам говорить что ничего не знаем. Синод до восстановления патриаршества именно таким, петровским и был.
Когда все люди в Церкви очень удобно их гениальные открытия и произведения объявить гением свободного человека опережающими свое время, и все же их неблаговидные дела объявить происками церкви.

Хотя, что я тут...

Сергей, Вы опять делаете вид...
Так что все Ваши 9 классы бабушки и прочее есть вранье. извиняться Вы ни перед кем не будете, неправоту свою никогда не признаете.
Ну и ладно

Вы тролль, Сергей, потому до свидания
пока на месяц

ЗЫ
А то что астрономия исчезла из школьных курсов не по указке РПЦ мне известно совершенно точно хотя бы потому что она исчезла оттуда еще при мне, в советское время в самый первый этап всех убогих светских реформ образования. У тех кто был старше меня на 3 года еща была - у меня уже нет. И было это аккурат в 1991 году. По идее астрономия в школьном курсе не так уж и нужна. Все что нужно знать 16-18 летнему по астрономии есть в курсе физики теперь. Все дополнительное прекрасно доступно в виде статей фильмов и проч. А вот закон Геккеля в том виде в котором он точно не действует из учебников пора убирать уже давным давно как и абиогенез Опарина. Оба - антинаучная чушь.
Гораздо сильнее волнует крайне плохое преподавание всего чего угодно. Школьников учат не думать и не дают базу а стращают ЕГЭ. Моя средняя дочь учится в элитной школе - так там все нормально и знания получают и ЕГЭ сдают, те же кто учится в простых воют белугами.
И еще сильнее волнует то, что фактически еще при мне (год поступления 93) из университетских программ фактически исчезла философия. При мне ее преподавали крайне плохо. Полгода индийских бредней эзотериков об атманах и поллекции об основных течениях. Поппера читали на обществознании, а не на философии. Теперь еще хуже. Логика исчезла полностью. Даже курса такого нет вообще. Математику и технологию промышленности экономистам также почти не читают. Что будет далее неизвестно, но пока картина удручает крайне.
Это к вопросу о том насколько образование классических языческих школ хуже/лучше образования в наших ВУЗах, заданному нашим молодым другом.
ВУЗовское образование гуманитариев (технари и юристы с медиками еще как то держатся) постепенно превращает в самообразование по Ильичу, а иначе из ВУЗа выйдешь дуб дубом.

 

[Геннадий333]

Емае) Опять этот копипаст с Грекулова. Более полную версию можно посмотреть тут: http://www.obobrali.ru/2010/06/russ-c/

1) "Автобиография Земли" Гетчинсона

Грекулов пишет:

В 1893 году изъята из распространения и уничтожена книга Г. H. Гетчинсона «Автобиография Земли, общедоступный очерк исторической геологии». Духовная цензура аргументировала своё решение тем, что автор не согласовал своих взглядов с церковным учением о сотворении мира, и поэтому книга «подрывает основы религии»

Грекулов, утверждая, что книгу изъяла из печати и уничтожила Церковь, ссылкется на одну статью в журнале "Литературное наследство" Беда в том, что огромное количество этого журнала уже отсканировано и выложено в инет. Вот фрагмент из того номера: http://www.imli.ru/litnasledstvo/Tom%2022-24/7_vol22-24_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0.pdf

Мало того, что Грекулов не верно указал страницу, где говорится о книге. Автор в "Литературном наследстве" пишет о том, что книгу не допустил к печати государственный цензурный комитет, и никакая РПЦ книгу не изымала, и не уничтожала. Да, государственный комитет обратился за рецензией к комитету по духовной цензуре, но все равно решение было на его ответственности. Ни о каких сожжениях автор не пишет.

Мало того, есть веские сомнения в том, что и Полянская написала правду (советские авторы порой любили копировать агитпропские антицерковные штампы друг у друга)

Вот вам эта книга:

Это та самая книга Гётчинсона издания П.В.Луковникова, - одного из крупнейших книгоиздателей. Книгоизданием он занимался до 1900 года, т.е. книга была издана между 1983 и 1900 г. Более того, книга была переведена на русский язык (что указывает на ее массовое распространение), и пережила несколько изданий.

Книги Гетчинсона тогда охотно издавались, массово, - на это указывает и то, что его книгу "Очерки первобытного мира" 1899 г. издания сейчас можно купить у нескольких продавцов:

http://www.alib.ru/findp.php4?author=%C3%E5%F2%F7%E8%ED%F1%EE%ED

Также оригинал этой книги можно найти и во многих библиотеках.
Т.е. она не была запрещена. Не распространяются запрещенные книги массовыми тиражами, не выдерживают множество изданий, причем в таком количестве, что даже сейчас ее можно купить во множестве антикварных лавок.

Укажу также на тот факт, что в инстранной литературе имя Гетчинсона пишется полностью так: Reverend Henry Neville Hutchinson.
Т.е. преподобный Генри Невил Гетчинсон.
Чтобы удостовериться в этом еще больше, обратимся к биографической справке:

Гетчинсон Генри Невил. С 1883 года - диакон, с 1885 - священник в Храме Христа Спасителя Бристоля. Из-за плохого состояния здоровья был вынужден уехать, и занялся литературным творчеством в Лондоне. Его книги получили широкое распространение. Наиболее известные: "Автобиография Земли", "Существа иных дней", "Инстинкты монстров".

http://books.google.ru/books?id=Abx...ASe3IGwDA&ved=0CDIQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false

А что же писал священник Гетчинсон в своей книге? Может, он в ней действительно высказывал какие-то материалистическо-атиеистические взгляды, "подрывающие основы религии" ?

Ну, на это у нас есть прекрасная библиотека Калифорнийского Университета, где эта книга отсканирована и выложена полностью. в оригинале:

http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uc1.31822012646915;view=1up;seq=12

Для того, чтобы узнать, какие атеистически-возмутительные вещи он нес, даже не обязательно читать ее всю. Достаточно открыть введение, где видим: "История, о которой мы собираемся сейчас узнать, не была написана человеком - она написана, как сказал поэт, самим Творцом, и поэтому она абсолютно правдива"

Не правда ли, истинно по-атеистически?

А что еще мог сказать искренне верующий священник-католик Гетчинсон?)

2) Журнал "Ежемесячные сочинения".

Обратимся не к перлам Грекулова, а к научным источникам, где ясно и просто сказано, почему был закрыт журнал.

"Журнал выходил регулярно, в течение 10 лет, с января 1755 по декабрь 1764 г. включительно. Затем, в связи с переводом Г. Ф. Миллера по указу Екатерины II в Москву издание «Ежемесячных сочинений» прекратилось."

( А. И. Акопов. Отечественные специальные журналы 1765-1917. Историко-типологический обзор. Издательство Ростовского университета, 1986 г)
http://jour.vsu.ru/edition/methods/akopov_magazines.pdf

Некоторые источники указывают на дополнительную причину:

"Первый журнал Академии наук, немало содействовавший сплочению литературных сил России, в последние годы снизил содержательность своих материалов; возникли журналы, издаваемые частными лицами, и они заняли многих авторов."
История русской журналистики XVIII-XIX веков (Под ред. Западова А.В. М.: Высшая школа, 1973) ( http://www.bsu.ru/content/hec/ff/zapadov.pdf )

3) Книги Геккеля

Грекулов, утверждая, что книги Геккеля сжигала Церковь, ссылается на исследование Добровольского Л. М. Запрещенная книга в России 1825-1904. Книгу тоже можно свободно скачать в инете.

Что же, откроем книгу советского (кстати) автора Добровольского , и узнаем, о чем же он таки там пише по поводу книги «История племенного развития организмов»:. Цитирую, на стр. 138-139:
"9 апреля 1879 г. книга была представлена в С.-Петербургский цензурный комитет….Комитет передал книгу на заключение Главного управления по делам печати…. 14 апреля 1879 г. на книгу был наложен арест, а 20 февраля 1880 г. министр внутренних дел Л.С. Маков представил книгу Геккеля на рассмотрение Комитета министров. Постановлением Комитета министров 4 марта 1880 г. книга запрещена. Уничтожена 11 апреля 1880 г. в количестве 975 экземпляров."
Все это проводили государственные, а не церковные структуры. Даже духовный цензурный комитет не был замешан. При чем тут Церковь?

То же самое и о книге Геккеля "Мировые загадки". "30 января 1902 г. книга была представлена в Московский цензурный комитет... Постановлением Комитета министров 12 ноября 1902 г. книга была запрещена. В 1906 г. она была издана, и вновь запрещена." Никакие церковные структуры к запрещению книги отношения не имеют.

Грекулов и тут соврал, что книги сжигала Церковь.

То же самое и по остальным "фактам" - все на поверку оказываются враньем.

 

[Геннадий333]

В 1757 году Синод потребовал «приостановить» научную деятельность Ломоносова, призвавшего «особливо не ругать наук в проповедях», придать сожжению его произведения, и отослать Ломоносова в Синод «для увещания и исправления».

В 1743 году М. В. Ломоносов написал «Утреннее размышление о Божием величестве», содержащее гипотезы о процессах на солнце, получившие научное подтверждение только в середине XIX века, — и «Вечернее размышление о Божием величестве при случае великаго северного сияния», неоднократно публиковавшееся при жизни автора; особую ценность вторая ода представляет, о чём сказано выше, для научного объяснения природы северного сияния (задолго до и корректней Б. Франклина). М. В. Ломоносов выступает с позиций естествоиспытателя, нино также и размышляет на богословские темы. Ломоносов весьма часто в своих трудах восхищяется очевидным величием Бога через исследование природы.
Но в конце 1756 — начале марта 1757 года он пишет «Гимн бороде» — предположительно, в адрес одной конкретной персоны — архиепископа Сильвестра Кулябки. Синод же воспринял этот выпад в отношении всего духовенства вообще, хотя направлена она была против конкретного человека. 6 марта 1757 года Синодом во всеподданнейшем докладе императрице высказана просьба «таковые соблазнительные и ругательные пасквили истребить и публично сжечь, и впредь то чинить запретить, и означенного Ломоносова для надлежащего в том увещевания и исправления в Синод отослать»

Синод призвал сжечь только "ругательые пасквили" Ломоносова, но никогода - "всех" его произведений, и уж тем более не просил приостанавливать его научную деятельность.
Просьба Синода осталась без каки-либо последствий, и Ломоносова даже после этого назначают советником академической канцелярии (т.е. это вообще не сказалось на его карьере). А поскольку Синод ошибочно воспринял пасквиль Ломоносова на свой счет, то эти перипетии являются чистым недоразумением.

Кстати, это была норма светского законодательства того времени. Статья 149 военного артикула гласит: " Кто паскивли, или ругательныя письма тайно сочинит, прибьет и распространит, и тако кому непристойным образом какую страсть или зло причтет, чрез что его доброму имени некакой стыд причинен быть может, оного надлежит наказать таким наказанием, каковою страстию он обруганного хотел обвинить. Сверх того палач такое письмо имеет зжечь под виселицею."


В значительно в бОльшей степени Ломоносов оказывался в конфронтации не с Синодом, а со своими коллегами-учеными.

>В 1740 году, по инициативе М. Ломоносова, была издана книга Фонтенеля «Разговор о множестве миров». Священный синод признал книгу «противной вере и нравственности», книгу изъяли и уничтожили.

При этом Грекулов ссылается в этом месте на 2й том "Истории Академии Наук" Пекарского, стр. 603-604. Мало того, что речь на этих страницах идет совсем о другом, - сожженную и напрочь уничтоженную книгу может купить любой, в оригинале.

Это фотографии из разных букинистических антикварных магазинов- издание 1740 года.
А вот тут издание 1761 года: http://www.libex.ru/detail/book15525.html
причем указывается, что это второе издание.

>В 1743 году, по требованию цензуры, изъят изданный Академией наук астрономический календарь, в котором духовная цензура нашла сведения о планетах, «к соблазну народному склонные»].
> Русское духовенство выступало с критикой гелиоцентрической системы мира вплоть до начала XX века. До 1815 года c одобрения цензуры издавалось школьное пособие «Разрушение коперниковской системы»,

Вообще-то, РПЦ первой издала гелиоцентрическую систему Коперника, на свои средства, и силами своих образованных монахов. В 1657 году, по указанию Патриарха, один из крупнейших переводчиков и ученых того времени , православный монах Епифаний Славинецкий переводит "Космографию" Иоганна Блеу, куда была включена гелиоцентрическая система Коперника. Это значит, что гелиоцентрическая система имела официальную церковную поддержку в РПЦ. Монах Епифаний создал также первое астрономическое общество в России на Крутицком подворье, где производились первые измерения и наблюдения, и где он занимался пропагандой гелиоцентризма. Остатки астрономических приборов были найдены в археологических раскопках. Заниматься этим в одном из известных крупных монастырей в центре Москвы было бы просто невозможно без одобрения высшего церковного начальства.

Первым переводным сочинением, содержавшим изложение гелиоцентрической системы, в России стала книга "Введение в Космографию" Гильома Блеу, изданная в 1645 г. в Амстердаме на латинском языке. Переводчиками этого сочинения были монахи Епифаний Славинецкий, Арсений и Исайя, работавшие над переводом по поручению патриарха Никона. Перевод был закончен в 1661 г., а книга, представлявшая собой атлас с пояснительными текстами и Введением, в котором излагались взгляды на устройство мира Птолемея и Коперника, получила в России название "Зерцало всея вселенныя или атлас новый, в нем же начертания всея вселенныя и описания всех ея частей изданы суть". Вторым источником знакомства России с учением Коперника стала "Селенография" Яна Гевелия /1647/, перевод которой был сделан в 70-х годах ХVII в., по-видимому, по указанию царя Алексея Михайловича как учебник астрономии и оптики для царевичей Федора и Петра. Перевод книги Гевелия известен лишь в единственном списке, который хранится ныне в Вильнюсе, в библиотеке Академии наук. Перевод же книги Блеу известен в нескольких списках, что указывает на то, что вопросами космографии интересовалось немало образованных людей в России.

Григорьян Ашот Тигранович, д. ф-м н., К проблеме распространения гелиоцентрических идей в России - Историко-астрономические исследования, Выпуск XXI. М., 1989. С.133-143. http://www.gpntb.ru/win/mentsin2.cfm?KEY=042


Монах Епифаний стоял у истоков создания первых в России высших учебных заведений (их создала именно РПЦ). Поскольку там изучались также и естественные науки, то потребовались различные переводы трудов европейских авторов. Так что издание коперниканской системы было сделано с целью не только общего ознакомления, но и для того, чтобы преподавать ее в учебных заведениях РПЦ.

Да, священник Иваном Афанасьевич Сокольский из церкви Козьмы и Дамиана в 1815 году издал книгу "Разрушение Коперниковской системы" на 99 страницах под псевдонимом С. I. А. Автор резко нападал на господствующую в науке теорию гелиоцентризма. Но эта книга не была учебником, да и не пишутся учебники под псевдонимами - т.е. автор явно хотел скрыть свою личность, выражая лишь собственное мнение.

>1866 году «за изложение самых крайних материалистических взглядов» был наложен арест на книгу выдающегося русского физиолога и мыслителя И. М. Сеченова «Рефлексы головного мозга». Автору запретили читать публичные лекции.
> Петербургский митрополит Исидор попросил Синод сослать Сеченова «для смирения и исправления» в Соловецкий монастырь «за предерзостное душепагубное и вредоносное учение». Впоследствии арест на книгу был снят

( Глухов А.Г. "Сеченов И.М. Рефлексы головного мозга.")

"... ВЛАСТИ приняли самые срочные меры, чтобы помешать автору «пустить в более обширный оборот свое сочинение». Главное управление по делам печати дало указание обер-полицмейстеру Петербурга немедленно запретить книгу. Управление особо настаивало на немедленных действиях: «Если таковое распоряжение не будет сдела*но до часу дня сего 7-го апреля, Головачев может выпу*стить в свет книгу...» Сенатор М. Щербинин приказывает «означенную книгу... арестовать» и подвергнуть ее «судебному пресле*дованию», а заодно и автора и издателя.

Дело было передано в Петербургский окружной суд «с покорнейшей просьбой о судебном преследовании автора и издателя книги «Рефлексы головного мозга» и об уничтожении самой книги». В вину автору было поставлено и то, что он «объясняет психическую деятельность головного мозга с материалистических позиций», и то, что «книга не отличается отнюдь научным изложением, а представляет напротив популярную беседу с непосвященным читателем». А главное то, что «Рефлексы головного мозга» якобы ниспровергают понятия о добре и зле, разрушают моральные основы общества, ведут к развращению нравов... Из окружного суда «дело» попадает к прокурору судебной палаты, который, однако, вынужден признать, что «упомянутое сочинение проф. Сеченова не заключает в себе таких мыслей, которые могли бы быть подведе*ны под точный смысл законов и за распространение коих сочинитель на основании ныне действующих узаконений мог бы быть признан подлежащим ответственности». Доводы прокурора были справедливы, в книге не было ничего, что можно было подвести под статью Уложения о наказаниях. Министр юстиции князь Урусов был вынужден согласиться с мнением прокурора. Он написал министру внутренних дел Валуеву предостерегающее письмо: «Гласное развитие материалистических теорий при судебном производстве этого дела,— говорилось в письме,— может иметь следствием своим распространение этих теорий в обществе, вследствие возбуждения особого интереса к содержанию этой книги». В свою очередь и министр внутренних дел вынужден "был судебное пре*следование прекратить. 31 августа 1867 г. книга была освобождена из-под ареста и поступила в продажу.
Иван Михайлович Сеченов приобрел в правительственных кругах репутацию «отъявленного материалиста» (хотя это было далеко не так), идеолога сил, враждебных устоям государства. Именно эта репутация помешала избранию его в адъюнкты Академии наук, препятствовала утверждению его профессо*ром Новороссийского университета; более того — на него обрушились реакционные журналы и университетские профессора.
Известно, что И. М. Сеченов, будучи глубоко верующим человеком, решил методами естествознания подтвердить учение Русской православной церкви о телесном, ввиду доказанного им единства души и тела, воскрешении при втором пришествии Христа.
Исидор - не и только митрополит, но и академик Медико-Хирургической академии, действительно просил Синод сослать Сеченова "для смирения и исправления" в Соловецкий монастырь, Каково, - обосновать второе пришествие Христа научными методами? ) В советское время Сеченова бы за такое расстреляли без разговоров.
Как видно, что инициатива поспрепятствовать изданию книги и преследование - инициатива правительства , с критика на него обрушилась также от коллег-профессоров. Просьба же академика-митрополита Исидора для Сеченова никаких последствий не возымела.

 

[Волков Алексей Михайлович]

А кто сомневался то, что вранье будут приводить, достаточно вспомнить, как поливают и поныне грязью святых царственных страстотерпцев.

Я почему то изначально чувствовал, что брешут. Не в первый раз попадаются на этом господа атеисты.

 

[Геннадий333]

Продолжаем анализировать http://www.obobrali.ru/2010/06/russ-c/
(данная статья ходит по всем антиклерикальным и атеистическим сайтам, я просто выбрал первый попавшийся ресурс, где приведен этот текст. Список "жутких преступлений РПЦ" везде одинаков. и везде основан на одних и тех же источниках)

Итак. отвлечемся немного от книг по астрономии и биологии. Ведь автор пишет, что закостенелая тоталитарная РПЦ нещадно расправлялась с любыми попытками свободомыслия, она сжигала вообще все подряд. Например, неправильные диссертации по истории, или переводы Библии на русский язык:

В 1830-х годах по требованию Святейшего Синода сожгли 5000 экземпляров Пятикнижия Моисея, переведённого на русский язык и изданного Библейским обществом. Однако спустя 30 лет митрополит Филарет (Дроздов) вспоминал об этом событии с сожалением: «Нельзя сего вспомнить без глубокой скорби, особенно в такое время, когда при распространяющемся движении естественного разума неведение в предметах веры унижало бы её пред глазами разума…»

И дается ссылка на этот источник : Русское православие: вехи истории / Науч. ред. д.и.н., проф., А. И. Клибанов. — М., 1989

Во-первых, обратите внимание, что книга Клибанова - обыкновенный советский агитпроп. Что честно пишется в самом начале : "Опираясь на огромный фактический материал и документы, авторы критически анализируют попытки богословов приукрасить прошлое русского православия, представить его в качестве единственного хранителя исторических и культурных традиций."
"Сколь ни горьки были издержки противоречивого развития советского общества, народ не разуверился в идеалах Октября и в основополагающих принципах социалистического строя."
( http://books.atheism.ru/files/russkoe_pravoslavie.html )
Видимо, в 1989 году от него еще не избавились.

Вот более точный текст из авторитетного источника: "Иларион Алексеевич Чистович, История перевода Библии на русский язык" , (1899) с 117-118 ( http://imwerden.de/pdf/chistovich_istoriya_russkogo_perevoda_biblii.pdf )

«Я не могу, - писал покойный митрополит киевский, преосв. Филарет, в 1857г, - без глубокой скорби вспомнить, что верховное духовное начальство нашло необходимым предать огню… на кирпичных заводах несколько тысяч экземпляров пяти книг св. пророка Моисея, переведенных на русское наречие в С.-Петербургской духовной академии и напечатанных Библейским обществом».
Преосвященный Филарет говорил об этой мере, как ужасной, но вынужденной крайности, и, вероятно, не имея случая близко узнать это дело и доверив какому-либо неточному известию, полагая, что эта мера предпринята по решению духовного правительства. Другой архипастырь, ближайшим образом знавший положение дел, приписывает эту меру неизвестным частным лицам, безусловно отрицая участие в ней духовного правительства.
«Что касается, - писал покойный преосвящ. Филарет, митрополит московский в том же 1857 г , - до упоминания Киевским владыкою сожжения нескольких тысяч экземпляров перевода пяти книги Моисеевых, напечатанного Библейским обществом, соглашусь с ним в том, что нельзя сего вспомнить без глубокой скорби. Это темное пятно на том, кто выдумал сию меру и своею необдуманною ревностию увлек других. Но пятно сие не падает на верховное духовное начальство. Св. Синод не составлял определения о сем. В переводе Пятикнижия не было ничего такого, что заслуживало бы такую строгую меру. Он пострадал мученически. В переводе псалтыри критика могла найти более неудовлетворительного, нежели в переводе Пятикнижия Моисеева: но Псалтырь тогда оставлена от суда свободною, а Пятикнижие осуждено. Сия несообразность показывает, что дело произведено не по зрелому рассмотрению духовного начальства, а по случайному возбуждению кого-нибудь из тех, на которых Киевский владыка указывал в 1825 году, как на людей не призванных ни Богом, ни начальством».

Напомню. что в это время митрополит Филарет (Московский) являлся членом Синода (он был им с 1819 г. до самой смерти), так что Чистович совершенно верно пишет, что он "ближайшим образом знает положение дел".

Цитаты приводятся Чистовичем по выписке из письма, которая сделана собственноручно Филаретом (Московским) - как утверждает автор на стр. 118. Цитата, "нельзя сего вспомнить без глубокой скорби", которую частично процитировал Клибанов - принадлежит митр. Филарету (Московскому), где он как раз говорит о непричастности Синода. Так что Клибанов, повинуясь духу советского агитпропа, просто переврал источник, намеренно сократив цитату.

О диссертации Костомарова

В 1842 году была запрещена диссертация Н. И. Костомарова «О причинах и характере Унии в Западной России». Архиепископ Иннокентий (Борисов) нашёл в книге «множество дерзких выражений насчёт восточной церкви и её патриархов»[10]. Мнение архиепископа поддержал министр просвещения С. С. Уваров. В результате, все экземпляры диссертации, которые удалось собрать, были сожжены.[2] В 1997 году Иннокентий (Борисов) был причислен к лику местночтимых святых Одесской епархии Украинской православной церкви Московского Патриархата.

Автор снова ссылается на этот источник: Добровольский Л. Л.. Запрещённая книга в России: 1825—1904.
Что ж, откроем его, и почитаем, что там написано )

"Поводом к запрещению диссертации Н. И. Костомарова послужило мнение о ней архиепископа Иннокентия Борисова, который нашел, что диссертация написана в «нехорошем, почти не русском духе», в книге «множество дерзких выражений насчет восточной церкви и ее патриархов». Защита диссертации была отложена, и министр народного просвещения С. С. Уваров поручил академику Н. Г. Устрялову дать отзыв о диссертации Костомарова.
Н. Г. Устрялов дал резко отрицательный отзыв. Он писал: "диссертация принадлежит к разряду тех произведений современной литературы, в которых молодые, малоопытные писатели дозволяют себе странные парадоксы и впадают в непостижимые противоречия... Костомаров так любит парадоксы и так упорно идет наперекор истине, что даже Хмельницкого не хочет признать избавителем Малороссии от ига польского".
Ознакомившись с отзывом Н. Г. Устрялова, министр народного просвещения С. С. Уваров в предписании управляющему Харьковским учебным округом 24 апреля 1842 г. писал: «Рассмотрев внимательно это дело, нахожу: 1) что самый предмет означенной диссертации, как по современности событий, относящихся к уничтожению у нас Унии, так и по многосложности и запутанности возникающих из учреждения и распространения ее вопросов, прикосновенных к состоянию православной церкви и духовенству нашему, не подлежит одобрению и 2)что многие места диссертации по неосновательности своей и недостатку ясного критического взгляда на происшествия, изложенные притом не всегда соласно с исторической истиною, отнюдь не долженствовали быть пропущены к нанечатанию... самую же диссертацию... экземпляры истребить».

Из текста ясно, что мнение архиепископа Иннокентия Борисова послужило поводом только к отзыву диссертации из защиты, но не к ее сожжению. И это, это всего лишь частное мнение архиепископа, который с ней ознакомился - запрещать и сжигать диссертации никакой архиепископ не может, это вообще не в его полномочиях. А уж потом на нее дал отзыв академик Н.Г. Устрялов, а потом - С.С. Уваров, который и приказал сжечь все экземпляры, - по причине ее научной несостоятельности. При чем тут Церковь , сжигающая книги?
Более того, из "Автобиографии" Костомарова ясно, что архиепископ Иннокентий не был принципиально против защиты диссертации, он критических отозвался всего лишь о нескольких некорректных, по его мнению, выражений, - и наоборот он приглашал Костомарова после защиты ехать в Петербург и более детально прорабатывать вопрос об Унии.

Также митрополит Филарет одобрил действия ректора Троицкой духовной семинарии Саввы, который, узнав, что у семинаристов есть печатные и рукописные сочинения Гоголя, Лермонтова, Пушкина, Белинского и других, ночью сделал обыск и все отобранные книги распорядился предать «торжественному сожжению» во дворе академии в присутствии преподавателей и учащихся.[33] Впоследствии Савва стал помощником митрополита.

Автор ссылается на источник: Колокол, 1863. М., 1963, вып. 6, л. 161, с. 1329; цит. по: Русское православие: вехи истории / Науч. ред. д.и.н., проф., А. И. Клибанов. — М., 1989. — С. 481—482

Во-первых, не было никакой "Троицкой духовной семинарии". Есть Свято-Троицкая духовная семинария в Джорданвилле, но созданная в 1948-м году. Савва (Тихомиров) являлся ректором Московской духовной семинарии.

Этот номер газеты "Колокол" можно почитать онлайн: http://www.vtoraya-literatura.com/pdf/kolokol_06_1863.pdf#page=60

Я приведу оттуда текст:
Савва этот известен тем, что. поступивши в ректоры и узнав, что у семинаристов есть печатные и писанные сочинения Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Белинского и других авторов, ночью сделал обыск и семинаристов в ящиках и шкафах, и к большому своему удовольствию нашел рукописи сочинений Пушкина, Гоголя и разные светские книги, в числе которых и сочинение Н.А. Полсвова; Савва обобрал все, и, записав имена. кому принадлежали книги и рукописи, осудил эти соблазнительные и еретические письмена предать торжественному сожжению. На другой день на дворе академии разложен был костер, вокруг которого поставили семинаристов и по приходу отца Саввы, в сопровождении все учителей и духовного штата, все найденные книги и рукописи положили на костер и сожгли в присутствии всех депутатов. По окончании церемонии, семинаристы, имевшие рукописи. были наказаны, а имевшие светские печатные книги получили выговоры. и всем семинаристам было объявлено, что желающие заниматься в свободное время чтением, могут только читать журналы и книги духовного содержания, а за светские будут исключены из академии.

Я напомню. чем является газета "Колокол" ) Это русская революционная газета, издававшаяся А. И. Герценом и Н. П. Огарёвым в эмиграции. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB_(%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%82%D0%B0) Она переполнена революционными статьями и критикой "царизма". Инфа взята из политически-предвзятой газеты, которая переполнена слухами и страшилками. Это разве авторитетный источник?

Посмотрите, кем являлся архиепископ Савва (Тихомиров): http://ru.wikipedia.org/wiki/Савва_(Тихомиров)

Человек с блестящим уровнем образования, ученый-археолог. А карикатурно изображен в "Колоколе" каким-то безумным фанатиком-неучем. Ни в одной биографической статье о том, что он что-то сжигал, нет.

 

[Геннадий333]

Продолжим еще (коротко). Возьмем еще несколько перлов:

Труды Ч. Дарвина преследовались и уничтожались. В 1890 г. была предпринята попытка познакомить русских читателей с книгой, популяризовавшей идеи Дарвина: «Чарлз Дарвин и его учение». Эту книгу духовные цензоры назвали «катехизисом материалистического отрицания религиозных идей». Она была запрещена. В 1895 г. за материалистический характер запретили книгу Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор».

На самом деле, издание состоялось ещё в 1871-72 (одновременно с английским); книга доступна у букинистов — как и более позднее издание 1896 года. Вот титульный лист «сожжённой» книги 1872 года,

А вот переиздание 1874 года http://books.google.ru/books?id=tLc5AAAAIAAJ&redir_esc=y

А вот издание книги 1906 года: http://www.bookshop.ua/asp/annot.asp?bid=3704186

А вот "Чарльз Дарвин. Собрание сочинений в трех томах. В одной книге" ("Происхождение человека", "Половой подбор", "Половой подбор в применении к человеку и заключение".) 1909 года: http://www.bookshop.ua/asp/annot.asp?bid=3883777

В Центральной научной библиотеке БНЦ РАН находим "преследуемые и уничтожаемые" труды Дарвина:

Дарвин Ч. Путешествие вокруг света на корабле "Бигль"/Ч. Дарвин ; пер. с англ. под ред. А. Бекетова Т. 1. - 1871
Дарвин Ч. Учение Карла Дарвина о происхождении видов в царстве растений и животных, примененное к истории миротворения/Ч. Дарвин ; изложено и объяснено Ф. Ролле ; биография сост. С. Шэнеманом ; пер. М. Владимирского. - 1864
Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор/Ч. Дарвин. - 1871
Дарвин Ч. Сочинения Чарльза Дарвина/Ч. Дарвин ; пер.: И. Сеченов, А. О. Ковалевский Т. 1: Автобиография Ч. Дарвина: Путешествие вокруг света на корабле "Бигль". - 1896
Дарвин Ч. Сочинения Чарльза Дарвина/Ч. Дарвин ; пер. И. Сеченов, ред., пер. А. О. Ковалевский Т. 2: Происхождение человека и половой отбор: О выражении ощущений у человека и животных. - 1896
Дарвин Ч. Происхождение человека и подбор по отношению к полу/Ч. Дарвин ; пер. И. М. Сеченов Т. 1. - 1874

http://84.237.36.29/CGI/irbis64r_11/cgiirbis_64.exe?LNG=&C21COM=S&I21DBN=IBIS&P21DBN=IBIS&S21FMT=briefwebr&S21ALL=(%3C.%3EA%3D%D0%94%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD,%20%D0%A7%D0%B0%D1%80%D0%BB%D1%8C%D0%B7$%3C.%3E)&Z21ID=&S21SRW=&S21SRD=&S21STN=1&S21REF=5&S21CNR=10&FT_REQUEST=&FT_PREFIX=

Все это легко находится в инете.

В 1888 г. за материалистические взгляды был наложен запрет на труд Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии». Через 20 лет это произведение Энгельса вновь подвергли запрещению

На самом деле книга была официально опубликована в 1889 году.

В 1888 г. за материалистические взгляды был наложен запрет на труд Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии». Через 20 лет это произведение Энгельса вновь подвергли запрещению

На самом деле книга была официально опубликована в 1889 году

Вообще, в эти атеистические агитпропки можно вслепую пальцем тыкать, - вы не избежите попадание во вранье )

 

[Васильченко Алексей]

Уважаемый Геннадий333, Вы столь емко и грамотно дали ответ оппонету, что просто я просто восхощаюсь. Весьма точно.
Хочу Вас поблагодарить от себя, что и мне, недостойному, много нюансов открыли. Так глубоко я никогда не копал.

 

[Сергей Иванов*]

Мне есть чем ответить, но я этого делать не буду. Я уже понял, что кто с вами не согласен, вы просто баните. В таком ключе разговор бессмысленен.

 

[Геннадий333]

Мне есть чем ответить, но я этого делать не буду. Я уже понял, что кто с вами не согласен, вы просто баните. В таком ключе разговор бессмысленен.

Грекулова с Шацким в Википедии отнюдь не православные забанили, и вовсе не за вопросы веры.
А вы данные не из Грекулова и Шацкого можете привести?

 

[Сергей Иванов*]

Грекулова с Шацким в Википедии отнюдь не православные забанили, и вовсе не за вопросы веры.
А вы данные не из Грекулова и Шацкого можете привести?

В инете по этому поводу очень много информации, поэтому нет смысла обсуждать отдельных авторов. Наберите "религия против науки", и получите.

 

[Геннадий333]

В инете по этому поводу очень много информации, поэтому нет смысла обсуждать отдельных авторов. Наберите "религия против науки", и получите.

Угу, и, как правило, ссылки будут на текст Грекулова и Шацкого )

А если брать адекватные ссылки: например, международный проект "Наука и религия" под эгидой Института Философии РАН, то там говорят совершенно другие вещи.
Попробуйте к теме "наука и религия" подойти с требованиями, которые предъявляют хотя бы к студентам-первокурсникам для организации доклада на семинаре, или реферата. Есть такие термины, как "научный источник", или "авторитетный источник" (АИ), применяемый в Вике.

 

[Сергей Иванов*]

Угу, и, как правило, ссылки будут на текст Грекулова и Шацкого )

А если брать адекватные ссылки: например, международный проект "Наука и религия" под эгидой Института Философии РАН, то там говорят совершенно другие вещи.
Попробуйте к теме "наука и религия" подойти с требованиями, которые предъявляют хотя бы к студентам-первокурсникам для организации доклада на семинаре, или реферата. Есть такие термины, как "научный источник", или "авторитетный источник" (АИ), применяемый в Вике.

Зачем же так далеко ходить? Давайте возьмем Библию, где достаточно фактов, противоречащих научным представлениям.
Во-первых, Библия противоречит научным знаниям.

Там, например, утверждается, что:*
У зайца есть копыта (Левит 11,6)
«Бегемот… это– *верх путей Божиих»(Иов 40: 10,14)
Луна- это такое же светило, как и Солнце (Бытие 1,14-18)
Снег и град хранятся в небесных сокровищницах в уже готовом состоянии (Иов 38,22)
Существует твердь небесная (Бытие 1,6-8),
твёрдая как литое зеркало (Иов 37, 18)
Существуют единороги (Иов 39, 9-10)
Молнии могут разговаривать (Иов 38,35)
Земля имеет основание (Иов 38: 4,6)

 

[Геннадий333]

Там, например, утверждается, что:*
У зайца есть копыта (Левит 11,6)

Левит 11:4–8:

...Из тех, кто жуёт жвачку и у кого раздвоено копыто, вам нельзя есть только этих: верблюда, потому что он жуёт жвачку, но у него не раздвоено копыто, он нечист для вас; скалистого дамана, потому что он жуёт жвачку, но у него не раздвоено копыто, он нечист для вас; зайца, потому что он жуёт жвачку, но у него нет раздвоенного копыта, он нечист для вас; и свинью, потому что у неё раздвоено копыто и на копыте есть щель, но она не жуёт жвачку, она нечиста для вас. Не ешьте их мяса и не прикасайтесь к их трупам. Они нечисты для вас.

Где тут сказано, что у зайца есть копыта?

«Бегемот… это– *верх путей Божиих»(Иов 40: 10,14)

Поздравляю, вы только что сказали , что фраза "верх путей Божиих" является научной)
Ведь вы говорите о противоречии научным представлениям, так? )
В стихе Иова говорится о величии и грозности какого-то крупного животного (слово "бегемот" на древнееврейском применялось к понятию "крупное животное" вообще).

Луна- это такое же светило, как и Солнце (Бытие 1,14-18)

16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью....

Т.е. говорится что это два разных светила, разного размера. Нигде же о том, что они "такие же", не говорится.

Снег и град хранятся в небесных сокровищницах в уже готовом состоянии (Иов 38,22)

Входил ли ты в хранилища снега и видел ли сокровищницы града, которые берегу Я на время смутное, на день битвы и войны?

Златоуста и Олимпиодора. Называет сокровищницами (ηζυβχcπχτ) не потому, что это место хранения, а потому что, как бы извлекая из сокровищниц, Он показывает это, когда хочет. «Итак, видел ли ты, – говорит, – как Я приготовляю снег и град, когда их не видно? Или можешь ли ты употреблять их против врагов, что Я могу делать?» Видишь: хочет показать благовременность – то, что это происходит не просто, а вовремя. Он пользуется снегом и градом против врагов и когда хочет кого-либо наказать. Потом подробно говорит обо всем прочем – разумею дожди, иней и ветры.

http://azbyka.ru/otechnik/?Ioann_Zlatoust/otryvky_iov(lacoons)=38

И напомню, что это все таки стихи. Вы в самом деле понимаете строки " и сердце вновь затрепетало пред мощной властью красоты" как приступ стенокардии?

Существует твердь небесная (Бытие 1,6-8),

В.И. Даль в «Толковом словаре живого великорусского языка» так характеризует «твердь небесную»: «весь видимый нами безграничный простор вокруг земли нашей, относимый глазом к одной полой плоскости, на которой являются нам все светила».

Существуют единороги (Иов 39, 9-10)

Греческая Септуагинта перевела еврейское слово ре’ем в значении „с одним рогом“, или единорог. Латинская Вульгата часто переводит его словом «носорог». Другие переводы употребляют выражения „дикий бык“, „дикие звери“ или „буйвол“. Роберт Янг просто транслитерирует с еврейского языка на английский словом «реем», по существу, оставляя читателя в неизвестности.

Лексикографы Людвик Кёлер и Вальтер Баумгартнер объясняют, что оно означает «дикие быки», обозначающиеся в науке Bos primigenius (Бос примигениус). Они составляют «подсемейство в большом семействе парнокопытных».
В The New Encyclopdia Britannica (Новая британская энциклопедия) дается объяснение:

«В некоторых поэтических частях Ветхого Завета говорится о сильном животном с величественными рогами под названием ре’ем. Во многих переводах это слово переводится как “единорог“ или „носорог“, но многие современные переводчики предпочитают его переводить выражением „дикий бык“ (тур), которое является точным значением еврейского слова ре’ем».

Молнии могут разговаривать (Иов 38,35)

Можешь ли посылать молнии, и пойдут ли они и скажут ли тебе: вот мы?

Тут говорится о том. что молнии могут разговаривать?
И когда в классической литературе говорят про "голос грома", или приводят еще какую-нибудь метафору, связанную с природой - то , следовательно, невежественно выступают против науки?)

Земля имеет основание (Иов 38: 4,6)

4: где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.

Т.е. "где ты был, когда я начинал творить землю?"
6: "На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее"

Аналогичная фраза: "каков краеугольный камень видимой нам Вселенной?". Или "что является основой материи и сил в природе?"

Про "основание Земли" в том смысле, о котором говорите вы, говорится в той же книге Иова:

"Он распростёр север над пустотою, повесил землю ни на чём» (Иов 26:7)"

 

[Сергей Иванов*]

Левит 11:4–8:

...Из тех, кто жуёт жвачку и у кого раздвоено копыто, вам нельзя есть только этих: верблюда, потому что он жуёт жвачку, но у него не раздвоено копыто, он нечист для вас; скалистого дамана, потому что он жуёт жвачку, но у него не раздвоено копыто, он нечист для вас; зайца, потому что он жуёт жвачку, но у него нет раздвоенного копыта, он нечист для вас; и свинью, потому что у неё раздвоено копыто и на копыте есть щель, но она не жуёт жвачку, она нечиста для вас. Не ешьте их мяса и не прикасайтесь к их трупам. Они нечисты для вас.

Где тут сказано, что у зайца есть копыта?

Здесь не сказано, что у зайца нет копыт. Говорится о том, что у зайца копыта не раздвоены. Если бы говорилось о том, что у рыбы нет раздвоенных копыт, то это было бы нелепо, ибо рыба вообще копыт не имеет. Возьмите верблюда. У верблюда есть копыта? Есть. Поэтому и говорится, что у него эти копыта не раздвоены, поэтому его есть нельзя. Вы поняли?

 

[Геннадий333]

Здесь не сказано, что у зайца нет копыт. Говорится о том, что у зайца копыта не раздвоены.

Еще раз: говорится о том, что " у него нет раздвоенного копыта, он нечист для вас". Не говорится о том, что у зайца вообще есть какие-то копыта.
Во-вторых, это уже тут обсуждалось:

Согласно книге Левит 11:6 кошерной, т.е. разрешенной в пищу, была тварь, имеющая раздвоенное копыто, и жующая жвачку. К таковым относятся козы, коровы, овцы и прочие, классифицируемые сегодня как парнокопытные. Завершив с кошерными животными, Слово переходит к не кошерным, и говорит:
«...и зайца (не ешьте), потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас; (Лев.11:6)»
И тут возникает вопрос «а разве у зайца есть копыта?» Начав свое расследование, я обнаружил, что для копыта и когтя существует одно анатомическое определение: «роговое окончание последней фаланги пальца». В принципе, лошадь стоит на одном пальце, корова, овца и коза — на двух. Мне показалось, что я приблизился к разгадке. Это чувство усилилось, когда я обнаружил, что в церковно-славянском переводе слово «парса» (евр. פרסה копыто, нога, подкова, величина стопы человека) переведено как «пазнокть» (слав. копыто, ноготь). Пойдя дальше, я обнаружил подобный набор значений в одном и том же слове и в других языках:
Латинский unguis имеет несколько значений, три из которых занимают 1) ноготь, 2) коготь, 3) копыто. И тут же еще одно слово ungula - имеющее те же три значения (Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь).
В итальянском языке есть слово unghione, которое означает 1) большой длинный ноготь, 2) копыто. Еще одно слово в итальянском, означающее "копыто" и "ноготь" - unghia.
В испанском языке слово uсa, имеет значения: 1) ноготь, 2) коготь, 3) копыто.
Греческое слово όνυξ (оникс) имеет значения 1) ноготь, 2) коготь, 3) копыто.
Таким образом была выведена некоторая закономерность, но ответ еще не был найден. Мы только смогли понять "почему мы находим текст в таком виде в синодальном и церковно-славянском переводах" . Для переводчиков, живших до половины девятнадцатого века такое употребление слова «копыто» не вызывало конфликтов. Хотя, если и вызвало, то стоит отметить мужество этих людей, что они сохранили слово не поврежденным, не взирая на такое, казалось бы абсурдное заявление Библии. Но мы не ответили на вопрос, так как еврейское слово "парсе" не имеет таких значений; во всяком случае нет тому подтверждения. Но подтверждений тому и не надо, так как еврейское "парса" не ставит акцента на роговом окончании пальца, но на подошве ноги, о чем свидетельствуют следующие его значения:

פרסה копыто, нога, подкова, величина стопы человека.

В Торе на арамейском языке, слово "парса" встречается еще чаще, и применено не только к зайцу, кролику, верблюду, свинье и чистым животным, но и к людям, и даже к голубям. А все дело в том, что Арамеи говоря "парса" не относят его к роговым окончаниям на последних фалангах пальцев, а к лодыжке, щиколотке, стопе и подошве ноги. Анатомические пределы слова «парса» начинаются от щиколотки, и заканчиваются подошвой ноги. Когда славяне, греки, римляне, итальянцы и испанцы говорят «копыто», они ставят акцент на роговом образовании, а евреи и Арамеи ставят акцент на лодыжке или подошве ноги.

וְלָא אַשְׁכַּחַת יוֹנָה מְנָח לְפַרְסַת רַגְלַהּ
"И не нашла голубица покой стопам ног своих..." (Быт. 8:9)
לָא אֶתֵּין לְכוֹן מֵאֲרַעְהוֹן, עַד מִדְרַךְ פַּרְסַת רְגַל
"не дам вам земли их ни на след подошвы ноги" (Втор. 2:5)
ימחינך ה' בשחנא בישא, על רכובין ועל שקן, דלא תיכול, לאיתסאה--מפרסת רגלך, ועד מוחך.
"Поразит тебя Господь злою проказою на коленях и голенях, от которой ты не возможешь исцелиться, от подошвы ноги твоей до самого темени [головы] твоей." (Втор.28:35)
В книге пророка Иеремии 47:3 слово "парса" употреблено по отношению к человеку, хотя в синодальном переводе его отнесли к "сильным коням". Но в оригинале слово"кони" отсутствует, но сказано: "от шума топота "парса" сильных ( אַבִּיר)..." Под словом "сильные" ( אַבִּיר ) , подразумеваются храбрые воины, люди. Сегодня слово אַבִּיר переводится как "рыцарь".

http://azbyka.ru/forum/showthread.php?t=3766

 

[Дмитрий]

"заяц" это неудачный перевод с древнееврейского какого-то слова, обозначающего животное, неизвестное синодальным переводчикам

 

[Геннадий333]

"заяц" это неудачный перевод с древнееврейского какого-то слова, обозначающего животное, неизвестное синодальным переводчикам

Судя по всему, в Библии далеко не одно такое животное: как и единорог. Весьма сложно бывает найти современные аналоги древним обозначениям.