о доверии к церковной истории

[Георгий Сибилев]

Здравствуйте, отец Сергий!

Возникло у меня сомнение и от этого вопрос: постоянно все вокруг как узнавали, что я хожу в Храм говорили мне примерно следующее:"Это конечно всё хорошо, что ты в Бога веришь, но походы в Церковь по воскресениям это слишком, ты не находишь? Будь осторожнее - там зомбируют".

И вот последняя фраза не покидает меня постоянно... а началось все ещё проще. Однажды спросили меня про Церковную историю - мол расскажи как жила Церковь в прошлом. Я рассказал. И получил ответ: " Господи! Знаешь на что это похоже? На учебник Истории КПСС!! Один в один. Значит были несчастные крестьяне и рабочие которых угнетали вельможи и тут появился тов. Ленин и сказал что отныне все будет по-другому! Что земля и вода и все что в них принадлежит теперь народу и все будут счастливы! То же и оно же только вместо крестьян христиане а вместо тов. Ленина Церковь и Христос. А вам это все потом навязывают. Все понятно с вашей историей."

И я задумался - ведь историю пишут победители. И у меня возникло сомнение: а могу ли я теперь доверять тому что читаю из Православных источников? Ведь они пишут что инквизиции не было, а школьные книжки что не совсем - мол да не было но с оговорками.

Я уже давно не верю светско-советским книжкам, где чествуется все что выгодно политикам и так называемому "секулярному гумманизму"("инквизиция" РПЦ для них отличный повод создать армию безбожников точь в точь как на Западе).

Историю пишут победители, но все эти победители такие же люди, которые имеют свои страсти и свои предпочтения. И как я могу быть уверенным, что даже самый достопочтенный монах или священник, который записывает на лист бумаги для потомков фрагмент из истории Церкви запишет все максимально безпристрастно и самое главное - честно?

Вопрос кажется глупым, но смысл его намного тоньше - если предположить что Церковь поступает также как победители, то можно ли доверять абсолютно всему, включая Жития Святых и Писание(даже если оно не человеком а Духом Святым созданно)?


Короче я не могу больше писать ибо сердце гложат мысли всякие. В общем смиренно прошу от Вас ответа конкретного - Непристрасна ли Церковь в своей точке зрения на историю?

Спаси Вам Господи!!!

Читать далее...

 

[протодиакон Сергий Шалберов]

… там зомбируют... вместо крестьян христиане а вместо Ленина Церковь и Христос. … можно ли доверять …включая Жития Святых и Писание… Не пристрасна ли Церковь в своей точке зрения на историю?

Ну во-первых, давайте разберемся – кто у кого украл... При насаждении коммунистической квазирелигии большевики, среди которых немало было бывших семинаристов, искусно мимикрировали под иерахическое, обрядовое и догматическое церковное устроение – это прекрасно показал Бердяев в своей работе «Истоки и смысл русского коммунизма». Поэтому мифология Истории КПСС писалась под христианскую кальку – в ней есть и псевдомессианская идея и свои лжепророки, апостолы, и свои мученики…

Во-вторых нужно всегда помнить, что Церковь в истории есть очень сложный богочеловеческий, а не только божественный процесс, и человеческая ее сторона погрешима. С одной стороны Церковь есть мистическое тело Христово, духовная реальность, продолжающая в истории жизнь Христа и источником ее является действие Бога на человека и мир. Но с другой стороны Церковь есть также социальный институт, она испытывает на себе влияние социальной среды, находится во взаимодействии с государством, имеет свое право и хозяйство. Церковь, как социальный институт, как часть истории, способна к искажению вечной истины христианства, выдавая временное и человеческое за вечное и божественное. Но вечная истина Христовой Церкви сокровенно действует и через социальный аспект Церкви, всегда относительный и погрешимый.

Секулярные историки видят только социальную сторону Церкви и ничего другого не видят - для них нет духовной жизни. Да, конечно, издревле Церковь не столько овладевала царством кесаря, сколько подчинялась ему. Поэтому история религии, связанная с социальной средой, всегда занимала больше места и была сильнее, чем история религии, связанная с откровением и духовной жизнью. Но только духовная слабость и слепота, только подавленность духа внешней погоней за властью, материальным богатством и плотскими уловольствиями приводит к мненмю, что в христианской истории никакого откровения нет, что духовный мира не существует.

На самом деле история Церкви есть продолжение Благой Вести. Другое дело, что увидеть в истории Церкви Благую Весть трудно. Слащавые жития, написанные в синодальный период, когда социальный институт Церкви был в Российской империи подчинен государству - лишь частный случай историй, служащих идее, а не истине. Но значит ли это, что истинная история должна описывать лишь зло и кровь? Конечно, нет... Она тоже приносит пользу, но другую - не детское удовольствие от разглядывания коммиксов, а взрослое переживание суровой действительности... Вот, например, нелицеприятная правда о нашей российской церковной жизни в советское время по понятным причинам замалчивалась. Но – время меняется, и вот, слава Богу, издается историческое исследование «Русская Православная Церковь на историческом перепутье ХХ века» - правдивое признание и достижений, и трагических ошибок…

И, если нам иногда порой начинает казаться, что история Церкви недостойна Христа, то пугаться этого не надо - это целомудренное ощущение невесты, которая считает себя недостойной Жениха. Историческая правда учит настоящей любви, а настоящая любовь не та, что смотрит на все сквозь розовые очки, ибо для просветления нужно страдать, но не причинять страдания другим. Она видит и плохое, но долготерпит, милосердствует, не превозносится. Видит хорошее, но не завидует. Имеет свои мнения, стремления, желания, но ищет не своего, а как угодить Богу….