Почему именно православные Святые Отцы - это носители истины?
- Автор темы Евгений Васильевич
- Дата начала
- Православный христианин
Евгений, Мир Вам!
Давайте вначале определимся с термином. Вы кого именуете Святыми Отцами?
Давайте вначале определимся с термином. Вы кого именуете Святыми Отцами?
- Православный христианин
И Вам здравия. А почему Вы не задаете еще вопрос: почему именно в ранге святых, а не просто без ранга (любой смертный)? Давайте тогда уже быть последовательным.
Тех, о ком пишет Игнатий Брянчанинов. Ну и его самого
Да, то определение, которое по ссылке.Там же по ссылкам говорится об учителях церкви. Но и у каталиков есть учителя церкви. Только их наследие принципиально отличается от наследия Святых Отцов Православной церкви. Так почему же именно Православные Святые Отцы - носители истинного Христианского учения? А взять протестантов? Тоже называют себя Христианами. Каковы критерии истины?
"... и подтвердившие истинность этого учения своей жизнью: достижением святости – об́ожения человеческой природы". Вот мне это не совсем понятно. И в других религиях их святые живут соответственно по их мнению свято. Что значит обОжение человеческой природы? Какие-то сверхъестественные дары даны человеку? Ну а Игнатий Брянчанинов? Не было же у него никаких даров чудотворения, тем не менее оставил потрясающее наследие. Опять же, свидетельства людей о дарах других Святых - на сколько истинно? почему именно Божественно, а не просто психология и действия по обычным физико-психическим законам?
Мне хотелось бы узнать чёткие критерии истинности, которые будут логичны, тверды как железо.
Любой смертный вряд ли может быть близок к истине. Учение ведь говорит о падшей природе человечества, так? Да и сами святые видели себя грешными, а не святыми. Что уж до любого смертного... Вообще понятно, что по учению спастись может любой человек. Вопрос то в другом: источник истины - где он? Православие говорит, что в Евангелие и предании Святых Отцов. Притом само по себе Евангелие - ещё не достаточно, так как понять его можно по разному, отсюда и ветвления, типа протестантизма и католицизма. Соответственно и вопрос, почему именно Православные Святые Отцы, а не святые других религий. Чёткие критерии истинности именно их наследия каковы?
Этот вопрос чтобы хотя бы о Христианстве где правильную информацию черпать понять. Почему именно Христианство - это уже другой вопрос.
- Православный христианин
Не совсем так. Не Евангелие, а Священное Писание, куда входит не только Евангелие. И не предание Святых Отцов, а Святоотеческое Учение и Священное Предание, которое может передаваться из уст и не святых. Собственно, моя реплика на это и намекала.
- Православный христианин
Евгений Васильевич, вам нужны сверхъестественные доказательства истинности православия, причём неопровержимые и не встречающиеся у других конфессий?
...есть одно доказательство: сошествие благодатного огня на Гробе Господнем(только у православных священнослужителей происходит это чудо) Разве Бог сам не засвидетельствовал, где истина?
Если логические, то пожалуйста, коротко: протестанты отметаются сразу т.к. возникли в 16 веке.
теперь католики...
критерием истинности в данном случае должна быть непрерывность и неизменность вероучения. Церковь не может ошибаться – это признают и православные, и католики. Следовательно, если сегодня Церковь учит чему-то иному, чем вчера, значит, она ошибается либо сегодня, либо вчера, и, следовательно, не является истинной в тот период времени, когда ошибается. В первом тысячелетии существенных разногласий между Востоком и Западом не было, и обе церкви признают, что в тот период они вместе исповедовали одну истинную веру. Раз теперь исповедание это разное, значит, одна из церквей изменила со временем истинное учение на неистинное. Следовательно, если Церковь ничего не изменяла, она осталась истинной, а если что-то изменила в вероучении, значит, в тот самый период она и потеряла истинность, т.е. отпала от истинной Церкви в ересь.
Ну и соответственно исходя из истинности православия мы выводим истинность суждений Святых Отцов Православной Церкви на основании слов Христа: “Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые” (Матф.7:18).
...есть одно доказательство: сошествие благодатного огня на Гробе Господнем(только у православных священнослужителей происходит это чудо) Разве Бог сам не засвидетельствовал, где истина?
Если логические, то пожалуйста, коротко: протестанты отметаются сразу т.к. возникли в 16 веке.
теперь католики...
критерием истинности в данном случае должна быть непрерывность и неизменность вероучения. Церковь не может ошибаться – это признают и православные, и католики. Следовательно, если сегодня Церковь учит чему-то иному, чем вчера, значит, она ошибается либо сегодня, либо вчера, и, следовательно, не является истинной в тот период времени, когда ошибается. В первом тысячелетии существенных разногласий между Востоком и Западом не было, и обе церкви признают, что в тот период они вместе исповедовали одну истинную веру. Раз теперь исповедание это разное, значит, одна из церквей изменила со временем истинное учение на неистинное. Следовательно, если Церковь ничего не изменяла, она осталась истинной, а если что-то изменила в вероучении, значит, в тот самый период она и потеряла истинность, т.е. отпала от истинной Церкви в ересь.
Ну и соответственно исходя из истинности православия мы выводим истинность суждений Святых Отцов Православной Церкви на основании слов Христа: “Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые” (Матф.7:18).
- Православный христианин
Я бы пока (с телефона пишу) ответил так: не просто истина, а полнота истины.
- Православный христианин
А еще бывает рост и худоба истины?
А если серьезно, то в математике (считайте, логике), если что-то не определено, как должно, полностью, нельзя называть верным. Поэтому или истина, или не истина. А все остальное от лукавого.
- Православный христианин
А еще бывает рост и худоба истины?
А если серьезно, то в математике (считайте, логике), если что-то не определено, как должно, полностью, нельзя называть верным. Поэтому или истина, или не истина. А все остальное от лукавого.
Некоторые языческие верования решили, что есть загробная жизнь. Истина? Истина! Некоторые утверждают, что не много богов, но Один (Един) Бог. Истина? Истина! Кто-то понял, что не просто загробная жизнь есть, но и воскресение. И вот явившийся Бог во плоти, принес именно полноту истины, а не разрозненные по всей земле открытия.
- Православный христианин
Евгений, я не зря упомянул математику, а Вы это не заметили и "наступили на известные грабли". Есть понятия необходимых и достаточных условий. Так вот приведение необходимых условий еще не означает декларирование самой истины, хотя эти условия сами по себе верны.
Вопрос здесь в том, что есть святые - которые могут иметь различный лик святости, а есть Святые Отцы, которые выражают учение Церкви. Если ознакомитесь по ссылкам, то можете заметить, что не все святые - чудотворцы, у многих не было сверхестественных даров. Так же можно заметить, что из большого разнообразия святых - не все являются Святыми Отцами, которых можно назвать учителями Церкви. Может быть я Вас запутаю еще больше, но напишу как сама понимаю. Вот представьте перед собой дистанцию, некий путь, в далеке на финише Вы видите - цель, к которой надобно дойти. Наша цель, как нам всем заповедано - уподобиться Христу. Кто такой Иисус Христос мы узнаем из Евангелия. Итак на финише поставим Евангелие. Вот вроде бы все ясно - есть точка А, старт - это я, и есть точка Б, финиш - качества настоящего Человека. Между этими двумя точками - путь. Теперь я задаю себе вопрос? А кто нибудь шел этим путем, этот путь кто-нибудь прошел, кто-нибудь дошел, и если да, то покажите мне этих людей! Церковь показывает и рассказывает о таких людях, обычных грешниках, таких как я, которые прошли и стали святыми. Тогда я могу посмотреть на этих святых, рассмотреть их качества, убедиться, что они подобны Иисусу Христу, читаю Евангелие, сравниваю. Могу почитать про святых иных конфессий, какие у протестантов, какие у католиков, чем отличаются, послушать различные рассуждения. Но главное, это то, что у меня есть некий ориентир, на который можно ориентироваться, как вы написали, есть критерий истинности - Иисус Христос описанный в Евангелие. Тогда я могу задать еще один вопрос - а как достигается святость, что надо делать для этого, или чего не надо делать, кто мне расскажет? И тогда Церковь меня научает, Церковь очень внимательно относится к своему учению, рекомендует наследие Святых Отцев - Предание. Таким образом есть все необходимое, есть я, есть путь, есть цель. Очень понравилось как объяснял О. Олег Стеняев, что невеста ищет своего жениха по следам его овец. То есть я - невеста, ищу жениха - Христа, по следам его овец - это в его людях - в святых.Тех, о ком пишет Игнатий Брянчанинов. Ну и его самого
Там же по ссылкам говорится об учителях церкви. Но и у каталиков есть учителя церкви. Только их наследие принципиально отличается от наследия Святых Отцов Православной церкви. Так почему же именно Православные Святые Отцы - носители истинного Христианского учения? А взять протестантов? Тоже называют себя Христианами. Каковы критерии истины?
"... и подтвердившие истинность этого учения своей жизнью: достижением святости – об́ожения человеческой природы". Вот мне это не совсем понятно. И в других религиях их святые живут соответственно по их мнению свято. Что значит обОжение человеческой природы? Какие-то сверхъестественные дары даны человеку? Ну а Игнатий Брянчанинов? Не было же у него никаких даров чудотворения, тем не менее оставил потрясающее наследие. Опять же, свидетельства людей о дарах других Святых - на сколько истинно? почему именно Божественно, а не просто психология и действия по обычным физико-психическим законам?
Мне хотелось бы узнать чёткие критерии истинности, которые будут логичны, тверды как железо.
То что написала не даст Вам железные аргументы, но для начала можно ...
- Православный христианин
а с чего вы решили что это именно открытия? я придерживаюсь иного мнения, считаю что это обрывки древнего Божественного откровения, данные Адаму и его потомкам, но со временем, у некоторых народов частично или полностью, замещённые человеческими представлениями.
- Православный христианин
ну либо так
Спасибо, что поправили. Действительно, у меня было искажённое понятие, услышанное кде-то когда-то. Теперь ясно:
Православное учение = Священное Предание + Святоотеческое Учение.
Священное Предание = Ветхий Завет + Новый Завет.
Верно?
Нет. Желательно больше логически неопровержимых, как в науке. Сверхъестественность не только в Православии есть.
Есть умники, которые пытаются доказать, что это фикция. То есть не Бог поджигает огонёк, а человек хитрым скрытым ото всех способом. К сожалению, имея различные технические средства анализа процесса возгорания благодатного огня, тем не менее общественности не представяется возможным наблюдать этот процесс. Наблюдают единицы (элита), далее человеком уже выносится огонь, обладающий некоторыми необычными свойствами и распространяется среди различных конфессий. Благодатный огонь для многих совсем не является доказательством истинности Православия.
Евангелие возникло задолго до Протестантов, но они основываются на нём. Точнее на учении Лютера, которое даёт одну из интерпретаций Евангелие, верно? Лично я его отметаю сразу, основываясь именно на учении, которое несёт в себе Протестантизм, так как оно явно лукавое, противоречит даже простым законам природы. Противоречит тем, что завуалированно даёт добро на всевозможные развраизвращения. Ликвидирует необходимость трудиться над собой. Вобщем то их можно было бы вот так просто отмести, если бы не куча последователей протестантизма. Они ведь люди, и солдатами могут быть, и во власти и занимать ключевые посты в идеологических сферах, таких как телевидение... а от мировоззрения конкретных людей зависить и общее состояние общества. Конечно хотелось бы иметь возможность, встретив протестанта, привести железный аргумент в пользу Православия.
О! Вот это действительно критерий. Но тут опять же вопрос. Почему именно Святые Отцы Православной церкви в правильном направлении развили учение, ничего не изменив в вероучении? Как говорят протестанты: - "Библия то одна", а понимание священных текстов у всех разное
И как тут быть? Почему мы считаем, что именно Православная церковь идёт по правильному пути, а не католики? Что именно изменилось у католиков в вероучении? Они то считают, что именно они в правильном направлении идут.Тут опять же, для одного что доброе, для другого - худое. У других религий своё понимание доброго.
Согласен, полнота истины. Не каких-то частных моментов.
У меня вопрос именно про Святых Отцов.
Да, про тех, кто являются учителями Церкви. Ведь из них мы черпаем учение, верно? Они ведь являются тем незыблемым фундаментом, выражающим потрясающее согласие между собой в вопросах вероучения. Они раскрывают нам ответы на многие вопросы правильно.
Нет-нет, я вас прекрасно понимаю.
Да, я тоже так же понимаю.
Мне бы вот как раз аргументов, что ориентир верен. Это не хухры-мухры, а выбор ориентира жизни! Надо подойти к этому выбору с наибольшей строгостью
Брр. Ничего не понял. Так как всё-таки правильно? Оперировать понятием "истина" или "полнота истины"? И чем эти два понятия отличаются, применительно к Святоотеческому учению?
- Православный христианин
верно и эта интерпретация противоречит более поздней интерпретации католиков и православных. Если допустить правоту Лютера,то автоматически становится не правой более древняя церковь католики и православные, а этого не может быть т.к. невозможно чтобы 1600 лет люди заблуждались и Господь почему то терпел это заблуждение так долго...т.е. Церкви не было 1600 лет....а как же "и врата ада не одолеют её"
читайте выше внимательней:
Церковь не может ошибаться – это признают и православные, и католики. Следовательно, если сегодня Церковь учит чему-то иному, чем вчера, значит, она ошибается либо сегодня, либо вчера, и, следовательно, не является истинной в тот период времени, когда ошибается. В первом тысячелетии существенных разногласий между Востоком и Западом не было, и обе церкви признают, что в тот период они вместе исповедовали одну истинную веру. Раз теперь исповедание это разное, значит, одна из церквей изменила со временем истинное учение на неистинное. Следовательно, если Церковь ничего не изменяла, она осталась истинной, а если что-то изменила в вероучении, значит, в тот самый период она и потеряла истинность, т.е. отпала от истинной Церкви в ересь.
после отпадения Римской церкви сначала они исповедывали одинаковые догматы с православными, но со временем они стали дополняться новыми догматами. Например о непорочном зачатии Девы Марии(этого раньше никогда не было). Об исхождении Святого Духа и от Отца и от Сына(и этого никогда не было) - всё это совершенно новые учения. Ну и совсем глупый догмат о непогрешимости папы.
Православная Церковь не вводила новых догматов со времени раскола и до сего времени исповедует неповреждённую древнюю веру от начала христианства.