Позитивизм и религии. Есть чего делить?

[Просто Вячеслав]

Доброго времени суток... Всем.
Я не знаю куда можно определить эту тему, особенно с учтём того, что она касается сугубо мирского. Поэтому, если администрация сочтёт нужным, то прошу перенести.
Я хочу поговорить сейчас не о том, что люди думают, а о том, как они думают и к чему это приводит. И немножко о политике. Надеюсь, о ней можно на этом форуме? Наверное всё-таки стоило бы разделить тему на две.
Многие кричат сейчас, что атеизм - это религия. Те, кто обращается к формальной стороне вопроса, оппонируют им. Сказать, кто прав - сейчас нельзя: если тенденция сохранится, то правы будут первые.
На философии в ВУЗах нас учат, что есть три типа мировоззрения: мифологическое, религиозное и научно-рациональное. И, де, каждое доминировало на определённом этапе развития человечества и мы "радостно вступаем в эпоху развитого социализма" (то есть, формальная часть философии полагает, что научно-рациональное мировоззрение станет со временем доминирующим). Но если присмотреться, то это далеко ни так: каждая отдельно взятая парадигма (в том числе упомянутый в заглавии позитивизм) порождает свои мифотворческие, религиозные и рациональные слои. В том числе и Христианство. В том числе и Позитивизм.
Если мы попытаемся рассмотреть всё Христианское сообщество, то мы обязательно выделим невежественное большинство, которому во многом без разницы во что верить. Оно готово свободно переходить от одной веры в другой, принимая близкие своему внутреннему миру точки зрения. Суеверия, недостаточность знаний, ложные представление, пренебрежительное отношение к к процедурам объявленной парадигмы. Такие индивиды не производят впечатления ни на кого. Потому что они являются большинством.
Дальше у нас идут носители религиозного мировоззрения. Именно они создают отрицательный образ той парадигмы, к которой принадлежат. Именно они заставляют отвернуться от парадигмы сомневающихся (и речь сейчас не идёт только о христианах и атеистах, хотя говорить буду преимущественно о них). В описании по учебнику о их мировоззрении можно сказать, что те пытаются внести в него логику. Иными словами не просто принять окружающее как данность (как это делают люди, принадлежащие), но дать всему причину. Хоть какую-то. Пиковое проявление такого мировоззрения - фанатизм. И так у нас появляются бабушки в церквях, которые безжалостно карают неофитов за любой огрех (одна из причин, по которым мне не нравится посещать церковь). Наверное, можно отнести сюда и сектантов, потому что основное направление не может дать ответы на ВСЕ вопросы. Здесь же сидят и те атеисты, кто поливает верующих грязью, что, де, не хватает смелости взглянуть правде в глаза, те, кто цепляется к Писанию, выхватив лишь определённые строфы, но не подумав, почему и зачем они были написаны (пускай даже и людьми, но проверенное поколениями разве не имеет право на истинность?). Одни стоят с плакатами и требуют отменить эволюцию, другие над ними ржут, доказывая своим примером родство с обезьянами. Тяжело это признавать, но я, наверное, всё же отношусь именно к таким атеистам, хотя надеюсь стать лучше, стать настоящим позитивистом. Но пока у меня не хватает слаженного мыслительного аппарата и знаний.
И третьи, те, кто пропустил своё мировоззрение через свой разум. Можно сказать, это те люди, кого искушали. Но они выдержали искушение. Не отвернулись от своих убеждений и остались со своей верой. Не из-за слепой веры, а наоборот: потому что они понимают больше, чем все остальные. Они не действуют по принципу трёх обезьян: я не вижу зла, я не слышу зла, я не говорю о зле. Они всё прекрасно видят и слышат и много говорят. И, опять же, это касается не только христиан. Атеистов это тоже касается. Сейчас теория эволюции «трещит по швам». Я бы так не сказал. Мало кто принимает во внимание то, что теория эволюции — рабочая гипотеза, а не доказанная теорема. А рабочие гипотезы имеют свойство менятся. Иными словами теория эволюции, созданная Дарвином, и теория эволюции, существующая на данный момент, - не одно и то же. Но сейчас мы говорим не про эволюции в частности. Сейчас мы говорим о тех людях, которые пропустили свою веру через горнило разума (или обстоятельств — кому что очевиднее). Люди, которые умеют не только смотреть, но и видеть, не могут не задавать себе вопросов, задавать себе до тех пор пока не найдут истинное решение, а не удовлетворяющий ответ (как делают люди с религиозным мировоззрением).
И вот собственно, я подошёл к заголовку темы. Чтобы не утруждать читающих поисками определения, поясню. Позитивизм — дисциплина философии, порождённая учёными. Суть философии в позитивизме сводится не к поиску истины как таковой, а к тому, чтобы научить учёного (или в общем смысле, отдельно взятого человека) правильно искать истину. Иными словами определять ложность (и только ложность) конкретных утверждений. Методы рационального мышления предлагают нам такой термин как фальсифицируемость, как раз то свойство, обладая которым теория может быть доказана или опровергнута. Если существует способ проверить какую-либо гипотезу, то данная гипотеза обладает свойством фальсифицируемости. Проблема существования Бога (богов, аватаров, духов, нужное подчеркнуть) сводится к тому, что все подобные теории данным свойством не обладают. То есть они не могут быть научными. О чём это говорит? Это говорит не о том, что данные теории ложные (о чём кричат все фанатики от атеизма). Это говорит о том, что наука на данный момент технического прогресса не может однозначно ответить на данный вопрос и оставляет его на веру. Иными словами для учёных нет препятствий в том, чтобы принадлежать определённой религии или не принадлежать. Уже совсем другой вопрос, что большинство верующих учёных — деисты (да и то не факт).
Я отношу себя к атеистам не потому, что я сомневающийся, и не потому, что я не верю в существование кого-то ТАМ. Я не верю в то, что какая-то точка зрения окажется главенствующей ТАМ.
И так. Чисто с логической точки зрения Позитивизму и другим религиям делить нечего. Всяческие споры среди истинно верующих быть не могут, потому что каждый из них знает почему и во что конкретно он верит. Споры и кидание грязью оставлены для тех, кто неразумен и слеп.
Однако (а вот и политика!) сегодня (или уже вчера — в зависимости от часового пояса) в силу вступили поправки к закону, получившие общее наименование о «защите чувств верующих». В целом, это обоюдоострый клинок: в храме науки главенствовать будет атеизм, потому что отрицание эволюции — это оскорбление чувств атеистов (и позитивистов, и научного знания в целом, etc.). Суть даже не в этом. Суть даже не в самих атеистах. А в других, более многочисленных религиях. Данный закон порождает отнюдь не миную реакцию. Он усилит вражду между людьми и, не дайте боги (кто бы из них там не оказался, да хоть все сразу), приведёт к православному фашизму (как-никак доминирующая религия).
Как нам всем известно, началось всё с провокации. Но то, к чему привела эта провокация, превратилась в снежную лавину. На данном форуме много правил, которые запрещают от непродуктивного спора, запрет на богохульства и прочее. Всё это применимо локализованных форматах интернета. Но я не хочу таких правил в жизни (не, то чтобы я собираюсь поливать христиан или инаковерующих грязью), но я хочу обладать правом говорить то, что думаю. Я не смог найти полной формулировки закона, поэтому, если у кого есть, дайте ссылочку.
Поэтому у меня к публике три вопроса:
1. Есть ли чего делить верующим и неверующим, кроме сомневающихся?
2. К чему может привести поправки «о защите чувств верующих»?
3. Почему форум отказывался принимать Лилит в качестве первой женщины? /*здесь будет достаточно конкретно указать ресурс*/

Читать далее...

 

[Никита 1]

Возвращение Антона....

 

[Никита 1]

Доброго времени суток... Всем.

Вячеслав.Вам желательно выделить главную мысль-в как можно сжатой форме и уже относительно ее задать вопрос?...А то вы начали заздравие а закончили заупокой...Вернее наоборот.

 

[Просто Вячеслав]

Вячеслав.Вам желательно выделить главную мысль-в как модно сжатой форме и уже относительно ее задать вопрос?...А то вы начали за здравие а закончили заупокой...Вернее наоборот.

Боюсь у меня просто не получится... Вернее главная мысль заключена в заглавии. Коротко и ясно. А уже потом я её развернул во всю ширь. Ещё к тому же у меня такая манера изъяснятся.
К тому же в заглавии кроется именно две темы, а не одна. Но, кажется, они не отделимы как рыба и птица.

и я также хотел написать: еще один странный персонаж

Я не Антон, я Вячеслав
А что за персонаж и можно ссылки на его темы?

 

[Никита 1]

Боюсь у меня просто не получится... Вернее главная мысль заключена в заглавии. Коротко и ясно. А уже потом я её развернул во всю ширь. Ещё к тому же у меня такая манера изъяснятся.
К тому же в заглавии кроется именно две темы, а не одна. Но, кажется, они не отделимы как рыба и птица.

А почему вы решили,что религия хочет что то, с кем то делить?...Даже не так.Почему вы решили,что религии должны быть интересны такие понятия,как "позитивизм","атеизм" и др. ..."измы",во-первых и почему религия должна с этими "...измами" что то делить?...
Почему вы говорите "позитивизм",а подразумеваете "атеизм".Вы бы прямо так и говорили-"есть ли что делить религии и атеизму"?Соединение несоединимого,я так понимаю?...

 

[Просто Вячеслав]

А почему вы решили,что религия хочет что то с кем то делить?...

ыыыыыыыы. Вы всё заберёте себе? мало вероятно. Все боятся фанатиков, независимо от того, где они появляются. Восемьдесят лет у нас правили фанатики от атеизма. Монета перевернулась. Сейчас пойдут фанатики от Христианства.
А если серьёзно.
Я собственно и говорю, что как таковое у мировоззренческий учений, какими они не были бы, пересечений нет. Однако, тем не менее, споры о религии являются наиболее непримиримыми. Можно было бы сказать, что это один из флагов "свой/чужой". Но можно ли говорить об этом, когда у нас совершенно замечательно существуют противоположные примеры, когда представители разных конфессий вполне нормально сосуществуют?
Атеизм же в данном случае стоит в принципе в стороне от всех религий, потому что отрицает саму основу религий: богов. Так случилось, что атеизм был взят в качестве стяга большинством учёных (встречается и обратное, но чаще это исключение). Иными словами, у нас "как бы" существует противоречие между научным мировоззрением и религиозным. Хотя по факту этого нет. Вопрос остаётся чисто субъективным и, опять же, только люди пытаются сделать его объективным. Но такова моя точка зрения. Я пытаюсь вычленить, что же конкретно делят люди, когда спорят о боге и формах его существования.

 

[Иулия:)]

Возвращение Антона....

 

[Никита 1]

ыыыыыыыы. Вы всё заберёте себе? мало вероятно. Все боятся фанатиков, независимо от того, где они появляются. Восемдесят лет у нас правили фанатики от атеизма. Монета перевернулась. Сейчас пойдут фанатики от Христианства.
Правка

Антон!Пардон,Вячеслав!Религия(православие)-самодостаточное мировозрение.Это мировозрение не нуждается в каких либо "измах".Для того,что бы обосновать что то в своей жизни,православному нет необходимости привлекать какие-либо "измы".А зачем вам(как ммм...позитивисту-атеисту) понадобилась религия?...Что вы с ней хотите разделить?...

 

[Просто Вячеслав]

Антон!Пардон,Вячеслав!Религия(православие)-самодостаточное мировозрение.Это мировозрение не нуждается в каких либо "измах".Для того,что бы обосновать что то в своей жизни,православному нет необходимости привлекать какие-либо "измы".А зачем вам(как ммм...позитивисту-атеисту) понадобилась религия?...Что вы с ней хотите разделить?...

Наверное сейчас повторюсь - пока писал исправление своему посту уже кучку новых насочиняли.
Я хочу узнать, почему люди спорят о религии. Каждый из нас понимает, что то, во что он верит, самодостаточное явление. Однако почему появляется этот когнетивный диссонанс (чистая психология, если я начинаю рассматривать с этой точки зрения, то все верущии для меня упорыши - простите мою слабость, я стараюсь от неё избавиться). который заставляет людей кричать о недостатках эволюции, о бездуховности и распущенности атеистов?
Мне стало любопытно, что думают верующие по этому поводу? как они сами объясняют своё чисто инстинктивное поведение (я хочу исправится, но это тяжело)?

 

[Никита 1]

который заставляет людей кричать о недостатках эволюции, о бездуховности и распущенности атеистов?
Мне стало любопытно, что думают верующие по этому поводу? как они сами объясняют своё чисто инстинктивное поведение (я хочу исправится, но это тяжело)?

Всмысле?...Что они думают об эволюции?Эта теория не верна.Об атеистах?Безбожие рождает бездуховность.Если вы считаете,что православию и (как там его?)а,позитивизму нечего делить,я так понимаю,вы хотите протащить в позитивизм идею о существовании Бога?..Горячо вас поддерживаю в вашем начинании!)

 

[Просто Вячеслав]

Замечательно! Просто чудесно! Ещё бы знать, вы это серьёзно?
Я смело заявляю, бога нет. Во всяком случае такого, каким он описывается в Писании. Предельно что может поменяться в моём мировоззрении в ближайшем будущем, так это то, что я снова скачусь к агностикам в деизм.
Но хватит обо мне.
Я не хочу спорить об эволюции здесь — свою точку зрения я высказал в соответствующей теме. Жду вас там.
На счёт второго замечания, стоило бы наверное оскорбиться, потому как в общем плане, считаю себя духовным человеком... Но встаёт вопрос о том, что такое дух, может ли «духу» быть дано универсальное определение, которое существует ещё и вне рамок Христианства? Но опять же, это петляние вокруг да около.
Сейчас, в этой теме я не спрашиваю, что истинно, а что ложно. Я спрашиваю почему нам так важно установить единственность истины в тех вопросах, где это принципиально невозможно?
Позитивизм не говорит о том, что бог есть или его нет. Позитивизм говорит о том, что данная теория не может быть проверенна. А значит для науки данный вопрос — не значителен. Как только появится экспериментальная возможно проведения опыта по обнаружению бога — милости просим. Но суть же опять не в этом.
Я ведь мог оказаться и «магометанином» (просто заметил, как у брата изменился лексикон, когда он из агностиков перешёл в христиане). Я сейчас спрашиваю, почему нам важно определить веру у друг друга?

 

[Никита 1]

Замечательно! Просто чудесно! Ещё бы знать, вы это серьёзно?
Я смело заявляю, бога нет. Во всяком случае такого, каким он описывается в Писании. Предельно что может поменяться в моём мировоззрении в ближайшем будущем, так это то, что я снова скачусь к агностикам в деизм.
Но хватит обо мне.
Я не хочу спорить об эволюции здесь — свою точку зрения я высказал в соответствующей теме. Жду вас там.
На счёт второго замечания, стоило бы наверное оскорбиться, потому как в общем плане, считаю себя духовным человеком... Но встаёт вопрос о том, что такое дух, может ли «духу» быть дано универсальное определение, которое существует ещё и вне рамок Христианства? Но опять же, это петляние вокруг да около.
Сейчас, в этой теме я не спрашиваю, что истинно, а что ложно. Я спрашиваю почему нам так важно установить единственность истины в тех вопросах, где это принципиально невозможно?
Позитивизм не говорит о том, что бог есть или его нет. Позитивизм говорит о том, что данная теория не может быть проверенна. А значит для науки данный вопрос — не значителен. Как только появится экспериментальная возможно проведения опыта по обнаружению бога — милости просим. Но суть же опять не в этом.
Я ведь мог оказаться и «магометанином» (просто заметил, как у брата изменился лексикон, когда он из агностиков перешёл в христиане). Я сейчас спрашиваю, почему нам важно определить веру у друг друга?

Насколько я понял,из религии вы ничего "протаскивать"не собираетесь?Возникает вопрос-что вы хотите протащить в религию?

 

[Просто Вячеслав]

Насколько я понял,из религии вы ничего "протаскивать"не собираетесь?Возникает вопрос-что вы хотите протащить в религию?

Мммм... Позитивизм?
Позитивизм - это даже не философия. Это способ мышления. Способ мышления, который не способен сказать нам, что есть истина. Но способен показать, что является ложным.
Но это в идеале.
А так, я просто боюсь дополненной статьи "о защите чувств верующих", потому что Христианство (да и не только оно) находятся в антагонизме с Атеизмом.
Причины, которые заставляют нас спорить о религии, являются также причинами данного закона.
С точки зрения психологии это а) когнитивный диссонанс (не соответствие представления о действительности окружающему) заставляет принять субъекта меры по устранению причин диссонанса, б) религия нужна для дополнительного флага при определении "свой/чужой". Лично Вам нравится, чтобы я о Вас так думал?

 

[Сергей Богульский]

Я смело заявляю, бога нет. Во всяком случае такого, каким он описывается в Писании...

Святой Григорий Палама писал: «то, что кажется противоположным друг другу и более всего друг от друга по природе отстоящим и лишённым какой-либо сочетаемости, применительно к Богу примиряется и сочетается одно с другим, и одновременно является вполне Истинным». Сам святой отец приводит такой пример: Бог «есть и Сущий и Несуществующий, и везде и нигде, и Многоименный и Неименуемый, и приснодвижимый и неподвижный, и вообще – всё и ничто из всего». Разве слова о том, что Бог есть Сущий и Несуществующий не лишены «какой-либо сочетаемости», разве они не противоположны друг другу? Ведь с одной стороны: Бог есть Сущий, «Он был, есть, будет, произошёл, происходит и произойдёт» (Дионисий Ареопагит); а с другой стороны: Бог есть Несуществующий, «Его же Самого не было, не будет и не бывало, Он не возникал и не возникнет, и – более того – Его нет» (Дионисий Ареопагит). Таким образом, Бог – «есть», и Бога – «нет»; и оба эти утверждения «применительно к Богу примиряются и сочетаются одно с другим, и одновременно являются вполне Истинными».
***
Например, мы говорим «Бог есть и Сущий и Несуществующий» и оба эти мнения являются вполне Истинными именно одновременно и во Взаимной Связи друг с другом, и эта Взаимосвязь всегда должна быть учтена и не может быть разорвана или устранена. Таким образом, речь идёт не о «двух Богах», а о двух «мнениях», о двух «высказываниях» об одном и том же Божестве. Но Сам Бог, – о Котором мы «мним» и «говорим», – Он и не был ни одним нашим «мнением», и не превращается ни в одно из наших «мнений», и не стал некой «суммой» из наших «мнений». Иначе говоря, чтобы мы ни «мнили», как бы мы ни «говорили» о Боге, однако же, мы не превращаем Бога в то, что о Нём «мним» и не превращаем Бога в то, что мы о Нём «говорим». Поэтому когда мы говорим «Бог есть и Сущий и Несуществующий», то это не означает, что Сам Бог есть и «то» и «это», равным образом это не означает, что Бог есть некая «смесь» из «того» и «этого». Ведь очень верно замечали святые отцы о том, что какие бы мнения мы ни высказывали о Боге – это вовсе не значит, что Сам Бог «соответствует» нашему мнению. И мы говорим о Боге вовсе не потому, чтобы Его «высказать», а потому что «не можем о Нём молчать».
***
Святой Максим Исповедник писал: «ибо надлежит знать – если уж нам действительно необходимо знать различие Бога и тварей – что утверждение о Сверхсущем (Боге) есть отрицание Сущего (Бога), а утверждение о Сущем (Боге) – отрицание Сверхсущего (Бога). И оба эти суждения о Боге – я подразумеваю обозначение Его как «Сущего» и как «не Сущего» – по праву допустимы, и ни одно из них невозможно в строгом смысле слова. Оба справедливы, поскольку утверждение о том, что Он есть (Он «Сущий»), имеет основание в Нём как Причине сущих, а отрицание Его бытия (Он «не Сущий») справедливо, поскольку Он превосходит всякую причину сущих. И, наоборот, ни одно из этих суждений недействительно, потому что они не высказываются относительно самой сущности и природы того, что составляет содержание бытия исследуемого. Ибо с Богом вообще ни что, будь то «сущее», или «не сущее», не связано по природе причинной связью; и с Ним, разумеется, нельзя сопоставить ничего из сущего и высказываемого, а также из не сущего и не высказываемого. Потому что Он обладает бытием простым, неведомым и недоступным для всех, неизречённым и стоящим выше всякого утверждения и отрицания».
***

 

[Никита 1]

Я сейчас спрашиваю, почему нам важно определить веру у друг друга?

вопрос не понятен.А атеизм-вера?Вы не ответили-почему вы считаете,что верующему вообще может быть интересен ваш позитивизм и ваш атеизм?..

 

[Просто Вячеслав]

Святой Григорий Палама писал: «то, что кажется противоположным друг другу и более всего друг от друга по природе отстоящим и лишённым какой-либо сочетаемости, применительно к Богу примиряется и сочетается одно с другим, и одновременно является вполне Истинным»...

Собственно, о чём я и говорю. Даже на эмпирическом уровне мы применяем принцип фальсификации. Бытность и сущность того, что вне нас, что мы не способны ощутить по средствам пяти чувств, не может быть предметом продуктивного диспута.

Я спрашиваю, когда и почему нам стало важно делить мир на верных и неверных, верующих и атеистов, язычников и «родноверов» (не будь к ночи упомянуты)?

вопрос не понятен.

Как со стороны атеистов, так и со стороны христиан существует категория людей, которая против исключительно «потому что». С точки зрения психологии их поведение объясняется тем, что мировоззрение оппонента отличается от его собственного, что вызывает некий когнитивный диссонанс. Для этого нужно привести противника к тому же мировоззрению, что и у носителя либо же устранить противника. Естественно это поднимает логический флаг «свой/чужой». Иными словами чистые инстинкты, подсознание, низменное. Вы хотите, чтобы я считал, что и вы носитель подобного рода качеств?

А атеизм-вера?

К сожалению, с недавнего времени он перешёл в разряд веры. Так как носители атеизма не способны обосновать свою веру в отсутствие бога. Они простоя являются носителями идеи. Но где сила убеждений, если они внутри ничем не подтверждены?

Вы не ответили-почему вы считаете,что верующему вообще может быть интересен ваш позитивизм и ваш атеизм?..

Отнюдь, я не говорю о том, что носителю одной религии должны быть интересны другие религии. Вопрос как раз таки в том, почему он не оставляет своих соседей в покое?
А так. Мне кажется каждый носитель своей веры пытается «открыть глаза» своей ближнему. Позитивизм, чем и отличается от религий то, что основан на логике, доказательствах, а не на вере. Позитивизм не касается всего того, что нельзя объять логикой. Земля шарообразная — логично? Логично. У человека восемь инстинктов — логично? Не доказано, но как рабочая гипотеза сойдёт. Бог есть? Недоказуемо — пускай определяет для себя каждый сам.
Никита, посмотрите вокруг, посмотрите в телевизор. Почему христианам так важно, чтобы их чувства защищали? От части это важно и для меня. Эволюция в базовом варианте сейчас претерпевает не лучшие времена, но я то знаю что она существует (и в целом в Писании нет слова о том, что эволюция не верна — мы не знаем как был сотворён этот мир и по какому плану, но у эволюционистов доказательная база больше чем у криоционистов) — вот проскочило у меня.
Для меня многие очевидные вещи не столь очевидны, потому что я задаю вопрос «почему?». Но в то же время я способен ответить на куда более глобальные вопросы. Как я уже сказал, я не верю не, потому что я не допускаю возможности существования богов, просто для меня все религии равноценны.
И здесь у меня тоже начинается «когнитивный диссонанс». Во мне рождается возмущение (от которого я стараюсь избавиться), почему другие люди не хотят признавать теорию эволюции. Ведь она так очевидна! Ну подумаешь в ней пара огрехов, так со временем пройдёт.
В школах хотят ввести (или уже ввели) православные факультативы. И предполагается преподавание альтернативной эволюции теории. Это уже не защита от неверующих, эту уже нападение на неверующих. Школа в светском государстве должна оставаться светской и должна учить детей именно позитивизму, а не какой-то конкретной научной или религиозной доктрине. Естественные науки занимают первичное положение в силу утилитарной необходимости: пока что медики воскресили больше человек, чем все святые вмести взятые...
Что то меня занесло. Я начал заниматься пропагандой.
Можете ответить почему? Почему православным потребовалось усиление закона о защите своих чувств?

 

[Сергей Богульский]

Собственно, о чём я и говорю. Даже на эмпирическом уровне мы применяем принцип фальсификации. Бытность и сущность того, что вне нас, что мы не способны ощутить по средствам пяти чувств, не может быть предметом продуктивного диспута.

Себя же Вы воспринимаете непосредственно, ибо Вы и есть именно тот, который воспринимает. И если Вы серьёзно углубитесь в самопознание, то Вы обнаружите поразительный факт: "как такового", как ОТДЕЛЬНОГО "я" Вас вообще НЕТ в том же смысле, в котором Вы отрицаете Бога.

Я спрашиваю, когда и почему нам стало важно делить мир на верных и неверных, верующих и атеистов, язычников и «родноверов» (не будь к ночи упомянуты)?

Тогда и потому, когда каждому из нас "стало важно" делить неделимое сущее на "себя и мир". Вы же, например, отделяете себя от мира, и мир от себя, хотя в реальности Вас нет отделённого от мира и нет мира отделённого от Вас.

 

[Никита 1]

Для этого нужно привести противника к тому же мировоззрению, что и у носителя либо же устранить противника. Естественно это поднимает логический флаг «свой/чужой». Иными словами чистые инстинкты, подсознание, низменное. Вы хотите, чтобы я считал, что и вы носитель подобного рода качеств?

Смотрите,какая получается картина.Вы говорите-"Мне Бог не нужен".Таким образом,в вашем мировозрении вы не нуждаетесть в религии?Но вы пытаетесь сказать,что религия нуждается в вашем "потизивизме"?...Я вам повторю-православие АБСОЛЮТНО самодостаточное мировозрение.Оно не нуждается в каких-либо "повитивизмах"...

 

[Никита 1]

Отнюдь, я не говорю о том, что носителю одной религии должны быть интересны другие религии. Вопрос как раз таки в том, почему он не оставляет своих соседей в покое?

А кто,кого не оставлят в покое?...Найдите к примеру на этом форуме просто обсуждение каких-либо положений скажем атеизма?...Если они где то и есть-они носят не систематический характер.Зайдите теперь на форум атеистов-там только и разговоров,что об религии...Так кто,кого не оставляет в покое?...Мне вообще непонятно-зачем вам,атеистам религия?Вы априори в это все не верите.Для вас это должно быть как табу,как дурной тон...Так же и для верующего-что это за понитивизм?С чем его едят?...Это неинтересно...ненужно...неактуально...Как собаке пятая нога-понимаете?...Представьте-подходит к вам на улице человек и говорит-"Я-Позитивизм!Давайте уточним что между нами общего?...".А вы ему-"Пардон!Мне не до вас.Своих дел полно...Да и знать я вас не знаю.Так что-адиос,мучачес!"...
Кроме того,у вас обнаруживается как минимум непоследовательность в рассуждениях.С одной стороны вы вроде бы призываете,что бы соседи "оставили друг друга в покое".С другой стороны всячески привлекаете внимание к "позитивизму"?...Так что вопрос "почему он не оставляет своих соседей в покое?"логичнее обратить вам же...

 

[Никита 1]

А так. Мне кажется каждый носитель своей веры пытается «открыть глаза» своей ближнему.

Православие пытается открыть глаза тому,кто заинтересован в "открытии глаз".В остальных случаях есть совершенно четкая установка-"Не кидайте бисер свиньям..."