Развитие личности и смирение.

[Оксана-(Ксения)]

Мать и младенец существуют как две особи.
Автономные - отдельные и каждый особым образом реализующие общую природу. В данном случае общее, подлежащее смерти, разделено на частное, что обеспечивает сохранение общего, при умирании частного.
Смерть есть разделение. Когда Ева вкусила запретный плод, он разделилась с Адамом, перестав быть с ним единым целым и став смертным индивидом.

Первый раз слышу что Ева первая стала смертной и поэтому стала индивидом. Особенно, если учесть что в этот момент, если бы так было что она стала именно тогда смертной, а Адам ещё не был смертным, то она единственная была такая и не могла по этой причине быть индивидом. Чтобы был индивид, надо чтобы был вид. Чтобы был вид, надо чтобы было как минимум два индивида составляющих вид.

Стать богом по благодати - дару. Вы же это знаете и знаете, что я это знаю. Зачем, как говорит р.Б. Андрей, троллите?

Вы как Андрей раздражаетесь если не можете ответить на вопрос?? (
Ок, выкину последнее предложение и повторю вопрос:
Дословно в вашей терминологии:
Адам через тропос благобытия должен был преодолеть тварность своей природы. Всё верно?
А в чём заключается "преодоление тварью тварности своей природы"?

В онтологическом единстве, а не идеологическом, которое не может дать единство бытия в подобии троичности.

В чём заключается это онтологическое единство??

Смерть есть разделение. Когда Ева вкусила запретный плод, он разделилась с Адамом, перестав быть с ним единым целым и став смертным индивидом.

Тот кто подвержен смерти тот не может быть личностью?
Я не троллю. Задаю вопросы чтобы вас понять. Поняв только можно соглашаться или нет. Пока вы обвинили меня в троллинге и тем ушли от ответов на мои вопросы.

 

[Оксана-(Ксения)]

Смирение - это антипод самопревозношения, гордости. Если только человеком в его саморазвитии движет не честолюбие, то вполне совмещается.

А может человеком ветхим, не очистившимся от страстей, двигать в его саморазвитии не честолюбие или самомнение или гордость? Почти все наши движения имеют в себе примесь самости, гордости. И первое, без чего не возможно вообще говоить о духовном развитии - это стяжание смирения. До этого все наши движения - это удовлетворение страстности нашей, по сути. В той или иной степени, но именно так.

 

[Вячеслав1959]

Первый раз слышу что Ева первая стала смертной и поэтому стала индивидом. Особенно, если учесть что в этот момент, если бы так было что она стала именно тогда смертной, а Адам ещё не был смертным, то она единственная была такая и не могла по этой причине быть индивидом. Чтобы был индивид, надо чтобы был вид. Чтобы был вид, надо чтобы было как минимум два индивида составляющих вид.

Вы как Андрей раздражаетесь если не можете ответить на вопрос?? (
Ок, выкину последнее предложение и повторю вопрос:
Дословно в вашей терминологии:
Адам через тропос благобытия должен был преодолеть тварность своей природы. Всё верно?
А в чём заключается "преодоление тварью тварности своей природы"?

В чём заключается это онтологическое единство??

Тот кто подвержен смерти тот не может быть личностью?
Я не троллю. Задаю вопросы чтобы вас понять. Поняв только можно соглашаться или нет. Пока вы обвинили меня в троллинге и тем ушли от ответов на мои вопросы.

Спасибо! Вышел из темы. Что нужно я сказал.

 

[Влад_и_Мир]

А может человеком ветхим, не очистившимся от страстей, двигать в его саморазвитии не честолюбие или самомнение или гордость?

Почему нет? Саморазвитие для того, чтобы стать лучше других или для того, чтобы стать лучше самого себя нынешнего многогрешного - вот и вся разница.

 

[Оксана-(Ксения)]

Почему нет? Саморазвитие для того, чтобы стать лучше других или для того, чтобы стать лучше самого себя нынешнего многогрешного - вот и вся разница.

Так саморазвитие для того чтобы стать лучше других - это и есть саморазвитие из состояния самомнения и гордости. Сама установка "чтобы стать лучше других" - это движение не к смирению а от смирения, к возвышению своего самомнения.

 

[Оксана-(Ксения)]

Спасибо! Вышел из темы. Что нужно я сказал.

Жаль что не нашли в себе сил ответить на вопросы.( Очень жаль. Видимо ошиблась относительно вас.( Мир вам!

 

[Виталич]

Как это соотносится с САМОраскрытием своей индивидуальности?

Личность, согласно Википедии, есть субъект социокультурной жизни, самораскрывающий свою индивидуальность [в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности]; согласно же отцам - человек как носитель каких-то свойств, лицо.

Спойлер

Я смотрю на треугольник. Если решаю дизайнерскую задачу, меня интересует цвет, материал, размер. Если решаю геометрическую школьную задачу, меня интересует длина сторон, величина углов(ни цвет, ни материал).
Человек как носитель свойств - личность
Человек как инициатор активности - субъект
и т.д.

Индивидуальность, согласно Википедии, есть совокупность характерных особенностей и свойств, отличающих одного индивида от другого; своеобразие психики и личности индивида; неповторимость, уникальность духовных, физиологических и личностных качеств; согласно же отцам - личная идентичность.

Самораскрытие собственной индивидуальности, согласно предрассудкам, есть движение обретения идентичности через самоутверждение; согласно же отцам - обретение идентичности в Теле Христа. [свободное от самости движение обретения идентичности через иных(христиан), (противоположное самоутверждению), дарами Духа в Церкви, мистическом Теле Христа.]

Спойлер

Так, в Википедии - “Существует мнение, что «индивидом рождаются, личностью становятся, а индивидуальность отстаивают» (А. Г. Асмолов).” - хотя личность и “продукт социализации”, индивидуальность надо отсативать перед лицом социума, противопоставляя себя общему в чем-то.

Итак))), если личная идентичность есть дар, а дар принимают, а чтобы принять - нужно смириться, таким образом самораскрытие индивидуальности свяазно со смирением напрямую, "зависит" от смирения.

 

[Оксана-(Ксения)]

митрополит Зизиулас намечает ответ в виде «общих соображений», якобы извлеченных им из мысли отцов-каппадокийцев.

Во-первых, он говорит: рождению каждой ипостаси «предшествует одна природа», поэтому каждая ипостась является воплощением только части природы. В процессе умножения человеческих ипостасей природа разделяется соответственно умножению ипостасей, причем ни одна из них не «воплощает в себе всю полноту человеческой природы». Поэтому смерть одной ипостаси не имеет следствием смерть всех, а жизнь одного человека не порождает других.
митрополит Зизиулас намечает ответ в виде «общих соображений», якобы извлеченных им из мысли отцов-каппадокийцев.

Это и есть ересь частных природ. Понятно теперь почему Вячеслав говорит об индивиде то что он говорит...

Только тогда, когда природа ипостасна, или личностна, как в Боге, она существует истинно и вечно. Ибо только тогда она обретает уникальность и становится неповторимым и незаменимым своеобразием в том «способе бытия», который мы находим в Троице".

Интересно .... природа в Павле не ипостасна?? Это не к вам, Вячеслав вопрос. Это мысли вслух на слова Зизиуласа. Я помню что вы вышли из темы.

 

[Оксана-(Ксения)]

Это персоны. Откройте педивикию ещё раз, разузнайте.
Вернее даже сказать - персонажи.
........
Тему надо переименовать - деградация беспокойной личности, вне смирения.

Чтобы что то деградировало, для этого надо было то что может деградировать. А с какого момента идёт "деградация" личности? И в какой момент она появляется, а потом деградирует?

Да. Отдельно взятый если грешник с именем, фамилией.

То есть личность - это тот у кого есть имя и фамилия?)

 

[Оксана-(Ксения)]

Итак))), если личная идентичность есть дар, а дар принимают, а чтобы принять - нужно смириться, таким образом самораскрытие индивидуальности свяазно со смирением напрямую, "зависит" от смирения.

Вот! И получается что когда современное богословие говорит о раскрытии личности безотносительно к понятию смирения и слов Христа о том что чтобы обрести себя надо потерять себя, то оно говорит о раскрытии антихристианской личности и ведёт личность не ко Христу а к антихристу.

 

[Виталич]

Вот! И получается что когда современное богословие говорит о раскрытии личности безотносительно к понятию смирения и слов Христа о том что чтобы обрести себя надо потерять себя, то оно говорит о раскрытии антихристианской личности и ведёт личность не ко Христу а к антихристу.

Не знаю.
Не встречал такого современного богословия(но я не очень то и разбираюсь в нем, не читал). Это было бы Самостесловие!
Зизиулас вон считает важным упоминать даже исихазм(предельное отречение своеволия), в главе про мириады мириад некурильщика, здорового человека.

(г) Только посредством этого свободного kenosis подвижник–аскет приходит к свету воскресения. Свет Фаворский, свет Преображения, который видели исихасты, по собственным их словам, был дан вследствие участия в страданиях, kenosis Христа.655 Рассказ о Преображении содержит это упоминание о страданиях (Мф 16:24, 17:12). Созерцание нетварного света Божьего – это мистический опыт, который предполагает участие в kenosis Христа. В противоположность распространенному мнению, он заключается не в молениях и упражнениях типа йоги.656 Он заключается в причастии к мистическому телу Христа в его распятом состоянии, участии в страданиях Христовых,657 которые подвижники–аскеты претерпевают в борьбе со страстями, и прежде всего φιλαυτία (себялюбием).658

https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Ziziulas/otets-kak-prichina-lichnostnost-porozhdayushaja-inakovost/#sel=951:1,951:105

 

[Оксана-(Ксения)]

Не знаю.
Не встречал такого современного богословия(но я не очень то и разбираюсь в нем, не читал). Это было бы Самостесловие!
Зизиулас вон считает важным упоминать даже исихазм(предельное отречение своеволия), в главе про мириады мириад некурильщика, здорового человека.

(г) Только посредством этого свободного kenosis подвижник–аскет приходит к свету воскресения. Свет Фаворский, свет Преображения, который видели исихасты, по собственным их словам, был дан вследствие участия в страданиях, kenosis Христа.655 Рассказ о Преображении содержит это упоминание о страданиях (Мф 16:24, 17:12). Созерцание нетварного света Божьего – это мистический опыт, который предполагает участие в kenosis Христа. В противоположность распространенному мнению, он заключается не в молениях и упражнениях типа йоги.656 Он заключается в причастии к мистическому телу Христа в его распятом состоянии, участии в страданиях Христовых,657 которые подвижники–аскеты претерпевают в борьбе со страстями, и прежде всего φιλαυτία (себялюбием).658

https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Ziziulas/otets-kak-prichina-lichnostnost-porozhdayushaja-inakovost/#sel=951:1,951:105

А если Лосского взять? У него личность - это несводимость к природе и не важно в чём эта "несводимость"выражена. Она ведь может быть выражена равно и в развитии своей самости и в развитии смирения. Воспевается некая "высокое" само понятие некой несводимости к природе. У Зизиуласа (которого читаю только тут по цитатам), термин "личность" отражается несколько иное, насколько вижу из этих цитат, не то что у Лосского. Хотя и у Зизиулиса личность можно трактовать как некую несводимость к природе, но тут эта несводимость завязана на святость, фактически. А у Лосского такого не видела. У Лосского и Гитлер личность. А у Зизиулуса, насколько поняла, нет. В этом плане мне ближе позиция Зизиулуса. Но цитата об учении Зизиулуса меня сильно насторожила: "каждая ипостась является воплощением только части природы. В процессе умножения человеческих ипостасей природа разделяется соответственно умножению ипостасей, причем ни одна из них не «воплощает в себе всю полноту человеческой природы».

Любая капля дёгтя портит бочку мёда.

 

[Вячеслав1959]

В этом плане мне ближе позиция Зизиулуса. Но цитата об учении Зизиулуса меня сильно насторожила: "каждая ипостась является воплощением только части природы. В процессе умножения человеческих ипостасей природа разделяется соответственно умножению ипостасей, причем ни одна из них не «воплощает в себе всю полноту человеческой природы».

Интересный момент, по которому выскажусь.

Когда читал этот фрагмент первый раз тоже споткнулся. Потом понял, что нет оснований спотыкаться.
Понимаю так. Природа - это вид человек. Ипостась - это составная часть множества ипостасей вида (природы) человек. Причем ни одна ипостась не содержит в себе полноту природы, то есть весь объем ипостасей природы. Поэтому когда умирает одна ипостась, то вся полнота природы не умирает.

Звучит немного необычно для нас.

 

[Виталич]

А если Лосского взять? У него личность - это несводимость к природе и не важно в чём эта "несводимость"выражена. Она ведь может быть выражена равно и в развитии своей самости и в развитии смирения. Воспевается некая "высокое" само понятие некой несводимости к природе.

Не читал, не знаю.
Вот Вы же не привели цитату со ссылкой, как прочту? ))))
А я, между прочим, нашел, и привел.

Хотя и у Зизиулиса личность можно трактовать как некую несводимость к природе, но тут эта несводимость завязана на святость, фактически.

Не помню такого.
Есть на форуме специалист по Зизиуласу, может быть к нему стоит обратиться.

 

[Вячеслав1112]

,Развитие личности человека в смирении перед Богом. Так лучше и точнее ,я думаю.

 

[Игорь Новиков]

И у меня вопрос - как вы считаете, это положительный процесс? Если нет, то что надо сделать чтобы этот процесс был положительным? Для верующего человека ответ довольно очевидный, вроде. И тут у меня вопрос - как совмещается развите личности со смирением? Все знают что монахи, в первую очередь, учатся в моностырях отрекаться своей воли, послушанию, смирению. Как это соотносится с САМОраскрытием своей индивидуальности?

Личность надо развивать. Насколько я понял вы не монах, поэтому зачем вам отрекаться от своей воли? Развитие личности для монахов невозможно а мирянам это необходимо чтобы всякие волки в овечье одежде не совратили с пути истинного. Монах с личностью это святой, а мирянин без личности это (как бы выразится корректно) неразумный дурачёк.

 

[Игорь Новиков]

Развитие личности человека в смирении перед Богом. Так лучше и точнее ,я думаю.

Развитие личности иногда противоречит смирению а полное смирение в ущерб личности... только редким на пользу а в основном это отупляет. Хотя если человек бесталанный и глуповатый, простоватый то он может полностью смиряться. Всё равно ничего не потеряет.

 

[Вячеслав1112]

Личность духовную развивает в человеке Бог при смирении человека. А личность душевную развивает ,в основном ,человек по своей воле и своим принципам.

 

[Оксана-(Ксения)]

Интересный момент, по которому выскажусь.

Когда читал этот фрагмент первый раз тоже споткнулся. Потом понял, что нет оснований спотыкаться.
Понимаю так. Природа - это вид человек. Ипостась - это составная часть множества ипостасей вида (природы) человек. Причем ни одна ипостась не содержит в себе полноту природы, то есть весь объем ипостасей природы. Поэтому когда умирает одна ипостась, то вся полнота природы не умирает.

Звучит немного необычно для нас.

Если придерживаться терминологии отцов, то написанное Зизиулусом - это именно ересь частных природ. Если есть желание ради оправдания Зизиулуса исказить терминологию отцов, то никто этому желанию личному конкретного человека помешать не может. Вольному воля. Я читаю что написано, понимая написанное согласно терминалогии отцов. И написанное - ересь частных природ.

 

[Оксана-(Ксения)]

Не читал, не знаю.
Вот Вы же не привели цитату со ссылкой, как прочту? ))))
А я, между прочим, нашел, и привел.

Надо? Если действительно надо - найду специально для вас.)