Теории происхождения глаголицы

[Алексий Хартофилакс]

Простите, вы одного не можете понять, если бы была создана первой глаголица, то и болгарский царь Самуил написал бы надгробную надписи ГРАГОЛИЦЕЙ, но однако:

Неверная логика. Болгария (восточная) - родина большинства древнейших (дошедших до нас) кириллических памятников. Поэтому логично, что надгробная надпись сделана на кириллице.
Истоки же глаголицы указывают на Моравию и Македонию, согласно происхождению (и лингвистическому анализу) древнейших глаголических рукописных памятников.
Глаголица - уникальная графическая система. Ученые до сих пор спорят, что именно послужило её основой. Первичная же гипотеза из 19 века о происхождении глаголицы из греческого минускула давно уже отвергнута как несостоятельная.

Главная заслуга Кирилла, однако, не в этом. Он создал стройную фонетическую систему, которая точно передавала звуки славянской речи. Графика же имела вторичное значение, и будучи сложной, оказалась менее востребованной, почему и была заменена на более простой и понятный кириллический вариант с основой на греческий устав плюс буквы (не графемы!) из глаголицы для особых (свойственных только славянскому) звуков.

Гранстрём Е. О происхождении глаголической азбуки,1955:

"Глаголица, созданная Кириллом искусственно, не могла противостоять кириллице именно потому, что ко времени
создания глаголицы византийский устав уже вошел в употребление у славян, уже в какой-то мере, правда, пока
еще „без устроения", применялся в качестве „славянского письма. Искусственно подобранные и искусственно
распространяемые знаки глаголической азбуки не были понятны не только самим славянам, но и прибывшему
в славянские земли греческому духовенству, которому также приходилось изучать глаголическую азбуку..."

---

В конце концов есть и это:
Охридская легенда или краткое "Житие Климента Охридского":
(специальный шрифт для тех, кто не любит вчитываться в том, что ему пишут)

14. Придумал [Климент] и другие начертания для букв, дабы они были более ясными,
нежели те, что изобрел премудрый Кирилл. Посредством [этих букв] он записал и все
боговдохновенное Писание, и похвальные слова, и жития мучеников и преподобных святых,
и священные песнопения [Этим письменам Климент] усердно учил наиболее способных отроков,
из числа которых возвел самых достойных в священнический сан.
Таким образом, он собственными стараниями превратил народ варварский и
жестокий в народ святой. Свершив апостольское дело, [Климент] за это благодати сподобился апостольской.

---

ВЫ хоть понимаете, сколько нужно времени, чтобы ее внедрить?

О масштабах деятельности Климента свидетельствует тот факт, что за семь лет существования школы для взрослых ее окончили 3500 человек.[Бернштейн С. Константин Философ и Мефодий[1984, стр. 134]

Создать кириллицу на основе готовой фонетики глаголицы в десятки раз проще, чем наоборот. Нужно было только дать новые графемы буквам. А так как в Болгарии уже и так использовался греческий алфавит для богослужебных книг и как транскрибированный письменный, то выбор графем был очевиден.
Именно эта причина (широкое распространение греческого алфавита в качестве местной письменности в Болгарии ) и побудила царя Бориса просить учеников Кирилла и Мефодия переделать азбуку. Что они с успехом и сделали в кратчайший срок.

Сказано же!!!
Древнейший из дошедших на кириллице – надпись болгарского царя Самуила 993 года...».

Ну сколько раз уже повторять, что нет. Вы хоть читать начинайте.

Вот когда приведете полноценную надпись глаголицей такую же как и надгробную надпись 993, а не несколько букв, яко бы из глаголицы, то тогда и поговорим.

Наиболее известная и хорошо читаемая глаголич. надпись в Круглой церкви в Преславе начинается с креста и переводится «Тебе, господи боже».
Другая представляет из себя глаголическую азбуку, в которой можно разобрать первые 17 букв.
Палеографические и лингвистические данные позволяют датировать надписи первой половиной — серединой X в.
Источник:Иванова Е.Э. История русского письма[2018, стр.25-26]

От начального периода употребления глаголицы в Болгарии сохранился ряд датируемых ранним X в. небольших по размеру граффити, в первую очередь в баптистерии(крещальне) Круглой церкви в Преславе.
Источник: Добрев И., Попконстантинов К. Епиграфика старобългарска // КМЕ. Т. 1.
Медынцева A.A., Попконстантинов К. Надписи из Круглой церкви в Преславе. София, 1985.

---

Дискуссия с вами закончена. Больше не пишите, пожалуйста. Я буду развивать эту тему с кем-нибудь кто хотя бы матчасть пробовал изучать, а не играет в шахматы как голубь.

 

[Алексий Хартофилакс]

Хабургаев, Старославянский язык(1986, стр.22-23):
(Гео́ргий Алекса́ндрович Хабурга́ев (2 февраля 1931 — 3 февраля 1991) — советский лингвист, доктор филологических наук. Профессор МГУ (с 1979). Автор трудов по славянской этнонимии, диалектологии, лингвистической географии, палеославистике, истории восточнославянских языков. Автор нескольких учебников по старославянскому и древнерусскому языкам. Определил западнославянское (моравско-чешское) происхождение самых древних из дошедших до нас старославянских глаголических рукописей — Киевских глаголических листков)

Фонетические аргументы:

В пользу более древнего происхождения
глаголицы по сравнению с кириллицей говорят следующие факты:
3. Глаголица менее совершенна по составу букв, чем кириллица;
например, в ней используется одна буква для обозначения открытого
<ае> и <(')а>, очень близких по звучанию; в кириллице же для
каждой из этих фонем введена своя буква: Ѣ(ять) и "а йотированное". Это значит,
что составители кириллицы уже имели опыт использования письма
для записи славянской речи.
4. В кириллице используется ряд букв, обозначавших звуковые
сочетания, которые могли появиться у славян лишь с конца IX —
начала X в. Это заимствованные из греческой азбуки буквы Ѯ [кс]
и Ѱ [пс]; в глаголице таких букв не было, так как в середине IX в.
у славян не могло быть соответствующих звукосочетаний.

 

[Сергий_]

Неверная логика. Болгария (восточная) - родина большинства древнейших (дошедших до нас) кириллических памятников. Поэтому логично, что надгробная надпись сделана на кириллице.
Истоки же глаголицы указывают на Моравию и Македонию, согласно происхождению (и лингвистическому анализу) древнейших глаголических рукописных памятников.
Глаголица - уникальная графическая система. Ученые до сих пор спорят, что именно послужило её основой. Первичная же гипотеза из 19 века о происхождении глаголицы из греческого минускула давно уже отвергнута как несостоятельная.

Главная заслуга Кирилла, однако, не в этом. Он создал стройную фонетическую систему, которая точно передавала звуки славянской речи. Графика же имела вторичное значение, и будучи сложной, оказалась менее востребованной, почему и была заменена на более простой и понятный кириллический вариант с основой на греческий устав плюс буквы (не графемы!) из глаголицы для особых (свойственных только славянскому) звуков.

Гранстрём Е. О происхождении глаголической азбуки,1955:

---

В конце концов есть и это:
Охридская легенда или краткое "Житие Климента Охридского":
(специальный шрифт для тех, кто не любит вчитываться в том, что ему пишут)

---

Создать кириллицу на основе готовой фонетики глаголицы в десятки раз проще, чем наоборот. Нужно было только дать новые графемы буквам. А так как в Болгарии уже и так использовался греческий алфавит для богослужебных книг и как транскрибированный письменный, то выбор графем был очевиден.
Именно эта причина (широкое распространение греческого алфавита в качестве местной письменности в Болгарии ) и побудила царя Бориса просить учеников Кирилла и Мефодия переделать азбуку. Что они с успехом и сделали в кратчайший срок.


Ну сколько раз уже повторять, что нет. Вы хоть читать начинайте.

---

Дискуссия с вами закончена. Больше не пишите, пожалуйста. Я буду развивать эту тему с кем-нибудь кто хотя бы матчасть пробовал изучать, а не играет в шахматы как голубь.

Вы зачем повторяете чужую глупость?

Круглая Золотая церковь - достопримечательность Болгария
Церковь строилась в 907-908 годах, в период царствования в Первом Болгарском государстве Семеона I. Период его царствования в Болгарии называют "Золотым веком". Церковь располагалась на возвышенном месте недалеко от города Велики Преслав, примерно в двух километрах и была видна издалека...
Однако откуда тогда?

Самая старая глаголическая надпись с точной датировкой относится к 893 году и находится в храме болгарского царя Симеона в Преславе.

Так как определили время написания????

Наиболее известная и хорошо читаемая глаголич. надпись в Круглой церкви в Преславе начинается с креста и переводится «Тебе, господи боже».

ВЫ можете ответить????

 

[Сергий_]

Хабургаев, Старославянский язык(1986, стр.22-23):
(Гео́ргий Алекса́ндрович Хабурга́ев (2 февраля 1931 — 3 февраля 1991) — советский лингвист, доктор филологических наук. Профессор МГУ (с 1979). Автор трудов по славянской этнонимии, диалектологии, лингвистической географии, палеославистике, истории восточнославянских языков. Автор нескольких учебников по старославянскому и древнерусскому языкам. Определил западнославянское (моравско-чешское) происхождение самых древних из дошедших до нас старославянских глаголических рукописей — Киевских глаголических листков

ИЗУЧИТЕ ПРЕЖДЕ!!!

Так вот милейший.
«КИЕВСКИЕ ЛИСТКИ»
(«Киевские глаголические листки», «Киевский миссал»), один из древнейших памятников старославянского языка и глаголической письменности (X - нач. XI в.). Осенью 1870 г. в монастыре вмц. Екатерины на Синае архим. Антонином (Капустиным) были найдены 7 листков пергаменного кодекса (13,6/14,5×10,2/10,8 см). (Фонкич. 1972. С. 82-83); 2 мая 1872 г. он передал их в дар КДА (совр. место хранения: НБУВ ИР. ДА/П 328). В научный оборот памятник ввел И. И. Срезневский (Срезневский. 1878)...
... Время и обстоятельства, при которых «К. л.» оказались на Синае, остаются невыясненными. В 1985 г. М. Пантелич (Pantelić. 1985) отождествила почерк писца позднейших дополнений на лицевой стороне Л. 1 «К. л.» с письмом пасхальных таблиц, приписанных на Л. 2 отрывка Синайского Евхология (РНБ. Глаг. 2). Отождествление представляется вполне вероятным, несмотря на ограниченное число глаголических графем, содержащихся в таблицах. Однако вопрос о месте, где были сделаны обе приписки - на родном языке писца (будь то Болгария или Далмация) или же на Синае (либо в Палестине), остается открытым...».
А автор, который ввел в оборот эти листки!!!
Исследования Памятников русского письма и языка
«...Определенного решения о времени происхождения глаголицы И.И. Срезневский не дал; склоняясь ранее (в исследовании «Древние письмена славянские» 1848 г.) к мысли о составлении глаголицы по образцу кириллицы в Болгарии в IX — X в., потом он отказался от такого определенного положений, считая, что для признания первенства за глаголицей или кириллицей еще слишком мало материалов...».
Знаете, нет даты написания этих листков, все выводы сделаны лишь на предположениях.
А вот найденная в 1894г. в Македонии надгробная надпись болгарского царя Самуила имеет точную датировку- 993 год!!!

 

[Алексий Хартофилакс]

ИЗУЧИТЕ ПРЕЖДЕ!!!

Адресуйте это себе. Ваше невежество уже достало.

Определенного решения о времени происхождения глаголицы И.И. Срезневский не дал

Вот именно. А вы куда лезете?
На тот момент он не имел данных для более твердых утверждений той или иной версии.

потом он отказался от такого определенного положений, считая, что для признания первенства за глаголицей или кириллицей еще слишком мало материалов...».

То есть отказался от мнения о старшинстве кириллицы и опять же занял выжидательную позицию как и Бодянский.

Бодянский О. М. О времени происхождения слав. письмен. М., 1855:
Глаголица, если судить по тѣмъ ея памятникамъ, на которыхъ указано время написанія ихъ,
несомнѣнно, должна быть помѣщена въ одинъ вѣкъ съ кириллицей, именно въ IX вѣкъ, въ который,
какъ извѣстно заподлинно, послѣдняя составлена. Которая изъ сихъ двухъ соперницъ отселѣ перетянетъ другую,
неизвѣстно. Пока обѣ онѣ въ эту пору стоятъ передъ судомъ нашимъ съ равными правами,
являются съ равными силами, а потому всякія препиранія о старшинствѣ кириллицы передъ
глаголицей и глаголицы передъ кириллицей совершенно неумѣстны и преждевременны
до тѣхъ поръ, пока самое время, лучшій въ такомъ случаѣ рѣшитель человѣческихъ недоумѣній,
не представитъ намъ для того данныхъ, подобныхъ тѣмъ, по коимъ права обѣихъ соперницъ
теперь совершенно уравновѣсились. Въ высшей степени было бы занимательно уяснить себѣ
то явленіе, почему почти, или даже рѣшительно въ одну и ту же пору показываются у
славянъ двѣ азбуки, такъ мало похожія своей наружностью одна на другую.
Но сознаюсь, при тѣхъ данныхъ, какія теперь у насъ подъ руками, рѣшеніе этого вопроса - чистая невозможность"

Между тѣмъ главный виновникъ новыхъ открытій въ области глаголицы, проф. Григоровичъ на основаніи изслѣдованія
тѣхъ же памятниковъ и вопреки мнѣнію Срезневскаго, высказалъ ту мысль, что не глаголица возникла на почвѣ кириллицы,
а совершенно наоборотъ, и въ доказательство этого привелъ цѣлый рядъ данныхъ, между прочимъ, древность
языка глаголическихъ рукописей, а также то обстоятельство, что нѣкоторыя древнія кирилловскія рукописи
списаны съ глаголическихъ или написаны по выскобленной глаголицѣ (палимпсесты).

Большое вліяніе на рѣшеніе этого вопроса въ смыслѣ, благопріятномъ для глаголицы,
имѣлъ знаменитый Шафарикъ своимъ "послѣднимъ мнѣніемъ", высказаннымъ имъ въ 1858
году въ извѣстной работѣ "Ueber den Ursprung und die Heimat des Glagolitismus".
Производя въ теченіе многихъ лѣтъ тщательныя разысканія по вопросу объ изобрѣтенiи
славянскихъ азбукъ, основательно изучивъ весь историческій матеріалъ, относящійся къ
этому предмету, и провѣривъ данныя, положенныя в основу всѣхъ мнѣнiй, существовавшихъ
въ литературѣ до него, Шафарикъ, на основанiи цѣлаго ряда строго-научныхъ доводовъ и
критическихъ соображеній, пришелъ, наконецъ, къ тому заключенію, что именно глаголица
должна быть признана той азбукой, которую изобрѣлъ св. Кириллъ. Что же касается кириллицы,
то, по мнѣнію Шафарика, она изобрѣтена впослѣдствіи въ Болгарiи однимъ изъ учениковъ
св. Кирилла, именно Климентомъ корсунскимъ или охридскимъ, въ житiи котораго, найденномъ
Григоровичемъ въ Охридѣ, ясно указано на то, что Климентъ изобрѣлъ для славянъ Македонiи
новыя письмена, которыя оказались болѣе удобными и болѣе ясными въ сравненіи съ тѣми,
которыя изобрѣлъ св. Кириллъ. Воззрѣніе Шафарика, какъ воззрѣнiе выдающагося ученаго и великаго з
натока славянскаго міра, къ авторитетному голосу котораго привыкли прислушиваться съ полными
уваженіемъ и довѣріемъ всѣ слависты міра, сразу пріобрѣло себѣ большое количество сторонниковъ
и въ настоящее время принято въ наукѣ, какъ наиболѣе достовѣрное

[Я.Б.Шницер. Иллюстрированная всеобщая исторiя письменъ(1903, стр. 195)]

А современные ученые - имеют в своем распоряжении гораздо больше данных, чтобы делать еще более определенные утверждения.

Турилов А., статья о Глаголице в Православной энциклопедии:

ГЛАГОЛИЦА

ГЛАГОЛИЦА. древнейший из славянских алфавитов, созданный равноапостольным Кириллом

www.pravenc.ru

В наст. время первичность Глаголицы по отношению к кириллице является общепризнанной.
Она надежно устанавливается на основании совокупности аргументов.

И вы можете идти лесом со своим однобоким мнением из 19 века..

Знаете, нет даты написания этих листков, все выводы сделаны лишь на предположениях.

Зато есть наука палеграфия, наука лингвистика, наука археология и т.д. в которых вы полный невежда. Учите матчасть.
Если бы все выводы ученых строились на точно указанных датах, мы бы вместо истории имели повествования в духе поддельной Влесовой книги: «за 1300 лет до Германариха», «за тысячу пятьсот лет до Дира» и т.д.


P.S. Вы географию по Страбону изучали? Или все-таки по современным учебникам?
Картами Меркатора пользуетесь или все-таки современными?

 

[Алексий Хартофилакс]

А вот найденная в 1894г. в Македонии надгробная надпись болгарского царя Самуила имеет точную датировку- 993 год!!!

Суммирую специально для так как вы, находящихся "в танке".
Наличие этой одной точно датированной надписи никак не доказывает старшинство кириллицы перед глаголицей по одной веской причине:
палеослависты считают, что до нас дошли славянские письменные памятники не только 11-го, но и 10 века .
(В силу своего невежества вы даже не в курсе существования кириллического Новгородского кодекса 10 века )
И небольшое подмножество этих рукописей включает в себя как кириллические, так и глаголические памятники (Киевские листки, Пражские листки, преславская эпиграфика и т.д.). То есть и та и другая азбука существовали в одно и тоже историческое время. Разница между созданием одной и другой - не более 30-40 лет (условно это 863 и 893 гг.).
Таким образом доказательства приоритета одной азбуки перед другой исходят из палегографических и лингвистических исследований текстов этих рукописей, выявляющих в них наиболее архаичный слой языка и фонетико-лексические особенности, позволяющие относить их создание к той или иной территории и определять принадлежность автора\писца к той или иной этнолингвистической общности.
Исходя из совокупности имеющихся данных приоритет глаголицы считается современными учеными общепризнанным.

 

[Сергий_]

Адресуйте это себе. Ваше невежество уже достало.


Вот именно. А вы куда лезете?
На тот момент он не имел данных для более твердых утверждений той или иной версии.

То есть отказался от мнения о старшинстве кириллицы и опять же занял выжидательную позицию как и Бодянский.









А современные ученые - имеют в своем распоряжении гораздо больше данных, чтобы делать еще более определенные утверждения.


И вы можете идти лесом со своим однобоким мнением из 19 века..


Зато есть наука палеграфия, наука лингвистика, наука археология и т.д. в которых вы полный невежда. Учите матчасть.
Если бы все выводы ученых строились на точно указанных датах, мы бы вместо истории имели повествования в духе поддельной Влесовой книги: «за 1300 лет до Германариха», «за тысячу пятьсот лет до Дира» и т.д.


P.S. Вы географию по Страбону изучали? Или все-таки по современным учебникам?
Картами Меркатора пользуетесь или все-таки современными?

Так где ответ?

Так как определили время написания????

Наиболее известная и хорошо читаемая глаголич. надпись в Круглой церкви в Преславе начинается с креста и переводится «Тебе, господи боже».....

Так кто должен идти лесом и куда?

 

[Сергий_]

палеослависты считают, что до нас дошли славянские письменные памятники не только 11-го, но и 10 века .
(В силу своего невежества вы даже не в курсе существования кириллического Новгородского кодекса 10 века )

Так как считают, свидетельства где?
Или для вас уже не авторитет

Пришла пора расставить точки над i....

ПРАВОСЛАВНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

Православная энциклопедия — Википедия

ru.wikipedia.org

(На декабрь 2022 года выпущено 67 томов)
Энциклопедия издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II
и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла

Вы уж определитесь со своими хотелками.
Сказано же!!!
....Изолированное положение почерков «К. л.» среди древнейших памятников глаголической письменности осложняет их датировку, к-рая в научной лит-ре колеблется от кон. IX - нач. X в. до кон. X - нач. XI в. (последняя считается наиболее вероятной)...

«КИЕВСКИЕ ЛИСТКИ»

«КИЕВСКИЕ ЛИСТКИ». один из древнейших памятников старославянского языка и глаголической письменности (X - нач. XI в.)

www.pravenc.ru

 

[Сергий_]

Бодянский.
Бодянский О. М. О времени происхождения слав. письмен. М., 1855:
Глаголица, если судить по тѣмъ ея памятникамъ, на которыхъ указано время написанія ихъ,
несомнѣнно, должна быть помѣщена въ одинъ вѣкъ съ кириллицей, именно въ IX вѣкъ, въ который,
какъ извѣстно заподлинно, послѣдняя составлена. Которая изъ сихъ двухъ соперницъ отселѣ перетянетъ другую,
неизвѣстно. Пока обѣ онѣ въ эту пору стоятъ передъ судомъ нашимъ съ равными правами,
являются съ равными силами, а потому всякія препиранія о старшинствѣ кириллицы передъ
глаголицей и глаголицы передъ кириллицей совершенно неумѣстны и преждевременны
до тѣхъ поръ, пока самое время, лучшій въ такомъ случаѣ рѣшитель человѣческихъ недоумѣній,
не представитъ намъ для того данныхъ, подобныхъ тѣмъ, по коимъ права обѣихъ соперницъ
теперь совершенно уравновѣсились. Въ высшей степени было бы занимательно уяснить себѣ
то явленіе, почему почти, или даже рѣшительно въ одну и ту же пору показываются у
славянъ двѣ азбуки, такъ мало похожія своей наружностью одна на другую.
Но сознаюсь, при тѣхъ данныхъ, какія теперь у насъ подъ руками, рѣшеніе этого вопроса - чистая невозможность"

Вы зачем упоминаете профессора Бодянского?
"Отечественныя Записки", т. 102, 1885
Бодянский Осип Максимович
О времени происхождения славянских письмен.
Изъ жизни славянскихъ учителей, Кирилла и Меѳеодія, г. Бодянскій выбралъ предметомъ своего разсужденія одно только обстоятельство, именно изобрѣтеніе письменъ, которое одними приписывается Кириллу. другими -- обоимъ братьямъ вмѣстѣ. Но и это обстоятельство заключается авторомъ въ тѣсныя границы: изслѣдованіе его имѣетъ въ виду указать единственно время событія, рѣшить вопросъ: когда изобрѣтена славянская азбука? Ограничивъ такимъ образомъ свою задачу, авторъ исключилъ всѣ другіе предметы, имѣющіе къ ней болѣе или менѣе близкое отношеніе: онъ не входитъ въ разсужденіе о томъ, были ль у славянъ какія-нибудь письмена до появленія кирилицы, въ какомъ отношенія кирилица находится къ другой славянской азбукѣ -- глаголицѣ, и какая связь обѣихъ азбукъ съ азбуками прочихъ индо-европейскихъ народовъ. Несмотря на предѣлы задачи, рѣзко и тѣсно постановленные, сочиненіе г. Бодянскаго занимаетъ почти пятьсотъ страницъ. Уже по одному этому можно судить, что авторъ серьёзно и тщательно осмотрѣлъ свой предметъ.
Какъ же рѣшаетъ онъ предложенный вопросъ? Путь его изслѣдованія очень-простъ: сначала разбираетъ онъ источники, содержащіе въ себѣ извѣстія объ изобрѣтеніи кирилловской азбуки, потомъ сортируетъ ихъ по вѣку рукописей и по содержанію, и дѣлаетъ выводы о лицѣ ея составителя и о мѣстѣ составленія; далѣе излагаетъ исторію вопроса -- мнѣнія различныхъ ученыхъ о времени появленія кирилицы; наконецъ представляетъ, какъ результатъ окончательный, собственное рѣшеніе вопроса.
Источники или свидѣтельства о письменахъ, изобрѣтенныхъ Кирилломъ, г. Бодянскій раздѣляетъ на источники собственно и пособія. Первые -- трехъ родовъ: греческіе, западные и отечественные; вторые -- двухъ: прологи и лѣтописи разныхъ редакцій -- болгарской, сербской и русской. Изъ всѣхъ этихъ свидѣтельствъ нѣтъ ни одного въ строгомъ смыслѣ современнаго, то-есть такого, которое дошло бы до насъ, если не въ подлинникѣ, то, по-крайней-мѣрѣ, въ спискѣ того вѣка, когда явился подлинникъ. Древнѣйшее принадлежитъ посланіямъ папы Іоанна VIII-го, жившаго въ ІХ-мъ вѣкѣ, но они сохранились въ рукописи, писанной во второй половинѣ ХІ-го. По содержанію своему, свидѣтельства, разсмотрѣнныя авторомъ (въ числѣ двадцати-двухъ), дѣлятся на четыре разряда: одни относятся почти къ одному вѣку съ событіемъ, то-есть къ ІХ-му, другіе къ Х-му, третьи къ ХІ-му, четвертые къ XII-му. Свидѣтельства перваго разряда, написанныя на церковно-славянскомъ языкѣ, суть такъ-называемыя Паннонскія Житія, составленныя немедленно, по смерти Меѳеодія, однимъ изъ учениковъ его; Похвалы Кириллу и Меѳодію; Сказаніе объ обрѣтеніи мощей св. Климента, паны римскаго; на латинскомъ: Исторія обращенія хору- танцевъ, сочиненная неизвѣстнымъ зальцбургцемъ, современникомъ Кириллу и Меѳеодію; Посланія паны Іоанна VIII-го; Жизнь Кирилла и Меѳодія, приписываемая Гавдерику. Свидѣтельства втораго разряда, на церковно-славянскомъ языкѣ: Житіе Климента, составленное ученикомъ его; Показаніе пролога Іоанна, эксарха болгарскаго, къ Богословію Дамаскина; Сказаніе черноризца Храбра о письменахъ; Житіе Вячеслава; на латинскомъ: Житіе Вячеслава, составленное по повелѣнію императора Оттона ІІ-го; Житіе бабки его, Людмилы. Свидѣтельства ХІ-го вѣка: Службы Кириллу и Меѳеодію, нѣкоторыя житія въ прологахъ, Житіе св. Владиміра. Свидѣтельства ХІІ-го вѣка: сказаніе Нестора въ его лѣтописи, Сазавскаго и Градиштскаго или Опатовицкаго монаховъ, Дуклянскаго Священника, Охридскаго Апостола.
Въ третьей главѣ, содержащей въ себѣ исторію вопроса, разсматриваются мнѣнія ученыхъ, русскихъ и иностранныхъ, о времени изобрѣтенія кирилицы. Изъ русскихъ ученыхъ мы видимъ здѣсь Карамзина, митрополита Евгенія, К. Калайдовича, Новицкаго, Максимовича, Шевырева, Макарія, епископа винницскаго, Филарета, еипскопа харьковскаго, Григоровича, Венелина, Срезневскаго; изъ иностранныхъ: Болландиста Геншена, Паджи, Ассемани, Добнера, Добровскаго, Шафарика, Палацкаго, Копитара, Гримма, Миклошича и др.
Четвертая глава, названная "Царьградъ", представляетъ рѣшеніе вопроса. Всѣ свидѣтельства о времени изобрѣтенія славянскихъ письменъ, равно какъ и мнѣнія о свидѣтельствахъ, образуютъ два главные разряда: одни не опредѣляютъ точнаго времени, другіе назначаютъ извѣстное время. Отзывы, опредѣляющіе точное время, или условны, или безусловны. Условные назначаютъ только пору, но не самый годъ; безусловные указываютъ положительно годъ изобрѣтенія. Тѣ и другіе образуютъ, однако, кругъ времени довольно-значительный, начинающійся правленіемъ греческаго императора Михаила и оканчивающійся въ царствованіе Льва Мудраго. Есть показанія, переходящія за эти двѣ крайнія черты; по ихъ надобно отнести къ грубымъ ошибкамъ. Самое раннее назначеніе времени предлагаетъ черноризецъ Храбръ. "Изобрѣтеніе славянскихъ письменъ (говоритъ онъ) совершилось въ 855-мъ году". Это назначеніе, по изслѣдованію г. Бодянскаго, противорѣчитъ какъ тогдашнему положенію дѣлъ въ славянскомъ и греческомъ мірѣ, такъ и собственнымъ словамъ Храбра. Разсмотрѣвъ подробно обстоятельства дѣла, оцѣпивъ различныя о немъ показанія, авторъ относитъ составленіе кирилловской азбуки къ 862-му году. Такимъ-образомъ начало ея совпадаетъ съ началомъ Русскаго Государства, и черезъ семь лѣтъ совершится тысячелѣтіе тому и другому событію.
Мы представили краткій обзоръ добросовѣстнаго, почтеннаго изслѣдованія г. Бодянскаго, чтобъ дать о немъ хотя поверхностное понятіе нашимъ читателямъ. Въ отдѣлѣ Критики, въ одной изъ слѣдующихъ книжекъ "Отечественныхъ Записокъ", они встрѣтятъ подробный отчетъ объ этомъ ученомъ трудѣ извѣстнаго нашего филолога.
О времени происхождения славянских письмен
Бодянский Осип Максимович
1855-Год издания
Москва-Место издания
Изучите, милейший, что создана КИРИЛЛИЦА в 862г.!!!

 

[Алексий Хартофилакс]

Изучите, милейший, что создана КИРИЛЛИЦА в 862г.!!!

Бодянский не писал такого.
НАУЧИТЕСЬ НАКОНЕЦ ЧИТАТЬ.

Во-первых, вы процитировали не его, а статью неизвестного автора опубликованную в 1885 году - Бодянский умер в 1877.
Вот что на самом деле писал Бодянский:

Во-вторых, будучи альтернативно одаренным вы даже не поняли, что Бодянский в своей книге (которую вы не смогли найти в силу своего невежества) рассуждал о предполагаемом времени (855 или 862) создания славянских письмен (АЗБУКИ!) безотносительно кириллицы или глаголицы. Какая именно азбука была создана он как раз отказывался утверждать положительно, как я и процитировал в сообщении выше. НАУЧИТЕСЬ НАКОНЕЦ ЧИТАТЬ.
Спор о выборе между 855 и 862\863 годом идет от двух вариантов летоисчисления - византийского и александрийского. В зависимости от выбора получается либо та, либо другая дата. Об этом (в том числе) и рассуждал Бодянский.

Я же вас просил не писать больше - я не играю в шахматы с голубями и не спорю с дураками.
Нижеприведенная цитата тоже не для вас.
Иванова Т. А. У истоков славянской письменности:

 

[Алексий Хартофилакс]

X - нач. XI в. (последняя считается наиболее вероятной)...

И что это меняет в конечном итоге? НИ-ЧЕ-ГО.
Ваше невежество остается при вас, а утверждение старшинства глаголицы перед кириллицей - за современными учеными.
Это написано в этой же энциклопедии.

Так как считают, свидетельства где?

Научитесь, наконец, гуглить. Выйдите из своей кельи невежества.
Я что за вас должен все искать?

Или для вас уже не авторитет

Вы школяр, если не понимаете, что энциклопедийная статья это всего лишь некое обобщение накопленного опыта и в своих частностях она может быть неточной.

Щепкин, Русская палеография (1918, стр. 33 ):

Рукописи эпохи первоучителей не дошли до нас, а с XI в. мы уже
знаем обе азбуки и даже для X в. они удостоверены: глаголица —
Киевскими отрывками, кириллица — надписью западноболгарского царя Самуила (993 г.).

Так кто должен идти лесом и куда?

Вы. Лесом. Со своей абсолютно тупоголовой привязкой к одной дате.

Так где ответ?

У вас белка?На колу – мочало. Не начать ли нам сначала?!

Так как определили время написания????

У вас белка? На колу – мочало. Не начать ли нам сначала?!

Вы зачем повторяете чужую глупость?

Зачем вы делаете глупые и голословные утверждения будучи невеждой в данном вопросе?
Я вам привел мнение современных лингвистов и славистов. Будучи дилетантом, что вы можете им противопоставить?

 

[Алексий Хартофилакс]

Щепкин, Русская палеография (1918, стр. 32 ):

§ 11. До открытия ряда древних глаголических памятников можно было говорить о первенстве, или большей древности кириллицы;
теперь эта возможность исключена. Правда, весь наличный материал до того отрывочен, что допускает только гипотетическое ре
шение вопроса. Однако еще в середине XIX в. постепенное накопление материала позволило славному чешскому слависту Шафарику выступить с научно обоснованной гипотезой, которая с тех пор признана большинством славистов (прим.: даже в 21 веке!!!!!). Шафарик пришел к выводу, что Кириллом изобретена глаголица, а наша кириллица возникла полувеком позднее, в школе царя Симеона.

 

[Сергий_]

Бодянский не писал такого.
НАУЧИТЕСЬ НАКОНЕЦ ЧИТАТЬ.

Во-первых, вы процитировали не его, а статью неизвестного автора опубликованную в 1885 году - Бодянский умер в 1877.
Вот что на самом деле писал Бодянский:

Во-вторых, будучи альтернативно одаренным вы даже не поняли, что Бодянский в своей книге (которую вы не смогли найти в силу своего невежества) рассуждал о предполагаемом времени (855 или 862) создания славянских письмен (АЗБУКИ!) безотносительно кириллицы или глаголицы. Какая именно азбука была создана он как раз отказывался утверждать положительно, как я и процитировал в сообщении выше. НАУЧИТЕСЬ НАКОНЕЦ ЧИТАТЬ.
Спор о выборе между 855 и 862\863 годом идет от двух вариантов летоисчисления - византийского и александрийского. В зависимости от выбора получается либо та, либо другая дата. Об этом (в том числе) и рассуждал Бодянский.

Простите, что вам не понятно сказанное на стр.381.

Где вы здесь видите глаголицу?
Добавим, по поводу глаголицы, сказанное сами профессором Бодянским!!!

Видите многоуважаемый, простите врун, что «Кто поверит, чтобы Глагольские знаки существовали уже до Кириловских!!!...
...И в силу каких обстоятельств появилась Глаголица почти в одно время с Кириллицей!!!...».

 

[Сергий_]

Щепкин, Русская палеография (1918, стр. 32 ):
§ 11. До открытия ряда древних глаголических памятников можно было говорить о первенстве, или большей древности кириллицы;
теперь эта возможность исключена. Правда, весь наличный материал до того отрывочен, что допускает только гипотетическое ре
шение вопроса. Однако еще в середине XIX в. постепенное накопление материала позволило славному чешскому слависту Шафарику выступить с научно обоснованной гипотезой, которая с тех пор признана большинством славистов (прим.: даже в 21 веке!!!!!). Шафарик пришел к выводу, что Кириллом изобретена глаголица, а наша кириллица возникла полувеком позднее, в школе царя Симеона.

Да и по поводу ваших заявлений:
Профессором Бодянским сказано:

Так, что все ваши обоснования по поводу первенства глаголицы, это лишь воображения, основанные на пустом месте, а не реальное положение дел.
Именно как вы и замечаете:

глупые и голословные утверждения

 

[Алексий Хартофилакс]

Так, что все ваши обоснования по поводу первенства глаголицы, это лишь воображения, основанные на пустом месте, а не реальное положение дел.

Вы очень верно охарактеризовали свою точку зрения.
Будучи ужасным тупым вы не состоянии понять, что современная наука стоит на позициях изложенных мною, а не вашем пустом трепе. И мнение Бодянского, какое бы оно ни было (касательно его СОМНЕНИЙ по поводу первенства глаголицы), не имеет ныне никакой силы. Оно - опровергнуто наукой. Точно такой же наукой, которую он же и представлял. Лингвистикой и палеославистикой.
Будучи также ужасным невеждой, вы даже ничего не смогли противопоставить мнению Решетара, которое я привел цитируя статью Ивановой Т. А. У истоков славянской письменности.

И еще: cъездите в Болгарию и спросите кого здесь считают изобретателем кириллицы.
И это будет не Кирилл-Константин.

 

[Алексий Хартофилакс]

Простите, что вам не понятно сказанное на стр.381.

Повторяю для тупых: Бодянский там писал про СЛАВЯНСКУЮ ПИСЬМЕННОСТЬ ВООБЩЕ (безотносительно кириллицы или глаголицы), созданную Кириллом и Мефодием.

 

[Евгений Ананьев]

Очень душеспасительная беседа..

 

[Алексий Хартофилакс]

Верьте, пока у вас нет доказательств в пользу чего бы то ни было, прогоняющих в самом недоверчивом последнюю тень сомнения, дотоле нет и правды, нет ведения, а только разве видения. Явится более проницательный - и ваш храм истины рухнет от одного дуновения, не говорю истины, но только подобия истины. Так эта последняя могущественна, так влияние ее неотразимо на умы наши. Перестанем же заменять ее созданиями нашего игривого воображения, добиваться истины, с помощью таинственного дара отгадывания, пожалуй, даже исторического, там, где одно лишь действительное, положительное, составляете ценность и прочную основу, ничем несокрушимую, нашего знания. Следовательно, толки, а тем более препирания, о старшинстве кириллицы перед глаголицей, и глаголицы перед Кириллицей, совершенно неуместны, безвременны, пока, повторяю, самое время, лучший в таком случае судья и вершитель человеческих притязаний и недоумений, не представить нам новых для того данных, подобных тем, по коим права обеих соперниц теперь совершенно уравновесились; пока оно не склонит весов на сторону одной из них. До тех пор останемся при том, что действительность нам представляет, т. е. при нынешнем положении вопроса; станем лучше выжидать, нежели нести вздор, или завираться до одурения....

Бодянский 1856 год (т. е. уже после труда О времени происхождения славянских письмен) — "Новые открытия в области глаголицы"


Последняя строка "нежели нести вздор, или завираться до одурения...." адресована таким как вы, Сергий_.

время, лучший в таком случае судья и вершитель человеческих притязаний и недоумений

И он был прав в этой своей позиции. Прошло время и вопрос решился. Глаголица старше кириллицы.

 

[Алексий Хартофилакс]

Что интересно, Бодянский, после того как Шафарик опубликовал свое "последнее мнение" в 1858 году в труде "Ueber den Ursprung und die Heimat des Glagolitismus(О происхождении и родине глаголизма)" больше не пытался оспаривать положение о первенстве глаголицы.

Я.Б.Шницер. Иллюстрированная всеобщая исторiя письменъ(1903):

Большое вліяніе на рѣшеніе этого вопроса въ смыслѣ, благопріятномъ для глаголицы,
имѣлъ знаменитый Шафарикъ своимъ "послѣднимъ мнѣніемъ", высказаннымъ имъ въ 1858
году въ извѣстной работѣ "Ueber den Ursprung und die Heimat des Glagolitismus(О происхождении и родине глаголизма)".
Производя въ теченіе многихъ лѣтъ тщательныя разысканія по вопросу объ изобрѣтенiи
славянскихъ азбукъ, основательно изучивъ весь историческій матеріалъ, относящійся къ
этому предмету, и провѣривъ данныя, положенныя в основу всѣхъ мнѣнiй, существовавшихъ
въ литературѣ до него, Шафарикъ, на основанiи цѣлаго ряда строго-научныхъ доводовъ и
критическихъ соображеній, пришелъ, наконецъ, къ тому заключенію, что именно глаголица
должна быть признана той азбукой, которую изобрѣлъ св. Кириллъ. Что же касается кириллицы,
то, по мнѣнію Шафарика, она изобрѣтена впослѣдствіи въ Болгарiи однимъ изъ учениковъ
св. Кирилла, именно Климентомъ корсунскимъ или охридскимъ, въ житiи котораго, найденномъ
Григоровичемъ въ Охридѣ, ясно указано на то, что Климентъ изобрѣлъ для славянъ Македонiи
новыя письмена, которыя оказались болѣе удобными и болѣе ясными въ сравненіи съ тѣми,
которыя изобрѣлъ св. Кириллъ. Воззрѣніе Шафарика, какъ воззрѣнiе выдающагося ученаго и великаго з
натока славянскаго міра, къ авторитетному голосу котораго привыкли прислушиваться съ полными
уваженіемъ и довѣріемъ всѣ слависты міра, сразу пріобрѣло себѣ большое количество сторонниковъ
и въ настоящее время принято въ наукѣ, какъ наиболѣе достовѣрное.

въ настоящее время принято въ наукѣ, какъ наиболѣе достовѣрное.
Можно добавить, что "въ настоящее время" это и по 21-й век включительно.

 

[Сергий_]

Что интересно, Бодянский, после того как Шафарик опубликовал свое "последнее мнение" в 1858 году в труде "Ueber den Ursprung und die Heimat des Glagolitismus(О происхождении и родине глаголизма)" больше не пытался оспаривать положение о первенстве глаголицы.

Я.Б.Шницер. Иллюстрированная всеобщая исторiя письменъ(1903):

въ настоящее время принято въ наукѣ, какъ наиболѣе достовѣрное.
Можно добавить, что "въ настоящее время" это и по 21-й век включительно.

Простите, но почему вы пытаетесь доказать какое-то научное опровержение аж из 21 века?
Но при этом упоминаете труды Шафарика, что якобы он доказал????
ВЫ сударь в состоянии понять сказанное профессором Бодянским о Шафарике и его изысканиях?
Если нет перечитайте все сказанное не один раз.
Да и в дополнение из книги “О времени происхождения славянских письмен”
Примечания, все страницы.
А изучив их, поймете, что Константину и Мефодию не было надобности изобретать другую азбуку, если бы глаголица существовала ранее!!!