Теория эволюции и догматы

[Олег АСВ]

конкретная мутация, ответственная за белую кожу - известна, это мутация в SLC24A5 (rs1426654). Вот, например, научная статья https://www.science.org/doi/10.1126/science.1116238 и https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.0040072

Вы хоть сами то поняли, что написано в статьях по ссылкам? Там нет ни слова про то, что этими исследованиями доказано, что белая кожа у человека появилась именно так. Просто что-то исследовали и нашли взаимосвязь некоей мутации с цветом (наверняка подобных мутаций в природе десятки). Остальное Вы додумали.
И цвет кожи Адама к ТЭ отношения не имеет, потому что это микроэволюция, которая никогда и нигде не приводила к возникновению новых таксонов на уровне родов или семейств, не говоря о высших.
Цвет кожи Адама с точки зрения науки мог быть любым, потому что меланин есть у всех, только разная продукция. С точки зрения Библии скорее всего белый, потому что Африка досталась в удел потомкам Хама. Ну и слова ап. Павла о Христе, как новом Адаме намекают.

по Августину, создавал в потенции

Что ж Вы не дописали фразу блж. Августина: "а в своей потенции, по которой они существуют в идеях семян?" Здесь открытым текстом говорится о той форме потенции, которая присутствует именно в семенах, а не в других родах. А в семенах она в виде наследственной информации, которая из потенциальной в актуальную переходит при росте организма (что мы наблюдаем в огороде ежедневно ежедневно).
И ещё пишет Августин: "где сотворил их Господь разом" - прямое опровержение эволюции.

 

[РоманК.]

Вы хоть сами то поняли, что написано в статьях по ссылкам? Там нет ни слова про то, что этими исследованиями доказано, что белая кожа у человека появилась именно так. Просто что-то исследовали и нашли взаимосвязь некоей мутации с цветом (наверняка подобных мутаций в природе десятки). Остальное Вы додумали.
И цвет кожи Адама к ТЭ отношения не имеет, потому что это микроэволюция, которая никогда и нигде не приводила к возникновению новых таксонов на уровне родов или семейств, не говоря о высших.
Цвет кожи Адама с точки зрения науки мог быть любым, потому что меланин есть у всех, только разная продукция. С точки зрения Библии скорее всего белый, потому что Африка досталась в удел потомкам Хама. Ну и слова ап. Павла о Христе, как новом Адаме намекают.

Так микроэволюция или все-таки изначально такими были? По ссылкам - какая мутация отвечает за белый цвет и генетический анализ популяций. Раскопки также показывают, что практически все древние - темнокожие. А мутация появляется во времени по мере расселения. Я вот только не нашел нюансов, касающихся экспрессии, но я искал бегло. Пока это консенсус.

Что ж Вы не дописали фразу блж. Августина: "а в своей потенции, по которой они существуют в идеях семян?" Здесь открытым текстом говорится о той форме потенции, которая присутствует именно в семенах, а не в других родах. А в семенах она в виде наследственной информации, которая из потенциальной в актуальную переходит при росте организма (что мы наблюдаем в огороде ежедневно ежедневно).
И ещё пишет Августин: "где сотворил их Господь разом" - прямое опровержение эволюции.

Это Вы не дочитали. Беда в том, что эти семена - не физические семена. А семенные причины, идеи. Виды существуют в начале только в виде идей, создана исключительно потенция для их появления, созданы законы, по которым земля и вода должны их родить, которые и называются семенными причинами, а не они сами. Вы ж цитату не прочитали, там я все это выделил.
«Сам тот росток появился из семени; следовательно, все изначально заключалось в семени, причем не в смысле материальной величины, а по силе и ПРИЧИННОЙ ВОЗМОЖНОСТИ... И не заключались ли в них полевой кустарник и полевая трава не в своем нынешнем виде, а в своей потенции, по которой они существуют в идеях семян?».
Проще говоря, св. Августин считал, что виды эволюционировали, а изначально не существовали в нынешнем виде еще тогда, когда никакой теории эволюции в природе не существовало.

 

[Игорь З.]

Верую ... во еди́наго Господа Иисуса Христа ...воплоти́вшагося от Духа Свя́та и Марии Девы, и вочелове́чшася;

И как говорил преп. старец Паисий

"... если задуматься еще и о том, что от человека, от Владычицы нашей Пресвятой Богородицы, родился Христос! То есть что же: по теории эволюции получается, что предком Христа была обезьяна? Какое богохульство! Но сторонники этой теории не понимают, что они богохульствуют. " (Том 1)

Не обезьяна, а обезьяноподобный предок. И вообще чем плоха обезьяна или любое иное животное? Разве и они не божии творения? К тому же это не прямое догматическое противоречие, а довольно притянутое.

 

[Игорь З.]

Формат Символа - краткость, что позволяет нашему уму вместить образ нашей веры целиком. Но этот же краткий формат не позволяет в большинстве случаев ответить на частные вопросы, для чего у нас есть священное писание, священное предание и благодать, подаваемая нам в церковных таинствах.
Символ действительно впрямую не опровергает и не подтверждает ТЭ. Есть книга, которую невозможно примирить с ТЭ - "Бытие", причём Господь в своих речах непосредственно обращался к этой книге (напр. напоминая про дни Потопа), а в другом месте говорит Господь, что до кончины мира ни одна йота от Закона не убудет.
Уже этого достаточно, чтобы задать себе вопрос: с кем вы, мастера культуры? Чему вы верите, Священному Писанию, или писаниям неких чуваков, делающих какие-то выводы из одним им известных фактов (это важно, что в большинстве случаев мы, будучи специалистами в своих сферах, не в состоянии оценить достоверность их выводов).
И ответив себе на предыдущий вопрос, задать следующий: а христиане ли мы? Верующий первее мудрости века сего так и не услышал слов ап. Павла: мудрость века сего есть безумие перед Богом.
P.S. Кстати, Господь даже напрямую говорит: "...Сотворивший вначале мужчину и женщину... ". Не популяцию обезьяноподобных уродов, а конкретно мужчину и женщину. Даже не знаю, какое насилие нужно сотворить над своим умом, чтобы увидеть здесь возможность эволюции.

На счёт книги Бытие, если вы решитесь воспринимать ее в лоб, прямо, то даже без ТЭ возникает не мало вопросов. Особенно с тем, что там названо днями. Например, Луны и Солнца у Земли ещё нет, а утро и вечер уже есть... Как так? И вот тут уже начинаются рассуждения... Что это, да как оно могло быть, да откуда брался свет... Еще древние отцы, вроде Василия Великого, Иоанна Дамаскина, или Блаженного Августина рассуждали на этот и многие другие аспекты книги Бытия, которая как ни крути, но скорее использует язык аналогий, тезисно выражая в понятных ветхозаветному человеку терминах, неописуемую тайну Творения.

 

[РоманК.]

И ответив себе на предыдущий вопрос, задать следующий: а христиане ли мы? Верующий первее мудрости века сего так и не услышал слов ап. Павла: мудрость века сего есть безумие перед Богом.

Регулярно это слышу от Свидетеля Иеговы. Как начинаешь логически или научно доказывать бредовость их выводов языком чуть более сложным, чем "ну вот, сотворит Бог новый мир, будем там среди львов и тигров на травке валяться круглые сутки, яблочки кушать с деревьев", сразу аргумент - "Бог не приемлет мудрость века сего".

P.S. Кстати, Господь даже напрямую говорит: "...Сотворивший вначале мужчину и женщину... ". Не популяцию обезьяноподобных уродов, а конкретно мужчину и женщину. Даже не знаю, какое насилие нужно сотворить над своим умом, чтобы увидеть здесь возможность эволюции.

Да ну нет, в человеском роде сотворил вначале мужчину и женщину. И это сказано еще тогда, когда женщина была только в планах, кстати. А обезьяны появились как раз раньше, как и все другие животные. Люди были последними. И Игорь прав вверху, Бытие трактовать что Откровение, ловушки на каждом шагу.
Так то в начале Бог сотворил вовсе не мужчину и женщину, а небо и землю (Быт. 1,1). Точнее "небо" и "землю", ведь уже на этом этапе становится понятно, что речь вообще не о том, о чем кажется.

 

[Павел И]

Ученые признавая "Y-хромосомного Адама" и "митохондриальную Еву"

В том-то и дело, что Адам тоже был "митохондриальный" (после грехопадения, как получил пол).
Термин "митохондриальная Ева" сродни термину "точка сингулярности". Существование обеих фактов (объектов) существования, выражаемые данными терминами, недоказуемо. Это плод своего рода логической или расчетной реконструкции "ретроспективы", построенный на данных небольшого временного известного периода.

Пол определяется одной парой хромосом из 23 пар. И это не относится к митохондриальной хромосоме (она одна) никак.
Является ли нынешний пол каждого человека акциденцией (случайное одно - из двух вариантов )? Это вопрос не решенный пока, поскольку пол конкретного человека "определяется" со стороны мужчины, т.к. в половых клетках женщины нет Y хромосомы, определяющей мужской пол. А в половых клетках мужчины половина несет в себе Y хромосому, а половина - нет (т.е. имеет вид XX).

Здесь вопрос еще интересней: хромосомы определяют физическую форму биологического объекта, т.е. физические, химические и физиологические параметры, и больше - ничего. И хромосомы - понятие не статическое, т.е. они не могут "замереть" и не обновляться. Хромосомы - это уже запрограммированная физическая и химическая смерть биологического объекта. И для хромосом нужно время, как параметр их существования. Даже с этой стороны если посмотреть, то становится неясным: каким образом мог быть пол в вечности?

 

[Олег АСВ]

Так микроэволюция или все-таки изначально такими были?

Ну микроэволюция, а в чём вопрос то? Вы упорно апеллируете к микроэволюции, видимо пытаясь тем самым доказать существование макроэволюции. Общего у них только фрагменты названий.
Между ними абсолютно непреодолимая пропасть, заключающаяся в том, что микроэволюция путём случайных комбинаций лишь выявляет возможности организма, уже присутствовавшие у него ранее в генотипе, но не проявлявшиеся в фенотипе. Никаких новых возможностей, не предусмотренных аппаратом наследственности, при микроэволюции не возникает никогда. Микроэволюция научна, так как основывается на фактах.
Макроэволюция ненаучна, так как основывается на домыслах. Более 150 лет интенсивных поисков при условии господства в биологии дали ровно ноль доказанных случаев макроэволюции.

 

[Олег АСВ]

полевая трава не в своем нынешнем виде, а в своей потенции, по которой они существуют в идеях семян?».
Проще говоря, св. Августин считал, что виды эволюционировали, а изначально не существовали в нынешнем виде

Вы крайне смело толкуете св. Отцов. Из текста Августина видно, что каждое семя несёт в себе потенцию, идею конкретного растения. Если и токовать его слова, как эволюцию, то как эволюцию от потенции к актуальному организму, но уж никак как эволюцию от некоего актуального организма к актуальному организму другого рода. Ничего подобного у Августина нет, не додумывайте.

 

[Олег АСВ]

Регулярно это слышу от Свидетеля Иеговы. Как начинаешь логически или научно доказывать бредовость их выводов

А Вы не путайте свою шерсть с государственной. На Ваши "научные" аргументы я отвечаю научными, а то, что Вы выдернули из контекста, было ответом из Св. Писания на вопрос с Символом Веры. Каждому своё.

книги Бытия, которая как ни крути, но скорее использует язык аналогий

Текст Бытия многослоен, там и аналогии, и образы, и пророчества о будущем, и буквальные события. Богодухновенность его в частности ведёт к тому, что все эти слои не противоречат друг другу.
Касательно конкретно Шестоднева, совместить его с ТЭ невозможно никакими интерпретациями.
Или Вы хотите сказать, что если Шестоднев противоречив (по Вашему мнению), а ТЭ непротиворечива (по Вашему мнению), то ТЭ имеет приоритет?

 

[РоманК.]

Ну микроэволюция, а в чём вопрос то? Вы упорно апеллируете к микроэволюции, видимо пытаясь тем самым доказать существование макроэволюции. Общего у них только фрагменты названий.
Между ними абсолютно непреодолимая пропасть, заключающаяся в том, что микроэволюция путём случайных комбинаций лишь выявляет возможности организма, уже присутствовавшие у него ранее в генотипе, но не проявлявшиеся в фенотипе. Никаких новых возможностей, не предусмотренных аппаратом наследственности, при микроэволюции не возникает никогда. Микроэволюция научна, так как основывается на фактах.
Макроэволюция ненаучна, так как основывается на домыслах. Более 150 лет интенсивных поисков при условии господства в биологии дали ровно ноль доказанных случаев макроэволюции.

У Вас очень странная спекуляция тем, что «возможности организма, уже присутствовавшие у него ранее в генотипе». Что значит были, как они были, как выглядели?
На самом деле разницы между микроэволюцией и макроэволюцией никакой нет, кроме временнОго отрезка.

Вы крайне смело толкуете св. Отцов. Из текста Августина видно, что каждое семя несёт в себе потенцию, идею конкретного растения. Если и токовать его слова, как эволюцию, то как эволюцию от потенции к актуальному организму, но уж никак как эволюцию от некоего актуального организма к актуальному организму другого рода. Ничего подобного у Августина нет, не додумывайте.

Августин под семенем не имел в виду собственно семена, о чем уже ответил. И даже процитировал. Это очевидно и общепризнанно. Даже вон Большая российская энциклопедия пишет - « Божественные идеи мгновенно и все сразу внедряются в бесформенную материю (также созданную Богом из ничего), образуя в ней потенции, или семена (rationes seminales) всех будущих вещей, актуально возникающих в определённой временной последовательности.»

 

[Олег АСВ]

«возможности организма, уже присутствовавшие у него ранее в генотипе». Что значит были, как они были, как выглядели?

Как происходит приспособление вида к изменившимся условиям? Знаменитая берёзовая пяденица имела и имеет в своём геноме и "чёрные", и "белые" гены, то есть когда конкретная популяция пядениц стала чёрной - это была разумеется и эволюция (микро, разумеется) и отбор, но новых генов при этом не возникало, изменилась только их % соотношение в популяции. Аналогично рецессивные гены могут столетиями не проявляться, но при изменении внешних условий стать для вида спасительным кругом.

Божественные идеи мгновенно и все сразу внедряются в бесформенную материю

Ну если уж БСЭ пишет...))))
Ладно, так где всё-таки Августин пишет про образование одних родов в другие?

 

[РоманК.]

Как происходит приспособление вида к изменившимся условиям? Знаменитая берёзовая пяденица имела и имеет в своём геноме и "чёрные", и "белые" гены, то есть когда конкретная популяция пядениц стала чёрной - это была разумеется и эволюция (микро, разумеется) и отбор, но новых генов при этом не возникало, изменилась только их % соотношение в популяции. Аналогично рецессивные гены могут столетиями не проявляться, но при изменении внешних условий стать для вида спасительным кругом.

Нет принципиальной разницы между микро и макроэволюцией, это одно и тоже. Новые гены - мы уже разбирали, как они могут образовываться. То, что Вы не признали дуплицированный и мутировавший ген, сделавший нам фактически вид с принципиально новыми свойствами - это не значит, что там нет нового гена. Нет никаких принципиальных препятствий, чтоб они появлялись таким способом.

Ну если уж БСЭ пишет...))))
Ладно, так где всё-таки Августин пишет про образование одних родов в другие?

Светские источники не анализируют богословие, но прекрасно анализируют философию) К примеру Августин и Фома Аквинский обязательно проходится в светских вузах там, где есть курсы Философии, политологии и теории государства и права.
Августин пишет о том, что Бог не сотворил все виды разом, он пишет о том, что он сотворил их потенцию, условия для их появления во времени, а "(отдельные) виды которых в порядке времени Он делает и поныне.". Это собственно о том, что потенциал всего, что было создано, актуализируется постепенно, и растения и животные в реальности появляются постепенно путем развития, согласно Божьему замыслу, уже по физическим законам в соответствии с Божьим замыслом.

 

[Олег АСВ]

Нет принципиальной разницы между микро и макроэволюцией, это одно и тоже. Новые гены - мы уже разбирали, как они могут образовываться. То, что Вы не признали дуплицированный и мутировавший ген, сделавший нам фактически вид с принципиально новыми свойствами - это не значит, что там нет нового гена.

На колу мочало - начинай сначала.
Дуплицированный мутировавший ген может при особо благоприятном стечении обстоятельств привести к возникновению обособленной популяции, которую со временем можно будет выделить в отдельный вид (это чисто условная классификация).
При этом отсутствует даже мизерная вероятность, что этот дубликат превратится в принципиально иной ген. Сейчас Вы начнёте опять рассказывать про маленькие шаги - это всё чисто умозрительные упражнения. На эту тему я дискутировать не буду, теоретический вопрос о количестве ангелов, способных поместиться на кончике иглы мне неинтересен.
Ньютон сказал: "Я гипотез не измышляю". Если Вы хотите дискутировать по существу - приведите результаты исследований - где мы можем наблюдать процесс перехода одного гена в другой. Ссылка на "миллионы лет" не принимается, потому я прошу не результат, а процесс.

 

[РоманК.]

Если Вы хотите дискутировать по существу - приведите результаты исследований - где мы можем наблюдать процесс перехода одного гена в другой. Ссылка на "миллионы лет" не принимается, потому я прошу не результат, а процесс.

Эксперимент Ленски Вам уже приводился с кишечной палочкой. Там около сотни мутаций, хотя ключевых и немного. Но что интересно, если этот ген дальше начнет мутировать или изменять свойства, Вы опять скажете - таа, там же всего 1-2 замены произошло. И конечно не учтете предыдущие мутации. И скажете - а где полуфабрикаты? А нет полуфабрикатов, прошлые мутации были функциональны. Дальше наверняка у нас будет антибиотикорезистентность, как обычно, сначала к одному, потом к другому антибиотику. Возможно, способность быть более инвазивными ит.д.
Как у РНКовых вирусов, которые мутируют каждый год так, что прививки приходится менять. А почему менять? А потому что антигенные белки меняются из-за мутаций, становятся фактически принципиально новыми. Проверил данные, у ковида ключевых мутаций несколько десятков, что для вас не аргумент, потому что якобы потеря функции. ВИЧ зато достаточно активно даже в пределах одного поколения уходит из под действия лекарств, накапливая до сотни мутаций. К слову, сам ВИЧ - изначально ВИО, вирус иммунодефицита обезьян, мутировавший под человека, и в процессе эволюции разбился на типы ВИЧ А и ВИЧ B, с разницей в 10-20% всего генома. Ну, что такое уход от антибиотиков в режиме "реального времени" - знает каждая больница с их внутрибольничными инфекциями, когда их не берет буквально ничего (в прямом смысле ничего, как на картинке с синегнойной палочкой, и уж поверьте, она такой не была еще лет 5 назад до этого анализа)

 

[Александр93]

Ну микроэволюция, а в чём вопрос то? Вы упорно апеллируете к микроэволюции, видимо пытаясь тем самым доказать существование макроэволюции. Общего у них только фрагменты названий.

Позвольте профанский вопрос по смежной теме... А зачем Бог так устроил, как вы думаете? Почему микроэволюцию сделал, а про макро - забыл? Условия-то на Земле меняются, сколько видов вымерло, не сумев приспособиться! А какие-то из них могли бы спастись, если бы перешли в другие.

Далее, если макроэволюции нет, получается, что люди какое-то время жили вместе с динозаврами? Да и вообще все известные виды жили вместе. Почему тогда динозавры вымерли, а остальные нет? Почему останки динозавров не находят в рядышком с останками львов?

Столько вопросов возникает, как вы на них для себя отвечаете?

 

[Игорь Кзнц.]

Бог, по Августину

А если так?:
Блаженный Августин: «Не потому ли о животных сказано по роду, что они явились для того, дабы от них рождались и преемственно удерживали первоначальную форму другие, т. е. – для размножения потомства, для сохранения которого они и созданы?» [1, с. 218 О книге Бытия,буквально].
«Между тем, выражение «по роду» прилагается начиная с трав и деревьев и оканчивая земными животными. Так что, скорее, «по роду» сказано потому, что животные явились, дабы от них рождались и преемственно удерживали первоначальную форму другие, т. е. их потомство. Отсюда, «по роду» – это то, в чем мыслится и сила семян, и подобие преемников предшественникам, так как ничто не было сотворено таким образом, чтобы существовало единожды, как имеющее исчезнуть не оставив после себя потомства»

 

[_Ириней_]

например, догмату сотворения человека Богом.
потому что согласно эволюции человек произошел естественным путем от обезьяноподобного предка.

Скажите, а как Бог одевал на человека кожаные ризы?

 

[РоманК.]

А если так?:
Блаженный Августин: «Не потому ли о животных сказано по роду, что они явились для того, дабы от них рождались и преемственно удерживали первоначальную форму другие, т. е. – для размножения потомства, для сохранения которого они и созданы?» [1, с. 218 О книге Бытия,буквально].
«Между тем, выражение «по роду» прилагается начиная с трав и деревьев и оканчивая земными животными. Так что, скорее, «по роду» сказано потому, что животные явились, дабы от них рождались и преемственно удерживали первоначальную форму другие, т. е. их потомство. Отсюда, «по роду» – это то, в чем мыслится и сила семян, и подобие преемников предшественникам, так как ничто не было сотворено таким образом, чтобы существовало единожды, как имеющее исчезнуть не оставив после себя потомства»

И дальше объясняется "Так что, скорее, «по роду» сказано потому, что животные явились, дабы от них рождались и преемственно удерживали первоначальную форму другие, т. е. их потомство. Отсюда, «по роду» – это то, в чем мыслится и сила семян, и подобие преемников предшественникам, так как ничто не было сотворено таким образом, чтобы существовало единожды, как имеющее исчезнуть не оставив после себя потомства.". Что, собственно, и происходит, потому что подобие преемников предшественникам сохраняется и может оставлять потомство, род сохраняется. Род - это линия от первого предка (семенной причины) к последнему потомку, она не исключает изменений. «по роду» сказано потому, что животные явились, дабы от них рождались, собственно у слов "род" и "рождение" общий корень. Род от предка потомку сохраняется, подобие сохраняется - противоречия не возникает. То, что предок и потомок не идентичны, а стало быть с изменениями - видно даже внешне, поэтому изменения все равно возможны.
Если бы там имелся в виду род как таксон (которых, к слову, тогда еще не было, и род часто понимался как "род животных с его видами", "род растений с его видами"), то Вам бы пришлось согласиться хотя бы с тем, что образование новых видов возможно в пределах рода.

 

[Олег АСВ]

А зачем Бог так устроил, как вы думаете?

За Него ответить не дерзну), но свою позицию разумеется имею:

сколько видов вымерло, не сумев приспособиться! А какие-то из них могли бы спастись

На этот вопрос страшно отвечать, потому что я обязательно где-нибудь скажу глупость или ересь (что то же самое), но попробую донести мысль. Когда человек принимает смерть за веру от рук мучителей, разве Бог не хочет его спасения? Хочет, и спасает, но странным и страшным для нас образом. Известное место из ап. Павла. Бог смиряет Себя, попуская (ради свободы творения) в мире твориться злу, и постоянно обращая его в добро.
Ну и Бога все живы (возможно и животные).

Почему микроэволюцию сделал

Тут Вы сами знаете, для широты диапазона приспособляемости. Мономорфная часть генома общая для всех особей рода, полиморфная даёт вариабельность. Но и изменяемая часть содержится в генной библиотеке рода, так оказалось, что гены резистентности к антибиотикам существовали в популяциях до изобретения антибиотиков. Они были либо у этого вида, либо у другого и получены методом горизонтального переноса, но были!
Модификации генов путём аминокислотных замен разумеется тоже есть.

Почему тогда динозавры вымерли, а остальные нет?

В общем то считается, что вымерло 75% видов, сейчас живёт только 1/4 от всех исторических. Особенно трудно выжить крупным видам.

если макроэволюции нет, получается, что люди какое-то время жили вместе с динозаврами?

Да. Найдено несколько мест в мире, где отпечатки следов динозавров и людей находятся вместе. Есть камни Ики, которые сейчас иногда пытаются выдать за фальшивки, но их тысячи были найдены за десятки лет до того, как они хоть кого-то заинтересовали и могли быть проданы.
Много обзоров литературных и художественных свидетельств о драконах. Хороший обзор у митр. Митрофана (Баданина), хотя там книга на другую тему. Очень интересный, кстати, митрополит.

 

[Олег АСВ]

Если бы там имелся в виду род как таксон (которых, к слову, тогда еще не было, и род часто понимался как "род животных с его видами", "род растений с его видами"), то Вам бы пришлось согласиться хотя бы с тем, что образование новых видов возможно в пределах рода.

Здесь, кстати, можно согласиться. Видообразование в пределах рода вполне возможно, тем более, что строгого определения вида у биологов до сих пор нет. Например существует иногда возможность скрещивания между видами, и невозможность скрещивания внутри вида между популяциями.