У вас на Литрес указано что это историческое исследование.
Вы утверждали что профессиональный философ, вы и доказывайте.
Это не оформление, а компетенция. Вы "написали" тысячи страниц которым читатель должен верить на слово.
В книгах, судя по описанию они чисто католического толка. Молинизм, Аристотель, Фома, и т п. Насколько они там чтото пропагандируют понятия не имею, не читал.
Я обязательно сделаю эту работу, но каким образом это говорит обо мне как о философе?
Илья, разве я что-то писала о Вас как о философе? Я писала о недостатках научной работы. Пока в том виде, в каком она представлена, она не может быть названа исследованием.
Где сказано, что будет что-то новое, что вы подразумеваете под чем-то новым и откуда вы знаете что этого чего-то нового во всей книге нет? Ни на один вопрос вы не ответили, к сожалению, и вряд-ли сможете. Лучше признайте, что ваше первоначальное требование бессмысленно и неприменимо к исследовательской работе
Вы не можете утверждать, что я не филсооф.
Это именно что оформление. Я могу, не меняя в целом содержание, отредактировать книгу, добавив все необходимые ссылки.
Во первых, если вы не читали, зачем говорить, что они что-то там пропагандируют? Во вторых, когда Аристотель католиком стать успел, мне интересно? В одной из книг я рассматриваю византийских богословов 12 века и интеллектуальную среду того времени на востоке - делает ли это меня православным, если я пишу о православных богословах? К тому же, повторюсь, в позднем средневековье существовало такое течение как православный томизм.
Для автора книг вы уж слишком бессвязные вещи пишете.
Попробуйте хотя бы раз в жизни отослать статью в рецензируемый журнал в таком виде и сразу поймете, что оформление, а что нет.
Вы мой ответ читали? Чукча не читатель, чукча писатель.
Я не утверждал, что Аристотель был католиком. Хватит нести чушь.
Илья, в исследовании ссылки не являются "оформлением". Исследователь, ссылаясь на работы предшественников, что-то доказывает, что-то утверждает, что-то опровергает, строит понятийный аппарат исследования. Использование грамотно оформленных ссылок - часть рассуждений, часть доказательств, то есть - важный элемент исследования. Странно, что автору исследования приходится объяснять такие вещи. Обычно об обязательности ссылок в научных работах в общих чертах знают уже старшеклассники, а для студентов - это не только обязательные знания, но к выпускному курсу сформированные умения.
Так вы бездарь с двузначным уровнем iq, для вас любое содержательное предложение - бессвязное. Давайте я вам, чтоб вы поняли, ещё лучше проясню: я задал вам три совершенно конкретных вопроса: что именно вы подразумеваете под "чем-то новым", на каком основании вы решили, что в книге этого нет, если вы ее полностью не прочитали, и почему вы вообще предъявляете требование научной новизны к работе, в которой я ее не заявлял. Исследовательская работа может быть без научной новизны, если вы ее требуете и пишете, что она должна быть в ней с необходимостью - вы просто не понимаете, что такое исследовательская работа.
В любом случае вы пишете о оформлении сейчас, которое я буду дорабатывать. Из того, что у меня есть проблемы с оформлением не следует, что я некомпетентнен как философ, вы не показали как одно из другого следует.
Тогда зачем вы вообще его упомянули)))
Ого, быстро автор скатился к банальным оскорблениям. Кстати, г-н Кудряшов, что такое "двузначный уровень"? Обычно двузначными бывают числа.
Книги вы продаете сейчас, 400р за 36 страниц. А дописывать собрались позже, ага.
Вы опять приписываете мне то, чего я не говорил. Прежде чем писать книги с помощью ИИ, научитесь читать буковки. Это несложно.
Наличие ссылок, способ их библиографического оформления - это вопрос исключительно оформления и проверяемости аппарата, а не показатель компетентности автора. Ещё раз, у меня нет никаких проблем провести редакторскую работу, доработать оформление, но просто человек которому я пишу видимо решил, что на основании того, что у меня проблемы с оформлением может делать выводы о моей некомпетентности именно как философа.
Продолжаете упорствовать в своем невежестве?
Очевидно, что уровень iq меньше 100 баллов, который записывается двузначным числом. Показательно, что мне приходится это объяснять.
1. Что мешает мне быть и айтишником и философом? если вы делаете конкретное отрицательное утверждение и говорите, что я не философ, вы должны это доказать.
Да, а проблема здесь в чем? Любой может открыть, прочитать бесплатно первые страницы и если понравится содержание с оформлением - купить, если не понравится - пройти мимо)) Кстати, вполне себе хорошее замечание насчёт цены, после редакторской правки цену на вторую книгу оставлю такой же, а на остальные в два раза завышу
Так вы это по-русски не сумели записать. Как же вы книжки то писали?
Вы утверждали что вы профессиональный философ. Докажите. Место работы - где именно вы зарабатываете на жизнь философствованием. Университет, кафедра, должность, степень.
Вам уже пояснили 10 раз, что это не оформление, а ваш непрофессионализм. Больше пояснять не буду.
Вам опять дать цитату с Литрес где написано что это "историческое исследование" и дать определение исследования? Что именно НОВОГО в вашем исследовании? Вы читать умеете?
То есть продаете воздух.
Научитесь читать - речь шла о ваших книгах.
Ставьте сразу 4000руб, а лучше 40000. Результат не изменится.
Илья, а я ведь о Ваших книгах ничего не писал, просто на всякий случай упомянул, что на Форуме пропаганда неправославных учений запрещена.
Думаю, на этом Ваше участие в диалогах на Форуме и закончится...
Как странно получается, друг, то есть изначально вы связали отсутствие подробного библиографического оформления с моей компетенцией как философа и уже на этом основании заявили, что я не философ, а когда вам указали на этот скачок, вы называете это уже "непрофессионализмом", то есть просто подменяете исходный тезис.
Так давайте лучше определимся с терминами. Наличие или отсутствие конкретных ссылок, страниц в библиографии - это вопрос именно что оформления, а не компетенции как философа. Само слово непрофессионализм конкретно здесь абсолютно пустое и не думаю что правильно было с вашей стороны его противопоставлять "оформлению", я могу непрофессионально оформить текст, но то что я непрофессионал как философ это вы должны доказывать уже не на основании оформления, а на основании содержания
- Если вы философ, то очень странно, почему вы не умеете расставлять банальные ссылки на литературу.
Давай определение исследования. С определением исследования как деятельности, которая с необходимостью приводит к получению до сих пор неизвестного знания я не согласен
Как из вашего незнания русского языка следует весь этот бред? Это вы написали "двузначный уровень", а не я.
Предпочитаете игнорировать очевидное - игнорируйте, свое мнение о ваших книгах все кому надо уже составили.
Илья, повторю, я лично не оценивала Вашу работу как философский трактат. Почему Вы второй раз об этом мне пишете, не понимаю. Относительно работы со ссылками могу сказать, что это Ваше право принимать те или иные решения, считать так или этак. Вам указали на то, что может существенно повысить уровень работы, но Вы считаете, что указание не является способом помочь Вам, вместо благодарности людям, которые потратили свое время на это, и внесения ссылок, продолжаете бесполезный спор. Продолжать его не вижу смысла.
Никак не связано потому что я на другое ответил. Просто признайте, что облажались и что из того, что у меня хромает оформление не следует некомпетентность в философии)
И что я игнорирую? Как из непрофессионализма в оформлении следует непрофессионализм в философии, моя некомпетентность как философа? Вы можете это показать?
Зачем вы продолжаете позориться? В чем смысл? Вам уже все объяснили, и не раз. Вы не предоставили ни единого доказательства - ни места работы, ни опубликованных статей, только несколько написанных ИИ компиляций давно известных вещей.